<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 69/2025- 63 - text</title> </head> <body> ÿþ32 54 A 69/2025<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy senátu Mgr. Ing. Petra `uránka a soudco Mgr. Miroslava Makajeva a JUDr. Davida Krysky ve vci <br/>navrhovatele: J. K.<br/>bytem X<br/>zastoupen advokátem Mgr. Petrem Pytlíkem<br/>sídlem Thámova 181/20, Karlín, Praha 8<br/>proti <br/>odporkyni: obec Byaice<br/>sídlem Tyraovo námstí 153, Byaice<br/>zastoupena advokátkou Mgr. Petrou Fialovou<br/>sídlem Vinohradská 1899/112, Vinohrady, Praha 3<br/>o návrhu na zruaení ásti opatYení obecné povahy  Zmny . 3 Územního plánu Byaice vydaného usnesením zastupitelstva obce Byaice . 15/3 ze dne 1. 8. 2024<br/>takto:<br/>I. OpatYení obecné povahy  Zmna . 3 Územního plánu Byaice, vydané usnesením zastupitelstva obce Byaice . 15/3 ze dne 1. 8. 2024, se dnem právní moci tohoto rozsudku ruaí v rozsahu<br/>a) textového a grafického vymezení funk ního vyu~ití pozemko parc. . X1 a~ X46 v katastrálním území a obci B.;<br/>b) bodu (17) textové ásti ve slovech:  Naopak v nivních polohách a v okolním údolí podél K. potoka není pokra ování zástavby z dovodo urbanistického vývoje sídla, ochrany historického urbanistického a architektonického ddictví, ochrany pYírody a krajiny v údolí kolem potoka vhodné. a ve slovech:  a prob~ná pásová zeleH mezi stávající zástavbou a potokem na jihu, oboustrann obklopující vodote  ;<br/>c) bodo (9), (12), (90) a (91) textové ásti.<br/>II. Ve zbytku se návrh zamítá. <br/>III. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. Navrhovatel se návrhem podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného opatYení obecné povahy (dále jen  napadené OOP ) <br/>- ve vztahu k pozemkom parc. . X1 a~ X46 v katastrálním území a obci B. (dále jen  dot ené pozemky ; vaechny pozemky uvedené v tomto rozsudku se nacházejí ve stejném katastrálním území);<br/>- v bodech (02), (04), (05), (07) a~ (10), (12), (16), (17), (21), (25), (27), (32), (42), (49), (59), (66), (70), (72) (74), (79), (90) a (91) textové ásti; a<br/>- v kapitole odovodnní textové ásti s názvem  ZMNA . 3/1 (ZMNA NAVRHUJÍCÍ VYU}ITÍ ÚZEMÍ, JEHO} VYU}ITÍ BYLO ZRU`ENO ROZSUDKEM KRAJSKÉHO SOUDU V PRAZE) .<br/>Navrhovatel se dále domáhá, aby soud stanovil funk ní vyu~ití dot ených pozemko jako BV  bydlení v rodinných domech  venkovské. <br/>Obsah návrhu<br/>2. Navrhovatel je vlastníkem dot ených pozemko, které zakoupil za ú elem výstavby rodinných domo. PYedchozí územní plán ve znní zmny . 1 z roku 2006 Yadil dot ené pozemky do ploch ur ených pro bydlení v rodinných domech. Navrhovatel zajistil parcelaci dot ených pozemko a získal územní rozhodnutí pro umístní stavby vodovodu a kanalizace. Z dovodo existujících nikoliv na jeho stran vaak dosud nezískal povolení zámru. Nový územní plán z roku 2014, který dot ené pozemky zaYadil do ploch NS  plochy smíaené nezastavného území, byl na návrh navrhovatele ve vztahu k dot eným pozemkom zruaen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2018, . j. 50 A 17/2017-63 (dále jen  zruaující rozsudek ). Napadené OOP Yadí dot ené pozemky opt do funk ního vyu~ití NS, ím~ znemo~Huje jakoukoliv výstavbu. Jde opt o enormní, bezdovodný a nezákonný zásah do práv navrhovatele. <br/>3. Napadené OOP je podle navrhovatele nezákonné, nepYimYen zasahuje do vlastnického práva navrhovatele, poruauje princip kontinuity, legitimního o ekávání a právní jistoty. Hlavními dovody nezákonnosti má být nesprávný procesní postup, absence podstatné zmny okolností a významného veYejného zájmu, neprovedení testu proporcionality, ú elovost odovodnní, nepYezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách, ignorování právního názoru soudu a diskriminace navrhovatele. Navrhovatel nemo~e pokra ovat v realizaci svého zámru. <br/>4. Odporkyn podle navrhovatele pYekro ila svou vcnou posobnost. Nkteré dovody, o n~ se napadené OOP opírá, toti~ nespadají do její kompetence, ale do posobnosti dot ených orgáno. NapYíklad posouzení urbanistické struktury obce se má opírat o stanovisko orgánu památkové pé e, posouzení hodnot krajiny o stanovisko orgánu ochrany pYírody. Nezastavitelnost nelze odovodnit ochranou zemdlského podního fondu (dále té~  ZPF ), proto~e orgán ochrany ZPF takový po~adavek nevznesl. Bonita dot ených pozemko navíc není novou skute ností, jak uvedl soud v bod 25 zruaujícího rozsudku. <br/>5. Zastupitelstvo odporkyn podle navrhovatele v rozporu s § 55 odst. 3 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  stavební zákon nebo  starý stavební zákon ) nerozhodlo bezodkladn o poYízení územního plánu nebo jeho zmny, a to ani pYes výzvu Krajského úYadu StYedo eského kraje ze dne 29. 7. 2019.<br/>6. Zadání a návrh napadeného OOP nebyly podle navrhovatele zpracovány v souladu se stavebním zákonem a vyhláakou . 500/2006 Sb., o územn analytických podkladech, územn plánovací dokumentaci a zposobu evidence územn plánovací innosti, ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  vyhláaka . 500/2006 Sb. ). Zadání znlo:  na podklad prozkumo, veakerých dostupných podklado, jejich analýzy a jejich vyhodnocení bude zpracován návrh vyu~ití prostoru, kde bylo vyu~ití zruaeno rozsudkem Krajského soudu v Praze . 50A 17/2017-63 ze dne 24.04.2018. Z toho není jasné, co se má rozumt prozkumy, veakerými dostupnými podklady, jejich analýzami a vyhodnocením. Odporkyn regulaci dot ených pozemko nehodnotila na základ transparentních a objektivních podklado a na námitky navrhovatele nereagovala. <br/>7. V napadeném OOP chybí podle navrhovatele pYezkoumatelné vyhodnocení jeho souladu s cíli a úkoly územního plánování, s politikou územního rozvoje R (dále jen  PÚR ) a nadYízenou územn plánovací dokumentací. Odovodnní je jen parafrázuje se závrem, ~e napadené OOP je s nimi v souladu. Pouhá citace textu právního pYedpisu ale nenahrazuje odovodnní. Je zcela nesprávná argumentace, ~e obec se nemo~e rozvíjet, proto~e není zaYazena do rozvojových os nebo oblastí. Nic takového z PÚR ani nadYízené územn plánovací dokumentace neplyne. To podtrhuje skute nost, ~e napadeným OOP nedochází k redukci zastavitelných ploch jiných vlastníko. <br/>8. Odporkyn podle navrhovatele pYekra uje meze svého uvá~ení, neboe v odovodnní Yeaí spíae stav vcí v roce 2006 a 2014. Pochybnosti o tom, zda dYíve postupovala správn, jsou bez významu, jak plyne z bodu 24 zruaujícího rozsudku. Funk ní vyu~ití dot ených pozemko stanovené v roce 2006 není v rozporu s kapacitami veYejné infrastruktury a ob anské vybavenosti. Jde o spekulaci odporkyn. PYi výpo tu kapacity OV odporkyn zveli uje vývoj po tu obyvatel s dopady pouze na navrhovatele. Napadené OOP se neopírá o ~ádné pYezkoumatelné analýzy. Urbanistický vývoj obce v probhu staletí není rozhodný. Dot ené pozemky nejsou památkov chránny a nejsou sou ástí areálu zámku. Lichá je také argumentace záplavovým územím, trasou pro likvidaci deaeových vod a kontaktem s údolní nivou, jak plyne z bodo 26, 28 a 29 zruaujícího rozsudku.<br/>9. Napadené OOP podle navrhovatele omezuje pouze jeho práva. Jeho odovodnní je ú elové a diskrimina ní. Nebyly zpracovány ~ádné varianty Yeaení ani nebyla omezena zastavitelnost jiných pozemko. Ve zruaujícím rozsudku soud konstatoval, ~e zájem odporkyn na koncep ním rozvoji a vyu~ití dot ených pozemko není silným veYejným zájmem (bod 30). <br/>10. Ve zbytku návrh podrobn rekapituluje námitky, které navrhovatel uplatnil pYi poYizování napadeného OOP, a uvádí, pro  pova~uje rozhodnutí o nich za nezákonné a nepYezkoumatelné. O díl ích námitkách uvedených v láncích 5 a 6 odporkyn podle navrhovatele nerozhodla vobec. <br/>11. Díl í námitkou . 1 ( íslování v napadeném OOP), se navrhovatel s odkazem na zruaující rozsudek domáhal respektování principu kontinuity. Odporkyn v rozhodnutí podle nj opomíjí, ~e jde o základní zásadu územního plánování, pYi em~ zmna obstojí jen, je-li odovodnna bu vcnou nesprávností pYedchozího Yeaení i jeho rozporem s veYejným zájmem, nebo významnou zmnou okolností. Tyto podmínky splnny nebyly. }ádný z odporkyní uvedených dovodo není natolik záva~ný, aby opodstatnil úplné vyYazení dot ených pozemko ze zastavitelných ploch. Napadené OOP se neopírá o významný veYejný zájem ani zmnu pomro. Nebylo prokázáno, ~e by zámr navrhovatele byl v rozporu s právem nebo by se dot ené pozemky staly fakticky nezastavitelnými. Odporkyn uvádí obdobné argumenty jako v roce 2014 (záplavové území, blízkost kulturní památky a údolní nivy, bonita pody). Situace dot ených pozemko se ale nezmnila. Odporkyn argumentuje obecn vývojem veYejného zájmu, ale konkrétn nevysvtluje, pro  práv dot ené pozemky nelze zastavt. Nezkoumala, zda by aspoH áste ná zástavba dot ených pozemko nebyla v kolizi s veYejnými zájmy. Nezohlednila, ~e navrhovatel nabyl dot ené pozemky v dobré víYe za ú elem výstavby rodinných domo, v em~ mu zabránila pomalost stavebních úYado a následná zmna územního plánu. Pouhá skute nost, ~e uplynulo 17 let není dovodem k omezení práv navrhovatele. Odporkyn myln operuje s tím, ~e kontinuita znamená navázat na Yeaení z roku 2014 zruaené soudem pro nezákonnost. Soud odporkyni ulo~il se bu vrátit k pYedchozí regulaci, nebo pYedlo~it záva~né dovody nové regulace. Tu se odporkyn sna~í dodate n racionalizovat, ani~ by splnila po~adavky judikatury. Rozhodnutí o námitce nevysvtluje, pro  má princip kontinuity ustoupit, pouze kumuluje obecné dovody, které ve vztahu k dot eným pozemkom nekonkretizuje. PYípadné dopady výstavby, mo~nost kompromisního Yeaení nebo potYebnost výstavby zostaly nevyjasnny. <br/>12. Díl í námitkou . 2 navrhovatel tvrdil, ~e kontinuita vy~aduje navázat na Yeaení z roku 2006. Odporkyn se v rozhodnutí sna~í podle navrhovatele princip kontinuity obejít tím, ~e není na co navazovat, proto~e Yeaení z roku 2006 bylo v roce 2014 nahrazeno. Odporkyn nevysvtlila, pro  v pYípad dot ených pozemko nelze navázat na Yeaení z roku 2006 a jaké nové skute nosti brání jejich alespoH áste né zastavitelnosti. <br/>13. Díl í námitkou . 3 navrhovatel namítal, ~e nejsou dány dovody pro zmnu regulace dot ených pozemko ze zastavitelných na nezastavitelné. Odporkyn podle navrhovatele pouze odkázala na odovodnní napadeného OOP jako celek, ale konkrétn nevysvtlila, jaké nové skute nosti brání zastavitelnosti dot ených pozemko, a nezvá~ila mén invazivní varianty. <br/>14. Díl í námitka . 4 spo ívala v tvrzení, ~e od roku 2014 nedoalo k ~ádné zmn dot ených pozemko, a tak není dovod je mnit na nezastavitelné. Odporkyn podle navrhovatele v rozhodnutí obecn uvádí, ~e doalo k Yad zmn, ale ne, jak se konkrétn projevily na dot ených pozemcích. Zmny ~ivotního stylu, legislativy apod. nepYedstavují zmnu pomro ve smyslu judikatury.<br/>15. Díl í námitkou . 5 navrhovatel namítal, ~e odporkyn postupuje svévoln a nerespektuje rozhodnutí soudu. Odporkyn v rozhodnutí o námitce podle navrhovatele nevysvtlila, jak napravuje soudem vytknuté vady a v em se napadené OOP liaí od zruaené regulace z roku 2014. Libovole odporkyn se projevuje nejen v absenci podklado, ale i v jejich interpretaci. Není pravdou, ~e by výstavba na dot ených pozemcích byla  ze zákona nemo~ná . Nic takového neYíká ~ádné závazné stanovisko. Odporkyn nezohlednila princip kontinuity a neprovedla test proporcionality. Jen proklamuje, ~e postupuje v souladu se zákonem a ~e výstavba není mo~ná. <br/>16. Díl í námitkou . 6 navrhovatel prohlásil, ~e má  emeritní zájem na realizaci svého stavebního zámru. S touto námitkou se odporkyn podle navrhovatele vobec nevypoYádala s odovodnním, ~e jde jen o konstatování zájmu. Smyslem námitky bylo, ~e nezastavitelnost dot ených pozemko je neodovodnná a ~e odporkyn nerespektuje rozsudek. <br/>17. Díl í námitkou . 7 navrhovatel namítl, ~e odovodnní napadeného OOP je tenden ní a ú elov smYuje k závru, ~e dot ené pozemky mají být nezastavitelné. Odporkyn podle navrhovatele nezpracovala ~ádnou variantu, pYedem vylou ila jiné mo~nosti, ani~ vysvtlila, pro  jsou nevhodné, a neprokázala podstatnou zmnu pomro. <br/>18. Dalaí díl í námitka smYovala proti podmínní výstavby v obytných lokalitách volnou kapacitou akolských zaYízení, napojením na obecní kanalizaci a dostate nou kapacitou OV. Podle odporkyn se tato regulace navrhovatele netýká, proto~e dot ené pozemky nejsou vedeny jako obytná lokalita. Tento regulativ ale podle navrhovatele v pYípad jeho úspchu zvyauje riziko, ~e výstavba na dot ených pozemcích bude zablokována. Stanovené podmínky jsou neur ité (pojem  volná kapacita není nikde vymezen a není jasné, kdo a podle jakých kritérií ji posuzuje) a nepYimYené (navrhovatel nemo~e kapacitu ovlivnit) a platí pro vaechny obytné plochy, ani~ by odporkyn zkoumala, zda kapacitní problémy infrastruktury existují a zda je není mo~no Yeait mén omezujícími opatYeními. <br/>19. Jinou díl í námitkou navrhovatel poukazoval na to, ~e není známo, jak byly zadány podkladové analýzy. Podle navrhovatele jsou vaechny ú elové s cílem podpoYit zmnu regulace dot ených pozemko na nezastavitelné. Odporkyn tuto námitku redukovala na odbornou zposobilost zhotovitele. Nijak nevyvrátila námitku ú elovosti podklado. }e byla dokumentace kontrolována dot enými orgány a Krajským úYadem StYedo eského kraje, nesta í.<br/>20. Nezákonné a nepYezkoumatelné je podle navrhovatele rovn~ hodnocení jeho námitek na str. 110 a~ 112 napadeného OOP. Není pYípustné, aby se odporkyn s ástí podání nevypoYádala s odovodnním, ~e nelze jít vtu po vt. Odporkyn neprokázala, ~e ochrana ZPF a kapacity infrastruktury pYedstavují skute nou zmnu pomro. Dot ené pozemky nepatYí do I. tYídy ochrany. Kapacity infrastruktury neospravedlHují ploané zruaení zastavitelnosti. Nebylo prokázáno, ~e práv zastavní dot ených pozemko by mlo neúnosný dopad. Odporkyn neprovedla test proporcionality, neposoudila mo~nost etapizace, áste né zastavitelnosti i technických a smluvních mitigací. Odovodnní rozhodnutí o námitkách je tedy tak nekonkrétní a nesrozumitelné, ~e je nepYezkoumatelné. PYezkoumatelné odovodnní pYimYenosti zásahu do práv navrhovatele neobsahuje ani odovodnní napadeného OOP jako takové. Napadené OOP otYásá navrhovatelovou právní jistotou a legitimním o ekáváním zalo~eným Yeaením z roku 2006. }ádná ze skute ností uvedených v odovodnní nepYedstavuje záva~ný dovod pro vyYazení dot ených pozemko ze zastavitelných ploch. PotYeba zmny není vyvolána významnou zmnou okolností. Odporkyn nesleduje významné veYejné zájmy. Jde o svévoli. <br/>VyjádYení odporkyn<br/>21. Odporkyn upozornila, ~e pYi soudním pYezkumu územních pláno je tYeba zachovávat zásadu zdr~enlivosti. Územní plán je výsledkem jak odborných urbanistických úvah, tak politické vole zastupitelstva obce. Správní soudy mohou do práva na samosprávu zasahovat jen do té míry, aby bránily jednotlivce pYed excesy. Navrhovatel nemá nárok na to, aby jeho pozemky byly v územním plánu vymezeny jím po~adovaným zposobem. <br/>22. Zruaí-li správní soud ást územního plánu, je nutné pYi následném pYijímání zmny územního plánu vycházet z povodního znní územního plánu ve znní zruaujícího rozsudku. Plocha dot ená zruaujícím rozsudkem není zastavitelná, ale je neregulovaná. Nové zastavitelné plochy lze zmnou územního plánu vymezit pouze na základ prokázané potYeby, pYi em~ nelze sní~it rozsah existujících zastavitelných ploch ve prospch nové zastavitelné plochy. Dále je tYeba vzít v úvahu, ~e za 10 let, které dlí poYízení územního plánu a napadeného OOP, doalo k významné zmn rozhodných okolností. PoYízení napadeného OOP pYedcházelo shroma~ování aktuálních dat. Odporkyn vycházela z posudko urbanistického vývoje a kapacity isti ky odpadních vod a mo~nosti jejího navýaení, znaleckého posudku o stavu deaeového kanaliza ního systému ve východní ásti obce a inventarizace ploch územního plánu s ohledem na jejich mo~né vytí~ení stavbami rodinných domo. Jejich výsledky jsou uvedeny v odovodnní napadeného OOP. <br/>23. Odporkyn odkázala na cíle územního plánování podle § 18 stavebního zákona a vyjmenovala hlavní urbanistické zásady. Dot ené pozemky se nacházejí východn od zámeckého parku, ji~n od existující zástavby, severn od K. potoka a západn od bezejmenného rybníka a strouhy. Jde o pYírodní plochu s nálety a výmladky stromo a keYo vzniklou spontánn na orné pod I. tYídy ochrany. Vyskytuje se zde velké mno~ství ~ivo icho, zejména ptáko. Sou ástí plochy je regionální biokoridor a lokální biocentrum a plocha navazuje na významný krajinný prvek. Do roku 2006 nebyly nikdy uva~ovány pro výstavbu. Napadené OOP bylo poYízeno za významn jiných podmínek ne~ územní plán z roku 2014. Posouzením urbanistického návrhu tvarování podorysu obce a vztahu vzdálenosti sídla od plánované pYelo~ky silnice I/16 nebyla zjiatna potYeba nových zastavitelných ploch  naopak byla zjiatna potYeba jejich redukce. Na území obce existují nenaplnné zastavitelné plochy a vymezení dalaích zastavitelných ploch není potYebné.<br/>24. Výsledkem komplexního urbanistického posouzení vývoje obce je odborné doporu ení doplnit zástavbu do tvarov ucelených hranic, sní~it dlouhodob navrhovanou a nevyu~itou kapacitu zastavitelných ploch v severní (budoucí pYelo~ka komunikace) i ji~ní ásti obce (podél K. potoka). Podél potoka by ml vzniknout pás nevyhrazené veYejné doprovodné zelen. V souvislosti s vymezením zastavitelných ploch je tYeba posoudit kapacity veYejné infrastruktury a mo~nosti jejich navýaení. Odporkyn má povinnost hájit zájem svých ob ano na zajiatní kvality a dostupnosti veYejné infrastruktury. Velikost nových zastavitelných ploch pro bydlení je limitována i kapacitou akolství a istírny odpadních vod a nemo~ností jejich navýaení. Za stávajících podmínek by bylo pYipuatní nové vtaí lokality rodinných domo zcela nelogické a nesprávné. Neexistuje veYejný zájem na tom, aby soukromá osoba vyvolala rozsáhlé obecní náklady do veYejné infrastruktury za situace, kdy obec nemá plochy pro navýaení kapacit veYejné infrastruktury. Územní plán z roku 2014 vstupní hodnoty zajiatní potYeb veYejné infrastruktury pro nové zastavitelné plochy podcenil. Vymezení zastavitelné plochy o nezanedbatelné rozloze v území, na nm~ se nachází zemdlská poda I. i II. tYídy ochrany, je tYeba v návrhu územního plánu Yádn odovodnit. Skute nosti odovodHující nezbytnost jejího vymezení nebyly shledány a ani navrhovatel je netvrdí. Rozhodující je skutkový a právní stav v dob vydání napadeného OOP. Z posouzení pYírodní a krajinné hodnoty dot ených pozemko vyplývá, ~e jsou vhodné pro doplnní funkce sousedního biokoridoru. Plocha zelen o výmYe cca 8 ha se sousední parkovou plochou zámku o výmYe cca 3 ha tvoYí velmi významnou plochu zelen na okraji zastavného území obce, která je v obci i okolí nejvtaí souvislou kompaktní nelesní pYírodní plochou dYevinné zelen. Jedná se o ekologicky, geomorfologicky a esteticky hodnotnou ást krajiny.<br/>25. Regulace dot ených pozemko je odovodnna záva~nými vcnými dovody. Xeaení z roku 2006 bylo vcn nesprávné a koliduje s dole~itým veYejným zájmem. V dosledku zmn, k nim~ doalo po roce 2014, ji~ není toto Yeaení aktuální a je tYeba ho pYehodnotit. Z odovodnní rozhodnutí o námitkách navrhovatele je zYejmé, jak bylo s ka~dou námitkou nalo~eno a pro  soukromý zájem navrhovatele musí ustoupit veYejnému zájmu obce na regulaci území. Funk ní vyu~ití dot ených pozemko je v napadeném OOP odovodnno jasn a srozumiteln. Nejde tedy o svévoli.<br/>26. Odporkyn k vyjádYení pYilo~ila samostatné stanovisko zhotovitele napadeného OOP, Ing. arch. J. M., které shrnuje podstatné body odovodnní týkající se dot ených pozemko a odkazuje na pYísluané kapitoly, a výYez z mapy eKatalogu BPEJ. <br/>Replika navrhovatele<br/>27. Navrhovatel uvádí, ~e odporkyn argumentuje stejn jako v napadeném OOP a pYedchozích soudních Yízeních. K vyjádYení pYilo~ená mapa bonity pody potvrzuje, ~e dot ené pozemky jsou pYevá~n zaYazeny ve III. a IV. tYíd ochrany. Odporkyn se stále absurdn sna~í tvrdit, ~e nemo~e navazovat na Yeaení z roku 2006, proto~e bylo zruaeno pYijetím územního plánu v roce 2014. Takto by bylo mo~no kdykoliv obejít princip kontinuity. Územní plán z roku 2014 byl ve vztahu k dot eným pozemkom zruaen mimo jiné pro jeho poruaení. Nelze na n tedy hledt jako na nové zastavitelné plochy. Navrhovatel nemo~e pokra ovat v realizaci zámru zejména kvoli protahom ve stavebním Yízení vedeném obecním úYadem odporkyn a kvoli nezákonné zmn územního plánu. Argumentace zmnou okolností v probhu posledních 10 let je ú elová. Tuto prodlevu zposobila výhradn odporkyn, proto~e po zruaení územního plánu z roku 2014 bezodkladn nepoYídila zmnu územního plánu. Ú elové je také tvrzení o sbru podkladových informací, proto~e ~ádné objektivní a pYezkoumatelné analýzy v odovodnní napadeného OOP zapracovány nejsou. Stanovisko zhotovitele je neobjektivní, bye proklamuje opak. Zhotovitel se vyjadYuje i k otázkám, které nejsou v jeho kompetenci (otázka bonity pody). Tvrdí, ~e navrhovatel zámr nerealizoval, ale správní soudy u~ konstatovaly, ~e navrhovatel k tomu kroky u inil. Nic z toho, co odporkyn uvedla ve vyjádYení k návrhu, nepYedstavuje záva~ný dovod pro vyYazení dot ených pozemko ze zastavitelných ploch. Odporkyn prosazuje vlastní pYedstavu o vyu~ití území, které jí nepatYí. <br/>Jednání<br/>28. PYi jednání konaném dne 5. 12. 2025 ú astníci setrvali na svých procesních stanoviscích. Dokazování soud neprovádl. <br/>Skute nosti známé soudu z jeho innosti a pYedchozí Yízení pYed správními soudy<br/>29. V územním plánu sídelního útvaru Byaice ze dne 28. 6. 1999 byly dot ené pozemky zahrnuty do návrhové plochy ur ené pro rekrea n vyu~itelnou zeleH, do stávající plochy pYírodní nelesní zelen vzrostlé, do plochy technického vybavení a vodního toku. Vyhláakou odporkyn . 1/2006 byla vydána zmna . 1 územního plánu sídelního útvaru Byaice (dále jen  zmna z roku 2006 ), kterou byla velká ást dot ených pozemko zaYazena do obytného území malých sídel (bydlení v rodinných domech s mo~ností vyu~ití pYidru~ených zahrad a chovu zvíYectva), tedy do zastavitelného území obce (dále jen  Yeaení z roku 2006 ).<br/>30. Usnesením . 44/14 ze dne 16. 9. 2014 vydalo zastupitelstvo odporkyn územní plán Byaice (dále jen  územní plán 2014 ), který dot ené pozemky zaYadil do plochy NS. Tu textová ást vymezovala tak, ~e zahrnuje území, u kterého je zYejmý jeho smíaený charakter, je obtí~né pro nj jednozna n stanovit pYeva~ující zposob vyu~ití nebo není ú elné jeho dalaí podrobnjaí lenní. Je pYípustné v ní realizovat cesty pro paí a cyklisty, stavební innost je nepYípustná. Pozemky dále byly zcela okrajov dot eny lokálním biocentrem (LBC A) a regionálním biokoridorem (RBK 1128). PYes dot ené pozemky procházel koridor pro odvedení deaeových vod.<br/>31. Územní plán 2014 napadl navrhovatel u zdejaího soudu. Soud zruaujícím rozsudkem navrhovateli (pYevá~n) vyhovl a územní plán 2014 zruail v rozsahu, v nm~ byly dot ené pozemky zahrnuty do plochy NS. }ádný z dovodo, kterými odporkyn odovodnila vyntí dot ených pozemko ze zastavitelných ploch, toti~ soud neshledal za dostate ný z hlediska kontinuity územního plánování. Kasa ní stí~nost odporkyn zamítl Nejvyaaí správní soud (dále jen  NSS ) rozsudkem ze dne 29. 1. 2020, . j. 9 As 171/2018-50. <br/>Podstatný obsah správního spisu<br/>32. Poté, co soud zruail ást územního plánu 2014, vydala odporkyn zmnu . 1, která nabyla ú innosti dne 23. 10. 2018. O jejím poYízení rozhodlo zastupitelstvo odporkyn dne 20. 3. 2018 (tj. pYed vydáním zruaujícího rozsudku). `lo pouze o zmnu funk ního vyu~ití drobné plochy v zastavném území obce z OM (ob anské vybavení  komer ní zaYízení malá a stYední) na BV (bydlení  v rodinných domech  venkovské). <br/>33. Zastupitelstvo odporkyn rozhodlo usnesením . 1/3 ze dne 9. 11. 2022 o poYízení napadeného OOP zkráceným postupem a schválilo jeho obsah, který k dot eným pozemkom uvádí:  na podklad prozkumo, veakerých dostupných podklado, jejich analýzy a jejich vyhodnocení bude zpracován návrh vyu~ití prostoru, kde bylo vyu~ití zruaeno rozsudkem Krajského soudu v Praze . 50A 17/2017-63 ze dne 24. 4. 2018 . <br/>34. Návrh napadeného OOP byl doru en veYejnou vyhláakou ze dne 23. 8. 2023 s pou ením veYejnosti o mo~nosti uplatnit u poYizovatele pYipomínky i námitky. Sou asn bylo oznámeno veYejné projednání konané dne 11. 10. 2023. Navrhovatel podal dne 18. 10. 2023 obsáhlé námitky, jim~ odporkyn nevyhovla. <br/>35. Po veYejném projednání byl vypracován upravený návrh napadeného OOP, který byl doru en veYejnou vyhláakou ze dne 26. 2. 2024 s pou ením veYejnosti o mo~nosti uplatnit u poYizovatele pYipomínky i námitky. Sou asn bylo oznámeno opakované veYejné projednání konané dne 10. 4. 2024. Oproti návrhu pro veYejné projednání byl doplnn koridor pYelo~ky silnice . I/16 podle Zásad územního rozvoje StYedo eského kraje (dále jen  ZÚR ) a  po~adavek doplnní od Ministerstva obrany . <br/>36. Zastupitelstvo odporkyn usnesením . 15/3 ze dne 1. 8. 2024 rozhodlo o vydání napadeného OOP. Napadené OOP bylo podle § 173 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) oznámeno veYejnou vyhláakou, která byla vyvaena na úYední desce odporkyn dne 27. 8. 2024 a sejmuta dne 13. 9. 2024. VeYejná vyhláaka byla vyvaena po patnáctidenní lhotu a napadené OOP nabylo ú innosti dne 11. 9. 2024.<br/>37. Z grafické ásti výroku napadeného OOP plyne, ~e dot ené pozemky byly zaYazeny do nezastavného území do funk ního vyu~ití NS  plochy smíaené nezastavného území. Regulativy funk ního vyu~ití ploch NS se oproti územnímu plánu 2014 podstatn nezmnily. Stavební innost (krom liniových staveb a cest pro paí a cyklisty) je stále nepYípustná. Odovodnní regulace dot ených pozemko se vnují zejména kapitoly D.9.1. a~ D.9.9. napadeného OOP (str. 46 a~ 93) a rozhodnutí o námitkách navrhovatele v kapitole D.19. (str. 101 a~ 112), jejich~ obsah bude rekapitulován ní~e u jednotlivých návrhových bodo. <br/>Posouzení návrhu soudem<br/>Podmínky Yízení a rozhodná právní úprava<br/>38. Soud ovYil, ~e návrh byl podán v as a obsahuje po~adované nále~itosti (§ 101b odst. 1 a 2 s. Y. s.).<br/>39. Dále se soud zabýval tím, zda je navrhovatel aktivn legitimován k podání návrhu. Navrhovatel svou aktivní procesní legitimaci k podání návrhu dovozuje z vlastnictví dot ených pozemko, co~ soud ovYil v katastru nemovitostí  listu vlastnictví . X pro katastrální území B. Mezi ú astníky Yízení není sporu o tom, ~e napadené OOP tyto pozemky reguluje. Navrhovatel je tedy aktivn procesn legitimován k podání návrhu na zruaení napadeného územního plánu.<br/>40. Soud tedy pYistoupil k vcnému projednání návrhu a pYezkoumal napadené OOP v rozsahu a v mezích bodo, je~ byly v návrhu uplatnny (§ 101d odst. 1 s. Y. s.). <br/>41. Soud se dále zabýval tím, z jakého právního stavu má pYi pYezkoumávání napadeného OOP vycházet. Podle § 101b odst. 3 s. Y. s. vychází soud pYi pYezkoumání opatYení obecné povahy ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob vydání opatYení obecné povahy. <br/>42. V projednávané vci bylo napadené OOP schváleno zastupitelstvem odporkyn a vydáno za ú innosti zákona . 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znní ú inném do 20. 12. 2024 (dále jen  nový stavební zákon ). Celý proces jeho poYizování a~ po veYejné projednání nicmén probhl za ú innosti starého stavebního zákona, respektive v tzv. pYechodném období podle § 334a odst. 1 nového stavebního zákona. Podle § 323 odst. 1 nového stavebního zákona se innosti pYi poYizování územn plánovací dokumentace ukon ené pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona posuzují podle dosavadních právních pYedpiso. Do veYejného projednání v etn je tedy tYeba zákonnost procesu poYizování napadeného OOP posuzovat podle starého stavebního zákona. Zákonnost dalaího postupu jako~ i soulad napadeného OOP s hmotným právem je ji~ tYeba posuzovat podle nového stavebního zákona. <br/>Obecná východiska a rozsah soudního pYezkumu<br/>43. V minulosti soud obvykle vycházel z algoritmu pYezkumu, který byl pro tyto ú ely vymezen judikaturou NSS (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, . j. 1 Ao 1/2005-98, . 740/2006 Sb. NSS). V pti krocích tohoto algoritmu soud zkoumal, zda ml správní orgán pravomoc vydat opatYení obecné povahy (1. krok), zda nepYekro il meze zákonem vymezené posobnosti (2. krok), zda byl pYi vydávání opatYení obecné povahy dodr~en zákonem stanovený procesní postup (3. krok), zda opatYení obecné povahy není v rozporu s hmotným právem (4. krok) a zda je zvolená regulace proporcionální (5. krok). PYitom se zabýval jen tmi kroky, které navrhovatel zahrnul do návrhových bodo (§ 101b odst. 1 s. Y. s.). RozaíYený senát vaak v usnesení ze dne 12. 12. 2023, . j. 9 Ao 37/2021-57, . 4562/2024 Sb. NSS, vyslovil, ~e tento algoritmus není pro ú astníky ani pro soud závazný.<br/>44. Podle ustálené judikatury NSS nicmén platí, ~e za situace, kdy ú astník brojící proti procesním vadám pYi pYijímání opatYení obecné povahy, proti  vcné správnosti pYijatého Yeaení, anebo proti nepropor ním dosledkom, které plynou z opatYení obecné povahy (3. a~ 5. krok algoritmu) mohl pYi pYimYené pé i o svá práva podat vcné námitky i pYipomínky proti správnosti pYipravovaného Yeaení a bez objektivních dovodo tak neu inil, nemo~e soud bez záva~ných dovodo poruait právní jistotu dalaích ú astníko, kteYí svá práva aktivn prosazovali ji~ v probhu pYípravy územního plánu a nyní tento územní plán respektují (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2010, . j. 1 Ao 2/2010-116, . 2215/2011 Sb. NSS). <br/>K postupu odporkyn pYi poYizování napadeného OOP<br/>45. Navrhovatel uplatnil dv námitky týkající se postupu odporkyn pYi poYizování napadeného OOP. <br/>46. Zaprvé vytýká odporkyni, ~e nerozhodla bezodkladn o poYízení zmny územního plánu poté, co soud ást územního plánu 2014 zruail. <br/>47. Podle § 55 odst. 3 vty první starého stavebního zákona, dojde-li ke zruaení ásti územního plánu, zastupitelstvo obce bezodkladn rozhodne o poYízení územního plánu nebo jeho zmny a o jejím obsahu. <br/>48. Poté, co nabyl právní moci zruaující rozsudek, byla tedy odporkyn povinna bezodkladn rozhodnout o poYízení zmny územního plánu a o jejím obsahu. Podaná kasa ní stí~nost na tom nic nemní. Odporkyn o poYízení napadeného OOP a jeho obsahu rozhodla a~ dne 9. 11. 2022. asový odstup zhruba tyYi a pol roku mezi právní mocí zruaujícího rozsudku a rozhodnutím o poYízení napadeného OOP rozhodn nenaplHuje po~adavek na bezodkladný postup. <br/>49. Tato skute nost nicmén nemá ~ádný vliv na zákonnost napadeného OOP. <br/>50. Ve vztahu k zákonnosti správního aktu podle ustálené judikatury platí, ~e dovodnost návrhu ke správnímu soudu mo~e mít za následek pouze vada Yízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 4. 6. 2003, . j. 6 A 12/2001-51, . 23/2003 Sb. NSS, ze dne 18. 3. 2004, . j. 6 A 51/2001-30, . 494/2005 Sb. NSS, ze dne 15. 6. 2011, . j. 2 As 60/2011-101, i ze dne 21. 2. 2018, . j. 6 As 376/2017-22). Protahy v Yízení vaak zpravidla samy o sob nemohou mít vliv na zákonnost správního aktu. Jak uvedl NSS v rozsudku ze dne 30. 10. 2003, . j. 6 A 171/2002-41,  protahy v Yízení lze charakterizovat jako ne innost správního orgánu. Procesní ochrana proti této ne innosti musí smYovat k jejímu ukon ení, tj. k tomu, aby správní orgán ve vci jednal a rozhodl. Protahy v Yízení nemají zpravidla vliv na zákonnost meritorního rozhodnutí. Z tchto dovodo nelze rozhodnutí správního orgánu zruait pouze pro protahy v Yízení. <br/>51. Uvedené závry pova~uje soud za pln aplikovatelné i ve vztahu k zákonnosti opatYení obecné povahy. Samotná skute nost, ~e odporkyn nejednala po právní moci zruaujícího rozsudku bezodkladn, proto nepYedstavuje vadu Yízení, která by mla vliv na zákonnost napadeného OOP. Námitka proto není dovodná. <br/>52. Pro úplnost lze doplnit, ~e ne innost obce spo ívající v tom, ~e v rozporu s § 55 odst. 3 starého stavebního zákona (pYípadn § 114 odst. 1 nového stavebního zákona) po zruaení ( ásti) jejího územního plánu soudem nerozhodla bezodkladn o poYízení zmny územního plánu a o jejím obsahu, mo~e za ur itých podmínek pYedstavovat nezákonný zásah, proti nmu~ se lze bránit ~alobou podle § 82 a násl. s. Y. s. (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 2. 2025, . j. 3 As 148/2024-41, nebo rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 19. 3. 2025, . j. 63 A 18/2024-52). Ne innost mo~e být té~ nesprávným úYedním postupem zakládajícím odpovdnost územního samosprávného celku za akodu podle zákona . 82/1998 Sb., o odpovdnosti za akodu zposobenou pYi výkonu veYejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úYedním postupem a o zmn zákona eské národní rady . 358/1992 Sb., o notáYích a jejich innosti (notáYský Yád), ve znní pozdjaích pYedpiso. <br/>53. Zadruhé navrhovatel namítá, ~e zadání a návrh napadeného OOP nebyly zpracovány v souladu se stavebním zákonem a vyhláakou . 500/2006 Sb. Konkrétn ml být obsah napadeného OOP vágní, proto~e není jasné, co je myaleno  podklady prozkumo, veakerými dostupnými podklady, jejich analýzami a vyhodnocením . Krom toho nebyly podle navrhovatele tyto podklady objektivní a transparentní. <br/>54. K tomu soud poznamenává, ~e odporkyn poYizovala napadené OOP zjednoduaeným postupem podle § 55a a násl. stavebního zákona. Nevypracovávala tedy zadání, ale pouze rozhodla o obsahu napadeného OOP. Tento postup je mén formalizovaný, co~ se projevuje napYíklad v tom, ~e nále~itosti obsahu zmny územního plánu stavební zákon a ani vyhláaka . 500/2006 Sb. neupravují  na rozdíl od zadání územního plánu (srov. pYílohu . 6 vyhláaky . 500/2006 Sb.). Námitka je tedy nedovodná.<br/>55. Soud se neztoto~nil ani s námitkou, ~e obsah zmny je nezákonný, proto~e je vágní. Smyslem obsahu zmny územního plánu je, aby bylo pro její adresáty seznatelné, jakých ástí území se zmna týká a v em bude spo ívat. To podle soudu obsah napadeného OOP splHuje, proto~e je z nj jasné, ~e bude zahrnovat mimo jiné návrh vyu~ití dot ených pozemko. Navrhovatelem citovaná pasá~ Yíká jen tolik, ~e návrh vyu~ití dot ených pozemko bude zpracován na základ vaech dostupných podklado. Není vadou, ~e obsah napadeného OOP neuvádí konkrétní podklady. Ty by mly být uvedeny a~ v odovodnní napadeného OOP. Jeho hodnocení je zále~itostí vcného posouzení napadeného OOP a soud se jím bude zabývat ní~e. <br/>K hodnocení souladu napadeného OOP s PÚR, nadYízenou územn plánovací dokumentací a cíli a úkoly územního plánování<br/>56. Navrhovatel dále namítá, ~e v odovodnní napadeného OOP není pYezkoumatelným zposobem vyhodnocen soulad s PÚR, nadYízenou územn plánovací dokumentací a cíli a úkoly územního plánování. Odovodnní má obsahovat jen jejich parafráze a konstatovat soulad. <br/>57. Navrhovatel má sice pravdu, ~e odovodnní, které pouze parafrázuje ustanovení zákona, není pYezkoumatelné. Povinnost odovodnit územní plán nebo jeho zmnu z hlediska souladu s cíli a úkoly územního plánování není pouhou formální zále~itostí. Pokud odporce (poYizovatel) rezignuje na svou povinnost zahrnout do územního plánu i jeho zmny odovodnní souladu s cíli a úkoly územního plánování, jedná se o pochybení, které mo~e mít zásadní vliv na proces pYijímání i obsah opatYení obecné povahy (srov. rozsudky NSS ze dne 18. 1. 2011, . j. 1 Ao 2/2010-185, . 2397/2011 Sb. NSS, nebo ze dne 20. 1. 2010, . j. 1 Ao 2/2009-86).<br/>58. V projednávané vci se nicmén odporkyn takové vady nedopustila. <br/>59. Souladem napadeného OOP s PÚR se zabývá kapitola D.2.1. odovodnní. A koliv obsahuje citace republikových priorit a u nkterých z nich jen konstatuje soulad, neomezuje se pouze na to. Konkrétní opatYení naplHující relevantní republikové priority jsou uvedena na str. 27 [odstavec uprostYed za ínající slovy  Zmna . 3 konkrétn navrhuje a odstavec k republikové priorit . (14)] a str. 30 [k republikové priorit . (28)]. U nkterých priorit vysvtluje, pro  nejsou napadeným OOP dot eny [str. 28  priority . (16) a (17)]. Odovodnní souladu napadeného OOP s PÚR tedy nesestává jen z citací nebo parafrází, a proto není nepYezkoumatelné. Navrhovatel netvrdí, ~e by odporkyn opomnla vyhodnotit soulad s njakou konkrétní relevantní republikovou prioritou.<br/>60. Územní rozvojový plán pak nebyl v dob vydání napadeného OOP vydán. <br/>61. Souladem napadeného OOP se ZÚR se zabývá kapitola D.2.3. odovodnní. Také zde obsahuje odovodnní i citace jednotlivých priorit se závrem, ~e bu nejsou relevantní, nebo ~e napadené OOP s nimi není v rozporu. Ani zde se ale neomezuje jen na tato konstatování. Konkrétnji se odporkyn k souladu se ZÚR vyjádYila na str. 32 (odstavec za ínající slovy  V souladu s po~adavky ZÚR SK ) a ve vztahu k prioritám . (01), (05), (06), (07) a), (07) b), (191) g), (195) a) a (201). Odovodnní se dále vyjadYuje k souladu s aktualizacemi ZÚR, které nabyly ú innosti v probhu poYizování napadeného OOP, zejména na str. 36, pokud jde o D029  koridor silnice I/16 obchvat obce B. Dále se odovodnní vyjadYuje k souladu s kapitolou C.2.6. ZÚR, z ní~ má plynout, ~e obec odporkyn se nachází mimo rozvojové osy a oblasti. S ohledem na kapitolu F.7. ZÚR a Výkres krajiny, který území odporkyn Yadí do krajinného typu H01  krajina zvýaených pYírodních a kulturních hodnot, odporkyn nevymezila dot ené pozemky jako zastavitelné. Odovodnní souladu napadeného OOP se ZÚR tedy zjevn nesestává pouze z citací nebo parafrází. Navrhovatel navíc ani zde netvrdí, ~e by odporkyn opomnla vyhodnotit soulad s njakou konkrétní relevantní prioritou. <br/>62. Souladem napadeného OOP s cíli a úkoly územního plánování se pak zabývá kapitola D.3. odovodnní napadeného OOP, kterou tvoYí souvislý text vysvtlující, jakými opatYeními jsou dosahovány konkrétní cíle a úkoly územního plánování. Ani v tomto pYípad pYitom nejde o pouhou parafrázi zákona. Námitky jsou proto nedovodné. <br/>K námitce pYekro ení vcné posobnosti<br/>63. Navrhovatel dále namítá, ~e odporkyn pYekro ila svou vcnou posobnost, proto~e napadené OOP se opírá o dovody, které nespadají do její posobnosti. Má jít zejména o posouzení urbanistické struktury obce, které podle navrhovatele spadá do posobnosti orgánu památkové pé e, posouzení hodnot krajiny, které má spadat do posobnosti orgánu ochrany pYírody, a argumentaci ochranou ZPF, a koliv pYísluaný dot ený orgán takový po~adavek nevznesl. <br/>64. Posobností správního orgánu se rozumí pYedmt, obsah a rozsah jeho innosti, tj. okruh otázek, které daný správní orgán projednává, rozhoduje a realizuje a za jejich~ Yeaení odpovídá (srov. rozsudek NSS ze dne 20. 5. 2015, . j. 6 As 104/2014-47). Rozsudek . j. 1 Ao 1/2005-98 uvádí, ~e vcnou posobností se rozumí okruh vcných oblastí, v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc. Nedostatek vcné posobnosti v minulosti NSS shledal napYíklad v pYípad obce, která v územním plánu vymezila záplavové území a stanovila ur itá omezení, a koliv zákon tuto posobnost svYuje vodoprávním úYadom (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2012, . j. 1 Ao 1/2010-247, . 2710/2012 Sb. NSS). <br/>65. Podle § 39 nového stavebního zákona je úkolem územního plánování zejména ve veYejném zájmu zjiaeovat a posuzovat stav území, jeho pYírodní, kulturní a civiliza ní hodnoty [písm. a)], stanovovat s ohledem na podmínky a hodnoty území koncepci vyu~ití a rozvoje území, v etn dlouhodobé urbanistické koncepce sídel, rozvoje veYejné infrastruktury a ochrany volné krajiny a stanovení podmínek prostupnosti území [písm. b)], stanovovat urbanistické, architektonické, estetické a funk ní po~adavky na vyu~ívání a prostorové uspoYádání území a na jeho zmny, zejména na míru vyu~ití území, umístní, uspoYádání a Yeaení staveb a kvalitu veYejných prostranství [písm. d)].<br/>66. Územní plánování na úrovni obce se tedy neobejde bez posouzení pYírodních, kulturních i urbanistických hodnot Yeaeného území, jeho~ provedení je vcnou posobností dané obce. Ta si samostatn posuzuje a identifikuje tyto hodnoty území a své závry promítá do koncepce jeho rozvoje. Bylo by absurdní, aby obec pYi poYizování územního plánu, které spadá do její samostatné posobnosti, byla i v tchto základních otázkách zcela závislá na stanoviscích specializovaných orgáno státní správy. Jejich úkolem není poskytnout obci závazné posouzení urbanistických i pYírodních hodnot jejího území, jak nazna uje navrhovatel, nýbr~ ochrana jednotlivých veYejných zájmo v procesu územního plánování. <br/>67. Památková ochrana spo ívající v pé i o kulturní památky podle zákona . 20/1987 Sb., o státní památkové pé i, ve znní pozdjaích pYedpiso není toté~ jako ochrana kulturních, urbanistických i architektonických kvalit území. Stejn tak ochranu pYírodních hodnot území i nezastavného území nelze bez dalaího ztoto~Hovat s ochranou pYírody a krajiny podle zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní pozdjaích pYedpiso nebo s ochranou zemdlského podního fondu podle zákona . 334/1992 Sb., o ochran zemdlského podního fondu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o ochran ZPF ). <br/>68. Napadené OOP do posobnosti správních orgáno v tchto oblastech nezasahuje. Zákonnost dovodo, kterou navrhovatel touto cestou zpochybHuje, není otázkou posobnosti odporkyn, nýbr~ zákonnosti napadeného OOP, kterou se soud bude zabývat ní~e. Námitka nedostatku vcné posobnosti je proto nedovodná. <br/>Obecn k pYezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách navrhovatele<br/>69. Podstatnou ást návrhu tvoYí výhrady proti tomu, jak se odporkyn vypoYádala s námitkami navrhovatele. Výhrady k jednotlivým bodom rozhodnutí o námitkách pYitom v zásad odpovídají vcným výhradám navrhovatele k regulaci dot ených pozemko.<br/>70. Soud pYipomíná, ~e územní plán (nebo jeho zmna) jako opatYení obecné povahy obsahuje dvojí odovodnní  jednak vlastní odovodnní a jednak odovodnní rozhodnutí o námitkách. Vlastní odovodnní (zmny) územního plánu obsahuje politické úvahy samosprávy o regulaci vztaho v území, zatímco odovodnní rozhodnutí o námitkách pYedkládá právní a skutkové dovody, pro n~ je tYeba z pozice veYejné moci zasáhnout do práv, povinností i zájmo konkrétních subjekto individualizovaných konkrétními námitkami. Na rozhodnutí o námitkách jsou kladeny stejné po~adavky jako na jiná správní rozhodnutí (srov. § 174 odst. 1 ve spojení s § 68 odst. 3 správního Yádu), a to v etn po~adavku na jeho pYezkoumatelnost (srov. rozsudky NSS ze dne 23. 7. 2009, . j. 9 As 71/2008-109, nebo ze dne 24. 6. 2010, . j. 9 As 66/2009-46). Xádné odovodnní má být pYimYené povaze toho kterého nástroje územního plánování, neboe má zajistit, aby v komplexním procesu poYizování územn plánovací dokumentace byly u inny vaechny nezbytné komplexní úvahy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 178/15). <br/>71. Územní plán (nebo jeho zmnu) je tedy tYeba pYezkoumávat komplexn. Rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat vlastní odovodnní, je sou ástí odovodnní opatYení obecné povahy (§ 172 odst. 5 vta pátá správního Yádu), a proto je tYeba vnímat je ve vzájemné souvislosti (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 7. 2020, . j. 10 As 100/2018-48). Odovodnní rozhodnutí o námitce proto netrpí nepYezkoumatelností, je-li z odovodnní rozhodnutí o námitce nebo z odovodnní celého opatYení obecné povahy zYejmé, jak byla problematika uvedená v námitce Yeaena (srov. rozsudky NSS ze dne 9. 12. 2016, . j. 8 As 89/2016-48, ze dne 20. 8. 2015, . j. 9 As 18/2015-101, i ze dne 30. 7. 2015, . j. 8 As 47/2015-44).<br/>72. NepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo pak musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur itý akt pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které byl vydán (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-76, . 1566/2008 Sb. NSS). Institut nepYezkoumatelnosti libovoln nelze vztahovat na pYípady, kdy se správní orgán podstatou námitky Yádn zabývá a vysvtlí, pro  nepova~uje argumentaci ú astníka za správnou, bye výslovn v odovodnní rozhodnutí nereaguje na vaechny myslitelné aspekty vznesené námitky a dopustí se díl ího nedostatku odovodnní (srov. rozsudky NSS ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012-45, i ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/2016-64). Správní orgány nemají povinnost vypoYádat se s ka~dou díl í námitkou, pokud proti tvrzení ú astníka Yízení postaví právní názor, v jeho~ konkurenci námitky jako celek neobstojí (srov. napY. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, nebo rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2015, . j. 9 As 221/2014-43). NepYezkoumatelnost není projevem nenaplnné subjektivní pYedstavy navrhovatele o tom, jak mlo být ve vci rozhodnuto i jak podrobné by mlo být odovodnní (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 2. 2024, . j. 10 As 109/2022-67).<br/>73. Soud proto posuzoval odovodnní regulace dot ených pozemko komplexn a zkoumal, zda z odovodnní napadeného OOP jako celku vyplývá, jak byla problematika uvedená v námitkách navrhovatele Yeaena. Soud naproti tomu nezkoumal, zda odporkyn v odovodnní napadeného OOP reagovala na ka~dou díl í námitku, proto~e to ani nebylo její povinností. Soud poznamenává, ~e a koliv byl text námitek lenn na jednotlivé lánky, obsahoval ucelenou argumentaci smYující proti vyntí dot ených pozemko ze zastavitelných ploch. <br/>74. Soud dospl k závru, ~e napadené OOP obsahuje dovody, o n~ odporkyn opírá zvolený zposob regulace dot ených pozemko a na základ nich~ se domnívá, ~e jsou dány podmínky pro zmnu oproti pYedchozímu Yeaení a ~e zásah do práv navrhovatele je pYimYený. Jedná se o následující dovody: <br/>a) ochrana zemdlského podního fondu;<br/>b) existence deaeové kanalizace na dot ených pozemcích;<br/>c) nevhodná parcelace dot ených pozemko;<br/>d) ochrana krajiny a údolní nivy, doplnní ÚSES;<br/>e) urbanistická nevhodnost zástavby a ochrana kulturního ddictví (zámku);<br/>f) rozpor se ZÚR;<br/>g) není prokázána potYeba vymezení nové zastavitelné plochy (§ 55 odst. 4 starého stavebního zákona); <br/>h) nedostate né kapacity veYejné infrastruktury;<br/>i) napadené OOP zachovává stávající faktické vyu~ití dot ených pozemko.<br/>75. Námitka nepYezkoumatelnosti proto není dovodná. <br/>K zaYazení dot ených pozemko do ploch NS<br/>76. T~iatm návrhu je pak otázka, zda odporkyn postupovala po právu, jestli~e zaYadila dot ené pozemky do ploch NS. K tomu se vá~í v podstat vaechny zbylé návrhové body: ~e odporkyn nerespektovala závazný právní názor soudu, ~e optovn poruaila principy kontinuity, legitimního o ekávání a právní jistoty, ~e z odovodnní napadeného OOP nevyplývají dostate né dovody pro zmnu oproti Yeaení z roku 2006 a úplné vyYazení dot ených pozemko ze zastavitelných ploch, ~e odporkyn nevycházela z objektivních podklado, ~e zveli uje vývoj po tu obyvatel, ~e nepYimYen zasahuje do práv navrhovatele, ~e se nezabývala mén omezujícími alternativami a ~e je napadené OOP vo i navrhovateli diskrimina ní. <br/>77. Úvodem je tYeba dát navrhovateli za pravdu, ~e odporkyn nechápe správn kontinuitu územního plánování v situaci, kdy byla ást územního plánu 2014 zruaena soudem pro nezákonnost. <br/>78. Odporkyn v odovodnní napadeného OOP uvádí, ~e dot ené pozemky by pYedstavovaly novou zastavitelnou plochu (str. 63, tYetí odstavec od konce, nebo str. 91 pYedposlední odstavec), ~e posledním úkonem ve smyslu § 55 odst. 3 (tj. úkonem který nebyl zpochybnn a na který se v pYípad zruaení navá~e) je zmna . 1 z roku 2018, která dot ené pozemky  vede jako plochu, její~ vyu~ití bylo zruaeno soudem, tedy plochu bez funk ního vyu~ití a ~e se nelze dovolávat Yeaení z roku 2006 nahrazeného územním plánem 2014 (str. 77 nahoYe). Podle odporkyn byl územní plán z roku 1999 ve znní zmny z roku 2006 zruaen, kdy~ byl pYijat územní plán 2014. V dosledku zruaujícího rozsudku nedoalo k navrácení regulace z roku 2006, ale dot ené pozemky zostaly bez stanoveného vyu~ití, a proto je tYeba je  posuzovat, jako kdyby nebyly zatí~eny pYedchozím zámrem je vyu~ít jako zastavitelnou plochu pro bydlení [& ] tedy jako by pYedchozí zámr výstavby a dle nj vymezená zastavitelná plocha neexistovala . Odporkyn tedy mla za to, ~e o funk ním vyu~ití dot ených pozemko rozhoduje  bez zatí~ení jakýmikoliv pYedchozími rozhodnutími obce (str. 78). V rozhodnutí o námitkách opakuje, ~e v dosledku zruaujícího rozsudku  neob~ivla regulace dot ených pozemko z roku 2006. Pro zmnu ale tvrdí, ~e poslední platnou územn plánovací dokumentací je územní plán z roku 2014, v nm~ dot ené pozemky nejsou zastavitelné, a zastavitelné nejsou ani po zruaujícím rozsudku (str. 111 nahoYe). <br/>79. Podle poslední vty § 55 odst. 3 stavebního zákona, dojde-li ke zruaení územního plánu nebo jeho zmny, pYi poYizování se navá~e na poslední úkon, který nebyl zruaením zpochybnn.<br/>80. Úvahy odporkyn jsou správné potud, ~e zruaující rozsudek neml za následek  ob~ivnutí Yeaení z roku 2006. Po zásahu soudu tedy dot ené pozemky skute n zostaly bez stanoveného funk ního vyu~ití. Správný ji~ ale není závr, ~e poslední nezpochybnný úkon pYedstavuje zmna . 1 z roku 2018, nebo územní plán 2014.  Úkonem podle poslední vty § 55 odst. 3 stavebního zákona se toti~ myslí procesní úkon pYi poYizování územního plánu, nikoliv pYedchozí územní plán. Územní plán 2014 takovým  úkonem navíc nemohl být také proto, ~e práv jím stanovené funk ní vyu~ití dot ených pozemko soud jako nezákonné zruail. Zmna . 1 z roku 2018 sice byla v dob pYijímání napadeného OOP chronologicky posledním  úkonem a nebyla zruaena, ale dot ené pozemky nijak neregulovala. <br/>81. Odporkyn se v dosledku zruaujícího rozsudku vrátila do bodu, v nm~ byla, kdy~ v roce 2014 pYijímala nový územní plán: rozhodovala o funk ním vyu~ití dot ených pozemko, které byly dosud (Yeaením z roku 2006) vymezeny jako zastavitelné plochy pro bydlení. Stejn jako v roce 2014 i pYi poYizování napadeného OOP byla odporkyn povinna respektovat zásadu kontinuity územního plánování a zohlednit Yeaení z roku 2006. Mohla tedy bu pYevzít dosavadní funk ní vyu~ití dot ených pozemko (Yeaení z roku 2006), anebo funk ní vyu~ití zmnit, mla-li proto dostate n záva~né dovody. V ~ádném pYípad ale nemohla Yeaení z roku 2006 ignorovat a tváYit se, ~e o funk ním vyu~ití dot ených pozemko rozhoduje, jako by ~ádná zmna z roku 2006 neexistovala. <br/>82. Nelze tedy pYisvd it úvaze odporkyn, ~e navrhovatel nemá právo na zmnu regulace dot ených pozemko z orné pody na zastavitelné plochy a ~e k zásahu do jeho práv nedochází, proto~e napadené OOP zachovává jejich dosavadní faktické vyu~ití. Takové odovodnní toti~ neodpovídá skute nému stavu vci. <br/>83. Odporkyn se znovu rozhodla funk ní vyu~ití oproti Yeaení z roku 2006 (poslední platné regulaci) zmnit. Soud proto v rozsahu návrhových bodo zkoumal, zda tentokrát z odovodnní napadeného OOP vyplývají dostate n záva~né dovody pro zmnu funk ního vyu~ití. <br/>84. Soud pYipomíná závry ustálené judikatury, z nich~ vycházel ji~ ve zruaujícím rozsudku (bod 22). Územní plánování nemo~e být inností zcela nahodilou, nepYedvídatelnou a svévolnou. S pYihlédnutím k principom právní jistoty a legitimního o ekávání je tYeba respektovat kontinuitu územního plánování (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 20. 5. 2010, . j. 8 Ao 2/2010-644, ze dne 28. 6. 2017, . j. 4 As 253/2016-45, bod 41, nebo ze dne 27. 1. 2011, . j. 7 Ao 7/2010-133). To znamená, ~e nov pYijímaná dokumentace by mla na tu stávající navazovat tak, aby se dot ené osoby mohly spolehnout na ur itou stálost územn plánovací dokumentace, respektive kontinuitu jejího vývoje, proto~e jedin tak jí mohou pYizposobit své zámry. Je tedy spíae ne~ádoucí, aby jednou projednané a schválené zámry byly opakovan znovu posuzovány, pYehodnocovány a mnny (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2020, . j. 9 As 171/2018-50, nebo ze dne 28. 6. 2017, . j. 4 As 253/2016-45). PoYizování nového územního plánu nelze vnímat jako procesní prostYedek, jím~ by bylo mo~né bez dalaího zpochybnit Yeaení obsa~ená ve stávajícím územním plánu. To nicmén neznamená, ~e je tYeba pYevzít vaechny návrhové plochy. Po~adavek na kontinuitu není absolutní a nesmí znemo~nit revizi existujícího stavu. Protichodný princip dynamiky územního plánování po~aduje reagovat na aktuální podnty a potYeby. Pokud tedy z ur itých dovodo dojde ke zmn povodní koncepce a nov pYijímaný územní plán se tím dostane do nesouladu s pYedchozí dokumentací té~e i ni~aí úrovn, nemo~e v tom být spatYována nezákonnost. Tato revize nicmén nemo~e být provedena svévoln, tj. bez pYimYen záva~ných vcných dovodo. Ty mohou spo ívat bu v tom, ~e Yeaení zahrnuté do pYedchozího územního plánu je vcn nesprávné a toto Yeaení je v záva~né kolizi s veYejným zájmem (tedy výrazn omezuje naplnní veYejného zájmu), nebo mohou být zposobeny zmnami, k nim~ doalo po pYijetí pYedchozího územního plánu, tak~e Yeaení obsa~ené v pYedchozím územním plánu ji~ není aktuální a je tYeba ho pYehodnotit. Pouze v pYípad, ~e je zmna obsahu územního plánu odovodnna nkterým z tchto dvou hledisek, lze mít za to, ~e nebyl poruaen princip kontinuity územního plánování a ústavn chránná práva vlastníka, z nich~ tento princip pramení.<br/>85. Vzhledem k tomu, ~e odporkyn v odovodnní napadeného OOP asto hovoYí o zmn pomro od vydání územního plánu 2014, pYedesílá soud, ~e pYípadná zmna pomro by se v souladu s výae uvedenými závry mla vztahovat k roku 2006, kdy byly dot ené pozemky zahrnuty do zastavitelných ploch, a nikoliv k roku 2014, kdy z nich byly nezákonn vyjmuty.<br/>86. Soud se nejprve zabýval ochranou ZPF (srov. str. 74 a~ 80 napadeného OOP). K tomu soud pYedesílá, ~e a koliv v nedávné dob byly dot ené pozemky zaYazeny do ni~aích tYíd ochrany, není z tvrzení ú astníko Yízení patrné, zda se tak stalo ji~ pYed vydáním napadeného OOP a zda tedy odporkyn chybn vycházela z toho, ~e dot ené pozemky ke dni vydání napadeného OOP spadají do I. tYídy ochrany. Z tvrzení navrhovatele plyne jen tolik, ~e podal odpovídající návrh a ~e byl vypracován pedologický posudek, ale ne kdy se zaYazení dot ených pozemko zmnilo. Jeliko~ tedy navrhovatel ú inn nezpochybnil, ~e dot ené pozemky byly ke dni vydání napadeného OOP zaYazeny do I. tYídy ochrany, vycházel soud pYi pYezkumu napadeného OOP z toho, ~e tomu tak bylo. <br/>87. Soud ji~ v bod 25 zruaujícího rozsudku konstatoval, ~e kvalita zemdlské pody (I. tYída) byla známa ji~ pYi poYizování zmny v roce 2006, a tak nejde o novou skute nost. Podotkl navíc, ~e sama odporkyn tím, ~e na dot ených pozemcích vymezila smíaenou plochu nezastavného území, nevytvoYila tlak na to, aby byly zemdlsky vyu~ívány. Tak je tomu pYitom i v projednávané vci. Ani z odovodnní napadeného OOP neplyne, ~e by odporkyn mla v úmyslu podpoYit extenzivní zemdlské hospodaYení v této oblasti. Naopak, odporkyn zYejm stále preferuje vyu~ití spíae pro rekreaci a doplnní prvko ÚSES podél K. potoka. Stejn jako v pYípad územního plánu 2014 tedy nelze z napadeného OOP dovodit, ~e by odporkyn spatYovala veYejný zájem na vyYazení dot ených pozemko ze zastavitelné plochy v ochran ZPF.<br/>88. Nic na tom nemní ani rozsáhlý výklad odporkyn o tom, ~e vymezení dot ených pozemko jako zastavitelných brání zákon o ochran ZPF, který ml být pYi pYijímání zmny z roku 2006 poruaen. <br/>89. Pokud jde o tvrzení, ~e zmna z roku 2006 byla pYijata v rozporu se zákonem o ochran ZPF, platí obdobn, co soud uvedl ji~ v bod 24 zruaujícího rozsudku k tehdejaímu tvrzení odporkyn, ~e zmna z roku 2006 byla pYijata za nestandardních okolností. K vymezení dot ených pozemko jako zastavitelných v roce 2006 muselo dojít se souhlasem orgánu ochrany ZPF, pYi em~ to byla sama odporkyn, kdo dal v probhu poYizování této zmny pokyn poYizovateli, aby zaYadil dot ené pozemky do zastavitelné plochy, a sama odporkyn toto Yeaení odsouhlasila a vydala. Pokud má odporkyn nyní pochybnosti o zákonnosti postupu dot ených orgáno a svém vlastním, jsou tyto skute nosti zcela bez významu a nemohou odovodnit zmnu Yeaení. Odporkyn ani nyní neuvedla nic, co by nazna ovalo, ~e zaYazení dot ených pozemko do zastavitelných ploch v roce 2006 bylo ovlivnno trestnou inností.<br/>90. Mylná je také úvaha odporkyn, ~e vymezení dot ených pozemko jako zastavitelných v napadeném OOP bránil § 4 odst. 3 zákona o ochran ZPF. <br/>91. Ten v dob od 1. 4. 2015 do 30. 6. 2024 znl: Zemdlskou podu I. a II. tYídy ochrany lze odejmout pouze v pYípadech, kdy jiný veYejný zájem výrazn pYeva~uje nad veYejným zájmem ochrany zemdlského podního fondu. Od 1. 7. 2024 znl: Zemdlskou podu I. a II. tYídy ochrany lze v územn plánovací dokumentaci ur it k jinému ne~ zemdlskému ú elu nebo odejmout pouze v pYípadech, kdy jiný veYejný zájem výrazn pYeva~uje nad veYejným zájmem ochrany zemdlského podního fondu. To neplatí, pokud se pYi zmn územn plánovací dokumentace nemní zposob vyu~ití plochy v územn plánovací dokumentaci ji~ vymezené.<br/>92. I pYedtím, ne~ byla doplnna poslední vta, vaak zákon o ochran ZPF v rozných obmnách stanovil výjimku pro plochy zahrnuté do (pYedchozí) územn plánovací dokumentace, které se pouze  pYeklápí do té nové. Tuto úpravu obsahoval § 4 odst. 4 zákona o ochran ZPF. Ten znl od 1. 4. 2015 do 31. 7. 2021 (se zdoraznnými drobnými zmnami): Odstavec 3 se nepou~ije pYi posuzování tch ploch a koridoro, které jsou obsa~eny v platné územn plánovací dokumentaci, pokud pYi nové územn plánovací innosti nemá dojít ke zmn jejich vyu~ití/ur ení. Od 1. 8. 2021 do 31. 12. 2023 se tato úprava pYesunula do druhé vty § 4 odst. 5 zákona o ochran ZPF, která znla: Odstavec 3 se nepou~ije pYi posuzování ploch vymezených jako zastavitelné nebo jako plochy územní rezervy v platné územn plánovací dokumentaci. Podrobn se výkladem tchto zmn zdejaí soud zabýval v rozsudku ze dne 19. 7. 2023, . j. 59 A 16/2023-131 (srov. body 56 a~ 62) Pouze v období od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 zákon o ochran ZPF ~ádnou výjimku pro stávající plochy neobsahoval. <br/>93. Z této rekapitulace plyne, ~e po vtainu procesu pYijímání napadeného OOP zákon o ochran ZPF výjimku pro stávající plochy obsahoval a obsahoval ji i v dob jeho vydání, co~ je okam~ik, k nmu~ se posuzuje jeho zákonnost. <br/>94. Odporkyn vycházela z toho, ~e se výjimka z § 4 odst. 3 (první vty) pro stávající zastavitelné plochy na dot ené pozemky neuplatní, proto~e pYijetím územního plánu v roce 2014 se staly nezastavitelnými a poté zásahem soudu neregulovanými, a tak mla za to, ~e by je vymezovala zcela nov. Tato úvaha je nesprávná, jak soud vylo~il výae. Výklad odporkyn by zcela popíral smysl soudní ochrany. Tato výjimka naopak na dot ené pozemky dopadala. Ani pokud tedy dot ené pozemky ke dni vydání napadeného OOP spadaly do I. nebo II. tYídy ochrany, nebránil by zákon o ochran ZPF tomu, aby odporkyn napadeným OOP pYevzala funk ní vyu~ití dot ených pozemko stanovené zmnou z roku 2006. <br/>95. Odporkyn dále v odovodnní pojednává o odvádní srá~kových vod skrze dot ené pozemky a stavu deaeové kanalizace pYes n vedoucí (str. 86 a 87). Ji~ ve zruaujícím rozsudku (bod 28) soud konstatoval, ~e ani skute nost, ~e se na dot ených pozemcích nachází trasa pro odvádní deaeových vod, neodovodHuje vyYazení vaech dot ených pozemko ze zastavitelných ploch. Z odovodnní napadeného OOP neplynou ~ádné skute nosti, které by na tomto závru cokoliv mnily. Odporkyn dodává, ~e je zde vysoká hladina podzemních vod, ~e hrozí zaplavování pozemko (k tomu srov. bod 26 zruaujícího rozsudku) a likvidace splaakových vod by byla komplikovaná, a proto by výstavba zde byla slo~itjaí a dra~aí. PYesto ale jedním dechem pYipouatí, ~e i pYes tyto komplikace stavt lze. Soud proto i tentokrát shledal, ~e tyto skute nosti nepYedstavují dostate n záva~ný dovod pro vyntí vaech dot ených pozemko ze zastavitelných ploch. <br/>96. Odovodnní napadeného OOP opakuje, ~e parcelace dot ených pozemko byla provedena v rozporu s  pYedchozím i do té doby platným územním plánem (str. 77 a 78), proto~e ten pYipouatl 13 izolovaných rodinných domo, ale parcelace je pro 19 i 20 izolovaných rodinných domo (str. 89). Odporkyn tak uzavYela (str. 91), ~e provedená parcelace je nevhodná a po et domo, který by pYipustila, je v rozporu s povodn navr~eným po tem rodinných domo. Odporkyn tedy oproti územnímu plánu z roku 2014 doplnila, z jakých dovodo podle ní parcelace dot ených pozemko neodpovídá zmn z roku 2006. PYesto je soud nepova~uje za dostate né. Je tYeba zdoraznit, ~e parcelace není nemnná a nestojí nad územn plánovací dokumentací. Pokud odporkyn pova~uje za potYebné regulovat míru zastavnosti dot ených pozemko, mo~e tak u init stanovením podmínek v územním plánu, pYípadn výstavbu podmínit zpracováním územní studie nebo regula ního plánu. Pouze to, ~e provedená parcelace odpovídá vyaaímu po tu rodinných domo, ne~ si odporkyn povodn pYedstavovala, není dostate n záva~ným dovodem pro úplné vyntí dot ených pozemko ze zastavitelných ploch. <br/>97. Odovodnní napadeného OOP dále pomrn obsáhle (na str. 80 a~ 85) pojednává o pYírodních a krajinných hodnotách lokality, významném krajinném prvku (údolní niv Koaáteckého potoka) a ÚSES, pYi em~ vychází z odborných podklado uvedených na str. 85 dole. Ty uvádjí, ~e na dot ených pozemcích se nachází spontánn vzniklá pYírodní plocha s nálety a výmladky stromo a keYo a vyskytuje se zde velké mno~ství ~ivo icho. Pokud jde o to, zda se na dot ených pozemcích nachází významný krajinný prvek (údolní niva), odovodnní uzavírá (str. 83 tYetí odstavec), ~e  je mo~no vést odborné pYírodovdné i právní diskuse, zda [dot ené pozemky] áste n i zcela naplHuj[í] pojem i definici údolní nivy , nicmén podle zpracovatele posudku se o významný krajinný prvek jedná. V ka~dém pYípad dnes dot ené pozemky pYedstavují funk ní interak ní prvek ÚSES. Odovodnní dále pojednává o tom, ~e v území odporkyn není vymezen dostatek ploch veYejných prostranství, jak po~aduje § 7 odst. 2 vyhláaky . 501/2006 Sb., konstatuje nicmén, ~e  toto pochybení nemá vliv na to, zda budou dot ené pozemky stanoveny jako zastavitelné. Pokud by se tak ale stalo, bylo by tYeba toto ustanovení zohlednit. Pokud jde o ÚSES, odovodnní uvádí, ~e územní plán z roku 2014 nevymezil dostate n airoký regionální biokoridor 1128, pYi em~ Yeaením by bylo ást dot ených pozemko s nejstaraími dYevinami vymezit jako interak ní prvek ÚSES (str. 84 a 85).<br/>98. K tomu soud uvádí, ~e ji~ ve zruaujícím rozsudku (bod 27) konstatoval, ~e dot ené pozemky nacházející se vn záplavového území nelze pova~ovat za sou ást údolní nivy, a proto ani její ochranou nelze odovodnit úplné vyntí dot ených pozemko ze zastavitelných ploch. Z odovodnní napadeného rozhodnutí neplynou ~ádné skute nosti, které by na tomto závru cokoliv mnily, a proto na nm soud setrvává i v projednávané vci. Pokud jde o pYírodní hodnotu území a vhodnost ásti dot ených pozemko pro doplnní systému ÚSES, soud v prvé Yad konstatuje, ~e odporkyn aíYi regionálního biokoridoru oproti územnímu plánu z roku 2014 napadeným OOP nezmnila. Pouze v západní ásti plochy NS pYi vodní ploae vymezila pás interak ního prvku ÚSES, který ale na ~ádný z dot ených pozemko nezasahuje. S ohledem na to soudu uniká souvislost mezi ÚSES a potYebou vymezit dot ené pozemky jako nezastavitelné. Soud se nezabýval potYebou vymezit v území dostate né plochy veYejných prostranství, proto~e ta podle odovodnní nemla vliv na rozhodování o funk ním vyu~ití dot ených pozemko. Soud tedy shrnuje, ~e ani v této ásti odovodnní nenalezl ~ádné záva~né dovody pro úplné vyntí dot ených pozemko ze zastavitelných ploch. <br/>99. Odporkyn se dále podrobn vnuje základním urbanistickým principom v kontextu historického vývoje (str. 46 a~ 58), z nich~ dovozuje, ~e dot ené pozemky jsou k zástavb nevhodné. Jedná se o rozsáhlý výklad o historii obce od raného stYedovku do dneaních dní, jeho~ souvislost s funk ním vyu~itím dot ených pozemko je mnohdy mizivá a~ ~ádná. Do íst se zde lze o nahuatné zástavb v dneaních ulicích Bo~eny Nmcové, StYední a Úzká coby  [a]nomálii, její~ povod není zcela urbanisticky jednozna n itelný a zYejmý , zaniklých mlýnech (str. 48), rozvoji obce s pYíchodem ~eleznice (str. 49), o  významném a silném momentu v urbanistickém vývoji obce , kterým byla nová vtev hlavní silnice  nesouladn nesmlouvav úhlopYí n ne ekan opouatjící pYímý horizontální smr a náhle stoupající smrem na severovýchod (str. 50), kolik dtí se v 19. století  tísnilo ve tYídách základní akoly (str. 51), ~e nelze  dávat za vinu , ~e akola zalo~ená v roce 1905 nemla hYiat pro atletiku a mí ové sporty, proto~e  [t]ehdejaí nelehký ~ivot pYináael dtem zcela jiné aktivity a innosti, ne~li dneaní sedavé trávení asu u mobilního telefonu, po íta e, nebo televize (str. 53), nebo ~e v roce 1950 se za alo pod zna kou Vitana vyrábt tekuté polévkové koYení (str. 54). <br/>100. Ve vztahu k dot eným pozemkom je inno  velmi významné zjiatní , ~e za sedm set let existence obce  nebyl prostor ji~n od Yady historicky vzniklých stavení podél páteYní cesty obce (dnes ulice 5. kvtna), východn od zámku a jeho hospodáYských budov, a~ po K. potok uva~ován k jakékoliv zástavb , ale byl u~íván zemdlsky, nebo pokryt dYevinami, co~ bylo dáno nejen vlastnickými pomry (dot ené pozemky vlastnil spolu se zámkem rod Lobkowiczo), ale i  moudrostí pYedko vycházející ze znalosti území a zkuaenosti kde a jak nejlépe sídlo zalo~it a území vyu~ívat (str. 55). Závr urbanistického posouzení vývoje sídla ve vztahu k dot eným pozemkom zní, ~e dot ené pozemky nemají být zastavitelné, nýbr~ ponechány jako sou ást pYírody a krajiny (str. 58).  Obec by mla úspané obhájit veYejný zájem nezastavovat okolí K. potoka a ponechat jeho airaí okolí a~ k zástavb podél ji~ního okraje ulice 5. kvtna neurbanizované, jako plochy pYírody a krajiny. V minulosti zde byly zahrady zámku, sady, dYevinná zeleH a louky a toto vyu~ití by mlo být zachováno.  Z hlediska urbanismu, krajinného rázu a historického kulturního ddictví bylo zásadním pomýlením a pochybením pYipustit demolici historických budov tvoYících zázemí zámku, [& ] výstavbu ji~ existujících dvou rodinných domo a nekompetentní rozhodnutí na poli územního plánování nevylou it v údolní niv potoka návrh relativn rozsáhlé lokality rodinných domo, odporující základním principom územního plánování, ochrany a tvorby krajiny a krajinného rázu, a sou asn nerespektující historické urbanistické a architektonické ddictví . Sou asn se doporu uje zohlednit potYebu paí prostupnosti tohoto území a pYipravit podrobnjaí studii jeho vyu~ití (str. 56). Odovodnní zde odkazuje na stanovisko orgánu památkové pé e k územnímu plánu z roku 2014, podle nho~  je tYeba navrátit podob krajiny pod zámkem svoj povodní ráz a ú el. I pYes nevhodnou výstavbu, ke které doalo na pozemku parc. . Y, je tYeba zajistit, aby nedoalo k dalaímu poakozovaní areálu zámku a jeho prostYedí. PYedevaím, aby byl zajiatn minimáln stávající rozsah zelených ploch a nedoalo k zvýaení zastavnosti areálu. Navazuje, ~e hodnota památkov chránného zámku a jeho okolí byla ji~ vá~n poakozena výstavbou rodinných domo v jeho bezprostYedním okolí a akodu by prohloubila výstavba v ploae Z6, která by tak mla být ze zastavitelných ploch vylou ena (str. 54 a 57).<br/>101. A koliv je urbanistické posouzení pomrn rozsáhlé, neliaí se jeho podstata pYília od odovodnní územního plánu roku 2014. Odporkyn v podstat znovu, pouze rozvlá nji, Yíká, ~e dot ené pozemky jsou sou ástí areálu zámku, ~e zmnila názor a ~e to, ~e je v roce 2006 vymezila jako zastavitelnou plochu pro bydlení, nyní pova~uje za chybu. Namísto toho si nyní pYeje dot ené pozemky zachovat jako zeleH. Ji~ ve zruaujícím rozsudku nicmén soud uvedl, ~e toto není silný veYejný zájem, který by odovodHoval úplné vyntí dot ených pozemko ze zastavitelných ploch (bod 30). Dlouhý výklad o historii obce a vyu~ití dot ených pozemko, které pYedcházely zmn z roku 2006 na tom nic nemní. Soud pYipomíná, ~e ve zruaujícím rozsudku (bod 29) konstatoval, ~e dot ené pozemky nejsou pYedmtem památkové ochrany. Lze doplnit, ~e na povinnosti odporkyn respektovat princip kontinuity nic nemní skute nost, ~e do zmny z roku 2006 nebyly za 700 let existence obce dot ené pozemky ur eny k zástavb. Kontinuita územního plánování se vztahuje k pYedchozí územn plánovací dokumentaci, nikoliv k vyu~ívání v pYedcházejících staletích. <br/>102. Z odovodnní napadeného OOP dále plyne, ~e zaYazení dot ených pozemko by bylo v rozporu se ZÚR, a to jednak proto, ~e území odporkyn je zaYazeno mimo rozvojové oblasti a osy, a tedy není ur eno k rozvoji, tak~e nelze rozaiYovat zastavitelné plochy (str. 38  odstavec ke kapitole C.2.6. ZÚR a str. 56 uprostYed), jednak kvoli zaYazení do plochy H  Krajiny zvýaených pYírodních a kulturních hodnot (str. 38  ke kapitole F.7 ZÚR a Výkresu krajin). <br/>103. Odporkyn vaak chápe zcela nesprávn význam rozvojových os a rozvojových oblastí vymezovaných v ZÚR a PÚR. Z § 32 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, který upravuje obsah PÚR, vyplývá, ~e rozvojové oblasti a rozvojové osy jsou oblasti se zvýaenými po~adavky na zmny v území z dovodo soustYední aktivit mezinárodního a republikového významu nebo které svým významem pYesahují území jednoho kraje. Ty ZÚR zpYesHuje, pYípadn vymezuje rozvojové oblasti a osy nadmístního významu.  Hlavním úkolem pro územní plánování je v rozvojových oblastech a rozvojových osách pYi respektování republikových priorit územního plánování umo~Hovat intenzivní vyu~ívání území v souvislosti s rozvojem veYejné infrastruktury. Z tohoto dovodu je nutno v rozvojových oblastech a v rozvojových osách vytváYet podmínky pro umístní aktivit mezinárodního a republikového významu s po~adavky na zmny v území a tím pYispívat k zachování charakteru území mimo rozvojové oblasti a rozvojové osy. (Územn analytické podklady, 14. Závazné výstupy PÚR a ZÚR). KomentáYová literatura obdobn uvádí, ~e rozvojovými oblastmi jsou  ucelená urbanizovaná území, která zahrnují jedno nebo více center osídlení a urbanizované zázemí. Tento celek je charakterizován vysokou hustotou osídlení, intenzivními vztahy mezi sídly a ploaným nadpromrným zastoupením mstských funkcí (sekundér, terciér, kvartér). Jde o prostor se zvýaenými po~adavky na vyu~ití území a jeho zmny, v nm~ se soustYeují innosti a veYejná infrastruktura mezinárodního, celostátního, nadregionálního a regionálního významu. Rozvojová osa je pak  lineární prostorový útvar, který propojuje rozvojové oblasti. Rozvojové osy mohou rovn~ vzniknout mezi samostatnými centry osídlení. Sídla v rozvojové ose zpravidla vytváYejí kooperující systémy a jsou propojena infrastrukturou mezinárodního, celostátního, nadregionálního a regionálního významu. V rozvojových osách se projevují zvýaené po~adavky na vyu~ití území a jeho zmny. (Hamrlová, E. KomentáY k § 32. In: Procha, P., Gregorová, J. a kol. Stavební zákon. Praktický komentáY. Praha: Leges, 2020, dostupné v Systému ASPI).<br/>104. Rozvojové oblasti a rozvojové osy tedy vymezují území, v nm~ jsou z ur itých dovodo zvýaené po~adavky na vyu~ití území nebo jeho zmny. Pokud tedy ur ité území není zaYazeno do rozvojové osy nebo oblasti, znamená to jen, ~e na jejím území takové zvýaené po~adavky nejsou. Nelze z toho vaak dovozovat, ~e zastavitelné plochy lze vymezovat pouze, je-li území obce zaYazeno do rozvojové oblasti nebo osy. Takový výklad by znamenal, ~e o tom, zda a jak moc se obec smí rozvíjet, by se rozhodovalo na úrovni státu nebo kraje, co~ by zcela vyprázdnilo právo obce rozhodovat ve své samostatné (samosprávné) posobnosti o zposobu a míYe rozvoje svého území. Vyntí dot ených pozemko ze zastavitelných ploch (ani pYípadnou ploanou redukci zastavitelných ploch) proto nelze dostate n odovodnit tím, ~e území odporkyn není nadYízenou územn plánovací dokumentací zaYazeno do rozvojové oblasti i osy. <br/>105. Kapitola F.7 ZÚR vnovaná Krajinám zvýaených pYírodních a kulturních hodnot (H) je vymezuje jako krajiny s cílovými kvalitami  významné zastoupení pYírodních krajinných struktur a kulturn historických nebo urbanistických a architektonických hodnot v území mimo vyhláaené chránné krajinné oblasti a v bod (221) stanovuje mimo jiné zásady a) preferovat zachování stávající urbanistické struktury sídel; b) chránit liniové, solitérní a skupinové vegeta ní prvky nelesní zelen a d) chránit pohledový obraz místních kulturn historických dominant ve struktuYe zástavby a ve vizuální scén. Z odovodnní napadeného OOP vaak neplyne, ~e by výstavba rodinných domo na dot ených pozemcích, o ni~ usiluje navrhovatel, nemohla být za ~ádných okolností a v ~ádné form s tmito zásadami slu itelná. S uvedenými zásadami je tYeba v územn plánovací dokumentaci pracovat tak, aby byly pYi jejich dodr~ení vyvá~eny také zásady územního plánování (v etn zásady kontinuity) a ostatní zájmy v území. Odkaz na tyto zásady nemo~e sám o sob odovodnit vyntí dot ených pozemko ze zastavitelných ploch.<br/>106. Nelze se tak ztoto~nit ani s tím, ~e by zaYazení dot ených pozemko do zastavitelných ploch pro bydlení bylo nezákonné, proto~e by odporovalo ZÚR. <br/>107. Odovodnní napadeného OOP dále uvádí, ~e zastavitelnosti dot ených pozemko brání § 55 odst. 4 starého stavebního zákona, neboe není prokázána potYeba vymezení dot ených pozemko jako zastavitelných (str. 89 pYedposlední odstavec; str. 111). <br/>108. Podle § 55 odst. 4 starého stavebního zákona lze dalaí zastavitelné plochy zmnou územního plánu vymezit pouze na základ prokázání potYeby vymezení nových zastavitelných ploch.<br/>109. Tuté~ úpravu nalezneme i v § 108 odst. 4 nového stavebního zákona:  Jedná-li se o zmnu územního plánu, lze dalaí zastavitelné plochy touto zmnou vymezit pouze na základ prokázání potYeby vymezení nových zastavitelných ploch. <br/>110. Jak soud vylo~il výae, je tYeba zákonnost napadeného OOP posuzovat ji~ podle nového stavebního zákona. Proto i zákonnost vyntí dot ených pozemko ze zastavitelných ploch z dovodu nesplnní podmínky prokázání potYeby vymezení nových zastavitelných ploch je tYeba posuzovat podle nového stavebního zákona. Jeliko~ nový stavební zákon pYebírá úpravu starého stavebního zákona, lze nadále vycházet z judikatury správních soudo k § 55 odst. 4 starého stavebního zákona. <br/>111. Podle té se povinnost prokázání nemo~nosti vyu~ít ji~ vymezené zastavitelné území ve smyslu § 55 odst. 4 starého stavebního zákona vztahuje pouze na poYizování zmny územního plánu, nikoliv na pYípady, kdy je poYizován zcela nový územní plán (srov. rozsudky NSS ze dne 18. 11. 2009, . j. 9 Ao 2/2009-54, ze dne 27. 7. 2010, . j. 6 Ao 2/2010-102, ze dne 4. 4. 2011, . j. 8 Ao 1/2011-107, a ze dne 28. 5. 2014, . j. 1 Aos 6/2013-55). Smyslem této úpravy je mimo jiné zajistit stabilitu funk ního vyu~ití ploch ur enou územním plánem a vylou it provádnými zmnami územního plánu  bezbYehé rozaiYování zastavitelného území obce (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 8. 2017, . j. 6 As 67/2017-38). Dochází-li ke zmn dosud nezastavitelné plochy na zastavitelnou novým územním plánem, je tYeba provést vyhodnocení ú elného vyu~ití zastavného území (srov. rozsudek NSS ze dne 20. 12. 2017, . j. 6 As 214/2017-69). <br/>112. Ani jedno vaak není pYípad projednávané vci. Napadené OOP není ve vztahu k dot eným pozemkom  b~nou zmnou územního plánu v tom smyslu, ~e odporkyn se z vlastní vole rozhodla, ~e poYídí zmnu stávajícího územního plánu. Odporkyn byla na základ § 55 odst. 3 vty první starého stavebního zákona povinna pYijmout zmnu územního plánu, proto~e ást jejího územního plánu soud zruail pro nezákonnost. Ú elem této zmny je zacelení neregulovaného  bílého místa v územním plánu, které vzniklo zásahem soudu. Byly-li by dot ené pozemky vymezeny jako zastavitelné, nepYedstavovaly by novou zastavitelnou plochu, proto~e zastavitelné byly od zmny z roku 2006. <br/>113. Jak vysvtlil NSS v rozsudku ze dne 28. 1. 2015, . j. 6 As 155/2014-73, povinnost prokázání nemo~nosti vyu~ít zastavitelné území ve smyslu § 55 odst. 4 stavebního zákona se nevztahuje na pYípady, kdy je poYizován zcela nový územní plán a kdy je nový územní plán v ásti zruaen.  V daném pYípad rozhodnutím soudu byl zruaen v ásti (nový) územní plán; soud pak zavázal odporce, aby v této ásti území obce (která takto nemá územní plán pro tuto ást území obce) znovu posoudil. Jen pYi zruaení ásti zmny územního plánu platí územní plán v podob pYed zruaenou zmnou. Jen v pYípad zruaení ásti zmny územního plánu je pYípustné, aby zastupitelstvo rozhodlo novou zmnu nepoYizovat v pYípadech, kdy tato ást je samostatnou ástí Yeaení. Jinak zastupitelstvo ohledn zruaené ásti územního plánu rozhoduje, jako kdyby pro tuto ást území obec územní plán nemla. <br/>114. Ustanovení § 55 odst. 4 starého stavebního zákona (ani § 108 odst. 4 nového stavebního zákona) se tedy neuplatní na pYípady zmny územního plánu, kterou je obec povinna pYijmout po zruaení ásti územního plánu soudem, jako je tomu v projednávané vci. Odporkyn tedy splnní podmínek § 55 odst. 4 starého stavebního zákona (resp. § 108 odst. 4 nového stavebního zákona) vobec posuzovat nemla, a to u~ jen proto, ~e novou zastavitelnou plochu nevymezovala. Jejich nesplnním nelze odovodnit vyntí dot ených pozemko ze zastavitelných ploch.<br/>115. Zna ný prostor je v odovodnní napadeného OOP vnován kapacitám veYejné infrastruktury. Práv ty mají být st~ejním dovodem, pro  nelze dot ené pozemky vymezit jako zastavitelné. Z odovodnní se podává, ~e prognóza vývoje po tu obyvatel v územním plánu 2014 byla chybná, proto~e po ítala s tím, ~e na jeden rodinný dom pYipadá jedna bytová jednotka, a koliv pYípustné jsou a~ tYi. V dosledku toho ml být vývoj po tu obyvatel podhodnocený. Zatímco územní plán 2014 po ítal s nárostem o 224 obyvatel, je podle napadeného OOP tYeba po ítat s nárostem o cca 570 obyvatel (promrn 2 bytové jednotky na dom). Spole n s Liblicemi by po et obyvatel pYekro il 2 500 obyvatel. Zástavba na dot ených pozemcích by generovala dalaí nárost po tu obyvatel o 100 a~ 530 (str. 61 a~ 63).<br/>116. V návaznosti na opravenou (navýaenou) prognózu vývoje po tu obyvatel v pYípad vyu~ití vaech vymezených zastavitelných ploch (tj. bez dot ených pozemko) odporkyn dospívá k závru, ~e takový nárost není schopna pokrýt kapacitami veYejné infrastruktury, zejména akolství a istírny odpadních vod. <br/>117. Kapacitám akolských zaYízení se vnují str. 64 a~ 71 odovodnní. Nejprve jsou shrnuty  urbanistické ukazatele pro zajiatní kvality mateYské akoly a základní akoly a nároky na kapacitu akolského zaYízení stanovené vyhláakou . 401/2005 Sb. MateYská akola má kapacitu 74 dtí a vyu~ívají ji i sousední obce. Pro sou asný po et obyvatel (1 381) je tYeba 55 míst. Ve akolním roce 2022/2023 ji navatvovalo 69 dtí, z toho 44 obyvatel odporkyn. Odporkyn  by mla poskytnout kapacitu sousední obci Liblice  pYi 483 obyvatelích cca 19 míst. Tím je kapacita mateYské akoly vy erpaná. Pokud by byly vyu~ity zastavitelné plochy, bylo by jen pro odporkyni tYeba 78 míst a nebylo by mo~né poskytovat mateYskou akolu sousedním obcím. Pro odporkyni a Liblice by ji~ kapacita nedosta ovala. Stávající budovu nelze rozaíYit a obec nemá jiný vhodný pozemek. Základní akola má nyní kapacitu 354 ~áko, pro sou asný po et obyvatel je tYeba 188 míst. `kola je spádová pro okolní obce. Navatvuje ji 303 ~áko, z toho 154 obyvatel odporkyn. Kapacitu nelze navýait. Sou asná kapacita pYitom sotva sta í pro pYedpokládaný nárost po tu obyvatel odporkyn a Liblic bez zástavby na dot ených pozemcích. Jediným Yeaením je nenavrhovat nové zastavitelné plochy na dot ených pozemcích a  v dalaích krocích sní~it výmry jiných zastavitelných ploch. <br/>118. Kapacit istírny odpadních vod se vnují str. 71 a~ 74 odovodnní. OV slou~í spole n odporkyni a Liblicím a má kapacitu 2 000 EO (ekvivalentních obyvatel). Nyní je vyu~ívána kapacita 1 400 EO (podle po tu obyvatel by teoreticky mlo být vyu~íváno 1 900 EO). Odborné posouzení z roku 2022, které vycházelo z poddimenzované prognózy vývoje po tu obyvatel, dosplo k potYebné kapacit 2 500 EO. Kapacitu OV lze navýait a~ na 2 500 EO, ale potYebné rozaíYení a stavební úpravy nejsou reálné, proto~e vy~adují zábor pody I. tYídy ochrany na pozemcích jiných vlastníko. V pYípad vyu~ití stávajících zastavitelných ploch by navíc byla pYekro ena i kapacita 2 500 EO. Za této situace je nepYijatelné vymezit dot ené pozemky jako zastavitelné. <br/>119. Je tedy tYeba vylou it zástavbu na dot ených pozemcích a upravit rozsah zastavitelných ploch. Jeliko~ obsahem napadeného OOP byl pouze návrh funk ního vyu~ití dot ených pozemko, nenavrhuje redukci stávajících zastavitelných ploch. To je vhodné provést dalaími zmnami (str. 59; str. 92 pYedposlední odstavec; kapitola D.10. na str. 98). <br/>120. Podle navrhovatele kapacity veYejné infrastruktury nebrání tomu, aby byly dot ené pozemky zastavitelné. Upravený vývoj po tu obyvatel pova~uje za nadsazený. Namítá, ~e napadené OOP se neopírá o pYezkoumatelné a objektivní podklady. <br/>121. Obecn lze pYipustit, ~e potYeba zajistit, aby rozvoj obce odpovídal kapacitním mo~nostem veYejné infrastruktury, mo~e pYedstavovat záva~ný veYejný zájem (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2024, . j. 10 As 251/2023-71). Také podhodnocená prognóza vývoje po tu obyvatel obecn mo~e mít za následek vcnou nesprávnost pYedchozího Yeaení. <br/>122. Právní pYedpisy neupravují nále~itosti obsahu zmny územního plánu. V otázce podklado (obsahu) zmny územního plánu vaak lze pYimYen vycházet z úpravy zadání územního plánu. <br/>123. Podle § 47 odst. 1 vty první starého stavebního zákona se návrh zadání územního plánu zpracovává mimo jiné na základ  územn analytických podklado a s vyu~itím doplHujících prozkumo a rozboro . Podle § 11 odst. 1 vyhláaky . 500/2006 Sb. jsou podkladem pro zadání územního plánu územn analytické podklady, doplHující prozkumy a rozbory, popYípad územní studie. Podobn podle § 87 odst. 2 nového stavebního zákona se návrh zadání územního plánu zpracovává na základ územn plánovacích podklado, pYi em~ jako podklady lze vyu~ít i doplHující prozkumy a rozbory.<br/>124. Zpracování, obsah a nále~itosti územn analytických podklado stavební zákon a provádcí pYedpisy podrobn upravují (srov. § 26 a násl. starého stavebního zákona a ást druhou vyhláaky . 500/2006 Sb.; nov § 62 a násl. nového stavebního zákona a ást druhou vyhláaky . 157/2024 Sb., o územn analytických podkladech, územn plánovací dokumentaci a jednotném standardu). Naproti tomu obsah a rozsah doplHujících prozkumo a rozboro stanovuje poYizovatel podle specifik konkrétního Yeaeného území a podle toho, jaké dalaí podklady o území má k dispozici, napYíklad se zjiaeují lokální hodnoty území, závady a stYety (srov. Fialová, E. KomentáY k § 47. In: Macha ková, J. a kol. Stavební zákon. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2018, dostupné v Systému Beck-online). <br/>125. Soud nepYisvd il obecné námitce navrhovatele, ~e napadené OOP nevychází z pYezkoumatelných podklado. DoplHující prozkumy a rozbory, které si odporkyn pro rozhodování o regulaci dot ených pozemko poYídila, jsou v napadeném OOP uvedeny a jejich závry jsou zYejmé z jeho odovodnní. Navrhovatel vo i zde uvedeným výpo tom vývoje po tu obyvatel nebo kapacity OV neuplatnil ~ádné konkrétní námitky co do jejich správnosti ani neodkázal na jiný odborný podklad, z nho~ by tvrzená nesprávnost (nadsazenost) plynula. S ohledem na obecnost této námitky se soud podrobn nezabýval správností výpo to. Ze stejných dovodo se soud nezabýval ani namítanou neobjektivností podklado. Z návrhu neplyne, v em konkrétn má být upravená prognóza vývoje po tu obyvatel, výpo et kapacit OV nebo akolských zaYízení neobjektivní nebo ú elov podporovat vyntí výhradn dot ených pozemko ze zastavitelných ploch. <br/>126. Soud nicmén shledal dovodnou námitku, ~e závry ohledn kapacity veYejné infrastruktury jsou vo i navrhovateli uplatHovány diskrimina n.<br/>127. Výroková ást napadeného OOP mní poslední platné funk ní vyu~ití dot ených pozemko ze zastavitelných na nezastavitelné. OdovodHuje to ale obecnou potYebou redukovat zastavitelné plochy, neboe pro n odporkyn není schopna zajistit odpovídající kapacity veYejné infrastruktury. <br/>128. Soud ji~ ve zruaujícím rozsudku zjistil, ~e zastavitelné plochy vymezené zmnou z roku 2006 zostaly v územním plánu 2014 zachovány, a dokonce pYibyly nové (toté~ uvádí odovodnní napadeného OOP na str. 58). Zruaena (nezákonn) byla pouze zastavitelná plocha na dot ených pozemcích. Také odovodnní napadeného OOP nazna uje, ~e na území odporkyn se nachází vícero dosud nevyu~itých zastavitelných ploch, které mohou být s dot enými pozemky srovnatelné (kapitola D.14 na str. 99). PYesto byly ze zastavitelných ploch znovu vyHaty jen dot ené pozemky, zatímco ostatní zastavitelné plochy zostaly nedot eny. Takový postup nelze hodnotit jinak ne~ jako diskriminaci navrhovatele. Není mo~né, aby zjiatní o obecné potYeb redukce zastavitelných ploch, vedlo k úplnému zruaení jediné zastavitelné plochy, ani~ by v pYípad uplatnní námitek nebyly vhodné pozemky vybírány porovnáním vaech zastavitelných ploch.<br/>129. Na tom nic nemní ani údajné  procesní dovody, které mají spo ívat v tom, ~e obsah napadeného OOP se omezuje jen na funk ní vyu~ití dot ených pozemko, pYi em~ k redukci ostatních zastavitelných ploch má dojít budoucími zmnami (srov. str. 100 nahoYe nebo str. 112). Pokud toti~ odporkyn na základ odborných podklado dospla k závru, ~e je tYeba redukovat vaechny zastavitelné plochy v obci, mla tomu pYizposobit svoj postup a upravit obsah napadeného OOP, nebo rozhodnout o poYízení zmny územního plánu s odpovídajícím zadáním tak, aby mohla pYehodnotit rozsah stávajících zastavitelných ploch a sou asn rozhodnout o funk ním vyu~ití dot ených pozemko. Alternativn mla alespoH porovnat vaechny zastavitelné plochy a zdovodnit, pro  je nejvhodnjaí (a posta í) zruaení zastavitelnosti práv dot ených pozemko. <br/>130. Soud tedy uzavírá, ~e odporkyn ani v napadeném OOP nepYedlo~ila dostate n záva~né dovody, které by z hlediska kontinuity územního plánování odovodnily úplné vyntí dot ených pozemko ze zastavitelných ploch. Pokud jde o redukci zastavitelných ploch, kterou vy~aduje nedostate ná kapacita veYejné infrastruktury, postupovala odporkyn vo i navrhovateli diskrimina n.<br/>131. S ohledem na to soud znovu zruail funk ní vyu~ití dot ených pozemko. <br/>132. Soud zdorazHuje, ~e tím se dot ené pozemky opt ocitají ve stavu, kdy poslední regulací je ta z roku 2006. Odporkyn tedy bude po právní moci tohoto rozsudku znovu v situaci, kdy rozhoduje o tom, zda do nového územního plánu pYejme dosavadní vyu~ití dot ených pozemko jako zastavitelných ploch pro bydlení. V této souvislosti soud pYipomíná, ~e odporkyn není postavena pYed binární volbu bu zastavitelnou plochu na dot ených pozemcích jako celek zachovat, nebo zcela zruait. Existuje airoká paleta Yeaení mezi tmito dvma extrémy: vymezení zastavitelné plochy jen na ásti dot ených pozemko, podrobnjaí regulace zástavby (za vyu~ití prvko regula ního plánu), etapizace i stanovení podmínky zpracování územní studie nebo regula ního plánu. Dopadá-li kombinace dovodo pro omezení zastavitelnosti i na dalaí pozemky v obci, je tYeba i tyto pozemky zahrnout do úvahy o redukci zastavitelných ploch a výsledné zmny územního plánu, a to tYeba i namísto dot ených pozemko. <br/>133. S ohledem na uvedené závry soud zruail také body (9), (12), (90) a (91) a ást bodu (17) [slova:  Naopak v nivních polohách a v okolním údolí podél K. potoka není pokra ování zástavby z dovodo urbanistického vývoje sídla, ochrany historického urbanistického a architektonického ddictví, ochrany pYírody a krajiny v údolí kolem potoka vhodné. a  a prob~ná pásová zeleH mezi stávající zástavbou a potokem na jihu, oboustrann obklopující vodote  ] výroku napadeného OOP, které s ruaeným funk ním vyu~itím dot ených pozemko pYímo souvisejí a jejich~ zruaení se navrhovatel výslovn domáhá. <br/>K podmínní výstavby dostate nou kapacitou veYejné infrastruktury<br/>134. Navrhovatel dále brojí proti obecnému regulativu stanovenému v kapitole A.6.1. Podmínky pro vyu~ití ploch v etn základních podmínek prostorového uspoYádání, který po zmn napadeným OOP [bod (59)] zní:  výstavba vaech obytných lokalit nebo jejich ástí je podmínna volnou kapacitou v stavbách mateYské akoly a základní akoly na území obce, jejich napojením na kanalizaci obce, a dostate nou kapacitou obecní istírny odpadních vod . <br/>135. S tímto regulativem souvisejí zmny v urbanistické koncepci body (10) [ navr~ený mo~ný rozvoj bude (je) podmínn existencí nebo mo~ným sou asným zajiatním dostate ných kapacit ob anského vybavení a technické infrastruktury ] a (16) [ realizace veakerých novostaveb a zmn dokon ených staveb, které by mohly vyvolat erpání kapacit ob anského vybavení a kapacity obecní istírny odpadních vod, vyjma stavebních úprav, je pYípustná za pYedpokladu dostate ných kapacit v ob anském vybavení a v istírn odpadních vod ] a v koncepci veYejné infrastruktury body (25) [zejména zdoraznná ást:  Kapacita OV Byaice (kolaudace 2014) je 2000 EO a po pYípadných úpravách by umo~nila rozvoj obce Byaice a Liblice v sou tu do max. 2500 EO. Povolení realizace i prvých staveb v zastavitelných plochách (v etn staveb dopravní a technické infrastruktury nebo jejich úseko) je vázána na dostate nou rezervu v kapacit istírny odpadních vod pro celou zastavitelnou plochu. ] a (32) [ Mo~nost vyu~ití zastavitelných ploch je vázána na volné kapacity základního ob anského vybavení akolství a základní zdravotní pé e v sídle Byaice ], jejich~ zruaení se navrhovatel rovn~ výslovn domáhá. <br/>136. Navrhovatel se zruaení tohoto regulativu domáhal ji~ v námitkách pYi poYizování napadeného OOP. Odporkyn v rozhodnutí o námitkách konstatovala, ~e regulativ se netýká dot ených pozemko, proto~e nejde o obytnou plochu. S po~adavkem na vypuatní regulativu se ale vypoYádala jako s pYipomínkou (str. 108 a 109). Uvedla, ~e jde o b~n u~ívaný regulativ a jeho u~itá je oprávnné, k emu~ odkázala na odovodnní napadeného OOP. Uvedla, ~e jde o nápravu pYedchozího pochybení a ~e je tYeba, aby byly kapacity bydlení a veYejné infrastruktury vyvá~ené. <br/>137. Navrhovatel nesouhlasí s tím, ~e se regulativ dot ených pozemko netýká, proto~e nejsou ur eny k bydlení. Tento regulativ toti~ i pYi pYípadném navrácení dot ených pozemko do zastavitelných ploch zvyauje riziko, ~e výstavbu na dot ených pozemcích nebude moci uskute nit. Dále namítl, ~e regulativ je neur itý, proto~e pojem  volná kapacita není definován a není jasné, kdo a na základ jakých kritérií ji posuzuje, a nepYimYený, proto~e navrhovatel nemá jak kapacitu ovlivnit a zajistit její existenci. Regulativ je podle navrhovatele nepYimYený také proto, ~e se vztahuje ploan na vaechny obytné plochy, ani~ by odporkyn zkoumala, zda kapacitní problémy infrastruktury skute n existují a zda je není mo~no Yeait mén omezujícími opatYeními. <br/>138. Soud dává za pravdu odporkyni, ~e tento regulativ stanoví podmínky pro výstavbu  obytných lokalit , kam dot ené pozemky podle napadeného OOP nespadají a spadat nebudou ani právní moci tohoto rozsudku. Tento regulativ proto momentáln ~ádným zposobem nezasahuje do práv navrhovatele. Toho si je zYejm vdom i sám navrhovatel, neboe zásah do svých práv spojuje s  pYípadným optovným vymezením dot ených pozemko jako zastavitelných. Tato tvrzená újma je vaak budoucí a pouze hypotetická a v Yízení o tomto návrhu proti ní nelze navrhovateli poskytnout ochranu. Návrh na zruaení uvedených bodo proto soud zamítl. <br/>K ostatním napadeným regulativom <br/>139. Navrhovatel se dále domáhá zruaení Yady regulativo výrokové ásti napadeného rozhodnutí, které pYímo nesouvisí s funk ním vyu~itím dot ených pozemko a návrh neobsahuje ~ádnou zvláatní argumentaci, pro  je navrhovatel pova~uje za nezákonné. <br/>140. Soud pYipomíná, ~e míra precizace návrhových bodo do zna né míry pYedur uje, jaké právní ochrany se navrhovateli u soudu dostane. ím je návrhový bod obecnjaí, tím obecnji k nmu správní soud pYistoupí. Není na míst, aby soud za navrhovatele spekulativn domýalel dalaí argumenty i vybíral skute nosti, které návrh podporují. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebral by funkci zástupce navrhovatele (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78, . 2162/2011 Sb. NSS).<br/>141. V bod II písm. a. a~ c. petitu se navrhovatel domáhá zruaení bodo (02), (04) a (05) výroku napadeného OOP, jimi~ se mní nkteré body kapitoly A.2 Základní koncepce rozvoje následovn (zmny zdoraznny):<br/>(02):  Respektování (respektive pYevzetí) tch návrhových ploch stabilizovaných pYedchozím územním plánem, které jsou opodstatnné z hlediska základních urbanistických principo udr~itelného funk n vyvá~eného rozvoje sídla, a jeho kvalitního prostorového utváYení, kontinuity pYípravy zástavby, vlastnických vztaho a odpovídají potYebám obce. ZároveH pYehodnocení dalaích rozvojových ploch (upYesnní lokalit, regulace, omezení rozsahu, zmny funkcí apod.) ;<br/>(04):  K dosa~ení kvality jádra obce vytvoYit podmínky pro opravy a vhodné vyu~ití zámku, pro obnovení zámeckého parku a pro ochranu a udr~ení jeho nezastavného okolí, jako~to významného historického a kulturního ddictví sídla. <br/>(05):  Vaechny tyto hodnoty jsou v územním plánu popsány, jsou definovány formy jejich ochrany a jsou graficky vyzna eny v koordina ním výkresu. Podrobnjaí podmínky k ochran a rozvoji hodnot jsou stanoveny konkrétními regulativy a data pro ochranu a rozvoj hodnot jsou obsa~ena rovn~ v kapitolách Odovodnní. <br/>142. V pYípad bodu (02) jde o vcelku obecnou proklamaci základních principo toho, jaké návrhové plochy vymezené pYedchozím územním plánem mají být pYevzaty. Navrhovatel konkrétn neuvádí, pro  práv tento obecný princip zasahuje do jeho práv. Podle soudu mo~e do navrhovatelových práv zasáhnout a~ zposob, jakým odporkyn tento obecný princip pYevedla do regulace konkrétních pozemko, ím~ se soud zabýval výae. Z bodu (04) se dot ených pozemko patrn týká pouze ást  a pro ochranu a udr~ení jeho nezastavného okolí . Platí nicmén ji~ uvedené, ~e jde o obecný princip, k nmu~ navrhovatel ~ádnou konkrétní argumentaci neuplatnil a který do jeho práv zasahuje jen skrze konkrétní regulaci jej provádjící. Z tohoto obecného principu pYitom podle soudu jeat pYímo neplyne, ~e by ani ást dot ených pozemko nemohla být zastavitelná. Ani tento bod proto soud nezruail. Bod (05) ~ádnou regulaci nestanoví. Pouze obecn odkazuje na jiné ásti výroku a na data uvedená v odovodnní. Není tedy vobec zYejmé, jak by tento bod ml zasahovat do navrhovatelových práv. Soud návrh zruaení tchto bodo zamítl.<br/>143. V bod II písm. d., e. a k. petitu se navrhovatel domáhá zruaení bodo (07), (08) a (21) výroku napadeného OOP, jimi~ se mní nkteré body kapitoly A.3 Urbanistická koncepce následovn (zmny zdoraznny):<br/>(07):  prvoYadé je vyu~ití nezastavných ploch a územních proluk v hranicích zastavného území a revitalizace nkterých zanedbaných i nevhodn vyu~itých ploch (územní prolukou se v tomto pYípad rozumí jeden nebo nkolik pozemko obklopených úpln nebo pYevá~n pozemky s realizovanou zástavbou) ;<br/>(08):  nepodstatné rozaíYení podorysu obce prostorov vhodným odovodnným doplnním ploch pro bydlení a dalaí funkce ;<br/>(21):  Územní plán navrhuje systém sídelní zelen, který je zalo~en na územní ochran stávajících ploch zelen a jejich systémovém doplnní v sídle i v jeho okolí ve vazb na rozvojové plochy. Do ploch systému sídelní zelen jsou zahrnuty: stávající a navr~ená zeleH veYejných prostranství, izola ní zeleH, plochy smíaené nezastavného území s pYevahou zelen, a dále doprovodná zeleH podél komunikací a vodote í a soukromá zeleH zahrad (zeleH vyhrazená). Systém sídelní zelen doplní veYejná zeleH v zastavitelných plochách i zeleH soukromá, její~ rozsah stanovuje koeficient zelen v podmínkách pro vyu~ití ploch s rozdílným zposobem vyu~ití. <br/>144. Z návrhu není zYejmé, jak by se definice územní proluky zavedená bodem (07) mla dotýkat práv navrhovatele. Proti bodu (08) navrhovatel ~ádnou konkrétní argumentaci neuplatnil a podle soudu nevylu uje aspoH áste nou zastavitelnost dot ených pozemko. Toté~ platí pro bod (21). Z návrhu není zYejmé, jak má vymezení systému sídelní zelen zasahovat do práv navrhovatele. Ruaení tohoto bodu je nadto nadbyte né, proto~e soud vyhovl návrhu na zruaení vymezení dot ených pozemko jako ploch NS  plochy smíaené nezastavného území. Návrh na jejich zruaení proto soud zamítl.<br/>145. V bod II písm. m. petitu se navrhovatel domáhá zruaení bodu (27) výroku napadeného OOP, jím~ se mní v kapitole A.4 Koncepce veYejné infrastruktury odstavec týkající se srá~kových/deaeových vod následovn (zmny zdoraznny):  Srá~kové vody se musí pYednostn spotYebovat na pozemku, na který dopadnou, tj. zachycením a následnou spotYebou na zálivku vegetace, zasakováním do terénu za pou~ití vhodného technického zaYízení (vegeta ní plochy a pásy, zatravHovací tvárnice, pYíkopy, vsakovací jámy apod.) na pozemcích producento . Ani k tomuto bodu navrhovatel ~ádnou konkrétní argumentaci neuvedl, a tak není zYejmé, jak má zasahovat do jeho práv k dot eným pozemkom. Návrh na jeho zruaení proto soud zamítl. <br/>146. V bod II písm. o. a p. petitu se navrhovatel domáhá zruaení bodo (42) a (49) výroku napadeného OOP, jimi~ se mní text kapitoly A.5 Koncepce uspoYádání krajiny následovn:<br/>(42):  Respektovány budou vymezené skladebné prvky nadregionálního, regionálního a lokálního systému ekologické stability v aktuálních trasách a plochách vymezených, respektive pYevzatých, doplnných a upravených tímto územním plánem. Respektován bude ochranný re~im pro ÚSES stanovený územním plánem. Pro zvýaení ekologické stability je vhodné respektování a zakládání ploch zelen pYírod blízké (napYíklad v plochách smíaených nezastavných území), respektování a zakládání zelených páso, mezí, remízko a stromoYadí podél cest, které je potYebné vymezit a chránit jako interak ní prvky systému ÚSES. <br/>(49):  Xeaeným územím protéká vodní tok K. potok (IDVT 10504037), který má stanovena záplavová území. Pozemek vodního toku a pozemky v jeho okolí nebudou oplocovány a bude sledováno jejich uvolnní od pYípadné zástavby. Bude sledována koncepce, ~e podél vodních toko mají vznikat pásy doprovodné zelen, pásy ÚSES, paí a cyklistické rekrea ní cesty a trasy. Podél obou bYeho budou pozemky pYístupné o aíYce min. 8 m od bYehové áry na ob strany v souvislosti s právem a povinnostmi správce vodního toku dle zákona 254/2001 Sb., o vodách (Vodního zákona). <br/>147. Ani v jednom pYípad navrhovatel konkrétn neuvedl, jak toto zasahuje do jeho práv k dot eným pozemkom. Ani jedno z tchto ustanovení nevylu uje, aby byly dot ené pozemky (aspoH z ásti) vymezeny jako zastavitelné. Soud proto návrh na jejich zruaení zamítl. <br/>148. V bod II písm. r. petitu se navrhovatel domáhá zruaení bodu (66) napadeného OOP, jím~ se upravuje poznámka k regulativom ploch OX (ob anské vybavení  specifické vyu~ití) následovn (zmny zdoraznny):  Pro daný typ plochy jsou výae uvedené podmínky doporu ené; prioritou je zachování a ochrana zámeckého areálu v etn zámku a zámeckého parku i identity jejich okolí jako urbanistické, architektonické, historické kulturní památkov chránné hodnoty (celku); vzhledem k mo~né funk ní i prostorové odlianosti navrhovaných zaYízení bude v~dy pYihlédnuto ke stávajícím okolním historickým stavbám, jim~ se Yeaení pYizposobí (výakou, hmotovou skladbou, architekturou, zastYeaením, u~itím materiálo apod.). Je pravdou, ~e poznámka se zmiHuje o okolí zámku a zámecké zahrady, ím~ mla odporkyn patrn na mysli i dot ené pozemky, které podle ní tvoYí se zámkem a zámeckou zahradou jeden celek. PYesto soud nepYistoupil ke zruaení této poznámky. Z hlediska systematiky napadeného OOP (respektive výsledné podoby územního plánu odporkyn) je toti~ tato poznámka sou ástí regulace ploch OX, do nich~ dot ené pozemky nepatYí. Poznámka se vztahuje výhradn k plochám OX a do práv navrhovatele k dot eným pozemkom nemá ~ádný dopad. Sám navrhovatel k tomu nic netvrdí. Soud proto návrh na zruaení tohoto bodu zamítl. <br/>149. V bod II písm. s. a~ v. petitu se navrhovatel domáhá zruaení bodo (70), (72), (73) a (74) napadeného OOP, jimi~ se upravují regulativy ploch NS. Návrh neobsahuje ~ádnou argumentaci k regulaci ploch NS, kterou by soud ml zvá~it in eventum, pokud by neshledal dovody pro zruaení zaYazení dot ených pozemko do funk ního vyu~ití NS. Soud proto návrhu na jejich zruaení zamítl. <br/>150. Kone n v bod II písm. w. petitu se navrhovatel domáhá zruaení bodu (79) napadeného OOP, jím~ se upravuje jeden odstavec podmínek ochrany krajinného rázu (podkapitola A.6.3.) takto:  Mimo zástavbu sídla budou respektovány historické cesty, tvoYící páteY dochované kulturní krajiny. Novou výstavbu je nutno uvádt do souladu s dochovaným krajinným rázem, pYi em~ za nejhodnotnjaí místa krajinného rázu lze pova~ovat nivu a údolí Koaáteckého potoka na jihu (týká se území kolem K. potoka, kde zostal zachován pYírodní vodní tok s vegeta ním doprovodem), a pohledov exponované vyvýaené území na severu (zejména les Harbasko v severní ásti Yeaeného území, a okolní viditelný horizont). Také k tomuto bodu návrh ~ádnou konkrétní argumentaci neobsahuje. Bye odstavec uvádí území kolem K. potoka a vegeta ní doprovod vodního toku jako jedno z nejhodnotnjaích míst krajinného rázu, podle soudu z toho bez dalaího neplyne, ~e by ani ást dot ených pozemko nemohla být zastavitelná. Proto i návrh na zruaení tohoto bodu zamítl. <br/>K po~adavkom na zruaení ásti odovodnní a na stanovení konkrétního funk ního vyu~ití <br/>151. Sou ástí petitu je dále po~adavek na zruaení kapitoly D.9.1. odovodnní napadeného OOP týkající se dot ených pozemko (bod II písm. y. petitu). <br/>152. Soud pYipomíná, ~e zmna územního plánu jako~to opatYení obecné povahy obsahuje jednak výrokovou ást, jednak samostatné a formáln oddlené odovodnní (srov. § 53 stavebního zákona a § 13 odst. 1 a pYílohu . 7 vyhláaky . 500/2006 Sb.). Samotné vymezení regulace ur itého území a dalaí závazné podmínky této regulace musí plynout pYímo z textové a grafické ásti výroku (zmny) územního plánu. Smyslem odovodnní (zmny) územního plánu je osvtlit, z jakého dovodu byla daná regulace zvolena a jak se obec vydávající územní plán vypoYádala s podklady, z nich~ pYi pYíprav územního plánu vycházela. Samotné odovodnní bez návaznosti na pYísluanou ást výroku tedy nemo~e ovlivHovat regulaci daného území. Obdobn se u rozhodnutí správního orgánu rozliaují výrok a odovodnní, pYi em~ právní ú inky vyvolává jen jeho výrok. Soudní Yád správní v § 68 písm. d) pYitom stanoví, ~e ~aloba proti rozhodnutí správního orgánu smYující pouze proti dovodom takového rozhodnutí není pYípustná (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2017, . j. 50 A 8/2017-73, nebo rozsudek NSS ze dne 20. 6. 2019, . j. 1 As 28/2019-116).<br/>153. V projednávané vci se navrhovatel zvláae domáhá toho, aby soud krom pYísluané ásti výroku týkající se regulace dot ených pozemko zruail jeat i odpovídající ást odovodnní. Soud se tímto odovodnním zabýval výae v souvislosti s konkrétními napadenými ástmi výroku. Samotné odovodnní není právn závazné a nevyvolává ~ádné ú inky, nezasahuje tedy do práv navrhovatele. Není proto na míst je zvláae ruait. V této ásti tak soud návrh zamítl. <br/>154. Navrhovatel dále po~adoval, aby soud stanovil vyu~ití dot ených pozemko jako BV  bydlení v rodinných domech  venkovské. <br/>155. Podle § 101d odst. 2 s. Y. s. mo~e soud pouze zruait opatYení obecné povahy nebo jeho ást, dojde-li k závru, ~e jsou v rozporu se zákonem, nebo ~e ten, kdo je vydal, pYekro il meze své posobnosti a pravomoci, anebo ~e opatYení obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným zposobem, anebo návrh zamítnout, není-li dovodný. Soud ale nemo~e aktivn dotváYet obsah opatYení obecné povahy tím, ~e bude stanovovat konkrétní regulaci. Jeliko~ tedy po~adavek navrhovatele pYekra uje výrokový potenciál soudu, soud o tomto návrhu nerozhodoval. <br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>156. S ohledem na tyto závry soud napadené OOP zruail podle § 101d odst. 2 s. Y. s. pro nezákonnost, a to v rozsahu funk ního vyu~ití dot ených pozemko a ásti bodu (17) a bodo (9) (12), (90) a (91) textové ásti výroku. Dovodným naopak soud neshledal návrh na zruaení zbylé ásti bodu (17), bodo (02), (04), (05), (07), (08), (10), (16), (17), (21), (25), (27), (32), (42), (49), (59), (66), (70), (72)-(74) a (79) textové ásti výroku napadeného OOP a ásti odovodnní napadeného OOP. V tomto rozsahu proto soud návrh zamítl.<br/>157. Pokud jde o dokazní návrhy navrhovatele, soud uvádí, ~e nepova~oval za potYebné obstarávat v projednávané vci správní spisy k územnímu plánu 2014 pYed zmnami a pYedchozímu územnímu plánu ve znní zmny z roku 2006, neboe vaechny skute nosti potYebné pro posouzení projednávané vci jsou soudu známy z jeho innosti. Soud rovn~ neobstarával spis stavebního úYadu odporkyn sp. zn. Výst 1080/2010, neboe kroky navrhovatele k vyu~ití dot ených pozemko nebyly pro posouzení vci podstatné. Také obsah spisu zdejaího soudu sp. zn. 50 A 17/2017 je soudu znám z jeho innosti. Soud dále neprovedl dokaz PÚR, neboe její obsah nebyl v projednávané vci rozhodný (nadto je obecn znám), ani výzvou Krajského úYadu StYedo eského kraje ze dne 29. 7. 2019, neboe asová prodleva s poYízením zmny po zruaení ásti územního plánu 2014 soudem nebyla pro posouzení vci podstatná. Soud neprovedl dokaz ani navrhovatelem navr~eným sdlením Státního pozemkového úYadu ze dne 14. 2. 2024 o zahájení aktualizace BPEJ a (nedatovaným) pedologickým prozkumem dot ených pozemko, ani náhledem do mapy eKatalogu BPEJ navr~eným odporkyní, neboe ~ádný z tchto dokazních prostYedko nevypovídá o zaYazení dot ených pozemko do tYídy ochrany v dob vydání napadeného OOP. Ostatní dokazní prostYedky ozna ené navrhovatelem tvoYí obsah správního spisu, který soud obdr~el v projednávané vci. Pakli~e mla odporkyn v úmyslu navrhnout k dokazu stanovisko zhotovitele napadeného OOP, které pYilo~ila ke svému vyjádYení k návrhu, soud uvádí, ~e by alo o dokaz zcela nadbyte ný, neboe podstatou stanoviska jsou odkazy na odovodnní napadeného OOP. <br/>158. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Navrhovatel se domáhal zruaení napadeného OOP ve vztahu k dot eným pozemkom, 23 bodo napadeného OOP, ásti odovodnní a také stanovení konkrétního funk ního vyu~ití dot ených pozemko. Soud navrhovateli vyhovl pouze áste n a ve zbytku návrh zamítl. Navrhovatel i odporkyn tedy byli úspaní áste n. Míru procesního úspchu pYitom nelze dost dobYe specifikovat. Soud proto rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 5. prosince 2025 <br/><br/><br/>Mgr. Ing. Petr `uránek v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Bc. D. A.<br/></body> </html>