<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 70/2023- 35 - text</title> </head> <body> ÿþ16 54 A 70/2023<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Ing. Petra `uránka a soudco JUDr. Davida Krysky a JUDr. Bc. Kryatofa Horna ve vci<br/>~alobce: mstys Cerhenice<br/>sídlem `kolská 444, Cerhenice<br/>zastoupen advokátkou Mgr. Ivetou Zetochovou<br/>sídlem VáHova 3180, Kladno<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/>Zborovská 81/11, Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 2. 8. 2023, . j. 101530/2023/KUSK,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 2. 8. 2023, . j. 101530/2023/KUSK, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 9 800 K ,<br/>a to do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyn ~alobce <br/>Mgr. Ivety Zetochové. <br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Mstský úYad v Pe kách (dále jen  stavební úYad ) obdr~el dne 2. 7. 2020 podání od pana PhDr. Bc. M. S., MBA, (dále jen  vlastník sousední nemovitosti ), vlastníka pozemku p. . X1 v k. ú. C. a obci C. (pozn. soudu: vaechny ní~e uvádné pozemky se nacházejí v tém~e katastrálním území) a sou asn starosty mstysu Cerhenice (~alobce), které svým obsahem odpovídalo podntu k zahájení Yízení o odstranní stavby podle § 129 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní ú inném do 30. 6. 2024 (dále jen  stavební zákon ). Obdobné podání u inil vlastník sousední nemovitosti té~ dne 7. 7. 2020 (tentokrát ji~ právn zastoupen Mgr. Ing Z. T.) a následn optovn dne 12. 7. 2020 a 13. 7. 2020 prostYednictvím svého e-mailu. Ze vaech tyY podnto a pYilo~ených fotografií sou asn vyplynulo, ~e M. D. (dále jen  stavebník ) zapo al bez povolení stavebního úYadu s terénními úpravami. <br/>2. Dne 23. 7. 2020 po~ádal stavebník o vydání dodate ného stavebního povolení s tím, ~e na pozemcích st. p. X2, p. . X3 a p. . X4 doalo k sesuvu svahu, který doposud zadr~ovaly ~elezni ní pra~ce. Ty vaak bylo z dovodu zna ného poakození a s tím spojené hrozby sesuvu zeminy nutné obmnit a vystavt oprné zdi. Ke své ~ádosti dolo~il fotografie místa a statické posouzení vypracované Ing. J. . Soub~n s ~ádostí pYedlo~il vyplnný formuláY ~ádosti o stavební povolení podle § 110 odst. 1 a 2 stavebního zákona.<br/>3. Usnesením ze dne 29. 7. 2020 (doru eným a~ dne 12. 8. 2020) stavební úYad podle § 110 odst. 4 stavebního zákona Yízení zahájené na základ ~ádosti o stavební povolení zastavil, proto~e k ~ádosti nebyla pYipojena projektová dokumentace.<br/>4. Dne 30. 7. 2020 uskute nil stavební úYad kontrolní prohlídku za ú asti mimo jiné stavebníka, vlastníka sousedního pozemku a ~alobce zastoupeného Mgr. Ing Z. T., pYi ní~ zjistil, ~e stavebník zahájil provádní stavby  terénní úpravy a oprná stna C., C. . p. Y (dále jen  sporný zámr ) na pozemku st. p. X2, p. . X4 a p. . X5 bez ohláaení stavebnímu úYadu. Stavební úYad v rámci kontrolní prohlídky stavebníkovi naYídil, aby zastavil stavbu.<br/>5. Dne 19. 7. 2021 stavební úYad oznámil zahájení Yízení o odstranní sporného zámru jako~to nepovolené stavby. Na to zareagovali dne 23. 7. 2021 shodn pojatou námitkou jak vlastník sousedního pozemku, tak ~alobce, v ní~ tvrdili, ~e provedené terénní úpravy naruaily stabilitu terénu sousedního pozemku, který se bortí a hrozí jeho sesutí, a to i smrem k pYíjezdové komunikaci, co~ ohro~uje zdraví a ~ivot osob na pozemku se pohybujících. Stavebník pYitom i pYes výzvy poYád po~adované doklady stavebnímu úYadu nedodal.<br/>6. Ve skute nosti vaak ji~ dne 25. 3. 2021 stavebník podal vyplnnou ~ádost o vydání spole ného územního rozhodnutí a stavebního povolení podle § 94a stavebního zákona, k ní~ pYilo~il projektovou dokumentaci zpracovanou v prosinci 2020 autorizovaným in~enýrem ve výstavb Ing. J. K., vyjádYení odboru ~ivotního prostYedí a zemdlství Mstského úYadu Kolín (dále jen  mstský úYad ) ze dne 26. 2. 2021 z hlediska po~adavko na nakládání s odpady, ochrany ovzduaí, ochrany zemdlského podního fondu (dále jen  ZPF ), ochrany pYírody a krajiny, z pohledu vodoprávního úYadu a orgánu státní správy leso a souhlas mstského úYadu k trvalému odntí pody ze ZPF ze dne 19. 3. 2021.<br/>7. Dne 11. 8. 2021 pak stavebník znovu po~ádal o dodate né povolení sporného zámru s tím, ~e podklady k ~ádosti postupn dolo~í. Dne 6. 9. 2021 stavebník odkázal na projektovou dokumentaci pYedlo~enou se ~ádostí o spole né povolení ze dne 25. 3. 2021 a znovu pYilo~il vyjádYení mstského úYadu ze dne 26. 2. 2021 a souhlas s odntím pody ze ZPF ze dne 19. 3. 2021.<br/>8. Usnesením ze dne 26. 1. 2022 stavební úYad Yízení o vydání spole ného povolení zastavil s odkazem na to, ~e práce na stavb ji~ byly zahájeny. Usnesením ze dne 27. 1. 2022 pak pYeruail Yízení o odstranní stavby z dovodu podané ~ádosti o dodate né povolení stavby.<br/>9. Následn stavební úYad dne 27. 1. 2022 stavebníka vyzval, aby pYedlo~enou ~ádost mj. doplnil o upravenou projektovou dokumentaci, ze které by byly patrné zmny vyu~ití území a to, jak se dotknou schopnosti pozemku vsakovat deaeovou vodu, nebo skute nost, zda stavba nezasáhne do sousedního pozemku, a o pYedlo~ení souhlasu správce distribu ní sít elektYiny a vyjádYení na úseku památkové pé e. Stavebník v reakci na výzvu dne 21. 3. 2022 stavebnímu úYadu pYedlo~il potvrzení<br/>o provedení archeologického výzkumu ze dne 11. 2. 2022 a vyjádYení EZ Distribuce, a. s., ze dne 9. 2. 2022, platné 1 rok, k umístní stavby v ochranném pásmu zaYízení distribu ní soustavy, podle nj~ nadzemní vedení 0,4 kV nemá ochranné pásmo. <br/>10. Stavební úYad dne 30. 6. 2022 optovn vyzval stavebníka, aby odstranil pYetrvávající vady pYedlo~ené projektové dokumentace (mj. nesoulad vyzna eného záboru ZPF se souhlasem k odntí pody ze ZPF, absence posouzení vlivu terénních úprav na vsakování). Stavebník následn doplnil projektovou dokumentaci o dodatek .1  vyjadYující se k vlivu stavby na okolní stavby a pozemky, ochranu okolí a na odtokové pomry v území, výkres koordina ní situace a souhrnnou technickou zprávu.<br/>11. V návaznosti na oznámení o zahájení Yízení o dodate ném povolení stavby ze dne 16. 9. 2022 obsahující pou ení o mo~nosti uplatnit námitky nejpozdji pYi ústním jednání, je~ bylo svoláno (po zmn termínu) na 24. 11. 2022, ~alobce uplatnil dne 23. 11. 2022 námitky. Uvedl, ~e stavební zámr neodpovídá krajinnému, resp. architektonickému rázu. V lokalit je typické oplocení s podezdívkou a podstatn ni~aí oprné zdi ne~ ~elezobetonová ze o výace 1,85 m. Vzhledem k umístní sporného zámru ve svahu je zámr viditelný i z veYejného prostranství, pYi em~ ~alobce jako~to obec má zájem na tom, aby byl krajinný ráz zachován. Za normálních podmínek by ~alobce po~adoval pYedlo~ení vizualizace sporného zámru, ale to bylo zmaYeno tím, ~e stavebník ji~ se stavbou zapo al. Díky tomu je vaak ji~ nyní patrné, ~e sporný zámr krajinný ráz naruauje. S tím souvisí i fakt, ~e projektová dokumentace nevyhodnocuje soulad s regulativy územního plánování (zejména koeficientem zelen i zastavnosti). I v pYípad, ~e tyto regulativy nejsou platn stanoveny, je nutné pYihlédnout k tomu, ~e pozemky, na nich~ má být sporný zámr zrealizován, mají výmru 439 m² a vzhledem k jejich zastavnosti (rodinný dom, oplocení s podezdívkou, dlá~dné chodníky a bazén) posobí v lokalit neobvyklým a masivním dojmem, který neodpovídá architektonickému rázu. <br/>12. Sou asn ~alobce projektové dokumentaci vy etl, ~e neobsahuje výpo et adekvátního odvodnní oprné zdi, která bude bránit dosavadnímu pYirozenému rozlivu deaeové vody a jejímu vsaku. Není uvedeno, v jaké ásti lze o ekávat vsakování na pozemku stavebníka, a ~alobce má dovodné obavy, zda budou navr~ené drená~e schopny pojmout stékající vodu ze sva~itého sousedního pozemku. Pokud by odvodnní pomocí drená~e nebylo dostate né, voda by se mohla kumulovat na sousedním pozemku a naruait stabilitu svahu, pYípadn vytékat na veYejné prostranství. }alobce po~adoval provedení hydrogeologického prozkumu s navr~ením konkrétních opatYení a pYipomnl, ~e podmínkou kladného vyjádYení mstského úYadu bylo, ~e se nezmní hydrogeologické a odtokové pomry. <br/>13. Dále ~alobce namítl, ~e projektová dokumentace dostate n negarantuje stabilitu oprné zdi, neboe postrádá odovodnní kategorizace pody pro statický výpo et konstrukce. Ten po ítá s kategorií zeminy F8 a~ R5, ani~ by byly provedeny sondy podlo~í. Podle ~alobce je tak zapotYebí pYizposobit stabilitu zdi slo~ení podlo~í a hydrogeologickému posudku. ZároveH je nutné, aby statický posudek, který je sou ástí projektové dokumentace, zohlednil tlak svahu za oprnou zdí v situaci, kdy drená~ nebude schopna z kapacitních dovodo odvádt stékající vodu. Statický posudek toti~ uvádí, ~e oprná ze není dimenzována na tlak vody. Závrem ~alobce vyjádYil pYesvd ení, ~e dosud nebyla pYedlo~ena vyjádYení vaech dot ených vlastníko technické infrastruktury, a ~e proto nelze stavbu dodate n povolit.<br/>14. PYi ústním jednání spojeném s ohledáním na míst dne 24. 11. 2022 za ú asti zástupkyn ~alobce a zástupce stavebníka stavební úYad shledal, ~e na pozemku stavebníka se nachází ze z plotových tvárnic do výaky maximáln dvou tvárnic o výace 250 mm nad úroveH upraveného terénu. Podle projektové dokumentace budou tyto tvárnice podporné pro vlastní stavbu oprné zdi. ZároveH konstatoval, ~e projektová dokumentace poskytne dostate ný podklad pro posouzení stavebního zámru.<br/>15. Stavebník dne 26. 1. 2023 ozna il námitky ~alobce za liché. PYedn uvedl, ~e stavební zámr není z veYejného prostranství vidt a ~e nemo~e naruait krajinný ráz obce, neboe se nachází v oblasti staré výstavby, která není regulována územn plánovací dokumentací. ZároveH dodal, ~e je otázkou, zdali jsou vobec takové námitky ~alobce pYípustné ve smyslu § 114 odst. 2 stavebního zákona. V souvislosti s námitkami týkajícími se k pYirozenému rozlivu deaeové vody poukázal na to, ~e pomr výmry ásti pozemku schopné vsakování deaeové vody k celkové výmYe pozemku iní 72 %, tak~e stavební zámr naplHuje dikci § 21 odst. 3 vyhláaky . 501/2006 Sb., o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  vyhláaka o obecných po~adavcích na vyu~ívání území ). Realizací stavby dojde jen k nahrazení pYedchozí oprné zdi, která zajiaeovala ochranu rodinného domu stavebníka pYed mo~ným sesuvem pody ze sousedícího pozemku. V rozporu s tvrzením ~alobce tedy stabilitu svahu zajistí, nikoliv naruaí. Zpracované statické posouzení je v tomto ohledu dosta ující a po~adavek provedení sond nedovodný a nepodlo~ený. Obdobn stavebník zhodnotil i po~adavek na provedení hydrogeologického návrhu. Stavební zámr je drobnou stavbou, která nevy~aduje hydrogeologický posudek v takovém rozsahu, v jakém jej aikanózn po~aduje ~alobce. BezpYedmtné je i tvrzení, ~e se ve spise nenachází vyjádYení vaech vlastníko technické infrastruktury, neboe stavební úYad obdr~el veakeré podklady, které po stavebníkovi po~adoval. <br/>16. Rozhodnutím ze dne 22. 5. 2023, . j. PEC/1854/2023 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), stavební úYad stavbu dodate n povolil. K výae uvedeným námitkám ~alobce uvedl, ~e nelze hovoYit o naruaení krajinného i architektonického rázu, neboe stavební zámr není v ~ádném svém profilu viditelný z veYejného prostranství, a nemo~e tedy ovlivnit i dokonce naruait krajinný ráz. Stejn tak se v jeho míst nenachází ~ádná  otevYená krajina i navazující pohled do krajiny. Nadto neexistuje ~ádná historická souvislosti i vazba na architektonicky hodnotné území, která by tuto námitku inila dovodnou. <br/>17. K dalaímu okruhu námitek stavební úYad dodal, ~e územní plán obce Cerhenice Yadí stavbu  oprné zdi do funk ní plochy venkovského bydlení, pro kterou nejsou pYedepsány ~ádné regulativy výaky, velikosti i rozsahu zastavných a zpevnných ploch. NepYisvd il ani výtkám ~alobce k projektové dokumentaci a vsakování deaeových vod. Z projektové dokumentace vyplývá, ~e vsakování deaeových vod bude provedeno na pozemku stavebníka, pYi em~ voda z drená~e bude svedena do stávající reten ní nádr~e a u~ívána k zálivce pozemku. Svá tvrzení ~alobce nedolo~il ~ádným výpo tem i dokumentem zpracovaným autorizovanou osobou, stavební úYad se tak pln ztoto~nil s výpo tem v projektové dokumentaci pYedlo~ené stavebníkem. K obdobnému závru doael stavební úYad i v pYípad okruhu námitek zpochybHujících stabilitu stavebního zámru, neboe ani zde svá tvrzení ~alobce nikterak nedolo~il, a navíc ze statického posouzení, které je sou ástí projektové dokumentace, vyplynulo, ~e stavební zámr má charakter preventivní  naopak jeho neprovedení ohro~uje stabilitu svahu. K poslední námitce stavební úYad uvedl, ~e v míst stavebního zámru nejsou umístny jiné technické sít. Jakákoliv dalaí stanoviska vlastníko technické infrastruktury by tedy byla s ohledem na § 2 a § 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) nadbyte ná.<br/>18. }alobce dne 6. 6. 2023 napadl prvostupHové rozhodnutí odvoláním, jeho~ námitky se z velké ásti pYekrývaly s námitkami uplatnnými v Yízení pYed stavebním úYadem. Doplnil, ~e je vlastníkem pYilehlé komunikace, a pYesto nebyl po~ádán o souhlas se stavebním zámrem. V souvislosti se vsakováním deaeových vod uvedl, ~e u reten ní nádr~e (kterou sou asn ozna il jako  akumulovanou nepou~ívanou jímku ) postrádá bli~aí informace o její kapacit a stavu, tj. zda bude opravdu schopna pojmout srá~kovou vodu. Dále nov upozornil na to, ~e vyjádYení EZ Distribuce, a. s., bylo v dob vydání prvoinstan ního rozhodnutí propadlé, neboe doba jeho platnosti byla omezena na dobu jednoho roku. Za  obecný dovod pro odvolání ozna il té~ skute nost, ~e stavebník likvidoval dosud vyt~enou zeminu v rozporu se závazným stanoviskem mstského úYadu. A koliv stavebník pYi místním aetYení tvrdil, ~e vyt~ená zemina se jako~to stavební odpad nachází na jeho pozemku a bude pou~ita k terénním úpravám, ~alobce opakovan správní orgán upozorHoval, ~e je mu známo, ~e doalo k odvozu zeminy bez dokladu o likvidaci odpadu.<br/>19. Stavebník navrhl odvolání zamítnout, pYi em~ k nmu pYilo~il nové vyjádYení EZ Distribuce, a. s., ze dne 14. 6. 2023 platné na 1 rok, které opakuje, ~e vedení nízkého naptí nemá ochranné pásmo a ~e s pYedlo~enou projektovou dokumentací souhlasí.<br/>20. }alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 2. 8. 2023 odvolání zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. Námitky ~alobce v rozsahu krajinného rázu, zastavnosti pozemku stavebníka a vyjádYení vlastníko infrastruktury ozna il za nepYípustné, neboe ve stavebním Yízení je ka~dý z ú astníko oprávnn hájit pouze své vlastní právem chránné zájmy. Stavební úYad uvá~il o dopadu stavby na krajinný ráz i na zastavnost pozemku a dospl k závru, ~e stavbu lze dodate n povolit. Projektová dokumentace podle ~alovaného prokazuje stabilitu oprné zdi i nenaruaení odtokových pomro. Posouzení rozsahu vy~adovaných vyjádYení majitelo a správco veYejných sítí je pak stejn jako vymezení okruhu ú astníko Yízení v kompetenci stavebního úYadu, který podle ~alovaného postupoval pln v souladu s ustanoveními stavebního zákona. Napadené rozhodnutí bylo zástupkyni ~alobce doru eno dne 3. 8. 2023.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>21. }alobce se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení napadeného rozhodnutí. }alobní body v podstatné ásti odpovídají námitkám vzneseným v Yízení pYed stavebním úYadem a následn v odvolání. <br/>22. V prvním okruhu ~alobce namítá nedostate né vypoYádání svých námitek. Nadále trvá na tom, ~e sporný zámr neodpovídá krajinnému rázu, na jeho~ zachování má ~alobce coby obec nepopiratelný zájem, a správním orgánom vytýká, ~e si nevy~ádaly zjednoduaenou vizualizaci zámru v etn pohledo z veYejného prostranství. Pozemky, na nich~ má být sporný zámr realizován, se nachází ve sva~itém terénu a jsou podle ~alobce viditelné pYi u~ívání pYilehlé komunikace (kterou prochází zna ená  Nau ná stezka C. ) a veYejného prostranství. Nejde jen o samotnou v lokalit neobvyklou stavbu oprné zdi, nýbr~ o celkovou  hmotu tvoYenou nemovitostí stavebníka. Rozsah zpevnných ploch má sou asn i vliv na vsakovací a odtokové pomry v lokalit. I pYes chybjící regulativy nelze umo~nit témY 100% zastavnost. To platí o to více, ~e stavební úYad byl informován ob anem ~alobce o tom, ~e stavba rodinného domu na pozemku stavebníka neodpovídá stavu zapsanému v katastru nemovitostí a zabírá vtaí zastavnou plochu.<br/>23. St~ejní a zásadní je vaak podle ~alobce námitka naruaení odtokových pomro v lokalit. }alobce navrhoval provedení hydrogeologického prozkumu, ve kterém by byla navr~ena vhodná opatYení jednak pro zajiatní stability oprné zdi a jednak pro její odvodnní i pro odvodnní celé plochy stavebníkových pozemko. Podle orienta ního pYemYení podorysu stavba na pozemku st. p. X2 zabírá cca 78 m² a plocha oprné zdi cca 5,38 m2. Prakticky 20 % zastavné a zpevnné plochy tak tvoYí jen orienta n zmYený podorys stavby a navr~ená oprná ze. K tomu se ale na pozemku nachází té~ oplocení s masivní podezdívkou, pochozí zpevnné plochy (u nich~ nedochází k vsakování) a vydlá~dný vjezd. U reten ní nádr~e, do ní~ mají být deaeové vody drená~í odvádny, ~alobce postrádá bli~aí informace o její kapacit, stavu a schopnosti pojmout pYípadnou srá~kovou vodu. <br/>24. S tím souvisí i pochybnosti ~alobce o bezpe nosti stavebního zámru z hlediska statiky a stability. Projektová dokumentace postrádá odovodnní kategorizace pody pro statický výpo et konstrukce. Po ítá se s kategorií zeminy F8 a~ R5, ani~ by vaak byly provedeny sondy podlo~í. Sou asn projektová dokumentace pomíjí, ~e sporný zámr není dimenzován na tlak vody a nezohledHuje pYípadnou kumulaci stékající srá~kové vody za ním. Podle ~alobce je tedy nutné vyhodnotit slo~ení podlo~í, pYihlédnout k hydrogeologickému posudku a tomu následn pYizposobit stabilitu oprné zdi. Stejn tak nebyla po odt~ení zeminy a provedení terénních úprav ovYena stabilita svahu na pozemku p. . X1. Tyto nedostatky pYitom podle ~alobce není mo~né odovodnit obecným odkazem na obsah projektové dokumentace zpracované odbornou osobou.<br/>25. Dále ~alobce upozornil na to, ~e vyjádYení spole nosti EZ Distribuce, a. s., ze dne 9. 2. 2022 bylo v dob vydání prvostupHového i napadeného rozhodnutí propadlé, neboe jeho platnost byla omezena na jeden rok. Obdobn je tomu i v pYípad vyjádYení mstského úYadu jako~to dot eného orgánu, u nho~ není stanovena doba platnosti, a lze proto uva~ovat o dob platnosti na dva roky, tj. do 26. 2. 2023. I toto vyjádYení tak bylo v dob vydání obou rozhodnutí správních orgáno neplatné. <br/>26. }alobce té~ trvá na tom, ~e sporný zámr se týkal airaího okruhu vlastníko technické infrastruktury. O souhlas ml být po~ádán i ~alobce jako~to vlastník pozemku p. . X5, na nm~ se nachází sousední komunikace. <br/>27. V druhém okruhu ~alobních námitek ~alobce uvedl, ~e stavebník nesplnil podmínku, kterou mu ukládalo napadené rozhodnutí, neboe likvidoval doposud vyt~enou zeminu v rozporu se závazným stanoviskem mstského úYadu. A koliv stavebník pYi místním aetYení uvedl, ~e dosud vyt~ená zemina coby stavební odpad setrvává na pozemku a bude pou~ita k terénním úpravám, ~alobce opakovan upozorHoval stavební úYad na skute nost, ~e doalo k odvozu zeminy bez dokladu o likvidaci odpadu. Je tedy zjevné, ~e stavebník není schopen dostát své povinnosti ulo~ené stavebním rozhodnutím. <br/>28. Ve tYetím okruhu ~alobce namítá, ~e napadené rozhodnutí prakticky postrádá zdovodnní, a je tudí~ nepYezkoumatelné. Zejména u námitek zabývajících se odtokovými pomry není zYejmé, jakými úvahami se odvolací orgán Yídil pYi jejich hodnocení. }alovaný v napadeném rozhodnutí nereflektoval ani upozornní na pozbytí platnosti vyjádYení vlastníka technické infrastruktury a absenci vyjádYení ~alobce jako~to vlastníka pYilehlé komunikace. <br/>29. V posledním, tvrtém okruhu ~alobních námitek ~alobce nesouhlasil s okruhem ú astníko uvedeným v napadeném rozhodnutí. PYesto~e ~alovaný uvedl, ~e okruh ú astníko stanovil shodn se stavebním úYadem, v rozdlovníku chybí man~elé Semerádovi jako~to vlastníci sousedního pozemku, kteYí byli ú astníky Yízení pYed stavebním úYadem. <br/>III. VyjádYení ~alovaného <br/>30. }alovaný ve vyjádYení k ~alob ozna il namítanou  masivnost sporného zámru a zastavnost pozemko za pouhý subjektivní pohled ~alobce. Soulad s krajinným rázem dostate n posoudil stavební úYad v Yízení o dodate ném povolení stavby. Bhem nj stavebník dolo~il vaechny potYebné doklady a podklady podle stavebního zákona, pYi em~ po~adavek na jejich doplnní o zjednoduaenou vizualizaci stavby postrádá oporu ve stavebním zákon. Stavebníkem pYedlo~ená projektová dokumentace dokládá, ~e povolenými stavbami a terénními úpravami nedojde ke zmn odvodnní ani k naruaení odtokových pomro. }alobci v probhu Yízení nic nebránilo v tom, aby pYedlo~il oponentní posudek. <br/>31. Pokud jde o stabilitu oprn zdi, správní orgány vycházely z projektové dokumentace a ze skute ného stavu oprné zdi zjiatného pYi místním aetYení, pYi nm~ stavba nevykazovala ~ádné vady. Stavební úYad ani ~alovaný nemohou zpochybnit údaje uvedené v projektové dokumentaci vypracované autorizovanou osobou. <br/>32. }alovaný dále odmítl, ~e by v dané vci bylo zapotYebí souhlasné vyjádYení ~alobce z pozice vlastníka technické infrastruktury, neboe stavební zámr se nedotýkal napojení na pozemní komunikaci. Je to stavební úYad, kdo ur uje okruh pYípadných vlastníko (správco) veYejných sítí, pYi em~ ~alobce ml v Yízení pozici ú astníka z titulu vlastnictví sousedního pozemku. Závrem ~alovaný uznal, ~e administrativním pochybením skute n nebyli man~elé Semerádovi uvedeni v soupisu ú astníko Yízení, v dosledku eho~ jim napadené rozhodnutí nebylo zasláno. To vaak bez dalaího nezakládá nezákonnost napadeného rozhodnutí. }alovaný nepova~uje ~alobu za dovodnou a navrhuje, aby ji soud zamítl.<br/>33. A  k tomu byly vyzváni, stavebník ani vlastník sousedního pozemku se jako osoby zú astnné na Yízení nepYihlásili, proto s nimi soud nejednal.<br/>IV. Posouzení ~aloby soudem<br/>34. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou a obsahuje vaechny po~adované formální nále~itosti. Napadené rozhodnutí soud pYezkoumal v rozsahu a mezích ~alobních bodo, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu v dob jeho vydání (§ 75 odst. 1 a 2 s. Y. s.). Soud ve vci rozhodl bez jednání, neboe se má ve smyslu § 51 odst. 1 s. Y. s. za to, ~e s takovým postupem ú astníci Yízení souhlasili. Nadto pro takový postup byly splnny podmínky uvedené v § 76 odst. 1 s. Y. s.<br/>35. V prvním okruhu ~alobních bodo ~alobce namítal, ~e se ~alovaný nedostate n vypoYádal s námitkami vznesenými jak v probhu Yízení pYed stavebním úYadem, tak v odvolacím Yízení, a sou asn ve tYetím okruhu ~alobních bodo upozornil na vadu nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí jako celku. Z logiky soudního pYezkumu se tak soud musel pYedn zabývat tímto ~alobním bodem, neboe jeho dovodnost zpravidla znemo~Huje vcný pYezkum napadeného správního rozhodnutí. ZároveH soud upozorHuje, ~e se zabýval vypoYádáním pouze tch okruho odvolacích námitek, jejich~ nevypoYádání ~alobce v rámci ~alobního bodu konkrétn namítl. <br/>36. Shrnutí po~adavko na vypoYádání odvolacích námitek lze nalézt napYíklad v rozsudku ze dne 22. 7. 2020, . j. 1 As 149/2020-29, kde v bod 11 Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e  jedním z dovodo, pro který mo~e být rozhodnutí o odvolání pova~ováno za nepYezkoumatelné, je situace, kdy se odvolací orgán nezabýval vaemi odvolacími námitkami, tedy ~e nevy erpal celý rozsah odvolání (srov. napY. rozsudky ze dne 23. 7. 2008, . j. 3 As 51/2007-84, i ze dne 19. 12. 2008, . j. 8 Afs 66/2008-71). Úkolem odvolacího orgánu je zejména reagovat na odvolací námitky (§ 89 odst. 2 vta druhá zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu). Z hlediska ekonomie Yízení vaak není vylou eno, aby odvolací orgán argumentaci správního orgánu prvního stupn pouze doplnil. PYi soudním pYezkumu odvolacího rozhodnutí je tYeba vzít v úvahu, ~e ve správním Yízení tvoYí rozhodnutí obou stupHo jeden celek (napY. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 12. 10. 2004, . j. 5 Afs 16/2003-56, . 534/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 28. 12. 2007, . j. 4 As 48/2007-80). Mezery v odovodnní rozhodnutí o odvolání, které by jinak zposobovaly jeho nepYezkoumatelnost, proto mohou zaplnit argumenty obsa~ené ji~ v rozhodnutí prvního stupn (srov. rozsudek ze dne 31. 10. 2014, . j. 6 As 161/2013-25). Pokud se odvolací orgán pln ztoto~ní s úvahami prvostupHového orgánu, jeho~ odovodnní poskytuje odpov na argumentaci uplatnnou v odvolání, mo~e odvolací správní orgán pouze souhlasn odkázat na závry prvostupHového rozhodnutí, ani~ by se musel vypoYádávat s odvolacími námitkami (srov. rozsudek ze dne 14. 9. 2016, . j. 1 As 287/2015-51, i rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 29. 5. 2007, . j. 62 Ca 20/2006-65, . 1296/2007 Sb. NSS). Neposkytuje-li vaak rozhodnutí prvního stupn dostate nou oporu pro vypoYádání odvolacích námitek, není takový postup mo~ný. Odvolací orgán se v takovém pYípad musí Yádn vypoYádat s uplatnnou odvolací argumentací, jinak zatí~í své rozhodnutí nepYezkoumatelností pro nedostatek dovodo. <br/>37. Soud se ztoto~Huje se ~alobcem v tom, ~e se ~alovaný skute n pYezkoumatelným zposobem nevypoYádal s okruhem odvolacích námitek, které se týkaly naruaení odtokových pomro v lokalit a vsakování deaeových vod. }alobce ji~ v probhu Yízení pYed stavebním úYadem vyjádYil své obavy, zda budou navr~ené drená~e schopny pojmout stékající vodu ze sva~itého sousedního pozemku. Následn v podaném odvolání upozornil, ~e postrádá bli~aí informace o kapacit a stavu reten ní nádr~e. Vzhledem k vysoké zastavnosti pozemku a absenci klí ových parametro reten ní nádr~e podle nj nelze s jistotou uzavYít, ~e reten ní nádr~ pojme veakerou srá~kovou vodu. <br/>38. Bye se nejedná o argumentaci ryze technického i hluboce odborného charakteru, ~alovaný se pYi jejím vypoYádání v napadeném rozhodnutí, které ítá bezmála tYi strany, omezil na pouhé konstatování, ~e stavebníkem pYedlo~ená projektová dokumentace dostate n prokázala, ~e dodate ným povolením stavby nedojde k naruaení odtokových pomro. Tím ml zYejm ~alovaný tento okruh odvolacích námitek ~alobce vo i projektové dokumentaci za vypoYádaný. Informace o reten ní nádr~i pYitom v projektové dokumentaci (krom jejího zakreslení) ale pYináaí pouze stru ná pasá~ o dvou vtách v následujícím znní:  PYípadné deaeové vody, které se nezasáknou do upravovaného pozemku, budou svedeny drená~í do stávající reten ní nádr~e ze stávající ~umpy a budou pou~ívány k zálivce pozemku stavebníka. V zimním období budou tyto vody vyvá~eny oprávnným subjektem. Pouhým odkazem na projektovou dokumentaci tak nemohl ~alovaný dostate n vypoYádat (a tím mén i vyvrátit) argumentaci poukazující na hrozbu nedostate né kapacity reten ní nádr~e, neboe samotná projektová dokumentace postrádá jakékoliv údaje o její kapacit i dosledcích jejího naplnní. Stejn tak projektová dokumentace zahrnuje i statický posudek, ten vaak (stejn jako projektová dokumentace) stabilitu oprné stny podmiHuje (vedle neporuaenosti zeminy pYed lícem stny) tím, ~e nebude vystavena tlaku vody, na který není dimenzována.<br/>39. V kontextu místních pomro dodate n povolené stavby pYitom nelze na tyto argumenty nahlí~et jako na bagatelní i marginální, neboe, jak je z fotografií zalo~ených ve správním spise zYejmé, oprná stna se bude nacházet pod masivním strmým svahem. Takové umístní stavby s sebou pYirozen nese vyaaí riziko, a mlo by tedy pYináaet i tomu odpovídající vyaaí míru obezYetnosti stavebního úYadu, který je povinen hodnotit adekvátnost posouzení bezpe nosti stavby v projektové dokumentaci jako~to jeden z obecných technických po~adavko na stavby  srov. § 129 odst. 2 ve spojení s § 111 odst. 1 písm. b) stavebního zákona ve spojení s § 9 vyhláaky . 268/2009 Sb., o technických po~adavcích na stavby, ve znní ú inném do 31. 12. 2023. Vzhledem k tomu, ~e primární zárukou eliminování akumulace vody za zdí a z toho plynoucího zvýaeného zatí~ení, na n~ oprná ze podle výslovného konstatování ve statickém výpo tu a projektové dokumentaci není dimenzována, je práv navr~ená drená~, která má vodu odvádt do reten ní nádr~e, je ovYení dostate nosti navr~eného drená~ního systému pro závr o souladu zámru s obecnými po~adavky na výstavbu podstatné. K tomu je potYebná alespoH rámcová znalost pYedpokládaného mno~ství srá~ek sbíhajících se ze svahu nad oprnou zdí a kapacity navr~eného drená~ního systému v etn jeho sbrné ásti  reten ní nádr~e, do ní~ má být deaeová voda svádna  a to ideáln v etn pravdpodobnosti a následko jejího pYípadného naplnní na bezpe nost stavby i ovlivnní sousedních pozemko (namítané stékání vody na pozemní komunikaci).<br/>40. PYi absenci tchto informací v projektové dokumentaci soudu není vobec zYejmé, jak ji mohl ~alovaný pova~ovat za dostate ný podklad k prokázání nenaruaených odtokových pomro a jak v této souvislosti mohl vyhodnotit námitku nedostate né kapacity reten ní nádr~e a nesplnné podmínky kladného vyjádYení vodoprávního úYadu jako nedovodnou. Projektová dokumentace takovýmto pokladem ji~ pro absenci souvisejících údajo zkrátka být nemohla, jeliko~ prostá obecná formulace, ~e se nezhoraí odtokové pomry v území s tím, ~e vsakování bude zajiatno na pozemku stavebníka, postrádá jakýkoliv argumenta ní podklad (napY. v podob zjednoduaeného výpo tu apod.). Projektová dokumentace není v této podob zposobilá vylou it, ~e nebude docházet setrvale i nebezpe n asto k významnjaí akumulaci srá~kových vod za oprnou stnou ani ~e nebude docházet k pYetékání a zptnému vzdouvání vody v drená~ním systému v etn namítaného stékání srá~kových vod na komunikaci ve vlastnictví a správ ~alobce. <br/>41. Soud dodává, ~e z obsahu napadeného rozhodnutí a vyjádYení ~alovaného k ~alob je zjevné, ~e ~alovaný vychází z chybné a nijak nezdovodnné premisy, ~e správním orgánom nepYísluaí podklady zpracované autorizovanými osobami jakkoliv posuzovat a zpochybHovat v nich obsa~ené údaje. Tento pYístup spo ívající v nekritickém a slepém pYebírání závro obsa~ených v podkladech zpracovaných autorizovanými osobami je vaak nutné kategoricky odmítnout. Ostatn podklady zpracované autorizovanými osobami v této vci ani vaechny podstatné informace neobsahují.<br/>42. Podle § 159 odst. 1 stavebního zákona  projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované (& ) dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, zejména za respektování po~adavko z hlediska ochrany veYejných zájmo a za jejich koordinaci. Jak ji~ nkolikrát konstatoval i Nejvyaaí správní soud, toto ustanovení odrá~í profesní odpovdnost autorizovaných in~enýro a architekto, která je dále specifikována v zákon . 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architekto a o výkonu povolání autorizovaných in~enýro a techniko inných ve výstavb (dále jen  zákon o výkonu povolání ). Autorizovaná osoba odpovídá za odborný výkon vybraných inností (§ 12 odst. 1 zákona o výkonu povolání), ím~ se vymezují pYedevaím její povinnosti vo i klientom.  V ~ádném pYípad vaak ustanovení § 159 stavebního zákona neznamená, ~e by autorizované osoby mly suplovat roli stavebního úYadu nebo ~e by stavební úYady mohly na tyto osoby pYenáaet odpovdnost za dostate né zjiatní skutkového stavu potYebné k vydání územního rozhodnutí. Ostatn, § 12 odst. 4 písm. a) zákona o výkonu povolání výslovn zakazuje autorizovaným osobám vykonávat funkce, v nich~ by vydávaly správní rozhodnutí týkající se výsledko jejich vlastní innosti. Tímto zákazem je zaru eno, ~e dokumentaci zpracovanou projektantem bude v~dy hodnotit správní orgán, a v jeho rámci osoba odlianá od projektanta. Pokud by stavební úYady pouze nekriticky pYejímaly veakeré informace nutné k vydání rozhodnutí z dokumentace pYedlo~ené ~adatelem, ztratil by význam nejen § 12 odst. 4 písm. a) zákona o výkonu povolání, ale celé územní Yízení (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 1. 2015, . j. 8 As 41/2014-40, zdoraznní doplnno soudem).<br/>43. V souladu se zásadou materiální pravdy (§ 3 správního Yádu) byl stavební úYad, pota~mo ~alovaný odpovdný za zjiatní skutkového stavu vci v rozsahu vydání rozhodnutí o dodate ném povolení stavby. Správní orgány byly povinny se Yádn vypoYádat se vzneseným okruhem námitek ohledn zpochybnného Yeaení vsakování deaeových vod a úzce souvisejícího tvrzení o mo~ném naruaení odtokových pomro. Za Yádné vypoYádání odvolacích námitek pYitom nelze pova~ovat pouhý odkaz na projektovou dokumentaci, která pro posouzení takové námitky postrádá bli~aí informace. <br/>44. Obdobn nedostate ným zposobem pYitom ~alovaný reagoval i na vznesené námitky ohledn stability oprné zdi. PYesto~e ~alobce v odvolacích námitkách upozorHoval na absenci odovodnní kategorizace pody v projektové dokumentaci a neprovedení podlo~ních sond, ~alovaný se optovn omezil na pouhý odkaz na projektovou dokumentaci, ani~ by vysvtlil a doplnil ( i provedl jakékoliv jiné vlastní zhodnocení), pro  informace v ní uvedené pova~uje za dostate né. Bye statické posouzení pracuje s pomrn airokým rozsahem kategorií zeminy (F8 a~ R5), nelze z odovodnní napadeného rozhodnutí zjistit, pro  za situace, kdy svah nad oprnou zdí vyvíjí tlak na její bo ní stnu (a který se sou asn pYi vsáknutí deaeových vod zvyauje), shledal ~alovaný projektovou dokumentaci za prokazný podklad vypovídající v odpovídající míYe o stabilit zdi i pYes chybjící prozkum podlo~í, pota~mo hydrogeologický prozkum, na jeho~ absenci upozorHoval ~alobce. To neznamená, ~e by ~alovaný musel po stavebníkovi po~adovat jakékoliv odborné posudky, které bude za potYebné pova~ovat jiný ú astník Yízení, nicmén uvYitelné vysvtlení, pro  pYedpoklady, z nich~ projektová dokumentace vychází, jsou podlo~ené (napY. s ohledem na údaje shromá~dné pYi povolování konkrétních staveb v bezprostYedním okolí) i alespoH v míYe odpovídající rizikom plynoucím z posuzovaného zámru dostate n pravdpodobné, nesmí v odpovdi na takové námitky chybt.<br/>45. Lze tedy konstatovat, ~e ~alovaný prakticky rezignoval na svoji roli odvolacího orgánu a zcela nedostate n vypoYádal tyto ~alobcem uplatnné okruhy odvolacích námitek. Tím zatí~il napadené rozhodnutí vadou nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo. Odpovdi na vznesené odvolací námitky pYitom nelze nalézt ani v rozhodnutí stavebního úYadu, které s prvostupHovým rozhodnutím tvoYí jeden celek (srov. výae citovaný rozsudek NSS . j. 1 As 149/2020-29), bye je odovodnno o nco pe livji. Ostatn ani sám ~alovaný na n v napadeném rozhodnutí neodkázal a neuvedl, ~e se s vypoYádáním námitek ztoto~nil. Námitka ~alobce je tedy v této ásti dovodná. <br/>46. PYesto~e soud dospl k závru o nepYezkoumatelnosti (popY. rozporu vysloveného závru se správním spisem) napadeného rozhodnutí, je nadále vázán povinností vypoYádat se s tmi ~alobními námitkami, jejich~ (samostatná a oddlitelná) povaha to umo~Huje a jejich~ Yeaení má význam pro dalaí Yízení a rozhodnutí ve vci (ve smyslu usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, . 1566/2008 Sb. NSS).<br/>47. Sou ástí prvního okruhu ~alobních bodo je i námitka, v ní~ ~alobce z pozice obce Cerhenice zdoraznil svoj zájem na zachování krajinného rázu, který masivní stavba naruauje. To ~alobce uvádl ji~ v probhu Yízení pYed stavebním úYadem, který námitku vyhodnotil jako nedovodnou s tím, ~e oprná ze není v ~ádném profilu viditelná z veYejného prostranství (komunikace umístné na pozemku p. . X5), a tedy nemo~e ovlivnit i naruait krajinný ráz. Nadto se v daném míst ~ádná  otevYená krajina i pohled do ní nenachází. <br/>48. Bye v tuto chvíli nelze pauaáln vyslovit souhlas se vaemi uvedenými závry stavebního úYadu, soud se ztoto~Huje s tím, ~e dopad sporného zámru na krajinný ráz s nejvtaí pravdpodobností nelze hodnotit jako významný. O nedovodnosti této námitky nasvd uje ji~ fakt, ~e z fotografií z místního aetYení zalo~ených ve správním spise a zakreslení stavby oprné zdi v projektové dokumentaci, která se, jak správn uvedl stavební úYad, nachází pod strmým svahem, je zjevné, ~e se jedná o stavbu menaích rozmro (s pYihlédnutím k tomu se sou asn i tvrzení ~alobkyn o  masivnosti zpevnní plochy jeví pYinejmenaím jako nadsazené). Jde o stavbu umístnou na obtí~n viditelném míst sevYeném mezi svahem na sousedním pozemku a rodinným domem stavebníka. Pokud by byl pozemek stavebníka od místní komunikace oddlen neprohledným plotem (co~ nicmén z obsahu správního spisu patrné není), lze si jen obtí~n pYedstavit, ~e by se sporný zámr mohl pohledov v krajin uplatHovat, nato~pak aby alo o projev významn ruaivý. Existence  nau né stezky C. na tom nic nemo~e zmnit. }alobce své tvrzení o  pohledovém uplatnní z veYejného prostranství a pozemní komunikace v ka~dém pYípad nijak nedolo~il. Nadto je sporné, zda lze v daném pYípad dovodn hovoYit o naruaení krajinného rázu  jednak se stavba patrn nachází v zastavném území obce, kde se ji~ dot ení krajinného rázu ve stavebním Yízení podle § 12 odst. 4 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  zákon o ochran pYírody a krajiny ) mnohdy nemusí posuzovat, a jednak se jedná o urbanizované území, v nm~ je otázkou, zda se zde ve významné míYe vyskytují pYírodní prvky jako les, výrazné nezastavné svahy, vodní toky apod (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 10. 2017, . j. 7 As 303/2016-42, bod 60). I pokud by zde o právn relevantní krajinu alo, doraz na její ochranu by s ohledem na míru zastavnosti byl významn slabaí, tak~e by bylo mo~né jen st~í pova~ovat sporný zámr za nepYijatelný exces. Je evidentní, ~e i kdyby byl z veYejných prostranství viditelný, v krajin by se uplatHoval násobn mén ne~ napYíklad stavby okolních rodinných domo.<br/>49. Co vaak kritice podrobit lze, je argumentace ~alovaného, který se pouze omezil na konstatování, ~e se ochrana krajinného rázu nedotýká právní sféry ~alobce. Tento závr vaak soud nepova~uje za správný, jeliko~ ~alobce, který v samostatné posobnosti vydává územní plán, nepochybn mo~e mít zájem na harmonickém uspoYádání území v obci, v etn nenaruaeného krajinného rázu tam, kde o nm lze hovoYit (zejména v nezastavném území i místech s rozvolnnou zástavbou nebo zástavbou citliv zapojenou do okolní krajiny). Jen skute nost, ~e orgán ochrany krajiny ve vyjádYení mstského úYadu ke spornému zámru konstatoval, ~e k nmu nemá námitek, neznamená, ~e by se k této otázce nemohl vyjadYovat ~alobce. O tom, ~e se ú astníci Yízení mohou dovolat i poruaení právních pYedpiso, jejich~ primárním ú elem je ochrana veYejného zájmu, svd í výklad, který zaujal rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v usnesení ze dne 29. 5. 2019, . j. 2 As 187/2017-264, . 3903/2019 Sb. NSS, (srov. bod 41) v souvislosti s aktivní legitimací navrhovatele v Yízení o pYezkumu územn plánovací dokumentace, a tento výklad byl následn aplikován i pro Yízení o odstranní stavby v rozsudku tého~ senátu ze dne 26. 3. 2021, . j. 6 As 108/2019-39, . 4178/2021 Sb. NSS, bod 49. Výjimkou jsou pouze pYípady, kdy je na první pohled zYejmé, ~e ú astníkem Yízení namítané poruaení veYejného zájmu se zcela míjí s jeho právní sférou, co~ vaak v tomto pYípad Yíci nelze. Stejn jako obyvatelé ur itého území mohou mít relevantní zájem na zachování jeho krajinných hodnot, takový zájem bezpochyby mo~e mít i sama obec, o její~ katastrální území jde. }alovaný tudí~ ml tyto odvolací námitky ~alobce posoudit vcn, a nikoliv je bez dalaího odmítnout jako nepYípustné. Jeho posouzení je v této otázce nezákonné, na em~ nic nemní ani to, ~e stavební úYad se k této zále~itosti pYezkoumateln vyjádYil  jeho závr toti~ ~alovaný nepYevzal a ani v reakci na odvolací námitky nedoplnil.<br/>50. V druhém okruhu ~alobních bodo pak ~alobce uvedl, ~e stavebník likvidoval dosud vyt~enou zeminu v rozporu se závazným stanoviskem mstského úYadu, kterým byla stanovena podmínka likvidace odpado v souladu se zákonem . 541/2020 Sb., o odpadech, ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  zákon o odpadech ). }alobci jsou známy skute nosti, ~e doalo k odvozu zeminy konkrétní osobou bez vyhotovení dokladu o likvidaci odpadu. Veakeré tyto informace pYitom postoupila stavebnímu úYadu k proaetYení. Soud v této souvislosti pova~uje za vhodné pYipomenout, ~e pYedmtem tohoto soudního Yízení je pYezkum napadeného rozhodnutí, pota~mo Yízení o dodate ném povolení stavby, je~ mu pYedcházelo. PYedmtem pYezkumu naopak není eventuální spáchání pYestupku stavebníka podle stavebního zákona, pota~mo fyzické osoby podle zákona o odpadech. Z tohoto hlediska je tento okruh ~alobních bodo pro posouzení rozhodnutí o ~ádosti o vydání dodate ného povolení stavby oprné zdi mimob~ný. Podmínky pYevzaté do výroku prvostupHového rozhodnutí se logicky týkají pouze odpadu vzniklého po pravomocném dodate ném povolení sporného zámru (dYíve vzniklý odpad je namíst Yeait rozhodnutími podle zákona o odpadech) a eventuální chování stavebníka po vydání napadeného rozhodnutí nemo~e mít na zákonnost takového rozhodnutí také ~ádný vliv.<br/>51. Ve vztahu ke tvrtému okruhu ~alobních námitek, jimi~ ~alobce upozorHoval na nesprávn vymezený okruh ú astníko Yízení v napadeném rozhodnutí, které oproti rozhodnutí stavebního úYadu nezahrnulo mezi ú astníky man~ele S., soud pYedn podotýká, ~e pro dovodnost námitek smYujících k procesním vadám v Yízení o dodate ném povolení stavby je nezbytn nutné zároveH tvrdit, jakým zposobem se tyto vady negativn projevily v napadeném rozhodnutí a jak bylo v dosledku chybného procesního postupu zasa~eno do hmotných práv ~alobce. Jak toti~ konstatoval Nejvyaaí správní soud v usnesení rozaíYeného senátu ze dne 21. 10. 2008, . j. 8 As 47/2005-86, . 1764/2009 Sb. NSS:  Aktivní ~alobní legitimace v Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. Y. s.) bude dána v~dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ~alobce není mo~né zjevn a jednozna n konstatovat, ~e k zásahu do jeho právní sféry v ~ádném pYípad dojít nemohlo. <br/>52. }alobce nemohl uspt s námitkou ohledn neúpln vymezeného okruhu ú astníko v napadeném rozhodnutí, neboe zmínná vada, i kdyby k ní doalo (zde soud ve správním spise postrádá pouze doklad o doru ení napadeného rozhodnutí vlastníkovi sousední nemovitosti, jeho man~elce doru eno bylo), by se nijak nemohla dotknout práv samotného ~alobce, se kterým bylo v Yízení Yádn jednáno a napadené rozhodnutí mu bylo prostYednictvím zmocnné zástupkyn Yádn doru eno. Námitka je tudí~ nedovodná.<br/>53. S tím souvisí i dalaí ~alobní námitka obsa~ená ji~ v prvním okruhu ~alobních bodo, ~e vyjádYení vlastníka technické infrastruktury spole nosti EZ Distribuce, a. s., ze dne 9. 2. 2022 pozbylo pYed vydáním rozhodnutí stavebního úYadu a následn rozhodnutí ~alovaného platnosti, která byla omezena na dobu jednoho roku. <br/>54. V souvislosti s touto konkrétní námitkou pak nelze souhlasit se ~alobcem, ~e by ~alovaný její obsah v napadeném rozhodnutí vobec nereflektoval. Bye jde o odpov stru nou a ponkud zjednoduaující optikou zdorazHující fakt, ~e ú astník stavebního Yízení  je oprávnn hájit pouze své právem chránné zájmy , lze konstatovat, ~e se jedná o pYezkoumatelné vypoYádání dané námitky. Správnost jejího vypoYádání pak úzce souvisí s výae uvedeným. I tato uvedená otázka se toti~ právní sféry ~alobce nejspíae nijak nedotýká, neboe jsou jí hájena práva provozovatele veYejné infrastruktury, a nikoli subjektivní veYejná práva ~alobce. }alobce nijak nespecifikuje, jakým zposobem by mohla absence platného souhlasu provozovatele distribu ní sít elektYiny zasáhnout do právní sféry obce. }alobce se tak v této námitce staví spíae ji~ do pozice veYejného ochránce zákonnosti, která mu nepYísluaí. Nadto lze podotknout, ~e nejen~e v odvolacím Yízení bylo stavebníkem pYedlo~eno aktuální stanovisko EZ Distribuce, a. s., ze dne 14. 6. 2023, ale navíc z obou stanovisek jasn plyne, ~e v daném míst se nenachází vedení elektYiny, je~ by mlo stanoveno ochranné pásmo. Mo~nost zprostYedkovaného dot ení zájmo obce se tak jeví být o to mén pravdpodobná. <br/>55. Sou asn odkazem na  oprávnnost hájit pouze své právem chránné zájmy vypoYádal ~alovaný i odvolací námitku ~alobce, v ní~ stavebnímu úYadu a ~alovanému vytýkal, ~e dodate né stavební povolení postrádalo jeho souhlas jako~to vlastníka pozemku p. . X5, na nm~ se nachází sousední komunikace. Ani v tomto pYípad nelze tedy pYisvd it ~alobci, ~e by tato odvolací námitka zostala v napadeném rozhodnutí opomenuta, v tomto pYípad je vaak zájem o nedot ení ~alobce a nepYípustnosti námitky zjevn nezákonný a do o í bijící. }alovaný neuvádí, ~e by se jednalo o silnici vyaaí tYídy, vo i ní~ by veYejné zájmy chránil kraj, tak~e je evidentní, ~e je práv ~alobce, komu z pozice obce nále~í ochrana tohoto veYejného zájmu. Lze nicmén podotknout, ~e ~alobce ani v odvolání, ani v Yízení pYed soudem neuvedl, z eho (a zdali vobec) dovozuje, ~e nezbytnou podmínkou k udlení dodate ného povolení stavby je jeho souhlas jako~to vlastníka pozemní komunikace i pro  by mla absence tohoto souhlasu negativn zasáhnout jeho práva. Není také patrné, ~e by se sporný zámr mohl dotýkat silni ního ochranného pásma (jeho~ úprava je blí~e zakotvena v § 30 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znní ú inném do 30. 9. 2023 a je~ se vztahuje jen na silnice II. a vyaaí tYídy) nebo by svým umístním mohl negativn ovlivnit bezpe nost a plynulost provozu na komunikaci. Za takovéto situace a s pYihlédnutím k druhu stavby nelze stavebnímu úYadu vytýkat, ~e se souhlasem ~alobce jako~to vlastníka pozemní komunikace blí~e nezabýval. Tato otázka nebyla ~alobcem v Yízení pYed stavebním úYadem vznesena a nejedná se ani o skute nost, která by v Yízení zjevn vyala najevo i by nutnost jejího posouzení plynula ze zákonné úpravy. }alovaný se vaak opt ml touto otázkou  mo~ností dot ení zájmo vlastníka pYilehlé komunikace  konkrétnji zabývat, a nikoliv ji pauaáln bez vysvtlení zdovodnit. I kdy~ odvolací námitka dost mo~ná nemusela být dovodná, související ~alobní bod s ohledem na nepatYi nost argumentace ~alovaného dovodný bezpochyby je.<br/>56. Závrem a~ v nyní podané ~alob ~alobce uvedl, ~e k pozbytí platnosti doalo i v pYípad vyjádYení mstského úYadu jako~to dot eného orgánu ze dne 26. 2. 2021, které postrádalo dobu platnosti, a u ní~ tak ~alobce pYedpokládá dobu platnosti 2 roky. Toto vyjádYení tak podle ~alobce bylo  propadlé ji~ v Yízení pYed stavebním úYadem a následn takté~ pYed ~alovaným. Touto otázkou se ~alovaný v odovodnní zabývat nemohl, to vaak nebrání v návaznosti na uplatnný ~alobní bod jejímu vcnému vypoYádání soudem. K tomu soud uvádí, ~e mu není zYejmé, na základ eho ~alobce dovozuje, ~e vyjádYení mstského úYadu vydané v re~imu § 154 správního Yádu bylo asov omezeno v platnosti. Z jeho obsahu to neplyne a zároveH takové omezení neplyne ani ze zákonné úpravy. Nadto ani sám ~alobce netvrdí, ~e by v probhu Yízení o dodate ném povolení stavby doalo k významné zmn okolností (ae u~ právních i skutkových), z nich~ vyjádYení dot eného orgánu vycházelo. Z uvedených dovodo tak soud shledává tuto obecnou námitku ~alobce nedovodnou. <br/>V. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>57. Napadené rozhodnutí je tak v ásti nepYezkoumatelné pro nevypoYádání nkterých odvolacích námitek ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s., popY. pro zjevný rozpor takového vypoYádání s obsahem správního spisu ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s. V dalaích ástech je pak závr ~alovaného o nepYípustnosti odvolacích námitek nezákonný. Soud proto napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). Soud vaak neshledal dovod ke zruaení té~ prvostupHového rozhodnutí, neboe vytýkané vady mo~e pYi Yádném postupu odstranit ~alovaný v odvolacím Yízení.<br/>58. }alovaný je právním názorem vysloveným v tomto rozsudku v dalaím Yízení vázán (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). Jeho povinností v dalaím Yízení bude se odpovdn chopit své role odvolacího orgánu a pYezkoumateln posoudit dovodnost uplatnných odvolacích námitek naruaení odtokových pomro a stability oprné zdi na základ vy~ádaného doplnní projektové dokumentace i odborného vyjádYení k otázkám správnosti pYedpokládané kategorizace zemin kolem základové spáry a dostate nosti kapacity drená~ního systému a reten ní jímky. V pYípad pYetrvávajících pochyb (úmrn riziku plynoucímu z potenciálního selhání oprné zdi) není vylou eno ani zadání hydrogeologického i geologického posudku. Své rozhodnutí musí ~alovaný srozumiteln odovodnit tak, aby na odvolací námitky poskytl pYiléhavou odpov. ZároveH by se ~alovaný ml vcn vyjádYit k námitkám dot ení krajinného rázu a absence souhlasu vlastníka pYilehlé komunikace, jím~ je samotný ~alobce.<br/>59. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce v pozici malé obce bez vlastního stavebního úYadu byl ve vci z procesního hlediska pln úspaný, a má proto vo i neúspanému ~alovanému právo na náhradu náklado Yízení. Soud tedy ~alobci pYiznal náhradu náklado Yízení ú eln vynalo~ených na uplatnní práv u soudu. Ty spo ívají v zaplaceném soudním poplatku ve výai 3 000 K  a nákladech souvisejících se zastoupením ~alobce advokátkou. Tyto náklady jsou tvoYeny odmnou za zastupování za dva úkony právní slu~by (za pYevzetí a pYípravu zastoupení a sepis ~aloby), u nich~ sazba odmny iní podle advokátního tarifu 3 100 K  za jeden úkon právní slu~by [§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní ú inném do 31. 12. 2024 (dále jen  advokátní tarif ; viz té~ l. II vyhláaky . 258/2024 Sb.)], tj. 6 200 K . Náklady zastoupení dále tvoYí náhrada hotových výdajo za dva úkony právní slu~by po 300 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tj. 600 K , celkem tedy 6 800 K . Celková výae náklado, které ~alobci v tomto soudním Yízení vznikly, iní 9 800 K . Sou ástí náhrady náklado Yízení není náhrada za DPH, neboe zástupkyn ~alobce netvrdila a nedolo~ila, ~e by byla jejím plátcem, pYi em~ tento údaj nevyplývá ani z veYejn dostupného registru ekonomických subjekto. Soud proto ulo~il ~alovanému povinnost zaplatit ~alobci celkem ástku 9 800 K  k rukám jeho zástupkyn  advokátky (§ 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, u~itý na základ § 64 s. Y. s.), a to ve lhot 30 dno od právní moci rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s.).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách www.nssoud.cz.<br/>Praha 23. ledna 2026<br/>Mgr. Ing. Petr `uránek v.r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: A. X.<br/></body> </html>