<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 39/2025- 64 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 39/2025 - 68<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudco JUDr. Tomáae Rychlého a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci navrhovatele:  Horouaany a Horouaánky  za lepaí bydlení, o.s. , se sídlem Horouaany, Na Ane~ce 109, zastoupen JUDr. Pavlem Kiranerem, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2, Rumunská 1720/12, proti odporci: StYedo eský kraj, se sídlem Praha 5, Zborovská 81/11, zastoupený doc. JUDr. Janem Brodcem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem Praha 2, Rubeaova 162/8, v Yízení o kasa ní stí~nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2025, . j. 41 A 57/2024  62,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádnému z ú astníko se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Navrhovatel se u Krajského soudu v Praze domáhal zruaení ásti opatYení obecné povahy  3. aktualizace Zásad územního rozvoje StYedo eského kraje, vydané usnesením Zastupitelstva StYedo eského kraje ze dne 26. 6. 2023, pod . 03526/2023/ZK (dále jen  3. aktualizace ZÚR nebo  napadené OOP ), a to v rozsahu trasování pYelo~ky silnice II/101 v úseku Jirny  Úvaly (dále také jako  koridor ). <br/>[2] Krajský soud návrh jako nedovodný zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem.<br/>[3] Jak se podává z odovodnní tohoto rozsudku, krajský soud vyael ze zjiatní, ~e pYelo~ka silnice II/101 v úseku Jirny  Úvaly (v ZÚR ozna eno jako koridor D064) nebyla vymezena a~ 3. aktualizací ZÚR, nýbr~ ji~ Zásadami územního rozvoje StYedo eského kraje, které nabyly ú innosti dne 22. 2. 2012 (dále jen  ZÚR ). Pokud byl tedy navrhovatel pYesvd en o nesprávnosti i nevhodnosti vymezení tohoto koridoru, mohl se proti nmu bránit návrhem na zruaení pYísluané ásti ZÚR ve lhot tYí let od nabytí ú innosti tohoto opatYení obecné povahy dle § 101b odst. 1 soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ), ve znní ú inném do 31. 12. 2017. Tato lhota vaak ji~ marn uplynula. Krajský soud sou asn neshledal, ~e by 3. aktualizace ZÚR koridor D064 vymezila nov, zmnila jeho trasování, popYípad stanovila nové podmínky pro realizaci pYelo~ky silnice II/101. Úpravy provedené v napadeném OOP spo ívaly toliko ve formula ních a formálních zmnách textové ásti, pYi em~ grafické vymezení koridoru zostalo zachováno. Ani v probhu poYizování napadeného OOP se se zmnami koridoru nepo ítalo. Koridor je tak vymezen od února 2012. <br/>[4] Za této situace krajský soud uzavYel, ~e 3. aktualizace ZÚR se právního postavení navrhovatele nijak nedotkla. Navrhovatel nebyl dot en samotným napadeným OOP, nýbr~ skute ností, ~e nebylo pYijato opatYení obecné povahy v jím po~adovaném obsahu. PYípadným zruaením 3. aktualizace ZÚR by doalo k obnovení její pYedchozí verze, obsahov obdobné úpravy, ani~ by se tím právní postavení navrhovatele jakkoli zmnilo. Krajský soud proto dospl k závru o nedostatku aktivní vcné legitimace navrhovatele, a z tohoto dovodu se ji~ nezabýval dovodností jednotlivých námitek smYujících proti regulaci koridoru ve smyslu vhodnosti pYijatého Yeaení.<br/>[5] Pokud jde o námitku, ~e odporce ve Vyhodnocení pYipomínek na str. 1718 (soubor 08) uvedl, ~e ve 3. aktualizaci ZÚR  biokoridor posunul , krajský soud uvedl, ~e uvedené tvrzení se vztahovalo k biokoridoru NK67, nikoli ke koridoru D064. <br/>[6] K námitkám smYujícím proti postupu odporce, který po~adoval, aby obec zmnila územní plán a zahrnula do nj vymezené trasování, krajský soud uvedl, ~e zásady územního rozvoje jsou závazné pro poYizování a vydávání územních pláno obcí. Mlali by dot ená obec za to, ~e trasování pYelo~ky silnice II/101 vymezené v ZÚR není správné, mohla vlastní  preferovanou  variantu trasy zahrnout ve svém územním plánu jako územní rezervu a iniciovat poYízení aktualizace ZÚR. <br/>[7] K poukazu navrhovatele na princip pYedb~né opatrnosti krajský soud pYipomnl, ~e v Yízení o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy lze poskytnout ochranu pouze právom, jejich~ dot ení pramení z napadeného opatYení. Ochranu nelze poskytovat ve vztahu k mo~ným zásahom vyplývajícím z opatYení dosud nevydaných. <br/>[8] Krajský soud nepYisvd il navrhovateli ani v tvrzení, ~e by odporce nedostate n vypoYádal jeho námitky uplatnné v procesu poYizování 3. aktualizace ZÚR. Odporce se s nimi vypoYádal konstatováním, ~e zmna trasování koridoru D064 není pYedmtem napadeného OOP, co~ krajský soud shledal dosta ujícím. Krajský soud dále zdoraznil, ~e návrh na zruaení opatYení obecné povahy není koncipován jako actio popularis, nýbr~ jako prostYedek ochrany konkrétních subjektivních práv navrhovatele. Pokud tedy navrhovatel ani jeho lenové nemohli být napadenou 3. aktualizací ZÚR dot eni ve své právní sféYe, nemohl být návrh shledán dovodným. UzavYel, ~e skute ným cílem navrhovatele bylo domoci se zmny trasy koridoru pro pYelo~ku silnice II/101, eho~ vaak nebylo mo~né dosáhnout v Yízení o pYezkumu 3. aktualizace ZÚR, neboe tato se pYedmtného koridoru vcn nedotkla. <br/>[9] Proti rozsudku krajského soudu podal navrhovatel (dále jen  st~ovatel ) kasa ní stí~nost, v ní~ se odvolával na kasa ní dovody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). <br/>[10] St~ovatel pYedn namítá, ~e probh Yízení pYed krajským soudem, zejména obsah ústního jednání, nekorespondují s písemným odovodnním napadeného rozsudku. Z audiozáznamu jednání podle st~ovatele vyplývá, ~e krajský soud v rozsudku dezinterpretuje jeho argumentaci, pYipisuje mu tvrzení, která neuplatnil, a opírá své závry o spekulativní výklad jeho podání. Podle st~ovatele soud vytváYel vlastní subjektivní interpretaci jeho podání a dokazo a na jejím základ rozvíjel dalaí úvahy, ani~ by tyto mly oporu v obsahu spisu nebo v probhu jednání.<br/>[11] Podle st~ovatele dále krajský soud opomenul zásadní dokazy a dokumenty, které byly bhem ústního jednání a v podáních pYedlo~eny, a na nich~ st~ovatel stavl své námitky. Rozsudek se nevypoYádává s dokumenty, z nich~ podle st~ovatele jednozna n vyplývá, ~e a~ do pYijetí 3. aktualizace ZÚR bylo trasování pYelo~ky silnice II/101 pouze navrhované a variantní, nikoli závazn vymezené. PYesto soud zalo~il své zamítavé rozhodnutí na opa ném závru, ani~ by se s tmito dokazy meritorn vypoYádal; to iní rozsudek nepYezkoumatelným pro nedostatek dovodo.<br/>[12] St~ovatel nesouhlasí se závrem soudu, ~e trasování pYelo~ky bylo závazn zakotveno ji~ v povodních ZÚR, pYípadn v jejich dYívjaích aktualizacích. ZdorazHuje, ~e veakerá jeho argumentace a pYedlo~ené dokazy smYovaly k závru, ~e ke skute n závaznému vymezení trasy doalo a~ v rámci 3. aktualizace ZÚR, co~ soud ostatn sám v nkterých ástech rozsudku pYipouatí (zejména zmnou terminologie z  navrhují na  vymezují ). Napadený rozsudek je proto podle st~ovatele vnitYn rozporný, neboe na jedné stran existenci této zmny akceptuje, na stran druhé vaak dovozuje, ~e 3. aktualizace ZÚR ve vztahu k pYelo~ce ~ádnou relevantní zmnu nepYinesla.<br/>[13] Dále st~ovatel namítá, ~e mu soud opakovan myln pYisuzuje dogmatickou preferenci konkrétní varianty trasování pYelo~ky a dlouhodobou nespokojenost s tím, ~e nebylo pYijato jeho Yeaení. St~ovatel zdorazHuje, ~e nikdy netvrdil, ~e jím navrhované varianty jsou jediné mo~né, ani nepo~adoval jejich pYijetí. Jeho návrhy mly slou~it k dolo~ení existence jiných racionálních, mén invazivních, spole ensky a ekologicky aetrnjaích a ekonomicky efektivnjaích mo~ností Yeaení, které odporce v probhu let vobec neposoudil. Závry soudu o údajné preferenci konkrétní varianty tak podle st~ovatele nemají oporu v obsahu spisu.<br/>[14] St~ovatel má rovn~ za to, ~e se krajský soud se nevypoYádal s jeho argumentací o dlouhodobé ne innosti odporce a absenci skute ného variantního posouzení trasování pYelo~ky v období od roku 2012 do roku 2022, a to navzdory opakované kritice ze strany veYejnosti, obce i dot ených subjekto. Krajský soud pominul skute nost, ~e a  byl odporce o existenci alternativních Yeaení opakovan informován, pYesto se jimi nezabýval, co~ mlo zásadní význam pro posouzení zákonnosti napadené aktualizace ZÚR.<br/>[15] Podle st~ovatele neobstojí ani závr krajského soudu, ~e v rámci soudního pYezkumu 3. aktualizace ZÚR nebyl prostor pro pYezkum variant trasování pYelo~ky. Práv touto aktualizací doalo k závaznému vymezení trasy a k zásahu do práv dot ených osob, a proto a~ od tohoto okam~iku bylo mo~né se proti danému Yeaení ú inn bránit soudní cestou. Do té doby se podle názoru st~ovatele jednalo pouze o navrhovaná a neukon ená Yeaení, která tak nebyla zposobilá soudního pYezkumu.<br/>[16] Dalaí kasa ní námitky smYují proti zmate ným, nelogickým a fakticky nesprávným pasá~ím odovodnní napadeného rozsudku, zejména v ástech týkajících se popisu jednotlivých variant trasování, jejich geografické orientace a vzájemného vztahu. Podle st~ovatele zde krajský soud zamHuje jednotlivé varianty, pracuje s rozpornými skutkovými zjiatními a vyvozuje závry, které jsou v rozporu s citovanými podklady i s vlastní argumentací krajského soudu.<br/>[17] Kone n st~ovatel namítá nesprávné a matoucí nakládání soudu s pojmy  koridor a  biokoridor , neboe soud zamnil zcela odliané instituty i jejich umístní v území a pYipsal st~ovateli tvrzení, která neuplatnil. Podle st~ovatele soud nevnoval pozornost mapovým a technickým podkladom, z nich~ vyplývá pYímá kolize trasování pYelo~ky s nadregionálním biokoridorem NK 67, a tuto skute nost Yádn nezohlednil, pYesto~e má zásadní význam pro posouzení realizovatelnosti zámru a zákonnosti napadené aktualizace ZÚR.<br/>[18] Odporce ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e kasa ní námitky st~ovatele vycházejí z nesprávného pYedpokladu, ~e k právn závaznému vymezení trasy pYelo~ky silnice II/101 v úseku Jirny Úvaly doalo a~ v rámci 3. aktualizace ZÚR. Odporce zdorazHuje, ~e koridor D064 byl závazn vymezen ji~ v základním znní ZÚR ú inném od roku 2012 v textové i grafické ásti a ~e 3. aktualizace do tohoto vymezení vcn nijak nezasáhla. Jedinou zmnou byla terminologická úprava textace v l. 118, která nemla ~ádný dopad na obsah regulace ani právní ú inky stabilizovaného koridoru; tento závr ostatn správn reflektoval i krajský soud.<br/><br/>[19] St~ovatel se dle odporce návrhem i kasa ní stí~ností sna~í zpochybnit trasování koridoru ustavené ji~ v roce 2012, ím~ obchází zákonnou prekluzi jeho pYezkumu. Námitky týkající se technické proveditelnosti, hlukových dopado i vhodnosti variant jsou právn irelevantní, neboe tyto otázky nále~í do navazujících správních Yízení, nikoliv do pYezkumu ZÚR jako strategického nástroje územního plánování. Rozsudek krajského soudu je podle odporce srozumitelný a vnitYn konzistentní a neprovedení nkterých dokazo je odovodnno jejich právní irelevancí. Z uvedených dovodo proto odporce navrhl, aby kasa ní stí~nost byla zamítnuta.<br/><br/>[20] St~ovatel ve své replice nad rámec kasa ní stí~nosti uvedl, ~e odporce poruail povinnost bezodkladn aktualizovat a koordina n upravit ZÚR v návaznosti na novou státní dopravní koncepci RS1 v etn terminálu Prahavýchod (Nehvizdy) a dalaí související zámry, a to i pYes zjevnou kumulaci a kolize s koridorem D064 a dalaími dopravními stavbami. Odporce pYitom rozsah 3. aktualizace ú elov zú~il, odmítl vcné námitky s poukazem na jejich nepYípustnost, nevyhodnotil pYedlo~ené varianty trasování a opomenul koordina ní a variantní posouzení vy~adované stavebním zákonem i judikaturou Nejvyaaího správního soudu; to iní jím vydané opatYení obecné povahy nezákonné, respektive nepYezkoumatelné. Fakt, ~e a~ do 3. aktualizace ZÚR nebyla trasa pYelo~ky závazn zakotvena, plyne podle st~ovatele i z pYípisu odporce ze dne 1. 8. 2012, adresovaného Policii eské republiky (ve kterém odporce uvedl, ~e se lze vrátit k  ervené variant , pYiklonit se k jinému Yeaení i vypuatní zámru). V dalaím doplnní st~ovatel uvedl, ~e podkladová technická studie pYelo~ky II/101 pou~itá pYi poYizování 3. aktualizace ZÚR vychází ze studentské bakaláYské práce, která byla pYi projednávání prezentována jako dílo projektanta PONTEX, ani~ byl zveYejnn její skute ný povod; to dle st~ovatele zakládá záva~nou procesní vadu pYijetí opatYení obecné povahy a poruaení práv dot ených subjekto.<br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasa ní stí~nosti a dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 s. Y. s. <br/>[22] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[23] Nejprve se Nejvyaaí správní soud zabýval namítanou nepYezkoumatelností napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.], proto~e v pYípad její dovodnosti by bylo vypoYádání dalaích kasa ních námitek v zásad vylou ené. Z konstantní judikatury Ústavního soudu a Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e máli být soudní rozhodnutí pYezkoumatelné, musí z nj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zposobem postupoval pYi posuzování rozhodných skute ností, pro  pova~uje právní závry ú astníko Yízení za (ne)správné a z jakých dovodo pova~uje argumentaci ú astníko Yízení za (ne)dovodnou (viz napYíklad nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, a rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Azs 47/2003  130, ze dne 29. 7. 2004, . j. 4 As 5/2003  52, ze dne 1. 6. 2005, . j. 2 Azs 391/2004  62, a ze dne 21. 8. 2008, . j. 7 As 28/2008  75; rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, rozhodnutí Ústavního soudu viz www.nalus.usoud.cz). Meritorní pYezkum rozsudku je tak mo~ný pouze za pYedpokladu, ~e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opYeno o dostatek relevantních dovodo, z nich~ je zYejmé, pro  soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku jeho rozhodnutí. <br/>[24] Vzhledem k roztYíatnosti kasa ních námitek týkajících se nepYezkoumatelnosti (nesrozumitelnosti) napadeného rozsudku, pota~mo jiných procesních vad Yízení pYed krajským soudem se jimi Nejvyaaí správní soud zabýval ve stejném poYadí, v jakém byly uplatnny v kasa ní stí~nosti. <br/>[25] V prvé Yad st~ovatel namítal, ~e probh Yízení pYed krajským soudem nekoresponduje s následnou argumentací obsa~enou v napadeném rozsudku a ~e krajský soud ~alobní argumentaci dezinterpretoval. Tuto námitku nicmén st~ovatel uplatnil toliko v obecné rovin, ani~ by konkretizoval, které ásti jeho argumentace mly být nesprávn vylo~eny, popYípad v em mla spo ívat jejich dezinterpretace. Takto vágn formulovanými námitkami se Nejvyaaí správní soud nemohl vcn zabývat, neboe z nich není patrné, proti jakým konkrétním závrom krajského soudu smYují. <br/>[26] PYisvd it nelze ani námitce, podle ní~ krajský soud opomenul zásadní dokaz, který ml st~ovatel pYedlo~it v úvodu ústního jednání. Ani v tomto pYípad st~ovatel nespecifikoval, o jaký konkrétní dokaz se mlo jednat. Ze záznamu z ústního jednání pYitom vyplývá, ~e st~ovatel v jeho úvodu pYedlo~il podklady, které ji~ byly sou ástí správního spisu, co~ krajský soud pYi jednání výslovn konstatoval (s obsahem správního spisu se krajský soud seznámil, pYi em~ dokazování správním spisem se neprovádí). Krajský soud dále v odst. 23 odovodnní napadeného rozsudku uvedl, ~e dalaí dokazní návrhy st~ovatele neprovedl jako nadbyte né, neboe se týkaly variant tras pYelo~ky, která nebyla 3. aktualizací ZÚR nijak mnna, a netýkaly se tak pYedmtu Yízení. Správnost tohoto závru je pYedmtem posouzení v rámci kasa ních námitek dle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.; pro ú ely posouzení pYezkoumatelnosti je takové odovodnní krajského soudu dostate né. <br/>[27] Nejvyaaí správní soud nepYisvd il rovn~ tvrzení st~ovatele, ~e tvrzení krajského soudu, podle kterého st~ovatel prosazoval pYijetí jím navrhované trasy, nemá v ni em oporu. Ze záznamu z ústního jednání toti~ jednozna n vyplývá, ~e zástupce st~ovatele výslovn uvedl (konkrétn 7. minuta záznamu), ~e sledovaného cíle lze dosáhnout jinou variantou Yeaení, na kterou st~ovatel v probhu Yízení opakovan upozorHoval a kterou prosazoval; tato preference je ostatn zYejmá i z obsahu ~alobního návrhu, kde je východní (hndá) varianta ozna ena za aetrnjaí k pYírod, levnjaí a územn i sociáln mén konfliktní. Nelze proto souhlasit s námitkou, ~e by krajský soud tento závr dovodil bez opory ve spise, pYi em~ konstatování obsa~ená v narativní ásti jeho rozsudku pYedstavují pouze popis probhu Yízení a obsahu jednotlivých podání, nikoli samostatné hodnotící závry.<br/>[28] Z rozsudku je zcela zYejmé, ~e krajský soud dospl k závru, ~e trasa pYelo~ky byla zakotvená (tj. závazn ur ená) ji~ v ZÚR a ~e ve 3. aktualizaci ZÚR nedoalo k ~ádné její zmn, pouze k úprav formulace textu, která se ale nedotkla vcné stránky Yeaení. <br/>[29] Pokud jde o námitku, ~e krajský soud spekulativn dovodil, ~e st~ovateli muselo být zYejmé vymezení trasy pYelo~ky ji~ v ZÚR, Nejvyaaí správní soud ani zde pochybení neshledal. Jádrem sporu je otázka, zda byla trasa pYelo~ky závazn vymezena ji~ v ZÚR, i a~ ve 3. aktualizaci. Krajský soud vycházel z toho, ~e st~ovateli byla existence a poloha trasy známa ji~ od pYijetí ZÚR; tento závr nelze pova~ovat za nepYezkoumatelný. Otázka, zda se jednalo o trasu ji~ závazn zakotvenou, i toliko navrhovanou, je pYedmtem dalaího posouzení.. <br/>[30] Nejvyaaí správní soud se neztoto~nil ani s tvrzením st~ovatele, ~e krajský soud ve svém rozsudku smaoval pojmy  navrhovaná a  zakotvená trasa. Z odovodnní napadeného rozsudku je zYejmé, ~e krajský soud dospl k závru, ~e trasa pYelo~ky byla závazn vymezena ji~ v ZÚR a ~e 3. aktualizace ZÚR nepYinesla ~ádnou vcnou zmnu jejího vymezení, nýbr~ pouze úpravu formulace a formátování textu. V odst. 26 a~ 29 odovodnní rozsudku krajský soud popsal proces výbru finální trasy tak, jak vyplývá z odovodnní ZÚR; Nejvyaaímu správnímu soudu není zYejmé, v em konkrétn ml být tento výklad vnitYn rozporný.<br/>[31] Pokud jde o tvrzenou zmate nost vypoYádání námitek týkajících se biokoridoru, uvedeného v odst. 5 napadeného rozsudku, Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e tato ást má ryze narativní povahu, neboe neobsahuje vlastní právní posouzení krajského soudu, nýbr~ pouze shrnutí obsahu ~alobního návrhu. Tyto skute nosti pYitom st~ovatel sám uvedl v na str. 6 ~alobního návrhu. Není proto zYejmé, v em konkrétn má spo ívat tvrzená zmate nost i nelogi nost. Vazba koridoru na les je navíc zYejmá, neboe st~ovatel namítal, ~e existence lesa byla zohlednna a~ po jedenácti letech, a sou asn navrhoval provedení dokazu  Trasování ZÚR skrze les . St~ovatel tak v této ásti fakticky polemizuje s vlastní argumentací.<br/>[32] Lze proto uzavYít, ~e z rozsudku krajského soudu je zYejmé, pro  dospl k závru, ~e trasa pYelo~ky byla vymezena ji~ v ZÚR a ve 3. aktualizaci k její ~ádné vcné zmn nedoalo (doalo pouze k formula ním úpravám textu). Rozsudek krajského soudu je srozumitelný, logicky strukturovaný a není vnitYn rozporný. Kasa ní dovod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. tak není naplnn.<br/>[33] Nejvyaaí správní soud se následn zabýval st~ejní otázkou, zda byla trasa pYelo~ky silnice II/101 (koridor D064) závazn vymezena ji~ v povodních ZÚR, nebo zda k jejímu zakotvení doalo a~ 3. aktualizací ZÚR [§ 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.]. <br/>[34] V l. 118 odovodnní ZÚR (str. 33) je uvedeno:  ZÚR navrhují pro umístní stavby aglomera ního okruhu (AO) jako silnici vyaaí tYídy: [& ] koridor pro umístní stavby D064 úsek Msttice  Jirny  Úvaly. V l. 143 (str. 41) se dále uvádí:  ZÚR navrhují na základ doporu ení SEA prostorová i projektová specifická opatYení v pYípad následujících koridoro: [& ] b) koridor D064 (silnice II/101)  zpYesnit vymezení koridoru vybrané varianty v rámci navazující územn plánovací dokumentace s cílem minimalizace zásahu do nelesní zelen (lesní remízek v prostoru mezi obcemi Horouaany a Horouaánky). Z kapitoly 4.4.1.2 Plochy a koridory dopravy nadmístního významu i z kapitoly 2. Vyhodnocení splnní po~adavko a podmínek pro zpracování ZÚR StYedo eského kraje, obsa~ených v zadání (str. 14) vyplývá, ~e byly posuzovány dv varianty vedení pYelo~ky silnice II/101. Varianta (a) umo~Hovala etapovou výstavbu a lepaí dopravní obsluhu Nových Jiren a Horouaánek bez zvýaení dopravní zát~e, zatímco varianta (b) byla vedena východn od Horouaánek a byla vázána na realizaci nové silnice I/12 v etn obchvatu Úval. Na základ vyhodnocení SEA byla doporu ena varianta (b), která byla vyhodnocena jako pYíznivjaí z hlediska vlivo na obyvatelstvo a ~ivotní prostYedí a jako nezasahující do rekrea ního území Klánovického lesa. Tato varianta byla následn promítnuta jak do textové ásti ZÚR, tak do jejich grafické ásti (zejména Výkres . II4  Koncepce dopravy a Výkres . II1  Koordina ní výkres). Z odovodnní ZÚR je tedy zYejmé, ~e výbr konkrétní varianty trasy byl dokon en ji~ v rámci vydání ZÚR a tato trasa byla zanesena do zásad územního rozvoje.<br/>[35] Nejvyaaí správní soud následn porovnal znní uvedených ustanovení pYed a po 3. aktualizaci ZÚR (PYíloha . 1  Podklad pro Úplné znní ZÚR StYedo eského kraje po vydání 3. aktualizace s vyzna ením provedených zmn). V l. 118 bylo slovo  navrhují nahrazeno slovem  vymezují a pod jednotlivými písmeny doalo k vypuatní slovního spojení  koridor pro umístní stavby (v podrobnostech Nejvyaaí správní soud odkazuje na odst. 32 odovodnní napadeného rozsudku). Ve l. 143 byla pYeformulována uvozovací vta; povodní text  ZÚR navrhují na základ doporu ení SEA prostorová i projektová specifická opatYení, která se uplatní jako po~adavky na vyu~ití koridoro a úkoly pro územní plánování v pYípad následujících koridoro: byl nahrazen textem:  ZÚR stanovují pro vymezené plochy a koridory silni ní dopravy nadmístního významu (vybrané silnice II. tYídy) specifické po~adavky na vyu~ití území, kritéria a podmínky pro rozhodování o mo~ných variantách zmn v území a úkoly pro územní plánování takto: Z vcného hlediska vaak nedoalo ke zmn obsahu ani významu tchto ustanovení. lánek 143 písm. b), na nj~ st~ovatel poukazuje, nebyl 3. aktualizací jakkoli zmnn. Pln proto obstojí závr krajského soudu, ~e zmny spo ívaly výlu n v terminologickém a formula ním sjednocení textu, nikoli ve zmn vedení i rozsahu koridoru. Pokud st~ovatel ve vztahu k tomuto lánku namítal, ~e koridor zasahuje celý les, jedná se o námitku míjející se s pYedmtem Yízení, neboe pYezkoumávána je práv 3. aktualizace ZÚR (nikoli samotné ZÚR, kterými byl koridor vymezen).<br/>[36] Se st~ovatelem proto nelze souhlasit, ~e by pouhá jazyková zmna spo ívající v nahrazení slova  navrhují slovem  vymezují pYedstavovala nové zakotvení trasy. Z provedeného porovnání ZÚR a jejich 3. aktualizace je zYejmé, ~e se jednalo pouze o sjednocení terminologie, nikoli o nové vcné vymezení koridoru. Argumentace st~ovatele zalo~ena výlu n na jazykovém výkladu proto nemo~e obstát. <br/>[37] Nejvyaaí správní soud tedy ve shod s krajským soudem uzavírá, ~e 3. aktualizace ZÚR se vcn nedotkla stávajícího vymezení koridoru D064. Trasa pYelo~ky byla závazn ur ena ji~ povodními ZÚR ú innými od roku 2012; provedené zmny mly pouze formální charakter. Odporce tak v rámci 3. aktualizace pYevzal ji~ existující regulaci.<br/>[38] Judikatura Nejvyaaího správního soudu pYipouatí, ~e zmna územn plánovací dokumentace mo~e zopakovat i terminologicky upYesnit ji~ existující regulaci, ani~ by tím sama o sob pYedstavovala nový zásah do práv dot ených osob. To dává odpov na otázku, zda se mo~e veYejných subjektivních práv st~ovatele dotknout regulace, kterou odporce v rámci 3. aktualizace pouze pYevzal z pYedchozího opatYení obecné povahy. Krajský soud v této souvislosti pYiléhav poukázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 8. 2020, . j. 6 As 141/2019  64, z nho~ se podává, ~e zmna územního plánu mo~e legitimn zopakovat i zpYesnit dYívjaí regulaci, jeli zasazena do nového koncep ního rámce, ani~ by tím nutn nov zasahovala do práv vlastníko. Navrhovatel tak nebyl zmnou dot en na svých právech, neboe brojil proti omezením, která byla obsa~ena ji~ v povodním opatYení obecné povahy a která (jak správn upozornil krajský soud) v zákonné lhot nenapadl. Tyto závry jsou tedy aplikovatelné i na nyní projednávanou vc.<br/>[39] Za této situace krajský soud správn uzavYel, ~e nedoaloli 3. aktualizací ZÚR k ~ádné vcné zmn vymezení koridoru D064, brojí st~ovatel proti regulaci, která byla závazn stanovena ji~ povodními ZÚR, které v zákonné lhot nenapadl; za tohoto stavu vci nyní napadené opatYení obecné povahy nemohlo zasáhnout do veYejných subjektivních práv st~ovatele ve smyslu ve smyslu § 2 a § 101a odst. 1 s. Y. s. <br/>[40] Správný je rovn~ závr krajského soudu, ~e ani pYípadným zruaením 3. aktualizace ZÚR by nedoalo ke zmn právního postavení st~ovatele, neboe by se obnovila pYedchozí právní úprava obsahující toto~né vymezení trasy pYelo~ky. Jak ji~ bylo vylo~eno, v rámci soudního pYezkumu 3. aktualizace ZÚR nebyl prostor pro pYezkum st~ovatelem pYedestYených variant vedení pYelo~ky; to platí i pro námitky st~ovatele týkající se ne innosti odporce. Pevné zakotvení trasy v ZÚR od roku 2012 nevytváYelo prostor pro nové posuzování st~ovatelem navrhovaných variant, neboe ty nebyly pYedmtem napadené aktualizace. Ze stejných dovodo nebyl dovod pYezkoumávat mapové a technické podklady i tvrzenou kolizi trasy pYelo~ky s biokoridorem NK 67. <br/>[41] Pokud jde o sdlení odporce Policii eské republiky, to se 3. aktualizace ZÚR nijak netýká. Nad rámec uvedeného kasa ní soud poznamenává, ~e zmínku odporce o tom, ~e se nejedná o kone nou verzi, je nutno chápat jako mo~nost budoucích aktualizací ZÚR, nikoli jako plán na zmnu konkrétní trasy dopravního koridoru.<br/>[42] Námitkou kolize koridoru D064 s novou dopravní koncepcí RS1 se Nejvyaaí správní soud nemohl vcn zabývat, neboe, jak ji~ bylo výae opakovan uvedeno, koridor D064 nebyl v rámci 3. aktualizace Yeaen. Pokud jde o odkaz na bakaláYskou práci, která mla být vydávána za dílo projektanta, jde o námitku neuplatnnou v ~alobním návrhu. Jeliko~ st~ovateli nic nebránilo takovou námitku uplatnit ji~ v Yízení pYed krajským soudem, jde o námitku nepYípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. Y. s.<br/>[43] Kone n, Nejvyaaí správní soud nepYisvd il ani námitce týkající se biokoridoru NK 67. Z pYipomínky . 23, podané ke 3. aktualizaci ZÚR, nevyplývá tvrzená kolize s koridorem D064. PYipomínka se týkala konkrétního pozemku, nikoli dopravního koridoru. Krajský soud správn uzavYel, ~e 3. aktualizací ZÚR byl posunut pouze biokoridor NK 67, nikoli dopravní koridor D064; proti tomuto posunutí vaak st~ovatel námitky nevznesl.<br/>[44] Nejvyaaí správní soud proto uzavírá, ~e neshledal ani naplnní kasa ního dovodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. Krajský soud dospl ke správnému závru, ~e st~ovatel nemohl být napadenou 3. aktualizací ZÚR dot en ve své právní sféYe, jeliko~ tato aktualizace nijak vcn nemnila vedení pYelo~ky v rámci koridoru D064. Právní závr krajského soudu byl tak správný. <br/>[45] Ze vaech shora uvedených dovodo je zYejmé, ~e kasa ní stí~nost není dovodná. Nejvyaaí správní soud jí proto za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine, s. Y. s. rozsudkem zamítl. <br/>[46] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. Právo na náhradu náklado Yízení tak má procesn úspaný ú astník, kterým je odporce. Z obsahu spisu vaak nevyplývá, ~e by mu v Yízení o kasa ní stí~nosti vznikly náklady pYesahující rámec jeho b~né úYední innosti. Pokud jde o náklady spojené s jeho zastoupením advokátem, tyto náklady nepova~uje Nejvyaaí správní soud za dovodn vynalo~ené (viz § 60 odst. 1 s. Y. s.), neboe odporce, jako~to vyaaí územní samosprávný celek, disponuje nepochybn odborným personálem pro své zastupování v soudním Yízení, jeho~ pYedmtem je pYezkum zákonnosti jím vydaného aktu (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, . j. 7 Afs 11/2014  47, publ. pod . 3228/2015 Sb. NSS). Nejvyaaí správní soud proto ~ádnému z ú astníko náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznal.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/> <br/><br/>V Brn dne 20. bYezna 2026<br/><br/>Mgr. Radovan Havelec <br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>