<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Ad 15/2025- 49 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 54 Ad 15/2025<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci<br/>~alobkyn: Bc. A. M., narozená X<br/> bytem X<br/> zastoupená Mgr. Terezou Bártovou, LL.M., advokátkou<br/> sídlem `panlská 770/2, 120 00 Praha 2<br/>proti<br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení<br/> sídlem KYí~ová 1292/25, 150 00 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 12. 8. 2025, . j. X, <br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí eské správy sociálního zabezpe ení ze dne 12. 8. 2025, . j. X, se zruauje a vc se vrací ~alované k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaná je povinna zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení ve výai 19 896,41 K  do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou domáhala zruaení rozhodnutí ~alované ze dne 12. 8. 2025, . j. X, jím~ byly zamítnuty námitky ~alobkyn proti rozhodnutí ~alované ze dne 16. 5. 2025, . j. X, jím~ ~alovaná ~alobkyni zamítla ~ádost o pYiznání invalidního dochodu pro nesplnní podmínek § 38 ve spojení s § 39 odst. 1 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o dochodovém pojiatní ), neboe podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen  IPZS ) ze dne 30. 4. 2025 nebyla ~alobkyn invalidní, neboe z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost pouze o 30 %.<br/>}aloba<br/>2. }alobkyn v ~alob zdoraznila, ~e ~alovaná, resp. IPZS, který zpracovával posudek o invalidit v námitkovém Yízení, nesprávn a v rozporu se zdravotnickou dokumentací posoudili její celkový zdravotní stav a její schopnost pracovat, neboe nepYihlédli ke skute né záva~nosti zdravotních potí~í ~alobkyn, pYedevaím k tomu, jak jí bolest levé nohy omezuje ve schopnosti vykonávat své zamstnání. Stejn tak se ~alovaná ~ádným zposobem nevypoYádala s etnými komorbiditami, které dále ~alobkyni omezují v jejím zamstnání. }alobkyn nesouhlasila se zposobem, jakým se ~alovaná vypoYádala se schopností ~alobkyn vykonávat zamstnání fyzioterapeutky. }alovaná pYedevaím bez opory v zákon nebo v jiných pYedpisech odovodnila stanovení míry poklesu pracovní schopnosti o 30 %, proto~e si ~alobkyn nezkrátila pracovní úvazek. Zdoraznila, ~e zdravotní potí~e s její kon etinou jí vyYazují z b~ných denních aktivit, nebo jí pYi aktivitách významným zposobem zat~ují. }alobkyn sice nkteré b~né a pracovní aktivity zvládá, ovaem bhem i po aktivit trpí bolestí a oproti zdravému lovku musí mezi roznými aktivitami dlouho nohu regenerovat nebo v dosledku bolesti jiné aktivity úpln vynechat. Z dolo~ených lékaYských zpráv vyplývá, ~e zdravotní stav ~alobkyn je významn omezující, bolestivý a není zde pYedpoklad výraznjaí zmny k lepaímu. }alobkyn podstoupila nkolik opera ních zákroko, z nich~ poslední zákrok jí vyYadil z pracovní innosti na nkolik msíco. Snaha lékaYo o stabilizaci jejího stavu asto vede k projevom rozných vedlejaích komplikací. }alobkyn mla za to, ~e ~alovaná mla Yádn pYihlédnout k lékaYským zprávám, které ~alobkyn dolo~ila v námitkovém Yízení. Tyto lékaYské zprávy dokládají, ~e ~alobkyn pYi výkonu denních aktivit i zamstnání trpí chronickými a t~ko lé itelnými bolestmi. Není tedy pravdou, ~e tyto lékaYské zprávy nedokládají ~ádné relevantní skute nosti.<br/>VyjádYení ~alované k ~alob<br/>3. }alovaná v písemném vyjádYení k ~alob zrekapitulovala probh správního Yízení, pYipomnla pou~itá zákonná ustanovení. Uvedla, ~e ~alobkyn hodnotí svoj zdravotní stav výhradn subjektivn, zatímco posudkoví lékaYi pYedkládají hodnocení objektivní, vycházející ze zdravotní dokumentace a jejího odborného medicínského posouzení, v etn charakteristik a specifik onemocnní ~alobkyn. Není proto rozhodné, jak ~alobkyn hodnotí svou pracovní schopnost. Podstatná je pouze otázka, do jaké míry je u ~alobkyn zachována její pracovní schopnost, co~ je zároveH hlavní kritérium pro ur ení, zda je invalidní. Jeliko~ i po pYezkoumání zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost ~alobkyn pouze o 30 %, a nejsou tak splnny podmínky pro invaliditu podle § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní, shledala ~alovaná námitky jako nedovodné. S ohledem na námitky ~alobkyn ~alovaná sou asn navrhla, aby soud nechal vypracovat posudek o poklesu pracovní schopnosti ~alobce posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vci. Nebude-li pYísluanou posudkovou komisí ~alobkyn uznána invalidní, navrhuje ~alovaná zamítnutí ~aloby jako nedovodné. Jinak ponechává rozhodnutí ve vci na úvaze soudu s ohledem na výsledky posouzení zdravotního stavu ~alobkyn.<br/>Posouzení vci soudem<br/>4. Soud o ~alob rozhodl bez naYízení jednání v souladu s § 51 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), neboe s tímto postupem ú astníci výslovn souhlasili. <br/>5. Z obsahu pYedlo~ených správních spiso soud zjistil, ~e prvostupHové rozhodnutí bylo vydáno na základ posudku posudkové lékaYky MUDr. C., je~ v posudku ze dne 30. 4. 2025 dospla k závru, ~e ~alobkyn není invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní, jeliko~ pokles pracovní schopnosti nedosáhl alespoH 35 %. Jako rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnjaím dopadem na pokles pracovní schopnosti ~alobce stanovila zdravotní posti~ení uvedené v kapitole XIII., oddílu B, polo~ce 2b pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  vyhláaka o posuzování invalidity ), pYi em~ míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena na 30 %. Na základ tohoto posudku pak ~alovaná vydala prvostupHové rozhodnutí, jím~ zamítla ~ádost ~alobkyn o pYiznání invalidního dochodu. Proti tomuto rozhodnutí podala ~alobkyn námitky. Dále soud z obsahu správních spiso zjistil, ~e ~alovaná si v rámci Yízení o námitkách nechala zpracovat nový posudek o invalidit ze dne 11. 8. 2025, pYi em~ bylo lékaYkou IPZS zjiatno, ~e ~alobkyn není invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní. Z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost pouze o 30 %. Rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu byla shledána cévní malformace na levé noze - kavernózní hemangiom. V dtském vku bylo Yeaeno na plastické chirurgii místními excisemi. Od roku 2006 zvtaování v oblasti plosky a dorsa nohy, prorostání do krátkého extenzoru prsto, interosseálních svalo a krátkého flexoru palce. Dne 29. 6. 2021 a v listopadu 2021 byla provedena jeho sklerotizace. Pro chronickou neuropatickou iritaci v oblasti malformace byla dne 19. 3. 2024 zavedena periferní nervová stimulace. Pro nehojící se defekt v míst zavedení elektrody k nervus tibialis a okolní zánt doalo dne 23. 4. 2024 k explantaci elektrody. Dne 30. 10. 2024 znovu napojení elektrody a propojení do stávajícího generátoru. Toto zdravotní posti~ení je uvedené v kapitole XIII (posti~ení svalové a kosterní soustavy), oddílu B (osteopatie a chondropatie), polo~ky 2b (komplexní regionální bolestivý syndrom, stYedn t~ká porucha, s omezením funkce kon etiny, nkteré denní aktivity jsou vykonávány s obtí~emi nebo s vyu~itím kompenza ních mechanismo a pomocek) pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 20 % a~ 35 %. LékaYka IPZS zvolila stYed stanoveného rozmezí s pYihlédnutím k tomu, ~e ~alobkyn si dosud nezkrátila pracovní úvazek a od posledního posouzení zdravotního stavu dne 12. 1. 2023 nedoalo k podstatnému funk nímu zhoraení. Celková míra poklesu pracovní schopnosti ú astnice Yízení inila 30 %. Na základ tohoto nového posudku bylo vydáno ~alobou napadené rozhodnutí.<br/>6. Dle § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní je pojiatnec invalidní, jestli~e z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejmén o 35 %. V souladu s odstavcem 2 citovaného ustanovení jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn, nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn a nejmén o 70 %, jedná se o invaliditu tYetího stupn.<br/>7. Dle § 39 odst. 3 zákona o dochodovém pojiatní se pracovní schopností rozumí schopnost pojiatnce vykonávat výdle nou innost odpovídající jeho tlesným, smyslovým a duaevním schopnostem, s pYihlédnutím k dosa~enému vzdlání, zkuaenostem a znalostem a pYedchozím výdle ným innostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdle nou innost v dosledku omezení tlesných, smyslových a duaevních schopností ve srovnání se stavem, který byl u pojiatnce pYed vznikem dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu. V souladu s odstavcem 4 citovaného ustanovení se pYi ur ování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu pojiatnce dolo~eného výsledky funk ních vyaetYení; pYitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti~ení trvale ovlivHující pracovní schopnost, zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, zda a jak je pojiatnec na své zdravotní posti~ení adaptován, schopnost rekvalifikace pojiatnce na jiný druh výdle né innosti, ne~ dosud vykonával, schopnost vyu~ití zachované pracovní schopnosti v pYípad poklesu pracovní schopnosti nejmén o 35 % a nejvíce o 69 %, v pYípad poklesu pracovní schopnosti nejmén o 70 % té~ to, zda je pojiatnec schopen výdle né innosti za zcela mimoYádných podmínek.<br/>8. V odstavci 5 citovaného ustanovení je dále stanoveno, ~e za zdravotní posti~ení se pro ú ely posouzení poklesu pracovní schopnosti pova~uje soubor vaech funk ních poruch, které s ním souvisejí. V souladu s odstavcem 6 citovaného ustanovení se za stabilizovaný zdravotní stav pova~uje takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni, která umo~Huje pojiatnci vykonávat výdle nou innost bez zhoraení zdravotního stavu vlivem takové innosti; udr~ení stabilizace zdravotního stavu mo~e být pYitom podmínno dodr~ováním ur ité lé by nebo pracovních omezení. Dle odstavce 7 je pojiatnec adaptován na své zdravotní posti~ení, jestli~e nabyl, popYípad znovu nabyl schopností a dovedností, které mu spolu se zachovanými tlesnými, smyslovými a duaevními schopnostmi umo~Hují vykonávat výdle nou innost bez zhoraení zdravotního stavu vlivem takové innosti.<br/>9. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se v~dy ur uje v celých íslech s tím, ~e procentní míry poklesu pracovní schopnosti podle druho zdravotního posti~ení jsou uvedeny v pYíloze k vyhláace o posuzování invalidity.<br/>10. V projednávané vci tedy bylo rozhodnuto prvostupHovým rozhodnutím o zamítnutí ~ádosti ~alobkyn o pYiznání invalidního dochodu pro nesplnní podmínek § 38 ve spojení s § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní, jeliko~ pokles pracovní schopnosti ~alobkyn dosahoval toliko 30 %, pYi em~ pro dosa~ení alespoH prvního stupn invalidity je tYeba, aby pokles pracovní schopnosti dosáhl míry nejmén 35 %. PrvostupHové rozhodnutí následn potvrdila ~alovaná napadeným rozhodnutím.<br/>11. V daném pYípad bylo proto tYeba zjistit, zda ~alobkyn splHovala ke dni vydání napadeného rozhodnutí podmínky invalidity alespoH v prvním stupni, tj. zda u ní nastal pokles pracovní schopnosti nejmén o 35 %, jeliko~ brojí proti rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti o pYiznání invalidního dochodu. V této souvislosti soud poznamenává, ~e v daném pYípad nebylo mezi ú astníky Yízení ~ádného sporu o tom, ~e by ~alobkyn nezískala potYebnou dobu pojiatní, co~ je druhý pYedpoklad pro vznik nároku na invalidní dochod, jak vyplývá z § 38 zákona o dochodovém pojiatní, a proto soud ji~ bez dalaího vycházel ze skute nosti, ~e ~alobkyn získala potYebnou dobu pojiatní.<br/>12. Ji~ výae bylo zmínno, ~e napadené rozhodnutí bylo odovodnno závrem posudkové lékaYky IPSZ, která u inila závr o poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn. Soud se s tímto závrem lékaYky nespokojil, a proto~e nemá odborné lékaYské znalosti, na nich~ posouzení invalidity ur itého stupn pYedevaím závisí, vy~ádal si proto v rámci pYedmtného soudního Yízení v intencích § 52 odst. 1 v návaznosti na § 77 s. Y. s. odborný posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí v Ústí nad Labem (dále jen  posudková komise ), která je v tchto vcech dle § 4 odst. 2 zák. . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, ve znní pozdjaích pYedpiso povolána k posouzení zdravotního stavu ~alobkyn. Tato posudková komise nov posoudila celkový stav ~alobkyn, dále také posoudila pokles její pracovní schopnosti.<br/>13. Z obsahu posudku ze dne 22. 1. 2026 a protokolu o jednání posudkové komise z tého~ dne soud zjistil, ~e posudková komise jednala v Yádném slo~ení, posudek byl vypracován po studiu a zhodnocení zdravotního stavu ~alobkyn na základ pYedlo~ené lékaYské dokumentace a odborných lékaYských nálezo. }alobkyn byla jednání posudkové komise pYítomna a pYímo pYi jednání posudkové komise byla vyaetYena odborným lékaYem z oboru neurologie. Dále je z posudkové dokumentace patrno, jaké lékaYské nálezy mla posudková komise k dispozici. Na základ posouzení vaech dolo~ených zdravotních zpráv, zdravotní dokumentace praktické lékaYky MUDr. N., spisové dokumentace IPZS a vlastního vyaetYení ~alobkyn pYi jednání posudkové komise, pak posudková komise dospla k závru, ~e k datu vydání napadeného rozhodnutí byla ~alobkyn invalidní pro invaliditu prvního stupn.<br/>14. Posudková komise konstatovala, ~e u ~alobkyn se jednalo k datu vydání napadeného rozhodnutí o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, jeho~ rozhodující pYí inou s nejvýznamnjaím dopadem na pokles pracovní schopnosti je chronická neuropatická bolest pYi vrozené arteriovenózní malformaci v nártu levé nohy. Malformace je vrozená, v dtství byla neúspan opakovan provádny extirpace, v roce 2021 neúspaný pokus o sklerotizace. Na MR nohy v roce 2021 je popsán rozsáhlý hemangiom nártu s prorostáním do krátkého extenzoru prsto, interoseálních svalo a krátkého flexoru palce. Nález oproti roku 2009 významn neprogreduje. Hemangiom je nízkoprotokový, na angiografii se nezobrazuje. Od dtství má bolesti, které se po prodlaném onemocnní Covid akcentovaly, i pYes vysoké dávky analgetik nebyly zvladatelné. Lé ena v ambulanci bolesti v Teplicích. V roce 2022 byla za hospitalizace vyaetYena v Nemocnici na Homolce, kdy uva~ovala o amputaci nohy, zde byla nasazena opiátová analgetika a akcentována koanalgetika. Ve FN Motol byla 19. 3. 2024 provedena implantace periferního neurostimulátoru s efektem, podaYilo s vysadit opiáty. Po msíci doalo k dehiscenci rány v míst zavedení elektrody k n. tibialis na stehn, kdy elektroda musela být explantována, generátor byl ponechán. Po zhojení rány v Yíjnu 2024 byla elektroda reimplantována a postupn nastavovány stimula ní parametry. Je pravideln sledována v ambulanci algeziologie NNH a FN Motol. Díky stimulaci se zlepailo prokrvení nohy, hybnost prsto, zmírnil se otok. PYetrvává porucha stereotypu choze, kompenza n vyu~ívá vymk enou obuv. Modulace je funk ní, posuzovaná pou~ívá nkolik programo, podprahový v noci a pYi práci, tonický (na bolest nejú innjaí) musí aplikovat vle~e v klidu (30 min), co~ má mo~nost a~ po návratu ze zamstnání. Do té doby musí bolest Yeait analgetiky. Algeziologem byla doporu ena úprava pracovního re~imu a zvýaená ochrana levé dolní kon etiny, aby nedoalo k poakození generátoru a elektrody, které jsou ulo~eny povrchov pod ko~í, a je zvýaené riziko tlakového poakození ko~e se vznikem dekubitu a poakození systému. Jedná se o jinak neztiaitelnou chronickou neuropatickou bolest, chirurgické Yeaení malformace není mo~né. Nálezem Ambulance algeziologie z 12. 3. 2025 lze stav pova~ovat za stabilizovaný a trvalý, posuzovaná je na stav a zposob analgezie adaptovaná, limitace vyu~ívání PNS jsou trvalé, zlepaování funk ního stavu nohy se nepYedpokládá. Má gonartrosu I.-II. st. vlevo, v roce 2017 podstoupila artroskopii s oaetYením menisku, trpí na migrény. Psychiatrické onemocnní bylo vylou eno, psychologem byla diagnostikována akcentovaná osobnost potencující míru somatizace. }alobkyn pracuje jako fyzioterapeutka v plném pracovním úvazku.<br/>15. Dle posudkové komise je toto zdravotní posti~ení srovnatelné se zdravotním posti~ením uvedeným v kapitole XIII, oddíl B, polo~ce 2 b) (20-35 %) pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 35 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 a 4 citované vyhláaky nemní. Jedná se o chronický bolestivý stav s neuropatickou bolestí v pé i algeziologo neYeaitelný b~nými ani opiátovými analgetiky s limitací dlouhého stání a choze. Bolesti jsou tlumeny kombinací analgetik, antidepresiva, gabapentinu (lék ovlivHující neuropatickou bolest) a zavedením periferní nervové stimulace, která vy~aduje ur itá omezení (aplikaci tonického programu v klidové poloze, ochranu implantovaného generátoru a elektrody pod ko~í levého stehna, nepYet~ování levé dolní kon etiny dlouhým stojem i chozí). Jedná se tedy o stYedn t~kou poruchu s omezením funkce kon etiny, kdy nkteré denní aktivity jsou vykonávány s obtí~emi i vyu~itím kompenza ních mechanismo. Posudková komise se shodla se závrem lékaYe IPZS a námitkového Yízení se zaYazením zdravotního posti~ení do pYísluané kapitoly, oddílu a polo~ky, ale stanovuje horní mez procentuálního rozmezí poklesu pracovní schopnosti, a to i pYesto, ~e nezrealizovala doporu ované zkrácení pracovního úvazku. V tomto se posudková komise se závrem lékaYe IPZS neshodla. }alobkyn svou profesi zvládá s obtí~emi zejména z dovodu re~imu spouatní stimulátoru a z algeziologem doporu ovaného zkrácení pracovního úvazku vyplývá, ~e je schopna výdle né innosti v podstatn menaím rozsahu. Posudková komise nezaYadila zdravotní posti~ení do kapitoly XIII, oddílu B, polo~ky 2 c) (40-50 %), proto~e se nejedná o t~kou poruchu levé dolní kon etiny s neschopností b~ného zatí~ení. }alobkyn je schopna choze bez oprných pomocek, na levé dolní kon etin nejsou pYítomny dystrofické zmny ko~e, poruchy trofiky svalo, nervové léze. S vyu~itím algeziologických prostYedko a metod vykonává nkteré denní aktivity s obtí~emi, ale bez omezení.<br/>16. Po zhodnocení závro posudku posudkové komise, se kterými byli ú astníci seznámeni a ke kterým se mohli vyjádYit, soud konstatuje, ~e posudková komise jednala v Yádném slo~ení v etn odborné lékaYky z oboru neurologie, a ~e posudek ze dne 22. 1. 2026, jen~ soud hodnotí jako st~ejní dokaz v tomto pYezkumném soudním Yízení, byl vypracován po nále~itém zhodnocení zdravotního stavu ~alobkyn na základ pYedlo~ené lékaYské dokumentace a odborných lékaYských nálezo.<br/>17. LékaYky posudkové komise v posudku ze dne 22. 1. 2026 ohledn míry poklesu schopnosti soustavné výdle né innosti u ~alobkyn dosply k závru, ~e dosahuje 35 %, na základ eho~ pak uzavYely, ~e ~alobkyn byla k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní, a to v prvním stupni. Z posudku posudkové komise je zYejmé, ~e zdravotní stav ~alobkyn byl komplexn posouzen na základ úplné zdravotní dokumentace. Soud pova~uje posudek ze dne 22. 1. 2026 za úplný a pYesvd ivý a neml dovod zpochybnit závry posudkové komise. Závry posudku posudkové komise se nejeví zjevn nelogické i svévolné, naopak je soud hodnotí jako pYesvd ivé a dostate né pro pYijatý závr. Je tYeba zdoraznit, ~e odborné posudkové závry nepodléhají hodnocení soudu z hlediska jejich správnosti, neboe k tomu soudci nemají odborné lékaYské znalosti. Soud podotýká, ~e posudek ze dne 22 1. 2026 nebyl ~ádným z ú astníko Yízení nikterak zpochybHován, a proto s ohledem na vae, co bylo uvedeno shora, dospl soud k závru, ~e ~aloba je dovodná, neboe ~alovaná pYi svém rozhodování o námitkách ~alobkyn vycházela z posudku pYísluané posudkové lékaYky IPZS, její~ posudek neodpovídal úpln zjiatnému skutkovému stavu.<br/>18. S ohledem na zjiatnou vadu se ji~ soud nezabýval dalaími námitkami ~alobkyn.<br/>19. Soud proto napadené rozhodnutí pro vadu Yízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) podle § 78 odst. 1 a 4 s. Y. s. zruail a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení. Podle § 78 odst. 5 s. Y. s. pYitom platí, ~e pokud soud zruaí rozhodnutí správního orgánu, je správní orgán v dalaím Yízení vázán právním názorem soudu. Bude proto na ~alované, aby znovu o nároku ~alobkyn rozhodla, pYi em~ v rozhodování zohlední závry posudku posudkové komise ze dne 22. 1. 2026. Soud nezruail prvostupHové rozhodnutí, neboe vyt enou vadu Yízení bude schopna v dalaím Yízení napravit ~alovaná.<br/>20. Jeliko~ mla ~alobkyn ve vci plný úspch, soud výrokem II. podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. ulo~il ~alované povinnost zaplatit ~alobkyni do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku náhradu dovodn vynalo~ených náklado Yízení o ~alob v celkové výai 19 896,41 K . Náhrada se skládá z odmny a náhrady hotových výdajo zástupkyn ~alobkyn. Výae odmny a náhrady vychází z vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (dále jen  advokátní tarif ). Zástupkyn ~alobkyn u inila tYi úkony právní slu~by [pYevzetí a pYíprava zastoupení  § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu; podání ~aloby  § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu; ú ast na jednání posudkové komise - § 11 odst. 1 písm. g)]. Odmna za jeden úkon podle § 35 odst. 2 s. Y. s. ve spojení s § 7 bodem 5 a § 9 odst. 5 advokátního tarifu je ve výai 4 620 K  a podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajo 450 K . Za tYi úkony právní slu~by tak nále~í odmna 13 860 K  a náhrada hotových výdajo 1 350 K .<br/>21. Dále soud pYiznal ~alobkyni ástku 1 492,31 K  za jízdné její právní zástupkyn k jednání posudkové komise z Prahy do Ústí nad Labem a zpt 22. 1. 2026 v celkové délce 188,6 km osobním automobilem reg. zn. X (kombinovaná spotYeba 5,8 l na 100 km) dle vyhláaky . 573/2025 Sb., o zmn sazby základní náhrady za pou~ívání silni ních motorových vozidel a stravného a o stanovení promrné ceny pohonných hmot pro ú ely poskytování cestovních náhrad. Vzhledem k tomu, ~e právní zástupkyn ~alobkyn je plátkyní dan z pYidané hodnoty, zvyauje se ástka odmny za zastupování a náhrady hotových výdajo o ástku 3 194,10 K  odpovídající pYísluané dani z pYidané hodnoty, kterou je povinna z odmny za zastupování a z náhrad hotových výdajo odvést.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje<br/>se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty<br/>na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu<br/>a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Ústí nad Labem 23. února 2026<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>