<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 As 209/2025- 33 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 As 209/2025 - 35<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Ivo Pospíaila, soudkyn Sylvy `iakeové a soudce Petra Pospíaila v právní vci ~alobce: Bc. L. K., zastoupen Mgr. Davidem erným, advokátem se sídlem Horní nám. 365/7, Olomouc, proti ~alovanému: Magistrát msta Ostravy, se sídlem Prokeaovo námstí 8, Ostrava, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 6. 2024, . j. SMO/338665/24/ÚpaSX/Sni, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 12. 11. 2025, . j. 22 A 41/202451,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] V projednávané vci se Nejvyaaí správní soud zabýval zákonností postupu stavebního úYadu, jen~ zruail ovYení zjednoduaené dokumentace stavby z dovodu probíhajícího Yízení o odstranní zmny té~e stavby [§ 125 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon)] (dále také  pasport stavby ).<br/><br/>[2] ÚYad mstského obvodu Slezská Ostrava, jako pYísluaný stavební úYad, ovYil na ~ádost ~alobce zjednoduaenou dokumentaci stavby  Budova na parcele . X v M. O. , umístné na pozemku parc. . X v k. ú. M. O. Stavební úYad ovYený pasport stavby následn zruail postupem dle § 156 odst. 2 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, a to na výzvu ~alovaného ke zjednání nápravy. Dovodem bylo zejména neukon ené Yízení o odstranní zmny stavby. Existovaly tudí~ zásadní pochybnosti o legálnosti stavby. Proti usnesení o zruaení ovYení pasportu stavby se ~alobce bránil odvoláním, které ~alovaný napadeným rozhodnutím zamítl.<br/><br/>[3] Proti tomuto rozhodnutí podal ~alobce ~alobu ke Krajskému soudu v Ostrav, který ji napadeným rozsudkem takté~ zamítl. Krajský soud nejprve vyjasnil, ~e napadené rozhodnutí lze napadnout ~alobou proti rozhodnutí ve správním soudnictví. Dále upozornil, ~e ~aloba je prakticky kopií podaného odvolání, pro e~ nemusí hledat zposob pro alternativní a originální vyjádYení závro, k nim~ ji~ správn dospl správní orgán (bod 7 napadeného rozsudku). Krajský soud se následn zcela ztoto~nil se závry ~alovaného, na n~ pro stru nost odkázal. K otázce právní jistoty uzavYel, ~e ovYení pasportu stavby nemo~e slou~it jako prostYedek legalizace nepovolených staveb. }alobce nemohl mít jistotu o legálnosti stavby z dovodu probíhajícího Yízení o jejím odstranní. }alovaný se v napadeném rozhodnutí zabýval vaemi námitkami ~alobce, v etn tch týkajících se vyu~ití zkráceného pYezkumného Yízení namísto úplného pYezkumu, jeho rozhodnutí je proto pYezkoumatelné (bod 8 tamté~). <br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[4] }alobce (dále jen  st~ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností. V ní navrhl, aby Nejvyaaí správní soud rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>[5] St~ovatel nejprve shrnul dosavadní probh Yízení a pYipomnl, ~e se jedná o opakovanou kasa ní stí~nost. V pYedchozím Yízení toti~ Nejvyaaí správní soud zruail usnesení krajského soudu, který ~alobu nesprávn odmítl jako opo~dnou. Napadený rozsudek st~ovatel pova~uje za nepYezkoumatelný, neboe se krajský soud nevypoYádal s jednotlivými ~alobními body. Opakování argumentace, uplatnné ji~ v odvolání, nepova~uje za vadu, neboe je logické, ~e setrvává na svém stanovisku, které správní orgány neakceptovaly. <br/><br/>[6] Napadený rozsudek je také nezákonný, neboe samotné vedení Yízení o odstranní stavby neposta uje pro kvalifikované zpochybnní legality stavby, je~ by vylu ovalo postup dle § 125 stavebního zákona. Po~adavek na jistotu ohledn legálnosti stavby je v rozporu se smyslem § 125 stavebního zákona, neboe toto ustanovení a priori pYedpokládá pochybnost zposobenou tím, ~e se nedochovala dokumentace skute ného provedení stavby. OvYení dokumentace by tak mly bránit pouze kvalifikovan zjiatné pochybnosti, nikoliv jen to, ~e stavební úYad vede Yízení o odstranní stavby. Toto Yízení je v daném pYípad navíc vedeno nezákonn, neboe do dneaního dne není st~ovateli známo, v jakém rozsahu (o jakém pYedmtu Yízení) se toto Yízení vlastn vede. K nezákonnosti tohoto Yízení se ~alovaný ani krajský soud nijak nevyjádYili, a koliv to bylo obsahem ~alobních (i odvolacích) námitek. Po ovYení pasportu stavby zastavil stavební úYad Yízení o odstranní stavby, tudí~ ani sám stavební úYad, v pozici odborného orgánu, neml pochybnosti o legálnosti stavby. <br/><br/>[7] St~ovatel dále pova~uje za nezákonný závr, podle nho~ lze pro zruaení osvd ení pou~ít zkrácené pYezkumné Yízení (§ 98 správního Yádu). Vydání osvd ení o ovYení zjednoduaené dokumentace zalo~ilo legitimní o ekávání st~ovatele, ~e je vlastníkem legální stavby zposobilé k u~ívání ke konkrétnímu ú elu. Následné zruaení osvd ení proto zasáhlo do jeho právní sféry, a proto správní orgány mly provést úplný pYezkum (dle § 94 odst. 4 správního Yádu), pYípadn pYímo opravit ovYení pasportu postupem dle § 156 odst. 1 správního Yádu. <br/><br/>[8] }alovaný ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e se jedná o pouhé opakování dovodo uvedených ji~ v odvolání a ~alob. Skute nost, ~e se st~ovatel neztoto~nil s právním posouzením krajského soudu, nemo~e zalo~it nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku. Kasa ní stí~nost tudí~ pova~uje za nedovodnou. <br/><br/>III. Právní hodnocení Nejvyaaího správního soudu<br/><br/>[9] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je projednatelná. Jeliko~ je vc u kasa ního soudu projednávaná opakovan, je st~ovatel omezen v rozsahu uplatnitelných námitek [§ 104 odst. 3 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. )]; k limitom aplikace tohoto ustanovení srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 22. 3. 2011, . j. 1 As 79/2009  165, . 2365/2011 Sb. NSS, body 24 a 25]. V pYedchozím Yízení Yeail kasa ní soud toliko otázku délky lhoty k podání ~aloby a jejího mo~ného zkrácení v dosledku zmny právní úpravy (rozsudek NSS ze dne 30. 4. 2025, . j. 1 As 323/2024  21, bod 14). Jeliko~ se dalaími námitkami nezabýval, jsou nyní uplatnné kasa ní námitky pYípustné. <br/><br/>[10] Kasa ní soud pYezkoumal rozsudek krajského soudu v rozsahu dovodo uplatnných v kasa ní stí~nosti, v etn dovodo, ke kterým je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud pova~uje za nezbytné uvést, ~e kasa ní argumentace je v podstat opakováním toho, co ji~ st~ovatel uplatnil v Yízení pYed správními orgány a v ~alob. Nejedná se vaak o doslovné pYevzetí stejného textu, tedy prostou kopii pYedchozích prostYedko ochrany; v takovém pYípad by toti~ kasa ní stí~nost byla nepYípustná (srov. usnesení NSS ze dne 30. 6. 2020, . j. 10 As 181/2019  63, . 4051/2020 Sb. NSS, bod 11). S ohledem na to Nejvyaaí správní soud kasa ní námitky vypoYádal vcn, nicmén s ohledem na to, ~e podstatu argumentace pYed ním správn vypoYádali ~alovaný i krajský soud, u inil tak stru n. <br/><br/>III.a PYezkoumatelnost napadeného rozsudku<br/><br/>[12] Nejprve se Nejvyaaí správní soud zabýval namítanou nepYezkoumatelností rozsudku. Vlastní pYezkum rozhodnutí krajského soudu je toti~ mo~ný pouze za pYedpokladu, ~e napadené rozhodnutí splHuje kritéria pYezkoumatelnosti. Tedy, ~e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opYeno o dostatek dovodo, z nich~ je zYejmé, pro  krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí (srov. rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/200375, . 133/2004 Sb. NSS; ze dne 27. 6. 2007, . j. 3 As 4/200758; ze dne 18. 10. 2005, . j. 1 Afs 135/200473, . 787/2006 Sb. NSS; i ze dne 8. 4. 2004, . j. 2 Afs 203/201651).<br/> <br/>[13] St~ovatel vytkl krajskému soudu vadu spo ívající v tom, ~e toliko odkazoval na závry vyslovené ~alovaným, ani~ by provedl posouzení vci zalo~ené na jeho vlastních úvahách. Kasa ní soud nemo~e této námitce pYisvd it. Judikatura Nejvyaaího správního soudu, jak ji~ správn uvedl krajský soud (bod 7 napadeného rozsudku), setrvale vychází z názoru, ~e  jeli rozhodnutí ~alovaného dokladné, je z nho zYejmé, pro  ~alovaný nepova~oval právní argumentaci ú astníka Yízení za dovodnou a pro  jeho odvolací námitky pova~oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodujíli se ~alobní námitky s námitkami odvolacími a nedocházíli krajský soud k jiným závrom, není praktické a ani asov úsporné zdlouhav a tými~ nebo jinými slovy Yíkat toté~. Naopak je vhodné správné závry si pYisvojit se souhlasnou poznámkou (rozsudky NSS ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005  130, . 1350/2007 Sb. NSS; i novji ze dne 31. 5. 2022, . j. 4 Azs 242/2020  47, bod 21). <br/><br/>[14] Krajský soud pYitom postupoval pYesn v tchto intencích. Napadený rozsudek je srozumitelný a z jeho odovodnní lze seznat, pro  soud ~alobu zamítl. Krajský soud v tomto pYípad nebyl povinen opakovat závry ~alovaného, se kterými se pln ztoto~nil, jeliko~ ~alobní námitky se svým obsahem shodovaly s tmi odvolacími. Pln proto posta il odkaz na jednotlivé závry napadeného rozhodnutí, v nm~ se ~alovaný detailn vypoYádal s námitkami st~ovatele. Napadený rozsudek proto je pYezkoumatelný. <br/><br/>III.b Vliv Yízení o odstranní stavby na ovYení zjednoduaené dokumentace stavby<br/><br/>[15] St~ovatel dále namítl, ~e samotné vedení Yízení o odstranní stavby neposta uje pro kvalifikované zpochybnní legality stavby, je~ by znemo~nilo ovYení zjednoduaené dokumentace. Po~adavek na jistotu ohledn povolení stavby je v rozporu se smyslem § 125 stavebního zákona, neboe toto ustanovení a priori pYedpokládá pochybnost zposobenou nedochováním dokumentace. Tuto námitku neshledal Nejvyaaí správní soud dovodnou. <br/><br/>[16] Dle § 125 odst. 1 stavebního zákona platí, ~e [v]lastník stavby je povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby ovYenou dokumentaci odpovídající jejímu skute nému provedení podle vydaných povolení. V pYípadech, kdy dokumentace stavby nebyla vobec poYízena, nedochovala se nebo není v nále~itém stavu, je vlastník stavby povinen poYídit dokumentaci skute ného provedení stavby. Podle § 125 odst. 3 vty druhé tého~ pYedpisu poté platí, ~e [p]okud není nezbytná úplná dokumentace skute ného provedení stavby, ulo~í stavební úYad pouze poYízení zjednoduaené dokumentace (pasport stavby), pokud ji stavebník nepoYídil sám.<br/><br/>[17] Judikatura i doktrína se shodují v tom, ~e ovYení dokumentace nebo zjednoduaené dokumentace, tj. pasportu stavby, nemo~e slou~it jako prostYedek legalizace nepovolených staveb. OvYit dokumentaci tedy lze v~dy pouze u stavby povolené, její~ dokumentace nebyla vobec poYízena, nedochovala se, nebo není v nále~itém stavu (rozsudky NSS ze dne 12. 4. 2017, . j. 1 As 344/2016  42, bod 40; i ze dne 30. 1. 2020, . j. 1 As 302/2019  27, bod 12). A koliv je tedy ú elem právní úpravy obsa~ené v § 125 stavebního zákona zajistit ochranu práv vlastníka stavby, její~ dokumentace zcela chybí, tento postup má slou~it pouze ve vztahu ke stavbám v minulosti povoleným (rozsudek NSS . j. 1 As 344/2016  42, bod 37). <br/><br/>[18] Stavba st~ovatele je pYedmtem Yízení o odstranní zmny stavby  Nástavba a stavební úpravy domu . p. X na pozemku parc. . X v k. ú. M. O. . PYedmt tohoto Yízení se pYitom vztahuje té~ k budov, která je pYedmtem zjednoduaené dokumentace stavby, jak plyne z napadeného rozhodnutí. Není tedy pochyb, ~e se Yízení o odstranní zmny stavby týká budovy, pro ni~ st~ovatel ~ádal ovYení zjednoduaené dokumentace stavby. To ostatn st~ovatel ve své kasa ní stí~nosti nijak nezpochybHuje. Jeli vedeno Yízení o odstranní stavby, pro kterou st~ovatel po~aduje ovYení zjednoduaené dokumentace, je jednozna n dána pochybnost o tom, zda se jedná o stavbu povolenou, i nikoliv. Krajský soud ve shod s ~alovaným proto správn dospli k závru, ~e pasport stavby nelze v takovém pYípad provést. <br/><br/>[19] St~ovatel v kasa ní stí~nosti pYedlo~il také argument týkající se nezákonnosti vedení Yízení o odstranní zmny stavby. Nezákonnost spatYuje v nepYimYené délce trvání Yízení a v tom, ~e stavební úYad pYesn nevymezil rozsah zmny stavby, která má být odstranna. V nynjaí vci nicmén krajský soud posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí týkajícího se zruaení pasportu stavby, nepYísluaelo mu tedy zkoumat zákonnost Yízení o odstranní stavby. Pokud se st~ovatel domnívá, ~e Yízení o odstranní stavby je vedeno nezákonn, je nutné tyto námitky smYovat pYímo do tohoto Yízení o odstranní stavby. <br/><br/>[20] Na uvedeném závru nic nemní ani námitka st~ovatele, ~e po ovYení zjednoduaené dokumentace stavby doalo následn k zastavení Yízení o odstranní stavby, z eho~ vyvozuje, ~e ani sám stavební úYad, v pozici odborného orgánu, neml pochybnosti o zákonnosti stavby v okam~iku ovYení pasportu. Ze správního spisu plyne, ~e stavební úYad vydal osvd ení dne 23. 4. 2020, tj. v dob, kdy probíhalo Yízení o odstranní zmny stavby týkající se toto~né nemovitosti st~ovatele. Toto Yízení bylo ukon eno a~ usnesením stavebního úYadu o zastavení Yízení ze dne 18. 11. 2020, pYi em~ právní moci nabylo dne 4. 12. 2020. V okam~iku ovYení zjednoduaené dokumentace tudí~ stavební úYad vedl Yízení o odstranní stavby, pro které neml být pasport stavby proveden. Zastavení Yízení pak bylo ji~ jen dosledkem nesprávného postupu stavebního úYadu, pokud jde o ovYení zjednoduaené dokumentace, co~ nemohlo vyvolat legitimní o ekávání st~ovatele. Zásadní pro posuzovanou vc je, ~e st~ovatel nijak netvrdí ani neprokazuje, ~e stavba, o její~ provedení pasportu ~ádá, mla být v minulosti povolenou stavbou. Nezpochybnil proto zákonnost napadeného rozsudku, ani napadeného rozhodnutí.<br/><br/>III.c Vyu~ití postupu dle § 94 správního Yádu<br/><br/>[21] Dále st~ovatel namítl nesprávný procesní postup správních orgáno pYi zruaení osvd ení spo ívající v tom, ~e tak u inily ve zkráceném pYezkumném Yízení (§ 98 správního Yádu). Vydání sdlení o ovYení dokumentace mlo zalo~it jeho legitimního o ekávání, ~e je vlastníkem legální stavby zposobilé k u~ívání ke konkrétnímu ú elu. Následné zruaení osvd ení tedy zasáhlo do právní sféry st~ovatele, a proto správní orgány mly postupovat dle § 94 odst. 4 a § 156 odst. 1 správního Yádu. Ani tato námitka není dovodná. <br/><br/>[22] Kasa ní argumentace k této otázce zásadn kopíruje linii ~alobní argumentace pYedlo~enou krajskému soudu, ostatn i argumentace odvolací. Ji~ ~alovaný st~ovateli vysvtlil, ~e ovYením st~ovatel nenabyl ~ádná práva, která by bylo tYeba zkoumat optikou § 94 odst. 4 a 5 správního Yádu, nebylo tudí~ povinností správních orgáno vést  plné (nezkrácené) pYezkumné Yízení. }alovaný v napadeném rozhodnutí také uvedl, ~e stavební úYad pYi zruaení ovYení ve zkráceném pYezkumném Yízení postupoval správn, neboe poruaení právního pYedpisu bylo zjevné ze spisového materiálu. S tímto vypoYádáním se krajský soud ztoto~nil a ve svém odovodnním na nj odkázal. Také s námitkou týkající se pou~ití § 156 odst. 1 správního Yadu na postup pYi zruaení osvd ení se ji~ ~alovaný zcela vypoYádal. Objasnil st~ovateli, ~e tento postup je mo~né pou~ít toliko pro opravu odstranitelných vad, nikoliv nezákonnosti samotného osvd ení. Nejvyaaí správní soud s tímto vypoYádáním zcela souhlasí. <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[23] Nejvyaaí správní soud kasa ním námitkám nepYisvd il a neshledal ani vadu, ke které by musel pYihlédnout z úYední povinnosti. Kasa ní stí~nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 poslední vty s. Y. s.<br/><br/>[24] O náhrad náklado Yízení rozhodl kasa ní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel ve vci neml úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. }alovanému v souvislosti s tímto Yízením nevznikly ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti. Soud mu tedy náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 19. bYezna 2026<br/><br/><br/><br/><br/>Ivo Pospíail <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>