<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 29/2025- 187 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>12<br/>31 A 29/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco Mgr. Tomáae Bla~ka a JUDr. Ivony `ubrtové ve vci<br/>~alobkyn: Globus R, v.o.s., I O 63473291<br/> sídlem Kostelecká 822/75, 196 00 Praha 9<br/> zastoupená advokátem Mgr. Petrem Czy~em<br/> sídlem Kostelecká 822/75, 196 00 Praha 9<br/>proti<br/>~alované: Státní zemdlská a potravináYská inspekce, ústYední inspektorát<br/>sídlem Kvtná 504/15, 603 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 14. 4. 2025, . j. SZPI/BL663-22/2024,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Státní zemdlská a potravináYská inspekce, inspektorát v Hradci Králové, rozhodnutím ze dne 7. 10. 2024, . j. SZPI/BL663-17/2024, uznala ~alobkyni vinnou ze spáchání pYestupko podle § 17 odst. 1 písm. k) [skutek I] a podle § 17 odst. 2 písm. c) [skutek II] zákona . 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmn a doplnní nkterých souvisejících zákono (dále jen  zákon o potravinách ). Za tyto pYestupky ulo~ila ~alobkyni pokutu ve výai 350 000 K . }alobkyn se mla uvedených pYestupko dopustit tím, ~e:<br/>a) dne 15. 12. 2023 v provozovn na adrese Podbradská 293, Pardubice, poruaila povinnost stanovenou v § 3 odst. 1 písm. l) zákona o potravinách, tj. povinnost provozovatele potravináYského podniku uchovat v míst prodeje jednotlivých ástí potraviny po dobu jejich uvádní na trh povodní obal potraviny nebo etiketu, které obsahují povinné informace, popYípad itelnou a srozumitelnou kopii obalu nebo etikety; ~alobkyn toti~ uvádla na trh z obslu~ného chladícího zaYízení na prodejní ploae v nabídkových nádobách 11,887 kg potravin (konkrétn specifikovaných ve výroku prvostupHového rozhodnutí), které byly na provozovnu dodány balené, a nemla v dob kontroly k uvedeným potravinám v míst prodeje povodní obal nebo etikety, které obsahují povinné informace, popYípad itelnou a srozumitelnou kopii obalu i kopie etiket tchto potravin (skutek I);<br/>b) dne 7. 5. 2024 v provozovn na adrese Jana Zajíce 982, Pardubice, poruaila povinnost stanovenou v l. 4 odst. 2 naYízení Evropského parlamentu a Rady (ES) . 852/2004, o hygien potravin (dále jen  naYízení o hygien ), kdy provozovatelé potravináYských podniko provádjících innosti v jakékoliv fázi výroby, zpracování a distribuce potravin, které následují po fázích, na n~ se vztahuje odstavec 1, dodr~í vaeobecné hygienické po~adavky stanovené v pYíloze II, spo ívající v tom, ~e výae uvedeného dne na nadepsané adrese byly zjiatny následující nedostatky:<br/>- v celé provozovn bylo zjiatno zne iatní prostor trusem drobných hlodavco; ve skladu trvanlivých potravin byl v regálech a na podlaze v rohu místnosti zjiatn trus drobných hlodavco, pod regály byly rozbité obklady a dalaí napadané ne istoty; v úseku pYípravy potravin byl zjiatn trus drobných hlodavco na podlaze v rohu místnosti, v regálech, kde byly umístny kartonové krabice s obalovým materiálem, v otevYené skYíHce pod pracovním stolem; v uzavYené skYíHce pod umyvadlem byla umístna plastová krabi ka s plastovými díly, v této krabi ce i ve skYíHce byl zjiatn trus drobných hlodavco; na prodejní ploae byl zjiatn trus drobných hlodavco v regálech se suaenkami, v regálu s jíakou a vtaí mno~ství trusu drobných hlodavco bylo zjiatno v blízkosti sklenných konzerv s olivami a utopenci, trus drobných hlodavco byl zjiatn i na regálových liatách; prostory provozovny (skladové prostory, pYípadn i prodejna) nebyly udr~ovány v istot, co~ bylo ve vaech shora uvedených pYípadech v rozporu s po~adavky uvedenými v pYíloze II kapitole I odst. 1 naYízení o hygien, kdy potravináYské prostory musí být udr~ovány v istot a dobrém stavu;<br/>- v celé provozovn bylo zjiatno zne iatní prostor trusem drobných hlodavco (ve skladu trvanlivých potravin v regálech a na podlaze v rohu místnosti; v úseku pYípravy potravin na podlaze v rohu místnosti, v regálech, kde byly umístny kartonové krabice s obalovým materiálem, v otevYené skYíHce pod pracovním stolem; v uzavYené skYíHce pod umyvadlem v plastové krabi ce s plastovými díly i ve skYíHce; na prodejní ploae v regálech se suaenkami, v regálu s jíakou, v blízkosti sklenných konzerv s olivami a utopenci, na regálových liatách); servisní protokoly o deratizaci z 9. 1. 2024, 5. 2. 2024 a 4. 4. 2024 byly pYedlo~eny, na provozovn tedy byly zavedeny postupy pro regulaci akodco, ale vzhledem k tomu, ~e byl zjiatn na nkolika místech trus drobných hlodavco, nebyly tyto postupy dosta ující a odpovídající, co~ bylo v rozporu s po~adavky uvedenými v pYíloze II kapitole IX odst. 4 naYízení o hygien, kdy musí být zavedeny odpovídající postupy pro regulaci akodco (skutek II).<br/>2. }alovaná zamítla odvolání ~alobkyn a potvrdila rozhodnutí Státní zemdlské a potravináYské inspekce, inspektorátu v Hradci Králové, v záhlaví uvedeným rozhodnutím. }alobkyn podala proti rozhodnutí ~alované ~alobu podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ).<br/><br/>II. Argumentace ú astníko Yízení<br/>3. }alobkyn zejména zpochybnila, ~e by se skutkem I dopustila pYestupku. Ve správním Yízení tvrdila a prokázala, ~e veakeré vybalené potraviny shodného druhu nabízené v jedné nabídkové nádob jsou v~dy shodné aar~e, mají toto~né datum spotYeby a toto~nou etiketu. Z toho dovodu ~alobkyn ponechává v míst prodeje v~dy pouze jednu originální etiketu od ka~dé takto nabízené potraviny. PYi kontrole tyto etikety pYedlo~ila. }alovaná i správní orgán prvního stupn pYitom nezpochybHují, ~e ~alobkyn mísí v nabídkových nádobách umístných na prodejním pultu rozbalené potraviny shodného druhu, aar~e, toto~ného data spotYeby a toto~né etikety z povodního obalu. Správní orgány tedy vc nesprávn právn posoudily, proto~e se nejedná o pYestupek.<br/>4. ZároveH odkázala na dovodovou zprávu k zákonu . 180/2016 Sb., který zavedl povinnost uvedenou v § 3 odst. 1 písm. l) zákona o potravinách. Podle dovodové zprávy bylo cílem ustanovení mj. zabezpe ení dolo~ení pravdivých informací o potravin, která byla rozbalena a je prodávána po jednotlivých ástech. }alobkyn této povinnosti dostála, pYi em~ podle jejího pYesvd ení uchováním více kuso shodného obalu není objektivn mo~né získat více informací o potravin. }alobkyn je pYesvd ena, ~e její zposob je efektivnjaí a pYehlednjaí ne~ zposob prosazovaný ~alovanou, její~ výklad by naopak vedl k popYení ú elu normy vyjádYené v § 3 odst. 1 písm. l) zákona o potravinách. }alobkyn v jednu chvíli takto b~n nabízí cca 60 a~ 70 polo~ek, pYi em~ o ka~dé polo~ce by v pYípad zposobu prosazovaného ~alovanou musela evidovat a~ 5 etiket (tj. celkov a~ 350). K názoru ~alované, ~e ~alobkyn není pYi jí prezentovaném výkladu schopna dolo~it, ~e v nabídkových nádobách doalo ke smísení rozbalení potraviny shodného druhu, aar~e, toto~ného data a etikety, ~alobkyn uvedla, ~e je schopna tyto skute nosti dolo~it dokumenty o po tu vychystaných kuso jednotlivých potravin z logistického centra a dodacími listy tchto potravin, co~ ji~ u inila ve správním Yízení. Také pYedlo~ila fotodokumentaci, ze které vyplývá, ~e se obaly a etikety potravin zcela shodují (na rozdíl od pYesvd ení ~alované).<br/>5. }alovaná se také pYi posouzení jednání ~alobkyn odchýlila od správní praxe a právního výkladu zastávaného jejími inspektoráty (jinými, ne~ je inspektorát prvního stupn). }alobkyn má ve vaech provozovnách zavedenou stejnou praxi nakládání s obaly a etiketami rozbalených potravin. Tato praxe ji~ v minulosti byla pYedmtem kontrol ze strany inspektoráto ~alované, které nezjistily ~ádné pochybení v postupu ~alobkyn. }alobkyn tak mla legitimní dovod vYit tomu, ~e její postup je správný. Pokud mla ~alovaná za to, ~e z protokolo o kontrolách jejích inspektoráto tato skute nost nevyplývá, pak se jedná o vadu protokolo a ~alobkyn za tím ú elem navrhla výslech inspektoro, kteYí se ú astnili tchto kontrol. Tyto výslechy vaak ~alovaná neprovedla. <br/>6. Navíc shodná praxe pYi nakládání s obaly a etiketami rozbalených potravin je dodr~ována i v provozovnách ~alobkyn ve Spolkové republice Nmecko, pYi em~ tamjaí kontrolní orgány tuto praxi akceptují. Daná povinnost je implementací smrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/40/EU ze dne 3. dubna 2014 o sbli~ování právních a správních pYedpiso lenských státo týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobko a o zruaení smrnice 2001/37/ES (dále jen  smrnice o tabákových a souvisejících výrobcích ). Její výklad tak musí být jednotný ve vaech lenských státech EU.<br/>7. }alobkyn namítla také nepYimYenou výai pokuty. PYíkazem inspektorátu ~alované v TáboYe byla ~alobkyni za 3 pYestupky ulo~ena pokuta ve výai 15 000 K , tj. nyní jí byla ulo~ena mnohonásobn vyaaí pokuta. Tato pokuta tak vykazuje znaky svévole. }alobkyn dále poukázala na to, ~e se provinní dopustila pouze u 8 druho potravin z cca 60 a~ 70 druho, vykonává svoji innost v souladu s právem a vnuje se i charitativním innostem.<br/>8. }alovaná nepova~ovala ~ádnou námitku ~alobkyn za dovodnou a navrhla zamítnutí ~aloby. Odkázala pYitom na své rozhodnutí a vyjádYila se k nov uvedeným tvrzením ~alobkyn. }alovaná nadále nezpochybHuje tvrzení ~alobkyn, ~e v prodejním pultu mísí rozbalené potraviny shodného druhu, aar~e, toto~ného data spotYeby i toto~né etikety. Nesouhlasí vaak s praxí ~alobkyn, která uchovává pouze jednu etiketu od ka~dého druhu potraviny. Takovým pYístupem toti~ ~alobkyn znemo~ní kontrolu toho, zda jí tvrzenou praxi dodr~uje. Uchování více obalo i etiket nezt~uje dohledatelnost informace o konkrétní potravin, ale naopak odpovídá ú elu právní normy. }alobkyn v rámci podaných námitek proti kontrolním zjiatním dolo~ila dokumenty o po tu vychystaných kuso jednotlivých potravin z logistického centra a jejich dodací listy. Tím sice dolo~il svou praxi uchování jednoho obalu ke ka~dému druhu smísené potraviny, nikoliv vaak splnní své povinnosti uchovat v míst prodeje jednotlivých ástí potraviny po dobu jejich prodeje povodní obal i etiketu (pYípadn kopii)  práv tento stav hodnotila ~alovaná jako protiprávní.<br/>9. Ve vztahu k legitimnímu o ekávání ~alobkyn uvedla ~alovaná, ~e z kontrolních dokumento nelze jednozna n ur it, ~e by se jednalo o kontrolu celého rozsahu povinnosti u vaech kontrolovaných potravin a ~e by se kontrolní pracovníci konkrétn zabývali otázkou, zda je uchování jednoho obalu od ka~dého druhu potraviny dostate ným postupem pro splnní citované povinnosti. Kontrolní zjiatní zaznamenaná kontrolním orgánem nasvd ují tomu, ~e byly provedeny pouze namátkové kontroly vybraných potravin. Nelze tak dovodit, ~e by doalo ke kontrole toho, zda kontrolovaná osoba uchovává vaechny obaly/etikety ke ka~dé rozbalené potravin. Podle ~alované nemohlo na základ provedených kontrol vzniknout ~alobkyni legitimní o ekávání, ~e je její praxe správná. }alovaná toti~ v naprosto pYeva~ující vtain pYípado svou kontrolní innost vykonává nikoli jako komplexní, ale jako namátkovou kontrolu dodr~ování povinností. V pYípad, ~e není zjiatno pochybení, je popis kontrolních zjiatní pouze obecný. }alovaná si je vdoma, ~e závry kontrolních zjiatní v pYedestYených protokolech mohou vyznívat tak, ~e kontrolní orgány dYíve aprobovaly praxi ~alobkyn, ale legitimní o ekávání ~alobkyn zalo~it nemohly, neboe nebyly dostate n konkrétní. Poukaz na kontrolní praxi v Nmecku není pYiléhavý, neboe povinnost stanovená v § 3 odst. 1 písm. l) zákona o potravinách není transpozicí ~alobkyní citované smrnice.<br/>10. Nedovodná je také námitka, ~e ulo~ená pokuta byla nepYimYená. Pokuta byla ulo~ena za spáchání 2 pYestupko, pYi em~ u záva~njaího pYestupku se jednalo o nedodr~ení základních hygienických po~adavko pYi uvádní potravin na trh takového charakteru, ~e kontrolní orgán pYistoupil k zákazu u~ívání dot ených prostor. Správní orgán prvního stupn odovodnil, ke kterým skute nostem pYihlédl pYi úvaze o výai pokuty. Jeho úvahy ~alovaná mírn korigovala, ale tato korekce nemla vliv na výai ulo~ené pokuty.<br/>11. V replice k vyjádYení ~alované ~alobkyn uvedla, ~e dolo~it pravdivost informací o potravinách shodného druhu, které byly rozbaleny a prodávány po jednotlivých ástech, lze i jinak ne~ uchováváním veakerých obalo. Dále namítla, ~e ~alovaná nezohlednila absorp ní zásadu a pYi stanovení pokuty nepYihlédla k pokutám ulo~eným ~alobkyni roznými inspektoráty ~alované za obdobné skutky spáchané ve více inném soubhu. K tomuto bodu a zároveH k namítané nepYimYenosti pokuty ~alobkyn pYilo~ila dalaí rozhodnutí ~alované, kterými jí byly v minulosti ulo~eny pokuty.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>12. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí podle ásti tYetí, hlavy první a druhé, dílu prvního soudního Yádu správního. Vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alované, pYi em~ rozsah jeho pYezkumu byl vymezen ~alobními body (§ 75 odst. 1 a 2 s. Y. s.). O vci rozhodl bez naYízení jednání v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s.<br/>13. }alobkyn nijak nezpochybHuje, ~e se dopustila skutku II, kterým spáchala pYestupek podle § 17 odst. 2 písm. c) zákona o potravinách. Pokud jde o skutek I, mezi ú astníky není sporné, ~e ~alobkyn uchovávala ke ka~dému druhu vybalené potraviny pouze jednu etiketu. Jádrem sporu je otázka, zda tímto postupem poruaila povinnost stanovenou v § 3 odst. 1 písm. l) zákona o potravinách, a zda tak spáchala pYestupek podle § 17 odst. 1 písm. k) tého~ zákona. }alobkyn se v této souvislosti dovolávala také legitimního o ekávání, které jí mlo vzniknout v dosledku postupu nkterých inspektoráto ~alované pYi kontrolách provádných v jiných provozovnách ~alobkyn. Dále namítla nepYimYenost ulo~ené pokuty. Soud se postupn vypoYádá s uvedenými ~alobními námitkami. Nebude se zabývat namítaným poruaením absorp ní zásady, které mlo spo ívat v tom, ~e ~alovaná pYi stanovení pokuty nepYihlédla k pokutám ulo~eným ~alobkyni roznými inspektoráty ~alované za obdobné skutky spáchané ve více inném soubhu. Tuto námitku ~alobkyn uplatnila teprve v replice k vyjádYení ~alované, jedná se tak o opo~dný ~alobní bod, k nmu~ soud nemohl pYihlédnout (§ 71 odst. 2 ve spojitosti s § 72 odst. 1 s. Y. s.).<br/>K výkladu povinnosti stanovené v § 3 odst. 1 písm. l) zákona o potravinách<br/>14. Podle § 3 odst. 1 písm. l) zákona o potravinách je provozovatel potravináYského podniku povinen podle deklarace provozovatele potravináYského podniku, který potravinu vyrobil, nebo pokud není uvedena, s ohledem na povahu potraviny pYimYen zkrátit datum minimální trvanlivosti nebo pou~itelnosti uvedené na obalu potraviny, pokud byla rozbalena za ú elem prodeje jednotlivých ástí spotYebiteli, a stanovit i podmínky jejího dalaího uchování tak, aby nedoalo ke zhoraení jakosti a bezpe nosti potraviny, zaznamenat datum rozbalení potraviny a uchovat v míst prodeje jednotlivých ástí potraviny po dobu jejich uvádní na trh povodní obal potraviny nebo etiketu, které obsahují povinné informace, popYípad itelnou a srozumitelnou kopii obalu nebo etikety (zvýraznní doplnno soudem).<br/>15. Citované ustanovení bylo do zákona o potravinách vlo~eno zákonem . 180/2016 Sb. Dovodová zpráva k tomuto zákonu uvádí, ~e jednak transponuje smrnici o tabákových a souvisejících výrobcích, jednak (ve vztahu k potravinám) upYesHuje povinnosti provozovatelo potravináYských podniko a kompetence mezi dozorovými orgány pYi výkonu dozoru nad dodr~ováním po~adavko potravinového práva v potravinovém Yetzci. Jedná se o zmny, které vyplynuly z podnto provozovatelo potravináYských podniko i dozorových orgáno.<br/>16. PYímo ve vztahu k § 3 odst. 1 písm. l) zákona o potravinách dovodová zpráva uvádí, ~e cílem daného ustanovení je zpYesnní a rozaíYení stávající povinnosti provozovatele potravináYského podniku, který uvádí potraviny na trh. Jedná se o ustanovení, jeho~ cílem je zabezpe ení dolo~ení pravdivých informací o potravin, která byla rozbalena a je prodávána po jednotlivých ástech. Ustanovení je flexibilní a nabízí nkolik mo~ností splnní povinnosti jako napY. uchování etikety, její kopie, nebo její fotografie. Toto je mo~né provést napY. b~n dostupnými mobilními telefony.<br/>17. Povinnost stanovená v § 3 odst. 1 písm. l) zákona o potravinách tedy není transpozicí evropského práva, jak namítla ~alobkyn. Pro její výklad tak není relevantní kontrolní praxe v Nmecké spolkové republice, na kterou ~alobkyn v této souvislosti poukázala.<br/>18. Pokud jde o samotné ustanovení § 3 odst. 1 písm. l) zákona o potravinách, podle názoru krajského soudu ji~ z jeho jazykového znní vyplývá povinnost provozovatele potravináYského podniku uchovávat ka~dý obal i etiketu (pYípadn jejich kopie) od ka~dého druhu potraviny, kterou rozbalí a nabízí zákazníkom. Takový postup zároveH nejlépe odpovídá ú elu právní normy. Tím je jasná a pYehledná dohledatelnost informací o potravin, která byla rozbalena a je prodávána po jednotlivých ástech. I kdy~ bude po et uchovávaných obalo i etiket vyaaí ne~ pYi postupu, který prosazuje ~alobkyn, nepYedstavuje to pro provozovatele takovou zát~, která by nebyla únosná. Uchování originálních etiket i obalo umo~Huje v pYípad kontroly jednoduché ovYení, ~e provozovatel tuto svoji povinnost plní. Umo~Huje bez dovodných pochybností jednoduchým zposobem ovYit, které potraviny jsou aktuáln zákazníkom nabízeny.<br/>19. Splnní povinnosti uchovávat po dobu prodeje originální obaly rozbalených potravin, které jsou zákazníkom nabízeny k prodeji, nelze nahradit ani pYedlo~ením dokumento o po tu vychystaných kuso jednotlivých potravin z logistického centra a dodacích listo. Takový postup neumo~Huje jednozna n ovYit, ~e není prodáván výrobek (také) jiné aar~e (ke shodnému závru viz rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 26. 6. 2024, . j. 61 A 6/2023-123).<br/>20. V tomto ~alobním bodu soud ~alobkyni nepYisvd il, neboe je její povinností s ohledem na shora uvedené uschovávat ka~dý obal i etiketu (pYípadn jejich kopie) od ka~dé potraviny, kterou rozbalí a nabídne k prodeji zákazníkom.<br/>K legitimnímu o ekávání ~alobkyn<br/>21. Krajský soud se dále zabýval tvrzením ~alobkyn o jejím legitimním o ekávání, ~e postup spo ívající v uchování pouze jednoho obalu i etikety v pYípad mísení potravin shodného druhu, aar~e, toto~ného data spotYeby a toto~né etikety z povodního obalu, je souladný se zákonem.<br/>22. }alovaná se ve svém rozhodnutí (str. 20 a dále) ztoto~nila s argumentací obsa~enou v rozhodnutí správního orgánu prvního stupn. Podle nj nemohla ~alobkyn nabýt legitimní o ekávání, ~e postupuje v souladu s právem, ani v pYípad, ~e kontrolní pracovníci pYi pYedchozích kontrolách provedených v provozovnách ~alobkyn chybn vyhodnotili skutkový stav týkající se této otázky.<br/>23. Krajský soud se správními orgány v zásad souhlasí, pouze pova~uje za vhodné jejich závry áste n doplnit a mírn korigovat. Judikatura správních soudo toti~ pYipouatí, ~e za jistých okolností mo~e i nezákonný postup správních orgáno zalo~it legitimní o ekávání. To se ale v nyní posuzovaném pYípad nestalo.<br/>24. Závry své judikatury k dané otázce Nejvyaaí správní soud v nedávné dob shrnul napYíklad v rozsudku ze dne 18. 9. 2025, . j. 22 Afs 143/2025-40: <br/>[23] Správní praxe zakládající legitimní o ekávání je ustálená, jednotná a dlouhodobá innost (pYíp. i ne innost) orgáno veYejné správy, která opakovan potvrzuje ur itý výklad a pou~ití právních pYedpiso. Takovou praxí je správní orgán vázán. Lze ji zmnit, pokud je zmna inna do budoucna, dot ené subjekty mají mo~nost se s ní seznámit a je Yádn odovodnna záva~nými okolnostmi (usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, j. 6 Ads 88/2006-132, . 1915/2009 Sb. NSS, L ORÉAL I).<br/>[24] V navazujícím rozsudku Nejvyaaí správní soud rozhodl, ~e i praxe, která byla nezákonná, mo~e zalo~it legitimní o ekávání. V daném pYípad vaak neshledal, ~e by nezákonná správní praxe mla pYevá~it nad po~adavkem zákonnosti jednání veYejné správy i do budoucna (rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2010, j. 6 Ads 88/2006-159, . 2059/2010 Sb. NSS, L ORÉAL II). Tento závr, ~e i nezákonná praxe mo~e zalo~it legitimní o ekávání byl potvrzen i v následující judikatuYe (napY. rozsudky NSS ze dne 13. 9. 2017, j. 2 Afs 345/2016-34, bod 31; ze dne 18. 1. 2018, j. 9 As 97/2017-49, bod 47; i ze dne 21. 9. 2020, j. 3 As 51/2018-27, bod 26).<br/>[25] Z judikatury také vyplývají podmínky, za kterých je dovra ve správní praxi chránna. Tmito podmínkami jsou: a) existence podkladu pro oprávnnou dovru, jím~ se chápe v první Yad správní akt, dále pak pYedb~né opatYení, veYejnoprávní smlouva, pYíslib správního orgánu, informace, i jiná faktická jednání správního orgánu; b) vdomí existence tohoto podkladu u adresáta, který se domáhá ochrany své oprávnné dovry; c) ji~ existující vyu~ití oprávnné dovry ve smyslu ji~ u inné dispozice (ochrana oprávnného o ekávání je toti~ chápána primárn jako ochrana v dobré víYe u inných dispozic, nikoliv zamýalená dispozice) a kone n d) kauzální nexus mezi výae uvedenými body (rozsudky NSS ze dne 24. 2. 2010, j. 6 Ads 88/2006-159, bod 51; ze dne 9. 4. 2024, j. 1 Afs 10/2024-33, bod 36). V ka~dém pYípad legitimní o ekávání, konkrétn splnní podmínky ad a), mo~e zalo~it pouze praxe  ustálená, jednotná a dlouhodobá .<br/>25. V nyní posuzovaném pYípad se ~alobkyn nemo~e dovolávat dovry ve správní praxi, proto~e není splnna ani základní podmínka vzniku legitimního o ekávání  správní praxi nelze pova~ovat za ustálenou, jednotnou a dlouhodobou.<br/>26. Ustálená, jednotná a dlouhodobá praxe je taková innost (pYíp. i ne innost) orgáno veYejné správy, která opakovan potvrzuje ur itý výklad a pou~ití právních pYedpiso, kterou je správní orgán vázán a která je doplnním psaného práva zposobilá modifikovat pravidla obsa~ená v právní norm (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu L'Oréal, bod 81). }alobkyn své legitimní o ekávání opírá o 5 protokolo o kontrole. Ty vaak byly zpracovány pouze inspektoráty v Praze a Ústí nad Labem, tj. dvma ze sedmi inspektoráto Státní zemdlské a potravináYské inspekce. PYinejmenaím inspektorát v Hradci Králové a ~alovaná mají na praxi ~alobkyn opa ný názor. I kdyby tak bylo prokázáno, ~e pYedmtem kontrol inspektoráto v Praze a Ústí nad Labem bylo komplexní posouzení plnní povinností podle § 3 odst. 1 písm. l) zákona o potravinách, tj. ~e kontroly nebyly pouze namátkové (jak tvrdí ~alovaná), nemlo by to na výsledek sporu vliv. PYísluanou správní praxi by ani tak nebylo mo~né pova~ovat za jednotnou a ustálenou. Navíc by se nejednalo ani o dlouhodobou praxi, neboe 4 z 5 kontrol byly provedeny v prosinci 2023, pouze 1 byla provedena v ervnu 2024.<br/>27. Pro úplnost soud dodává, ~e podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu . j. 22 Afs 143/2025-40, je sice mo~né, aby opomenutí zalo~ilo relevantní správní praxi z pohledu vzniku legitimního o ekávání, musí se vaak jednat o pasivitu správního orgánu, která je vdomá, respektive zamýalená. Ustálenou správní praxi ohledn výkladu njakého ustanovení právního pYedpisu nemo~e zalo~it pasivita, která má svoj dovod jiný ne~ právní názor správního orgánu, ~e v daných pYípadech konat nemá. V takovém pYípad toti~ nekonání nemá vztah k výkladu právního pYedpisu (bod 21 cit. rozsudku). Aby se tedy skute n jednalo o praxi, která by mohla zposobit vznik legitimního o ekávání ~alobkyn, musely by správní orgány (krom výae uvedeného po~adavku na ustálenost, jednotnost a dlouhodobost správní praxe) svou voli projevit výslovn v podob konkrétního ujiatní (napY. veYejn dostupnou informací obsa~enou napY. v metodické pYíru ce, v rozhodnutí ~alované nebo sdlením kontrolujícího inspektora apod.). Jinými slovy by ~alobkyn z postupu správních orgáno muselo být zjevné, ~e se jedná o opomenutí chtné, nikoliv opomenutí vzniklé z dovodu jiných skute ností (ae ji~ namátkovostí kontroly i nedosledností kontrolujícího inspektora). PYedpoklad dostate n konkrétního ujiatní vyplývá jak z rozhodovací praxe Nejvyaaího správního soudu (napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 8. 2012, j. 1 Afs 15/2012-38, bod 33), tak z judikatury Soudního dvora Evropské unie [rozsudek ze dne 9. 7. 2015, Radu Florin Salomie a Nicolae Vasile Oltean v. Direcia General a Finanelor Publice Cluj, C183/14, nebo rozsudek ze dne 16. 12. 2008, Masdar (UK) Ltd proti Komisi Evropských spole enství, C-47/07].<br/>28. Prosté neposti~ení zavedené praxe ~alobkyn kontrolními inspektory tmto po~adavkom dostát nemo~e. Navíc za situace, kdy je pYísluaná povinnost stanovena v zákon jasn a srozumiteln. Obecn by toti~ mlo být legitimní o ekávání zalo~eno na nevdomosti dot eného subjektu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 11. 2025, . j. 8 As 104/2025-69). V projednávaném pYípad vaak ~alobkyn mohla a mla vdt, ~e je její povinností uchovávat nikoliv jeden, ale ka~dý obal i etiketu od ka~dé rozbalené potraviny.<br/>29. Krajský soud tedy uzavírá, ~e ~alobkyni nemohlo vzniknout legitimní o ekávání ve správnost jejího postupu pYi plnní povinnosti stanovené v § 3 odst. 1 písm. l) zákona o potravinách.<br/>K (ne)pYimYenosti pokuty<br/>30. Závrem se soud zabýval namítanou nepYimYeností ulo~ené pokuty. <br/>31. Správní orgán prvního stupn pYi stanovení výae pokuty vycházel zejména z kritérií uvedených v § 38 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  pYestupkový zákon ). Nejprve konstatoval (ve vztahu ke skutku II), ~e nedodr~ením povinností v oblasti hygieny potravin mohlo rizikem ne istoty  výskytem trusu hlodavco na provozovn  dojít ke kontaminaci potravin uvádných v kontrolované provozovn na trh, co~ je nutné klást k tí~i ~alobkyn i v pYípad, ~e nebyly prokazateln zjiatny záva~né následky protiprávního jednání. Celkový rozsah zjiatných hygienických nedostatko pYi uvádní potravin na trh v provozovn byl natolik výrazný, ~e muselo být vydáno opatYení, kterým bylo zakázáno u~ívat veakeré prostory provozovny do doby, ne~ ~alobkyn zajistí nápravu tchto nedostatko (nebyly zajiatny základní hygienické podmínky pYi uvádní potravin na trh). Tyto nedostatky byly pYitom zjevné, snadno zjistitelné, co~ ~alobkyni pYi etl k tí~i. Dále zohlednil (ve vztahu ke skutku I), ~e zákazníci mohli zakoupit celkem 11,887 kg potravin, kterým mohlo být dot eno vtaí mno~ství spotYebitelo. PYihlédl také k povaze innosti ~alobkyn, která je významným obchodním Yetzcem s velkou odbornou znalostí, a k tomu, ~e ~alobkyn spáchala 2 pYestupky. Trest ulo~il podle § 17f odst. 1 písm. c) zákona o potravinách, neboe pYestupek pod skutkem II spo ívající v nedodr~ení základních hygienických podmínek je pYísnji trestný, ne~ pYestupek pod skutkem I. Ulo~ená pokuta ve výai 350 000 K  pYedstavuje 3,5 % ze zákonem stanovené maximální sazby pokuty, kterou lze za spáchání tohoto pYestupku ulo~it.<br/>32. }alovaná se ztoto~nila se závry správního orgánu prvního stupn, pouze je v nkterých smrech korigovala. Neshledala jako pYiléhavou úvahu o tom, ~e byly poakozeny (ekonomické) zájmy spotYebitelo. Takovou úvahu by pova~ovala za pYípustnou pouze za situace, ~e by byly u inny negativní poznatky o potravin samotné. Podle ~alované jednáním ~alobkyn spíae doalo ke ztí~ení kontroly toho, zda potravina uvádná na trh vyhovuje po~adavkom právních pYedpiso. }alovaná rovn~ vypustila úvahu prvostupHového orgánu o pYit~ujícím zposobu spáchání pYestupku spo ívající v tom, ~e potraviny uvádné na trh v míst prodeje byly pYímo nabízeny k prodeji. Tuto úvahu vypustila ~alovaná proto, ~e jiným zposobem tento pYestupek ani spáchat nelze. Ztoto~nila se s hodnocením záva~nosti pYestupku jako stYední. Korekce, které v úvaze správního orgánu prvního stupn u inila, nemly na hodnocení povahy a záva~nosti pYestupku (a tedy ani na výslednou sankci) vliv. Pokuta ve výai 3,5 % horní hranice zákonem stanovené sazby byla i dle ~alované vymYena tak, aby plnila svoj preventivní ú el a mla také represivní charakter. <br/>33. Správní orgán má pYi ukládání trestu za pYestupek jistý prostor pro správní uvá~ení. Pojem správního uvá~ení je v ustálené judikatuYe v obecné rovin definován tak, ~e jde o pYípady, kde zákon poskytuje správnímu orgánu ve stanovených hranicích ur itý volný prostor k rozhodnutí. V takových pYípadech zákonodárce jednozna n nespojuje s existencí ur itého skutkového stavu jediný právní následek, ale dává správnímu orgánu mo~nost zvolit po zvá~ení daných okolností jedno z více Yeaení pYedvídaných právní normou (srov. napY. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 4. 2014, . j. 8 As 37/2011-154, bod 14, . 3073/2014 Sb. NSS).<br/>34. Soudní pYezkum podle § 78 odst. 1 vty druhé s. Y. s. se pYitom omezuje na to, zda správní orgán uvá~ení nezneu~il i zda nepYekro il jeho zákonem stanovené meze. Soud nesmí nahrazovat odbornou kompetenci správního orgánu ani jeho správní uvá~ení svým uvá~ením, ale má za úkol v mezích ~alobních námitek posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostate n vypoYádal se zjiatným skutkovým stavem, resp. zda Yádn a úpln zjistil skutkový stav a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá~ení, nedoalo k vybo ení z mezí a hledisek stanovených zákonem. Pokud jsou tyto pYedpoklady splnny, nemo~e soud z tých~ skute ností vyvozovat jiné závry ne~ správní orgán. Soud tedy pYi pYezkoumávání zákonnosti správního rozhodnutí, jím~ byla ulo~ena pokuta, nehodnotí spravedlivost i pYimYenost pokuty, nýbr~ v souladu s pravidly pYezkumu správního uvá~ení zkoumá pouze to, zda byly splnny podmínky pro její ulo~ení, zda správní orgán srozumiteln odovodnil její výai zvolenou ze zákonného rozmezí a zda celkov dbal mezí správního uvá~ení stanovených mu zákonem (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, . j. 4 As 47/2004-87). <br/>35. Prostor pro zohlednní pYimYenosti ukládané sankce podle § 78 odst. 1 s. Y. s. by tedy byl dán pouze tehdy, pokud by vytýkaná nepYimYenost mla kvalitu nezákonnosti, tj. v pYípad, ~e by správní orgán vybo il ze zákonných mantinelo pYi ukládání pokuty, jeho hodnocení kritérií pro ulo~ení pokuty by postrádalo logiku, správní orgán by nevzal do úvahy vaechna zákonná kritéria, nebo ulo~ená pokuta by byla likvida ní (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, . j. 1 Afs 1/2012-36, . 2671/2012 Sb. NSS, nebo usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, . j. 1 As 9/2008-133, . 2092/2010 Sb. NSS). <br/>36. Krajský soud neshledal, ~e by napadené rozhodnutí bylo nezákonné z dovodu nepYimYenosti ulo~ené sankce. Správní orgány ulo~ily ~alobkyni pokutu ve výai 350 000 K  podle § 17f písm. c) zákona o potravinách. Toto ustanovení umo~Huje za pYestupek podle § 17 odst. 2 písm. c) ulo~it pokutu a~ do výae 10 000 000 K . Správní orgány pYitom ulo~ily trest podle správného ustanovení za pYísnjaí ze sbíhajících se pYestupko (§ 41 odst. 1 s. Y. s.), neboe za pYestupek podle § 17 odst. 1 písm. k) je mo~né ulo~it podle § 17f písm. b) zákona o potravinách pokutu maximáln ve výai 3 000 000 K . Pokuta tedy byla ulo~ena v zákonem stanovené sazb. }alovaná zároveH dostate n zjistila vaechny skutkové okolnosti.<br/>37. Dále lze uvést, ~e mezi hlediska individualizace trestu patYí zejména záva~nost pYestupku, význam chránného zájmu, který byl pYestupkem dot en, zposob spáchání pYestupku, jeho následky a okolnosti, za nich~ byl spáchán. PYi posuzování konkrétní záva~nosti pYestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, nýbr~ pYedevaím intenzita skutkových okolností, s jakou doalo k poruaení i ohro~ení právem chránných hodnot a zájmo v konkrétním pYípad (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, . j. 7 As 71/2010-97, . 2209/2011 Sb. NSS). Ta byla v projednávané vci pomrn vysoká. Soud pYipomíná, ~e ~alobkyn krom jiného nedodr~ela základní hygienické po~adavky pYi uvádní potravin na trh v takovém rozsahu, ~e kontrolní orgán pYistoupil k zákazu u~ívání dot ených prostor. Za tchto okolností se soudu nejeví pokuta ve výai 3,5 % horní hranice zákonem stanovené sazby jako nepYimYen vysoká.<br/>38. Na uvedeném závru nemo~e nic zmnit ani poukaz ~alobkyn na skute nost, ~e v pYípad skutku I se provinní dopustila pouze u 8 druho potravin z cca 60 a~ 70 druho. Podstatná je intenzita poruaení zákonem chránného zájmu u záva~njaího pYestupku, tj. u skutku II. Toté~ platí pro námitku ~alobkyn, ~e celkov vykonává svoji innost v souladu s právem a ~e se vnuje i charitativním innostem. Charitativní innosti se v ur ité míYe vnují v podstat vaechny velké obchodní Yetzce, soudu tak není zYejmé, pro  by správní orgány mly být s ohledem na tuto skute nost benevolentnjaí pYi sankcionování pYestupkového jednání ~alobkyn.<br/>39. O excesu i libovoli správního orgánu by v posuzovaném pYípad bylo mo~né uva~ovat ve chvíli, kdy by skutkov shodné nebo podobné pYípady posoudil jinak (§ 2 odst. 4 správního Yádu), tj. kdy by za pYestupek v obdobné vci za obdobných skutkových okolností ulo~il výrazn odliané pokuty. Tak tomu ale v této vci nebylo. PYinejmenaím z rozhodnutí Státní zemdlské a potravináYské inspekce, které ~alobkyn pYilo~ila jednak k ~alob, jednak k replice k vyjádYení ~alované, nic takového neplyne (tato rozhodnutí nejsou sou ástí správního spisu, nicmén ú astníci udlili soudu souhlas dle § 51 odst. 1 s. Y. s. ve znní ú inném od 1. 1. 2026, aby rozhodl ve vci samé bez jednání i na základ tchto listinných dokazo).<br/>40. }alobkyn se v této souvislosti dovolávala pYedevaím pYíkazu inspektorátu v TáboYe ze dne 24. 7. 2023, . j. SZPI/BL388-15/2023, který pYilo~ila k ~alob. Tímto pYíkazem jí byla ulo~ena pokuta ve výai 15 000 K  za 3 pYestupky spo ívající v tom, ~e: a) uvádla na trh potravinu, která byla nebezpe ná, neboe byla nevhodná k lidské spotYeb (kokosový oYech  15 ks), b) nezajistila hygienické po~adavky, neboe v pYední ást prodejní plochy, konkrétn v úseku zahradních potYeb a v úseku balených nápojo, byl zjiatn výskyt 2 ptáko (vrabco), a 3) uvedla na trh druh potraviny, který byl klamav ozna en na regálové etiket jako DOBRÝ SIRUP JAHODA, a koliv se jednalo o výrobek DOBRÁ VODA Dobrý sirup s pYíchutí jahoda  4 ks. Podle názoru soudu se ale v nyní posuzovaném pYípad nejedná o skutkov shodný i podobný pYípad. Intenzita poruaení zákonem chránného zájmu byla v pYípad kontroly provozovny ~alobkyn v Pardubicích zjevn vyaaí. Nelze srovnávat situaci, kdy byl v provozovn zjiatn výskyt dvou vrabco, a situaci, kdy byla celá provozovna zne iatna trusem drobných hlodavco [k podrobnému popisu nedostatko zjiatných v pardubické provozovn viz výae bod 1 písm. b) tohoto rozsudku].<br/>41. Rozhodnutími pYilo~enými k replice ~alobkyn dokládala své tvrzení, ~e jednotlivé inspektoráty Státní zemdlské a potravináYské inspekce  v minulosti ukládaly pokuty za obdobné, ale i jiné skutky, v Yádech desetitisíco korun eských b~n . Blí~e svou argumentaci nerozvedla.<br/>42. Krajský soud k tomu uvádí, ~e Yízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozi ní zásadou, není tedy úkolem soudu domýalet za ú astníky jejich argumentaci. Soud proto pouze ve stru nosti konstatuje, ~e ani rozhodnutí jednotlivých inspektoráto pYilo~ená ~alobkyní k replice nesvd í o nepYimYenosti pokuty ulo~ené v nyní posuzované vci (konkrétn se jedná o rozhodnutí inspektorátu v Hradci Králové ze dne 17. 10. 2022, . j. SZPI/BY671-28/2022, ze dne 5. 5. 2025, . j. SZPI/AN617-15/2025, a ze dne 14. 7. 2025, . j. SZPI/BQ609-44/2023; dále rozhodnutí inspektorátu v Praze ze dne 25. 11. 2024, . j. SZPI/CU143-82/2024; vedle toho ~alobkyn zaslala soudu také nkolik rozhodnutí ústYedního inspektorátu, ta se vaak zYejm týkala namítaného poruaení absorp ní zásady).<br/>43. Citovaná rozhodnutí se bu netýkala skutkov obdobných pYípado, nebo doalo k ulo~ení srovnateln vysoké ( i jeat výrazn vyaaí) pokuty jako v posuzovaném pYípad. NapYíklad inspektorát v Hradci Králové Yeail v rozhodnutí ze dne 5. 5. 2025 skutkov podobnou situaci (plíseH v úseku restaurace, ve skladu trvanlivých surovin, v pekárn trus drobných hlodavco, ne istoty a silná vrstva prachu atd.) a ulo~il ~alobkyni pokutu ve výai 300 000 K  (tj. pokutu v obdobné výai jako v nyní projednávané vci). Inspektorát v Praze v rozhodnutí ze dne 25. 11. 2024 ulo~il ~alobkyni dokonce pokutu ve výai 800 000 K .<br/>44. Ve stanovení výae pokuty tak ani s ohledem na ~alobkyní dolo~ená rozhodnutí vydaná v jiných pYípadech nelze shledávat exces i libovoli ~alované.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>45. Soud neshledal ~alobu dovodnou a nad její rámec nezjistil ~ádnou vadu, která by mla za následek nezákonnost ~alobou napadeného rozhodnutí a k ní~ by musel pYihlí~et z úYední povinnosti. Proto ~alobu výrokem I. tohoto rozsudku v celém rozsahu podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>46. Výrok II. o náhrad náklado Yízení je odovodnn ustanovením § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nebyla v Yízení úspaná, a tak nemá právo na náhradu náklado Yízení, procesn úspané ~alované pak nevznikly náklady Yízení nad rámec její b~né úYední innosti.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Hradec Králové 26. února 2026<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>