<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 12/2025- 52 - text</title> </head> <body> ÿþ11 54 A 12/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci <br/>~alobkyn: X. Z., narozená X, státní pYísluanost ína<br/>bytem X<br/>zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem<br/>sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1<br/>proti<br/>~alované: Policie eské republiky, Xeditelství slu~by cizinecké policie, <br/>sídlem Olaanská 2, 130 51 Praha 3, <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 21. 7. 2025, . j. CPR-21016-2/ J-2025-930310-V224,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou domáhala zruaení rozhodnutí ~alované ze dne 21. 7. 2025, . j. CPR-21016-2/ J-2025-930310-V224, jím~ bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie eské republiky, Krajského Yeditelství policie Ústeckého kraje, Odboru cizinecké policie, Oddlení pobytových agend (dále jen  správní orgán prvního stupn ), ze dne 14. 5. 2025, . j. KRPU-25488-34/ J-2025-040026. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupn podle § 50a odst. 2 písm. b) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pobytu cizinco ) ulo~il ~alobkyni povinnost opustit území lenských státo Evropské unie (dále jen  EU ), pYi em~ ~alobkyni stanovil dobu k opuatní území lenských státo EU do zem státního ob anství cizince nebo do tYetí zem, kde je oprávnna pobývat nebo která ji pYijme, do 30 dno ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.<br/>}aloba<br/>2. V ~alob ~alobce uvedla, ~e na území R pobývá 8 let, sdílí spole nou domácnost s man~elem X. Y., nar. X, a jejich nezletilým synem, X. J., nar. X. Celá rodina je pln etablovaná na území R, nezletilý syn ~alobkyn se na území R narodil a nikdy jej neopustil. Man~el ~alobkyn je dr~itelem povolení k pobytu ve form tzv. zamstnanecké karty, syn ~alobkyn je dr~itelem povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem spole ného sou~ití rodiny. Za této situace není mo~né pYedem vylou it nepYimYenost zásahu do jeho nejlepaího zájmu, bude-li jeho matce, na její~ pYítomnosti je nezletilý syn velmi nízkého vku závislý, ulo~ena povinnost opustit území. V tomto smru, tj. v otázce dopadu jejich vycestování do zem povodu na jeho vývoj, výchovu a vý~ivu, se tak opatYení stanoviska orgánu sociáln-právní ochrany dtí (dále jen  OSPOD ) jevilo nezbytným dokazem, jeho~ opatYení nebylo mo~né nahradit výslechem jejich rodi o. }alobkyn rovn~ uvedla, ~e iní maximum, aby mohla oprávnn pobývat na území R, tudí~ dne 1. 8. 2025 iniciovala prostYednictvím Generálního konzulátu R v `anghaji ~ádost o dlouhodobý pobyt za ú elem spole ného sou~ití rodiny, spole n s ~ádostí o upuatní od povinnosti osobního podání ~ádosti. O této ~ádosti se vede Yízení pod sp. zn 1452/2025-MZV/SANG<br/>3. }alobkyn má dále za to, ~e správní orgány v nedostate ném rozsahu, velice obecn a nepYiléhav na pYípad ~alobkyn posoudily pYimYenost dopadu jejich rozhodnutí do základního práva ~alobkyn a jejích rodinných pYísluaníko na respektování soukromého a rodinného ~ivota zaru eného l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod a l. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. }alovaný posouzení pYimYenosti rozhodnutí zcela postavil na svých vlastních domnnkách a úvahách, které nemají ~ádnou oporu ve správním spise. }alobkyn si dovoluje zdoraznit, ~e bye je povinnost opustit území ozna ována správními orgány jako nejmírnjaí správní opatYení, i toto správní opatYení mo~e být v kontextu individuálních okolností konkrétního pYípadu shledáno opatYením svými dosledky nepYimYeným z hlediska zásahu do základního práva jednotlivce na respektování soukromého a rodinného ~ivota. Krom rozsudku Nejvyaaího správního soudu . j. 10 Azs 311/2023-44 pova~uje ~alobkyn za pYiléhavý takté~ rozsudek Mstského soudu v Praze . j. 20 A 86/2021-51. Jeliko~ posuzování proporcionality zásahu do základního práva na respektování soukromého a rodinného ~ivota pYedpokládá pomYování dvou protichodných zájmo na pomyslných miskách vah, ~alobkyn si dovoluje vyjádYit rovn~ k protichodnému veYejnému zájmu. Tento toti~ v pYípad bezúhonné ~alobkyn spo ívá výlu n v zájmu na tom, aby se v R zdr~ovali pouze cizinci oprávnn zde pobývající, tj. k osob a rodin ~alobkyn nebyly zjiatny ~ádné dalaí negativní poznatky. }alobkyn po celou dobu svého pobytu v R vedla Yádný ~ivot, nedopouatla se ~ádného protiprávního jednání, pYi em~ jednání, které bylo pYedmtem daného Yízení (neoprávnný pobyt), bylo zjiatno a prokázáno na základ sou innosti a spolupráce ~alobkyn se správními orgány, toto jednání (neoprávnný pobyt) nebylo dosledkem úmyslného jednání ~alobkyn, nýbr~ nesprávné volby zmocnnce pro ú ely Yízení o ~ádosti o prodlou~ení povolení k pobytu. }alobkyn takté~ dolo~ila, ~e iní kroky k tomu, aby svoj pobyt legalizovala, tj. prokázala svou snahu o Yeaení její pobytové situace. Dané skute nosti dle názoru ~alobkyn oslabovaly intenzitu veYejného zájmu na jejím neprodleném vycestování, pYi em~ dle názoru ~alobkyn byly zohlednny v nedostate ném rozsahu. Sou asn má ~alobkyn za to, ~e vzhledem k nesprávnému a nepYiléhavému vymezení intenzity zásahu do jejího základního práva na respektování soukromého a rodinného ~ivota a tého~ práva jejího man~ela byla otázka proporcionality dopadu napadeného rozhodnutí nesprávn a nedostate n posouzena jako celek. <br/>VyjádYení ~alované<br/>4. }alovaná ve svém vyjádYení k iniciativ ~alobkyn legalizovat si svoj pobyt na území R podáním ~ádosti o dlouhodobý pobyt za ú elem slou ení rodiny prostYednictvím generálního konzulátu spole n s ~ádostí o upuatní od povinnosti osobního podání ~ádosti uvedla, ~e v pYípad vyhovní ~ádosti a umo~nní podat ~ádost bez osobní ú asti ~alobkyn toto Yízení neopravHuje ~alobkyni k pobytu na území R; oprávnnost pobytu na území R vzniká a~ pYevzetím povolení k pobytu. K ostatním námitkám ~alovaná konstatovala, ~e se s nimi vypoYádala v napadeném rozhodnutí, neboe tyto námitky jsou obsahov stejné jako v pYípad podaného odvolání.<br/>Jednání soudu<br/>5. PYi jednání soudu dne 16. 2. 2026 zástupkyn ~alobkyn zdoraznila, ~e správní orgány nezjistily skutkový stav, o kterém nejsou dovodné pochybnosti, a to ve vztahu k nezletilému synovi ~alobkyn. Byla toho názoru, ~e si mly opatYit stanovisko OSPOD, který by ml vyhodnotit nejlepaí zájem dítte. V sou innosti OSPOD také mohl být zjiatn nejlepaí zájem dítte. Poukázala na závry rozsudko Nejvyaaího správního soudu sp. zn. 10 Azs 311/2023 a 5 Azs 33/2022. Zdoraznila, ~e ~alobkyn vede v R Yádný ~ivot a sna~í se o Yeaeno své pobytové situace. Namítla, ~e mlo být správními orgány pYeruaeno Yízení do skon ení Yízení o upuatní od povinnosti osobního podání ~ádosti na zastupitelském úYad. Byla toho názoru, ~e situace ~alobkyn pYedstavuje výjime ný pYípad, kdy nelze ulo~it povinnost opustit území. V tomto smru poukázala na závry rozsudku Nejvyaaího správní soudu sp. zn. 3 Azs 194/2024. <br/>6. }alovaná se z jednání dne 16. 2. 2026 omluvila.<br/>Posouzení vci soudem<br/>7. PYed vypoYádáním jednotlivých ~alobních bodo soud smrem k ~alobkyni pYipomíná, ~e soudní Yízení ve správním soudnictví je ovládáno zásadou koncentrace, je~ nachází svoj odraz v § 71 odst. 2 tYetí vt zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), podle které  [r]ozaíYit ~alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji rozaíYit o dalaí ~alobní body mo~e jen ve lhot pro podání ~aloby. Soud se proto mo~e vcn zabývat jen tmi ~alobními body, které byly uplatnny ve lhot 30 dno poté, kdy bylo napadené rozhodnutí ~alobkyni doru eno (srov. § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizinco, ve znní ú inném do 30. 9. 2025), tj. v projednávané vci do 21. 8. 2025, neboe napadené rozhodnutí bylo ~alobkyni doru eno dne 22. 7. 2025. Projednání pozdji uplatnných ~alobních bodo by znamenalo nepYípustné poruaení principu koncentrace Yízení (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, . j. 1 Afs 25/2004-69). Z tchto dovodo soud nemohl pYihlí~et k tm ~alobním bodom, které ~alobkyn nov vznesla pYi jednání soudu dne 16. 2. 2026, neboe tak u inila a~ po uplynutí lhoty pro podání ~aloby, která je podle § 71 odst. 2 s. Y. s. nejzazaím limitem i pro pYípadné rozaíYení ~aloby o dalaí ~alobní body. Soud se proto nemohl zabývat opo~dnou námitkou, ~e mlo být správními orgány pYeruaeno Yízení do skon ení Yízení o upuatní od povinnosti osobního podání ~ádosti na zastupitelském úYad.<br/>8. K námitce nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí soud uvádí, ~e z odovodnní rozhodnutí musí být v~dy zYejmé, z jakých skutkových zjiatní správní orgán ve vztahu k jím vyhláaenému výroku vycházel a na základ jakého právního názoru k závrom o nm dospl. Správní rozhodnutí, které takovouto skutkovou a právní úvahu neobsahuje, je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, neboe nemo~e plnit svou základní funkci, tedy osvtlit ú astníkom Yízení, na základ jakých skute ností bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno v jeho výroku (srov. napY. rozsudky ze dne 28. 8. 2007, . j. 6 Ads 87/2006-36, ze dne 23. 6. 2005, . j. 7 As 10/2005-298, ze dne 16. 6. 2006, . j. 4 As 58/2005-65, ze dne 11. 8. 2004, . j. 5 A 48/2001-47, nebo ze dne 17. 9. 2003, . j. 5 A 156/2002-25). Sou asn je ovaem nutné zdoraznit, ~e nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí, nelze-li v nm zjistit jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74). Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je tedy vyhrazeno pouze tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat.<br/>9. Vycházeje ze shora uvedeného je ve vci nutno uvést, ~e z napadeného rozhodnutí je zYejmé, z jakých skutkových zjiatní ~alovaná ve vztahu k jím vyhláaenému výroku vycházela a na základ jakého právního názoru k závrom o nm dospla. Z odovodnní napadeného rozhodnutí se té~ srozumitelným zposobem podává, pro  ~alovaná pova~ovala námitky uplatnné ~alobkyní v odvolání za liché a nedovodné. Ve vztahu k uplatnné námitce ~alobkyn stran nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dovodo tak soud shledal, ~e takovýmto deficitem pYedmtné rozhodnutí ~alované netrpí. <br/>10. K tomu lze poukázat zejména na str. 7 napadeného rozhodnutí, kde ~alovaná vysvtlila, z jakého dovodu si správní orgán prvního stupn nemusel opatYit stanovisko OSPOD. Dále lze poukázat na str. 4 a~ 7 rozhodnutí ~alované, na kterých prezentovala názor, pro  není rozhodnutí o povinnosti opustit území EU nepYimYené. }alovaná byla  toho názoru, ~e a  ú astnice Yízení vdom pobývala na území eské republiky neoprávnn, úmysln ekala a~ na povolený pobyt pro své nezletilé dít, aby následn v Yízení Yeaící její neoprávnný pobyt, argumentovala nemo~ností vycestovat z dovodu nenahraditelné pé e o osobu nízkého vku, popY. hrozby ztráty pobytového oprávnní nezletilého syna. Odvolací orgán vaak uvádí, ~e rodinné a soukromé vazby jakéhokoli cizince, který není dr~itelem pobytového oprávnní, nemo~ou toto pobytové oprávnní nahradit a nelze ani o ekávat, ~e na základ tchto vazeb bude cizincom tolerován neoprávnný pobyt. Tímto postupem by správní orgány postupovaly zcela v rozporu s právním Yádem eské republiky. Zákon . 326/1999 Sb. zcela jasn stanoví podmínky, za kterých je cizinec oprávnn k pobytu na území eské republiky, pYi em~ oprávnnost pobytu zalo~ena pouze na rodinných nebo soukromých vazbách bez platného povoleného pobytu touto podmínkou nejsou. K výae uvedeným námitkám lze spole n dále konstatovat, ~e do situace Yeaící povinnost opustit území smluvních státo a zabezpe ení pé e o nezletilého syna by se ú astnice Yízení ovaem nedostala, kdyby jeat jako bezdtná respektovala rozhodnutí správních orgánu a opustila území eské republiky u~ po zamítnutí ~ádostí o zamstnaneckou kartu, pYípadn po zamítnutí první ~ádosti o azyl. Místo respektování tchto rozhodnutí a vycestování dne 21.06.2024 porodila na území eské republiky syna. Ú astnice tak budovala svoj rodinný ~ivot v dob dosti nejistého stavu svého pobytu místo toho, aby inila kroky k vycestování. Odvolací orgán je na základ výae uvedeného toho názoru, ~e rodinné vazby budované v dob nejisté pobytové budoucnosti a argumentací nutné pYítomnosti na území eské republiky z dovodu pé e o dít nízkého vku nezposobuje nepYimYenost zásahu rodinného a soukromého ~ivota u~itého postupu ani napadeného rozhodnutí. A jak uvedl i správní orgán I. stupn, do této situace se ú astnice Yízení dostala svým vlastním (ne)jednáním a (ne)konáním a je zcela na ni, kdo, kde a jak zajistí pé i o nezletilé dít v pYípad, ~e je ú astnice Yízení povinna opustit území smluvních státo z dovodu nevlastnní pobytového oprávnní na území. <br/>11. Soud uzavírá, ~e námitky ~alobkyn o nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nejsou dovodné.<br/>12. Z obsahu správního spisu soud zjistil, ~e se dne 3. 2. 2025 ~alobkyn dobrovoln dostavila ke správnímu orgánu prvního stupn z dovodu vyYeaení svého neoprávnného pobytu. Kontrolou cestovního dokladu bylo zjiatno, ~e ~alobkyni byl udlen výjezdní pYíkaz . GA 0372505 platný od 6. 11. 2024 do 5. 12. 2024. }alobkyni byl výjezdní pYíkaz udlen na základ nepYiznání odkladného ú inku ~aloby ve vci ~ádosti o azyl. Na základ prokázaného neoprávnného pobytu od 6. 12. 2024 do 3. 2. 2025 zahájil správní orgán prvního stupn dne 3. 2. 2025 Yízení o ulo~ení správního vyhoatní. Na základ zjiatných rozhodných skute ností, zejména v oblasti rodinného ~ivota, a návrhu ~alobkyn, pYekvalifikoval správní orgán prvního stupn Yízení o správním vyhoatní na Yízení o povinnosti opustit území smluvních státo. Po úkonech správního Yízení správní orgán prvního stupn vydal dne 14. 5. 2025 napadené rozhodnutí. <br/>13. Soud dále z obsahu správního spisu dále zjistil, ~e ~alobkyn pozbyla oprávnnosti k pobytu na území R ke dni 23. 11. 2021, kdy byla pravomocn zamítnuta její ~ádost o prodlou~ení doby platnosti zamstnanecké karty. Následný pobyt ~alobkyn vyplýval ze ~ádostí o udlení azylu, pYi em~ tyto ~ádosti ji opravHovaly k pobytu na území R, ale nejedná se o plnohodnotné oprávnní k pobytu dlouhodobjaího charakteru. }ádost o udlení víza k pobytu nad 90 dno za ú elem strpní pobytu na území R ~alobkyni k pobytu na území R neopravHovalo vobec. Syn ~alobkyn se narodil dne 21. 6. 2024, tedy v dob, kdy ~alobkyn pobývala na území R na základ druhé ~ádosti o udlení azylu. K datu 23. 11. 2021 pozbyla ~alobkyn oprávnnosti k pobytu na území R, pYi em~ jí byly udleny dva na sebe navazující výjezdní pYíkazy, kdy stanovená doba ur ená k vycestování byla stanovena do 16. 2. 2022. Dne 14. 2. 2022 podala ~alobkyn první ~ádost o azyl. O této ~ádosti bylo krajským soudem pravomocn rozhodnuto o zamítnutí ~aloby dne 18. 9. 2023. Dne 6. 11. 2024 byl ~alobkyni udlen výjezdní pYíkaz s platností do 5. 12. 2024. Dne 22. 1. 2025 byl povolen dlouhodobý pobyt nezletilému synovi.<br/>14. }alobkyn pYi výslechu dne 19. 2. 2025 uvedla, ~e do R pYijela v roce 2017, kdy za ala pracovat s man~elem v ínské restauraci v Teplicích. Od 1. 1. 2022 nic nedlala, proto~e jednoduae nesmla, od té doby ji ~iví man~el. Vypovdla, ~e v ~ádném pYípad nemo~e odjet do zem povodu, proto~e její dít je pYília malé na to, aby se vraceli. S man~elem bydlí v Teplicích. V ín byla naposledy v roce 2018, proto~e se jí mlo narodit dít, byla tam více ne~ 4 msíce. Uvedla, ~e má celkem 3 dti, 2 staraí dcery jsou v ín, jedné dceYi je 9 let a druhé 7 let a stará se o n man~elova maminka. Konstatovala, ~e by nebylo v silách jejího man~ela se o syna postarat. <br/>15. Man~el ~alobkyn pYi výslechu dne 17. 3. 2025 vypovdl, ~e pracuje jako kuchaY v Teplicích od 12. 11. 2019 stále na stejném míst. Uvedl, ~e o syna se stará hlavn man~elka, 2 dcery narozené v roce 2016 v roce 2018 chodí do akoly v ín a starají se o n jeho rodi e, neboe pé i o 3 dti by nezvládly. Uvedl, ~e pracuje od devíti ráno do osmi ve er, normáln pracuje vaechny dny, kdy~ je unaven nebo se potYebuje starat o dít, pak si vezme volno. Uvedl, ~e vaechno okolo rodiny platí on, man~elka nepracuje. Zdoraznil, ~e by se o syna nemohl starat, proto~e musí pracovat.<br/>16. Z rozsudku zdejaího soudu 15. 9. 2025, . j. 175 Az3/2024-22, kterým soud provedl dokazování pYi jednání, soud zjistil, ~e rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 23. 8. 2024, . j. OAM-1706/ZA-ZA11-HA08-2023, byla podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona . 325/1999 Sb., o azylu, (dále jen  zákon o azylu ), ~ádost ~alobkyn o udlení mezinárodní ochrany shledána nepYípustnou, a Yízení o udlení mezinárodní ochrany bylo podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastaveno. Dále z tohoto rozsudku soud zjistil, ~e ~alobkyn v zemi povodu ~ila v X, pYi em~ na této adrese aktuáln ~ijí dv dcery ~alobkyn, o které pe ují rodi e man~ela. První dcera se jmenuje X. Y. X., narozena X, druhá se jmenuje X. X., narozena X.<br/>17. Podle § 50a odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizinco platí, ~e  [r]ozhodnutí o povinnosti opustit území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace policie vydá cizinci, který není dr~itelem platného oprávnní k pobytu vydaného jiným lenským státem Evropské unie a na území pobývá neoprávnn, u nho~ nebyly shledány dovody pro vydání rozhodnutí o správním vyhoatní nebo pokud by dosledkem rozhodnutí o správním vyhoatní byl nepYimYený zásah do jeho soukromého a rodinného ~ivota. <br/>18. Podle § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizinco platí, ~e  [p]Yi posuzování pYimYenosti dopado rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva~nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztaho, ekonomické pomry, spole enské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho~ je cizinec státním ob anem, nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, ke státu jeho posledního trvalého bydliat. Ú astník Yízení je povinen v rámci Yízení poskytnout ministerstvu veakeré relevantní informace potYebné k posouzení pYimYenosti vydaného rozhodnutí. <br/>19. Soud k námitce ~alobkyn o poruaení § 3 správního Yádu konstatuje, ~e skutkový stav byl dostate n zjiatn s ohledem na pYedmt Yízení, neboe ve správním Yízení bylo rozhodováno o povinnosti ~alobkyn opustit území lenských státo EU. Nejlepaí zájem nezletilého syna ~alobkyn byl v rámci uvedeného Yízení hodnocen sekundárn ve vztahu k hlavnímu pYedmtu Yízení, emu~ odpovídal i rozsah skutkových zjiatní. V Yízení bylo zjiatno, ~e se synem ~alobkyn ~ije v esku i jeho otec (man~el ~alobkyn), a tudí~ v pYípad vycestování ~alobkyn z R nehrozí, ~e by syn ~alobkyn zostal v esku bez pe ující osoby, nebo ~e by byl nucen opustit území spole n se ~alobkyní. ZároveH nebyla rodinná situace ~alobkyn a její rodiny správními orgány zpochybnna. Správní orgány tak ve vztahu k nezletilému synovi ~alobkyn vycházely z výpovdí ~alobkyn a jejího man~ela a výsledku pobytové kontroly, která potvrdila sdílení spole né domácnosti vaech leno rodiny ~alobkyn, pYi em~ platí, ~e základním nástrojem k dostate nému zjiatní skutkového stavu je práv výslech cizince a druhého rodi e nezletilých dtí (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 6. 2020, . j. 5 Azs 343/2019-37, body 26 a~ 28; a ze dne 25. 9. 2020, . j. 4 Azs 171/2019-25, bod 22). Soud dále uvádí, ~e ~alobkyn mla ve správním Yízení dostatek mo~ností, aby uvedla skute nosti svd ící v její prospch a ve prospch jejího syna, pYi em~ takové skute nosti mohla uvést i v Yízení pYed soudem. To ~alobkyn u inila a Yádn popsala, zejména pYi její výpovdi ve správním Yízení, její rodinnou situaci, pYi em~ její rodinné pomry plynou té~ z výslechu jejího man~ela. Za dole~itý v této souvislosti soud shledává fakt, ~e ~alobkyn o svém soukromém i rodinném ~ivot nad rámec ji~ dYíve rekapitulovaného v probhu správního Yízení, jako~ i Yízení soudního, nic dalaího neuvedla. S tmito skute nostmi tedy správní orgány ve svých rozhodnutích pracovaly, resp. tyto byly seznateln hodnoceny. }ádné dalaí konkrétní skute nosti (ae u~ ve prospch, i neprospch ~alobkyn), které by byly pro daný pYípad relevantní, nevyplynuly jak z tvrzení ~alobkyn, tak ani z obsahu správního spisu. Za takto zjiatného skutkového stavu si správní orgány nemusely vy~ádat stanovisko OSPOD. Soud proto nesouhlasí se ~alobkyní, ~e by stanovisko OSPOD mlo být v tomto pYípad nezbytným dokazem. Správními orgány zjiatný skutkový stav proto soud shledal dostate ným pro vydání jejich rozhodnutí.<br/>20. Poté se soud zabýval st~ejními námitkami ~alobkyn, které spo ívaly v tom, ~e správní orgány nesprávn vyhodnotily dopad jejich rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ~ivota a rodinného ~ivota jejích rodinných pYísluaníko.<br/>21. Soud pYedn uvádí, ~e rozhodnutí o povinnosti opustit území je v podstat nejmírnjaím opatYením pro cizince neoprávnn pobývajícího na území R. Na rozdíl od správního vyhoatní zde toti~ nejsou stanovena ~ádná negativní omezení do budoucna v podob zákazu vstupu na území R po ur itou dobu. Dopady tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota tak budou práv s ohledem na absenci zákazu optovného vstupu na území po ur ité období mén intenzivní. Samotná skute nost, ~e cizinec má na území R rodinné vazby, tak automaticky nemo~e znamenat, ~e by stanovení povinnosti opustit území pYedstavovalo nepYimYený zásah do soukromého a rodinného ~ivota. Je tedy tYeba posuzovat, zda by vycestování cizince mohlo nepYimYen zasáhnout jeho soukromý a rodinný ~ivot. NepYimYený zásah do soukromého a rodinného ~ivota cizince v dosledku vydání rozhodnutí o opuatní území vaak bude zpravidla shledán pouze ve výjime ných situacích, které by ospravedlHovaly naprostou nezbytnost pYítomnosti cizince na území R (srov. ji~ citovaný rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 1 Azs 296/2018-35, bod 17). <br/>22. Hledisko nejlepaího (nejvlastnjaího) zájmu nezletilých dtí má dole~itý procesní význam a správní orgány a soudy musejí vnovat dostate nou pozornost hledání spravedlivé rovnováhy mezi nejlepaím zájmem dítte, který jsou povinny v konkrétní vci definovat, a pYípadným konkurujícím veYejným zájmem; a tuto úvahu ve svých rozhodnutích dostate n a pYezkoumateln vyjádYit (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 2. 2020, . j. 5 Azs 383/2019-40, body 39 a~ 42 a judikatura ESLP tam citovaná; obdobn té~ rozsudek ze dne 16. 3. 2020, . j. 5 Azs 404/2019-28). Jinak Ye eno, zájem nezletilých dtí je sice dole~itý pro úvahu o pYimYenosti rozhodnutí vzhledem k rodinnému ~ivotu rodi e-cizince; kritérium nejlepaího zájmu dítte je vaak jen jedním z vícera zájmo, které je potYeba zva~ovat (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 5. 2020, . j. 5 Azs 220/2019-33, publ. pod . 4034/2020 Sb. NSS, bod 29). Ú elem Yízení v pobytových i azylových vcech, týkají-li se rodi e, toti~ není pYímo upravit práva nebo povinnosti jeho nezletilého dítte. Hledisko nejlepaího zájmu tedy není rozhodujícím i zásadním kritériem; pYesto je ale jedním z vícera významných kritérií (nález Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2020, sp. zn. IV. ÚS 950/19, body 52 a 53). <br/>23. Je-li ve vci zjiatna záva~nost zásahu do cizincova rodinného ~ivota a vymezen zájem jeho nezletilých dtí (který se nemusí shodovat s cizincovým zájmem), je potYeba pojmenovat konkurující veYejný zájem. Teprve poté je mo~né je vzájemn pomYit. Je pYitom mo~né, ~e ulo~ení povinnost opustit území lenských státo EU cizinci, který v R pobývá neoprávnn, bude ve veYejném zájmu na udr~ování poYádku v R skrze ur ování podmínek pobytu cizinco (po jejich~ poruaení pYichází negativní následek). <br/>24. Soud zhodnotil soukromý a rodinný ~ivot ~alobkyn na území R z pohledu shora uvedených kritérií, pomYil jej s veYejným zájmem R na dodr~ování platných právních pYedpiso týkajících se pobytu cizinco na jejím území, který ~alobkyn poruaila svým dlouhodobým pobytem na území R bez Yádného pobytového oprávnní, a konstatuje následující skute nosti.<br/>25. V pYípad ~alobkyn je nutno konstatovat, ~e ta na území R pobývá dlouhodob (od roku 2017). Xádné oprávnní k pobytu na území R ~alobkyn pozbyla ke dni 23. 11. 2021, kdy byla pravomocn zamítnuta její ~ádost o prodlou~ení doby platnosti zamstnanecké karty. Následný pobyt ~alobkyn vyplýval pouze ze ~ádostí o udlení azylu, pYi em~ tyto ~ádosti ji sice opravHovaly k pobytu na území R, ale soud se shoduje se správními orgány v tom, ~e se nejedná o plnohodnotné oprávnní k pobytu dlouhodobjaího charakteru. Pobytová situace ~alobkyn tudí~ za ala být nejistá ji~ od konce roku 2021, kdy pYestala být na území R dr~itelem pobytového titulu; od této doby musela ~alobkyn po ítat s nepYiznivými následky souvisejícími s jejím pobytem bez Yádného pobytové titulu a mo~ností, ~e bude muset z území R vycestovat za ú elem legalizace jejího dalaího pobytu v R, co~ se negativn projeví i v jejím rodinném ~ivot. <br/>26. Pokud jde o nejlepaí zájem dítte, mo~eme v tomto ohledu hovoYit o zájmu nezletilého syna ~alobkyn ~ít s obma rodi i, a vyrostat tak v úplné rodin. Tento zájem je vaak do zna né míry naruaován pobytem ~alobkyn na území R bez Yádného povolení k pobytu a nevycestováním ~alobkyn za ú elem vyYízení jejího pobytového oprávnní na území R, aby mohla ~ít v R s man~elem a jejich synem; od tchto skute ností nelze pYi posuzování nejlepaího zájmu nezletilého syna odhlí~et. Soud dále podotýká, ~e syn ~alobkyn mo~e po pYechodnou dobu zostat v R se svým otcem, jakkoli by to pro man~ela ~alobkyn mohla být slo~itá situace. <br/>27. Soud dodává, ~e v pYípad do asného odlou ení jednoho z rodi o musí rodina (jedno zda sama nebo za pomoci pYíbuzenstva i známých) rodinný ~ivot pYeuspoYádat tak, aby taková do asná zmna na dti dopadala co nejmenaí mrou. Soud dále poznamenává, ~e i nezanedbatelné mno~ství nezletilých dtí eských ob ano je vystaveno tomu, ~e ~ijí pouze s jedním rodi em (samo~ivitelem) a i takové rodiny se s tímto nepYíznivým faktem musí vypoYádat. Sou~ití nezletilých dtí toliko s jedním rodi em tak v dneaní spole nosti není nco, co by bylo zcela neobvyklým jevem, se kterým se nelze vyrovnat. Soud té~ zdorazHuje, ~e Úmluva o právech dítte v ~ádné ásti nestanovuje, ~e oba rodi e musí ~ít spolu se svým díttem v jednom stát; naopak pYedpokládá, ~e k oddlení dítte od rodi o mo~e dojít a pro takovou situaci po~aduje zabezpe it pravidelné osobní kontakty (srov. l. 9 odst. 4 i l. 10 odst. 2 Úmluvy o právech dítte).<br/>28. Je dále mo~né uva~ovat o tom, ~e syn ~alobkyn, který ve vku necelých dvou let není zásadn integrován do eské spole nosti, mo~e po nezbytnou dobu vycestovat se ~alobkyní do zem povodu, kde ji~ ~ijí dv nezletilé dcery ~alobkyn. Je tak dle soudu zjevné, ~e ~alobkyn má v ín zázemí a pYíbuzné, v etn svých nezletilých dcer. Lze poukázat na skute nost, ~e ~alobkyn byla v roce 2018 v ín, kde se jí dne X narodila dcera X. X. Tuto dceru, jako~ i její o dva roky staraí sestru, ~alobkyn ponechala v pé i rodi o man~ela. Z uvedeného tak dle soudu plyne, ~e se ~alobkyn i její man~el vzdali svým vlastním rozhodnutím mo~nosti ka~dodenní pé e o nezletilé dcery, ani~ by ponechání dcer ve velmi nízkém vku v ín zjevn vyhodnotili jako nepYimYený zásah do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn a jejího man~ela a jejich nezletilých dcer. Soud pak pYi porovnání toho, ~e ~alobkyn svou prostYední dceru nechala nkolik msíco po jejím narození v pé i rodi o jejího man~ela v ín, nevidí ~ádný dovod k tomu, pro  by ml shledat nepYimYeným dopad do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn a její rodiny v tom, ~e by ~alobkyn po pYechodnou dobu  pYípadn i se svým synem - vycestovala do íny, kde by se osobn setkala se svými nezletilými dcerami, které více jak 6 let osobn nevidla. }alobkyn tak na jedné stran zdorazHuje nezbytnost a nepostradatelnost jejího pobytu na území R v dosledku pé e o syna, na druhé stran vaak zcela poml ela o tom, ~e v ín zanechala dv dcery, o které ona ani její man~el osobn více jak 7 let nepe ují.<br/>29. Je zYejmé, ~e v dosledku rozhodnutí o povinnosti opustit území lenských státo EU jist budou muset vaichni lenové rodiny ~alobkyn na omezenou dobu pozmnit dosud za~itý ka~dodenní zposob ~ivota spojený s pYerozdlením úloh ka~dého z nich, tato skute nost vaak není natolik zásadní, aby mohla být pova~ována za nepYekonatelnou pYeká~ku pro jejich budoucí spole né sou~ití, které potom mo~e být realizováno v souladu s právním Yádem R jako hostitelské zem. <br/>30. Soud dále poukazuje i na znní § 169f odst. 4 zákona o pobytu cizinco, podle nho~ platí, ~e pokud bylo cizinci vydáno rozhodnutí o povinnosti opustit území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace z dovodu, ~e by dosledkem rozhodnutí o správním vyhoatní byl nepYimYený zásah do rodinného a soukromého ~ivota tohoto cizince, stanoví pYísluaný zastupitelský úYad termín podání ~ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem spole ného sou~ití rodiny na území nebo dlouhodobého víza za obdobným ú elem do 30 dno ode dne objednání termínu osobního podání ~ádosti. Toto ustanovení se vztahuje na pYípad ~alobkyn. Z uvedeného plyne, ~e ~alobkyn by mla mít stanovený termín podání ~ádosti o pobyt do 30 dno od objednání termínu osobního podání ~ádosti; objednat termín osobního podání ~ádosti mo~e ~alobkyn u init jeat v probhu jejího pobytu na území R. Z toho vyplývá, ~e ~alobkyn mo~e vlastní aktivitou omezit dobu strávenou v zemi povodu.<br/>31. Lze té~ upozornit na to, ~e je-li shledáno, ~e k zalo~ení rodinného ~ivota doalo a~ v dob, kdy st~ovatelov pobytový status v hostitelské zemi byl nejistý, poruaení práva na respektování rodinného ~ivota dle l. 8 Úmluvy lze konstatovat pouze výjime n; z pohledu judikatury ESLP se z pohledu l. 8 Úmluvy jedná o faktor zcela zásadní (srov. napY. rozsudek velkého senátu ESLP ve vci Jeunesse proti Nizozemsku, cit. výae, § 108; rozsudek ESLP ve vci Nunez proti Norsku, cit. výae, § 70; rozhodnutí ESLP ve vci Nguyen proti Norsku ze dne 26. 1. 2016, . 30984/13, § 28; rozhodnutí ESLP ve vci Abokar proti `védsku ze dne 14. 5. 2019, . 23270/16, § 37; rozhodnutí ESLP ve vci Eze proti `védsku ze dne 17. 9. 2019, . 57750/17, § 46). <br/>32. K tomu soud optovn poznamenává, ~e pobytová situace ~alobkyn za ala být nejistá pYinejmenaím od konce roku 2021, kdy pYestala být na území R dr~itelkou pobytového titulu. Syn ~alobkyn se pak narodil a~ v roce 2024. Je tudí~ zYejmé, ~e ~alobkyn pYistoupila k rozaíYení rodiny v dob, kdy byla její pobytová situace pYinejmenaím zna n nejistá s ohledem na chybjící pobytový titul. Soud tak akcentuje názor, ~e ~alobkyni mlo být od po átku jasné, ~e za daných okolností není jisté, zda a pYípadné za jakých podmínek bude moct realizovat své právo na rodinný ~ivot práv na území R. Jestli~e si tedy ~alobkyn rodinu o syna rozaíYila ji~ s vdomím svého pobytu bez Yádného oprávnní k pobytu, mohla dopYedu po ítat s tím, ~e i pYes narození syna bude nucena opustit území R z dovodu legalizace svého pobytu. <br/>33. Soud také zdorazHuje, ~e syn ~alobkyn mo~e po nezbytnou dobu, kdy bude ~alobkyn muset vycestovat za ú elem vyYízení potYebného pobytového oprávnní v zemi povodu, setrvat na území R se svým otcem. Vzhledem k b~né situaci na Zastupitelském úYad v Pekingu i na Generálním konzulátu v `anghaji by nemlo jít o nijak dlouhodobé odlou ení rodiny, ale pouze o její do asné rozdlení z dovodu legalizace pobytu jednoho z jejích leno. Bude tak do ur ité míry záviset na aktivit ~alobkyn, kdy se jí podaYí svou situaci vyYeait. Jeliko~ dopady do soukromého a rodinného ~ivota v dosledku opuatní území nelze vyhodnotit jako nepYimYené, neshledal soud rozhodnutí správních orgáno za rozporná s l. 32 Listiny základní práv a svobod, l. 3 a 9 Úmluvy o právech dítte, l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod ani s l. 5 odst. 5 smrnice Rady 2003/86/ES o právu na slou ení rodiny.<br/>34. Lze doplnit, ~e povinnost opustit území lenských státu EU i podmínka osobního podání ~ádosti nijak nezpochybHuje ani neeliminuje právo na slou ení rodiny ani práva vyplývající z Listiny a Úmluvy o právech dítte. Nutno pYipomenout, ~e ~alobkyn pobývala na území R nelegáln, tedy vlastním zavinním se ocitla v situaci, kdy musí respektovat pravidla pro získání pobytového oprávnní z pozice cizince, který nemá na území R pobyt legalizován. Dosledkom takové situace je pak vystaven i syn ~alobkyn. Nemo~e tak být dot en ani zájem dítte garantovaný lánkem 3 a 9 Úmluvy o právech dítte, jestli~e ~alobkyn vdom pobývala na území R bez pobytového oprávnní. Je na ~alobkyni a jejím man~elovi, aby uspoYádali osobní zále~itosti tak, aby se chodu rodiny odcestování ~alobkyn na pYechodnou dobu dotklo co nejmén.<br/>35. Soud smrem k ~alobkyni uvádí, ~e by si mla uvdomit, ~e zákon o pobytu cizinco jako s pravidlem po ítá s osobním podáním ~ádosti u pYísluaného zastupitelského úYadu. }alobkyn tedy mla ji~ v minulosti po neprodlou~ení doby platnosti zamstnanecké karty po ítat s tím, ~e bude muset vycestovat do íny, neboe její zákonnou povinností je osobn podat ~ádost o povolení k dlouhodobému pobytu na zastupitelském úYadu a ~e s touto povinností, která má slou~it k získání pobytového oprávnní, budou spojeny finan ní náklady související s vycestováním z R do íny a i s tím spojené asov omezené odlou ení od její rodiny. Uvedené dovody tak nemohou zalo~it nepYimYenost rozhodnutí správních orgáno.<br/>36. Soud proto shrnuje, ~e v pYípad vycestování ~alobkyn do zem povodu dojde po omezenou dobu k zásahu do jejího rodinného a soukromého ~ivota, pojde vaak z hlediska legalizace jeho pobytu o nezbytný dosledek jejího protiprávního setrvávání na území R. Soud se tudí~ shoduje se správními orgány v tom, ~e rozhodnutí o povinnosti opustit území sice pYedstavuje ur itý zásah do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn, ovaem s ohledem na to, ~e jde o v podstat nejmírnjaí opatYení pro cizince neoprávnn pobývajícího na území R, které není spojeno se stanovením doby, po kterou je cizinci vstup na území R zakázán, lze tento zásah pova~ovat za pYimYený. Soud proto s ohledem na ji~ uvedené uzavírá, ~e v daném pYípad pYevá~il zájem na povinnost ~alobkyn opustit území lenských státo EU nad zájmem na zachování jejího soukromého a rodinného ~ivota, pYi em~ zásah do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn nebude s ohledem na vaechny okolnosti pYípadu nepYimYený. }alobkyn je mladá dosplá ~ena, pYi em~ v probhu správního Yízení nevyplynuly ~ádné skute nosti svd ící o nemo~nosti jejího pYesunu do domovské zem, ve které nadto trvale ~ijí její dv nezletilé dcery. Dopady rozhodnutí na ~alobkyni a jejího syna se nijak nevymykají tomu, co lze v podobných pYípadech s ohledem na pYedchozí nelegální pobyt na území R o ekávat. Soud tak nesouhlasí se ~alobkyní v tom, ~e by situace ~alobkyn byla natolik výjime ná, aby rozhodnutí o povinnosti opustit území státo EU bylo nepYimYené. <br/>37. Pokud jde o poukaz ~alobkyn na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 8. 2025, . j. 3 Azs 194/2024-54, soud uvádí, ~e dle tohoto rozsudku byla zásadním nedostatkem úvah ~alovaného  skute nost, ~e se vobec nezabývala klí ovou otázkou vyplývající z eské právní úpravy, konkrétn tím, zda st~ovatelka alespoH potenciáln splHuje podmínky pro udlení pobytového oprávnní podle naYízení vlády . 220/2019 Sb., kterým se stanoví kvóty pro pYijímání ~ádostí o víza a pobytová oprávnní na zastupitelských úYadech. Jde o otázku, která má dle kasa ního soudu pYímý dopad na reálnou dostupnost legálního vstupu a pobytu na území eské republiky, a tudí~ i na posouzení pYimYenosti zásahu do soukromého a rodinného ~ivota st~ovatelky rozhodnutím o povinnosti opustit území. Takovýto deficit vaak v projednávané vci nenastal, neboe ~alobkyn neargumentovala tím, ~e nesplHuje podmínky pro udlení pobytového oprávnní podle naYízení vlády . 220/2019 Sb. Dále je tYeba poukázat na strany 7 a 8 napadeného rozhodnutí, na kterých ~alovaný popsal, jaké má ~alobkyn mo~nosti týkající se získání pobytového oprávnní, pYi em~ ~alovaný zcela správn uzavYel, ~e mo~nosti získání pobytového oprávnní v pYípad ~alobkyn jsou ztí~eny, ale ne zcela vylou eny. Argumentace ~alobkyn závry rozsudku . j. 3 Azs 194/2024-54 tedy není pro nyní projednávanou vci pYiléhavá.<br/>38. }alobu soud tedy vyhodnotil v mezích ~alobních bodo jako nedovodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>39. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobkyn nemla ve vci úspch a ~alovanému nad rámec b~né úYední innosti ~ádné náklady nevznikly, ani jejich náhradu nepo~adovala, proto soud vyslovil, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Ústí nad Labem 18. února 2026<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>