<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 21/2025- 75 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 31 A 21/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuakové v právní vci <br/>~alobkyn: H. V.<br/>bytem X<br/>zastoupená advokátem Mgr. Jaroslavem Marténkem<br/>sídlem U erveného mlýna 570/3, 612 00 Brno<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Mstský úYad Blansko<br/>sídlem nám. Svobody 32/3, 678 01 Blansko<br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonnými zásahy ~alovaného spo ívajícími:<br/><br/>· v nevyrozumní ~alobkyn o opo~dn podaném odporu proti pYíkazu ~alovaného ze dne 2. 8. 2023, . j. P 44/2023 MBK 35957/2023/Do; <br/>· ve vedení Yízení o pYestupku po podání opo~dného odporu proti pYíkazu ze dne 2. 8. 2023, . j. P 44/2023 MBK 35957/2023/Do, jako by byl odpor podán v as, ím~ ml ~alovaný znemo~nit ~alobkyni v as po~ádat o navrácení v pYedealý stav a prominutí zmeakání úkonu  podání odporu;<br/>· v ne innosti ~alovaného, kterou ~alobkyn spatYuje v nepokra ování ve vedení dalaího správního Yízení pod sp. zn. SMBK-26173/2023-SÚ/Do;<br/>· ve výzv k uhrazení a následném pYijetí ástky 301 000 K  na základ pYíkazu ze dne 2. 8. 2023, . j. P 44/2023 MBK 35957/2023/Do,<br/><br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se odmítá ve vztahu k zásahu spo ívajícímu v ne innosti ~alovaného, kterou ~alobkyn spatYuje v nepokra ování ve vedení dalaího správního Yízení pod sp. zn. SMBK-26173/2023-SÚ/Do.<br/>II. }aloba se odmítá ve vztahu k zásahu spo ívajícímu ve výzv k uhrazení a následném pYijetí ástky 301 000 K  na základ pYíkazu ze dne 2. 8. 2023, . j. P 44/2023 MBK 35957/2023/Do.<br/>III. Ve zbytku se ~aloba zamítá.<br/>IV. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>V. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Soud se v této vci zabýval tvrzenými zásahy ~alovaného vymezenými v záhlaví tohoto rozsudku, které mají povod v tom, ~e ~alovaný povodn posoudil odpor ~alobkyn proti pYíkazu ze dne 2. 8. 2023 jako v asný a vedl dále ve vci pYestupku správní Yízení.<br/>2. }alovaný ulo~il ~alobkyni pYíkazem ze dne 2. 8. 2023, . j. P 44/2023 MBK 359757/2023/Do (dále jen  pYíkaz ), pokutu za pYestupek ve výai 300 000 K . Proti tomuto pYíkazu brojila ~alobkyn odporem, na základ nho~ ~alovaný vedl správní Yízení, které ukon il rozhodnutím ze dne 4. 1. 2024, . j. P4/2024 MBK 1253/2024. Proti tomuto rozhodnutí podala ~alobkyn odvolání. Krajský úYad Jihomoravského kraje (dále jen  krajský úYad ) rozhodnutím ze dne 6. 1. 2025, . j. JMK 174864/2024 (nesprávn ozna eným datem 6. 1. 2024), zruail rozhodnutí ~alovaného ze dne 4. 1. 2024 a Yízení zastavil, a to s odovodnním, ~e odpor proti pYíkazu byl podán opo~dn a pYíkaz je pravomocný. Sám ~alovaný ~alobkyni podle jejích slov nevyrozuml o tom, ~e odpor byl podán opo~dn. Pouze ~alobkyni vyrozuml upozornním na nedoplatek ze dne 31. 1. 2025, . j. MBK 6551/2025, o nedoplatku plynoucím z pYíkazu s tím, ~e v pYípad neuhrazení bude pYíkaz vykonán. <br/>3. Proti postupu ~alovaného podala ~alobkyn u Krajského soudu v Brn ~alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu. Konkrétn za zásah ozna ila posouzení pYíkazu jako pravomocného a nevyrozumní o opo~dn podaném odporu proti tomuto pYíkazu. <br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob a jejím doplnní, vyjádYení ~alovaného a dalaí postup v Yízení<br/>4. }alobkyn v ~alob namítala, ~e postupem ~alovaného bylo zasa~eno do jejích práv, neboe se v as nedozvdla o opo~dn podaném odporu, a nemohla tak po~ádat o prominutí zmeakání lhoty dle § 41 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ), neboe zmeakala objektivní ro ní lhotu pro tento úkon. <br/>5. Krajský soud usnesením ze dne 8. 4. 2025, . j. 31 A 21/2025-15, ~alobu odmítl jako nepYípustnou podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), neboe shledal, ~e postup ~alovaného pojmov nemo~e být zásahem ve smyslu § 82 tého~ zákona. }alobkyn netvrdí, ~e by pYíkaz pravomocný nebyl, proto se posuzování pYíkazu jako pravomocného samo o sob nijak negativn nepromítá do právní sféry ~alobkyn. Nevyrozumní o opo~dnosti odporu se promítá do právní sféry ~alobkyn spíae nepYímo a margináln. Negativní dosledek v podob znemo~nní podání ~ádosti o prominutí zmeakání úkonu pak nemohl být vobec zposoben jednáním ~alovaného.<br/><br/>6. Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 11. 9. 2025, . j. 2 As 86/2025-21, usnesení krajského soudu zruail. Dospl mimo jiné k závru, ~e krajský soud ml ~alobkyni vyzvat k odstranní vad ~aloby a vyjasnit, eho se ~alobkyn ~alobou domáhá. Podle výsledku musí ~alobu znovu posoudit. Konkrétn je tYeba postavit  najisto, jaké zásahy jsou pYedmtem Yízení a jaký ~alobní petit st~ovatelka ve vztahu k jednotlivým nezákonným zásahom uplatHuje . Krajský soud proto usnesením ze dne 1. 10. 2025, . j. 31 A 21/2025-33, ~alobkyni vyzval k odstranní vad ~aloby.<br/>7. }alobkyn v reakci na výzvu soudu doplnila ~alobu podáním ze dne 31. 10. 2025. Nezákonný zásah spatYuje v postupu ~alovaného, který a) ~alobkyni nevyrozuml o opo~dnosti podaného odporu, b) a pYes opo~dnost vedl správní Yízení, jako by byl odpor podán v as, c) nahlí~el na napadený pYíkaz jako na pravomocný, pYesto~e dle názoru ~alobkyn byl ex lege zruaen, a ~alovaný byl tedy v dalaím Yízení ne inný a d) inil kroky k vykonání pYíkazu.<br/>8. }alovaný nesplnil povinnost informovat ~alobkyni dle § 150 odst. 3 správního Yádu o podání opo~dného odporu. Toto pochybení mlo vliv na práva ~alobkyn, neboe jí ~alovaný znemo~nil po~ádat o prominutí zmeakání úkonu dle § 41 správního Yádu. Toto ustanovení nelze vykládat tak, ~e ~ádost o prominutí zmeakání lhoty lze podat nejpozdji s daným úkonem. Posta í, ~e byla podána ve lhot dle § 41 odst. 2 správního Yádu. }alobkyn podala odpor opo~dn, proto~e se v den jeho podání vrátila ze zahrani ní dovolené. Proto lze o ekávat, ~e by jí bylo zmeakání úkonu prominuto. V dosledku nezákonného postupu ~alovaného pak doalo ke zkrácení ~alobkyn na jejích dalaích procesních právech. }alobkyn navrhla, aby soud deklaroval, ~e uvedený zásah je nezákonný, a aby ~alovanému naYídil v zásahu nepokra ovat a pYikázal mu obnovit stav pYed zásahem.<br/>9. }alobkyn spatYuje pochybení ~alovaného v tom, ~e vedl Yízení, jako by byl odpor podán v as, ím~ ~alobkyni utvrdil v domnnce o v asnosti podaného návrhu. Jeliko~ ~alovaný je orgánem veYejné moci, nelze klást také ~alobkyni k tí~i, ~e sama opo~dnost podaného odporu nerozpoznala a spoléhala se na postup ~alovaného. }alobkyn proto po~aduje, aby soud ~alovanému pYikázal u init navrácení v pYedealý stav ve smyslu § 41 správního Yádu ve vztahu k odporu ~alobkyn. <br/>10. Podle ~alobkyn vedením Yízení po podání odporu doalo implicitn ke zruaení pYíkazu. Pokra ováním ve vedení Yízení po podání opo~dného odporu pYíkaz podle § 150 odst. 3 správního Yádu zanikl. Takový výklad je tYeba pYijmout s ohledem na právní jistotu ú astníko Yízení. Krom toho by ú astníkom vznikala akoda v podob zbyte n vynalo~ených náklado Yízení. Kdyby ~alobkyn byla pYed správním orgánem zastoupená advokátem, nepochybn by jí taková akoda vznikla. Proto je ~alovaný, pYesto~e krajský úYad jeho rozhodnutí ze dne 4. 1. 2024 zruail, ne inný, neboe by ml vést o jejím odporu dalaí Yízení. }alobkyn navrhuje soudu, aby pYikázal ~alovanému pokra ovat v Yízení vedeném pod sp. zn. SMBK-26173/2023-SÚ/Do.<br/>11. S ohledem na zruaení pYíkazu ex lege, pYedstavuje nezákonný zásah ~alovaného také výzva ~alobkyn k dobrovolné úhrad ulo~ené pokuty (300 000 K ) a náklado Yízení (1 000 K ) v návaznosti na upozornní na nedoplatek ze dne 31. 1. 2025, . j. MBK 6551/2025. Nezákonné je i vymáhání a pYijetí ástky 301 000 K  od ~alobkyn. }alobkyn proto navrhuje, aby soud ~alovanému ulo~il povinnost vrátit ~alobkyni ástku 301 000 K .<br/>12. }alovaný ve vyjádYení k doplnní ~aloby uvedl, ~e o opo~dnosti podaného odporu se stejn jako ~alobkyn dozvdl a~ z rozhodnutí krajského úYadu, neboe do té doby jej pova~oval za v asný. Po~adavek ~alobkyn, aby ji ~alovaný vyrozuml o nabytí právní moci pYíkazu, je za této situace nadbyte ný a ryze formální. }alobkyn obdr~ela rozhodnutí krajského úYadu ze dne 6. 1. 2025, proto by dalaí oznámení o platnosti pYíkazu znamenalo vyaaí administrativní zát~ a vznik dalaích náklado.<br/>13. }alovaný dále upozorHuje, ~e ve správním Yízení jednal se ~alobkyní vstYícn, pYesto~e její postup, stejn jako i v jiných Yízeních týkajících se stavby rekrea ního objektu na pozemku parc. . 636 v k. ú. Tchov, vykazuje znaky obstruk ního jednání. Nevyrozumní o nabytí právní moci pYíkazu proto nezposobilo ~alobkyni nepYimYen tvrdé dosledky.<br/>III. Posouzení vci<br/>14. Krajský soud po zruaení usnesení ze dne 8. 4. 2025, . j. 31 A 21/2025-15, Nejvyaaím správním soudem a odstranní vad ~aloby podáním ze dne 31. 10. 2025 znovu zkoumal podmínky Yízení, za nich~ mo~e ve vci jednat a rozhodnout. Dospl pYitom k závru, ~e ~aloba je nepYípustná ve vztahu k tvrzenému zásahu, který má spo ívat v tom, ~e ~alovaný byl ne inný po vydání rozhodnutí krajského úYadu ze dne 4. 1. 2024, neboe nepokra oval v dalaím vedení Yízení. Ke stejnému závru dospl také ve vztahu k zásahu, který ml spo ívat v tom, ~e ~alovaný na základ pYíkazu vyzval ~alobkyni k úhrad ástky ve výai 301 000 K  a tuto ástku pYijal. <br/>15. Dle § 65 odst. 1 s. Y. s. [k]do tvrdí, ~e byl na svých právech zkrácen pYímo nebo v dosledku poruaení svých práv v pYedcházejícím Yízení úkonem správního orgánu, jím~ se zakládají, mní, ruaí nebo závazn ur ují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mo~e se ~alobou domáhat zruaení takového rozhodnutí, popYípad vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláatní zákon jinak. Za rozhodnutí se pova~uje také závazné stanovisko, které brání vydání povolení i souhlasu. Dle § 72 odst. 1 vty první a odst. 4 s. Y. s. [~]alobu lze podat do dvou msíco poté, kdy rozhodnutí bylo ~alobci oznámeno doru ením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zposobem, nestanoví-li zvláatní zákon lhotu jinou. Zmeakání lhoty pro podání ~aloby nelze prominout.<br/>16. Podle § 82 s. Y. s. [k]a~dý, kdo tvrdí, ~e byl pYímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno, mo~e se ~alobou u soudu domáhat ochrany proti nmu nebo ur ení toho, ~e zásah byl nezákonný. Dle § 84 odst. 1 a odst. 2 s. Y. s. [~]aloba musí být podána do dvou msíco ode dne, kdy se ~alobce dozvdl o nezákonném zásahu. Nejpozdji lze ~alobu podat do dvou let od okam~iku, kdy k nmu doalo. Zmeakání lhoty nelze prominout.<br/>17. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. soud usnesením návrh odmítne, jestli~e soud o té~e vci ji~ rozhodl nebo o té~e vci ji~ Yízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnny jiné podmínky Yízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pYes výzvu soudu nebyl odstrann, a nelze proto v Yízení pokra ovat.<br/>18. Podle ~alobkyn ml ~alovaný vést Yízení o odporu i poté, co krajský úYad rozhodl o zastavení Yízení. Domnívá se pYitom, ~e jde o ne innost, která nespo ívá v povinnosti vydat rozhodnutí. S tím se vaak krajský soud neztoto~Huje.<br/>19. PYedn je tYeba zdoraznit, ~e krajský úYad rozhodl o zastavení Yízení a tímto rozhodnutím je ~alovaný vázán. Jestli~e bylo Yízení zastaveno, pak v nm nelze pokra ovat. }alobkyn fakticky brojí proti zastavení Yízení krajským úYadem. Pokud vaak se zastavením Yízení nesouhlasila, mla se bránit proti rozhodnutí krajského úYadu. }aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pYednost pYed ~alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu. }alobkyn tudí~ zvolila nevhodný ~alobní typ, a ~aloba je proto nepYípustná. Je-li napadený akt správního orgánu rozhodnutím ve smyslu § 65 s. Y. s., nemo~e se pojmov jednat o nezákonný zásah ve smyslu § 82 tého~ zákona.<br/>20. Krajský soud pro úplnost uvádí, ~e ~alobkyni nevyzýval ke zmn ~alobního typu (a v této souvislosti také k ozna ení krajského úYadu jako ~alovaného správního orgánu), neboe ~aloba proti rozhodnutí krajského úYadu by byla opo~dná. Rozhodnutí ze dne 6. 1. 2025 bylo ~alobkyni doru eno do datové schránky dne 10. 1. 2025. K podání ~aloby doalo poatou dne 19. 3. 2025. }aloba proti rozhodnutí krajského úYadu by tudí~ byla podaná a~ po uplynutí zákonné dvoumsí ní lhoty (§ 72 odst. 1 s. Y. s.). Krajský soud proto ~alobu v tomto rozsahu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. <br/>21. Tvrzení ~alobkyn, podle kterého ne innost ~alovaného nespo ívá v povinnosti vydat rozhodnutí, je tYeba vnímat jako ú elov vytr~ené z kontextu. Vedení Yízení v návaznosti na podání odporu proti pYíkazu není samoú elné, ale jeho cílem je vydání rozhodnutí ve vci. Pokud by ~alovaný neml povinnost vydat rozhodnutí o pYestupku, pak by ani ~ádné Yízení nevedl. Nevedení dalaího Yízení o pYestupku tak samo o sob nemo~e být pojmov zásahem tak, jak jej ~alobkyn vymezila.<br/>22. Jako nepYípustnou shledal soud ~alobu také v ásti, v ní~ ~alobkyn brojí proti výzv k dobrovolné úhrad ástky 301 000 K  a jejímu pYijetí, konkrétn proti upozornní na nedoplatek ze dne 31. 1. 2025 (doru enému ~alobkyni dne 10. 2. 2025) vydanému podle § 153 odst. 3 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád (dále jen  daHový Yád ), v nm~ ~alovaný upozornil ~alobkyni na existenci nedoplatku z titulu vykonatelného pYíkazu a sdlil jí, ~e pokud jej neuhradí v náhradní lhot, pYistoupí správce dan k jeho vymáhání daHovou exekucí. Na základ tohoto upozornní pak ~alobkyn nedoplatek dobrovoln uhradila dne 4. 3. 2025.<br/>23. Podle § 153 odst. 3 daHového Yádu [s]právce dan mo~e daHový subjekt vhodným zposobem vyrozumt o výai jeho nedoplatko a upozornit jej na následky spojené s jejich neuhrazením. Správce dan tak u iní v~dy, jedná-li se o nedoplatek, který má být poprvé vymáhán; to neplatí, byl-li daHový subjekt o nedoplatku ji~ dYíve vyrozumn, hrozí-li nebezpe í z prodlení nebo by vyrozumní bylo zjevn neú elné.<br/>24. Jak je zYejmé z textu zákona, správce dan je zásadn povinen daHový subjekt na nedoplatek upozornit a umo~nit mu splnit svou povinnost dobrovoln pYed jejím vymáháním. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 7. 2022, . j. 10 Afs 128/2022-37, vyrozumní o nedoplatku na dani ve smyslu § 153 odst. 3 daHového Yádu je ist informativním úkonem správce dan, který ~ádným zposobem sám o sob nemo~e daHový subjekt zkrátit na právech. Upozornní ze dne 31. 1. 2025 tedy ~ádná práva ani povinnosti nezakládá, nemní, neruaí ani závazn neur uje. Stalo se tak ji~ ve fázi ulo~ení povinnosti uhradit ástku 301 000 K , tedy ulo~ením pokuty pYíkazem. Krajský soud proto znovu opakuje, ~e nesouhlasí-li ~alobkyn s výsledkem Yízení ve vci spáchání pYestupku a ulo~ení pokuty, mla se v as bránit proti rozhodnutí krajského úYadu. Existuje-li vaak pravomocný a vykonatelný pYíkaz, nemohlo být pYijetí dobrovolné úhrady ástky 301 000 K  ze strany ~alovaného nezákonným zásahem. PYedevaím vaak k pYijetí pYísluané ástky doalo v dosledku jednání ~alobkyn, která ji dobrovoln uhradila, nikoliv jednáním ~alovaného. I v této ásti tak krajský soud ~alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s.<br/>25. Ve zbytku ~aloba není dovodná.<br/>26. Podle § 41 odst. 1 správního Yádu [n]avrácením v pYedealý stav se rozumí prominutí zmeakání úkonu, který je tYeba provést nejpozdji pYi ústním jednání nebo v ur ité lhot, nebo povolení zptvzetí nebo zmny obsahu podání, kterou by jinak nebylo mo~no u init. Dle odst. 2 tého~ ustanovení [p]o~ádat o prominutí zmeakání úkonu ú astník mo~e do 15 dno ode dne, kdy pominula pYeká~ka, která podateli bránila úkon u init. S po~ádáním je tYeba spojit zmeakaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zmeakání úkonu nelze prominout, jestli~e ode dne, kdy ml být úkon u inn, uplynul jeden rok. <br/>27. § 150 odst. 3 správního Yádu stanoví: Proti pYíkazu mo~e ten, jemu~ se povinnost ukládá, podat odpor ve lhot 8 dno ode dne oznámení pYíkazu. Podáním odporu se pYíkaz ruaí a Yízení pokra uje; to neplatí, byl-li podán nepYípustný nebo opo~dný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepYípustného nebo opo~dného odporu. Lhoty pro vydání rozhodnutí za ínají znovu b~et dnem podání odporu. Zptvzetí odporu není pYípustné. Odpor se podává u správního orgánu, který pYíkaz vydal. PYíkaz, proti nmu~ nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.<br/>28. }alobkyn se domnívá, ~e ~alovaný nezákonn zasáhl do jejích práv, neboe ji nevyrozuml o tom, ~e odpor byl podán opo~dn, ím~ jí znemo~nil po~ádat o prominutí zmeakání úkonu podle § 41 správního Yádu. }alobkyn tedy nezpochybHuje, ~e odpor podala opo~dn. Netvrdí ani, ~e by podala ~ádost dle § 41 správního Yádu (co~ ostatn nevyplývá ani ze správního spisu), a domnívá se, ~e její podání jí znemo~nil ~alovaný tím, ~e vedl správní Yízení o pYestupku po podání odporu, jako by byl odpor v asný.<br/>29. Nicmén nemo~nost podat ~ádost o prominutí zmeakání úkonu nemá pYímou souvislost s pochybením ~alovaného, který vedl správní Yízení po opo~dn podaném odporu. Nevyrozumní o tom, ~e odpor byl opo~dný, nemá toti~ ~ádný vliv na bh subjektivní lhoty pro podání ~ádosti o prominutí zmeakání úkonu. Tato lhota iní dle § 41 odst. 2 správního Yádu patnáct dno ode dne, kdy pominula pYeká~ka, která podateli bránila úkon u init. Pokud se ~alobkyn v den podání odporu vrátila ze zahrani ní dovolené, jak tvrdila, mla spolu s podáním odporu spojit také ~ádost o prominutí ve smyslu § 41 správního Yádu, nejpozdji ji vaak mla podat do 15 dno ode dne, kdy se ze zahrani ní dovolené vrátila. To, ~e ~alovaný po podání odporu vedl Yízení o pYestupku, jako by byl v asný, nic nemní na tom, ~e ~alobkyn mohla podat ~ádost o prominutí zmeakání lhoty k podání odporu pouze v zákonem stanovené lhot (tedy 15 dno poté, co se vrátila ze zahrani ní dovolené). <br/>30. Za uvedených 15 dno nemohla ~alobkyn nabýt ~ádného pYesvd ení, ~e její odpor byl v asný (a u~ vobec ne na základ jednání ~alovaného, který v této lhot ~ádný úkon, z nho~ by bylo zYejmé, ~e pova~uje odpor za v asný a vede Yízení o pYestupku, vo i ~alobkyni neu inil). I kdyby tedy ~alovaný skute n zavinil uplynutí ro ní objektivní lhoty stanovené v citovanému ustanovení, rozhodn by to nebylo prvotní pYí inou nemo~nosti podat ~ádost o prominutí zmeakání úkonu. Ji~ mnohem dYíve toti~ nastala skute nost, která ~alobkyni znemo~nila takovou ~ádost podat a kterou zposobila sama ~alobkyn. Tou skute ností bylo uplynutí subjektivní lhoty pro podání takové ~ádosti. }alobkyní tvrzený zásah do jejích práv v podob znemo~nní podání ~ádosti o prominutí zmeakání úkonu tedy zjevn nemohl být zposoben jednáním ~alovaného, které ~alobkyn ozna uje jako nezákonný zásah.<br/>31. Jak vyplývá ze shora uvedeného, zákon nevá~e lhotu k podání této ~ádosti na vyrozumní o opo~dnosti pYísluaného úkonu, nýbr~ na odpadnutí pYeká~ky, pro kterou ú astník Yízení nemohl úkon u init v as. }alobkyn si tak mla být sama vdomá, ~e lhotu k podání odporu zmeakala, a po~ádat v as o její prominutí. Pokud tak neu inila, nelze zmeakání lhoty podle § 41 odst. 2 správního Yádu vytýkat ~alovanému. Zákon správnímu orgánu neukládá povinnost vyrozumt ú astníka Yízení o opo~dnosti odporu v takové lhot, aby ú astník mohl v as po~ádat o prominutí zmeakání úkonu. Naopak § 150 správního Yádu k vyrozumní ~ádnou lhotu nestanoví. Pokud by ~alovaný Yízení o pYestupku po opo~dn podaném odporu nevedl a vyrozuml ~alobkyni o jeho opo~dnosti napY. 20 dno po jeho podání, ~alobkyn by tak jako tak o prominutí po~ádat nestihla, nicmén postup ~alovaného by byl v souladu se zákonem. Nelze proto shledat, ~e by ~alovaný nezákonn zasáhl do práv ~alobkyn tak, jak ~alobkyn tvrdí v ~alob a jejím doplnní.<br/>32. Soud dodává, ~e nevyrozumní o opo~dnosti odporu ze strany ~alovaného se samo o sob do právní sféry ~alobkyn nijak nepromítlo. Jestli~e opo~dnost odporu zjistil a~ ~alovaný a o této skute nosti ~alobkyni vyrozuml doru ením rozhodnutí ze dne 6. 1. 2025, doalo tím k naplnní dikce zákona (§ 150 odst. 3 správního Yádu). Po doru ení rozhodnutí krajského úYadu tak ji~ neml ~alovaný povinnost sám ~alobkyni o opo~dnosti odporu informovat. Podle názoru krajského soudu lze navíc ~alobu ozna it v této ásti za opo~dnou, neboe ~alobkyn se o existenci tvrzeného zásahu dozvdla nejpozdji doru ením rozhodnutí krajského úYadu ze dne 6. 1. 2025 (tedy dne 10. 1. 2025). Dvoumsí ní lhota pro podání ~aloby (§ 84 odst. 1 s. Y. s.) tudí~ uplynula ji~ dnem 10. 3. 2025, ale ~aloba byla podána a~ dne 19. 3. 2025. Krajský soud vaak ~alobu v této ásti neodmítl, neboe je vázán názorem Nejvyaaího správního soudu, který mu ulo~il zabývat se tvrzeným zásahem meritorn.<br/>33. Z ustanovení § 150 odst. 3 správního Yádu pak nelze nijak dovozovat, ~e by vedením Yízení po opo~dn podaném odporu doalo ex lege ke zruaení pYíkazu. Ú inky zruaení pYíkazu zákon jasn spojuje pouze s odporem podaným v as a výslovn je vylu uje u opo~dného i nepYípustného odporu. § 150 odst. 3 správního Yádu tak nelze vylo~it v rozporu s jeho výslovným znním tak, jak po~aduje ~alobkyn. <br/>34. Pokud jde o nezákonný zásah, který ml spo ívat ve vedení správního Yízení po podání odporu, pYesto~e byl opo~dný, ~alobkyn nad rámec shora uvedeného netvrdila ~ádný konkrétní zásah do svých práv. Tvrdí, ~e jí mohla vzniknout akoda, pokud by byla zastoupená advokátem. }alobkyn vaak ve správním Yízení advokátem zastoupená nebyla, a jde proto pouze o hypotetickou situaci, která nemo~e mít vliv na shora u inné závry soudu. Ke konkrétnímu zásahu do práv ~alobkyn tudí~ nezákonným vedením Yízení nedoalo. Nezákonnost postupu ~alovaného spo ívající ve vedení Yízení po opo~dn podaném odporu pak deklaroval ji~ krajský úYad tím, ~e rozhodnutí ~alovaného ze dne 4. 1. 2024 zruail a Yízení zastavil. }alobkyn by se tak v návaznosti na toto rozhodnutí mohla domáhat náhrady akody, pokud by jí skute n njaká vznikla. To vaak v souladu se zákonem . 82/1998 Sb., o odpovdnosti za akodu zposobenou pYi výkonu veYejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úYedním postupem a o zmn zákona eské národní rady . 358/1992 Sb., o notáYích a jejich innosti (notáYský Yád), nikoliv prostYednictvím zásahové ~aloby. <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>35. Na základ shora uvedeného soud ~alobu áste n odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. a áste n ji jako nedovodnou zamítl dle § 87 odst. 3 s. Y. s. <br/>36. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobkyn ve vci úspch nemla, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 26. února 2026<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>