<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 54/2025- 52 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>7<br/>31 A 54/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco JUDr. Ivony `ubrtové a Mgr. Tomáae Bla~ka ve vci <br/>~alobkyn: P. C.<br/>zastoupená Mgr. Petrem Machem, advokátem se sídlem Slezská 1297/3, 120 00 Praha 2<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Královéhradeckého kraje<br/> sídlem Pivovarské nám. 1245, 500 02 Hradec Králové<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 17. 7. 2025, . j. KUKHK-21486/MSZ/2025-5,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Napadeným rozhodnutím ~alovaný zamítl odvolání ~alobkyn proti rozhodnutí msta Dvor Králové nad Labem ze dne 4. 6. 2025, . j. MUDK-KTÚ/51142-2025/bal 12911-2025, coby povinného subjektu podle zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím (dále jen  informa ní zákon ). Povinný subjekt odmítl ~ádost o informace podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 11b informa ního zákona z dovodu, ~e po~adované informace nemá.<br/>2. }alobkyn dne 15. 5. 2025 ~ádala povinný subjekt o  poskytnutí potvrzovacích emailo k podáním z 4/23/2025 (6:58:10), 4/23/2025 (6:58:24), 4/23/2025 (2:39:13), 4/23/2025 (3:02:28), 4/23/2025 (4:57:02), 4/22/2025 (7:13:19) .<br/>3. }alobkyn podala proti napadenému rozhodnutí ~alobu podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>II. }alobní argumentace<br/>4. }alobkyn namítá, ~e napadené rozhodnutí je nezákonné, neboe o po~adovanou informaci po~ádala povinný subjekt, který je povinen jí ze zákona disponovat. Podle ~alobkyn není mo~né, aby byla po~adovaná informace vymazána, jeliko~ právní pYedpisy takový postup neumo~Hují. Nesouhlasí se závrem ~alovaného, ~e se nejedná o úYední dokument, a tento právní názor zpochybHuje. Má za to, ~e pokud jde o úYední dokument, nemohl být okam~it vymazán, musel existovat a ml být ~alobkyni na základ její ~ádosti poskytnut.<br/>5. V doplnní ~aloby ~alobkyn dále uvádí, ~e mezi ú astníky Yízení není zásadního sporu o tom, ~e povinný subjekt po~adovanou informací aktuáln nedisponuje, pYesto~e se jí jeví jako minimáln neobvyklé, aby úYad vykonávající spisovou slu~bu nijak nearchivoval odchozí e maily. ZdorazHuje vaak, ~e sama nemá mo~nost prokázat, ~e povinný subjekt informací disponuje, a její ~alobní argumentace spo ívá v tvrzení, ~e povinnému subjektu vyplývala povinnost tuto informaci mít ze zákona.<br/>6. Podle ~alobkyn je rozhodnou otázkou pro posouzení vci skute nost, zda potvrzení o doru ení podání má povahu úYedního dokumentu. Pokud by alo o dokument úYedního charakteru, podléhal by evidenci v rámci spisové slu~by, musel by mu být pYidlen skarta ní znak a nemohl by být skartován pYed uplynutím skarta ní lhoty. Z právních pYedpiso má podle ~alobkyn vyplývat povinnost takový dokument mít, neboe musel být vyhotoven a nemohl být skartován.<br/>7. }alobkyn v této souvislosti rozvíjí své ~alobní tvrzení, ~e je nesprávný závr ~alovaného, podle nho~ potvrzení o doru ení podání není úYedním dokumentem. Uvádí, ~e pojem  úYední dokument pYedstavuje neur itý právní pojem, pYi em~ za úYední dokument pova~uje ka~dý dokument vytvoYený nebo doru ený orgánu veYejné moci v souvislosti s výkonem jeho úYední innosti, který je ur en k vyYízení vci nebo který mo~e ovlivnit úYední postup. Za úYední dokument pova~uje ~alobkyn dokument související s výkonem posobnosti veYejnoprávního povodce. O úYední dokument se naopak nejedná, jde li o pozvánku na spole enskou akci, nabídku produkto bez vztahu k posobnosti úYadu, osobní korespondenci zamstnanco i nevy~ádané obchodní sdlení.<br/>8. Potvrzení o doru ení podání ~alobkyn pova~uje za dokument úzce související s úYední inností úYadu, neboe orgán veYejné moci v rámci své posobnosti vykonává spisovou slu~bu a eviduje podání. PYipomíná, ~e podání je podle § 37 odst. 5 zák. . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ) u inno okam~ikem, kdy dojde správnímu orgánu, a potvrzení o doru ení podání má zásadní význam pro prokázání toho, zda a kdy k doru ení doalo.<br/>9. Na podporu tchto tvrzení ~alobkyn odkazuje na judikaturu Nejvyaaího správního soudu, zejména na rozsudek ze dne 24. 2. 2020, . j. 9 As 309/2018 52, a dále na nález Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2018, . j. I. ÚS 2963/17, z nich~ dovozuje význam potvrzení o doru ení podání pro procesní postavení ú astníko Yízení. Uvádí, ~e Ústavní soud shledal poruaení práva na spravedlivý proces v pYípadech, kdy potvrzení o doru ení podání splHující zákonné nále~itosti nebylo odesílateli zasláno.<br/>10. V kontextu této judikatury ~alobkyn dospívá k závru, ~e potvrzení o doru ení podání je úYedním dokumentem, jeho~ charakter a význam v Yízení jsou zásadní, a jeho~ vada mo~e dosahovat i intenzity zásahu do ústavn zaru ených práv. Z toho dovozuje, ~e argumentace ~alovaného, podle ní~ takový dokument není úYedním dokumentem, nemo~e obstát.<br/>11. }alobkyn uzavírá, ~e po~adovala poskytnutí úYedního dokumentu, který povinný subjekt jako~to veYejnoprávní povodce vyhotovil a odesílal, pYi em~ tento dokument mohl být skartován pouze v souladu se zákonem . 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu~b a o zmn nkterých zákono (dále jen  zákon o archivnictví ), tedy a~ po uplynutí pYísluané skarta ní lhoty. Pokud tedy povinný subjekt nebyl oprávnn dokument bez dalaího skartovat, vyplývala mu ze zákona povinnost dokumentem disponovat, a rozhodnutí ~alovaného zalo~ené na opa ném závru pova~uje ~alobkyn za nezákonné. Navrhla proto, aby krajský soud rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>12. }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob nejprve rekapituloval probh správního Yízení a setrval na závrech napadeného rozhodnutí.<br/>13. }alovaný uvedl, ~e ~alobkyn v ~alob nezpochybHuje samotnou neexistenci po~adovaných potvrzovacích e mailo u povinného subjektu, nýbr~ namítá, ~e povinný subjekt má zákonnou povinnost tmito informacemi disponovat, neboe se podle jejího názoru jedná o úYední dokumenty, které musí být evidovány. }alobkyn k podpoYe svého názoru odkazuje na judikaturu zdorazHující povinnost zasílat potvrzení o doru ení dokumento. }alovaný sice závry citované judikatury nezpochybHuje, avaak podle jeho názoru z ní nelze dovodit, ~e zpráva potvrzující doru ení podání pYedstavuje dokument s úYedním charakterem. Setrval na stanovisku, ~e tyto potvrzovací zprávy, a  jsou zasílány na základ povinnosti stanovené právními pYedpisy, samy o sob nespadají do kategorie dokumento podléhajících evidenci ve smyslu zákona o archivnictví a vyhláaky . 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu~by (dále jen  vyhláaka o podrobnostech výkonu spisové slu~by ).<br/>14. }alovaný dále argumentoval, ~e samotné ustanovení § 4 odst. 8 vyhláaky o podrobnostech výkonu spisové slu~by, hovoYí o  zpráv potvrzující doru ení dokumentu . Podle ~alovaného jde o podru~nou notifika ní zprávu, která se pouze vá~e k dokumentu. Jeliko~ vyhláaka tuto potvrzující zprávu neozna uje za dokument a také s ohledem na její povahu, pova~uje ji ~alovaný za specifickou zprávu povodce, která sama o sob není dokumentem, a na kterou proto nelze bez dalaího vztahovat ustanovení zákona o archivnictví ani vyhláaky o podrobnostech výkonu spisové slu~by.<br/>15. }alovaný uvedl, ~e ustanovení § 4 odst. 8 vyhláaky o podrobnostech výkonu spisové slu~by, sice ukládá povodci povinnost potvrdit odesílateli doru ení dokumentu, avaak ~ádné ustanovení této vyhláaky ani zákona o archivnictví neukládá povinnost tyto potvrzující notifika ní zprávy evidovat nebo uchovávat. Na podporu tohoto závru ~alovaný odkázal na národní standard pro elektronické systémy spisové slu~by, Vstník Ministerstva vnitra á. 85/2024, podle nho~ elektronický systém spisové slu~by potvrzení o pYijetí zprávy zasílá automatizovan, ani~ by se pYedpokládalo jeho ukládání i uchovávání.<br/>16. }alovaný uzavYel, ~e ~ádný právní pYedpis u automatizovan zasílaných zpráv o potvrzení doru ení podle § 4 odst. 8 vyhláaky o podrobnostech výkonu spisové slu~by, nepYedepisuje jejich evidenci ani ulo~ení, pYi em~ k naplnní této povinnosti posta uje samotné odeslání potvrzení. Dodal, ~e skute nost odeslání potvrzovací zprávy je zaznamenána v metadatech systému, která slou~í jako dokaz o splnní uvedené povinnosti. Shrnul, ~e povinný subjekt neporuail informa ní zákon, kdy~ z dovodu neexistence odmítl poskytnutí po~adované informace. Navrhl proto, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil a ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/><br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>17. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ~alobních námitek v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního soudního Yádu správního (s. Y. s.). Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.)<br/>18. Po provedeném pYezkumném Yízení soud dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná. Vyael pYi tom z následující právní úpravy.<br/>19. Podle § 64 odst. 2 zákona o archivnictví  doru ené dokumenty i dokumenty vytvoYené ur eným povodcem se v den, kdy byly ur enému povodci doru eny nebo jím vytvoYeny, opatYí jednozna ným identifikátorem. Jednozna ným identifikátorem se neopatYují ur enému povodci doru ené dokumenty nepodléhající evidenci, které ur ený povodce uvede ve svém spisovém Yádu. Jednozna ný identifikátor je ozna ení dokumentu zajiaeující jeho nezamnitelnost. Jednozna ný identifikátor musí být s dokumentem spojen. Strukturu a podrobnosti vytváYení a nakládání s jednozna ným identifikátorem stanoví provádcí právní pYedpis. <br/>20. Podle § 4 odst. 8 vyhláaky o podrobnostech výkonu spisové slu~by  pokud je veYejnoprávní povodce schopen z dokumentu v digitální podob v etn datové zprávy, v ní~ je obsa~en, doru eného na elektronickou adresu podatelny podle § 2 odst. 3 písm. c) zjistit adresu elektronické poaty odesílatele, potvrdí na základ výsledko zjiatní podle odstavce 1 vty druhé odesílateli na tuto adresu, ~e dokument byl doru en. Sou ástí zprávy o potvrzení doru ení je alespoH a) datum a as doru ení dokumentu s uvedením hodiny a minuty, popYípad sekundy a b) charakteristika datové zprávy, v ní~ byl dokument obsa~en, umo~Hující její identifikaci. <br/>21. Podle § 9 odst. 3 vyhláaky o podrobnostech výkonu spisové slu~by  dokumenty, které nemají úYední charakter, nepodléhají evidenci dokumento. <br/>22. Podle § 2 písm. e) zákona o archivnictví  pro ú ely tohoto zákona se rozumí dokumentem ka~dá písemná, obrazová, zvuková nebo jiná zaznamenaná informace, ae ji~ v podob analogové i digitální, která byla vytvoYena povodcem nebo byla povodci doru ena. <br/>23. Podle § 11b informa ního zákona  povinný subjekt mo~e odmítnout ~ádost o poskytnutí informace, jestli~e po~adovanou informaci nemá a jestli~e mu povinnost ji mít nevyplývá ze zákona; to neplatí, pokud povinný subjekt mo~e po~adovanou informaci získat na základ jednoduchých úkono z jiných informací, které povinný subjekt má, pYípadn poskytnout postupem podle § 4a odst. 1 vty tYetí. <br/>24. Mezi ú astníky není sporu o tom, ~e povinný subjekt po~adovanými potvrzovacími e maily nedisponuje. Spornou je naopak otázka, zda mu povinnost tmito informacemi disponovat vyplývala ze zákona, popYípad zda mo~e po~adovanou informaci získat na základ jednoduchých úkono z jiných informací, které má ve smyslu § 11b informa ního zákona. Pro posouzení této otázky je rozhodné, zda potvrzovací e mail o doru ení podání podle § 4 odst. 8 vyhláaky o podrobnostech výkonu spisové slu~by pYedstavuje dokument s úYedním charakterem ve smyslu pYedpiso o spisové slu~b, a zda jej proto ml povinný subjekt povinnost evidovat a uchovávat, tj. disponovat jím a následn jej dle informa ního zákona poskytnout.<br/>25. Soud nejprve zdorazHuje, ~e právní úprava spisové slu~by pracuje s pojmem  dokument v airokém smyslu, který zahrnuje i informace v digitální podob vytvoYené povodcem. Z této definice plyne, ~e i potvrzovací e-mail mo~e v obecné rovin naplHovat znaky  dokumentu ve smyslu zákona o archivnictví, neboe jde o zaznamenanou informaci v digitální podob vytvoYenou povodcem. Soud k tomuto dodává, ~e skute nost, ~e vyhláaka o podrobnostech výkonu spisové slu~by v § 4 odst. 8 hovoYí o  zpráv o potvrzení doru ení , sama o sob neznamená, ~e by taková zpráva nemohla být dokumentem. <br/>26. Nicmén skute nost, ~e ur itý informa ní výstup lze podYadit pod  dokument ve smyslu § 2 písm. e) zákona o archivnictví, vaak sama o sob neznamená, ~e jde o dokument, který podléhá evidenci a následnému ukládání v rámci spisové slu~by. Vyhláaka o podrobnostech výkonu spisové slu~by výslovn rozliauje dokumenty podle jejich  úYedního charakteru . Rozhodující otázkou tedy není jen to, zda potvrzovací e mail je  dokument , ale zda jde o dokument úYedního charakteru, a tedy takový, který má být evidován a následn uchováván.<br/>27. Zákon o archivnictví ani vyhláaka o podrobnostech výkonu spisové slu~by neobsahují zákonnou definici pojmu  dokument s úYedním charakterem . Jedná se tedy o neur itý právní pojem, který je nutné vylo~it ve vazb na ú el právní úpravy a na povahu innosti veYejnoprávního povodce. Za dokument s úYedním charakterem je tYeba pova~ovat takový dokument, který je vytvoYen nebo pou~íván pYi plnní úkolo veYejnoprávního povodce v rámci výkonu veYejné moci i dalaích úkolo v jeho posobnosti, a který je zposobilý zachycovat úYední postup ve vci nebo slou~it jako podklad pro její vyYízení. Tomu odpovídá i vymezení  správních inností v § 2 odst. 3 zákona . 312/2002 Sb. o úYednících územních samosprávných celko a o zmn nkterých zákono, bye je stanoveno pro ú ely tohoto zákona. Dovodová zpráva k tomuto zákonu uvádí, ~e  správní inností je zejména správní rozhodování, správní kontrola, dozor nebo dohled, pYíprava návrho právních pYedpiso a zajiaeování právní innosti správních úYado, pYíprava návrho koncepcí a programo, vytváYení a vedení informa ních systémo ve veYejné správ, statistika, správa rozpo tu územního samosprávného celku, krizové Yízení a plánování, ochrana utajovaných skute ností, zabezpe ování obrany státu, poskytování daro a dotací, poskytování informací podle zvláatního právního pYedpisu, dalaí innosti vyplývající ze zvláatních zákono a pYíprava a vypracování vcných podklado k ostatním správním innostem. Z uvedeného vymezení vyplývá, ~e správní innost je spojena s výkonem konkrétních inností úYedníko, tedy s rozhodováním, posuzováním i jiným úYedním jednáním. Dokument s úYedním charakterem je proto typicky výsledkem takové správní innosti nebo slou~í k jejímu výkonu. Naopak dokumenty, které mají pouze technicko notifika ní povahu a samy o sob nezachycují úYední postup ani nejsou podkladem pro vyYízení vci, nelze bez dalaího pova~ovat za dokumenty s úYedním charakterem ve smyslu § 9 odst. 3 vyhláaky o podrobnostech výkonu spisové slu~by.<br/>28. Na základ uvedeného výkladu soud dospl k závru, ~e zpráva o potvrzení doru ení podle § 4 odst. 8 vyhláaky o podrobnostech výkonu spisové slu~by nepYedstavuje dokument s úYedním charakterem ve smyslu § 9 odst. 3 této vyhláaky. Jde o standardizovaný notifika ní výstup, jeho~ ú elem je informovat odesílatele o tom, ~e dokument byl doru en, a poskytnout mu minimální technické identifika ní údaje (datum a as doru ení a charakteristiku datové zprávy). Taková zpráva sama o sob nezachycuje úYední posouzení vci, nevyjadYuje stanovisko veYejnoprávního povodce k obsahu podání a typov ani netvoYí vcný podklad pro vyYízení vci. Její obsah je odvozen od technických parametro doru ení datové zprávy.<br/>29. Z uvedeného dovodu nelze dovodit, ~e by tato potvrzující zpráva musela být jako dokument úYedního charakteru evidována a následn uchovávána v rámci spisové slu~by. Povinnost podle § 4 odst. 8 vyhláaky o podrobnostech výkonu spisové slu~by spo ívá pouze v odeslání potvrzení o doru ení, nikoli ve vytvoYení a uchování samostatného evidovaného dokumentu pYedstavujícího sou ást úYedního spisu. Skute nost, ~e tento typ zprávy je obvykle generován automatizovan, pak pouze podporuje závr o její technickonotifika ní povaze.<br/>30. Soud se dále zabýval i výjimkou podle § 11b informa ního zákona, podle ní~ nelze ~ádost odmítnout, pokud povinný subjekt mo~e po~adovanou informaci získat na základ jednoduchých úkono z jiných informací, které má. <br/>31. }alobkyn v ~ádosti výslovn po~adovala poskytnutí  potvrzovacích emailo ke konkrétn ozna eným podáním. Pro posouzení vci je proto rozhodné, zda povinnému subjektu vyplývala povinnost tmito potvrzovacími emaily disponovat, popYípad zda mohl práv tyto po~adované potvrzovací emaily získat z jiných informací, které má, na základ jednoduchých úkono ve smyslu § 11b informa ního zákona. Uvedená výjimka v § 11b se vztahuje na situace, kdy lze jednoduchými úkony získat po~adovanou informaci, nikoli na pYípady, kdy by povinný subjekt mohl poskytnout jiný (obsahov i formáln odlianý) výstup systému.<br/>32. }alovaný a~ ve vyjádYení k ~alob obecn uvedl, ~e v metadatech systému mohou být zaznamenány informace o odeslání potvrzující zprávy. Z této obecné informace vaak nelze dovodit, ~e povinný subjekt byl schopen k ~alobkyní pYesn ozna eným podáním zptn, a to pouze jednoduchými úkony, dohledat vaechny údaje, které by odpovídaly obsahu jednotlivých potvrzovacích e mailo, a sou asn vygenerovat i reprodukovat jejich konkrétní podobu jako e mailovou zprávu. <br/>33. Za této situace soud uzavírá, ~e nebylo prokázáno, ~e by povinný subjekt mohl ~alobkyní po~adované potvrzovací e maily získat z jiných informací  jednoduchými úkony ve smyslu § 11b informa ního zákona. Podmínky pro odmítnutí ~ádosti podle § 11b informa ního zákona jsou proto splnny. Soud dodává, ~e povinnost informace znovu vytvoYit pYichází v úvahu jen tehdy, pokud povinný subjekt informaci nemá, a koli je podle zákona povinen ji mít (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu 4 As 138/2024-30 a rozsudek Nejvyaaího správního soudu 6 As 65/2024-39).<br/>34. Pokud jde o ~alobkyní citovanou judikaturu Nejvyaaího správního soudu (rozsudek ze dne 24. 2. 2020, . j. 9 As 309/201852) a Ústavního soudu (nález ze dne 16. 1. 2018, sp. zn. I. ÚS 2963/17), tato na projednávanou vc nedopadá, kdy~ se nezabývá právní povahou automatické potvrzovací zprávy, její evidencí ani archivací, a z této judikatury nevyplývá ani ~ádný závr o tom, ~e potvrzení o doru ení podání pYedstavuje dokument s úYedním charakterem.<br/>35. Soud shrnuje, ~e potvrzovací emaily vznikají výhradn jako technický vedlejaí produkt provozu systému, nejsou výsledkem výkonu úYední innosti a nelze je podYadit pod  dokument úYedního charakteru ve smyslu § 9 odst. 3 vyhláaky o podrobnostech výkonu spisové slu~by. Právní pYedpisy neukládají povinnost tyto evidovat, ozna ovat jednozna ným identifikátorem, ukládat ani uchovávat.<br/>36. Jeliko~ povinný subjekt eviduje pouze dokumenty, které mají úYední charakter, neml tak povinnost tyto potvrzovací zprávy zakládat, a tedy ani jimi disponovat. }alovaný postupoval správn, kdy~ ~ádost o poskytnutí informace odmítl podle § 11b informa ního zákona z dovodu, ~e po~adovanou informaci neml, zákon mu neukládal povinnost ji mít a zároveH nebylo prokázáno, ~e by ji mohl získat jednoduchými úkony z jiných informací, které má.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>37. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal, ~e námitky uplatnné ~alobkyní jsou nedovodné. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu dle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>38. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci nemla úspch; ~alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 30. ledna 2026<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>