<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 12/2025- 14 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 54 A 12/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem JiYíkem ve vci<br/><br/>~alobce: T. L. N., narozeného X <br/> státní pYísluanost Vietnamská socialistická republika<br/> bytem X <br/> zastoupený advokátkou Mgr. Petrou Mrá kovou <br/> sídlem Myslíkova 284/32, Praha 2 <br/>proti<br/>~alovanému: Xeditelství slu~by cizinecké policie <br/> sídlem Olaanská 2, Praha 3<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 11. 12. 2025, <br/> . j. CPR-38886-2/ J-2025-930310-V230,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a stru ný obsah ~aloby<br/>1. PrvostupHovým správním rozhodnutím Policie eské republiky ze dne 12. 9. 2025, <br/> . j. KRPC-119538-18/ J-2025-020023, bylo ~alobci dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 4 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pobytu cizinco ) ulo~eno správní vyhoatní a stanovena doba, po kterou mu není umo~nn vstup na území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace po dobu 1 roku. ZároveH byla ~alobci stanovena doba k vycestování v délce 15 dno ode dne právní moci rozhodnutí.<br/>2. }alobou napadeným rozhodnutím ~alovaný postupem dle § 90 odst. 5 zákona <br/> . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) odvolání ~alobce zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. <br/>3. }alobou ze dne 29. 12. 2025 se ~alobce domáhá zruaení ~alobou napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>4. }alobce na prvním míst namítá vcnou nesprávnost, nedostate né odovodnní, nepYimYenost a nezákonnost napadeného rozhodnutí.<br/>5. }alobce je dále pYesvd en, ~e bylo poruaeno nkolik zákonných ustanovení, jejich~ obsah v ~alob parafrázuje.<br/>6. }alobce namítá, ~e správní orgány nedostate n posoudily dopad rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ~ivota. Poukazuje zejména na rodinné vazby v R a vytýká, ~e nebyli vyslechnuti jeho rodinní pYísluaníci ani zjiaeovány jeho ekonomické i zdravotní pomry (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2013, . j. 8 As 68/201239). Konkrétn uvádí, ~e zde má bratra, se kterým udr~uje blízký vztah a strýce. <br/>7. }alobce má dále za to, ~e ~alovaný neaplikoval kritéria pYimYenosti vyhoatní podle judikatury NSS a ESLP a ~e prvostupHový orgán zjiaeoval pouze skute nosti svd ící v jeho neprospch.<br/>8. Na závr ~alobce namítá nepYimYenost ulo~ené délky zákazu vstupu, neboe správní orgány dle jeho názoru nezohlednily individuální okolnosti pYípadu. Uvádí, ~e se správním orgánom neskrýval, aktivn Yeail svou pobytovou situaci a pYevá~nou dobu pobýval v R legáln. Za nepYípustné pova~uje, ~e mu byly k tí~i pYi teny skute nosti související s obdobím pobytu bez oprávnní (napY. absence zdravotního pojiatní).<br/>II. VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>9. }alovaný ve svém vyjádYení ze dne 5. 1. 2026 navrhl ~alobu jako nedovodnou zamítnout; neshledává ~ádné pochybení a odkazuje na odovodnní svého rozhodnutí.<br/>10. }alovaný dále poukázal na to, ~e postupoval pYi rozhodování individuáln a zohlednil konkrétní okolnosti pYípadu, ani~ by k ~alobci pYistupoval nepYimYen pYísným zposobem. Ulo~ení správního vyhoatní je tak podle nj odovodnné a pYimYené vzhledem ke skutkovému stavu a právní úprav.<br/>11. K námitce ~alobce ohledn nepYimYeného zásahu napadeného rozhodnutí do ~alobcova soukromého ~ivota ~alovaný uvádí, ~e ~alobce ~ádné konkrétní skute nosti svd ící o zásahu do soukromého i rodinného ~ivota nedolo~il, kdy~ pouze uvedl, ~e v R ani v EU nemá rodinné vazby a ~e jeho rodina ~ije ve Vietnamu. Pozdjaí tvrzení o pobytu rodi o v R nebylo dolo~eno a odporuje jeho dYívjaím výpovdím. }alobce ml mo~nost uvést vae rozhodné pro posouzení pYimYenosti, ale neu inil tak. Ani ~aloba neobsahuje nové relevantní informace. Dovody pro upuatní od správního vyhoatní tak nejsou dány. }alovaný té~ zhodnotil, ~e ~alobcem odkazovaná judikatura není na projednávanou vc pln pYiléhavá jak po stránce skutkové, tak po stránce právní. <br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>12. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích zákono, dále jen  s. Y. s. ).<br/>13. Krajský soud rozhodl bez jednání (§ 51 s. Y. s.).<br/>14. }aloba není dovodná.<br/>15. Na prvním míst krajský soud konstatuje, ~e napadené rozhodnutí je pln pYezkoumatelné. Je zYejmé, na základ jakých ustanovení a jak ~alovaný rozhodoval, jak hodnotil skute nosti sdlené ~alobcem a jaké závry na nich u inil. Krajský soud s odkazem na správní spis, výpovdi ~alobce, pou~ité informace o zemi povodu uvádí, ~e ~alovaný pYípad posuzoval ve vaech souvislostech a zabýval se vaemi skute nostmi, které ~alobce v probhu správního Yízení uvedl, potYebné podklady a objektivní informace pro rozhodnutí si opatYil. <br/>16. }alobce v podané ~alob na str. 2 a 3 uvádí vý et zákonných ustanovení, je~ ~alovaný poruail. Pouhý parafrázovaný vý et poruaených ustanovení zákona s citací jejich obsahu zahrnující závr o jejich poruaení není Yádn formulovaným ~alobním bodem, kterým by se krajský soud mohl zabývat (srov. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/2005  58, . 835/2006 Sb. NSS). Ve zcela obecné rovin lze vaak Yíci, ~e s ohledem na ní~e uvedené nebylo shledáno namítané poruaení uvádných ustanovení.<br/>17. Podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizinco platí, ~e správním vyhoatním se rozumí ukon ení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby k vycestování z území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace a doby, po kterou nelze umo~nit cizinci vstup na území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace. Dobu, po kterou nelze umo~nit cizinci vstup na území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyhoatní cizince. V odovodnných pYípadech lze rozhodnutím stanovit hrani ní pYechod pro vycestování z území.<br/>18. V pYípad ~alobce bylo rozhodnuto o jeho správním vyhoatní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 4 tého~ zákona, dle kterého platí, ~e policie vydá rozhodnutí o správním vyhoatní cizince, který pobývá na území pYechodn, s dobou, po kterou nelze cizinci umo~nit vstup na území (& ), a zaYadí cizince do informa ního systému smluvních státo, a~ na 5 let, pobývá-li cizinec na území (& ), bez platného oprávnní k pobytu, a  k tomu není oprávnn.<br/>19. Dle § 119a odst. 2 tého~ zákona rovn~ platí, ~e rozhodnutí o správním vyhoatní podle § 119 nelze vydat, jestli~e jeho dosledkem by byl nepYimYený zásah do soukromého nebo rodinného ~ivota cizince. Podle § 174a odst. 1 poté platí, ~e pYi posuzování pYimYenosti dopado rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva~nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztaho, ekonomické pomry, spole enské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho~ je cizinec státním ob anem, nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, ke státu jeho posledního trvalého bydliat. Ú astník Yízení je povinen v rámci Yízení poskytnout ministerstvu veakeré relevantní informace potYebné k posouzení pYimYenosti vydaného rozhodnutí.<br/>20. Otázkou pYimYenosti zásahu do soukromého a rodinného ~ivota vyhoaeovaného cizince se Nejvyaaí správní soud ji~ zabýval v celé Yad svých rozhodnutí. NapYíklad v rozsudku z 22. 7. 2016, . j. 5 Azs 39/2015-32, konstatoval:  Za pYeká~ku správního vyhoatní je tYeba pova~ovat pouze zásah nepYimYený, pYi em~ pYimYenost je tYeba posuzovat na základ kritérií stanovených zákonem a vyplývajících rovn~ z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen  ESLP ) vztahující se k l. 8 Úmluvy. Tato judikatura zohledHuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ~ivot naruaen, (2) délku pobytu cizince ve smluvním stát, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepYekonatelné pYeká~ky k rodinnému i soukromému ~ivotu v zemi povodu, napY. nemo~nost rodinného pYísluaníka následovat cizince do zem jeho povodu, (5)  imigra ní historii cizince, tedy poruaení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva~nost poruaení veYejného poYádku i trestného inu spáchaného cizincem (viz napY. rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, stí~nost . 46410/99, body 57-58, a rozsudky ESLP ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí~nost . 50435/99, bod 39, i ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí~nost . 55597/09, bod 70). Vaechna uvedená kritéria je tYeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opa nými zájmy státu. Právo vyplývající z l. 8 Úmluvy toti~ není absolutní a je zde prostor pro vyva~ování protichodných zájmo cizince a státu (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, . j. 8 As 118/2012-45). Je tedy v prvé Yad na správních orgánech, aby pYi svém rozhodování usilovaly o nalezení spravedlivé rovnováhy mezi zájmy st~ovatele a zájmy spole nosti. Poruaení citovaného vaak krajský soud v tomto pYípad nezjistil.<br/>21. Z úYedního záznamu ze dne 11. 9. 2025 a z cestovního dokladu ~alobce bylo zjiatno, ~e vstoupil do schengenského prostoru dne 30. 5. 2022 a od té doby zde pobýval nepYetr~it na základ zamstnanecké karty . X s dobou platnosti od 1. 9. 2023 do 31. 8. 2025. }alobce rozvázal pracovní pomr ke dni 30. 11. 2024. Do 29. 1. 2025 ~alobce neoznámil v as zmnu zamstnavatele, zamstnanecká karta zanikla rozhodnutím OAMP MV R dne 29. 1. 2025 dle ustanovení § 63 odst. 1 zákona o pobytu cizinco. Oprávnný pobyt byl ~alobci ukon en k tému~ dni. }alobce proto pobývá ode dne 30. 1. 2025 na území eské republiky bez platného oprávnní k pobytu, a  k tomu není oprávnn. <br/>22. }alobce pYi svém výslechu dne 11. 9. 2025 popsal, ~e jeho zdravotní stav je dobrý, bydlí ve Vietnamu a je svobodný. Uvedl, ~e v eské republice se trvale zdr~uje od 15. 8. 2017, kdy sem poprvé pYicestoval za prací. Následn popisuje vaechna svá zamstnání, ve kterých v eské republice pracoval. Protiprávní jednání spo ívající v neoprávnném pobytu na území eské republiky nerozporuje, s jeho dosledky je zcela srozumn. Ke zdravotnímu pojiatní uvedl, ~e v minulosti jej ml sjednané, v sou asné dob ho vaak nemá. }alobce výslovn uvedl, ~e v eské republice ani celkov v Evropské unii ~ádné pYíbuzné nemá; celá jeho rodina se nachází ve Vietnamu. K otázce vy~ivovací povinnosti ohledn osoby nacházející se na území eské republiky uvedl, ~e se zde ~ádná nenachází. Na otázku, co by pro nj znamenal návrat domo (rodinné vazby, soukromý a rodinný ~ivot) ~alobce uvedl, ~e návrat domo by pro nj nic neznamenal; pokud bude vyhoatn, vycestuje. Ve Vietnamu není ni ím ohro~en. Dne 12. 9. 2025 pYi seznámení se s podklady rozhodnutí uvedl, ~e se dál nechce k podkladom vyjadYovat a jakmile to bude mo~né, odcestuje co nejdYíve do Vietnamu.<br/>23. Z uvedeného plyne, ~e poukazuje-li ~alobce v ~alob na nedostate nost posouzení dopadu rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ~ivota, ~alobce v Yízení pYed správními orgány, ani v samotné ~alob neuvedl nic konkrétního, co by mohlo závry správních orgáno zpochybnit. Tím spíae, pokud se ~ádný jeho rodinný pYísluaník na území eské republiky nenachází. Za takové situace, kdy~ ani vlastním pátráním v evidencích ~alovaný ~ádné rodinné vazby ~alobce na území eské republiky nezjistil, nelze dospt k závru, ~e správní orgány by jakkoli pochybily. V rámci podaného odvolání ~alobce obdobn jako v ~alob vznáaí námitky tohoto smru, které vaak nejsou dovodné. V odvolání ~alobce namítal, ~e nebyl proveden výslech jeho rodi o ~ijících na území eské republiky, rodi e ~alobce vaak ~ijí ve Vietnamu. AlespoH tak to ~alobce uvedl pYi svém výslechu.<br/>24. V rámci podané ~aloby ~alobce mní opt svá tvrzení, nyní tvrdí, ~e na území eské republiky má bratra a strýce, které ozna uje jménem a datem narození. Uvádí, ~e k nim má blízký vztah. Ani~ by soud hodnotil neustálé zmny v podáních ~alobce, není zde nic, na základ eho by bylo mo~né dovodit, ~e správní orgány ve svých úvahách pochybily. Stejn tak v aktuálních tvrzeních ~alobce není nic, na základ eho by bylo mo~no dospt k závru, ~e napadené rozhodnutí by mohlo znamenat nepYimYený zásah do soukromého nebo rodinného ~ivota ~alobce. I pokud by zde ~alobce ml bratra a strýce, samotný blízký vztah neznamená, ~e by bylo mo~né uva~ovat o jakékoli nepYimYenosti.<br/>25. Rovn~ ~alobce konkrétnji nespecifikoval, v em spo ívá, ~e nebyly zjiaeovány jeho ekonomické i zdravotní pomry. Úkolem správního soudu není za ~alobce jakoukoli argumentaci domýalet. PrvostupHový správní orgán uvedl, ~e v probhu správního Yízení nebyly zjiatny dovody, pro které by bylo mo~né pova~ovat vydání rozhodnutí o správním vyhoatní za zásah do ~alobcova soukromého a rodinného ~ivota. }alobce se pYi svém výslechu i ohledn tchto otázek vyjádYil jasn a správní orgány z jím udaných skute ností vycházely. Jejich závrom není co vytknout. <br/>26. S výae uvedeným souvisí i námitka ~alobce ohledn posouzení pYimYenosti rozhodnutí o vyhoatní, resp. uvedených kritérií v ~alob, souladných s judikaturou Nejvyaaího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, která dle ~alobce nebyla ~alovaným aplikována. K uvedenému prvostupHový správní orgán, stejn jako posléze ~alovaný, uvádí, ~e ~alobcov pobyt na území eské republiky byl pouze ekonomický, z dovodu výdlku penz pro ~ivot ve Vietnamu (jak plyne z jeho výpovdi); dopady rozhodnutí proto pova~uje za pYimYené na ~alobcov ~ivot. <br/>27. Je zYejmé, ~e správní orgány zjiaeovaly skute nosti svd ící jak ve prospch, tak v neprospch ~alobce. Primárn je nutno zdoraznit, ~e ~alobce pYi svém výslechu neuvedl nic, na základ eho~ by bylo mo~né dospt k závru o jakémkoli nepYimYeném zásahu do jeho sféry napadeným rozhodnutím. PrvostupHový orgán ve svém rozhodnutí na stran 5 a~ 6 zhodnotil, ~e mezi okolnosti svd ící ~alobci ku prospchu zejména patYí skute nost, ~e se jednalo o první pochybení ~alobce v rámci pobytového re~imu, kdy se navíc k provedenému výslechu dostavil na cizineckou policii zcela dobrovoln. Z uvedeného dovodu mu proto byla prvostupHovým orgánem doba zákazu vstupu ulo~ena pYi samé dolní hranici zákonného rozptí  jednoho roku v souladu s ustanovením § 119 odst. 1 písm. b) bod 4 zákona o pobytu cizinco (a~ pt let). Takové rozhodnutí proto správní orgány shledaly pYimYeným a odpovídajícím okolnostem uvedeného pYípadu tak, stejn jako nyní krajský soud.<br/>28. Z rozhodnutí ~alovaného je zYejmé, ~e uvá~il nejen skute nost ~alobcova neoprávnného pobytu na území bez platného oprávnní v dob od 30. 1. 2025 do 11. 9. 2025, ale i to, ~e ~alobce na území eské republiky vykonával výdle nou innost. Ohledn neoprávnnosti pobytu cizince na území eské republiky v pYípad, kdy je zamstnán bez platného pobytového oprávnní i povolení k zamstnání se vyjadYuje i Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 15. 2. 2024, . j. 9 Azs 18/2024-24, . 4582/2024 Sb. NSS,  [j]e-li cizinec na území eské republiky zamstnán bez platného oprávnní k pobytu nebo povolení k zamstnání, a koli je toto povolení podmínkou výkonu zamstnání, tato skute nost má za následek neoprávnnost jeho pobytu podle l. 6 odst. 1 smrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES o spole ných normách a postupech v lenských státech pYi navracení neoprávnn pobývajících státních pYísluaníko tYetích zemí, neboe pYestal splHovat podmínku vstupu spo ívající ve zdovodnní ú elu pYedpokládaného pobytu podle l. 6 odst. 1 písm. c) naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/399, kterým se stanoví kodex Unie o pravidlech upravujících pYeshrani ní pohyb osob (Schengenský hrani ní kodex). <br/>29. Pokud ~alobce namítá, ~e mu mla být k tí~i pYi tena skute nost, ~e v dob neoprávnného pobytu neml sjednáno zdravotní pojiatní, soud konstatuje, ~e tato okolnost byla správními orgány hodnocena pouze jako sou ást celkového obrazu protiprávního jednání, nikoli jako samostatný rozhodující dovod pro stanovení délky zákazu vstupu. I kdyby k ní nebylo pYihlédnuto, vzhledem k délce neoprávnného pobytu a výkonu výdle né innosti bez platného pobytového oprávnní by závr o ulo~ení zákazu vstupu v délce jednoho roku zostal stejný. <br/>30. Krajský soud shrnuje, ~e neshledal, ~e by napadené rozhodnutí pYedstavovalo nepYimYený zásah do soukromého nebo rodinného ~ivota ~alobce (§ 119a odst. 2 ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizinco). PYi hodnocení pYimYenosti bylo pYihlédnuto zejména k povaze a záva~nosti poruaení právních pYedpiso, délce a povaze pobytu v eské republice, existenci a intenzit rodinných vazeb v R/EU, mo~nostem rodinného ~ivota ve stát povodu a dalaím okolnostem. }alobce na území eské republiky neprokázal existenci rodinných vazeb; pYi správním výslechu výslovn uvedl, ~e zde ~ádné rodinné pYísluaníky nemá a ~e návrat má pro nj pouze ekonomické dopady. Za této situace a s ohledem na skute nost, ~e zákaz vstupu byl ulo~en v délce jednoho roku (na dolní hranici zákonného rozmezí), soud uzavírá, ~e dopady rozhodnutí nejsou nepYimYené.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>31. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>32. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 vty první ve spojení s odst. 7 s. Y. s. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením pYed soudem vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené nad rámec b~né úYední innosti. Z toho dovodu mu krajský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. <br/>O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 23. února 2026<br/>Mgr. et Mgr. Bc. Petr JiYík v. r.<br/>samosoudce<br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. V. L.<br/><br/><br/></body> </html>