<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 3/2025- 437 - text</title> </head> <body> ÿþ12 31 Af 3/2025<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco JUDr. Ivony `ubrtové a Mgr. Tomáae Bla~ka ve vci<br/>~alobce: FC Hradec Králové - mláde~, z.s.<br/> Malaovická 821/1 500 09 Hradec Králové<br/>zastoupen: Mgr. Davidem Rolným, advokátem vykonávajícím advokacii jako spole ník SPOLAK advokátní kanceláY s.r.o.<br/>se sídlem v Liberci V - Kristiánov, 460 05, ul. 8. bYezna 21/13<br/>proti<br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/> Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. února 2025, . j. 5384/25/5100-10612-713127, <br/>takto:<br/>I. V Yízení se pokra uje.<br/>II. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. února 2025, . j. 5384/25/5100-10612-713127, se zruauje a vc se ~alovanému vrací k dalaímu Yízení.<br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náklady Yízení ve výai 15 269,40 K  do rukou jeho zástupce, Mgr Davida Rolného, a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/>Odovodnní:<br/>1. V as podanou ~alobou namítal ~alobce nezákonnost shora identifikovaného rozhodnutí, jím~ ~alovaný zamítl odvolání ~alobce a potvrdil tak platební výmr ze dne 3. 6. 2024, kterým byl vymYen odvod za poruaení rozpo tové kázn ve výai 297 967 K .<br/>I. }alobní body<br/>2. Napadené rozhodnutí pova~uje ~alobce za nezákonné a vadné z následujících dovodo. <br/>Uplynutí prekluzivní lhoty<br/>3. }alobce konstatoval, ~e napadená rozhodnutí byla vydána po uplynutí prekluzivních lhot a ~alobce tak nemohl a nemo~e být penalizován. Konkrétn bylo Yízení zahájeno po uplynutí prekluzivních lhot stanovených v lánku 3, odst. 1 NaYízení Rady ES 2988/95 o ochran finan ních zájmo Evropských spole enství (dále také  NaYízení ).<br/>4. Nesrovnalostí ve smyslu naYízení je dle ~alobce i situace, kdy pYíjemce dotace poruail zásady zadávacího Yízení: & poruaení podmínek poskytnuté dotace s ohledem na zdroj jejího financování pYedstavuje zároveH nesrovnalost dle l. 1 odst. 2 naYízení . 2988/95.<br/>5. Ze shora uvedeného dle ~alobce plyne, ~e: <br/>a) k pYípadnému poruaení rozpo tové kázn by doalo nejpozdji k 25. 4. 2018 in eventum max. tak, jak stanovuje správce dan v napadeném rozhodnutí ke dni 3. 6. 2019, tj. ke dni uhrazení faktury vybranému dodavateli, k neoprávnnému pou~ití poskytnutých prostYedko, resp. k na erpání dotace; <br/>b) Yízení, ve kterém bylo zjiatno poruaení rozpo tové kázn, bylo zahájeno dne 2. 11. 2023, tedy pt a pol roku po pYípadném poruaení rozpo tové kázn; <br/>c) platební výmr nabyl právní moci dne 24. 2. 2025, tedy témY 7 let po pYípadném poruaení rozpo tové kázn.<br/>6. V posuzovaném pYípad doalo ke zmeakání prekluzivní lhoty stanovené v l. 3 odst. 1 NaYízení. Xízení bylo zahájeno a~ po tyYleté prekluzivní lhot. Xízení resp. napadené rozhodnutí jako~ i platební výmr jsou nezákonné.<br/>7. }alobce odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu z 15. 2. 2024, . j. 4 Afs 52/2023-85, kde není pochyb o tom, ~e jde o lhoty prekluzivní:  povinnost podrobit se vymYení odvodu není asov bezbYehá, neboe je vázána prekluzivními lhotami, k nim~ je povinen správní orgán pYihlí~et z úYední povinnosti a dále ~e  vymYení odvodu za poruaení rozpo tové kázn po uplynutí prekluzivní lhoty je (& ) zapotYebí pova~ovat za nezákonné . K uplynutí prekluzivní lhoty je povinen z úYední povinnosti pYihlí~et i soud. <br/>8. Dále ~alobce poukázal na rozsudek Krajského soudu v Brn z 25. 3. 2024, . j. 62 Af 9/2022-140, pYi Yeaení skutkov obdobného pYípadu uvedl:  pakli~e subjekt  poruaí podmínky dotace poskytnuté, bye i z ásti, z rozpo tu Evropské unie, jedná se o neoprávnný výdaj, a tudí~ nesrovnalost ve smyslu naYízení . 2988/95&  . & . naYízení . 2988/95 dopadá nejen na Yízení, jejich~ ú elem je ulo~ení sankce, ale i (na) Yízení, jejich~ výsledkem je ulo~ení správního opatYení, které mo~e být v souladu s l. 4 odst. 1 uvedeného naYízení chápáno rovn~ jako odntí neoprávnn získané výhody spojené s povinností zaplatit nebo nahradit neoprávnn získané prostYedky&  & .uplynutí prekluzivní lhoty je významnou hmotnprávní skute ností, k ní~ soud ve správním soudnictví pYihlí~í z úYední povinnosti; teprve dojde-li k závru, ~e prekluzivní lhota neuplynula, je dán prostor zabývat se ostatními námitkami& . <br/>9. Dále je v citovaném rozsudku uveden rozsudek SDEU ze dne 6. 10. 2015, Firma Ernst Kollmer Fleischimport und export, ve vci C 59/14, ze kterého vyplývá, ~e za okolností, kdy bylo poruaení unijního práva zjiatno a~ poté, co doalo k poakození rozpo tu, za íná b~et prekluzivní lhota od okam~iku, kdy mohlo dojít k poakození souhrnného rozpo tu Unie, resp. nesrovnalosti takto:  Okam~ikem, kdy doalo k nesrovnalosti, je ve smyslu citované judikatury SDEU okam~ik poskytnutí dotace (1.11.2011), neboe nejpozdji tímto dnem doalo k poruaení právního pYedpisu Spole enství (Evropské unie) vyplývajícího z pYedchozího jednání ~alobce (krom poruaení zadávacích podmínek spo ívajícího v nedolo~ení kolauda ního souhlasu dne 19.3.2013), v dosledku kterého mohl být poakozen souhrnný rozpo et Unie, a to formou neoprávnného výdaje (k pravidlom po ítání lhoty rovn~ viz body 23 a~ 26 citovaného rozsudku SDEU ve vci C-59/14). <br/>10. Ke shora uvedenému ~alobce pYilo~il rozhodnutí o poskytnutí dotace, ze kterého je patrné naplnní shora uvedené podmínky, jako~ i dokaz o datu na erpání dotace. }alobce na erpal prostYedky z dotace dne 3. 6. 2019, pYi em~ poruaení rozpo tové kázn spo ívající v poruaení povinností ~alobce v zadávacím Yízení tomuto dni pYedcházelo. Prekluzivní lhota pro zahájení Yízení uplynula skon ila 3. 6. 2023. DaHová kontrola, v jejím~ rámci bylo zjiatno poruaení rozpo tové kázn, vaak byla zahájena a~ dne 2. 11. 2023, tedy po uplynutí prekluzivní lhoty. DaHová kontrola tedy byla zahájena nezákonn. Ke stavní lhoty nedoalo. <br/>Neporuaení zadávacích podmínek, nezákonnost napadeného rozhodnutí a poruaení zásady materiální pravdy<br/>11. }alobce namítal, ~e platební výmr, resp. napadené rozhodnutí jsou nepYezkoumatelné, neboe se správce dan nevypoYádal s ekonomickými dovody, kterými uzavíral domnlé pochybení ~alobce. Odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 3 As 212/2014-36 ze dne 3. 9. 2015, který stanovuje  nedovodné zú~ení okruhu potencionálních zájemco a  rozumné ekonomické dovody , je~ ur itou míru diskriminace pYipouatí. }alobce po ítal s tím, ~e v dosledku poYízení více strojo od jednoho dodavatele dosáhne ni~aích náklado na poYízení, na náhradní díly, na pravidelné technické kontroly, na opravy a servis apod. Správce dan si vaak utvoYil pouze formální domnnku o tom, jak by bývalo mohlo zadávací Yízení vypadat, avaak ji~ nepYedkládá ~ádné relevantní doklady, které by tyto domnnky potvrzovaly. <br/>12. }alobce se domáhal aplikace zásady in dubio pro libertate blí~e rozvedené v nálezu ÚS I.ÚS 643/06 ze dne 13. 9. 2007.<br/>13. }alobce dále navrhl dokazy k doplnní, a to o znalecký posudek, který by stanovil veakeré relevantní informace o tr~ním prostYedí v souvislosti s nákupem daného typu poYízené techniky, kdy správce dan tomuto nevyhovl avaak ani se k tomuto nevyjádYil. Správce dan tak poruail materiální zásadu správního Yízení. Napadené rozhodnutí je tak sti~eno dle názoru ~alobce vadou, neboe správní orgán nezjistil skutkový stav Yádn, pYi em~ je tYeba si uvdomit, ~e se napadeným rozhodnutím výrazn zasahuje do práv ~alobce<br/>14. }alobce má za to, ~e by mla být chránna jeho dobrá víra (viz nález Ústavního soudu IV. ÚS 150/0).<br/>II. VyjádYení ~alovaného<br/>15. }alobce namítá, ~e ~alobou napadené rozhodnutí a pYedmtný platební výmr byly vydány po uplynutí prekluzivní lhoty, a stejn tak bylo samotné Yízení zahájené po uplynutí prekluzivních lhot dle l. 3 odst. 1 NaYízení Rady (ES, Euratom) . 2988/95 ze dne 18. 12. 1995, o ochran finan ních zájmo Evropského spole enství. Dle ~alobce doalo k pYípadnému poruaení rozpo tové kázn ke dni 25. 4. 2018 (ke dni uzavYení kupní smlouvy), nejpozdji pYípadn dne 3. 6. 2019 (ke dni uhrazení faktury vybranému dodavateli, tj. neoprávnnému pou~ití poskytnutých prostYedko), jak stanovil správce dan. <br/>16. Sám ~alobce má za to, ~e pokud se ~alovaný domnívá, ~e doalo k poruaení rozpo tové kázn, mlo k tomuto dojít ji~ dne 25. 4. 2018, kdy byla uzavYena kupní smlouva s dodavatelem veYejné zakázky. A~ alternativn ~alobce pYipouatí jako den poruaení rozpo tové kázn 3. 6. 2019, kdy doalo k uhrazení faktury vybranému dodavateli. }alovaný pYipomíná s odkazem na bod [18] ~alobou napadeného rozhodnutí, ~e dle § 44 odst. 1 písm. b) zákona . 218/2000 Sb., o rozpo tových pravidlech a o zmn nkterých souvisejících zákono (rozpo tová pravidla), v rozhodném znní (dále jen  zákon o rozpo tových pravidlech ) je poruaením rozpo tové kázn:  neoprávnné pou~ití nebo zadr~ení pen~ních prostYedko poskytnutých ze státního rozpo tu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finan ních aktiv jejich pYíjemcem,&  K neoprávnnému pou~ití pen~ních prostYedko dle § 3 písm. e) zákona o rozpo tových pravidlech doalo nepochybn dne 3. 6. 2019, kdy byla proplacena faktura dodavateli veYejné zakázky. Toto datum je tedy východiskem pro výpo et prekluzivní lhoty pro vymYení odvodu za poruaení rozpo tové kázn. }alobce v Yízení pYed správcem dan a ~alovaným pYitom námitku prekluze nevznesl.<br/>17. }alovaný uvedl, ~e ust. l. 3 odst. 3 NaYízení stanoví, ~e  lenské státy si ponechávají mo~nost uplatHovat delaí lhotu, ne~ která je uvedena v odstavci 1 nebo odstavci 2 , pYi em~ lenské státy nejsou ~ádným zposobem (s výjimkou zachování zásad právní jistoty a proporcionality) limitovány v tom, jaké lhoty jsou oprávnny stanovit. Z tohoto ustanovení ~alovaný dovodil, ~e lhoty stanovené dle l. 3 odst. 1 a 2 NaYízení lze aplikovat pouze v pYípadech, kdy lenský stát nevyu~ije mo~nosti dané mu l. 3 odst. 3 tohoto NaYízení a do vnitrostátních právních norem nezahrne vlastní právní úpravu prekluzivních lhot v této oblasti, neboe l. 3 odst. 3 NaYízení výslovn stanoví mo~nost lenských státo uplatHovat na národní úrovni delaí lhoty, ne~ které vyplývají z obecné úpravy tohoto naYízení a jak vyplývá z dostupné judikatury SDEU, tohoto oprávnní národní zákonodárci bohat vyu~ívají. Úprava délky bhu prekluzivních lhot v NaYízení tak dle ~alovaného pYedstavuje jakousi subsidiární úpravu pro pYípad, ~e délka tchto lhot i nkteré z nich není (proporcionáln) stanovena na národní úrovni, srov. bod 84 stanoviska generálního advokáta k vci C-584/15.<br/>18. }alovaný upozornil, ~e právní Yád eské republiky úpravu proml ecích (resp. prekluzivních) lhot v této oblasti zakotvuje v § 44a odst. 11 zákona o rozpo tových pravidlech, podle nho~  Odvod a penále lze vymYit do 10 let od 1. ledna roku následujícího po roce, v nm~ doalo k poruaení rozpo tové kázn. Vnitrostátní právní úprava sice nestanovuje jednotlivé specifické lhoty pro zahájení Yízení a pro vydání rozhodnutí, ale stanovuje jednu absolutní lhotu pro vydání rozhodnutí o vrácení poskytnutých finan ních prostYedko nebo jejich ásti. Je zcela nepochybné, ~e takové rozhodnutí nemo~e být vydáno, ani~ by pYedtím bylo vedeno správní Yízení o jeho vydání. Jedná se tedy o zákonnou národní objektivní prekluzivní lhotu, tj. v souladu s l. 3 odst. 1 pododstavec tyYi NaYízení o absolutní lhotu pro celé Yízení od jeho zahájení a~ po vydání rozhodnutí.<br/>19. }alovaný je pYesvd en, ~e vnitrostátní právní úprava  stíhání (resp. vymáhání poskytnutých finan ních prostYedko, u kterých nebyly splnny sjednané podmínky) poruaení právních pYedpiso pYi implementaci projekto spolufinancovaných z rozpo tu EU je komplexní a pln odpovídá dispozici upravené l. 3 odst. 3 NaYízení. Vnitrostátní právní úprava, obsa~ená v zákon o rozpo tových pravidlech, nejen~e pou~ívá odlianou terminologii (namísto airaího pojmu  nesrovnalost napY. pou~ívá spojení  poruaení rozpo tové kázn , namísto spojení  finan ní oprava je pak u~it termín  odvod za poruaení rozpo tové kázn ), ale vychází i z odlianého konceptu, kdy prekluzivní lhota pro  uplatnní práva , resp. pro zahájení Yízení je v podstat obsa~ena v prekluzivní lhot pro rozhodnutí o stanovení/vymYení odvodu. Jedná se tedy jak z hlediska hmotného práva, tak z hlediska práva procesního o ucelený soubor norem na vnitrostátní úrovni, který nejen~e pou~ívá odlianou terminologii, ale mj. takté~ v souladu se zmocnním l. 3 odst. 3 NaYízení upravuje vlastní procesní i hmotnprávní lhoty (v . prekluzivních lhot), které dostate ným zposobem nejen respektuje základní zásady práva Evropské unie jako je zásada právní jistoty a proporcionality, ale také poskytuje správcom dan dostate ný prostor pro odntí neoprávnn získané výhody (poskytnuté dotace) spojené s povinností zaplatit nebo nahradit neoprávnn získané ástky, tj. chrání finan ní prostYedky Evropské unie. }alovaný je pYesvd en, ~e eská právní úprava zásad právní jistoty pln odpovídá, co~ dokazuje i ustálená rozhodovací praxe eských správních orgáno a soudo v dané oblasti.<br/>20. }alovaný ml na základ výae uvedeného za to, ~e lhota stanovená v § 44a odst. 11 zákona o rozpo tových pravidlech obstojí svou definicí a konstrukcí jako lhota proml ecí (resp. prekluzivní) dle l. 3. odst. 1 NaYízení, resp. jako delaí proml ecí lhota stanovená eskou republikou v souladu s l. 3. odst. 3 uvedeného NaYízení. Jinými slovy ~alovaný je pYesvd en, ~e uvedená lhota dle zákona o rozpo tových pravidlech (tzn. lhota pro stanovení odvodu za poruaení rozpo tové kázn v délce 10 let b~ících od 1. ledna roku následujícího po roce, v nm~ doalo k poruaení rozpo tové kázn), má být pova~ována za lhotu pro uplatnní práva správního orgánu na vrácení toho, co neoprávnn poskytovatel dotace vyplatil pYíjemci evropských fondo.<br/>21. }alobce se s ~alovaným v zásad shodli na tom, ~e za den poruaení rozpo tové kázn lze pova~ovat datum 3. 6. 2019. Bh prekluzivní lhoty vaak dle § 44a odst. 11 zákona o rozpo tových pravidlech zapo al a~ následujícího roku a tedy dne 1. 1. 2020, tzn. nikoli v probhu roku 2019. Z uvedeného vyplývá, ~e ke dni vydání ~alobou napadeného rozhodnutí dne 21. 2. 2025 jeat neuplynula prekluzivní lhota pro stanovení odvodo za poruaení rozpo tové kázn.<br/>22. }alovaný závrem zmínil, v sou asné dob je Yízení vedené u Nejvyaaího správního soudu pod sp. zn. 10 Afs 81/2024 pYeruaeno z dovodu, ~e tento soud polo~il v rámci Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem . j. 141 Af 3/2023-53 ze dne 25. 3. 2024 ve vci Mikroregion Porta Bohemica SDEU (vedeno pod sp. zn. C-539/24) k rozhodnutí pYedb~né otázky, které se dotýkají dané problematiky.<br/>III. Dalaí vyjádYení ~alobce<br/>23. }alobce k datu 13. 6. 2025 sdlil, ~e argumentace ~alovaného nemo~e obstát, neboe opomíjí tu skute nost, ~e v eské právní úprav není vymezeno, do jaké doby lze kontrolu zahájit, to znamená, ~e úprava není a nemo~e být komplexní, kdy je tYeba u~ít práv citované NaYízení, ostatn sám ~alovaný pYipouatí, ~e lhota pro zahájení Yízení ve vnitrostátní úprav neexistuje.<br/>24. }alobce dorazn konstatoval, ~e výklad vnitrostátní právní úpravy je v tomto smyslu minimáln nejasný a správní orgán by tak ml postupovat vo i adresátom výkladem v jejich prospch. V pYípad, ~e je toti~ pochybnost o výkladu práva, pak je nutné pYiklonit se ve prospch takového výkladu, který je pYíznivjaí pro adresáta práva, kdy tuto skute nost reflektuje jedna ze st~ejních zásad celého správního práva, zásada in dubio pro libertate.<br/>25. }alobce trval na tom, ~e napadené rozhodnutí je nepYezkoumatelné, neboe není Yádn odovodnné, resp. je zde vytváYena pouze výkladová fikce. Dle ustanovení § 35 smyslu § 4 odst. 2 zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek, v rozhodném znní (dále jen  zákon o zadávání veYejných zakázek ) tak zadavatel mo~e rozdlit veYejnou zakázku na více ástí, pokud tím neobejde povinnosti stanovené tímto zákonem. Pokud zadavatel zadává více ástí veYejné zakázky v jednom zadávacím Yízení, vymezí rozsah tchto ástí a stanoví pravidla pro ú ast dodavatele v jednotlivých ástech a pro zadání tchto ástí. }alobce konstatoval, ~e tedy postupoval v dobré víYe a jak ji~ konstatoval, tak po ítal s tím, ~e v dosledku poYízení více strojo od jednoho dodavatele bude dosa~eno ni~aích náklado na poYízení, na náhradní díly, na pravidelné technické kontroly, na opravy a servis apod. <br/>26. Dalaím podáním ze dne 13. 1. 2026 ~alobce odkázal na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 27. 11. 2025 ve vci C-539/24 (Mikroregion Porta Bohemica proti Odvolacímu finan nímu Yeditelství) a z nho dovodil, ~e argumentace ~alovaného, který se odkazuje na vnitrostátní úpravu, konkrétn pak ustanovení § 44a odst. 11 zákona o rozpo tových pravidlech, podle nho~: odvod a penále lze vymYit do 10 let od 1. ledna roku následujícího po roce, v nm~ doalo k poruaení rozpo tové kázn, nemo~e obstát, neboe stát si nenastavil, resp. neprodlou~il lhotu pro zahájení daného Yízení, a z tchto dovodo si nemo~e nastavit absolutní lhotu a nemo~e dále Yízení zahájit po tyYleté lhot.<br/><br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>27. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) bez naYízení jednání, kdy~ ~alobce i ~alovaný vyslovili s tímto postupem souhlas v souladu s ust. § 51 odst. 1 uvedené právní úpravy. Po prostudování obsahu správního spisu v kontextu s ~alobními námitkami pak usoudil následovn. <br/>28. Z obsahu daHového spisu krajský soud zjistil, ~e ~alobci byly Ministerstvem ~ivotního prostYedí na základ rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 11. 4. 2019, jeho~ nedílnou sou ástí jsou podmínky poskytnutí dotace a stanovení finan ních oprav, poskytnuty veYejné pen~ní prostYedky v rámci Opera ního programu ~ivotního prostYedí 2014 - 2020 na realizaci projektu s názvem  Mobilní kompostárna Fotbal 88 . Celková ástka dotace byla vyplacena z Fondu soudr~nosti ve výai 3 781 223,18 K . Zámrem dotace bylo poYízení vybavení kompostárny na území Královehradeckého kraje v souladu se ~ádostí o podporu ze dne 26. 3. 2019.<br/>29. Dne 14. 2. 2018 ~alobce jako~to zadavatel ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o zadávání veYejných zakázek na svém profilu zveYejnil výzvu k podání nabídky a zadávací dokumentace stran veYejné zakázky  Dodávka mobilní kompostárny v . pYísluaenství pro zadavatele Fotbal 88, z.s.  nové vyhláaení , jejím~ pYedmtem byla dodávka 1 ks traktoru a mobilního kompostovacího zaYízení (mísi  a plni ). VeYejná zakázka byla zadána ve zjednoduaeném podlimitním Yízení s pYedpokládanou hodnotou 3 400 000 K  bez DPH. Kritéria pro hodnocení nabídek byla slo~ena z celkové ceny (váha 60 %) a lhoty dodání (váha 40 %). V probhu zadávacího Yízení obdr~el ~alobce jednu nabídku od spole nosti Y-CZ s.r.o., se sídlem .p. 129, 373 65 Neplachov, I : 28139887 (dále jen  Y-CZ nebo  vybraný dodavatel ), je~ se stala vítznou. Kupní smlouva byla s vybraným dodavatelem uzavYena dne 25. 4. 2018 na vysout~enou ástku 3 219 000 K  bez DPH. Uvedenému pYedcházela dv zadávací Yízení (10/2016 a 1/2017), která byla zruaena. <br/>30. Dne 2. 11. 2023 byla oznámením o zahájení daHové kontroly ze dne 1. 11. 2023 zahájena správcem dan daHová kontrola, a to v rozsahu plnní vaech podmínek erpání pYedmtné dotace. Na základ výsledku kontrolního zjiatní v rámci provedené daHové kontroly dospl správce dan k závru, ~e ~alobce poruail zásadu transparentnosti vyplývající z § 6 odst. 2 zákona o zadávání veYejných zakázek, kdy~ neumo~nil zadání díl ího plnní zmínné veYejné zakázky prostYednictvím rozdlení zakázky na ásti ve smyslu § 35 tého~ zákona. }alobce se tak dle správce dan dopustil skryté diskriminace a poruaení podmínky uvedené v ásti II. l. 6 Podmínek. V dosledku této skute nosti tak doalo ke dni 3. 6. 2019, tj. ke dni uhrazení faktury vybranému dodavateli, k neoprávnnému pou~ití poskytnutých prostYedko ve smyslu § 3 písm. e) zákona o rozpo tových pravidlech a tím k poruaení rozpo tové kázn ve smyslu § 44 odst. 1 písm. b) této právní úpravy.<br/>31. V dosledku konstatování poruaení rozpo tové kázn vydal správce dan dne 3. 6. 2024 platební výmr, kterým byl vymYen odvod za poruaení rozpo tové kázn do Národního fondu ve výai 297 967 K .<br/>32. Z právní úpravy dotýkající se této problematiky lze dovodit, ~e podle § 44a odst. 9 zákona o rozpo tových pravidlech správu odvodo za poruaení rozpo tové kázn a penále vykonávají finan ní úYady podle daHového Yádu [zákon . 280/2009 Sb., daHový Yád]. Poruaitel rozpo tové kázn má pYi správ odvodo za poruaení rozpo tové kázn postavení daHového subjektu. Finan ní úYad poskytuje na vy~ádání informace získané pYi správ odvodo správnímu orgánu, který rozhodl o poskytnutí prostYedko ze státního rozpo tu, státních finan ních aktiv, státního fondu nebo Národního fondu, a orgánu oprávnnému ke kontrole tchto poskytnutých prostYedko, jako~ i ke kontrole pou~ití prostYedko státního rozpo tu nebo jiných pen~ních prostYedko státu, jde-li o informace týkající se správy odvodu za poruaení rozpo tové kázn; to platí i pro pYísluaný orgán Evropské unie a správní orgán, který se podílí na správ tchto prostYedko poskytnutých ze zahrani í. Penále, které vzniklo v dosledku poruaení rozpo tové kázn pYed vymYením, je splatné do 30 dno ode dne doru ení platebního výmru. <br/>33. Dále je nutno zdoraznit, ~e takto nastolený právní rámec je nutno vykládat v kontextu s právem Evropské unie obsa~eným ve shora vzpomínaném NaYízení 298/95.<br/>34. Podle své preambule bylo NaYízení 2988/95 pYijato mj. s ohledem na to, ~e má-li být boj proti podvodom poakozujícím finan ní zájmy Spole enství ú inný, musí být stanoven spole ný právní rámec pro vaechny oblasti politik Spole enství.<br/>35. Podle l. 1 odst. 1 naYízení 2988/95 pro ú ely ochrany finan ních zájmo Evropských spole enství se pYijímají obecná pravidla týkající se stejnorodých kontrol a správních opatYení a sankcí postihujících nesrovnalosti s ohledem na právo Spole enství.<br/>36. Podle . 1 odst. 2 NaYízení 2988/95 se  nesrovnalostí rozumí jakékoli poruaení právního pYedpisu Spole enství vyplývající z jednání nebo opomenutí hospodáYského subjektu, v dosledku kterého je nebo by mohl být poakozen souhrnný rozpo et Spole enství nebo rozpo ty Spole enstvím spravované, a to bu sní~ením nebo ztrátou pYíjmo z vlastních zdrojo vybíraných pYímo ve prospch Spole enství, nebo formou neoprávnného výdaje.<br/>37. Podle l. 2 odst. 1 NaYízení 2988/95 kontroly a správní opatYení a sankce se zavedou, pokud jsou nezbytné k zajiatní Yádného uplatHování práva Spole enství. Musí být ú inné, pYimYené a odrazující, aby poskytovaly odpovídající ochranu finan ních zájmo Spole enství.<br/>38. Podle . 2 odst. 3 NaYízení 2988/95 se v právu Spole enství stanoví povaha a oblast posobnosti správních opatYení a sankcí nezbytných pro správné uplatHování doty ných pravidel s ohledem na povahu a záva~nost nesrovnalostí, poskytnutou nebo pYijatou výhodu a míru zavinní.<br/>39. Podle l. 2 odst. 4 NaYízení 2988/95 s výhradou pou~itelného práva Spole enství se postupy pro provádní kontrol, opatYení a sankcí Spole enství Yídí právem lenských státo.<br/>40. Podle l. 3 odst. 1 pododstavce prvního NaYízení 2988/95 proml ecí doba pro zahájení stíhání iní tyYi roky od okam~iku, kdy doalo k nesrovnalosti uvedené v l. 1 odst. 1. Odvtvové pYedpisy mohou stanovit i krataí lhotu, která vaak nesmí být krataí ne~ tYi roky. PYitom podle pododstavce druhého tého~ ustanovení v pYípad pokra ujících nebo opakovaných nesrovnalostí b~í proml ecí doba ode dne, ke kterému nesrovnalost skon ila. V pYípad víceletých programo b~í proml ecí doba v ka~dém pYípad a~ do definitivního ukon ení programu. Pododstavec tYetí pak stanoví, ~e proml ecí doba pro stíhání se pYeruauje ka~dým úkonem pYísluaného orgánu oznámeným dané osob, který se týká vyaetYování nebo Yízení o nesrovnalosti. Proml ecí doba za íná znovu b~et od provedení ka~dého úkonu zposobujícího pYeruaení. Kone n pododstavec tvrtý l. 3 odst. 1 naYízení 2988/95 stanoví, ~e proml ení vaak nastane nejpozdji ke dni, v nm~ uplynula lhota rovnající se dvojnásobku proml ecí doby, ani~ pYísluaný orgán ulo~il sankci, s výjimkou pYípado, kdy bylo Yízení podle l. 6 odst. 1 pozastaveno.<br/>41. Podle l. 3 odst. 2 NaYízení 2988/95 lhota pro výkon rozhodnutí, na základ kterého byla ulo~ena správní sankce, iní tYi roky. Tato lhota b~í ode dne, kdy rozhodnutí nabude právní moci. PYeruaení a pozastavení se Yídí odpovídajícími pravidly vnitrostátního práva.<br/>42. lánek 3 odst. 3 NaYízení 2988/95 pak stanoví, ~e lenské státy si ponechávají mo~nost uplatHovat delaí lhotu, ne~ která je uvedena v odstavci 1 nebo odstavci 2.<br/>43. A práv v návaznosti na jednotlivá ustanovení daného naYízení . 2988/95 vznesl ~alobce námitku, dle ní~ prvoinstan ní orgán postupoval v rozporu s l. 3 odst. 1 pododstavce prvního uvedené právní úpravy, kdy~ pYi zahájení daHové kontroly v rozsahu plnní vaech podmínek erpání dotace nedodr~el proml ecí lhotu, která iní dle pYedmtné právní úpravy 4 roky.<br/>44. Za podstatu sporu tak lze ozna it otázku, zda ~alovaný a pota~mo prvoinstan ní správní orgán postupovali v souladu s pYísluanou právní úpravou, kdy~ vycházely z pYedpokladu vyty eného vnitrostátní právní úpravou v § 44a odst. 9 zákona o rozpo tových pravidlech, které stanoví nejzazaí lhotu pro vymYení odvodu a penále 10 let. }alovaný byl toti~ názoru, ~e tato lhota byla stanovena v návaznosti na l. 3 odst. 3 NaYízení . 2988/95, které lenským státom umo~Huje uplatHovat delaí lhotu, ne~ která je uvedena v odst. 1 nebo 2 zmiHovaného l. 3.<br/>45. Za daných okolností pYitom nelze pYehlédnout, ~e otázkou stanovení a bhu proml ecích lhot vyty ených tímto NaYízením se zabýval Nejvyaaí správní soud ve svém usnesení ze dne 31. 7. 2024, .j. 10 As 82/2024  52, jím~ pYedlo~il Soudnímu dvoru Evropské unie následující pYedb~né otázky: <br/>1) Umo~Huje naYízení Rady (ES, Euratom) . 2988/95 ze dne 18. 12. 1995, o ochran finan ních zájmo Evropských spole enství, <br/>a) vnitrostátní úpravu, která ve smyslu l. 3 odst. 3 tohoto naYízení stanoví delaí lhotu pro rozhodnutí ve vci (zde desetiletou), ne~ která vyplývá z l. 3 odst. 1 pododstavce tvrtého naYízení, ani~ by sou asn výslovn stanovila také samostatnou lhotu pro zahájení Yízení, tak jak ji upravuje ve svém l. 3 odst. 1 pododstavec první naYízení 2988/95? <br/>b) lenskému státu jako po átek lhoty pro vydání rozhodnutí ur it  namísto okam~iku, kdy k nesrovnalosti doalo  první den následujícího kalendáYního roku? <br/>2) V pYípad, ~e bude odpov na ást a) první otázky kladná, umo~Huje naYízení 2988/95 lenskému státu, který vyu~il oprávnní podle l. 3 odst. 3 tohoto naYízení, zahájit Yízení ve lhot delaí, ne~ jaká plyne z l. 3 odst. 1 pododstavce prvního naYízení 2988/95? Nebo je tYeba  v pYípad, ~e vnitrostátní úprava zvláatní lhotu pro zahájení Yízení nestanoví  postupovat podle l. 3 odst. 1 pododstavce prvního naYízení 2988/95 a zahájit Yízení ve lhot tam stanovené? <br/>3) Je tYeba v pYípad nesrovnalostí ve smyslu l. 1 odst. 1 naYízení 2988/95, které vyvstaly pYi financování zámro souvisejících s nkterou z politik Unie a v návaznosti na dotace poskytnuté áste n z unijních zdrojo a áste n ze zdrojo rozpo tu lenského státu, postupovat jen podle naYízení 2988/95 (v etn lhot a definic), tedy vztáhnout naYízení na nesrovnalost v celém jejím rozsahu? Nebo je tYeba takto postupovat 10 Afs 82/2024 jen ve vztahu k oddlitelné ásti dotace poskytnuté z unijních zdrojo, a ve vztahu k oddlitelné ásti poskytnuté z rozpo tu lenského státu naopak postupovat podle vnitrostátního pYedpisu?<br/>46. O takto polo~ených pYedb~ných otázkách rozhodl SDEU rozsudkem ze dne 27. 11. 2025, . C-539/24 následovn:<br/>1/ lánek 3 odst. 1 tvrtý pododstavec a odst. 3 naYízení Rady (ES, Euratom) . 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochran finan ních zájmo Evropských spole enství musí být vykládán v tom smyslu, ~e lenský stát, který nevyu~il oprávnní stanovit delaí proml ecí lhotu pro zahájení stíhání, ne~ je tyYletá lhota stanovená v l. 3 odst. 1 prvním pododstavci uvedeného naYízení, nemo~e pro vydání rozhodnutí, kterým se ukládá sankce, stanovit absolutní proml ecí lhotu, která by byla delaí ne~ dvojnásobek této tyYleté lhoty.<br/>2/ lánek 3 odst. 3 naYízení . 2988/95 musí být vykládán v tom smyslu, ~e brání tomu, aby lenský stát stanovil po átek bhu absolutní proml ecí lhoty pro vydání rozhodnutí, kterým se ukládá sankce za vzniklou nesrovnalost, na první den kalendáYního roku následujícího po kalendáYním roce, v nm~ k této nesrovnalosti doalo. Tato lhota za íná podle l. 3 odst. 1 prvního pododstavce tohoto naYízení v ka~dém pYípad b~et ode dne, kdy k nesrovnalosti doalo, nebo v pYípad opakované nebo pokra ující nesrovnalosti ode dne, kdy tato nesrovnalost skon ila.<br/>3/ lánek 3 naYízení . 2988/95 musí být vykládán v tom smyslu, ~e proml ecí lhoty, které jsou v nm stanoveny, se vztahují na nesrovnalost, kterou je dot eno financování projektu souvisejícího s nkterou politikou Evropské unie, i tehdy, kdy~ tato nesrovnalost poakozuje nebo mo~e poakodit finan ní zájmy Unie a zároveH finan ní zájmy lenského státu.<br/>47. Závrem SDEU konstatoval, ~e  Z výae uvedeného vyplývá, ~e na tYetí otázku je tYeba odpovdt tak, ~e lánek 3 naYízení . 2988/95 musí být vykládán v tom smyslu, ~e proml ecí lhoty, které jsou v nm stanoveny, se vztahují na nesrovnalost, kterou je dot eno financování projektu souvisejícího s nkterou politikou Unie, i tehdy, kdy~ tato nesrovnalost poakozuje nebo mo~e poakodit finan ní zájmy Unie a zároveH finan ní zájmy lenského státu. <br/>48. Z takto vyslovených závazných názoro ve vazb na závaznou eskou právní úpravu dotýkající se rozpo tové kázn, lze dle krajského soudu jednozna n dovodit, ~e eská republika nevyu~ila svého oprávnní stanovit delaí proml ecí lhotu pro zahájení Yízení, proto se na jednotlivé úkony správního orgánu vztahuje ust. l. 3 odst. 1 tvrtý pododstavec NaYízení . 2988/95, tedy lhota 4 roky pro zahájení stíhání. Sou asn za této situace je tak lenskému státu ( eské republice) upYeno právo stanovit absolutní proml ecí lhotu, která by byla delaí, ne~ dvojnásobek této tyYleté lhoty. SDEU tak dále jednozna n stanovil, ~e tato lhota za íná v ka~dém pYípad b~et ode dne, kdy k nesrovnalosti doalo. Dále SDEU vyslovil jednozna né stanovisko, dle nho~ tyto proml ecí lhoty se vztahují na nesrovnalost, která poakozuje nebo mo~e poakodit finan ní zájmy EU a zároveH finan ní zájmy lenského státu.<br/>49. Aplikací uvedených zásad na konkrétní otázky projednávané vci lze shrnout, ~e prvoinstan ní orgán i ~alovaný nedodr~eli 4letou proml ecí lhotu pro zahájení daHové kontroly stanovenou uvedeným NaYízením . 2988/95, kdy~ k zahájení daHové kontroly pYistoupili dne 2. 11. 2023. Tato 4letá lhota toti~ po ala b~et ve smyslu l. 3 odst. 3 NaYízení . 2988/95 dnem 3. 6. 2019, tedy okam~ikem, kdy ~alobce uhradil fakturu vybranému dodavateli a tímto úkonem doalo dle ~alovaného k neoprávnnému pou~ití poskytnutých prostYedko. Bh této lhoty byl pak ukon en dnem 3. 6. 2023. Pokud tedy prvoinstan ní orgán zahájil daHovou kontrolu a~ dne 2. 11. 2023, stalo se tak ji~ 5 msíco po marném uplynutí této proml ecí lhoty. Prvoinstan nímu orgánu a pota~mo i ~alovanému tak ji~ právo na vydání rozhodnutí o odvodu za poruaení rozpo tové kázn zaniklo.<br/>50. Krajský soud pak vzhledem k vyslovenému závru svd ícímu marnému uplynutí proml ecí lhoty pro zahájení stíhání nepova~oval za dovodné zabývat se dalaími ~alobními námitkami.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>51. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal, ~e ~aloba je dovodná. Proto napadené rozhodnutí ~alovaného zruail podle § 78 odst. 1 s. Y. s. a podle § 78 odst. 4 s. Y. s. a sou asn vyslovil, ~e se vc vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. V nm je ~alovaný vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. Y. s.).<br/>52. }alobce byl ve vci zcela úspaný, nále~í mu tak právo na náhradu náklado Yízení v dále uvedeném rozsahu (§ 60 odst. 1 s. Y. s.).<br/>a. }alobce zaplatil soudní poplatek ve výai 3 000 K .<br/>b. }alobce byl zastoupen advokátem, nále~í mu proto náhrada náklado právního zastoupení. Advokát vykonal celkem 2 úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepis a podání ~aloby). <br/>c. Sazba za jeden úkon právní slu~by podle § 7 bodu 6 a § 9 odst. 5 advokátního tarifu po novele ú inné od 1. 1. 2025 iní 4 620 K , celkem za 2 úkony 9 240 K .<br/>d. Advokátu nále~í dále pauaální náhrada hotových výdajo za 2 úkony po 450 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu po novele ú inné od 1. 1. 2025), celkem 900 K .<br/>e. 21 % DPH z ástky 10 140 K  iní 2 129,40 K <br/>53. Celkem tedy ~alobce vynalo~il náklady Yízení ve výai 15 269,40 K . <br/>54. Uvedenou ástku uhradí ~alovaný na ú et advokáta Mgr. Davida Rolného . 2102376032/2700 pod variabilním symbolem 4425030.<br/><br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom (§ 54 odst. 5 s. Y. s.). <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. <br/>Hradec Králové 17. února 2026<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje E. S.<br/></body> </html>