<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 3/2024- 74 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 31 A 3/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuakové ve vci <br/>~alobkyn: D. P.<br/>bytem X<br/>zastoupená advokátem Mgr. Bc. Vítzslavem ZdeHkem<br/>sídlem Riegrova 379/18, 779 00 Olomouc<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Zlínského kraje<br/>sídlem tYída Tomáae Bati 21, 761 90 Zlín<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 10. 11. 2023, . j. KUZL 97160/2023,<br/><br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Krajského úYadu Zlínského kraje ze dne 10. 11. 2023, . j. KUZL 97160/2023, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení ve výai 32 611 K  k rukám advokáta Mgr. Bc. Vítzslava ZdeHka do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Mstský úYad KromYí~, odbor ~ivotního prostYedí, vydal dne 9. 8. 2023 rozhodnutí . j. MeUKM/072073/2023, kterým ~alobkyni uznal vinnou ze spáchání pYestupku podle § 27 odst. 2 písm. d) zákona . 246/1992 Sb., na ochranu zvíYat proti týrání. Tohoto pYestupku se ~alobkyn mla dopustit tím, ~e poruaila zákaz prodeje nebo pYedání psa nebo ko ky novému chovateli na veYejném prostranství, jestli~e dne 22. 3. 2021 v 14:30 hod. v KromYí~i, na ulici Velehradská 4076/101, OC Rybalka, na parkoviati pYed prodejnou SuperZOO, prodala atn novému chovateli. Za tento pYestupek ulo~il mstský úYad ~alobkyni pokutu 30 000 K  a povinnost k náhrad náklado Yízení v pauaální výai 1 000 K . }alovaný následn rozhodnutím ze dne 10. 11. 2023, . j. KUZL 97160/2023, zamítl odvolání ~alobkyn proti prvostupHovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdil.<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>2. }alobkyn se domáhá zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Namítá, ~e nebyla prodejcem pYedávajícím atn. Napadené rozhodnutí je nepYezkoumatelné, neboe se ~alovaný nevypoYádal s odkazem ~alobkyn na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 9. 2022, . j. 1 As 168/2022-30. Podle nj rekognice musí být provedena a~ po zahájení správního Yízení, zástupce obvinného musí mít mo~nost být jí pYítomen a svdka je potYeba pYed provedením rekognice vyslechnout o podstatných skute nostech souvisejících s pYedmtem rekognice. Vaechna tYi pravidla byla poruaena a rekognice byly pYitom jediným dokazem, ~e práv ~alobkyn atn prodala a pYedala na veYejném prostranství. }alobkyn dále namítá nepYezkoumatelnost z dovodu, ~e ~alovaný ignoroval námitku, ~e svdek L. ozna il za prodávající jinou osobu. Napadené rozhodnutí je dále nepYezkoumatelné i co do odovodnní výae ulo~ené pokuty. }alovaný se pokutou nezabýval a prvostupHový orgán ji odovodnil povaechn. }alobkyn dále poukazuje na nedostatky prvostupHového rozhodnutí ve vztahu k výroku o pokut a uzavírá, ~e je na nj nutno pohlí~et tak, jako by výae pokuty vobec odovodnna nebyla. <br/>3. }alovaný ve svém vyjádYení uvádí, ~e závr o osob prodávající nebyl u inn na základ rekognice, nýbr~ na základ vaech zjiatní. Policie jednozna n identifikovala osobu podezYelou z pYestupku. Námitkou nezákonnosti rekognice se ~alovaný zabýval a vyhodnotil ji jako nedovodnou. Policie ani mstský úYad neprovádly rekognici, nýbr~ poznávací Yízení, které bylo jedním z dokazo. Situace popisovaná v rozsudku . j. 1 As 168/2022-30 byla jiná. Odovodnní pokuty v prvostupHovém rozhodnutí nebylo povaechné. }alovaný proto rekapituluje úvahy prvostupHového orgánu týkající se výae pokuty a poukazuje na to, ~e ~alobkyn své osobní a majetkové pomry nedolo~ila pYes pou ení o této mo~nosti. Závrem ~alovaný rekapituluje dokazy vedoucí k závru, ~e pachatelem pYestupku byla ~alobkyn, a navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. <br/>4. }alobkyn v replice doplHuje, ~e pouze rekognice je dokazem toho, ~e osobou pYedávající psa byla ~alobkyn. Pojem poznávací Yízení je synonymem pro rekognici. I pokud by byly rekognice provedeny v souladu se zákonem, ml se ~alovaný vypoYádat s rozporem mezi výpovmi svdko L. a L. }alovaný se podle ~alobkyn nezákonn sna~í ve svém vyjádYení nahradit chybjící odovodnní správních rozhodnutí ve vztahu k pokut. <br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>5. Krajský soud v Brn o ~alob ji~ rozhodoval. Rozsudkem ze dne 8. 4. 2025 napadené rozhodnutí zruail. PYisvd il sice ~alobkyni, ~e rekognice provedené v pYestupkovém Yízení probhly v rozporu se zákonem, a z jejich výsledko proto nelze vycházet. Dospl vaak k závru, ~e zbylá zjiatní správních orgáno tvoYí ucelený Yetzec dokazo, a proto závr o vin ~alobkyn obstojí.<br/>6. Tento rozsudek vaak neobstál pYed Nejvyaaím správním soudem, který rozsudkem ze dne 17. 12. 2025, . j. 2 As 93/2025 - 55, rozsudek zdejaího soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Shledal toti~, ~e  krajský soud pochybil, pokud poté, co ozna il provedené rekognice za procesn nepou~itelné, posoudil  zbylé dokazy jako dosta ující k pYijetí závru o tom, ~e se st~ovatelka dopustila pYestupku, a napadené rozhodnutí shledal zákonným. Napadená rozhodnutí vaak nedostojí judikaturním po~adavkom na odovodnní rozhodnutí o pYestupku dovozovaného pouze z nepYímých dokazo. Jeliko~ krajský soud za této situace nezruail napadené rozhodnutí proto, ~e shromá~dné dokazy nesvd í mimo jakýchkoli pochybností o vin st~ovatelky, je napadený rozsudek nezákonný .<br/>7. Krajský soud tedy napadené rozhodnutí pYezkoumal znovu, v mezích uplatnných ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s.Y.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s.Y.s.), byl pYi tom vázán závry obsa~enými ve zruaovacím rozsudku Nejvyaaího správního soudu; rozhodoval bez jednání, neboe pro to byly splnny podmínky dle § 51 s.Y.s.<br/>8. }alobkyn pYedn namítá nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Tyto námitky soud shledal nedovodnými.<br/>9. NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo i pro nesrozumitelnost musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro skute nou nemo~nost zjistit samotný obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-76). Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, pYi kterých pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí vobec meritorn pYezkoumat. <br/>10. V nyní posuzované vci pYitom podle názoru soudu lze z napadeného rozhodnutí seznat jasný postoj ~alovaného ke vaem odvolacím námitkám. }alovaný výslovn ozna il námitku nezákonnosti provedených rekognic za nedovodnou a ob rekognice vyhodnotil tak, ~e podporují závr o spáchání pYestupku práv ~alobkyní. }alobkyni nic nebránilo v tom, aby tyto závry vcn rozporovala, co~ také v ~alob u inila, a soudu nic nebrání v tom, aby zákonnost tchto závro vcn posoudil. <br/>11. Toté~ platí i pro namítanou nepYezkoumatelnost z dovodu, ~e ~alovaný údajn ignoroval námitku, ~e svdek L. ozna il za prodávající jinou osobu. Na tuto námitku ~alovaný reagoval takto:  Skute nost, zda svdek M. L., na fotografiích pYedlo~ených správním orgánem pYi ústním jednání dne 26. 5. 2022 za ú elem podání svdecké výpovdi, v pYítomnosti jak právní zástupkyn obvinné, tak dvou oprávnných úYedních osob, v delaím asovém odstupu, cca 15 msíco od události, obvinnou poznal, byla, stejn jako dalaí zjiatní, hodnocena v kontextu s ostatními. Nicmén i z jeho výpovdi bylo mo~no soudit, jak obvinnou vnímal. }alovaný tedy pYímo nevyvrátil namítaný probh rekognice (svdek ozna il jako mo~né pachatele pYestupku dv z aesti osob), ale dovodil, ~e v kontextu s ostatními skutkovými zjiatními má i tato rekognice vypovídací hodnotu. Také v této ásti lze zákonnost takové úvahy vcn posoudit. <br/>12. A nakonec nelze spatYovat nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ani v tom, ~e se ~alovaný vobec nezabýval odovodnním pokuty. }alobkyn toti~ v odvolání neuplatnila ~ádnou námitku týkající se pokuty. V takovém pYípad nebylo povinností ~alovaného v napadeném rozhodnutí ex offo výslovn Yeait, pro  ~ádné pochybení mstského úYadu v této ásti neshledal. Absence takové úvahy proto nemo~e zalo~it nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. <br/>13. }alobkyn dále uplatHuje námitky proti zposobu provedení rekognic a pou~itelnosti jejich výsledko. <br/>14. Soud dává ~alobkyni za pravdu v tom, ~e ob rekognice provedené se svdky L. a L. probhly v rozporu se zákonem. První rekognice byla nezákonná z dovodu, ~e ji provedly orgány Policie eské republiky pYed zahájením pYestupkového Yízení, bez pYítomnosti ~alobkyn nebo jejího zástupce a bez pYedchozí svdecké výpovdi svdkyn L. Druhá rekognice byla nezákonná z dovodu, ~e ani jí nepYedcházel výslech svdka L. o okolnostech, za jakých osobu vnímal a o znacích a zvláatnostech, podle nich~ je mo~né tuto osobu poznat (ke vaem tmto dovodom nezákonnosti v podrobnostech viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 9. 2022, . j. 1 As 168/2022-30). Výsledky obou rekognic jsou tudí~ jako dokaz nepou~itelné. Jejich nepou~itelnost je ovaem absolutní, tak~e se výsledku rekognice provedené svdkem L. nemo~e dovolávat ani ~alobkyn. Námitku ~alobkyn, ~e svdek pYi rekognici ozna il jinou osobu, je proto nedovodná. Nad rámec nutného odovodnní vaak soud poznamenává, ~e tvrzení ~alobkyn je zavádjící. Svdek toti~ v rámci rekognice (probíhající s odstupem 15 msíco) ozna il ze aesti ~en dv, z nich~ jednou (na fotografii . 1) byla ~alobkyn. Výslovn pYi tom uvedl, ~e onou osobou pYedávající atn byla ~ena na  fotografii jedna nebo tYi, spíae si myslím, ~e tYi. Paní vypadala jinak, mla vlnité vlasy a byla hodn hubená. <br/>15. Soud se dále zabýval otázkou, zda uvedená procesní pochybení pYi rekognici mají za následek nezákonnost rozhodnutí ve vci samé. Tak by tomu bylo v pYípad, kdyby ostatní dokazy nebyly pro závr o spáchání pYestupku ~alobkyní posta ující, jako tomu bylo ve vci posuzované Nejvyaaím správním soudem v rozsudku . j. 1 As 168/2022-30. <br/>16. Tuto otázku vaak postavil najisto Nejvyaaí správní soud ve zruaovacím rozsudku. V bodech 26 a 27 jednozna n uzavYel, ~e nepYímé dokazy v posuzované vci takový  ucelený logicky provázaný dokazní Yetzec netvoYí.  Pokud toti~ NSS nepYihlédl k výsledkom rekognic, které krajský soud ozna il za procesn nepou~itelné, dospl k závru, ~e z napadených rozhodnutí neplyne, ~e by z ostatních provedených dokazo bylo mo~né nad rozumnou pochybnost postavit najisto, ~e st~ovatelka prodala v rozhodnou dobu pYed prodejnou SuperZOO v KromYí~i svdkom L. atn .<br/>17. Za této situace soudu nezbývá ne~ napadené rozhodnutí zruait, neboe dokazy (krom procesn nepou~itelných rekognic) tak, jak byly popsány v rozhodnutích správních orgáno, netvoYí ucelený logicky provázaný Yetzec, na jeho~ základ by bylo mo~né dospt k závru o vin ~alobkyn. <br/>18. Ostatními námitkami smYujícími proti pokut se soud pro nadbyte nost nezabýval.<br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>19. Krajský soud tedy shledal ~alobu dovodnou, a proto napadené rozhodnutí ~alovaného zruail podle § 78 odst. 1 s. Y. s. V souladu s § 78 odst. 4 s. Y. s. vc vrátil k dalaímu Yízení ~alovanému. V dalaím Yízení je ~alovaný vázán právním názorem zdejaího soudu (§ 78 odst. 5 s. Y. s.).<br/>20. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. <br/>21. }alobkyn byla ve vci úspaná, soud jí proto pYiznal právo na náhradu náklado Yízení vo i ~alovanému. Náklady Yízení ~alobkyn sestávají ze zaplacených soudních poplatko (3 000 K  za ~alobu a 5 000 K  za kasa ní stí~nost) a z odmny a náhrady hotových výdajo jejího zástupce<br/>22. Odmna zástupce iní dle § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní ú inném do 31.12.2024, za tYi úkony právní slu~by (pYíprava a pYevzetí vci, sepis ~aloby a repliky) 3 x 3 100 K  a náhrada hotových výdajo dle § 13 odst. 3 vyhláaky 3 x 300 K , tj. 10 200 K . Dále ~alobkyni nále~í náklady za odmnu jejího zástupce za dva úkony právní slu~by (kasa ní stí~nost a replika) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní ú inném od 1. 1. 2025, 2 x 4 620 K  [§ 7, § 9 odst. 5 vyhláaky]; k tomu náhrada hotových výdajo v pauaální výai 2 x 450 K  (§ 13 odst. 4 vyhláaky), tj. 10 140 K . Proto~e je zástupce ~alobkyn plátcem dan z pYidané hodnoty, zvyauje se odmna a náhrada hotových výdajo o ástku odpovídající této dani, tj. o 2 142 + 2 129 K , celkem o 4 271 K .<br/>23. Dohromady tedy ~alobkyni na náhrad náklado Yízení nále~í ástka 32 611 K . Soud ~alovanému ulo~il zaplatit náhradu náklado Yízení k rukám zástupce ~alobkyn v pYimYené lhot.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Kasa ní stí~nost je nepYípustná proti rozhodnutí, jím~ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho povodní rozhodnutí bylo zruaeno Nejvyaaím správním soudem; to neplatí, je-li jako dovod kasa ní stí~nosti namítáno, ~e se soud neYídil závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu.<br/><br/><br/>Brno 12. 2. 2026<br/><br/><br/><br/>Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>