<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Ad 6/2025- 54 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 54 Ad 6/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem JiYíkem ve vci<br/>~alobkyn: P. M., narozena <br/> bytem <br/>proti <br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení<br/>se sídlem KYí~ova 1292/25, Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 7. 5. 2025, . j. <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci, ~aloba, vyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>1. eská správa sociálního zabezpe ení zamítla rozhodnutím ze dne 29. 1. 2025, <br/> . j. X, ~ádost ~alobkyn o zmnu výae invalidního dochodu z dovodu zhoraení zdravotního stavu podle § 41 odst. 3 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní (dále jen  zákon o dochodovém pojiatní ), pro nesplnní podmínek dle § 39 odst. 2 tého~ zákona. }alovaný námitky ~alobkyn zamítl. Dle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 17. 3. 2025 obstaraným v námitkovém Yízení byla ~alobkyn i nadále invalidní pro invaliditu prvního stupn dle kapitoly IX, oddíl B, polo~ka 9b pYílohy k vyhláace 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále~itosti posudku o invalidit a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro ú ely invalidity (vyhláaka o posuzování invalidity), s poklesem pracovních schopností o 40 %.<br/>2. }alobou podanou u zdejaího soudu dne 3. 6. 2025 ~alobkyn namítá nedostate né zjiatní skutkového stavu. }alobkyn namítá, ~e pokles pracovních schopností pouze o 40 % byl stanoven pYesto~e trpí kumulací záva~ných diagnóz  chronický nebolestivý lymfedém dolních kon etin, oboustranná neoperovatelná gonartróza III.  IV. stupn, chronická bolestivá dysfunkce kr ní páteYe, stav po operaci meningeomu, hypertenze, hyperfagická obezita po bariatrické operaci ~aludku.<br/>3. }alobkyn popisuje, ~e a koli je horní hranice zvolené polo~ky vyhláaky 40 %, s ohledem na komorbidity a funk ní omezení by mla být procentní míra zvýaena a~ na minimáln 50 %, tj. invalidita II. stupn.<br/>4. Správní orgány dle ~alobkyn nesprávn hodnotily konkrétní funk ní dopady stavu ~alobkyn na výkon práce. }alobkyn je evidována na ÚYadu práce, není schopna vykonávat povodní profesi (prodava ka, jeYábnice, pokladní, sanitáYka) ani s rekvalifikací. Je omezena nejen psychicky, ale i fyzicky zejména kvoli diagnostikované polyneuropatii, která se u ní projevuje bolestmi hlavy, kolísavým tlakem, bolestmi nohou, pálením chodidel, kolapsovými stavy s bezvdomím i 3x týdn (dle stresu). Chodí s chodítkem do 50 m. Trpí zhoraenou motorikou choze. Její stav se dlouhodob zhorauje, co~ nebylo reflektováno. <br/>5. }alovaná ve svém vyjádYení ze dne 25. 6. 2025 navrhla podanou ~alobu jako nedovodnou zamítnout.<br/>II. Posouzení vci krajským soudem<br/>6. Krajský soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále jen  s. Y. s. ).<br/>7. }aloba není dovodná.<br/>8. Na prvním míst soud konstatuje, ~e ~alobkyn opakovan telefonicky kontaktovala soud (viz úYední záznam ze dne 18. 6. 2025, 22. 10. 2025, 29. 12. 2025, 12. 1. 2026, 14. 1. 2026, 16. 1. 2026, 21. 1. 2026), zejména s výhradami proti vyhotovenému posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí (dále také jako  komise i  posudková komise ). }alobkyn opakovan popisovala svoj zdravotní stav, apatný psychický stav, apatnou finan ní a sociální situaci. }alobkyn opakovan i v návaznosti na pou ení soudu avizovala doplnní podané ~aloby, pYedlo~ení námitek proti posudku komise. Tak ale do dne konání ústního jednání neu inila. V rámci telefonických hovoro soud postupoval v souladu s § 36 odst. 1 s. Y. s. a poskytl ~alobkyni patYi né pou ení, v etn pou ení o mo~nosti ustanovení zástupce.<br/>9. Dne 26. 1. 2026 probhlo ve vci ústní jednání bez ú astni ~alobkyn. PYi jednání byl jako dokaz proveden protokol o jednání posudkové komise ze dne 9. 9. 2025 a 8. 10. 2025. Dále byl jako dokaz proveden posudek posudkové komise ze dne 8. 10. 2025. Krajský soud se pYi jednání zabýval i obsahem lékaYských zpráv, které ~alobkyn soudu zaslala dne 14. 1. 2026. Z tchto zpráv vaak soud nezjistil nic, co by ji~ nebylo hodnocenou posudkovou komisí (viz ní~e).<br/>10. V rámci podané ~aloby se ~alobkyn odkazuje na lékaYské zprávy, které sama nepYedkládá. Z protokolu o jednání posudkové komise ze dne 9. 9. 2025 plyne, ~e posudková komise se sna~ila ~alobkyní uvádné lékaYské zprávy obstarat. Sama ~alobkyn je na jednání komise nepYinesla s tím, ~e je nemá k dispozici. Jednání posudkové komise bylo odro eno za ú elem vy~ádání lékaYských zpráv. Dle protokolu o jednání komise ze dne 8. 10. 2025 si komise dovy~ádala kompletní zdravotnickou dokumentaci Neurologického, Psychiatrického a Kardiologického oddlení Nemocnice Tábor.<br/>11. Dle protokolo a samého posudku zasedala posudková komise ve slo~ení z posudkového lékaYe (pYedseda komise) a odborných lékaYo  neurologa a lékaYky interního lékaYství. }alobkyn byla pYi jednání posudkové komise dne 9. 9. 2025 vyaetYena interní lékaYkou (~alobkyn se pohybuje bez opory, orientovaná, spolupracuje, bez nápadné deprese& ).<br/>12. Posudek posudkové komise shrnuje rozhodné lékaYské zprávy, ze kterých je vycházeno (neurologie, ortopedie, praktická lékaYka, interní ambulance kardio, psychiatrie), a to jak zprávy vydané pYed napadeným rozhodnutím, tak poté. Kardiolog }eníaek, kterého uvádí ~alobkyn v ~alob, nebyl komisí dohledán (~alobkyn soudem upozornna pYi jednom z tel. hovoro). Posudek chronologicky shrnuje stav ~alobkyn a dospívá k závru, ~e v pYípad ~alobkyn se jedná o dlouhodob nepYíznivý stav, který je hodnocen dle kap. IX, odd. B, polo~ky 9b pYílohy k vyhláace s rozptím poklesu pracovních schopností 30  40 %. Komise zvolila horní hranici poklesu pracovních schopností  40 %, co~ odovodHuje tí~i zdravotního posti~ení pYi zohlednní dalaích komorbidit. Bez tohoto by komise volila pYi dolní hranici procentního rozptí, neboe posti~ení lymfedémem odpovídá jen hrani n stadiu II. Dovody pro navýaení dle § 3 vyhláaky nebyly zjiatny. Pokud by mla být volena jiná rozhodující pYí ina dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobkyn (lymfedém), nevedlo by to dle komise k vyaaímu výsledku.<br/>13. Dle § 39 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní, platí, ~e jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla a) nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn, b) nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn, c) nejmén o 70 %, jedná se o invaliditu tYetího stupn.<br/>14. Rozhodnutí o pYiznání invalidního dochodu je závislé na lékaYském odborném posouzení. Pro pYezkumné soudní Yízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, posudková komise Ministerstva práce a sociálních vcí. Tato komise je oprávnna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní zposobilosti, jako~ i k zaujetí posudkových závro o invalidit a jejím stupni. Posudek komise pak soud hodnotí jako ka~dý jiný dokaz podle zásad obsa~ených v § 77 odst. 2 s. Y. s. Posudek posudkové komise je úplný a pYesvd ivý, jestli~e se posudková komise vypoYádala se vaemi rozhodujícími skute nostmi, s ~alobkyní udávanými zdravotními potí~emi, obsahuje-li posudek nále~ité zdovodnní posudkového závru tak, aby ten byl pYesvd ivý té~ pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemo~e.<br/>15. Dle posudku shrnula komise dostupnou zdravotní dokumentaci, v etn pYedlo~ených lékaYských zpráv, zdravotní a pracovní anamnézu a uvedla diagnostický souhrn. Komise dospla k závru, ~e v pYípad ~alobkyn se jedná o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, rozhodující pYí inu hodnotila shodn s pYedcházejícími posudky. V pYípad ~alobkyn se jedná o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav dle kapitoly kap. IX, odd. B, polo~ky 9b pYílohy vyhláaky. }alobkyn se prvního jednání posudkové komise osobn zú astnila a byla pYi jednání vyaetYena.<br/>16. Krajský soud vyael z tohoto posudku. Posudková komise pYezkoumala zdravotní stav ~alobkyn v Yádném slo~ení za ú asti odborných lékaYo. }alobkyn byla jednání posudkové komise osobn pYítomna. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, pYi em~ pYihlédla jak k subjektivním potí~ím ~alobkyn, tak k odborným lékaYským nálezom, je~ jsou sou ástí spisové dokumentace ~alobkyn (které zahrnují i ~alobkyní telefonicky zdorazHovanou polyneuropatii). Na základ tchto podklado ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav a toto zdravotní posti~ení klasifikovala dle vyhláaky o posuzování invalidity. Rovn~ uvedla, pro  zvolila práv toto hodnocení i ve vztahu k dalaím polo~kám. }alobkyní popisované zdravotní problémy byly vzaty v potaz v návaznosti na jednotlivé lékaYské zprávy. Pokles pracovní schopnosti ~alobkyn posudková komise stanovila shodn s posudkovými lékaYi v Yízení pYed správními orgány.<br/>17. Jestli~e posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý stav, to podYadila pYísluané polo~ce vyhláaky o posuzování invalidity a svoj závr o tom odovodnila, zabývala se dalaími zdravotními obtí~emi ~alobkyn, pYi em~ ~alobkyn byla jednání posudkové komise osobn zú astnna, pak pova~uje soud posudek posudkové komise za úplný a pYesvd ivý, iní-li závr, dle nho~ alo v pYípad ~alobkyn o pokles pracovní schopnosti z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu o 40 %. Podstatná je té~ skute nost, ~e posudek je v podstatných rysech konzistentní s posudkem o invalidit poYízeným v rámci námitkového Yízení.<br/>18. Co se tý e námitek ~alobkyn, ~alobkyn nezpochybHuje zvolenou polo~ku pYílohy vyhláaky, ale má za to, ~e s ohledem na komorbidity a pracovní neschopnost mlo dojít k navýaení hodnocení o 10procentních bodo. Posudková komise vaak vysvtlila, pro  zvolila zrovna hranici 40 % a pro  není na míst dalaí navýaení postupem dle § 3 vyhláaky. Zdravotní problémy, které ~alobkyn v ~alob popisuje, byly v návaznosti na obstarané lékaYské zprávy hodnoceny.<br/>19. }alobkyní dodate n pYedlo~ené lékaYské zprávy posudek posudkové komise nezpochybHují. Jedná se o lékaYskou zprávu z neurologie ze dne 11. 11. 2025 a zYejm obdobn datovaný výsledek EMG vyaetYení. Samotná posudková komise vycházela ze zpráv neurologické ambulance ze dne 17. 5. 2024, 10. 7. 2024, 19. 6. 2025 a 19. 9. 2025. Zejména v kontextu zprávy ze dne 19. 6. 2025 není zYejmé, jakým zposobem by nynjaí zprávy mly závry posudkové komise zpochybnit.<br/>20. Má-li se soud vyjádYit k telefonickým námitkám ~alobkyn, ta poukazuje na zhoraování jejího stavu. Zhorail-li se stav ~alobkyn po vydání napadeného rozhodnutí, jedná se o dovod pro nové posouzení stavu ~alobkyn, nikoli pro revizi napadeného rozhodnutí. Dle ~alobkyn je posudek posudkové komise pouze kopií pYedchozího posudku, ~alobkyni není zYejmé, jak se mohl její stav zlepait; ~alobkyn se rovn~ odkazuje na pYedchozí soudní Yízení. Krajskému soudu je z jeho úYední innosti známo (rozsudek ze dne 28. 3. 2022, . j. 64 Ad 16/2021-33, v etn spisu samotného), ~e posudek posudkové komise ze dne 21. 2. 2022 dospl k obdobným závrom o stavu ~alobkyn (stejné hodnocení, pokles pracovních schopností o 40 %). Posudky vaak nejsou kopiemi a vychází z rozdílných lékaYských zpráv. Posudková komise pYitom nyní nedospla k závru, ~e stav ~alobkyn by se zlepail. Stav ~alobkyn je hodnocen toto~n. Vymezuje-li se ~alobkyn vo i dehonestujícímu, pYezíravému jednání posudkových lékaYo, z posudku posudkové komise se podává vyhrocenjaí probh jednání posudkové komise dne 9. 9. 2025, dle nho~ mla být ~alobkyn agresivní vo i komisi poté, co jí byl sdlen pYedb~ný závr posouzení. Jeliko~ vaak ~alobkyn soudu nepYedkládá ucelené námitky v tomto smru v podob, na kterou by mohl soud konkrétn reagovat, neshledal soud dovod pro to, aby sám z vlastní iniciativy podroboval ~alobkyni srovnávacímu posouzení. Sama ~alobkyn pYitom v ase pYi tel. hovorech mnila názor na to, zda by chtla být hodnocena jinou posudkovou komisí.<br/>21. Posudková komise ve svém posudku reagovala na vcné námitky ~alobkyn, které jsou odborného, medicínského rázu. Posudek posudkové komise ~alobkyn procesn ú inným zposobem nezpochybnila. Krajský soud jakékoli vady posudku neshledal, naopak jej hodnotí jako úplný, pYesvd ivý. Posudek posudkové komise odpovídá závrom posudko obstaraných v rámci správního Yízení.<br/>22. Ve svtle posudku posudkové komise dospl krajský soud k závru, ~e skutkový stav zjiatný správními orgány obstojí. Námitky ~alobkyn nejsou dovodné.<br/>III. Závr a náklady Yízení<br/>23. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>24. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. Y. s. }alobce ani ~alovaná nemají právo na náhradu náklado Yízení, neboe ~alobce nebyl ve vci úspaný. V pYípad ~alované § 60 odst. 2 s. Y. s. její náhradu náklado Yízení ve vcech dochodového pojiatní, nemocenského pojiatní, pomoci v hmotné nouzi a sociální pé e vylu uje.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/> eské Budjovice 26. ledna 2026<br/>Mgr. et Mgr. Bc. Petr JiYík v. r. <br/>samosoudce<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>Shoda s prvopisem potvrzuje J.M.<br/> <br/></body> </html>