<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Ad 9/2025- 35 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 54 Ad 9/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem JiYíkem, ve vci<br/>~alobkyn: M.V., narozena <br/> bytem <br/> zastoupena advokátkou Mgr. Danou Ro~i kovou<br/> sídlem Smetanova 662, Tábor<br/>proti <br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení<br/>sídlem KYí~ová 1292/25, Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 7. 5. 2025, . j. <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci, ~aloba, vyjádYení ~alované k ~alob<br/>1. eská správa sociálního zabezpe ení zamítla rozhodnutím ze dne 13. 3. 2025, . j. X ~ádost ~alobkyn o zmnu výae invalidního dochodu z dovodu zhoraení zdravotního stavu. Napadeným rozhodnutím ~alovaná zamítla námitky ~alobkyn. }alobkyn je dle ~alované nadále invalidní pro invaliditu prvního stupn dle § 39 odst. 2 písm. a) pro nesplnní podmínek § 38 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o dochodovém pojiatní ).<br/>2. Stav ~alobkyn byl posouzen Institutem posuzování zdravotního stavu, a to posudkem posudkového lékaYe ze dne 10. 3. 2025 a ze dne 2. 5. 2025. Dle pYílohy k vyhláace 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále~itosti posudku o invalidit a upravuje se posuzování pracovní schopnosti pro ú ely invalidity (vyhláaka o posuzování invalidity), byl stav ~alobkyn hodnocen dle kapitoly V, polo~ky 5c  poruchy neurotické vyvolané stresem a psychosomatické poruchy  stYedn t~ké posti~ení, zna n sní~ená úroveH sociálního fungování, výkon nkterých denních aktivit zna n omezen.<br/>3. }alobou podanou u zdejaího soudu dne 9. 7. 2025 se ~alobkyn domáhá zruaení ~alobou napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alované k dalaímu Yízení.<br/>4. }alobkyn namítá, ~e její stav nebyl hodnocen objektivn a správn. Popisuje, ~e se dlouhodob lé í na psychiatrii. Dále popisuje problémy, které za~ívala a za~ívá. Uzavírá, ~e posudkový lékaY hodnotil její zdravotní stav pYevá~n z pohledu psychických obtí~í, fyzické posti~ení vaak nevzal v úvahu.<br/>5. }alobkyn uvádí, ~e pokud by bylo hodnocení stavu ~alobkyn provedeno správn, v souladu s veakerou zdravotní dokumentací, kterou ml posudkový lékaY k dispozici, musel by dojít ke zcela jinému závru. Následn namítá, ~e posouzení stavu ~alobkyn bylo provedeno pouze na základ ne v~dy aktuálních lékaYských zpráv bez osobní ú asti ~alobkyn. }alobkyn navrhuje zpracování znaleckého posudku.<br/>6. }alovaná ve svém vyjádYení ze dne 1. 8. 2025 navrhla podanou ~alobu jako nedovodnou zamítnout.<br/>II. Posouzení vci krajským soudem<br/>7. Krajský soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále jen  s. Y. s. ).<br/>8. }aloba není dovodná.<br/>9. Dne 16. 2. 2026 probhlo ve vci ústní jednání. PYi jednání byl jako dokaz proveden protokol o jednání posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí (dále jen  posudková komise i  komise ) ze dne 9. 12. 2025 a její posudek z tého~ dne. }alobkyn doplnní dokazování s ohledem na podobu posudku posudkové komise nenavrhuje.<br/>10. Z protokolu o jednání posudkové komise ze dne 9. 12. 2025 plyne, ~e tohoto dne zasedala posudková komise ve slo~ení z pYedsedkyn komise (posudkové lékaYky), odborné lékaYky  psychiatri ky a tajemnice. }alobkyn byla jednání komise pYítomna a popsala svoj stav.<br/>11. Dle posudku posudkové komise z tého~ dne byla ~alobkyn pYi jednání posouzena pYítomnou psychiatri kou. Posudková komise uvedla diagnostický souhrn (jak psychiatrické, tak  fyzické obtí~e), pracovní a posudkovou anamnézu, shrnula dosavadní závry posudkových lékaYo (2020, 2022, 2025). Komise popsala odbornou dokumentaci (praktický lékaY, neurologie, rehabilitace, psychiatrie). Na tomto základ dospla k závru, ~e v pYípad ~alobkyn se jedná o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, rozhodující pYí inou je anxiózn depresivní porucha, její~ projevy komise popisuje. Komise se ztoto~nila s dosavadními závry posudkových lékaYo a stav ~alobkyn podYadila shodn pod kap. V, polo~ku 5c. Uvedla, pro  práv tato polo~ka odpovídá stavu ~alobkyn a pro  není mo~né její stav hodnotit polo~kou vyaaí. Zabývala se i bolestmi zad, pohybového aparátu se závrem, ~e takové hodnocení by nevedlo k pYíznivjaímu výsledku. Komise stanovila pokles pracovních schopností ~alobkyn na samé horní hranici polo~ky  35% a pYistoupila k navýaení o 10procentních bodo dle § 3 vyhláaky na celkových 45 %. Uvedla, ~e namítaná psychická problematika byla do hodnocení zahrnuta.<br/>12. Dle § 39 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní, platí, ~e jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla a) nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn, b) nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn, c) nejmén o 70 %, jedná se o invaliditu tYetího stupn.<br/>13. Rozhodnutí o pYiznání invalidního dochodu je závislé na lékaYském odborném posouzení. Pro pYezkumné soudní Yízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, posudková komise Ministerstva práce a sociálních vcí. Tato komise je oprávnna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní zposobilosti, jako~ i k zaujetí posudkových závro o invalidit a jejím stupni. Posudek komise pak soud hodnotí jako ka~dý jiný dokaz podle zásad obsa~ených v § 77 odst. 2 s. Y. s. Posudek posudkové komise je úplný a pYesvd ivý, jestli~e se posudková komise vypoYádala se vaemi rozhodujícími skute nostmi, s ~alobkyní udávanými zdravotními potí~emi, obsahuje-li posudek nále~ité zdovodnní posudkového závru tak, aby ten byl pYesvd ivý té~ pro krajský soud, který nemá odborné medicínské znalosti a ani je mít nemo~e.<br/>14. Krajský soud vyael z tohoto posudku. Posudková komise pYezkoumala zdravotní stav ~alobkyn v Yádném slo~ení za ú asti odborných lékaYo. }alobkyn byla jednání posudkové komise osobn pYítomna. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, pYi em~ pYihlédla jak k subjektivním potí~ím ~alobkyn, tak k odborným lékaYským nálezom, je~ jsou sou ástí spisové dokumentace ~alobkyn. Na základ tchto podklado ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav a toto zdravotní posti~ení klasifikovala dle vyhláaky o posuzování invalidity. Podrobn rovn~ uvedla, pro  zvolila práv toto hodnocení i ve vztahu k dalaím polo~kám, stejn tak odovodnila, pro  dalaí ~alobkyní popisované potí~e nemohou být pYeva~ující. Pokles pracovní schopnosti ~alobkyn posudková komise stanovila shodn s posudkovými lékaYi v Yízení pYed správními orgány.<br/>15. Jestli~e posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý stav, to podYadila pYísluané polo~ce vyhláaky o posuzování invalidity a svoj závr o tom odovodnila, zabývala se dalaími zdravotními obtí~emi ~alobkyn, pYi em~ ~alobkyn se jednání posudkové komise osobn zú astnila, pak pova~uje soud posudek posudkové komise za úplný a pYesvd ivý. Podstatná je té~ skute nost, ~e posudek je v podstatných rysech konzistentní s posudkem o invalidit poYízeným v rámci námitkového Yízení.<br/>16. Dle shora citovaného § 39 zákona o dochodovém pojiatní se proto v pYípad ~alobkyn jedná stále o invaliditu prvního stupn.<br/>17. Co se tý e námitek ~alobkyn a popisu jejích strastí, rozhodné pro posouzení je podYazení zjiatného stavu ~alobkyn pod konkrétní polo~ku vyhláaky o posuzování invalidity, co~ posudkoví lékaYi a posudková komise pYezkoumatelným zposobem u inili. Oproti dosavadním posudkom tak u inili za osobní pYítomnosti ~alobkyn. Posudková komise ve svém posudku reagovala na vcné námitky ~alobkyn, které jsou odborného, medicínského rázu. Posudek posudkové komise ~alobkyn ~ádným zposobem nezpochybnila. Krajský soud jakékoli vady posudku neshledal, naopak jej hodnotí jako úplný, pYesvd ivý a ve více ne~ dosta ující aíYi reagující na jinak pomrn obecnou argumentaci ~alobkyn.<br/>III. Závr a náklady Yízení<br/>18. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>19. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. Y. s. }alobce ani ~alovaná nemají právo na náhradu náklado Yízení, neboe ~alobce nebyl ve vci úspaný. V pYípad ~alované § 60 odst. 2 s. Y. s. její náhradu náklado Yízení ve vcech dochodového pojiatní, nemocenského pojiatní, pomoci v hmotné nouzi a sociální pé e vylu uje.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/> eské Budjovice 16. února 2026<br/>Mgr. et Mgr. Bc. Petr JiYík v. r. <br/>samosoudce<br/><br/><br/><br/><br/><br/> <br/><br/><br/>Shoda s prvopisem potvrzuje J.M.<br/></body> </html>