<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 A 83/2025- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ9 5 A 83/2025<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Gabriely Baané a soudco Mgr. OndYeje Hrabce a Mgr. KateYiny Kozákové ve vci<br/>~alobkyn: 1. IT Gymnázium, s.r.o., I O: 06913491<br/>se sídlem K ciheln 129, Praha 9  Satalice<br/>zastoupená JUDr. Michalem FraHem, advokátem<br/>se sídlem TruhláYská 1108/3, Praha 1  Nové Msto<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo akolství, mláde~e a tlovýchovy <br/>se sídlem Karmelitská 529/5, Praha 1  Malá Strana<br/>o ~alob proti rozhodnutí ministra ~alovaného ze dne 10. 6. 2025, . j. MSMT-5893/2025-5,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Základ sporu<br/>1. }alobkyn je právnická osoba vykonávající innost akoly, pYi em~ v rejstYíku akol a akolských zaYízení má zapsaný obor vzdlání 79-41-K/41 Gymnázium. }alobkyn ~ádala ~alovaného o zápis oboro vzdlání, a to konkrétn o zápis oboru vzdlávání 79-41-K/81 Gymnázium a 79-41-K/61 Gymnázium. }alovaný ~ádost zamítl s odkazem na § 148 odst. 3 písm. a) zákona . 561/2004 Sb., o pYedakolním, základním, stYedním, vyaaím odborném a jiném vzdlávání (akolský zákon), jeliko~ nebyla v souladu s Dlouhodobým zámrem vzdlávání a rozvoje vzdlávací soustavy eské republiky 2023-2027 (dále  dlouhodobý zámr R ). Dlouhodobý zámr R toti~ stanovuje omezení pro rozaiYování kapacit 8letých a 6letých oboro vzdlávání, co~ podle ~alovaného není v souladu s ~ádostí ~alobkyn, která ~ádá práv o zápis 8letého a 6letého oboru vzdlávání. Dlouhodobý zámr R konkrétn stanovuje, ~e  v oblasti oboro vzdlání s maturitní zkouakou vaeobecného zamYení 8letých oboro vzdlání nebudou vzhledem k dopadom nadmrného odchodu ~áko 5. ro níko Z` do 1. ro níko 8letých gymnázií do rejstYíku akol a akolských zaYízení zapisovány nové akoly, obory ani navyaovány stávající oborové kapacity. Navýaení kapacity oboru 6letého gymnázia lze zapsat za pYedpokladu sou asného ekvivalentního sní~ení kapacity oboru 8letého gymnázia na dané akole. [kapitola I. Strategie dalaího rozvoje sít akol a akolských zaYízení, 3. STXEDNÍ VZDLÁVÁNÍ, 3. 2. Zápis nových oboro vzdlání, navyaování kapacit stávajících oboro vzdlání, písm. b)]. Jinými slovy podle dlouhodobého zámru R nebudou navyaovány kapacity 8letých gymnázií vobec a kapacity 6letých gymnázií budou navyaovány pouze, sní~í-li se zároveH stejnou mrou kapacita 8letého gymnázia na stejné akole. }alobkyn proti prvostupHovému rozhodnutí podala rozklad, který ministr ~alovaného zamítl a rozhodnutí ~alovaného potvrdil v záhlaví tohoto rozsudku uvedeným rozhodnutím. Proti rozhodnutí ministra ~alovaného brojí ~alobkyn podanou ~alobou.<br/>2. Ministr ~alovaného ve svém rozhodnutí souhlasil se závry ~alovaného, ~e ~ádost ~alobkyn nebyla v souladu s dlouhodobým zámrem R a tím pádem byly naplnny podmínky pro zamítnutí ~ádosti podle § 148 odst. 3 písm. a) akolského zákona. Podle § 148 odst. 3 písm. a) pokud ~ádost o zápis akoly není v souladu s dlouhodobým zámrem R nebo s dlouhodobým zámrem pYísluaného kraje, je zapotYebí ~ádost zamítnout. Vzhledem k tomu, ~e ~alobkyn ~ádala o zápis 8letého i 6letého gymnázia, je tato ~ádost v rozporu s dlouhodobým zámrem R, jeliko~ ten zápis tchto oboro zakazuje (viz pYedchozí odstavec). Ministr ~alovaného, tak konstatoval, ~e ~alovaný nemohl rozhodnut jinak ne~ ~ádost zamítnout. Dále ministr ~alovaného argumentoval, ~e omezení pro rozaiYování kapacit 8letých a 6letých oboro vzdlávání je ústavn konformní s odkazem na judikaturu Ústavního soudu i Nejvyaaího správního soudu. Uvádí, ~e toto omezení nijak neomezuje ústavní právo na vzdlání, ani právo na alternativu ve vzdlávání. K tomu ministr ~alovaného zpochybHuje tvrzení ~alobkyn, ~e obory vzdlání, které chce ~alobkyn zapsat, mají pYinést alternativu ve vzdlávání. Podle ministra ~alovaného nesplHuje akola ~alobkyn charakteristiku alternativy ve vzdlávání, tou toti~ není pouhá skute nost, ~e daná akola zamýalí provádt rozaíYenou výuku ur itých pYedmto, nebo to, ~e volí odlianý pYístup k díl ím aspektom vzdlávání. Alternativa ve vzdlávání nespo ívá pouze v charakteru zYizovatele akoly (nestátní i církevní zYizovatel vs veYejný zYizovatel). Za alternativní vzdlávání je obecn pova~ováno vzdlání vyu~ívající odliané pedagogické pYístupy, jako je Montessori, Daltonský plán i Walsdorfská pedagogika. ZároveH se ministr ~alovaného vymezuje proti tvrzení ~alobkyn, ~e omezení v dlouhodobém zámru R je pouhé  kvantitativní hledisko . Podle ministra ~alovaného má hlubaí význam  sní~ení nadmrného odchodu ~áko ze základních akol, pYi em~ toto pravidlo stanovené v dlouhodobém zámru R je nástroj státu pro vzdlávací politiku, který má za cíl zabránit dalaímu prohlubování nerovností ve akolství, který je jeden z cílo vymezených v § 2 akolského zákona.<br/>II. Obsah ~aloby a vyjádYení ~alovaného<br/>3. }alobkyn namítá, ~e napadené rozhodnutí je nezákonné, proto~e spo ívá na nesprávném skutkovém a zejména právním posouzení vci.<br/>4. Dále namítá, ~e dlouhodobý zámr R není vykládán ústavn konformn, tak jak to po~adují nález Ústavního soudu ze dne 9. 7. 2019, sp. zn. Pl. ÚS 34/17 (N 130/95 SbNU 84; 224/2019 Sb.), a rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 12. 2022, . j. 10 As 320/2020-58, . 4440/2023 Sb. NSS. Z nich podle ~alobkyn vyplývá, ~e se dlouhodobé zámry musí vykládat mimo jiné i se zYetelem k právu rodi o na alternativu ve vzdlání, souvisejícím s respektem k jejich nábo~enskému a filozofickému pYesvd ení a s po~adavkem na zajiatní plurality ve vzdlávání. Zákon a dlouhodobé zámry by mly dopadat na státní i nestátní akoly stejnou mrou. Optikou výae citovaných judikáto je ~alobkyn toho právního názoru, ~e limitace pro víceletá gymnázia obsa~ená v dlouhodobém zámru R  v podstat znamená stop stav zápisu nových akol, oboro nebo navyaování stávajících oborových kapacit víceletých gymnázií  ale bez stanovení dalaích kritérií, ím~ sama o sob zasahuje do jádra práva na vzdlání, kdy~ na úrovni celé republiky znemo~Huje vznik i rozaíYení tohoto typu akol, ale té~ jejich alternativ, ae ji~ veYejných nebo neveYejných (soukromých nebo církevních) zYizovatelo. <br/>5. }alobkyn v souvislosti s výae uvedeným namítá, ~e ministr ~alovaného nedostate n zohlednil specifika jí poskytovaného vzdlávání a inovativního pYístupu ke vzdlávání, která naplHují pojem alternativní vzdlávací koncepce. Jedná se zejména o individuální pYístup k ~ákovi, pé e o jeho komplexní rozvoj a dosa~ení jeho osobního maxima, zamYení na zdravý ~ivotní styl jak po fyzické, tak i duaevní stránce, orientace na moderní technologie, jejich etické vyu~ívání v osobním a pracovním ~ivot, doraz na mezioborovou innost, propojení s praxí, rozvoj podnikavosti a pracovního uplatnní ji~ po dobu studia, nadstandardní pedagogická innost a technické vybavení, jak je blí~e popsáno v její ~ádosti. Po poskytování oboro víceletých gymnázií je velká poptávka z Yad rodi ovské veYejnosti i od uchaze o, s ím~ se ministr ~alovaného dostate n nezabýval. <br/>6. }alobkyn té~ namítá, ~e omezení v dlouhodobém zámru R (tj. zákaz zápisu nových 8letých a 6letých gymnázií), není vhodným prostYedkem k naplnní  hlubaího zámru , který definoval ministr ~alovaného  sní~ení nadmrného odchodu ~áko ze základních akol a tím zamezit navyaování nerovností ve vzdlání. Podle ~alobkyn úvahy ministra ~alovaného nekorespondují s faktickou realitou v eském akolství. Deklarovaný cíl rovnosti je pouhou iluzí, jeliko~ na ~ádaná, ale zároveH omezená, místa na víceletých gymnáziích v Praze se dostávají pYedevaím ~áci ze zaopatYených rodin, které si mohou dovolit zaplatit dou ování i pYípravné kurzy pro své dti. Stejn tak je podle ~alobkyn diskutabilní, zda je vhodné Yeaení výae zmínného problému zákaz rozaiYování kapacit víceletých gymnázií. Jako efektivnjaí Yeaení se nabízí zvyaování kvality vzdlávání na druhém stupni základních akol. }alobkyn k tomu dodává, ~e  stop stavem na víceletá gymnázia obsa~eným v dlouhodobém zámru R je v podstat pYicházeno o budoucí absolventy vysokých akol, kdy~ maturanti z gymnázií v drtivé vtain pokra ují ve studiu práv na vysoké akole. <br/>7. Kone n ~alobkyn namítá, ~e se ministr ~alovaného nijak nevypoYádává s jejími námitkami, týkajícími se rozporu mezi dlouhodobým zámrem R a Dlouhodobým zámrem vzdlávání a rozvoje vzdlávací soustavy hlavního msta Prahy 2024-2028 (dále  dlouhodobý zámr hl. m. Prahy ). Konstatuje, ~e sou asné nastavení obou dlouhodobých zámro v podstat za ~ádné situace ~alobkyni neumo~Huje vyhovt obma zámrom sou asn.<br/>8. }alovaný ve vyjádYení k ~alob k námitce rozporu mezi dlouhodobým zámrem R a dlouhodobým zámrem hl. m. Prahy, uvedl, ~e ~alobkyn pomíjí pYesné znní § 148 odst. 3 písm. a) akolského zákona. Podle nj pro zamítnutí ~ádosti posta í, aby ~ádost nebyla v rozporu, bye s jedním dlouhodobým zámrem. Ministr ~alovaného se tak v napadeném rozhodnutí s rozkladovou námitkou vypoYádal dostate n.<br/>9. Podle ~alovaného ústavn konformní výklad neznamená, ~e stát nemo~e regulovat strukturu vzdlávací nabídky. Cíl sni~ovat nerovnosti ve vzdlávání pova~uje za legitimní a ústavn konformní. Dále uvádí, ~e dlouhodobý zámr se vztahuje obecn jak na akoly tzv. veYejných zYizovatelo tak i na akoly tzv. neveYejných zYizovatelo (soukromé i církevní). Nejedná se tak o diskrimina ní opatYení. Nad rámec toho ~alovaný, té~ vyvrací tvrzení ~alobkyn, ~e její gymnázium naplHuje znaky alternativního vzdlávání. Podle ~alovaného mají akoly, které naplHují alternativní vzdlávání (Montessori, Waldorf, Freinet i Daltonský plán), jasn definovanou metodologii, filozofii a vzdlávací rámec. Naproti tomu ~alobkyní uvádné prvky, jako je doraz na individuální pYístup k ~ákovi, rozvoj jeho osobního maxima, vyu~ívání moderních technologií, propojení s praxí i pé e o zdravý ~ivotní styl, pYedstavují spíae specifický pYístup konkrétní akoly k výuce. Podobné prvky lze nalézt u Yady akol, respektive de facto ka~dá akola má njaké prvky pYístupo k výuce, na jejich~ základ ji lze odliait od akol jiných.<br/>10. K námitce vysoké spole enské poptávky po víceletých gymnázií, ~alovaný uvádí, ~e ta nemo~e být v daném pYípad rozhodující. A koliv spole enská poptávka je brána do úvahy, platí, ~e dlouhodobý zámr R je strategický dokument, jeho~ cílem je systémov regulovat strukturu vzdlávací nabídky na základ analýzy vzdlávací soustavy, nikoli reagovat na aktuální zájem nkterých rodi o. Navýaení kapacit víceletých gymnázií v reakci na zvýaenou poptávku by bylo pYímo proti legitimnímu cíli dlouhodobého zámru R. Stala-li by se klí ovým hlediskem pro zápis nových akol poptávka rodi o, i kdy~ by byla v rozporu s dlouhodobým zámrem, dlouhodobé zámry by ztratily svou funkci. <br/>11. Tvrzení ~alobkyn o nutnosti  finan n náro né pYípravy je spekulativní a není podlo~eno ~ádnými konkrétními daty i dokazy. PYípravné kurzy, dou ování i jiné formy podpory nejsou podmínkou ú asti v pYijímacím Yízení, ani nejsou jeho sou ástí. }alovaný uvádí, ~e rovnost ve vzdlávání je garantována jak právními pYedpisy, tak systémem pYijímacího Yízení, které je jednotné, transparentní a pYístupné vaem uchaze om bez ohledu na jejich sociální nebo ekonomické zázemí. <br/>12. K argumentaci ~alobkyn o legitimit a efektivit Yeaení nadmrného odchodu ~áko ze základních akol, uvádí, ~e se jedná o politický názor, který vaak nemá právní relevanci pro pYezkum napadeného rozhodnutí. }alovaný nesouhlasí s názorem ~alobkyn, ~e omezení kapacit víceletých gymnázií povede ke sní~ení po tu vysokoakolských studento. }alovaný uvádí, ~e pYístup k vysokoakolskému vzdlání je zajiatn i prostYednictvím jiných oboro vzdlání. Vysokoakolské vzdlání je výsledkem mnoha faktoro, nikoli výlu n typu stYední akoly. <br/>III. Ústní jednání<br/>13. Na ústním jednání dne 16. 2. 2026 ~alobkyn odkázala na podanou ~alobu a zdoraznila, ~e judikatura doposud neYeaila situaci, ve které by celorepublikový dlouhodobý zámr a krajský dlouhodobý zámr byly ve vzájemném rozporu. Krajský dlouhodobý zámr má pYitom provádt ten celorepublikový, proto je nutné dlouhodobé zámry vykládat ústavn konformn. V dlouhodobém zámru R je  stop stav explicitn odovodnn jen odchodem ~áko z pátých tYíd základních akol do prvních ro níko víceletých gymnázií a ji~ není nikterak zmínn odchod ~áko ze sedmých tYíd do 6letých gymnázií.<br/>14. }alovaný na ústním jednání zopakoval svoj názor na posuzovanou vc, který soud shrnul ji~ výae. <br/>15. Soud k dokazu provedl relevantní ást dlouhodobého zámru R a dlouhodobého zámru hl. m. Prahy, jeliko~ z tchto dokumento správní orgány pYi rozhodování ve vci vycházely, tyto vaak nebyly sou ástí správního spisu dolo~eného ~alovaným soudu.<br/>IV. Posouzení ~aloby<br/>16. Mstský soud v Praze (dále jen  mstský soud ) v souladu s § 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobkyní vymezených námitek, vycházel pYi tom v souladu s § 75 odst. 1 s. Y. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ministra ~alovaného a shledal, ~e ~aloba není dovodná.<br/>17. Dlouhodobý zámr R v kapitole 4. Strategie rozvoje regionálního akolství, I. Strategie dalaího rozvoje sít akol a akolských zaYízení, 3. STXEDNÍ VZDLÁVÁNÍ, 3. 2. Zápis nových oboro vzdlání, navyaování kapacit stávajících oboro vzdlání, písm. b)] stanovuje, ~e v oblasti oboro vzdlání s maturitní zkouakou vaeobecného zamYení 8letých oboro vzdlání nebudou vzhledem k dopadom nadmrného odchodu ~áko 5. ro níko Z` do 1. ro níko 8letých gymnázií do rejstYíku akol a akolských zaYízení zapisovány nové akoly, obory ani navyaovány stávající oborové kapacity. Navýaení kapacity oboru 6letého gymnázia lze zapsat za pYedpokladu sou asného ekvivalentního sní~ení kapacity oboru 8letého gymnázia na dané akole.<br/>18. Dlouhodobý zámr hl. m. Prahy v kapitole 6. Plánovaný rozvoj vzdlávání a akolství v jeho jednotlivých segmentech, 6.4. StYední vzdlávání, OpatYení v oblasti stYedního vzdlávání stanovená DZ R, opatYení IV. 1.3 stanovuje, ~e v oblasti oboro vzdlání s maturitní zkouakou vaeobecného zamYení 8letých a 6letých oboro vzdlání bude ze strany HMP podporováno posilování stávajících oborových kapacit, pYípadn zYizování nových kapacit anebo zápis nové akoly v souladu s opatYeními IV. 1.1 a IV. 1.2. Toto opatYení není v souladu s DZ R 2023- 2027.<br/>19. Z citovaných ástí dlouhodobých zámro plyne, ~e jsou ve vzájemném rozporu. Zatímco dlouhodobý zámr R smYuje k omezení zápisu nových kapacit víceletých vzdlávacích oboro, dlouhodobý zámr hl. m. Prahy zápisy tchto oboro podporuje. <br/>20. Podle § 148 odst. 3 písm. a) akolského zákona platí, ~e orgán, který vede rejstYík akol a akolských zaYízení, ~ádost o zápis akoly nebo akolského zaYízení do rejstYíku dále zcela nebo z ásti zamítne v pYípad, ~e posouzením ~ádosti zjistí, ~e ~ádost není v souladu s dlouhodobým zámrem vzdlávání a rozvoje vzdlávací soustavy eské republiky nebo pYísluaného kraje.<br/>21. }alobkyn namítá, ~e ministr ~alovaného i ~alovaný nedostate n vysvtlili vztah mezi dlouhodobým zámrem R a dlouhodobým zámrem hl. m. Prahy. Respektive namítá, ~e není mo~né, aby subjekt v Praze, splnil oba dlouhodobé zámry sou asn. Zatímco dlouhodobý zámr R omezuje navyaování kapacity 8letých a 6letých oboro vzdlávání, tak dlouhodobý zámr hl. msta Prahy podporuje posilování stávajících kapacit, pYípadn zYizování nových kapacit 8letých a 6letých oboro vzdlávání. }alovaný, resp. ministr ~alovaného vypoYádal vztah obou dlouhodobých zámro s tím, ~e posta uje nesoulad, bye s jedním z dlouhodobých zámro pro zamítnutí ~ádosti, tak jak to stanovuje § 148 odst. 3 písm. a) akolského zákona. <br/>22. Mstský soud se ztoto~Huje se závry ~alovaného, ~e pro zamítnutí ~ádosti posta í nesoulad ~ádosti pouze i jen s jedním z dlouhodobých zámro. PYi rozhodování o zápisu nového oboru nemá pYísluaný správní orgán mo~nost volby pYiklonit se k celorepublikovému nebo krajskému dlouhodobému zámru. Pro zápis nového oboru je nutné, aby ~ádost byla v souladu s obma dlouhodobými zámry. Podmínka souladu ~ádosti s obma dlouhodobými zámry plyne pYímo ze zákona, a nesplHuje-li ji ~adatel nelze u init jinak ne~ ~ádost zamítnout. Tato podmínka plyne ji~ z jazykového výkladu ustanovení § 148 odst. 3 písm. a) akolského zákona. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 14. 4. 2016, . j. 9 Ads 86/2015-34, k jazykovému výkladu uvedl, ~e  a koliv jazykový výklad zákona pYedstavuje pouze prvotní pYiblí~ení se k aplikované právní norm (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publikovaný pod . 30/1998 Sb.), jde stále o výklad základní (viz té~ § 2 odst. 2 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník:  Zákonnému ustanovení nelze pYikládat jiný význam, ne~ jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce; nikdo se vaak nesmí dovolávat slov právního pYedpisu proti jeho smyslu. ). Není-li tedy jazykový výklad pYekonán jinými metodami výkladu, mlo by z nj být vycházeno. K tomu té~ viz stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96:  V pYípad aplikace právního ustanovení nutno prvotn vycházet z jeho doslovného znní. Pouze za podmínky jeho nejasnosti a nesrozumitelnosti (umo~Hující napY. více interpretací), jako~ i rozporu doslovného znní daného ustanovení s jeho smyslem a ú elem, o jejich~ jednozna nosti a výlu nosti není jakákoli pochybnost, lze upYednostnit výklad e ratione legis pYed výkladem jazykovým. A koliv bylo uvedené stanovisko pYekonáno stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2015, sp. zn. Pl.ÚS-st. 42/15, nejednalo se o odklon od této myalenky. Obdobné uvedl Nejvyaaí správní soud i v rozsudku ze dne 30. 3. 2020, . j. 1 Azs 513/2019-34:  Nejvyaaí správní soud si je samozYejm vdom judikatury Ústavního soudu pYedestYené st~ovatelem, ze které vyplývá, ~e ve výjime ných pYípadech je nutné namísto doslovného jazykového výkladu právního pYedpisu pYihlédnout k jeho systematice a ú elu, jako~ i k individuálním okolnostem ka~dého pYípadu. V daném pYípad vaak nelze odhlédnout od jasného zákonného znní, které neumo~Huje se od nj odchýlit a ~ádosti vyhovt, pokud st~ovatel nevyhovl výzv správního orgánu I. stupn k sou innosti a po~adované potvrzení jako jednu ze zákonných nále~itostí nedolo~il. Z uvedených citací a zejména z citovaného stanoviska pléna Ústavního soudu plyne, ~e dát pYednost jinému výkladu právní normy je mo~né pouze tehdy, existuje-li mo~ná jiná interpretace dané normy. Jazykový výklad § 148 odst. 3 písm. a) akolského zákona je zcela jasný a nedává prostor pro jinou interpretaci ne~ tu, která je v tomto ustanovení výslovn uvedena.<br/>23. K tomu lze rovn~ uvést, ~e i Nejvyaaí správní soud ve své judikatuYe vychází z toho, ~e není-li ~ádost o zápis oboro vzdlávání v souladu jak s dlouhodobým zámrem R tak i s dlouhodobým zámrem pYísluaného kraje, je nutné ~ádost zamítnout (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 8. 2021, . j. 2 As 208/2020-31, bod [19], nebo ze dne 27. 2. 2020, . j. 2 As 69/2019-40, bod [18]). <br/>24. Mstský soud se dále zabýval námitkou týkající se ústavní nekonformity výkladu dlouhodobého zámru R, se kterou se úzce pojí námitka specifika jí poskytovaného vzdlávání a inovativního pYístupu ke vzdlávání a námitkou zájmu rodi o. }alobkyn odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 9. 7. 2019, sp. zn. Pl. ÚS 34/17 (N 130/95 SbNU 84; 224/2019 Sb.), a na nj navazující rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 12. 2022, . j. 10 As 320/2020-58, . 4440/2023 Sb. NSS. <br/>25. Ústavní soud v bodu [70] nálezu uvádí, ~e  orgány zodpovdné za formulaci vzdlávacích zámro tak musí respektovat nejen airaí kvalitativní po~adavky v oblasti vzdlávání stanovené akolským zákonem, ve znní pozdjaích pYedpiso, ale zároveH musí pYihlédnout k samotné ústavní povaze práva na vzdlání, jako~ i k ústavním principom výkonu státní (veYejné) moci. Dlouhodobé zámry tedy nemohou být u~ívány jako prostYedek zamezující ploanému vzniku nestátních akol i akolských zaYízení, neboe práv tímto by vedly k zásahu do výae vymezeného esenciálního obsahu práva na vzdlání ve vztahu k l. 33 odst. 3 Listiny . Nelze vaak Yíci, ~e by v posuzované vci nastala situace, ~e by dlouhodobý zámr R dopadal odlian na státní akoly a na nestátní akoly. Omezení pro zápis nových 6letých a 8letých gymnázií, toti~ dopadá jak na státní, tak i na nestátní akoly. <br/>26. ZároveH ani nenastává situace, která je popsána ve výae zmínném rozsudku Nejvyaaího správního soudu sp. zn. 10 As 320/2020. Zde byla omezení stanovená krajským dlouhodobým zámrem vykládána jako omezení ist kapacitní. PYísluané správní orgány v podstat vykládaly omezení stanovené v krajském dlouhodobém zámru, tak ~e nové nestátní akoly mohou být v kraji zalo~eny pouze je-li v okruhu 8 kilometro od místa plánovaného zalo~ení nové akoly naplnná kapacita státních akol. Tento výklad pova~oval Nejvyaaí správní soud jako ústavn nekonformní, jeliko~ omezuje mo~nost plurality vzdlávání a právo rodi o na alternativu ve vzdlávání. Jinými slovy dle Nejvyaaího správního soudu správní orgány nemohou zamítnout ~ádost o zápis akoly pouze z kapacitních dovodo (s odkazem na to, ~e v lokalit je dostatek volných míst), ale je nutné vzít v úvahu také kvalitativní aspekty. Tmi mohou být tvrzená odlianá (alternativní) vzdlávací koncepce oproti stávajícím akolám, podpora místní samosprávy a dolo~ený zájem rodi o. <br/>27. }alobkyn namítá, ~e ~alovaný pYi zpravování její ~ádosti nedostate n posoudil specifika jí poskytovaného vzdlávání a inovativního pYístupu ke vzdlávání. <br/>28. Mstský soud se ztoto~Huje s názorem ~alovaného, resp. ministra ~alovaného, ~e ~alobkyní tvrzená specifika jí poskytovaného vzdlávání a inovativního pYístupu ke vzdlávání nenaplHují charakteristiku alternativního vzdlávání. Prvky, které ~alobkyn vyjmenovává (zohlednní individuality ka~dého ~áka a usilování o dosa~ení jeho osobního maxima, zamYení na zdravý ~ivotní styl po fyzické i psychické stránce, orientace na výuku moderní technologie a jejího etického vyu~ívání napYí  obory, rozvoj potYeb celo~ivotního vzdlávání, apel na spole enskou odpovdnost a hodnoty moderní demokracie, rozvoj k podnikavosti a vytváYení pracovních pYíle~itostí pro sebe i druhé) nejsou natolik systémov odliané pYístupy ke vzdlávání, které by se daly podYadit pod alternativní (jako napY. Montessori, Waldorf, Freinet i Daltonský plán). }alovaný poznamenal, ~e tyto prvky je mo~né nalézt v ur ité míYe u ka~dé akoly, resp. v podstat u ka~dé akoly je mo~né nalézt prvky pYístupu k výuce, kterými se odliaují od ostatních akol. Mstský soud se s tímto názorem ztoto~Huje a dodává, ~e vykládalo-li by se alternativní vzdlávání extenzivn, tak jak iní ~alobkyn, docházelo by k absurdním situacím, kdy by ka~dá stYední akola, která pouze origináln popíae svoj pYístup ke vzdlání, musela být pova~ována za akolu s alternativním koncep ním vzdláváním. }alobkyn ostatn ani v podané ~alob neuvedla v em konkrétn má spo ívat její alternativní pYístup k výuce, kdy~ pouze v bod 10 vyjmenovala ji~ dYíve vyY ené (individuální pYístup, komplexní rozvoj, zdravý ~ivotní styl, etické vyu~ívání moderní technologie, propojení s praxí, nadstandardní pedagogická innost a technické vybavení). <br/>29. Jak bylo uvedeno výae, pYi posouzení ~ádosti o zápis akoly je nutné vzít v úvahu kvalitativní aspekty, kterými jsou odlianá (alternativní) vzdlávací koncepce oproti stávajícím akolám, podpora místní samosprávy a dolo~ený zájem rodi o. Není sporné, ~e ~alobkyn splHuje kritérium podpory místní samosprávy a zájmu rodi o (bye ~alobkyn namítá, ~e se ministr ~alovaného tímto kritériem zabýval nedostate n; soud se s touto námitkou vypoYádá ní~e). Tato tYi kritéria je dle mstského soudu nutné hodnotit komplexn ve vzájemné souvislosti a nikoliv pouze po etní pYevahou. Za situace, za které ~alobkyn nenabízí ~ádný alternativní zposob výuky oproti b~n se vyskytujícím výukám, nemo~e pouze zájem rodi o o vyaaí kapacitu oboro vyu ování a obecná podpora vytváYení nových akol plynoucí z dlouhodobého zámru hl. m. Prahy, zposobit, ~e by zamítnutí zápisu bylo protiústavní a ohro~ovalo by právo na vzdlání. <br/>30. Mstský soud se ztoto~Huje s argumenty ~alovaného, který ve svém vyjádYení k ~alob zdorazHuje, ~e ústavn konformní výklad neznamená, ~e stát nemo~e regulovat strukturu vzdlávací nabídky. Naopak z citovaných rozhodnutí vyplývá, ~e stát má právo realizovat vzdlávací politiku, sleduje li legitimní cíl a nedopadá na jednotlivé subjekty nerovn. Byla-li tak ~ádost ~alobkyn v rozporu s dlouhodobým zámrem R, ~alovaný ji správn v souladu s § 148 odst. 3 písm. a) akolského zákona zamítl.<br/>31. Soud uzavírá, ~e ~alovaný správn posoudil, ~e z ~ádosti ~alobkyn neplyne, ~e by jí navrhovaná výuka odpovídala alternativní vzdlávací koncepci. Dospl tak ke správnému závru, ~e dlouhodobý zámr R není v aplikaci na posuzovanou vc ústavn nekonformní.<br/>32. Co se tý e tvrzeného nedostate ného posouzení velké poptávky rodi o o 6leté a 8leté gymnázia, mstský soud uvádí, ~e se ministr ~alovaného s touto námitkou vypoYádal dostate n, bye stru n. Poptávka rodi o, je jist dole~ité kritérium, které se má pYi rozhodování o ~ádosti vzít v úvahu. Nicmén není jediným kritériem, které musí být bráno v úvahu, jak bylo vysvtleno výae, dalaími kritérii je i alternativní vzdlávací koncepce a dolo~ený zájem rodi o. Ministr ~alovaného se tímto kritériem zabýval dostate n, kdy~ dovodil, ~e ~alobkyn nesplHuje kritérium alternativní vzdlávací koncepce.<br/>33. }alobní námitka a argumenty ~alobkyn, týkající se vhodnosti opatYení stanovených dlouhodobým zámrem R jsou spíae jejími politickými názory, které nemají právní relevanci pro pYezkum napadeného rozhodnutí. Podle výae citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 34/17 (bod [65])  dlouhodobé zámry pYedstavují svým obsahem strategické plány na úrovni celostátní i krajské, které kombinují charakter odborného a politického dokumentu, kdy~ stanoví stYedndobé a dlouhodobé koncepce rozvoje vzdlávání a vzdlávací soustavy . Mstský soud není zposobilý hodnotit, jakými prostYedky se stát, resp. kraj, rozhodne regulovat strukturu vzdlávacího systému. Soudy mohou a musejí vykládat a hodnotit obsah dlouhodobých zámro a dbát na to, aby zámry nezasahovaly do jádra práva na vzdlání (výae citovaný rozsudek Nejvyaaího správního soudu sp. zn. 10 As 320/2020, bod [42]). Mstský soud ústavní konformitu dlouhodobého zámru R pYezkoumal (viz výae) a dospl k závru ~e opatYení (omezení) v nm uvedená jsou ústavn konformní. Jaké konkrétní opatYení stát v dlouhodobém zámru R zvolil soudu nepYísluaí hodnotit. Jedná se o ryze politické a odborné otázky. Proto ~alobní námitky, ~e omezení rozaiYování kapacit víceletých gymnázií nepYispje k rovnosti ve vzdlání, a naopak by bylo vhodnjaí zajistit lepaí kvalitu vzdlávání na druhém stupni základních akol, nejsou v posuzované vci právn relevantní. Tato ~alobní námitka není dovodná.<br/>IV. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>34. Mstský soud neseznal ~ádnou ze vznesených námitek dovodnou, proto z výae uvedených dovodo ~alobu jako nedovodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>35. Výrok o nákladech Yízení je odovodnn § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn v Yízení úspch nemla, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, který by jinak ml právo na náhradu náklado Yízení, nevznikly v Yízení ~ádné náklady nad rámec jeho úYední povinnosti, proto mu soud podle § 60 odst. 7 s. Y. s. náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha dne 16. 2. 2026<br/>Mgr. Gabriela Baaná v.r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/>Shodu s prvopisem provedla S. K.<br/></body> </html>