<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Ad 10/2025- 45 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 54 Ad 10/2025<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci <br/>~alobkyn: A. T., narozená dne X <br/> bytem X<br/>proti<br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení <br/> sídlem KYí~ová 25, 225 08 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 15. 4. 2025, . j. X, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou domáhala zruaení rozhodnutí ~alované ze dne 15. 4. 2025, . j. X, kterým byly zamítnuty její námitky a potvrzeno rozhodnutí ~alované ze dne 31. 1. 2025, . j. X. Uvedeným rozhodnutím ze dne 31. 1. 2025 ~alovaná zamítla ~ádost ~alobkyn o invalidní dochod pro nesplnní podmínek podle § 38 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o dochodovém pojiatní ), neboe podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu (dále té~  Institut nebo  IPZS ) ze dne 27. 1. 2025 není ~alobkyn invalidní, neboe z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost pouze o 10 %.<br/>}aloba a dalaí vyjádYení ~alobkyn<br/>2. V ~alob ~alobkyn namítala, ~e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základ nedostate n zjiatného zdravotního stavu bez pYihlédnutí k § 39 zákona o dochodovém pojiatní a pYílohy k vyhláace, dvou posudko, které se liaí. Vzhledem k výae uvedenému ~alobkyn navrhla soudu zruaení rozhodnutí ~alované, neboe jej pova~uje za nezákonné.<br/>VyjádYení ~alované k ~alob<br/>3. }alovaná v písemném vyjádYení uvedla, ~e neshledává probhlé Yízení za nesprávné, posudkové Yízení za neobjektivní, nebylo zjiatno ~ádné pochybení pYi vyhotovení podkladového posudku. Rozhodnutí o námitkách je dostate n odovodnno, jsou uvedeny a konkretizovány vaechny lékaYské zprávy, z nich~ ~alovaná vycházela, jako~ i posudková rozvaha, zdravotní dokumentace byla pro posouzení a vyhotovení posudku zcela dosta ující, posouzení probhlo dle platné vyhláaky o invalidit a v souladu se zákonem o dochodovém pojiatní. Zdravotní stav a jeho funk ní dosledky byly pro ú ely posudkového závru zjiatny v rozsahu, který je dostate ný pro pou~ití posudkových kritérií stanovených v právních pYedpisech, proto~e byly objektivizovány vaechny skute nosti, týkající se zdravotního stavu nebo jeho funk ních dosledko, významné pro posudkový závr. Podkladový posudek IPZS má dle ~alované vaechny nále~itosti, a splHuje tak nále~itosti úplnosti, správnosti a pYesvd ivosti, vypoYádal se se vaemi rozhodujícími skute nostmi. Zdoraznila, ~e dovodem uznání invalidity nejsou subjektivní pocity a úvahy ~alobkyn, vlastní vyhodnocení zdravotních potí~í a svého zdravotního stavu, ani tvrzení jiných lékaYo, nýbr~ jedin posudková rozvaha vycházející výhradn z objektivn zjiatného zdravotního stavu posudkovými lékaYi dle platné vyhláaky o invalidit. <br/>Posouzení vci soudem<br/>4. O ~alob soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), bez jednání, neboe ~alobkyn i ~alovaná nesdlily soudu do dvou týdno od doru ení výzvy svoj nesouhlas s takovýmto projednáním, a koli byly ve výzv výslovn pou eny, ~e nevyjádYí-li se v dané lhot, má se za to, ~e souhlas s rozhodnutím bez jednání byl udlen.<br/>5. Z obsahu pYedlo~eného správního spisu soud zjistil, ~e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základ posudku posudkové lékaYky MUDr. J. M., která pYi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti dne 31. 3. 2025 posoudila zdravotní stav ~alobkyn a dospla k závru, ~e rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobkyn s nejvýznamnjaím dopadem na pokles pracovní schopnosti je reziduální psychotická porucha pYi dlouhodobém polymorfním abusu více psychoaktivních látek. Smíaená porucha osobnosti. Polymorfní abusus a chronická toxikomanie, toluen (od 11 let), pervitin a jiné drogy, i heroin (od 17 let), údajn abstinuje, nyní abusus medikamenty (Tramal, Diazepam). Klinicky orientovaná, spolupráce limitována exhauscí a vlivem nadu~ívané medikace, vzhledem k abusu medikace nelze kognici spolehliv ur it, psychomotorické tempo zpomalené, myalení koherentní, neventiluje bludné myalenky, kontakt s realitou zachován, bez disciplíny a motivace, verbáln nevýpravná, vyhýbavá, sní~ená frustra ní tolerance, pYetrvávající ob asné sluchové halucinace s ji~ sní~enou naléhavostí. Stav po suicidiálních pokusech (leden 2001 skok z okna s 2,8 promile, v Yíjnu 2007 pokus o sebevra~du Actrapoidem). LékaYka IPZS konstatovala, ~e se jedná o akodlivé u~ívání bez funk n záva~ného poakození funkce orgáno a systémo. Toto zdravotní posti~ení je uvedené v kapitole V, polo~ce 2a pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, pro které stanovila míra poklesu pracovní schopnosti 10 %. LékaYka IPZS vysvtlila, ~e rozhodující posti~ení ~alobkyn nebylo mo~né hodnotit podle kapitoly V, polo~ky 2b i 2c pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, neboe nejsou prokázány stavy s t~kým poakozením myalení, chování, deteriorací kognitivních schopností ani není prokázán stav s demencí, ztráta odpovdnosti, stav s t~kým poakozením funkce orgáno a systémo. Po provedeném pYezkumu lékaYka IPZS konstatovala, ~e prvoinstan ní posudkový závr ze dne 27. 1. 2025 lze potvrdit, neboe se u ~alobkyn nejedná o invaliditu. LékaYka IPZS vysvtlila, ~e je s prvoinstan ním posudkovým závrem v souladu ve smyslu neuznání invalidity. LékaY v prvním stupni Yízení zdravotní stav ~alobkyn správn vyhodnotil a pou~il správná posudková kritéria. <br/>6. Podle § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní platí, ~e  [p]ojiatnec je invalidní, jestli~e z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejmén o 35 %. Z odstavce 2 citovaného ustanovení vyplývá, ~e pokud pracovní schopnost pojiatnce poklesla nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn, pokud poklesla nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn, a pokud poklesla nejmén o 70 %, jedná se o invaliditu tYetího stupn.<br/>7. Pracovní schopnost je definována v § 39 odst. 3 zákona o dochodovém pojiatní, podle kterého platí, ~e  [p]racovní schopností se rozumí schopnost pojiatnce vykonávat výdle nou innost odpovídající jeho tlesným, smyslovým a duaevním schopnostem, s pYihlédnutím k dosa~enému vzdlání, zkuaenostem a znalostem a pYedchozím výdle ným innostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdle nou innost v dosledku omezení tlesných, smyslových a duaevních schopností ve srovnání se stavem, který byl u pojiatnce pYed vznikem dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu. V souladu s odstavcem 4 citovaného ustanovení se pYi ur ování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu pojiatnce dolo~eného výsledky funk ních vyaetYení; pYitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti~ení trvale ovlivHující pracovní schopnost, zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, zda a jak je pojiatnec na své zdravotní posti~ení adaptován, schopnost rekvalifikace pojiatnce na jiný druh výdle né innosti, ne~ dosud vykonával, schopnost vyu~ití zachované pracovní schopnosti v pYípad poklesu pracovní schopnosti nejmén o 35 % a nejvíce o 69 %, v pYípad poklesu pracovní schopnosti nejmén o 70 % té~ to, zda je pojiatnec schopen výdle né innosti za zcela mimoYádných podmínek.<br/>8. V § 39 odst. 5 zákona o dochodovém pojiatní je dále stanoveno, ~e  [z]a zdravotní posti~ení se pro ú ely posouzení poklesu pracovní schopnosti pova~uje soubor vaech funk ních poruch, které s ním souvisejí. V souladu s odstavcem 6 tého~ ustanovení se za stabilizovaný zdravotní stav pova~uje takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni, která umo~Huje pojiatnci vykonávat výdle nou innost bez zhoraení zdravotního stavu vlivem takové innosti; udr~ení stabilizace zdravotního stavu mo~e být pYitom podmínno dodr~ováním ur ité lé by nebo pracovních omezení. Podle odstavce 7 tého~ ustanovení je pojiatnec adaptován na své zdravotní posti~ení, jestli~e nabyl, popYípad znovu nabyl schopností a dovedností, které mu spolu se zachovanými tlesnými, smyslovými a duaevními schopnostmi umo~Hují vykonávat výdle nou innost bez zhoraení zdravotního stavu vlivem takové innosti.<br/>9. Soud podotýká, ~e procentní míra poklesu pracovní schopnosti se v~dy ur uje v celých íslech s tím, ~e procentní míry poklesu pracovní schopnosti podle druho zdravotního posti~ení jsou uvedeny v pYíloze k vyhláace o posuzování invalidity. Z § 2 odst. 3 této vyhláaky pYitom vyplývá, ~e  [j]e-li pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu pojiatnce více zdravotních posti~ení, jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti~ení se nes ítají; v tomto pYípad se ur í, které zdravotní posti~ení je rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, a procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti~ení se zYetelem k záva~nosti vlivu ostatních zdravotních posti~ení na pokles pracovní schopnosti pojiatnce. Za rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu se pova~uje takové zdravotní posti~ení, které má nejvýznamnjaí dopad na pokles pracovní schopnosti pojiatnce. <br/>10. Podle § 3 odst. 1 vyhláaky o posuzování invalidity dále platí, ~e  [v] pYípad, ~e pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu pojiatnce je více zdravotních posti~ení a v dosledku posobení tchto zdravotních posti~ení je pokles pracovní schopnosti pojiatnce vtaí, ne~ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti ur ené podle rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvýait a~ o 10 procentních bodo. <br/>11. V projednávané vci tedy byla ~ádost ~alobkyn o invalidní dochod i její námitky zamítnuty s odovodnním, ~e z dovodu jejího dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 10 %, pYi em~ pro vznik nároku na invalidní dochod je vaak nutné, aby míra poklesu pracovní schopnosti byla minimáln 35 %.<br/>12. Soud pYipomíná, ~e jedním z pYedpoklado pro vznik nároku na invalidní dochod je existence invalidity pojiatnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní, jak vyplývá z § 38 tého~ zákona. Bylo proto tYeba zjistit, zda ~alobkyn ke dni vydání napadeného rozhodnutí splHovala podmínky invalidity, tedy zda u ní doalo k poklesu pracovní schopnosti nejmén o 35 %. V této souvislosti soud poznamenává, ~e v daném pYípad nebylo mezi ú astníky Yízení ~ádného sporu o tom, ~e ~alobkyn získala potYebnou dobu pojiatní, co~ je druhý pYedpoklad pro vznik nároku na invalidní dochod, jak vyplývá z § 38 zákona o dochodovém pojiatní, a proto soud ji~ bez dalaího vycházel ze skute nosti, ~e ~alobkyn potYebnou dobu pojiatní získala. <br/>13. Ji~ výae bylo zmínno, ~e napadené rozhodnutí bylo odovodnno závrem posudkové lékaYky Institutu o míYe poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn. Soud se s tímto závrem lékaYky nespokojil, a proto~e nemá odborné lékaYské znalosti, na nich~ posouzení invalidity pYedevaím závisí, vy~ádal si v rámci pYedmtného soudního Yízení v intencích § 52 odst. 1 v návaznosti na § 77 s. Y. s. odborný posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí v Ústí nad Labem (dále jen  posudková komise ), která je v tchto vcech dle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, povolána k posouzení zdravotního stavu ~alobce. Tato komise nov posoudila celkový stav ~alobkyn, dále také posoudila pokles její pracovní schopnosti a zaujala posudkový závr o invalidit ~alobkyn.<br/>14. Z obsahu posudku ze dne 3. 11. 2025 vypracovaného posudkovou komisí, se kterým byli ú astníci soudem seznámeni a k nmu~ mli mo~nost se vyjádYit, soud zjistil, ~e komise jednala v Yádném slo~ení, posudek byl vypracován po studiu a zhodnocení zdravotního stavu ~alobkyn na základ pYedlo~ené lékaYské dokumentace a odborných lékaYských nálezo dne 3. 11. 2025. }alobkyn byla jednání komise dne 3. 11. 2025 pYítomna. Dále je z posudkové dokumentace patrno, jaké lékaYské nálezy mla posudková komise k dispozici. Na základ posouzení vaech zdravotních nálezo relevantních pro souzenou vc, spisové dokumentace námitkového Yízení, spisové dokumentace Institutu a zdravotní dokumentace praktického lékaYe pak posudková komise dospla k závru, ~e pokles pracovní schopnosti ~alobkyn ke dni 15. 4. 2025 byl 30 %, co~ neodpovídá ~ádnému stupni invalidity. <br/>15. Posudková komise konstatovala, ~e se u ~alobkyn jednalo o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav s tím, ~e rozhodující pYí inou tohoto stavu s nejvýznamnjaím dopadem na pokles její pracovní schopnosti je porucha osobnosti smíaená modifikovaná dlouhodobým abusem návykových látek. Toto zdravotní posti~ení je uvedené v kapitole V, polo~ce 7b pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 30 %. Posudková komise pou~ila dolní hranici rozmezí, proto~e u ~alobkyn neprokázala záva~né maladaptivní poruchy, ale pro obtí~njaí specifikaci ~alobkyn splHovala kritéria smíaené poruchy osobnosti s rysy nkolika poruch. Posudková komise uvedla, ~e ~alobkyn nebyla v posledních letech hospitalizována v psychiatrických lo~kových zaYízeních. PYi vyaetYení u posudkové komise odbornou lékaYkou z psychiatrie bylo zjiatno, ~e ~alobkyn je pln orientovaná, vigilní, bez známek intoxikace, psychomotorické tempo v norm, zvýaená spontaneita, mimika a gestikulace zvýaená, teatrální, zYejm v rámci etnika, nálada zcela v norm, upravená, situa ní dysforie pYi bolestech vázaných na pohyb, o depresivní náladu se nejedná, ventiluje myalenky na sebepoakození, rovn~ vázané na bolest v rámci impulzivity, myalení a vnímání bez psychotických fenoméno, udávané intermitentní sluchové halucinace posobí nevrohodn, pame a intelekt v norm, osobnost simplexní, dlouhodobý abusus návykových látek v anamnéze, náhled áste ný, v celkovém obraze dominuje pYedevaím porucha osobnosti smíaená modifikovaná dlouhodobým abusem návykových látek, dominují rysy emo ní nestability.<br/>16. Posudková komise dále poukázala na to, ~e z rehabilita ního hlediska nebyly vyaetYeními ~alobkyn zjiatny významné funk ní pohybové poruchy na horních i dolních kon etinách ani svalové atrofie. Z neurologického hlediska nemla deklarované motorické oslabení kon etin. <br/>17. Posudková komise konstatovala, ~e se jedná o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav se stavem po polytraumatu po skoku z okna 3. patra v roce 2022. Zposobila si frakturu L2, pánve, pilonu tibie pravé dolní kon etiny a pravého zápstí a kontuzi srdce s kardiogenním aokem. Podstoupila Yadu operací  zadní stabilizaci L1-L2,3, zevní fixaci pánve, revizi perikardu a repozici srdce, OS distální tibie, zápstí bylo lé eno konzervativn. Po stabilizaci stavu a sejmutí ZF a sádry byla pYijata na rehabilita ní oddlení ke komplexní rehabilitaci. Zde spolupracovala, zvládla chozi o 2 francouzských holí s dohledem, motorika a rozsah pohybu kloubo horních i dolních kon etin neporuaeny. PYi rehabilitaci nebyla aktivní, spíae polehávala na lo~ku a rehabilitovala pouze na výzvu. Byla propuatna 25. 11. 2022, byla vybavena tyYkolovým chodítkem. Poznamenala, ~e se jedná se o ~alobkyni s dominujícím duaevním onemocnním se smíaenou poruchou osobnosti, od 11 let u~ivatelka drog (pervitin, toluen, heroin), ve 14 letech porodila, Z` absolvovala, nikdy nepracovala. V dokumentaci dolo~en i letitý abusus alkoholu, tramadolu a diazepamu. Opakovan TS v ebriet, v roce 94 probhl generalizovaný epileptický záchvat v ebriet. Non-compliance k lé b, poslední záchvat probhl v roce 2019. Probhla i hepatitida C, na dovyaetYení neala. Je dispenzarizována v neurologické a psychiatrické ambulanci, ani pYed úrazem tam nedocházela. Po dimisi do domácího prostYedí se dle anamnézi mimo lo~ko témY nepohybuje a ú elov se nechávala pln ope ovávat matkou. Dle kontrolního traumatologického vyaetYení v srpnu 2023 chodí po byt s 2 FH, v pravém zápstí je hybnost volná, pánev je pevná, hybnost ky elních kloubo bez omezení, v pravém hleznu je omezena DF. Postavení fraktur je dobré, prohojeno, OS materiál bez známek uvolnní. Kontrolní ECHO srdce je v poYádku. Z podkladové dokumentace dle posudkové komise jasn vyplývá, ~e ~alobkyn je orientovaná ve vaech modalitách, osobnost anomální, chování simplexní, komunikace, pame a intelekt subnormní, zrak a sluch vku pYimYený funk ní nález, bez deklarované záva~né poruchy kognitivních i fatických funkcí. Kardiopulmonáln je kompenzovaná, akce srde ní pravidelná, ozvy ohrani ené, dýchání isté, sklípkové, jizva nad sternem keloidní, sternum stabilní bez krepitací, bYicho mkké, nebolestivé, bez hmatné rezistence. Horní kon etiny bez deformit a popisovaných záva~ných funk ních deficito s aktivní hybností, bez omezení rozsahu pohybu, bez omezení motoriky. Dolní kon etiny bez zántlivých zmn a otoko, bez popisovaných t~kých funk ních deficito a defigurací i destrukce skeletu, v tYíslech zhojené jizvy po ZF. Pánev pevná, v ky elních kloubech bez omezení rozsahu pohybu, citlivost pravého SI, kolena a levé hlezno s plnou hybností, v pravém hleznu mírný otok, klidná, zhojená jizva, PF 10 st., DF 50 st. Orient. neurol. bez lateralizace, bez sval. atrofii na HKK i DKK, stoj a choze s pomocí 2 FH schopná, DKK pln funk ní, stojné, bez motorického oslabení.<br/>18. Posudková komise zastávala názor, ~e ~alobkyn byla schopná vykonávat obecn lehké pomocné dlnické práce bez nutnosti celodenního stání i choze, napY. v chránných dílnách pYi komplementaci výrobko do krabic apod. Posudková komise uzavYela, ~e z funk ního hlediska nebyla naplnna kritéria ani pro invaliditu prvního stupn.<br/>19. Soud zhodnotil výae citovaný posudek posudkové komise ze dne 3. 11. 2025, který pYedstavuje st~ejní dokaz v tomto soudním Yízení, a dospl k závru, ~e tento posudek byl vypracován po nále~itém posouzení zdravotního stavu ~alobkyn na základ pYedlo~ené lékaYské dokumentace a odborných lékaYských nálezo. LékaYky posudkové komise pYitom shodn jako posudkové lékaYky Institutu vyhodnotili, ~e ~alobkyn není invalidní, neboe míra poklesu její pracovní schopnosti ne iní nejmén 35 %. Z pohledu soudu je proto pYedmtný posudek posudkové komise úplný a pYesvd ivý.<br/>20. Soud shrnuje, ~e zdravotní stav ~alobkyn byl posouzen dvma posudkovými lékaYkami v probhu správního Yízení a posudkovou komisí, pYi em~ vaechny posudkové lékaYky dosply ke shodnému posudkovému závru, ~e ~alobkyn není k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní ani pro invaliditu prvního stupn, a té~ se shodly na hodnocení rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnjaím dopadem na pokles pracovní schopnosti, která je psychiatrického zamYení z dovodu dYívjaího dlouhodobého u~ívání návykových látek. Je pravdou, ~e posudková komise se odliaila u stanovení konkrétní rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu a jeho podYazení pod pYísluanou polo~ku pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity. Posudková komise vaak dle soudu pYesvd iv odovodnila své posudkové závry, pYi em~ její závry mají oporu i v lékaYských zprávách, které mla posudková komise k dispozici. Soud nemá pochybnost o správnosti lékaYských závro posudkových lékaYek, neboe posudkové závry se ohledn toho, ~e ~alobkyn nebyla invalidní ani pro invaliditu prvního stupn, neboe míra poklesu její pracovní schopnosti inila nejvýae 30 %, neliaily. <br/>21. Soud zdorazHuje, ~e zdravotní stav ~alobkyn byl posouzen celkem tYikrát (dvakrát ve správním Yízení, jednou posudkovou komisí), a soud má tak k dispozici dostatek posudkových závro ohledn naplnní, resp. nenaplnní, pYedpoklado invalidity v pYípad ~alobkyn ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Posudek posudkové komise, která je povolána k hodnocení zdravotního stavu pro ú ely tohoto typu soudního Yízení, ze dne 3. 11. 2025 ve spojení s posudky vyhotovenými v probhu správního Yízení shledal soud zcela dostate nými pro rozhodnutí ve vci.<br/>22. Soud dále podotýká, ~e úkolem posudkových lékaYo a posudkové komise je  pouze hodnotit zdravotní stav ~adatelo podle kritérií stanovených právními pYedpisy, nikoliv provádt primární klinická zjiatní. To je úkolem oaetYujícího lékaYe st~ovatele a lékaYo odborných, u nich~ se lé í. Ti se pak podílejí na kompletizaci zdravotní dokumentace (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, . j. 3 Ads 91/201219, nebo ze dne 5. 2. 2016, . j. 2 Ads 209/2015-76). Úlohou posudkových lékaYo je tudí~ posoudit dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav posuzované osoby, ur it rozhodující zdravotní posti~ení a vyhodnotit funk ní dopad tohoto rozhodujícího zdravotního posti~ení na pokles pracovních schopností na podklad zdravotní dokumentace oaetYujících lékaYo a odborných lékaYo. Posudková komise tedy postupovala správn, jestli~e ke dni vydání napadeného rozhodnutí posoudila míru onemocnní ~alobkyn a jeho dopad na pracovní potenciál ~alobkyn na základ zdravotní dokumentace oaetYujícího lékaYe ~alobkyn a lékaYských zpráv odborných lékaYo, kteYí ~alobkyni oaetYovali. Soud dále zdorazHuje, ~e lenkami posudkové komise byla rovn~ lékaYka MUDr. ZdeHka StaHková, která je specialistkou v oboru psychiatrie, tedy lékaYského oboru, pod nj~ spadá rozhodující zdravotní posti~ení ~alobkyn; dále byla lenkou posudkové komise MUDr. Michaela Svobodová s odborností fyziatrie a rehabilita ní lékaYství. Ani ve slo~ení posudkové komise tedy soud neshledal pochybení.<br/>23. Soud nijak nezpochybHuje existenci ani dlouhodobost zdravotních obtí~í ~alobkyn, které nepochybn posobí komplikace a omezení v jejím ~ivot, nicmén zdorazHuje, ~e pYiznání dávky musí být podlo~eno objektivn zjiatným zdravotním stavem, co~ se v tomto pYípad nestalo, neboe ob posudkové lékaYky ve správním Yízení i posudková komise v soudním Yízení shodn dosply k závru, ~e míra poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn nedosahuje nejmén 35 %.<br/>24. Soud k námitkám ~alobkyn uvádí, ~e posudky vypracované ve správním Yízení nejsou ve vzájemném rozporu, a nejsou tedy ani protichodné. Naopak, posudky vypracované ve správním Yízení jsou shodné jak v ur ení rozhodujícího zdravotního posti~ení ~alobkyn, tak i v jeho podYazení pod zdravotní posti~ení uvedené v kapitole V, polo~ce 2a pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity. Posudky, které slou~ily jako podklad pro rozhodnutí ~alované, také vzaly v potaz vaechna onemocnní a zdravotní posti~ení ~alobkyn, které byly dle soudu i vyhodnoceny. Soud proto nesouhlasí s námitkou ~alobkyn, ~e by si posudky vypracované pro ú ely správního Yízení protiYe ily i ~e by byly ve vzájemném rozporu.<br/>25. Soud dle § 52 odst. 1 s. Y. s. neprovedl k návrhu ~alobkyn dokazování rozhodnutím ~alované ze dne 15. 4. 2025 a prvostupHovým rozhodnutím ze dne 31. 1. 2025 a posudky posudkových lékaYek ze dne 27. 1. 2025 a 31. 3. 2025, neboe uvedené listiny jsou sou ástí správního spisu, kterým se dokazování v soudním Yízení správním neprovádí. <br/>26. S ohledem na shora uvedené skute nosti tedy soud dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji výrokem rozsudku I. podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>27. Sou asn soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. Y. s. výrokem rozsudku II. nepYiznal ~ádnému z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení, neboe ~alobkyn nebyla ve vci úspaná a ~alované náhrada náklado Yízení nepYísluaí.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Ústí nad Labem 23. února 2026<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>