<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Ad 7/2025- 51 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 54 Ad 7/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem JiYíkem ve vci<br/>~alobce: F. J., narozený dne <br/> bytem <br/> zastoupený advokátkou JUDr. Monikou Kubi kovou <br/> sídlem Bezdkovská 53, Strakonice <br/>proti<br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení <br/> sídlem KYí~ová 25, Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 3. 6. 2025, . j.,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alované ze dne ze dne 3. 6. 2025, . j., se ruaí a vc se vrací ~alované k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaná je povinna nahradit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 16 702,14 K , a to ve lhot 30 dno ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyn.<br/>III. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci, stru ný obsah ~aloby<br/>1. eská správa sociálního zabezpe ení rozhodnutím ze dne 12. 2. 2025, . j. X, rozhodla postupem dle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o dochodovém <br/>2. pojiatní ) o odntí invalidního dochodu ~alobce. Rozhodnutí vycházelo z posudku posudkového lékaYe ze dne 5. 2. 2025 v jeho~ rámci byl stav ~alobce hodnocen dle kap. XIII, odd. C, polo~ky 2c pYílohy vyhláaky . 59/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále~itosti posudku o invalidit a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro ú ely invalidity (vyhláaka o posuzování invalidity), kdy~ zjiatný pokles pracovních schopností ~alobce inil 25 %. V pYípad ~alobce se tak nejednalo o invaliditu. <br/>3. V rámci námitkového Yízení bylo provedeno dalaí posouzení stavu ~alobce. }alovaná vycházela z posudku posudkového lékaYe ze dne 9. 5. 2025, dle nho~ byl stav ~alobce hodnocen toto~ným zposobem  dle kap. XIII., odd. C, polo~ky 2c pYílohy vyhláaky o posuzování invalidity s poklesem pracovních schopností ~alobce o 25 %. Na základ toho byly námitky ~alobce ~alovanou rozhodnutím ze dne 3. 6. 2025, . j. X zamítnuty a prvostupHové správní rozhodnutí potvrzeno.<br/>4. }alobou ze dne 16. 6. 2025 se ~alobce domáhá zruaení rozhodnutí ~alované. Sou asn brojí i proti rozhodnutí o námitkách, kterým bylo povodní rozhodnutí potvrzeno. Uvádí, ~e jeho zdravotní stav byl posudkovými lékaYi nesprávn a neúpln posouzen, neboe mezi roky 2022 a 2025 doalo k jeho zhoraení a nov trpí dalaími posti~eními, co~ vaak nebylo v posudcích zohlednno; naopak byl u inn závr o  zlepaení zdravotního stavu. Dále uvádí, ~e posudkové závry vycházejí z chybného údaje o jeho pracovní dob, kdy~ posudková lékaYka myln uvedla, ~e pracuje jako lesní dlník 40 hodin týdn, a koliv je schopen pracovat pouze pYibli~n 4 hodiny denn. A koli ~alobce tuto skute nost vysvtlil v námitkách, závry posudku nebyly pYehodnoceny a lékaYka naopak uvedla, ~e jeho stav je stabilizovaný a umo~Huje b~ný pracovní úvazek. Podle ~alobce jsou rozhodnutí ~alované nepYezkoumatelná, jejich závry nemají oporu v podkladech a zhoraení jeho zdravotního stavu je posudkov chybn hodnoceno jako zlepaení. Domáhá se proto zruaení obou rozhodnutí a vrácení vci ~alované k dalaímu Yízení. <br/>II. VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>5. }alovaná ve svém vyjádYení ze dne 15. 7. 2025 shrnula dosavadní procesní vývoj vci. Uvedla, ~e vypracovaný posudek Institutem posuzování zdravotního stavu splHuje po~adavek úplnosti, celistvosti a pYesvd ivosti a vypoYádává se se vaemi rozhodujícími skute nostmi. Dle ~alované posuzující lékaY jednozna n vymezil rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobce. <br/>6. S ohledem na námitky ~alobce ~alovaná navrhla dokaz posudkem Posudkové komise MPSV R, která je ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení povolána k posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojiatnce pro ú ely pYezkumného Yízení. <br/>7. V závru vyjádYení navrhla podanou ~alobu jako nedovodnou zamítnout. <br/>III. Probh ústního jednání<br/>8. Dne 26. 1. 2026 probhlo ve vci ústní jednání, pYi kterém ú astníci setrvali na svých dosavadních podáních. <br/>9. PYi jednání provedl krajský soud jako dokaz protokol o jednání posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí ze dne 10. 11. 2025 a posudek z tého~ dne. Na dalaím dokazování ~alobce s ohledem na posudek posudkové komise netrval.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>10. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích zákono, dále jen  s. Y. s. ), co~ je v této vci pro posouzení dovodnosti podané ~aloby zásadní. <br/>11. }aloba je dovodná.<br/>12. Dle § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní platí, ~e pojiatnec je invalidní, jestli~e z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejmén o 35 %.<br/>13. Podle § 39 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní platí, ~e jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla a) nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn, b) nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn, c) nejmén o 70 %, jedná se o invaliditu tYetího stupn.<br/>14. Dle § 39 odst. 4 zákona o dochodovém pojiatní platí, ~e pYi ur ování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu pojiatnce dolo~eného výsledky funk ních vyaetYení; pYitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti~ení trvale ovlivHující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je pojiatnec na své zdravotní posti~ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace34b) pojiatnce na jiný druh výdle né innosti, ne~ dosud vykonával, e) schopnost vyu~ití zachované pracovní schopnosti v pYípad poklesu pracovní schopnosti nejmén o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pYípad poklesu pracovní schopnosti nejmén o 70 % té~ to, zda je pojiatnec schopen výdle né innosti za zcela mimoYádných podmínek.<br/>15. Krajský soud k tomu pYedn uvádí, ~e rozhodnutí o pYiznání i zmn výae invalidního dochodu je závislé na odborném lékaYském posouzení. Pro pYezkumné soudní Yízení je k takovému posouzení povolána podle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení posudková komise Ministerstva práce a sociálních vcí. Tato komise je oprávnna k celkovému posouzení zdravotního stavu osoby a její pracovní zposobilosti, jako~ i k zaujetí posudkových závro o invalidit a jejím stupni. Posudek komise pak krajský soud hodnotí jako ka~dý jiný dokaz podle zásad obsa~ených v § 77 odst. 2 s. Y. s. <br/>16.  Po~adavek úplnosti a pYesvd ivosti kladený na tyto posudky spo ívá pak v tom, aby se komise vypoYádala se vaemi rozhodujícími skute nostmi, pYedevaím s tmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závry nále~it odovodnila. (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 9. 2022, . j. 10 Ads 360/2020-63, bod 22). K po~adavkom kladeným na posudek té~ mo~no odkázat pYíkladem i na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 6. 2019, . j. 8 Ads 331/2018-37, bod 13, dle kterého  [a]by byl posudek jednozna ný, úplný a pYesvd ivý, je tYeba, aby se vypoYádal se vaemi relevantními podklady a pYezkoumatelnou úvahou z nich vyvodil závry podstatné pro posouzení zdravotního stavu osoby.  Posudek splHuje pouze v pYípad, ~e se v nm posudková komise vypoYádá se vaemi rozhodnými skute nostmi, pYihlédne k ú astníkem Yízení udávaným potí~ím, výsledkom sociálního aetYení a lékaYským zprávám. Své závry musí posudková komise nále~it podlo~it a odovodnit. Je nezbytné, aby posudek obsahoval vysvtlení, jakým zposobem posudková komise hodnotila veakeré posudkové podklady, které z nich pova~ovala za relevantní, pYípadn z jakého dovodu se od závro uvedených v nkterých z nich odchýlila. Posuzovaný zdravotní stav potom musí být popsán dostate n jasn pYesn, aby nevystávaly ~ádné dalaí pochybnosti. PYípadné chybjící i nepYesn formulované nále~itosti posudku, které zposobují jeho nepYesvd ivost i neúplnost, správní orgán toti~ nemo~e nahradit vlastní úvahou, jeliko~ pro to nemá potYebnou odbornou erudici. (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 3. 2015, . j. 6 Ads 299/2014-25, bod 13).<br/>17. Z posudku posudkové komise MPSV a protokolu o jejím jednání plyne, ~e dne 10. 11. 2025 zasedla posudková komise ve slo~ení pYedsedkyn  posudkové lékaYky a odborného lékaYe  ortopeda, tajemnice. }alobce byl jednání posudkové komise pYítomen a pYi jednání posudkové komise byl vyaetYen. Posudková komise uvedla diagnostický souhrn, popsala podklady pro své posouzení a popsala svoj posudkový závr, v etn pracovní anamnézy ~alobce. Komise uvedla, ~e posudkový závr z posudkových jednání ze dne 5. 2. 2025 a ze dne 9. 5. 2025 ve smyslu neuznání ~ádného stupn invalidity nelze potvrdit. K datu vydání napadeného rozhodnutí byl ~alobce invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní. `lo o invaliditu prvního stupn dle § 39 odst. 2, písm. a) zákona o dochodovém pojiatní, ve znní zákona . 306/2008 Sb., nealo o invaliditu druhého nebo tYetího stupn podle § 39 odst. 2 písm. b) nebo c) zákona o dochodovém pojiatní, ve znní zákona . 306/2008 Sb. `lo o pokles pracovní schopnosti z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nejmén o 35 %, nedosahoval vaak více ne~ 49 %. <br/>18. Komise dále konstatovala, ~e s pou~itým posudkovým kritériem se shoduje  v pYípad ~alobce je rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí stav podYazený pod kapitolu XIII, odd. C, polo~ka 2c pYílohy k vyhl. 359/2009 Sb. Míra omezení hybnosti kloubní na HKK by mohla komisi vést ke zvá~ení pou~ití dolní hranice taxa ního rozmezí, nicmén na rozdíl od lékaYo IPZS volí komise horní hranici taxa ního rozmezí MPPS 35 %. Komise akceptovala rozsah pracovní innosti ~alobce. Jeho stav nelze hodnotit jako stabilizovaný, v probhu kontrol invalidity je jednozna n dolo~eno dalaí zhoraování zdravotního stavu. Zdravotní posti~ení ~alobce vaak není takového stupn, záva~nosti a rozsahu, aby odovodHovalo stanovení vyaaí míry poklesu pracovní schopnosti. Ostatní poruchy zdravotního stavu uvedené v pYedchozích ástech posudkové rozvahy pracovní potenciál limitují a na dlouhodob nepYíznivém stavu se podílí jen v menaí míYe. Dále posudková komise reagovala na jednotlivé námitky stran dosavadních posudko, explicitn hodnotila ~alobcem uvádné polo~ky dle vyhláaky a z jakého dovodu nelze tyto polo~ky pou~ít v etn otázky volby rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého stavu ~alobce. <br/>19. Krajský soud vyael z uvedeného posudku posudkové komise, která pYezkoumala zdravotní stav ~alobce v Yádném slo~ení. Posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, pYi em~ pYihlédla k subjektivním potí~ím ~alobce, k odborným lékaYským nálezom a vlastním odborným zjiatním. Na základ tchto podklado ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav. <br/>20. Jestli~e posudková komise stanovila úplnou klinickou diagnózu, ozna ila rozhodující zdravotní posti~ení zposobující dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, to podYadila pYísluané polo~ce vyhláaky a svoj závr o tom odovodnila, zabývala se dalaími zdravotními posti~eními ~alobce a odovodnila svoj závr o poklesu pracovních schopností ~alobce nejmén o 35 %, nedosahoval vaak více ne~ 49 %, pak pova~uje soud posudek posudkové komise za úplný a pYesvd ivý.<br/>21. S ohledem na obsah samotného posudku nepova~uje krajský soud za nutné opakovat vypoYádání vznesených námitek odborného rázu, pYi em~ namítané nedostatky pYedcházejících posudko byly posudkovou komisí napraveny. Zejména poté v ásti, ve které ~alobce v ~alob validn popisuje svoj zápis jako písaYský omyl, kdy~ v profesním dotazníku myln uvedl, ~e pracuje 48 hodin v týdnu. <br/>22. Krajský soud má proto za prokázané, ~e míra poklesu pracovní schopnosti ~alobce v dosledku jeho dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu inila nejmén 35 %, nedosahovala více ne~ 49 % k datu vydání napadeného rozhodnutí. Jedná se tak o invaliditu prvního stupn a ~alobou napadené rozhodnutí z tohoto dovodu nemo~e obstát, neboe vychází z nesprávn zjiatného skutkového stavu.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>23. S ohledem na konstatovanou vadu napadeného rozhodnutí krajský soud rozhodnutí ~alované zruail (§ 78 odst. 1 s. Y. s.) a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). }alovaná je v dalaím Yízení právním názorem krajského soudu vázána (§ 78 odst. 5 s. Y. s.); dokazy provedené v Yízení pYed soudem pYitom ~alovaná zahrne mezi podklady pro nové rozhodnutí (§ 78 odst. 6 s. Y. s.).<br/>24. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml.<br/>25. }alovaný, který neml v soudním Yízení úspch, nemá právo na náhradu náklado Yízení. V pYípad úspaného ~alobce vznikly náklady v souvislosti s jeho právním zastoupením advokátkou.<br/>26. Pokud jde o procesn úspaného ~alobce, v jeho pYípad jsou náklady Yízení pYedstavovány odmnou advokátky za zastupování v Yízení o ~alob za tYi úkony právní slu~by (pYevzetí vci, ~aloba a ú ast na jednání) ve výai 3 × 4 620 K  dle [§ 9 odst. 5, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhláaky . 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znní platném od 1. 1. 2025] a v náhrad hotových výdajo za tYi úkony právní slu~by v ástce 3 x 450 K  (§ 13 odst. 3 a 4 té~e vyhláaky), celkem tedy 15 210 K .<br/>27. Dále náhrada promeakaného asu dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 tarifu, cesta Strakonice  eské Budjovice a zpt  4 x 150 K  = 600 K . <br/>28. Dále cestovné  120 km; 5,9 K /km náhrada; nafta 34,10 K ; spotYeba 4,5 l; celkem cestovné 892,14 K .<br/>29. Tedy 15 210 K  + 600 K  + 892,14 K  = 16 702,14 K . Tuto ástku je ~alovaná povinna uhradit ~alobci ve lhot 30 dno ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyn.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. <br/>O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 26. ledna 2026<br/>Mgr. et Mgr. Bc. Petr JiYík v.r. <br/>samosoudce<br/><br/><br/><br/><br/>Shoda s prvopisem potvrzuje J.M.<br/></body> </html>