<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 62/2023- 44 - text</title> </head> <body> ÿþ9 54 A 62/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy senátu Mgr. Ing. Petra `uránka a soudco JUDr. Bc. Kryatofa Horna a JUDr. Davida Krysky ve vci<br/>~alobce: M. M.<br/>bytem X<br/>zastoupen advokátem Mgr. Michalem Janíkem <br/>sídlem Pivovarská 15, PYíbram II, PYíbram<br/>proti <br/>~alovanému: Mstský úYad Beroun<br/>sídlem Husovo námstí 68, Beroun-centrum, Beroun<br/>za ú asti: 1) CETIN a. s., I O: 04084063<br/> sídlem eskomoravská 2510/19, LibeH, Praha 9<br/>2) E. P.<br/> bytem X<br/>3) J. M.<br/>4) F. M.<br/> oba bytem X<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 11. 2022, . j. MBE/78386/2022/DOPR-NeL, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci a obsah podání ú astníko<br/>1. }alobce se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného kolauda ního souhlasu (dále jen  napadené rozhodnutí ) ke stavb  Oprava místní komunikace v obci B. na pozemcích parc. . X1, parc. . X2 a parc. . X3 v katastrálním území a obci B. (dále jen  sporná stavba ; vaechny pozemky uvedené v tomto rozsudku se nacházejí ve stejném katastrálním území) povolené na ~ádost obce B. (dále jen  stavebník ) rozhodnutím ~alovaného ze dne 21. 10. 2021, . j. MBE/62822/2021/DOPR-DrP (dále jen  spole né povolení ).<br/>2. }alobce pova~uje napadené rozhodnutí za nezákonné, proto~e zasahuje do jeho vlastnického práva k sousedním nemovitostem. }alobci nebylo napadené rozhodnutí doru ováno. Seznámil se s ním dne 29. 5. 2023, kdy jeho zástupce nahlí~el do správního spisu vedeného ke sporné stavb. A  byla sporná stavba ozna ena jako  oprava , nealo fakticky o opravu ve smyslu odstranní poakození a opotYebení místní komunikace s návsí se zachováním toto~ného ú elu, nýbr~ o zásadní stavební zmnu, jak je patrné z projektové dokumentace. <br/>3. Spole né povolení stanovilo ve výroku III podmínky provedení stavby. Mimo jiné, ~e stavba bude provedena podle projektové dokumentace ovYené ve stavebním Yízení, ~e stavebník je povinen dbát právních pYedpiso a obecných po~adavko na výstavbu, vztahujících se ke konkrétnímu stavebnímu zámru ( . 1), ~e stavbou nebudou omezena práva vlastníko sousedních nemovitostí a bude pYi ní zachován pYístup k tmto nemovitostem ( . 17) a ~e vlastník pozemku, na nm~ je stavba, odpovídá za to, ~e povrchové vody ze stavby nebudou svádny na sousední pozemky ( . 21). V odovodnní je pak k námitce osoby zú astnné na Yízení 2) uvedeno, ~e náves bude ve stejné výai. V projektové dokumentaci (str. 9 souhrnné technické zprávy) je uvedeno, ~e ú el u~ívání prostoru místní komunikace na návsi se nemní a projekt Yeaí pYedevaím terénní úpravy, výmny povrcho a umístní nového mobiliáYe. <br/>4. Sporná stavba vaak po jejím provedení nesplHuje obecné po~adavky na výstavbu podle § 169 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní ú inném do 23. 1. 2023 (dále jen  stavební zákon ) ve spojení s § 10 odst. 1 písm. h) a § 15 odst. 2 vyhláaky . 268/2009 Sb., o technických po~adavcích na stavby, ve znní vyhláaky . 266/2021 Sb. (dále jen  vyhláaka . 268/2009 Sb. ) a odporuje projektové dokumentaci i spole nému povolení. Spornou stavbou byl asfaltový povrch u domu . p. X4 ve vlastnictví ~alobce (dále jen  ~alobcov dom ) nahrazen záhony a byl zvýaen terén návsi. V dosledku toho se zmnily odtokové pomry a v nových záhonech a zatravnných plochách se za ala shroma~ovat vlhkost, která proniká do základo a stn ~alobcova domu a poakozuje je. Tím se zvyauje riziko výskytu plísní, co~ ohro~uje zdraví osob, zhorauje pohodu bydlení a mo~e zposobit naruaení statiky. }alobcov dom je jednou z povodních historických staveb na návsi a nemá dostate nou izolaci. Místní komunikace je za novými obrubníky výae a povrchová voda stéká smrem k nemovitostem ~alobce. Zposobená zmna odtokových pomro odporuje podmínkám spole ného povolení. Podmínky poruauje i samotné zvýaení terénu, kvoli nmu~ proniká povrchová voda do nemovitostí (nad úroveH pYípadné izola ní ochrany). Vlastníci dot ených nemovitostí toto ve správním Yízení bezúspan namítali. Zmna nivelety terénu v dosledku realizace sporné stavby je zYejmá z pYilo~ené fotodokumentace a z pYípisu starosty stavebníka ze dne 27. 8. 2021, v nm~ se uvádí, ~e  vaechny poklopy kanalizace a uzávry vodovodu musejí být rektifikovány do výaky finálního povrchu opravované komunikace . Pokud se ~alovaný nesprávn vypoYádal s námitkami sousedních vlastníko, nezohlednil zmnu nivelety terénu a nenaYídil stavebníkovi potYebné úpravy, nemohl být kolauda ní souhlas vydán v souladu se zákonem. Nové záhony dále zamezují dopravní obslu~nosti ~alobcova domu. Sporná stavba tedy zmaYila dosavadní ú el místní komunikace. }alobce dále poukázal na to, ~e sporná stavba se nachází v záplavovém území dvacetileté a stoleté vody, co~ nesouhlasí s tvrzením v souhrnné technické zpráv. Mla být tedy realizována protipovodHová opatYení. }alovaný na tuto skute nost nereagoval a kolauda ní souhlas vydal. <br/>5. }alovaný navrhl ~alobu jako nedovodnou zamítnout. Ve vyjádYení k ~alob uvedl, ~e ~alobce byl ú astníkem Yízení o vydání spole ného povolení a neodvolal se proti nmu. Zopakoval dále, co uvedl ji~ ve sdlení, kterým reagoval na stí~nosti ~alobce a osob zú astnných na Yízení 2) a~ 4). Zrekapituloval stavební práce, které probíhají podle projektové dokumentace. PYi dorovnání nového povrchu ze atípaného kamene byla povodní niveleta zachována s minimálními rozdíly ±5 cm, pYi em~ po zhutnní povrchu byla niveleta ni~aí oproti povodnímu stavu a v aikmé ose se docílilo spádování smrem k odtoku do potoka. Vjezdy od sousedních staveb byly ve smru do vrat zvýaeny, aby nedoalo k zaplavení dvoro. Plocha ze atípaného kamene je vodopropustná smYující do . potoka. Na základ námitek vlastníko sousedních nemovitostí byly provedeny díl í úpravy souladné s projektovou dokumentací. Obavy mli zejména z pYívalových deaeo smrem od hlavní komunikace nad kapli kou, co~ sporná stavba Yeaí obrubníkem v celé délce a horskou vpustí s novou deaeovou kanalizací vedoucí do . potoka. Sousední stavby by tak mohla poakodit jen povodeH zposobená zvýaením hladiny potoka, na co~ ale nemá sporná stavba vliv. V horní ásti byla v rovin s kapli kou zvýaena niveleta tak, aby byla zvýaena obruba u komunikace umo~Hující zachycení pYívalových srá~ek. Dojem zvýaení nivelety zposobilo odt~ení povodního povrchu pYi stavb. <br/>6. }alovaný doplnil, ~e u ~alobcova domu byl zhotoven odvod deaeových vod. Ozna ení sporné stavby jako  opravy je výsti~né. PYed jejím provedením byl na návsi nepYehledný provoz, co~ vedlo k dopravním nehodám s dtskými cyklisty. Asfaltový povrch byl rozpraskaný a místy vylámaný. Do vlastnických práv k sousedním domom sporná stavba nezasáhla omezením pYístupu i vjezdu ani zvýaenou vlhkostí. Vlhkost v sousedních domech se nezmnila a je zposobena konstrukcí s nedostate nou izolací proti vlhku. S ohledem na uvedené není tvrzení ~alobce, ~e povrchová voda stéká do jeho domu, opodstatnné. V Yízení o vydání spole ného povolení ~alovaný vycházel toho, ~e není tYeba navrhovat protipovodHová opatYení, proto~e pozemek není v záplavovém území, jak uvádla projektová dokumentace. Sporná stavba byla provedena v souladu se spole ným povolením a projektovou dokumentací. PYi závre né kontrolní prohlídce ~alovaný nezjistil nic, co by bránilo vydání kolauda ního souhlasu. <br/>7. Osoba zú astnná na Yízení 2), jako~to vlastnice domu sousedícího s domem ~alobce rovn~ pYiléhajícího k posuzované návsi, uvedla, ~e v Yízení o vydání spole ného povolení trvala na tom, ~e komunikace nesmí být zvýaena, proto~e by voda stékala do jejího dvora a k základom domu. }alovaný ve spole ném povolení uvedl, ~e náves bude ve stejné výai. Zvýaena ale byla, místy a~ o 50 cm, a pYesto ~alovaný vydal kolauda ní souhlas. Nejedná se o opravu komunikace, ale o novou stavbu zcela mnící odtokové pomry v území. V jejím pYípad deaeové vody  doslova chr í pYes základy domu do sklepa a do studny . U základo domu (asi 1 m od její studny) byly umístny záhony. PYedstava stavebníka, ~e zde bude pstovat, zalévat a hnojit keYe a kvtiny a tato voda bude prosakovat do její studny, ukazuje na aroganci starosty. Záhony jsou novou stavbou, nikoliv opravou komunikace. UprostYed komunikace byla navíc postavena mohutná ze, která zcela mní pYístup k jejím nemovitostem. <br/>Skutková zjiatní vycházející z obsahu správního spisu<br/>8. }alovaný spole ným povolením podle § 94p stavebního zákona schválil stavební zámr na spornou stavbu. Ve výroku III stanovil podmínky pro provedení stavby. Podle podmínky . 1 bude stavba provedena podle projektové dokumentace, pYi em~ stavebník je povinen dbát právních pYedpiso a obecných po~adavko na výstavbu vztahujících se ke konkrétnímu stavebnímu zámru. Podle podmínky . 17 stavbou nebudou omezena práva vlastníko sousedních nemovitostí, je nutno zachovat pYístup k tmto nemovitostem a pYed zahájením prací je pYedem informovat. Podle podmínky . 21 odpovídá vlastník pozemku, na nm~ je stavba, za to, ~e povrchové vody ze stavby nebudou svádny na sousední pozemky. K vyjádYení osoby zú astnné na Yízení 2), ~e souhlasí za podmínky, ~e zostane stejná výaka návsi a nebude zvednuta, ~alovaný v odovodnní uvedl, ~e náves bude ve stejné výai. }alobce byl rovn~ ú astníkem Yízení, ale námitky nepodal. Nikdo nepodal odvolání, a tak spole né povolení nabylo právní moci dne 17. 11. 2021. <br/>9. V probhu stavby se na ~alovaného postupn obrátil ~alobce a osoby zú astnné na Yízení 2) a~ 4) a ~ádali okam~ité zastavení stavebních prací. Ve svých podáních uvádli, ~e nejde jen o opravu, ale o celkovou rekonstrukci, ~e se mní odtokové pomry a zvyauje se náves i místní komunikace, a vyjádYili obavu z pYívalových deaeo. }alovaný dne 12. 5. 2022 provedl kontrolní prohlídku. V záznamu se uvádí, ~e na základ námitek ~alobce a osoby zú astnné na Yízení 2) doalo k díl ím úpravám a výaka sklonu povodního terénu zostala zachována. Povodní povrch byl odt~en a~ na atrkopískovou vrstvu, která umo~Huje vsakování. Nový povrch ze atípaného kamene je propustný. Horní komunikace je oddlena obrubníkem s vtoky do deaeové kanalizace. Prostor pYed vjezdy byl zvýaen. Výaka návsi se jeat sní~í hutnním. Kontrolní prohlídky se zú astnil ~alobce a osoby zú astnné na Yízení 2) a 3). }alobce a osoby zú astnné na Yízení 2) a~ 4) se poté obrátili se ~ádostí o okam~ité zastavení stavebních prací na Krajský úYad StYedo eského kraje (dále jen  krajský úYad ). Namítli, ~e sporná stavba se nachází v zátopové oblasti. Krajský úYad postoupil podání ~alovanému, který na n reagoval sdleními ze dne 16. 6. 2022, jejich~ obsah vtlil i do vyjádYení k ~alob. <br/>10. Sou ástí spisu je dále sdlení krajského úYadu ze dne 20. 5. 2022, ~e stavba je provedena v souladu s projektovou dokumentací. Jako jedinou odchylku identifikoval umístní travnatých ploch namísto ploch s korovým mul em a keYi. Krajský úYad neshledal dovod k zahájení pYezkumného Yízení.<br/>11. Stavebník po~ádal dne 26. 10. 2022 o vydání kolauda ního souhlasu. V ~ádosti je jako jediná nepodstatná odchylka od projektové dokumentace uvedeno posunutí oprné zdi z dovodu zachování vegetace. <br/>12. }alovaný provedl dne 23. 11. 2022 závre nou kontrolní prohlídku se závrem, ~e podmínky spole ného povolení byly dodr~eny, bylo vyhovno obecným technickým po~adavkom na výstavbu a skute né provedení je v souladu s projektovou dokumentací. }ádné odchylky ani vady nezjistil. Poté vydal napadené rozhodnutí. <br/>13. Podle protokolu o nahlí~ení do spisu ze dne 29. 5. 2023 nahlédl tého~ dne do celého spisu ~alobcov zástupce a poYídil si kopie. <br/>Posouzení ~aloby soudem<br/>14. Soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnny procesní pYedpoklady vcného projednání ~aloby. Kolauda ní souhlas je rozhodnutím správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. Y. s. [srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 17. 9. 2019, . j. 1 As 436/2017-43, . 3931/2019 Sb. NSS], lze jej tedy napadnout ~alobou proti rozhodnutí. }aloba byla podána osobou k tomu oprávnnou, neboe ~alobce v ~alob plausibiln (mysliteln) tvrdí, ~e napadené rozhodnutí zasáhlo do jeho právní sféry (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 21. 10. 2008, . j. 8 As 47/2005-86, . 1764/2009 Sb. NSS). }alobce se s napadeným rozhodnutím seznámil prostYednictvím svého zástupce, který dne 29. 5. 2023 nahlédl do správního spisu (k relevanci seznámení srov. rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2022, . j. 1 As 254/2021-29). }aloba podaná dne 26. 7. 2023 je tedy v asná. }aloba není nepYípustná pro nevy erpání opravných prostYedko, neboe proti kolauda nímu souhlasu nelze podat odvolání ani jiný Yádný opravný prostYedek ve smyslu § 68 písm. a) s. Y. s.<br/>15. Soud proto pYistoupil k vcnému projednání ~aloby a pYezkoumal napadené rozhodnutí, jako~ i Yízení, které jeho vydání pYedcházelo, a to v rozsahu a mezích uplatnných ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.), pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Za ú elem projednání ~aloby nebylo potYeba naYídit jednání a soud rozhodl bez jednání, neboe pro takový postup byly splnny podmínky podle § 51 odst. 1 s. Y. s.<br/>16. Soud pYedesílá, ~e míra precizace ~alobních bodo do zna né míry pYedur uje, jaké právní ochrany se ~alobci u soudu dostane. ím je ~alobní bod obecnjaí, tím obecnji k nmu správní soud pYistoupí. Není na míst, aby soud za ~alobce spekulativn domýalel dalaí argumenty i vybíral skute nosti, které ~alobu podporují. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebral by funkci zástupce ~alobce (srov. závry rozsudku rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78, . 2162/2011 Sb. NSS). <br/>17. Podle § 122 odst. 3 stavebního zákona, je-li ~ádost o kolauda ní souhlas úplná a dokon ená stavba, popYípad ást stavby schopná samostatného u~ívání, je v souladu s povolením stavby a dokumentací, nebo ovYenou projektovou dokumentací, v souladu se stanovisky nebo závaznými stanovisky, popYípad rozhodnutími dot ených orgáno, byla-li vydána podle zvláatních právních pYedpiso, jsou dodr~eny obecné po~adavky na výstavbu a skute né provedení stavby nebo její u~ívání nebude ohro~ovat ~ivot a veYejné zdraví, ~ivot nebo zdraví zvíYat, bezpe nost anebo ~ivotní prostYedí, stavební úYad vydá do 15 dno ode dne provedení závre né kontrolní prohlídky kolauda ní souhlas, který je dokladem o povoleném ú elu u~ívání stavby.<br/>18. }alobní námitky jsou rámovány tak, ~e napadené rozhodnutí nebylo vydáno v souladu se zákonem, proto~e stavebník nedodr~el podmínky stavebního povolení. PYevá~n vaak ~alobce nenamítá nesplnní podmínek pro vydání kolauda ního souhlasu, nýbr~ brojí proti podob sporné stavby jako takové. <br/>19. Soud pYipomíná, ~e v pYípad kolauda ního souhlasu se, stejn jako u kolauda ního rozhodnutí, meritorní soudní pYezkum redukuje na zhodnocení toho, zda bylo vydáno v souladu se zákonem, tedy zda provedená stavba odpovídá dYíve stanovené dokumentaci a podmínkám (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 2. 2017, . j. 5 As 61/2016-35). Smyslem kolaudace je posoudit, zda stavba byla provedena ve shod s tím, jak byla povolena, a zda je zposobilá Yádn plnit svoj ú el. Stavební úYad tak kolaudací zavrauje proces kontroly toho, zda byly dodr~eny podmínky stanovené v Yízení územním a stavebním, tedy v Yízeních pYedcházejících zahájení stavby, v nich~ se rozhodovalo o tom, jak bude daná stavba provedena (v etn budoucího u~ívání). Práv v tchto Yízeních mohou primárn uplatHovat námitky proti dané stavb osoby, jejich~ vlastnická i jiná vcná práva mohou být stavbou pYímo dot ena (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 8. 2009, . j. 8 As 8/2008-33). }alobou proti kolauda nímu souhlasu tak ji~ nelze brojit proti umístní stavby i jejímu povolení. Územní rozhodnutí, stavební povolení a kolauda ní souhlas jsou na sebe navazující (Yetzící se) správní akty (srov. rozsudek NSS ze dne 20. 7. 2017, . j. 10 As 91/2017-40), které jsou samostatn napadnutelné a pYezkoumatelné správními soudy. }alobní námitky proti územnímu rozhodnutí mají své místo v ~alob proti územnímu rozhodnutí, námitky proti stavebnímu povolení v ~alob proti stavebnímu povolení a námitky smYující proti vydání kolauda ního souhlasu v ~alob proti kolauda nímu souhlasu. Nelze pYipustit, aby v Yízení o ~alob proti rozhodnutí podmínnému, byly samostatn uplatHovány a posuzovány skutkové a právní otázky týkající se svou povahou výlu n pYedmtu Yízení o podmiHujících rozhodnutích, a tím byla prolomena koncentrace stanovená v pYísluaných ustanoveních stavebního zákona (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 22. 10. 2019, . j. 6 As 211/2017-88, . 3948/2019 Sb. NSS). <br/>20. Z uvedeného vyplývá, ~e pYedmtem pYezkumu v projednávané vci nemohou být vaechny mo~né nedostatky sporné stavby. V Yízení o ~alob proti kolauda nímu souhlasu toti~ ji~ nelze uplatHovat a posuzovat skutkové a právní otázky týkající se svou povahou výlu n pYedmtu spole ného územního a stavebního Yízení. Mezi n pYitom patYí i tzv. ob anskoprávní námitky, jako jsou imise v podob stékání nebo zatékání vody, leda~e by byly následkem nepovoleného provedení stavby.<br/>21. S ohledem na uvedené není dovodná námitka, ~e sporná stavba není  opravou návsi, jak byla ozna ena, ale  zásadní stavební zmnou . Rozsah stavebních prací byl toti~ patrný ji~ z projektové dokumentace. St~í mo~e být nezákonnost napadeného rozhodnutí dána tím, ~e si ~alobce pYedstavoval pod  opravou návsi nco jiného. }alobce ml jako ú astník spole ného územního a stavebního Yízení mo~nost se pYed vydáním spole ného povolení seznámit s projektovou dokumentací a pYípadn uplatnit námitky. Pokud tak neu inil a pravý rozsah prací zjistil a~ pYi realizaci sporné stavby, nemo~e ji~ svou pasivitu kompenzovat zpochybnním napadeného rozhodnutí. }alobce pYitom netvrdí, ~e by povaha  opravy návsi ze spole ného povolení nevyplývala.<br/>22. }alobce dále brojí proti tomu, ~e asfaltový povrch u jeho domu nahradily záhony. V nich se má koncentrovat vlhkost, která proniká do zdiva domu. Záhony mají také zamezovat dopravní obsluze jeho domu. Také zYízení zatravnné plochy severn od ~alobcova domu i záhonu pYed jeho pro elím vaak bylo patrné ji~ z projektové dokumentace. Ml-li tedy ~alobce obavu, ~e se v nich mo~e soustYeovat vlhkost, která bude poakozovat jeho dom, a ~e omezí jeho dopravní obsluhu, ml se proti jejich zYízení bránit ve spole ném územním a stavebním Yízení. }alobce vaak netvrdí, ~e by zatravnná plocha a záhony byly provedeny v rozporu se spole ným povolením. Ze ~aloby navíc není jasné, jak pYesn zatravnná plocha a záhon omezují dopravní obsluze ~alobcova domu, proto~e jsou u stn, v nich~ není ~ádný vchod ani vjezd. Také tato námitka je tedy nedovodná. <br/>23. Pro úplnost soud doplHuje, ~e i nov vzniklá ze, která má údajn pYeká~et osob zú astnné na Yízení 2) v dopravní obsluze její nemovitosti, byla sou ástí projektové dokumentace. Také proti ní tak mla brojit ve spole ném územním a stavebním Yízení. Z projektové dokumentace je nadto zjevné, ~e ze nesahá a~ nemovitosti osoby zú astnné na Yízení 2), a tak není jasné, pro  by mla bránit v pYíjezdu k ní. <br/>24. }alobce dále namítl, ~e v projektové dokumentaci je chybn uvedeno, ~e sporná stavba se nenachází v záplavovém území. Nachází se toti~ v záplavovém území povodn Q20 a Q100, tak~e mla být realizována protipovodHová opatYení. I tato námitka mla být Yeaena pYi povolování, nikoliv a~ pYi kolaudaci sporné stavby. Otázka, zda se sporná stavba nachází v záplavovém území, nemá ~ádný vliv na to, zda byla provedena v souladu se spole ným povolením. <br/>25. Uvedené námitky jsou tedy nedovodné, proto~e svou povahou spadají do spole ného územního a stavebního Yízení a v Yízení o ~alob proti napadenému rozhodnutí se jimi ji~ nelze zabývat.<br/>26. }alobce rovn~ namítl, ~e sporná stavba byla zkolaudována, pYesto~e nesplHuje po~adavek § 15 odst. 2 vyhláaky . 268/2009 Sb., který stanoví po~adavky na odolnost technického vybavení staveb realizovaných v záplavových územích proti povodním. V ~alob vaak blí~e neuvedl, v em spatYuje vady technického vybavení sporné stavby. }alobce tedy jen odkázal na ustanovení vyhláaky, ani~ by uvedl konkrétní skute nosti i právní argumentaci. Takový odkaz vaak nelze pova~ovat za Yádný ~alobní bod (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/2005-58, . 835/2006 Sb. NSS), a proto se jím soud nezabýval.<br/>27. }alobce dále namítl, ~e spornou stavbou byl v rozporu se spole ným povolením zvýaen terén návsi a ~e místní komunikace za novými obrubníky je vyaaí. Tím se zmnily odtokové pomry. Povrchová voda stéká k jeho nemovitostem a proniká nad úroveH pYípadné izola ní ochrany nemovitostí. Sporná stavba podle nj nesplHuje po~adavek § 10 odst. 1 písm. h) vyhláaky . 268/2009 Sb., který stanoví, ~e stavba musí být navr~ena a provedena tak, aby neohro~ovala ~ivot a zdraví osob nebo zvíYat, bezpe nost, zdravé ~ivotní podmínky jejích u~ivatelo ani u~ivatelo okolních staveb a aby neohro~ovala ~ivotní prostYedí nad limity obsa~ené v jiných právních pYedpisech, zejména následkem výskytu vlhkosti ve stavebních konstrukcích nebo na povrchu stavebních konstrukcí uvnitY staveb.<br/>28. Zdejaí soud v rozsudku ze dne 18. 12. 2020, . j. 43 A 113/2018-196, ve vztahu ke kolauda nímu rozhodnutí dovodil, ~e právní sféra osob, které nebyly ú astníky kolauda ního Yízení, obecn nebude kolauda ním rozhodnutím dot ena (tj. nebudou vcn legitimovány). K dot ení takové osoby bude docházet výjime n za specifických a intenzivních okolností, které tato osoba musí dostate n pYesvd iv tvrdit a prokázat (srov. také rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2025, . j. 3 As 259/2024-41). PYesto~e o vydání kolauda ního souhlasu se nevede Yízení, lze tyto závry pYimYen uplatnit i na osoby, jim~ se kolauda ní souhlas nedoru uje (srov. § 122 odst. 4 stavebního zákona). Takovou osobou je i ~alobce. <br/>29. }alobce pYitom konkrétn netvrdí, o kolik se ml terén návsi nebo místní komunikace zvýait. Nic relevantního v tomto smru neplyne ani z fotodokumentace, na ní~ ~alobce odkazuje. K ~alob pYilo~ená fotografie výaky dla~ebních kostek oproti poklopu kanalizace (rozdíl asi 12 cm), byla poYízena jeat v probhu realizace sporné stavby. Z podstaty vci tedy nic nevypovídá o podob dokon ené sporné stavby, jak byla pozdji zkolaudována.<br/>30. }ádnou výpovdní hodnotu, pokud jde o výslednou výaku terénu návsi v dob kolaudace, pak nemá ani vyjádYení obce ze dne 27. 8. 2021, v nm~ se uvádí, ~e poklopy kanalizace a uzávry vodovodu musejí být rektifikovány do výaky finálního povrchu opravované komunikace. Jde toti~ o vyjádYení ze spole ného územního a stavebního Yízení  tedy z doby, kdy sporná stavba jeat nebyla ani povolena, nato~ realizována. Z porovnání fotografií pYed realizací sporné stavby a po ní si lze st~í u init pYesný úsudek o tom, kde a o kolik (zda vobec) se terén návsi zvýail. Zcela obecné (a dokazními návrhy nepodlo~ené) je tvrzení osoby zú astnné na Yízení 2), ~e se terén návsi zvýail místy a~ o 50 cm.<br/>31. Podstatné vaak je, ~e ~alobce konkrétn netvrdí ani neprokazuje vliv údajného zvýaení terénu na odtokové pomry a konkrétní dopady na jeho dom. Nijak navíc nereaguje na relevantní tvrzení ~alovaného, ~e povrch návsi je nov propustný a voda se bude moci vsakovat a ~e nové vyaaí obrubníky podél místní komunikace brání stékání povrchové vody k ~alobcovým nemovitostem. Jak plyne i z projektové dokumentace, je místní komunikace za obrubníkem nad ~alobcovým domem opatYena vpustí deaeové kanalizace. Dalaí vpuse se pak nachází pYímo u stny ~alobcova domu. Odborný posudek, kterým ~alobce toto tvrzení podporuje, pouze konstatuje, ~e stny jeho domu jsou provlhlé a ~e byla provedena sporná stavba, ale ne iní jednozna ný závr, ~e provlhnutí je následkem realizace sporné stavby. To, ~e stny ~alobcova domu vlhnou a byla realizována sporná stavba, jeat neznamená, ~e stny ~alobcova domu vlhnou, proto~e byla realizována sporná stavba.<br/>32. Soud tedy shrnuje, ~e ~alobce nepYedestYel dostate ná tvrzení podpoYená relevantními dokazními návrhy, z nich~ by plynulo, ~e terén návsi a místní komunikace se znateln (nato~ takovým podstatným zposobem, ~e by zvýaení mlo potenciál zasáhnout do veYejných subjektivních práv ~alobce) zvýail v rozporu s tím, jak byla sporná stavba povolena, a ~e v dosledku toho se zmnily odtokové pomry, ím~ doalo k intenzivnímu zásahu do práv ~alobce v podob dYíve nepYítomného podmá ení jeho domu. Námitka je proto nedovodná.<br/>33. Pro úplnost soud dodává, ~e vykazuje-li zkolaudovaná stavba nedostatky (napYíklad posobí nepYípustné imise), mo~e se vlastník sousední nemovitosti bránit ~alobou podle § 1013 odst. 1 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník, ve znní pozdjaích pYedpiso (srov. rozsudek zdejaího soudu . j. 43 A 113/2018-196, a usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 376/02). Soud rovn~ zdorazHuje, ~e kolaudace nelegalizuje pYípadné provedení stavby v rozporu s povolením. Je-li stavba provedena v rozporu s povolením, nebrání kolaudace tomu, aby bylo naYízeno její odstranní (srov. rozsudky NSS ze dne 14. 5. 2008, . j. 3 As 11/2007-92, a ze dne 22. 2. 2018, . j. 7 As 70/2017-29). <br/>Závr a rozhodnutí o náhrad náklado Yízení<br/>34. S ohledem na uvedené soud neshledal ~alobu dovodnou a nezjistil ani ~ádnou vadu, k ní~ by byl povinen pYihlédnout i bez námitky, a proto ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>35. O nákladech Yízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch. Procesn úspanému ~alovanému soud náhradu náklado nepYiznal, neboe mu nevznikly náklady pYevyaující náklady na b~nou úYední innost.<br/>36. Osobám zú astnným na Yízení soud neulo~il ~ádnou povinnost a nejsou zde ani ~ádné dovody hodné zvláatního zYetele, pro n~ by bylo namíst jim pYiznat náhradu náklado Yízení. }ádná z nich nebránila ani své právo pYiznané napadeným rozhodnutím. Proto jim náhrada náklado Yízení nepYísluaí (§ 60 odst. 5 s. Y. s).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo je st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. <br/><br/>Praha 6. února 2026<br/><br/>Mgr. Ing. Petr `uránek v.r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: A. X.<br/></body> </html>