<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 A 29/2025- 25 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 21 A 29/2025<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Ko kou-Amortem ve vci<br/>~alobkyn:<br/>X., narozená dne X.<br/>bytem X.<br/>zastoupená advokátem Mgr. Pavlem i~inským<br/>sídlem Varaavská 714/38, 120 00 Praha 2<br/><br/>proti<br/>~alované:<br/><br/>Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco<br/>sídlem námstí Hrdino 1634/3, 140 21 Praha 4<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 10. 6. 2025, . j.: MV-66805-4/SO-2025,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou podanou v as u Mstského soudu v Praze se ~alobkyn domáhala zruaení rozhodnutí ~alované ze dne 10. 6. 2025, . j.: MV-66805-4/SO-2025, jím~ bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  s.Y. ), zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migra ní politiky, ze dne 19. 2. 2025, . j.: OAM-29285-29/TP-2023, kterým byla podle ust. § 87k odst. 1 písm. g) ve spojení s ust. § 87h odst. 2 písm. a) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále jen  z.p.c. ), zamítnuta její ~ádost o povolení k trvalému pobytu.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobkyn v ~alob uvedla, ~e je dcerou eského ob ana a v R pobývala na základ povolení k pYechodnému pobytu. Napadené rozhodnutí ozna ila za nepYezkoumatelné. }alovaná vycházela z nesprávného názoru, ~e k naplnní podmínky závislosti na vý~iv neposta uje, pokud je ~adatel fakticky vy~ivován ob anem EU, nýbr~ je nezbytná i její objektivní nutnost. Argument, ~e je dosta ující povolení k pYechodnému pobytu, je nepYijatelný, proto~e ~alobkyni upírá trvalý pobyt, na nj~ má nárok. Samotná skute nost, ~e je jí poskytována vý~iva, je dostate ná k naplnní podmínek dle ust. § 15a odst. 1 písm. d) z.p.c. Úvahy ~alované o tom, ~e by ~alobkyn mohla a mla pracovat, jsou irelevantní.<br/>3. }alovaná nereagovala na argumenty ~alobkyn týkající se zmny ust. § 15a z.p.c. zákonem . 314/2015 Sb., kterým se mní zákon . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso, zákon . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso, zákon . 221/2003 Sb., o do asné ochran cizinco, ve znní pozdjaích pYedpiso, a dalaí související zákony (dále jen  zákon . 314/2015 Sb.), rozsudko Soudního dvora Evropské unie, dYíve Evropských spole enství (dále jen  Soudní dvor ), ze dne 16. 1. 2014, C-423/12, Reyes, a ze dne 18. 6. 1987, . 316/85, Lebon, správní praxe a nedostate né znalosti eského jazyka. Judikatura Nejvyaaího správního soudu (dále té~  NSS ), kterou ~alovaná citovala, se týkala dYívjaí právní úpravy. Závrem ~alobkyn navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alované<br/>4. }alovaná ve svém vyjádYení uvedla, ~e nesouhlasí s ~alobními námitkami. }alobkyn nesplnila podmínky podle ust. § 15a z.p.c., a proto nebylo mo~né její ~ádosti vyhovt. Je schopna uspokojit své základní ~ivotní potYeby a není v tomto smru závislá na svém otci a jeho man~elce. }alovaná navrhla ~alobu zamítnout jako nedovodnou.<br/>IV. Obsah správního spisu<br/>5. Ze správního spisu bylo zjiatno, ~e ~alobkyn dne 4. 12. 2023 podala ~ádost o povolení k trvalému pobytu po dvou letech nepYetr~itého pobytu, proto~e je nejmén jeden rok rodinným pYísluaníkem ob ana EU s trvalým pobytem na území nebo ob ana R, který je k trvalému pobytu na území pYihláaen.<br/>6. PrvostupHový orgán vyzval ~alobkyni, aby odstranila vady ~ádosti. Mla identifikovat ob ana EU, jeho~ pova~uje za rodinného pYísluaníka, uvést konkrétní skute nosti pro posouzení, zda splHuje podmínky uvedené v ust. § 15a z.p.c., a prokázat je.<br/>7. }alobkyn pYedlo~ila výpis z matriky X., osvd ení o absolvování kurzu eského jazyka v rozsahu 100 akademických hodin ze dne X., rodný list svého otce, výpisy z ú to otce a jeho man~elky (X.), jejich oddací list a výpisy plateb od spole nosti X. Dále dolo~ila písemná prohláaení svého otce, jeho man~elky a X. dokládající, ~e vaichni ~ijí ve spole né domácnosti, ~alobkyn nemá vlastní pYíjmy a je závislá na svém otci a jeho man~elce. Otec ji zapsal do jazykové akoly a hledají akolu, na ní~ by mohla studovat X.<br/>8. PrvostupHový orgán s ~alobkyní provedl výslech, o nm~ sepsal protokol ze dne 1. 7. 2024, . j.: OAM-29285-18/TP-2023. }alobkyn mj. uvedla, ~e dne X. pYijela do R za otcem. Od té doby odcestovala jen jednou kvoli vyYízení nového cestovního dokladu. }ije s otcem, jeho man~elkou a X. S otcem hledají akolu, na které by mohla dokon it studium X., které zapo ala ve vlasti. Zatím ji nenaali. V roce X. absolvovala tYímsí ní kurz úrovn 1 a 2 eského jazyka. Od roku X. do dne konání výslechu stále s otcem hledají odbornou X. akolu. Dochází ke kamarádkám a eae je, nebere si za to peníze, nkteré kamarádky jí vaak dají tYeba 200 nebo 300 K . Nemá brigádu. Stará se o X., chodí na nákupy a pomáhá v domácnosti. Její otec a jeho man~elka pracují a hradí vaechny výdaje. Otec jí dá kapesné, kdy~ o n po~ádá. Plánuje ~ít i dále v R. Kdyby jí nebyl udlen trvalý pobyt, pova~ovala by to za významný zásah do rodinného ~ivota, proto~e zde chce ~ít s otcem a jeho man~elkou. Uvedla, ~e akoly zde ur it existují. Její otec studoval v R a hledá pro ni dobrou akolu. Ví, ~e dva roky jsou dlouhá doba, stále vaak nemohou vybrat správnou akolu. Chce najít akolu, dokon it proces a stát se kadeYnicí. Plánuje si otevYít vlastní salon.<br/>9. S otcem ~alobkyn byl proveden svdecký výslech, o nm~ byl sepsán protokol ze dne 1. 7. 2024, . j.: OAM-29285-19/TP-2023. Otec mj. uvedl, ~e bhem prvního roku dceYina pobytu ji nechal zapsat na jazykový kurz, který následující rok opakovala. Nyní je doma a chce se vnovat estetice, pletení copánko a make-upu. Ob as se této innosti vnuje doma nebo u kamarádek. V minulém roce naael akolu, byla vaak pYília daleko, a proto hledá jinou. }alobkyn je doma a nemá práci. eský jazyk studovala pYibli~n na konci roku X. a v roce X., nepamatuje si pYesné datum. Nestudovala celý rok. Otec má byt na hypotéku, s man~elkou pracují a finan n zajiaeují ~alobkyni. }alobkyn zatím plánuje ~ít v R, ale v budoucnu se mo~ná bude chtít pYesthovat. Chce se vnovat estetice a otevYít si kadeYnictví. Otec by pro ni preferoval akolu X., existují i soukromé akoly, ale musejí to finan n naplánovat. Nikam nepospíchají. Bhem dne je ~alobkyn na internetu, u kamarádek, stará se o X., vaYí, uklízí a vnuje se dalaím domácím povinnostem. Mimo X. naael odbornou akolu X. bez maturity. }alobkyn se u í praxí u kamarádek. Zatím nepodali ~ádnou pYihláaku. Nyní budou více hledat o prázdninách, kdy budou mít více asu. PYestal hledat akolu, proto~e na to neml as. Zaplatí jí soukromou akolu. Neví, co by znamenalo, kdyby dceYin ~ádosti o povolení k trvalému pobytu nebylo vyhovno.<br/>10. PrvostupHový orgán následn vydal rozhodnutí ze dne 19. 2. 2025, . j.: OAM-29285-29/TP-2023, jím~ zamítl ~ádost ~alobkyn dle ust. § 87k odst. 1 písm. g) z.p.c. ve spojení s ust. § 87h tého~ zákona. V odovodnní uvedl, ~e vy~ivovanou osobou mo~e být podle judikatury Soudního dvora jen osoba, která je závislá na vý~iv poskytované ob anem EU nebo jeho man~elem, pYi em~ vztah závislosti musí být takového charakteru, ~e by cizinec bez poskytované vý~ivy nemohl v zemi povodu uspokojovat ani své základní potYeby. PotYeba nutné pé e mo~e mít reáln pouze dva dovody, a to nízký vk osoby nebo její zdravotní stav. Stav závislosti by neml vzniknout pouze v dosledku vlastní volby rodinného pYísluaníka. }alobkyn je dosplá, svéprávná a schopná se o sebe postarat. }alobkyn proti prvostupHovému rozhodnutí podala odvolání. Odvolací námitky se do zna né míry shodují s ~alobními body.<br/>11. Následn vydala ~alovaná ~alobou napadené rozhodnutí dne 10. 6. 2025.<br/>V. Hodnocení vci Mstským soudem v Praze<br/>12. Mstský soud v Praze na základ ~aloby, v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán (ust. § 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále jen  s.Y.s. ), pYezkoumal napadené rozhodnutí v etn Yízení, které jeho vydání pYedcházelo. PYi pYezkoumávání rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 s.Y.s.). Po provedeném Yízení dospl soud k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>13. Soud ve vci rozhodl bez jednání, proto~e s tímto postupem vyslovili souhlas ú astníci ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s.Y.s.<br/>14. Podle ust. § 87k odst. 1 písm. g) z.p.c. ministerstvo ~ádost o povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli~e nejsou splnny podmínky pro vydání povolení k trvalému pobytu uvedené v § 87g nebo 87h.<br/>15. Podle ust. § 87h odst. 2 písm. a) z.p.c. ministerstvo vydá rodinnému pYísluaníkovi ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 1 nebo 2 na jeho ~ádost povolení k trvalému pobytu po 2 letech jeho nepYetr~itého pYechodného pobytu na území, pokud je nejmén 1 rok rodinným pYísluaníkem státního ob ana eské republiky, který je na území pYihláaen k trvalému pobytu, nebo rodinným pYísluaníkem ob ana jiného lenského státu Evropské unie, kterému bylo vydáno povolení k trvalému pobytu na území.<br/>16. Podle ust. § 15a odst. 1 písm. d) z.p.c. rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie se pro ú ely tohoto zákona rozumí jeho potomek nebo pYedek anebo potomek nebo pYedek man~ela ob ana Evropské unie, pokud je z dovodu uspokojování svých základních potYeb závislý na vý~iv nebo jiné nutné pé i poskytované ob anem Evropské unie nebo jeho man~elem, nebo byl na této vý~iv nebo jiné nutné pé i závislý bezprostYedn pYed vstupem na území ve stát, jeho~ je ob anem, nebo ve stát, ve kterém ml povolen pobyt.<br/>17. Soud pYedesílá, ~e na rozhodnutí prvostupHového orgánu a na napadené rozhodnutí je tYeba nahlí~et jako na jeden celek. PYi posouzení jejich obsahu zjistil, ~e ob rozhodnutí obsahují vaechny základní nále~itosti podle ust. § 68 s.Y., a to výrokovou ást, odovodnní a pou ení. Výroková ást v~dy obsahuje vymezení vci, ozna ení ~alobkyn jako ú astníka Yízení a ozna ení ustanovení, podle nich~ bylo rozhodnuto. Odovodnní rozhodnutí prvostupHového orgánu i ~alované jsou dostate n podrobná. Správní orgány postupovaly logicky na základ podklado zalo~ených ve správním spisu a zabývaly se vaemi relevantními tvrzeními ~alobkyn. Soud pova~uje napadené rozhodnutí za pYezkoumatelné.<br/>18. }alobkyn namítala nesprávné právní posouzení vci, proto~e podle ~alované pro splnní podmínek nesta í pouze faktická vý~iva, ale závislost musí být objektivn dána.<br/>19. NSS shrnul judikaturu k pojmu vy~ivované osoby podle ust. § 15a odst. 1 písm. d) z.p.c. v usnesení ze dne 11. 9. 2025, . j.: 3 Azs 109/2024-84, ve kterém uvedl:  K otázce, koho lze pova~ovat za vy~ivovanou osobu ve smyslu Smrnice, se vyjádYil Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 26. 1. 2017, . j. 5 Azs 224/2016  47, kde uvedl, ~e:  Pro závr, zda se jedná o vy~ivovaného cizince, je tYeba posoudit veakeré individuální okolnosti daného pYípadu, tzn. faktickou situaci st~ovatelky, zda je i není s ohledem na svou ekonomickou a sociální situaci schopna uspokojovat své základní potYeby a zda je st~ovatelce ob anem Evropské unie poskytována nezbytná materiální pomoc, bez které by své základní ~ivotní potYeby nebyla schopna zajistit. K tomu shodn rovn~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 6. 2018, . j. 9 Azs 114/2018  49. Podle judikatury Soudního dvora Evropské unie (dále jen  SDEU ) je stavem závislosti na pYedkovi i potomkovi stav, kdy  rodinný pYísluaník pYísluaníka Spole enství usazeného v jiném lenském stát ve smyslu lánku 43 ES nezbytn potYebuje materiální podporu od tohoto pYísluaníka Spole enství nebo jeho man~ela i man~elky k tomu, aby mohl uspokojovat své základní potYeby ve stát svého povodu nebo ve stát svého posledního pobytu v okam~iku, kdy ~ádá o pYipojení se k uvedenému pYísluaníkovi Spole enství (rozsudek SDEU . C1/05, ve vci Yunying Jia v. Migrationsverket). Nejvyaaí správní soud k tomu v rozsudku ze dne 23. 2. 2023, . j. 2 Azs 3/2022  50, doplnil, ~e:  Musí jít tedy o uspokojování potYeb základních, takových, bez jejich~ uspokojení by st~ovatelka nedokázala v zemi povodu ~ít. MYítkem pYitom nejsou ~ivotní standardy v eské republice, nýbr~ v zemi povodu. PotYeba materiální podpory musí být nezbytná, co~ znamená, ~e nesmí existovat jiný dostupný zdroj, z nho~ by alo základní potYeby ve stát povodu uspokojit (napYíklad sice na pomry eské republiky velmi skrovný, avaak v zemi povodu k uspokojení tamních základních potYeb jeat dosta ující dochod).  (podtr~ení doplnno).<br/>20. Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne 11. 5. 2023, . j.: 43 A 82/2021-34, pYipomenul:  Soudní dvor ve své rozhodovací praxi opakovan zdorazHuje, ~e závislost rodinného pYísluaníka na vý~iv poskytované ob anem EU je tYeba chápat jako faktický stav, kdy tato osoba není s ohledem na svou hospodáYskou a sociální situaci schopna bez materiální pomoci ob ana EU uspokojovat své základní ~ivotní potYeby (srov. napY. body 35 a 43 rozsudku ze dne 9. 1. 2007 ve vci C-1/05, Jia, bod 21 22 rozsudku ze dne 16. 1. 2014 ve vci C423/12, Reyes, a rozsudek ze dne 8. 11. 2012 ve vci C-40/11, Iida, bod 55). Pro posouzení této závislosti není podstatné, zda má ob an EU vo i ~adateli vy~ivovací povinnost (srov. bod 36 rozsudku Jia a rozsudek ze dne 18. 6. 1987 ve vci 316/85, Lebon, bod 21). <br/>21. NSS se k rozsudku Soudního dvora ze dne 16. 1. 2014, C-423/12, Reyes, vyjádYil v rozsudku ze dne 24. 10. 2024, . j.: 2 Azs 268/2023-43, a uvedl:  Nejvyaaí správní soud souhlasí se st~ovatelkou, ~e pro zhodnocení závislosti na pé i je tYeba posoudit veakeré individuální okolnosti pYípadu, tzn. zda st~ovatelka je, i není s ohledem na svou faktickou zdravotní a sociální situaci schopna uspokojovat své základní potYeby. Pojem  závislost na vý~iv nebo na jiné pé i je zároveH tYeba vykládat s ohledem na pojem  vy~ivovaná osoba u~itý ve smrnici Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES, o právu ob ano Unie a jejich rodinných pYísluaníko svobodn se pohybovat a pobývat na území lenských státo. Soudní dvor EU vymezil obsah pojmu  vy~ivovaná osoba napY. v rozsudku ze dne 16. 1. 2014 ve vci Flora May Reyes proti Migrationsverket, C 423/12, tak, ~e  má-li být mo~né na potomka ob ana Unie v pYímé linii, který je staraí 21 let, nahlí~et jako na osobu  vy~ivovanou tímto ob anem ve smyslu l. 2 bodu 2 písm. c) smrnice 2004/38, musí být prokázána existence skute né závislosti (v tomto smyslu viz výae uvedený rozsudek Jia, bod 42). Tato závislost je výsledkem faktické situace, která se vyzna uje okolností, ~e materiální podpora rodinného pYísluaníka je zajiatna ob anem Unie, který vyu~il svobody pohybu, nebo jeho man~elem i man~elkou (v tomto smyslu viz výae uvedený rozsudek Jia, bod 35). Za ú elem ur ení existence takové závislosti musí hostitelský lenský stát posoudit, zda s ohledem na svou hospodáYskou a sociální situaci neuspokojuje potomek ob ana Unie v pYímé linii, který je staraí 21 let, své základní potYeby. Jakkoli se citované rozhodnutí týkalo pYedevaím  materiální závislosti , vyY ené závry jsou pln uplatnitelné také pYi interpretaci  závislosti na pé i . I zde je nezbytné v ka~dém konkrétním pYípad posoudit, zdali individuální okolnosti prokazují závislost  vy~ivované osoby na pé i osoby, vo i ní~ se dovolává naplnní podmínek § 15a odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco. Závislost na pé i musí dosahovat takové intenzity, ~e by bez jejího poskytování vy~ivovaná osoba nebyla schopna uspokojovat své základní potYeby (podtr~ení doplnno).<br/>22. Soud nezpochybHuje, ~e ~alobkyn tvoYí jednu domácnost se svým otcem, nevlastní matkou a X. a ~e otec s nevlastní matkou rodinu finan n zajiaeují. }alobkyni bylo udleno povolení k pYechodnému pobytu, ~ije v R ji~ od roku X. a aktuáln jí nehrozí, ~e by musela svoji rodinu opustit. }alobkyni je nyní X. a do R pYicestovala v necelých X. Otec, který v minulosti získal eské ob anství, jí zaYídil jazykový kurz eatiny, který úspan absolvovala ke dni X. Dále se ji~ nijak nevzdlávala, a to ani pomocí dalaích jazykových kurzo, ani studiem i kurzy zamYenými na kadeYnictví i kosmetiku. Bhem X. od dokon ení kurzu eského jazyka do vydání napadeného rozhodnutí nebyla vyvinuta ~ádná významná aktivita smYující k osamostatnní ~alobkyn a jejímu profesnímu uplatnní. }alobkyn nemá ~ádné zdravotní omezení a je ve vku, kdy by se bu mla pln vnovat studiu, nebo si nalézt zamstnání, které by odpovídalo jejím schopnostem. `kolu pro ni hledal její otec a jednu odmítl kvoli vzdálenosti, a koli je ~alobkyn ji~ zletilá. Jednalo se o vzdlávací program bez maturity. Otec je se vzdlávacím systémem R obeznámen, proto~e zde získal stipendium, má X. a byl schopen svdeckého výslechu v eském jazyce bez pYítomnosti tlumo níka. Z jeho tvrzení tedy plyne, ~e ~alobkyn zYejm nemá ukon ené stYedoakolské vzdlání, co~ nazna uje, mezi jakými studijními obory je tYeba hledat. Od ~alobkyn by se rovn~ vzhledem k jejímu vku dala o ekávat vlastní aktivita pYi výbru akoly. Soud si uvdomuje, ~e ~alobkyn neovládá dobYe eský jazyk, mo~e vaak vyu~ít internetové pYeklada e i umlou inteligenci, aby sama aktivn pYispla k vlastnímu vzdlání. Otec s nevlastní matkou zYejm vydlávají dostatek finan ních prostYedko k zabezpe ení celé rodiny a nevnímají potYebu smYovat dceru k dalaímu rozvoji, kdy~ pomáhá s pé í o X. a o domácnost. Jedná se o volbu ka~dé rodiny, jaké si zvolí vnitYní nastavení, a soud nechce sni~ovat význam domácí neplacené práce, je vaak tYeba zdoraznit, ~e ~alobkyn po~ádala o povolení k trvalému pobytu a závislost na otci a nevlastní matce si zapYí inila uvedeným zposobem ~ivota. Není sporu o tom, ~e je schopna pracovat, pYípadn vystudovat vhodný studijní program a následn nalézt pracovní uplatnní. Jak vyplývá z výae uvedené judikatury, je nutné posuzovat, zda je i není s ohledem na svou ekonomickou a sociální situaci schopna uspokojovat své základní potYeby a zda je jí ob anem EU poskytována nezbytná materiální pomoc, bez které by své základní ~ivotní potYeby nebyla schopna zajistit. }alobkyn vaak uvedená kritéria závislosti nesplHuje.<br/>23. Co se týká nedostate né znalosti eského jazyka, ~alobkyn se ji~ v dosplosti rozhodla pYesthovat do zem, její~ jazyk neovládala, a s tímto vdomím pYicestovala do R. Absolvovala jazykový kurz, ale nyní není známo, zda se eatinu dále u í i si ji udr~uje (jazykový kurz skon il v X.). Je vaeobecn známo, ~e v X. ~ije a pracuje mnoho cizinco s ~ádnou i minimální znalostí eatiny. }alobkyn konkrétn neuvedla, ~e by se setkala s jakoukoli pYeká~kou kvoli nízké úrovni eského jazyka.<br/>24. Soud souhlasí se závrem ~alované, ~e je potYeba posoudit objektivní dovody závislosti, neboe v opa ném pYípad by mohl pYicestovat jakýkoli potomek ob ana EU a tvrdit, ~e je na nm závislý. Jak bylo ji~ opakovan uvedeno výae, je nutné posuzovat schopnost ~adatele uspokojovat své základní potYeby, k emu~ je tYeba pYistupovat objektivn. Dobrovoln zvolená závislost není u rodinného pYísluaníka podle ust. § 15a odst. 1 písm. d) z.p.c. irelevantní; správní orgány jsou povinny hodnotit objektivní schopnosti ~adatelo o povolení k trvalému pobytu a jejich ochotu své schopnosti vyu~ívat. Soud nepova~uje za pYehnané, pokud správní orgány zkoumají, zda rodinní pYísluaníci staraí 21 let pracují i se pYipravují na budoucí zamstnání, pYípadn jaké objektivní dovody jim v tom brání. Závislost na pé i a vý~iv jist není redukována pouze na nepYíznivé ~ivotní situace, jak je ozna ila ~alobkyn, neboe se mo~e jednat i o podporu pYi studiu nebo o pYeruaení studia i kariéry z dovodu mateYských povinností.<br/>25. }alobkyn dále namítla, ~e se ~alovaná fakticky pokusila postupovat podle znní z.p.c. ú inného pYed novelou . 314/2015 Sb.<br/>26. V dovodové zpráv k aktuálnímu znní ust. § 15a z.p.c. zákonodárce uvedl:  Rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie jsou dle § 15a odst. 1 písm. d) dále pYedci a potomci, tedy pYíbuzní v linii pYímé, a to jak v linii vzestupné, tak linii sestupné (pYíbuzným dle tohoto ustanovení tak mo~e být napY. i prarodi  nebo pravnuk, nikoli vaak napY. sourozenci nebo bratranci a sestYenice, i jiní pYíbuzní v pobo né linii). U tchto ostatních pYímých pYíbuzných (pYedko a potomko) je bez ohledu na jejich vk podmínkou jejich skute ná závislost na vý~iv nebo jiné nutné pé i poskytované ob anem Evropské unie nebo jeho man~elem. V této souvislosti se pYedkladatel zabýval otázkou pojmu vy~ivovaná (závislá) osoba ve vztahu ke smrnici 2004/38/ES a aktuální judikatuYe Soudního dvora. Skute nost, ~e je pYíbuzný ob anem Evropské unie vy~ivovaný, se neposuzuje podle eských právních pYedpiso a nepYedpokládá tedy právo na vý~ivné. Jedná se o faktický stav spo ívající v tom, ~e tato osoba není schopna bez materiální pomoci ob ana Evropské unie uspokojovat své základní ~ivotní potYeby (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 9.1.2007 ve vci C-1/05, Jia). Nesta í vaak pouhý závazek ob ana Evropské unie k vý~iv doty ného, musí se jednat o faktický stav závislosti na ob anu Evropské unie. S ohledem na uvedené a s pYihlédnutím k nedávnému rozsudku Soudního dvora ve vci C-423/12 ze dne 16.1.2014, Reyes, pak byl oproti sou asnému stavu více konkretizován okam~ik posuzování závislosti rodinného pYísluaníka na ob anu Evropské unie a dosavadní pojem vy~ivovaný rodinný pYísluaník s odkazem na posuzování nezaopatYenosti byl jako nevyhovující aktuální judikatuYe Soudního dvora vypuatn a nahrazen pojmem závislost. Tou se rozumí, jak ji~ bylo výae zmínno skute ná závislost (prokázaná ze strany rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie) na vý~iv nebo jiné nutné pé i poskytované ob anem Evropské unie nebo jeho man~elem, jejím~ ú elem je uspokojování základních potYeb rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie. Za ú elem zjiatní, zda se jedná o takovou závislost, je tYeba zejména posoudit, zda rodinný pYísluaník je i není s ohledem na svou hospodáYskou a sociální situaci schopen uspokojovat své základní potYeby. S ohledem na výae citovanou judikaturu musí nezbytnost materiální podpory existovat v lenském stát povodu nebo stát posledního pobytu tchto pYíbuzných v okam~iku, kdy ~ádají o pYipojení se k ob anu Evropské unie, tedy bezprostYedn pYed vstupem na území eské republiky, a je na rodinném pYísluaníkovi, aby tuto závislost prokázal. Sou asn není vylou eno, aby se rodinný pYísluaník stal závislým na ob anu Evropské unie a~ na území. Pokud jde o jinou nutnou pé i ob ana Evropské unie o rodinného pYísluaníka, její nezbytnost je stejn jako v pYípad nutnosti materiální podpory tYeba posuzovat ve vztahu k ú elu této faktické pé e, kterým má být uspokojování základních potYeb rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie. <br/>27. Sou asná úprava je v souladu s výae uvedenou judikaturou. PYi posouzení, zda je rodinný pYísluaník s ohledem na svou hospodáYskou a sociální situaci schopen uspokojovat své základní potYeby, rozhodn není nemístné zohlednit jeho zdravotní stav i pYípadnou pYípravu na budoucí povolání, a koli uvedená kritéria se ji~ v ust. § 15a z.p.c. nenacházejí. Stále se jedná o významné indikátory závislosti a sociální situace, pouze ji~ nejsou jedinými a je nutné je posoudit ve vzájemných souvislostech, co~ ~alovaná u inila.<br/>28. }alobkyn dále citovala body 22 a~ 26 rozsudku ve vci Reyes. Podle bodu 23 není nutné zjiaeovat dovody závislosti; ty vaak byly zjiatny, proto~e s ~alobkyní i s jejím otcem byly provedeny výslechy. Není známo, jakými ástkami otec ~alobkyn pYispíval na její vý~ivu, kdy~ jeat ~ila v zemi povodu, a zda byla pen~ní ástka nezbytná k uspokojení základních potYeb v zemi povodu (bod 24), nicmén okolnosti závislosti byly zkoumány dostate n, jak uvedeno výae. Správní orgány ne~ádaly po ~alobkyni, aby prokázala, ~e se neúspan pokouaela nalézt si zamstnání nebo si jinak zajistit ob~ivu (body 25 a 26). }alovaná si v napadeném rozhodnutí nevybírala selektivn citace z rozsudku ve vci Reyes a soud nepova~uje vybrané body za nesouvisející s projednávanou vcí; ostatn stejné pasá~e zvolil i NSS ve výae uvedeném rozsudku, kdy~ se k pYípadu Reyes vyjadYoval. }alovaná ostatn citovala i bod 22 z rozsudku ve vci Reyes, který ~alobkyn uvedla v jiné ásti své ~aloby.<br/>29. }alobkyn opakovan odkazovala na odpov na tYetí otázku z rozsudku ve vci Lebon, která znla:  Status závislého lena rodiny pracovníka, na který se vztahuje l. 10 odst. 1 a 2 naYízení . 1612/68, vyplývá z faktické situace, a to ze závislosti na podpoYe poskytované pracovníkem, ani~ by bylo nutné ur ovat dovody pro vyu~ití podpory pracovníka. V tomto ohledu lze opt odkázat na výae citované usnesení NSS ze dne 11. 9. 2025, . j.: 3 Azs 109/2024-84, v nm~ NSS s odkazem na dosavadní judikaturu rovn~ hovoYí o faktické situaci. Rozsudek ve vci Lebon je témY tyYicet let starý, týkal se ji~ neexistujícího naYízení a je nutné vzít v úvahu i vývoj právní úpravy. Podle nejnovjaího eurokonformního výkladu NSS, který je v souladu s jeho dosavadní judikaturou a vychází z ní, je zcela legitimní posuzovat schopnost uspokojovat své základní potYeby.<br/>30. }alobkyn dále uvedla, ~e se ~alovaná nevypoYádala s argumentem ustálené správní praxe. Podle názoru ~alobkyn správní orgány obvykle pouze posuzují, zda hospodáYská a sociální situace vy~aduje vý~ivu, a nikoli zda by hospodáYská a sociální situace mohla nebo mla být jiná. Její názor je vaak v rozporu s výae citovaným usnesením NSS ze dne 11. 9. 2025, . j.: 3 Azs 109/2024-84, proto~e se posuzuje schopnost cizince uspokojit své základní potYeby, nikoli zda je fakticky vy~ivován rodinným pYísluaníkem; s danou judikaturou NSS se soud ztoto~nil.<br/>31. }alovaná nezamítla ~ádost ~alobkyn s ohledem na skute nost, ~e zde pobývá na základ povolení k pYechodnému pobytu, nýbr~ kvoli nesplnní podmínky podle ust. § 15a odst. 1 písm. d) z.p.c. Uvedení skute nosti, ~e ~alobkyn zde legáln pobývá a zamítnutím ~ádosti nebude zasa~eno do jejího rodinného a soukromého ~ivota, je b~nou sou ástí odovodnní rozhodnutí v obdobných vcech a týká se práv pYimYenosti zásahu do soukromého a rodinného ~ivota, nikoliv splnní zákonných podmínek.<br/>32. }alobkyn dále vyjádYila názor, ~e rozsudky NSS ze dne 26. 1. 2017, . j.: 5 Azs 224/2016-47, a ze dne 7. 6. 2018, . j.: 9 Azs 114/2018-49, jsou pYekonané, proto~e se zabývaly ust. § 15a z.p.c. pYed novelizací. Její závr vaak není správný, proto~e na oba rozsudky NSS odkázal ve výae citovaném usnesení ze dne 11. 9. 2025, . j.: 3 Azs 109/2024-84. Je sice pravdou, ~e rozsudek ze dne 26. 1. 2017, . j.: 5 Azs 224/2016-47, se týkal starobní dochodkyn a ust. § 15a odst. 2 z.p.c. pYed novelizací, citace, na kterou NSS v loHském roce odkázal, je vaak obecn formulovaná a aplikovatelná i v sou asné dob. Toté~ platí obdobn i pro druhý z rozsudko, na který ~alobkyn upozornila.<br/>33. Ze vaech výae uvedených dovodo soud ~alobu podle ust. § 78 odst. 7 s.Y.s. jako nedovodnou zamítl.<br/>34. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s.Y.s. }alobkyn nemla ve vci úspch, proto jí náhrada náklado Yízení nenále~í, a ~alované náklady nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 17. února 2026<br/>JUDr. Václav Ko ka-Amort, v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje K. T.<br/></body> </html>