<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Ad 11/2025- 58 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>7<br/>31 Ad 11/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny<br/>Je~kové a soudco JUDr. Ivony `ubrtové a Mgr. Tomáae Bla~ka ve vci<br/>~alobkyn: P. K., DiS.<br/> zastoupená Mgr. Markem `imkou, advokátem<br/> se sídlem Moravské námstí 754/13, 602 00 Brno<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, I  00024341<br/> Palackého námstí 375/4, 128 00 Praha<br/>o pYezkum rozhodnutí ze dne 19. 6. 2025, . j. MZDR 9231/2025-2/PRO<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Rozhodnutím ozna eným v záhlaví tohoto rozsudku ~alovaný zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil rozhodnutí Krajského úYadu Královéhradeckého kraje, odboru zdravotnictví (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 7. 2. 2025, . j. KUKHK-39668/ZD/2024-3. Prvoinstan ním rozhodnutím byla zamítnuta ~ádost ~alobkyn o zmnu rozhodnutí o udlení oprávnní k poskytování zdravotních slu~eb ze dne 16. 9. 2016, . j. KUKHK-27759/ZD/2016-10, ve znní rozhodnutí ze dne 10. 4. 2018, . j. KUKHK-10260/UD/2018-4, na základ kterého je ~alobkyn oprávnna k poskytování zdravotních slu~eb v oboru  porodní asistentka vyjma vedení porodo ve vlastním sociálním prostYedí pacienta. Touto ~ádostí se ~alobkyn domáhala, aby správní orgán prvního stupn z oprávnní odstranil dovtek  vyjma vedení porodo .<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobkyn namítala, ~e takto zapsané oprávnní je nezákonné. Zákon . 96/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání zposobilosti k výkonu nelékaYských zdravotnických povolání a k výkonu innosti souvisejících s poskytováním zdravotní pé e a o zmn nkterých souvisejících zákono (dále jen  zákon o nelékaYských zdravotnických povoláních ), ani vyhláaka . 55/2011 Sb., o innostech zdravotnických pracovníko a jiných odborných pracovníko ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  vyhláaka ) neznají zdravotnické povolání  porodní asistentka vyjma vedení porodo , znají pouze  porodní asistentka . Porodní asistentka je navíc podle § 5 odst. 1 písm. f) vyhláaky výslovn oprávnna vést fyziologický porod. Zápis  porodní asistentka bez vedení porodo si odporuje.<br/>3. Zákon nevy~aduje a ani neupravuje dovtek  bez vedení porodo . Takový dovtek v osvd ení o registraci je tedy nedovolený. <br/>4. Rozhodnutí ~alovaného je zalo~ené na nepochopení rozdílu mezi oprávnním k poskytování zdravotní pé e ve smyslu zákona o nelékaYských zdravotnických povoláních a neoprávnným zdravotním výkonem podle § 10 odst. 3 zákona . 372/2011 Sb., o zdravotních slu~bách (dále jen  zákon o zdravotních slu~bách ). <br/>5. }alobkyn má za to, ~e napadené rozhodnutí dezinterpretuje nález Ústavního soudu ze dne 28. srpna 2024, sp. zn. I. ÚS 2746/23, podle kterého vedení porodu v domácím prostYedí (domácí porod) není právem regulováno, a tudí~ ani zakázáno. <br/>6. }alobkyn upozorHuje, ~e ani v pYípad jiných typo osvd ení se k oprávnní nepYipisují dovtky, napY. oprávnní Yídit jen vozidlo v Yádném technickém stavu. <br/>7. }alovaný i správní orgán prvního stupn pYekro ili své kompetence. Svým postupem poruaili l. II. odst. 3 Ústavy, neboe státní orgány smí init jen to, co jim zákon ukládá. Správní orgány nemají právo do osvd ení nic dopisovat. <br/>8. }alovaný nesprávn interpretuje § 10 odst. 3 zákona o zdravotních slu~bách. Fyziologický porod není lékaYským zákrokem, ale pYirozeným procesem lidského tla. Nevy~aduje speciální vybavení. Vedení domácího porodu není zákonem regulováno, nejedná se o zdravotní výkon a není zákonem o zdravotních slu~bách zakázáno. }alobkyn pYitom odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2024, sp. zn. I. ÚS 2746/23, s tím, ~e i po tomto nálezu ~alovaný instruuje krajské úYady k tomu, aby do osvd ení o registraci porodních asistentek vpisovaly nezákonn dovtky. <br/>9. }alobkyn zároveH odkázala na nejednotnou správní praxi krajských úYado, kdy nkteré obdobným ~ádostem vyhovují a pYedmtné dovtky odstraní a nkteré nikoli. Taková praxe vytváYí nerovnost mezi adresáty norem. <br/>10. Z dovodu ponechání dovtku ~alobkyn nemá stejnou mo~nost vykonávat profesi porodní asistentky jako jiné porodní asistentky v eské republice, kterým krajské úYady dovtky vymazaly, i vobec nezapsaly.<br/>11. }alobkyn navrhla, aby krajský soud napadené i prvostupHové rozhodnutí zruail a vc vrátil správnímu orgánu prvního stupn k dalaímu Yízení. ZároveH navrhla, aby byla ~alovanému ulo~ena povinnost nahradit jí náklady Yízení do 3 dno od právní moci rozsudku. <br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>12. }alovaný ve svém vyjádYení zrekapituloval probh správního Yízení. Odkázal na odovodnní napadeného i prvostupHového rozhodnutí. Zdoraznil, ~e sama ~alobkyn v ~ádosti o vydání osvd ení výslovn uvedla, ~e ~ádá o vydání oprávnní k poskytování zdravotních slu~eb v oboru  porodní asistentka  vyjma vedení porodu . <br/>13. }alovaný nesouhlasí, ~e krajské úYady nemají právo na uvedení dovtku v jimi vydaných rozhodnutích o udlení oprávnní k poskytování slu~eb. Nemo~nost poskytnout zdravotní slu~bu spo ívající v porodní asistenci pYi domácím porodu vyplývá pYímo z platné legislativy. Uvedení tohoto dovtku v rozhodnutí o udlení oprávnní k poskytování zdravotních slu~eb pouze pomáhá jednozna n vymezit, jakou zdravotní pé i a v jakém rozsahu je poskytovatel oprávnn provést. }alovaný nijak nezasahuje do popisu inností porodní asistentky. Uvedení dovtku o tom, jaké výkony nemo~e porodní asistentka vykonávat ve vlastním sociálním prostYední pacientek, je v souladu se zákonem. I kdyby v osvd ení dovtek nebyl, nic by to nemnilo na tom, ~e porody vedené porodní asistentkou z pozice poskytovatele zdravotních slu~eb v domácím prostYedí nejsou legální.<br/>14. V rámci zdravotní pé e poskytované ve vlastním sociálním prostYedí lze vykonávat pouze takové zdravotní výkony, jejich~ poskytnutí není podmínno technickým a vcným vybavením nutným k jejich provedení ve zdravotnickém zaYízení dle § 10 odst. 3 zákona o zdravotních slu~bách. Poskytování zdravotní pé e jako zdravotní slu~by porodní asistentkou pYi fyziologickém porodu je podmínno existencí zdravotnického zaYízení technicky a vcn vybaveného v souladu s pYílohou . 2, bod 2.11.2 vyhláaky a personáln vybaveného v souladu s pYílohou . 1 bod. 2.11. vyhláaky. Proto v domácím prostYedí porodní asistentka není oprávnna vést fyziologický porod pYi poskytování zdravotní pé e. }alobkyní citovaný nález Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2024, sp. zn. I. ÚS 2746/23, není nikterak v rozporu s praxí ~alovaného. Z nálezu vyplývá, ~e pokud si rodi ka zvolí porod ve vlastním sociálním prostYedí za vyu~ití slu~eb porodní asistentky, tak samotné vedení porodu nebude poskytováním zdravotních slu~eb, které je garantováno a regulováno státem, co~ ~alobkyn zcela pYehlí~í.<br/>15. Porodní asistentka nepochybn mo~e ~en asistovat pYi domácím porodu jako ka~dá jiná fyzická osoba, nikoli vaak z pozice poskytovatele zdravotních slu~eb. }alovaný se domnívá, ~e ~alobkyn chce uvádt klientky v omyl, ~e poskytuje státem regulované zdravotní slu~by spo ívající v porodu v domácím prostYedí.<br/>16. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2024, sp. zn. I. ÚS 2746/23 jednozna n vyplývá, ~e sou asná právní úprava vedení fyziologického porodu ve vlastním sociálním prostYedí (vyjma pYekotných porodo) nepova~uje za zdravotní pé i, a tedy ani za zdravotní slu~bu. V rámci zdravotních slu~eb tak slu~bu spo ívající ve vedení domácích porodo poskytovat nelze. Samotný dovtek proto nezu~uje vý et zdravotních slu~eb, které je ~alobkyn oprávnna poskytovat. Ani odejmutím dovtku tedy nedojde ke zmn rozsahu zdravotních slu~eb, které je ~alobkyn oprávnna poskytovat.<br/>17. }alovaný vydal metodický pokyn, aby krajské úYady tento dovtek do osvd ení o registraci vpisovaly práv za ú elem jednotnosti jejich postupu. To, ~e nkteré krajské úYady pokyn nerespektují, nezakládá nezákonnost napadeného rozhodnutí. Je nutné trvat na podmínkách poskytování zdravotních slu~eb zejména z dovodu ochrany rodi ky a novorozence. <br/>18. }alovaný navrhl, aby soud ~alobu zamítl. <br/>IV. Jednání<br/>19. Na jednání ve vci konané dne 8. 1. 2026 se dostavil zástupce ~alobkyn a povYená pracovnice ~alovaného. Zástupce ~alobkyn odkázal na pYedchozí písemná podání, zdoraznil st~ejní ~alobní argumentaci. Upozornil také na správní praxi v Moravskoslezském kraji, kde pYísluané správní orgány obdobným ~ádostem vyhovly v minimáln 8 pYípadech. <br/>20. PovYená pracovnice ~alovaného odkázala na vyjádYení k ~alob a doplnila, ~e Ústavní soud judikoval, ~e pYidání dovtku není zásahem do základních práv. Porodní asistentka není nikým omezena v mo~nosti vést fyziologické porody za zákonem stanovených podmínek. Fyziologický porod je takový proces, který vy~aduje speciální ochranu. Jedná se o rizikový zásah do zdraví rodi ky, a proto takový zásah musí být provádn za ur itých standardo. Pokud by stát chtl, aby docházelo k porodom ve vlastním sociálním zaYízením rodi ek, taková zmna by byla zanesena do zákona jako je tomu napYíklad v pYípad provádní dialýzy. Dále uvedla, ~e praxe 2 krajo, které dovtky ruaí, není ustálená praxe vaech krajo. Dovtek pouze konstatuje skute nost, která sama o sob vyplývá ze zákona. <br/>21. Strany nemly dokazních návrho a setrvaly na svých procesních stanoviscích.<br/>V. Skutkové a právní závry krajského soudu<br/>22. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí podle ásti tYetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu v dob rozhodování ~alovaného správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Rozsah soudního pYezkumu byl vymezen ~alobními námitkami (§ 75 odst. 2 s. Y. s.). <br/>A. Skutkový stav vci<br/>23. Z pYedlo~eného správního spisu vyplynulo, ~e ~alobkyn dne 9. 12. 2024 podala ~ádost u správního orgánu prvního stupn o zmnu registrovaného oprávnní. Po~ádala, aby z oprávnní nebylo nadále vyHato vedení porodo. Správní orgán prvního stupn o této ~ádosti rozhodl dne 7. 2. 2025, . j. KUKHK-39668/ZD/2024-3, tak, ~e ~ádost zamítl. }ádost toti~ nemohla vést ke zmn oprávnní ve smyslu § 20a odst. 1 písm. a) zákona o zdravotních slu~bách. }alobkyn podala proti tomuto rozhodnutí blanketní odvolání dne 24. 2. 2025, a ve lhot jej doplnila. }alovaný prvostupHové rozhodnutí potvrdil. <br/>B. Právní závry<br/>24. Po provedeném pYezkumném Yízení soud dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná. <br/>25. K zákonnosti zápisu zu~ujícího dodatku se vyjádYil Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 1. 6. 2023. . j. 1 As 15/2023-38, pYi em~ nezákonnost takového zápisu neshledal. Tento rozsudek Nejvyaaího správního soudu byl následn pYezkoumán Ústavním soudem. Nález Ústavního soudu ze dne 4. 9. 2024, sp. zn. IV. ÚS 2174/23, takté~ konstatuje, ~e:  omezující dodatek, který je sou ástí prvostupHového rozhodnutí, neporuauje ústavn zaru ená práva st~ovatelky. Sou asná právní úprava toti~ vedení fyziologického porodu ve vlastním sociálním prostYedí (vyjma pYekotných porodo) nepova~uje za zdravotní pé i, a tedy ani za zdravotní slu~bu. Proto je nerozhodné, zda omezující dodatek "úkony bez vedení porodu" v oprávnní k poskytování zdravotních slu~eb st~ovatelky figuruje, i nikoli (srov. body 72 a~ 74 nálezu sp. zn. I. ÚS 2746/23). <br/>26. Co se tý e argumentace ~alobkyn, ~e ~alovaný dezinterpretuje nález Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2024, sp. zn. I. ÚS 2746/23, podle kterého vedení porodu v domácím prostYedí není právem regulováno, a tudí~ ani zakázáno, krajský soud konstatuje, ~e z toho nelze usuzovat na nezákonnost zu~ujícího dovtku. A koli vedení domácích porodo zákon jist nezakazuje, st~ejní pro posouzení dané vci je skute nost, zda porodní asistentka mo~e vést domácí porod v rámci poskytování zdravotní pé e. Ústavní soud se v uvedeném nálezu zcela jednozna n vyjádYil a shrnul, ~e:  sou asnou právní úpravu v oblasti domácích porodo a porodních asistentek je tYeba vykládat v tom smyslu, ~e domácí porody stojí mimo rozsah zdravotní pé e ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o zdravotních slu~bách a také mimo rozsah nadYazeného pojmu zdravotní slu~by podle § 2 odst. 2 a 3 tohoto zákona. Porodní asistentky proto pYi poskytování zdravotní pé e domácí porody vést nemohou. eské právní pYedpisy vaak domácí porody jako takové nezakazují, neposkytují jim vaak garanci ve form zdravotní pé e. Mo~e-li se ~ena rozhodnout pro domácí porod a vyu~ít k tomu asistenci napY. duly i jiných osob, ani~ by to právní úprava jakkoliv zakazovala, neexistuje rozumný dovod, aby  pYi nesení veakerých zdravotních i právních rizik  nemohla vyu~ít slu~eb osoby odborn vzdlané v oblasti porodnictví (napY. porodní asistentky), bye nepojde o poskytování zdravotní pé e. <br/>27. Výae uvedená judikatura se vypoYádala i s námitkou ~alobkyn ohledn interpretace § 10 odst. 3 zákona o zdravotních slu~bách. Bye lze dát ~alobkyni za pravdu v tom, ~e porod je pYirozeným procesem lidského tla, sou asná právní úprava jej jako poskytování zdravotní pé e podmiHuje vcným a technickým vybavením. Vlastní sociální prostYedí rodi ky z povahy vci tyto standardy nenaplHuje. <br/>28. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních slu~bách zdravotní pé í poskytovanou ve vlastním sociálním prostYedí pacienta jsou a) návatvní slu~ba, b) domácí pé e, kterou je oaetYovatelská pé e, lé ebn rehabilita ní pé e nebo paliativní pé e, c) oaetYovatelská pé e v zaYízeních sociálních slu~eb. Podle odst. 3 tého~ ustanovení, v rámci zdravotní pé e podle odstavce 1 lze vykonávat pouze takové zdravotní výkony, jejich~ poskytnutí není podmínno technickým a vcným vybavením nutným k jejich provedení ve zdravotnickém zaYízení. <br/>29. Podle § 5 odst. 1 písm. f) vyhláaky porodní asistentka vykonává innosti podle § 3 odst. 1 a dále poskytuje a zajiaeuje bez odborného dohledu a bez indikace základní a specializovanou oaetYovatelskou pé i thotné ~en, rodící ~en a ~en do aestého týdne po porodu prostYednictvím oaetYovatelského procesu. PYitom zejména mo~e pYipravovat rodi ku k porodu, pe ovat o ni ve vaech dobách porodních a vést fyziologický porod, v etn pYípadného nástYihu hráze; v neodkladných pYípadech vést i porod v poloze koncem pánevním; neodkladným pYípadem se rozumí vyaetYovací nebo lé ebný výkon nezbytný k záchran ~ivota nebo zdraví. <br/>30. Po~adavky na vybavení pracoviat porodní asistentky ur uje vyhláaka . 92/2012 Sb. Tato vyhláaka v pYíloze 2 pYitom rozliauje pracoviat porodní asistentky, kde nejsou vedeny porody (bod 2.11.1.) oproti pracoviati porodní asistentky, kde jsou vedeny fyziologické porody (bod 2.11.2.). Pro pracoviat, kde jsou vedeny fyziologické porody, mj. stanoví, ~e pokud není zajiatno provedení porodu císaYským Yezem nebo operace smYující k ukon ení porodu ve zdravotnickém zaYízení lo~kové pé e nejdéle do 15 minut od zjiatní komplikace porodu, zYizuje se porodní sál splHující po~adavky na vybavení uvedené v ásti II. bod 1.8 pYílohy . 4 k této vyhláace a vybavení pracoviat porodní asistentky se doplHuje o vybavení uvedené v ásti I. bod 19 písmenech b), f), g) a u) a ásti II. bod 1.18 písmenech a), b), e) a g) pYílohy . 4 k této vyhláace. PYíloha . 10 pak stanoví zvláatní po~adavky na technické a vcné vybavení kontaktních pracoviae domácí pé e, mj. oaetYovatelské pé e v gynekologii a porodní asistenci (bod 1.1).<br/>31. Na základ výae uvedeného proto nelze souhlasit s ~alobkyní, ~e fyziologický porod není ve smyslu § 10 odst. 3 zákona o zdravotních slu~bách takovým zdravotním výkonem, jeho~ poskytnutí by nebylo podmínno technickým a vcným vybavením nutným k jeho provedení ve zdravotnickém zaYízení.<br/>32. Ani argumentaci ~alobkyn, ~e nkteré krajské úYady obdobným ~ádostem o odstranní dovtku vyhovují a zposobují tak nerovnost v mo~nosti porodních asistentek vykonávat profesi, soud neshledal dovodnou. Sou asná právní úprava neumo~Huje ~ádné porodní asistentce na celém území R vést fyziologický porod ve vlastním sociálním prostYedí rodi ky jako poskytování zdravotní pé e (viz nález Ústavního soudu ze dne 24. 11. 2021, sp. zn. II. ÚS 1238/21), proto dovtkem nemo~e vzniknout ani namítaná nerovnost.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>33. S ohledem na shora uvedené krajský soud ~alobu jako nedovodnou zamítl v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>34. Výrok o náhrad náklado Yízení je odovodnn § 60 odst. 1 s. Y. s., dle kterého má na náhradu náklado Yízení nárok ten ú astník, který ml ve vci plný úspch, proti ú astníkovi, který úspch neml. V dané vci byl úspaný ~alovaný, kterému ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly, a ani jejich náhradu nepo~adoval.<br/>Pou ení:<br/>Rozsudek, který byl doru en ú astníkom, je v právní moci.<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 15. ledna 2026<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>