<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 A 45/2025- 41 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 21 A 45/2025<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Ko kou-Amortem ve vci<br/>~alobkyn:<br/>X., narozená dne X.<br/>bytem X.<br/>zastoupená advokátem Mgr. Petrem Václavkem<br/>sídlem Opletalova 1417/25, 110 00 Praha 1<br/><br/>proti<br/>~alované:<br/><br/>Policie eské republiky, Xeditelství slu~by cizinecké policie<br/>sídlem Olaanská 2176/2, 130 51 Praha 3<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 25. 8. 2025, . j.: CPR-23046-2/ J-2025-930310-V223,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou podanou v as u Mstského soudu v Praze se ~alobkyn domáhala zruaení rozhodnutí ~alované ze dne 25. 8. 2025, . j.: CPR-23046-2/ J-2025-930310-V223, jím~ bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Policie eské republiky, Krajského Yeditelství policie hlavního msta Prahy, ze dne 10. 6. 2025, . j.: KRPA-186768-14/ J-2025-000022-50, kterým byla ~alobkyni podle ust. § 50a odst. 2 písm. b) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále jen  z.p.c. ), ulo~ena povinnost opustit území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace a sou asn jí byla stanovena lhota k vycestování z území eské republiky v délce 30 dno od právní moci pYedmtného rozhodnutí.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobkyn v ~alob uvedla, ~e ~alovaná nezjistila skutkový stav, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. Zahájila Yízení z moci úYední, a proto bylo její povinností posoudit vaechny okolnosti svd ící ve prospch i neprospch ~alobkyn, v etn jejího soukromého a rodinného ~ivota. PrvostupHový orgán zadr~el ~alobkyni a bhem nkolika hodin vydal rozhodnutí o povinnosti opustit území. }alobkyn nemla dostatek asu navrhnout dokazní prostYedky a ml být vyslechnut její man~el.<br/>3. Správní orgány neposoudily, zda je zásah nezbytný a pYimYený. Mly pYimYenost dopado do rodinného a soukromého ~ivota Yádn definovat, ur it zájem státu na takovém zásahu a navzájem je porovnat. }alobkyn v R sdílí spole nou domácnost s man~elem, ~alovaná vaak neprovedla ~ádné dokazování smYující k objasnní faktického dopadu ulo~ení povinnosti opustit území na její dalaí ~ivot a ~ivot její rodiny. Nevyjasnila vztah man~ela k ~alobkyni a míru integrace do eské spole nosti. }alovaná uvedla, ~e se prvostupHový orgán Yádn vypoYádal s otázkou pYimYenosti rozhodnutí, nad rámec prvostupHového rozhodnutí se vaak nezabývala ~ádným dalaím hlediskem. TémY nereflektovala odvolací námitky. Hlediska, která je nutné zvá~it, jsou demonstrativn vyjmenována v ust. § 174a z.p.c. PYimYenost bylo nutné zkoumat, i kdy~ Yízení o správním vyhoatní bylo zmnno na Yízení o povinnosti opustit území. Jediným dovodem pro shledání pYimYenosti rozhodnutí nemo~e být fakt, ~e rozhodnutí o povinnosti opustit území je mírnjaí ne~ správní vyhoatní. Není dosta ující, ~e ~alovaná uvedla, ~e odlou ení man~elo nebude trvalé a ~alobkyn se v budoucnu mo~e vrátit do R. Rodinnými vazbami se zabývala povrchn a formalisticky. Neobjasnila mo~nost dalaího sou~ití v eské republice a mo~nost jejího návratu z faktického i právního hlediska. Napadené rozhodnutí je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo.<br/>4. Závrem ~alobkyn navrhla zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alované k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alované<br/>5. }alovaná ve svém vyjádYení odkázala na napadené rozhodnutí a uvedla, ~e se dostate n vypoYádala se vaemi ~alobními body, proto~e se shodují s odvolacími námitkami. Neoprávnný pobyt byl jednozna n prokázán. Bylo zejména na ~alobkyni, aby prokázala skute nosti svd ící v její prospch. PrvostupHový orgán i ~alovaná se dostate n zabývaly pYimYeností dopadu do rodinného a soukromého ~ivota. K bezpe nostní a politické situaci v Blorusku ~alovaná uvedla, ~e i po zahájení vále ného konfliktu na Ukrajin ~alobkyn mohla opakovan navatvovat svoji rodinu. Mo~nost návratu je sice ponkud ztí~ena, ale není nemo~ná. }alovaná navrhla ~alobu zamítnout jako nedovodnou.<br/>IV. Obsah správního spisu<br/>6. Ze správního spisu bylo zjiatno, ~e dne 10. 6. 2025 hlídka Policie R provedla pobytovou kontrolu na pracoviati Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migra ní politiky, a zjistila, ~e ~alobkyn pobývala na území R na základ povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem sou~ití rodiny, platného do 8. 12. 2025, a ~e podala ~ádost o trvalý pobyt po pti letech nepYetr~itého pobytu dne 12. 11. 2024 (Yízení vedeno pod sp. zn.: OAM-32394/TP-2024). Zahájené Yízení ~alobkyni neopravHovalo k pobytu na území R, a proto byla zajiatna (úYední záznam ze dne 10. 6. 2025, . j.: KRPA-186768-1/ J-2025-000022).<br/>7. PrvostupHový orgán následn zahájil správní Yízení ve vci správního vyhoatní podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 z.p.c., proto~e ~alobkyn pobývala na území EU a smluvních státo bez platného oprávnní k pobytu, a  k tomu nebyla oprávnna (oznámení zahájení správního Yízení ze dne 10. 6. 2025, . j.: KRPA-186768-8/ J-2025-000022-SV).<br/>8. V rámci výslechu ze dne 10. 6. 2025, z nho~ byl vyhotoven protokol, . j.: KRPA-186768-9/ J-2025-000022-SV, ~alobkyn mj. uvedla, ~e naposledy na území lenských státo EU pYicestovala dne 28. 6. 2023 pYes X. V R pobývá od roku 2019 na základ povolení k dlouhodobému pobytu platného do prosince 2024. V listopadu 2024 si po~ádala o trvalý pobyt. PYicestovala do R za svým man~elem, který X. Bydlí s ním v pronajatém byt. Nepracuje, ~iví ji man~el. V Blorusku má X. a od roku 2019 za rodinou pravideln jezdila na návatvy. Nemá zdravotní pojiatní. Nikde ne~ádala o azyl a nechce o azyl ~ádat, nehrozí jí ~ádné nebezpe í. V R má jen man~ela. V Blorusku má X., má se kam vrátit. Naposledy byla ve vlasti v roce 2023. Uvedla, ~e její zem je bezpe ná.<br/>9. PrvostupHový orgán zjistil, ~e dosledkem rozhodnutí o správním vyhoatní by byl nepYimYen zasa~en soukromý a rodinný ~ivot ~alobkyn. }alobkyn v R bydlí ve spole né domácnosti s man~elem, kterému X., a jedná se o její první poruaení zákona. Z dovodu soukromých a rodinných vazeb na území prvostupHový orgán pYistoupil ke zmn Yízení, a to na povinnost opustit území lenských státo EU a smluvních státo podle ust. § 50a odst. 2 písm. b) z.p.c. (vyrozumní ze dne 10. 6. 2025, . j.: KRPA-186768-12/ J-2025-000022-50).<br/>10. Následn bylo vydáno prvostupHové rozhodnutí ze dne 10. 6. 2025, . j.: KRPA-186768-14/ J-2025-000022-50, kterým byla ~alobkyni podle ust. § 50a odst. 2 písm. b) z.p.c. ulo~ena povinnost opustit území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace a sou asn jí byla stanovena lhota k vycestování v délce 30 dno od právní moci pYedmtného rozhodnutí. V odovodnní bylo uvedeno, ~e se ~alobkyn neoprávnn nacházela na území R od 8. 1. do 10. 6. 2025. Na území R má jen man~ela. Podala ~ádost o trvalý pobyt a do budoucna není omezena v podání ~ádosti o pobytové oprávnní. Do asné odlou ení od man~ela bude podle prvostupHového orgánu zvládnutelné. V R má jen sociální vazby (man~ela), nemá zde vaak vazby ekonomické ani kulturní. Jedná se o její první poruaení zákona a nemá ~ádné zdravotní obtí~e. }alobkyn se proti rozhodnutí odvolala. Její námitky se shodují s ~alobními body.<br/>11. Následn ~alovaná vydala ~alobou napadené rozhodnutí ze dne 25. 8. 2025.<br/>V. Hodnocení vci Mstským soudem v Praze<br/>12. Mstský soud v Praze na základ ~aloby, v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán (ust. § 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále jen  s.Y.s. ), pYezkoumal napadené rozhodnutí v etn Yízení, které jeho vydání pYedcházelo. PYi pYezkoumávání rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 s.Y.s.). Po provedeném Yízení dospl soud k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>13. Soud ve vci konal jednání dne 9. 2. 2026. Zástupce ~alobkyn uvedl, ~e Yízení v prvním stupni trvalo jen nkolik hodin, nedostate n byla posouzena pYimYenost rozhodnutí, Yízení o povolení k pobytu, které by ~alobkyn nov zahájila, bude trvat dlouho, co~ nebylo zohlednno, jednání ~alobkyn bylo ojedinlým pochybením, podala ~ádost o trvalý pobyt a nevdla o nelegálnosti pobytu, sama se dostavila ke správnímu orgánu, je rozdíl mezi udlením výjezdního pYíkazu a ulo~ením povinnosti opustit území, byl chybn stanoven po átek neoprávnného pobytu, neboe není mo~né zapo ítat 30 dno, které mly být ~alobkyni stanoveny výjezdním pYíkazem, nedoalo k dostate nému posouzení proporcionality ve vztahu k soukromému a rodinnému ~ivotu; navrhl napadené rozhodnutí zruait a vrátit vc ~alované k dalaímu Yízení. }alovaná se z jednání omluvila.<br/>14. Podle ust. § 50a odst. 2 písm. b) z.p.c. rozhodnutí o povinnosti opustit území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace policie vydá cizinci, který není dr~itelem platného oprávnní k pobytu vydaného jiným lenským státem Evropské unie a na území pobývá neoprávnn, u nho~ nebyly shledány dovody pro vydání rozhodnutí o správním vyhoatní nebo pokud by dosledkem rozhodnutí o správním vyhoatní byl nepYimYený zásah do jeho soukromého a rodinného ~ivota.<br/>15. Podle ust. § 174a odst. 1 z.p.c. pYi posuzování pYimYenosti dopado rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva~nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztaho, ekonomické pomry, spole enské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho~ je cizinec státním ob anem, nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, ke státu jeho posledního trvalého bydliat. Ú astník Yízení je povinen v rámci Yízení poskytnout ministerstvu veakeré relevantní informace potYebné k posouzení pYimYenosti vydaného rozhodnutí.<br/>16. }alobkyn v ~alob namítla, ~e ~alovaná nezjistila skutkový stav, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, prvostupHový orgán rozhodl v Yádu nkolika hodin a nebyl vyslechnut její man~el.<br/>17. Správní orgány jsou v~dy povinny zjistit skutkový stav, o kterém nejsou dovodné pochybnosti, ale nejedná se o po~adavek zjiatní vaech drobných detailo, které nemají vliv na celkové posouzení vci. S ohledem na procesní ekonomii se nezjiaeuje úplný skutkový stav. PrvostupHový orgán provedl lustraci ~alobkyn i její výslech, bhem nho~ jí polo~il Yadu otázek týkajících se její pobytové i rodinné situace a vztahu k zemi povodu. Nelze dospt k závru, ~e postupoval mechanicky, proto~e si uvdomil, ~e ~alobkyn dlouhodob ~ije bezúhonným ~ivotem v R se svým man~elem, kterému X., a proto by rozhodnutí o správním vyhoatní bylo nepYimYené. Správní Yád neobsahuje minimální dobu, po kterou musí správní orgány vy kat, ne~ vydají rozhodnutí; jsou limitovány mj. po~adavkem dostate n zjiatného skutkového stavu, ke kterému vaak mohou u skutkov jednoduchých pYípado dospt brzy. Je rovn~ nutné zdoraznit, ~e ~alobkyn podala proti prvostupHovému rozhodnutí odvolání, které mlo odkladný ú inek, a v Yízení zahájeném z moci úYední mla pYíle~itost pYedlo~it rozhodné skute nosti i bhem Yízení pYed ~alovanou. }alobkyn mla proto dostatek prostoru k vyjádYení, proto~e prvostupHové rozhodnutí bylo ze dne 10. 6. 2025 a napadené rozhodnutí ze dne 25. 8. 2025.<br/>18. Soud ve shod se správními orgány pova~uje výslech man~ela ~alobkyn za nadbyte ný; nad rámec ji~ Ye eného od nj nebylo mo~no o ekávat nic nového. Citové pouto mezi man~ely lze pYedpokládat, jedná se vaak o obvyklou rodinnou vazbu, a proto by její dalaí dokazování bylo nadbyte né. }alobkyn ani bhem správního Yízení a ani v ~alob neuvedla, ~e by výslech man~ela ml pYinést njaké nové informace. Správní orgány nepova~ovaly ~ádné z jejích tvrzení za rozporné i nepravdivé, aby vy~adovaly potvrzení od jejího man~ela. Soud proto uzavírá, ~e skutkový stav byl zjiatn dostate n a výslech man~ela ~alobkyn nebyl nutný.<br/>19. Dále ~alobkyn namítla, ~e se správní orgány dostate n nezabývaly pYimYeností dopado napadeného rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného ~ivota.<br/>20. K pYimYenosti dopado rozhodnutí o povinnosti cizince opustit území lenských státo EU podle ust. § 50a z.p.c. do jeho soukromého a rodinného ~ivota existuje konstantní judikatura. Nejvyaaí správní soud (dále té~  NSS ) v rozsudku ze dne 24. 10. 2018, . j.: 1 Azs 296/201835, uvedl:  Krajský soud ovaem správn konstatoval, ~e rozhodnutí o povinnosti opustit území je v podstat nejmírnjaím opatYením pro cizince neoprávnn pobývající na území R. Na rozdíl od správního vyhoatní zde toti~ nejsou stanovena ~ádná negativní omezení do budoucna v podob zákazu vstupu na území R po ur itou dobu. Dopady tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota tak budou práv s ohledem na absenci zákazu optovného vstupu na území po ur ité období mén intenzivní. Samotná skute nost, ~e cizinec má na území R rodinné vazby tak automaticky nemo~e znamenat, ~e by stanovení povinnosti opustit území pYedstavovalo nepYimYený zásah do soukromého a rodinného ~ivota. Je tedy tYeba posuzovat, zda by vycestování cizince (s ohledem na to, jak slo~itý je v daném pYípad návrat cizince do R) mohlo nepYimYen zasáhnout jeho soukromý a rodinný ~ivot. NepYimYený zásah do soukromého a rodinného ~ivota cizince v dosledku vydání rozhodnutí o opuatní území vaak bude zpravidla shledán pouze ve výjime ných situacích, které by ospravedlHovaly naprostou nezbytnost pYítomnosti cizince na území R. Dále lze odkázat i na usnesení NSS ze dne 27. 6. 2022, . j.: 4 Azs 16/2022-60, a ze dne 11. 12. 2025, . j.: 21 Azs 69/2025-28.<br/>21. Soud nezpochybHuje, ~e ~alobkyn dlouhodob ~ije ve spole né domácnosti se svým man~elem a vycestováním bude její soukromý a rodinný ~ivot logicky naruaen, ale kritériem je nepYimYený zásah, nikoli ka~dé omezení. }alobkyn netvrdila ~ádnou mimoYádnou okolnost ani v rámci správního Yízení, bhem nho~ byla vyslechnuta, ani v ~alob. Není v R zamstnána, tak~e by jejím do asným vycestováním nevznikly problémy týkající se absence v práci i finan ního zajiatní rodiny. Nepe uje o nezletilé dít ani o nemohoucí osobu, sama je zdravá. V Blorusku má celou rodinu s výjimkou man~ela a mo~e po pYechodnou dobu ~ít u X., dokud si nevyYídí nové pobytové oprávnní. Domovskou zemi pova~uje za bezpe nou. A koli je ob ankou Bloruska, podle ust. § 2 odst. 1 písm. c) naYízení vlády . 55/2024 Sb., o nepYijatelnosti ~ádostí ob ano tYetích zemí o udlení oprávnní k pobytu na území eské republiky podávaných na zastupitelských úYadech, má mo~nost po~ádat o povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem spole ného sou~ití rodiny, proto~e X. }alobkyni nebylo ulo~eno správní vyhoatní a zákaz vstupu a pobytu. Po vyYízení nového pobytového oprávnní bude mít mo~nost vrátit se do R za svým man~elem. A~ na jednání ~alobkyn prostYednictvím zástupce konkretizovala, ~e procedura s vydáním nového povolení k pobytu, o které bude moci ve vlasti po~ádat, bude trvat Yadu msíco; uvedené tvrzení vaak nezpochybHuje zákonnost napadeného rozhodnutí, ur ité prodlevy je mo~no o ekávat a pYedestYená doba v délce asi jednoho roku (s mo~ností komunikovat s man~elem prostYednictvím dálkových komunika ních prostYedko a pYijímat jeho návatvy) není natolik invazivním zásahem, aby zposobovala nepYimYenost napadeného rozhodnutí.<br/>22. K jednotlivým hlediskom pYimYenosti rozhodnutí soud odkazuje na právní vtu k rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 2. 2014, . j.: 8 As 109/2013-34, kde je uvedeno:  Ustanovení § 174a zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky, obsahuje vý et kritérií, které je nutno vá~it pYi rozhodování o správním vyhoatní cizince. Správní orgán vaak nemusí v rozhodnutí výslovn vyjmenovat vaech 11 tam uvedených kritérií a pYedjímat u nkterých pYípadný dopad na rozhodnutí. V rozsudku ze dne 19. 4. 2018, . j.: 3 Azs 234/2017-28, NSS dodal:  BYemeno tvrzení a dokazní o vylí ení otázek soukromého ~ivota tí~í st~ovatele. Pokud ten o své situaci více neuvedl, nelze ~alovanému klást k tí~i, ~e hodnotil pYimYenost správního vyhoatní pouze v intencích toho, co mu o st~ovateli bylo známo ze správního Yízení. <br/>23. PrvostupHový orgán k hlediskom pYimYenosti sdlil, ~e se ~alobkyn ode dne 8. 1. 2025 do 10. 6. 2025 nacházela v R neoprávnn. Má v R man~ela a je v kontaktu s X. NepopYel rodinnou vazbu mezi ~alobkyní a jejím man~elem, se kterým sdílí spole nou domácnost. Uvedl, ~e povinnost opustit území je nejmírnjaím opatYením pro danou situaci a není spojena s ~ádnými negativními omezeními do budoucna, která by mla pYímý vliv na nemo~nost získat pobytové oprávnní. }alobkyn sou asn vy kává na rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu. Podle prvostupHového orgánu bude do asné odlou ení ~alobkyn od man~ela zvládnutelné, nepojde o situaci pro ni zcela novou a mohou být v kontaktu pomocí sociálních sítí a videohovoro. }alobkyn v minulosti navatvovala svou rodinu v zemi povodu. Nemá v R kulturní vazby, vytvoYila si vaak sociální vazbu se svým man~elem. Následkem ztráty pobytového oprávnní je i nemo~nost vykonávat výdle nou innost, tak~e pYípad nemá ~ádný ekonomický aspekt. Jedná se o její první poruaení zákona a dostavila se na Oddlení azylové a migra ní politiky, aby se informovala o stavu podané ~ádosti. Nemá zdravotní potí~e. Neexistuje pYeká~ka ve vycestování a ~alobkyn pravideln mezi lety 2019 a 2023 navatvovala svou rodinu. Rodinné a soukromé vazby budou naruaeny jen po dobu, ne~ si ~alobkyn vyYídí nové pobytové oprávnní. Do asné oddlení od man~ela nemusí být dlouhodobého charakteru, navíc v minulosti ji~ ~alobkyn cestovala za X.<br/>24. Soud se domnívá, ~e posouzení hledisek pYimYenosti ji~ v prvostupHovém rozhodnutí bylo velmi obsáhlé a pe livé. }alovaná jako odvolací orgán skute n mla jen minimum prostoru, aby korigovala úvahy prvostupHového orgánu, proto~e mohla pouze pracovat s obsahem správního spisu a byla limitována rozsahem relevantních informací, které ~alobkyn uvedla. Pokud jsou úvahy prvostupHového orgánu o pYimYenosti dostate né, jak tomu bylo ve vci ~alobkyn, ~alovaná nepochybí, pokud je potvrdí. Její úlohou je mj. kontrola rozhodovací innosti prvostupHového orgánu. }alovaná pouze korigovala názor prvostupHového orgánu ohledn délky neoprávnného pobytu, proto~e podle jejího názoru se ~alobkyn v R nachází bez platného povolení od 9. 12. 2024. Otázka, zda bylo do doby neoprávnného pobytu mo~no zapo ítat i 30 dno, je~ by byly dobou pro vycestování pYi vydání výjezdního pYíkazu, nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vci samé, neboe u povinnosti opustit území není stanovena doba, po ni~ nelze vstoupit na území, která by mohla být dle délky neoprávnného pobytu korigována, zároveH i pYi ur ení po átku nelegálního pobytu dnem 8. 1. 2025 pobývala ~alobkyn na území bez pobytového oprávnní asi pt msíco, ve srovnání s tím není dalaích 30 dno podstatných.<br/>25. Zájem státu vyplývá ze skute nosti, ~e ~alobkyn nelegáln pobývala v R. Správní orgány pe liv zvá~ily, jakým zposobem by mohla být naruaena vazba mezi man~ely. Odlou ení bude pouze pYechodného charakteru. Faktickým dopadem rozhodnutí je pouze delaí návatva u rodiny ~alobkyn v Blorusku, kam dYíve stejn cestovala, ne~ si vyYídí pobytové oprávnní i bude rozhodnuto o jejím trvalém pobytu. Míra integrace byla objasnna v rámci výslechu. Jediným dovodem pro shledání pYimYenosti nebyla skute nost, ~e je rozhodnutí o povinnosti opustit území mírnjaím opatYením ne~ správní vyhoatní, naopak byla zvá~ena relevantní hlediska pYimYenosti, jak bylo uvedeno výae. }alovaná nezpochybnila pouto mezi man~ely. Není pravdou, ~e ~alovaná neobjasnila mo~nost dalaího sou~ití man~elo, proto~e navrhla podání ~ádosti o dlouhodobé vízum a návatvy man~ela v Blorusku.<br/>26. Rozsudek NSS ze dne 18. 5. 2022, . j.: 4 Azs 382/2021-61, není pYiléhavý na projednávanou vc, proto~e ~alovaná neruaila povolení k pobytu. Rozsudky NSS ze dne 25. 5. 2016, . j.: 1 Azs 81/2016-33, a ze dne 6. 8. 2013, . j.: 8 As 68/2012-39, se rovn~ týkají zruaení pobytového oprávnní. }alovaná vaak opakovan uvedla, ~e je ~alobkyn jednak ~adatelkou o trvalý pobyt, jednak mo~e po~ádat o povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem spole ného sou~ití rodiny na území. Mezi zruaením pobytového oprávnní a povinností opustit území existuje významný rozdíl co do intenzity zásahu do rodinného a soukromého ~ivota. Rozsudek NSS ze dne 28. 3. 2017, . j.: 7 Azs 24/2017-29, rovn~ není pYiléhavý, proto~e ~alovaná se pe liv vnovala posouzení pYimYenosti rozhodnutí, a to i poté, co bylo Yízení o správním vyhoatní zmnno na Yízení o povinnosti opustit území.<br/>27. }alobkyn v ~alob odkázala na svoji ~ádost o odkladný ú inek, kde mla uvést podrobnosti o rodinném ~ivot se svým man~elem a dovody, pro které nemo~e vycestovat. Krom dYíve uvedených skute ností ~alobkyn v ~ádosti o odkladný ú inek uvedla, ~e se integrovala do eské spole nosti, vytvoYila si spole enské, ekonomické, kulturní i rodinné vazby, zatímco v zemi povodu byly její vazby oslabeny a nemá tam srovnatelné zázemí. Vyslovila obavy ze zem povodu a mo~nosti získat vízum.<br/>28. Spole enská, resp. rodinná vazba ~alobkyn na jejího man~ela nikdy nebyla zpochybnna. Podle ú astnického výslechu vaak ~alobkyn v R nikdy nepracovala, výslovn popYela kulturní nebo ekonomické vazby, nerozumí eskému jazyku a potvrdila, ~e v Blorusku ~ije celá její rodina, má se kam vrátit a je to pro ni bezpe ná zem. Ohledn mo~nosti po~ádat o povolení k pobytu na území Bloruska se soud ji~ vyjádYil výae.<br/>29. Soud nepova~uje napadené rozhodnutí za nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, proto~e se ~alovaná a pYed ní i prvostupHový orgán zabývaly vaemi tvrzeními ~alobkyn a obstaraly si dostatek dokazních prostYedko. Vae posoudily ve vzájemné souvislosti a vnovaly se dostate n i pYimYenosti napadeného rozhodnutí.<br/>30. Zákonodárce se rozhodl nezakotvit fikci pobytu pro ~adatele o trvalý pobyt po pti letech nepYetr~itého pobytu a soud si je také vdom, ~e pro cizince bez právního vzdlání je obtí~né se orientovat v zákon o pobytu cizinco. Sou asn je zYejmé, ~e nebylo úmyslem ~alobkyn pobývat na území R neoprávnn. Ne innost správního orgánu pYi rozhodování o povolení k trvalému pobytu je jist takté~ tYeba zohlednit. Na druhou stranu je nutné uznat, ~e ~alobkyni skon ila platnost povolení k dlouhodobému pobytu o nkolik msíco dYíve, ne~ uplynula zákonná lhota k vydání rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu.<br/>31. Ze vaech výae uvedených dovodo soud ~alobu podle ust. § 78 odst. 7 s.Y.s. jako nedovodnou zamítl.<br/>32. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s.Y.s. }alobkyn nemla ve vci úspch, proto jí náhrada náklado Yízení nenále~í, a ~alované náklady nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 9. února 2026<br/>JUDr. Václav Ko ka-Amort, v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje K. T.<br/></body> </html>