<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Az 5/2025- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>6<br/>31 Az 5/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Magdalenou Je~kovou ve vci<br/>~alobce: S. E.<br/> zastoupen advokátkou Mgr. Martinou Sklenskou<br/> se sídlem Moravské námstí 13, 602 00 Brno<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra<br/> sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 21. 8. 2025, . j. OAM-240/ZA-ZA11-VL11-2025,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce podal u krajského soudu ~alobu proti shora ozna enému rozhodnutí, kterým ~alovaný rozhodl, ~e ~ádost o udlení mezinárodní ochrany je nepYípustná podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona . 325/1999 Sb., o azylu (dále jen  zákon o azylu ), a Yízení o udlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastavil.<br/><br/>II. }alobní argumentace<br/>2. }alobce se domáhal zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci k dalaímu Yízení ~alovanému.<br/>3. Uvedl, ~e i ve své druhé ~ádosti o mezinárodní ochranu popsal stejné dovody jako pYi první ~ádosti, tedy ~e je kurdské národnosti a v Turecku elí útlaku, také rozvedl své rodinné dovody. Podle ~alobce ml ~alovaný povinnost zajistit aktuální a konkrétní informace o situaci v zemi povodu, zejména pokud jde o dodr~ování práv kurdské menainy v Turecku. }alobce má za to, ~e i opakované uvedení tých~ dovodo mo~e pYedstavovat azylov relevantní skute nosti, neboe útlak menainy mo~e naplHovat znaky pronásledování ve smyslu zákona o azylu. }alovaný vaak podle nj nezajistil dostate n aktuální a konkrétní zprávy o zemi povodu a nezjistil Yádn skutkový stav vci, ím~ postupoval v rozporu s § 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ). }alobce proto pova~uje zastavení Yízení za pYed asné a napadené rozhodnutí za nezákonné, neboe ~alovaný podle nj neovYil aktuální situaci Kurdo v Turecku a nevyhodnotil jeho obavy z útlaku. <br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>4. }alovaný uvedl, ~e s ~alobními námitkami nesouhlasí a napadené rozhodnutí ozna il za zákonné a bezvadné. Zdoraznil, ~e správní orgán zjistil dostate n skutkový stav vci, hodnotil pYípad ve vaech souvislostech a vypoYádal se se vaemi skute nostmi, které ~alobce v probhu Yízení uvedl. }aloba podle ~alovaného pouze opakuje dovody uplatnné ji~ ve správním Yízení, které byly Yádn posouzeny.<br/>5. PYipomnl, ~e se v posuzované vci jedná o druhou ~ádost o mezinárodní ochranu, kterou ~alovaný posoudil jako nepYípustnou. PYitom o první ~ádosti ~alobce rozhodl ~alovaný meritorn (rozhodnutí ze dne 4. 7. 2024, . j. OAM-90/ZA-ZA11-BA04-2024). V druhé opakované ~ádosti ~alobce uvedl stejné dovody, jako v pYípad první ~ádosti. ZároveH ~alovaný neshledal, ~e by ~alobce uvedl nebo se objevily nové skute nosti, které nebyly bez jeho vlastního zavinní pYedmtem zkoumání dovodo pro udlení mezinárodní ochrany v pYedchozím Yízení. <br/>6. }alovaný nesouhlasí s námitkami ~alobce, neboe neshledává poruaení správního Yádu ani zákona o azylu a pova~uje napadené rozhodnutí za zákonné a správné. Uvádí, ~e výpovdi ~alobce z obou Yízení byly vyhodnoceny a tvrzené problémy nebyly shledány azylov relevantními. Má za to, ~e skute ným dovodem ~ádosti je snaha ~alobce o legalizaci pobytu v eské republice, co~ není dovodem pro udlení mezinárodní ochrany, navrhl proto, aby soud ~alobu zamítl.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>7. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ~alobních námitek v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní podmínek § 51 odst. 1 s. Y. s.<br/>8. Krajský soud pYedesílá, ~e není smyslem soudního pYezkumu stále dokola podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené, a proto se mo~e soud v pYípadech shody mezi názorem soudu a odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odovodnní (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod . 1350/2007 Sb. NSS, i rozsudky tého~ soudu ze dne 2. 7. 2007, . j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, . j. 2 Afs 37/2012  47; vaechna rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). <br/>9. Ze správního spisu krajský soud konstatuje, ~e ~alobce dne 18. 1. 2024 podal svou první ~ádost o udlení mezinárodní ochrany. Odovodnil ji tím, ~e je Kurd a elí v Turecku útlaku. Jako druhý dovod uvedl, ~e je ze strany rodiny vystaven tlaku k uzavYení sjednaného sHatku, pYi em~ po jeho odmítnutí mu bylo vyhro~ováno smrtí.<br/>10. }alovaný svým rozhodnutím ze dne 4. 7. 2024, . j. OAM-90/ZA-ZA11-BA04-2024, rozhodl tak, ~e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu se neudluje. }alovaný vycházel pYedevaím z výpovdi ~alobce a dále z informací, které shromá~dil v probhu správního Yízení ohledn politické a bezpe nostní situace a stavu dodr~ování lidských práv v Turecku. Na základ tchto podklado dospl k závru, ~e ~alobce nebyl ve vlasti pronásledován pro uplatHování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Dále dospl k závru, ~e ~alobce nebyl ve vlasti azylov relevantním zposobem pronásledován a nevyaly najevo skute nosti, které by v jeho pYípad odovodHovaly strach z pronásledování pro jeho národnost nebo z jiných dovodo uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. }alovaný dále shledal, ~e ~alobce nesplHuje podmínky pro udlení azylu za ú elem slou ení rodiny podle § 13 odst. 1 zákona o azylu, ani humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. }alovaný neshledal ani dovody pro udlení doplHkové ochrany podle § 14a nebo § 14b zákona o azylu.<br/>11. Dne 2. 3. 2025 podal ~alobce opakovanou ~ádost o udlení mezinárodní ochrany. PYi poskytnutí údajo k ~ádosti o mezinárodní ochranu dne 6. 3. 2025 uvedl, ~e je Kurd, jeho nábo~enstvím je islám, dorozumí se turecky a kurdsky, je svobodný a bezdtný. Není lenem ~ádné politické strany ani nevyvíjel ~ádné politické aktivity. Posledním místem bydliat ve vlasti bylo msto Tekirdag, tvre Kapakli, zde ml registrovaný pobyt a domácnost sdílel s rodi i a sourozenci. Turecko opustil v roce 2023, kdy~ cestoval letecky do Bosny a Hercegoviny, odtamtud následn pokra oval kamionem do eské republiky. Od té doby je v eské republice nepYetr~it. Cestovní doklad nemá, dal jej pYevad om. PYedchozí pobyty ve státech Evropské unie ani víza nemá. Uvedl, ~e v eské republice ~ádá o mezinárodní ochranu ji~ podruhé. Je zdráv, neu~ívá ~ádné léky a ani nenavatvuje pravideln ~ádného lékaYe kvoli konkrétním potí~ím. }ádné trestní stíhání ani odsouzení za spáchání trestného inu v eské republice ani v zahrani í proti nmu nebylo vedeno. Dodal, ~e jeho dovody ~ádosti o mezinárodní ochranu jsou stejné jako v pYedchozí ~ádosti. O mezinárodní ochranu ~ádá kvoli tomu, ~e je Kurd a ve vlasti kvoli tomu elil útlaku a také proto, ~e ho rodina nutila o~enit se s jeho sestYenicí, pYi em~ kdy~ sHatek odmítl, bylo mu vyhro~ováno. Závrem na dotaz správního orgánu potvrdil, ~e ~ádá o mezinárodní ochranu ze stejných dovodo, jako v jeho pYedchozí ~ádosti.<br/>12. Dne 21. 8. 2025 bylo vydáno napadené rozhodnutí, v nm~ ~alovaný uvedl, ~e ~ádost o udlení mezinárodní ochrany je nepYípustná podle ustanovení § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu a Yízení podle ustanovení § 25 písm. i) tého~ zákona zastavil.<br/>13. Podle ustanovení § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je ~ádost o udlení mezinárodní ochrany nepYípustná podal-li cizinec opakovanou ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, kterou ministerstvo posoudilo jako nepYípustnou podle § 11a odst. 1 zákona o azylu.<br/>14. Podle ustanovení § 11a odst. 1 písm. a) a b) zákona o azylu podal-li cizinec opakovanou ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, ministerstvo nejprve posoudí pYípustnost opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany, a to, zda uvedl nebo se objevily nové skute nosti nebo zjiatní, které nebyly bez vlastního zavinní cizince pYedmtem zkoumání dovodo pro udlení mezinárodní ochrany v pYedchozím pravomocn ukon eném Yízení a svd í o tom, ~e by cizinec mohl být vystaven pronásledování z dovodo uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ~e mu hrozí vá~ná újma podle § 14a zákona o azylu.<br/>15. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 5. 2017, . j. 1 Azs 57/2017-52  opakovanou ~ádost o mezinárodní ochranu lze vcn posoudit pouze tehdy, uvedl-li ~adatel nové skute nosti nebo zjiatní týkající se dovodo pro udlení azylu nebo dovodo pro udlení doplHkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinní pYedmtem zkoumání dovodo pro udlení mezinárodní ochrany v pYedchozím pravomocn skon eném Yízení ve vci mezinárodní ochrany. PYitom i opakovaná ~ádost, která formáln neuvádí nové skute nosti i zjiatní pro udlení azylu ani doplHkové ochrany, nemo~e být podle názoru rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu pova~ována za ~ádost shodnou, a tudí~ nepYípustnou, jestli~e se od pYedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vci mezinárodní ochrany zásadním zposobem zmnila situace v zemi povodu a tato zmna by mohla zakládat opodstatnnost nové ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany. V odovodnní rozhodnutí o zastavení Yízení pro nepYípustnost dle § 25 písm. i) zákona o azylu je správní orgán povinen uvést zdovodnný závr o tom, ~e 1) ~adatel v opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany neuvádí ~ádné nové skute nosti i zjiatní relevantní z hlediska azylu nebo doplHkové ochrany, resp. 2) pokud takové skute nosti i zjiatní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji~ v pYedchozí ~ádosti, a 3) ~e nedoalo k takové zásadní zmn situace v zemi povodu, která by mohla zakládat opodstatnnost nové ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany (rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, . j. 3 Azs 6/2011  96, publ. pod . 2642/2012 Sb. NSS). Institut opakované ~ádosti neslou~í k doplHování pYedchozí ~ádosti ani ke zhojení nevyu~ití opravných prostYedko proti meritornímu pYezkoumání pYedealé vci. Vcné projednání opakované ~ádosti je výjimkou, kterou je tYeba vykládat restriktivn tak, aby byl respektován jeden ze základních principo rozhodování ve veYejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho~ výrazem je i pYeká~ka vci pravomocn rozhodnuté (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, . j. 9 Azs 5/2009  65). <br/>16. V tomto Yízení bylo st~ejní posoudit, zda skute nosti uplatHované ~alobcem v nové ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany lze podYadit pod ustanovení § 11a odst. 1 zákona o azylu, tedy zda se jedná o nové skute nosti nebo zjiatní, které nebyly bez vlastního zavinní cizince pYedmtem zkoumání dovodo pro udlení mezinárodní ochrany v pYedchozích pravomocn skon ených Yízeních (§ 11a odst. 1 písm. a) zákona o azylu). Z povahy vci pYitom vyplývá, ~e nové skute nosti nebo zjiatní ve smyslu citovaného ustanovení musí být relevantní z hlediska mezinárodní ochrany. Novou skute ností mo~e být i podstatná zmna celkové situace v zemi povodu ~adatele o azyl.<br/>17. Krajský soud se ztoto~nil s posouzením vci ~alovaným. V probhu pohovoru ~alobce sdlil toto~né údaje, jako v pYípad prvé ~ádosti. S vdomím toho, ~e o mezinárodní ochranu ~ádá podruhé, uvedl, ~e dovody podání ~ádosti jsou stejné jako v pYedchozím Yízení. Zopakoval, ~e z dovodu jeho kurdské národnosti elí v Turecku útlaku, a také ~e ho rodina nutila o~enit se s jeho sestYenicí, pYi em~ po odmítnutí mu bylo následn vyhro~ováno. Jiné dovody ~alobce neuvedl.<br/>18. Co se tý e otázky posouzení aktuální situace v Turecku, je tYeba uvést, ~e ~alovaný vycházel v napadeném rozhodnutí ze zpráv z 6. 8. 2024, pYi em~ dospl k závru, ~e se situace v Turecku od doby, kdy byla meritorn posuzována pYedchozí ~ádost, nezmnila. Tedy, ~e nenastala ~ádná obecná zmna, která by mohla pYedstavovat novou skute nost ve smyslu § 11a odst. 1 zákona o azylu. S takovým posouzením se krajský soud ztoto~Huje. <br/>19. Informace o zemi povodu musí být v maximální mo~né míYe relevantní, dovryhodné, vyvá~ené, aktuální, ovYené z rozných zdrojo, transparentní a dohledatelné (viz rozsudek NSS ze 4. 2. 2009, . j. 1 Azs 105/2008-81, . 1825/2009 Sb. NSS), pYi em~ zastaralá je  taková zpráva, která obsahuje informace, které v dosledku zmny okolností v období mezi vypracováním zprávy a jejím pou~itím ji~ nejsou aktuální, neboe situace, ji~ zpráva popisuje, je ji~ zcela jiná. Pokud se podstatn zmní situace, mo~e být zastaralá i zpráva stará pouhý týden, a pokud je situace stabilní, mo~e být pou~itelná i zpráva stará nkolik let (viz rozsudek Krajského soudu v Praze z 8. 8. 2017, . j. 45 Az 21/2016-55, . 3714/2018 Sb. NSS).<br/>20. Krajský soud uvádí, ~e je mu z jeho úYední innosti známo, ~e se situace v Turecku od roku 2024 ve vztahu ke kurdské menain podstatn nezmnila. Dodává, ~e si je vdom, ~e Kurdové v Turecku elí ur itým nesnázím, ty vaak podle konstantní judikatury Nejvyaaího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 30. 4. 2020, . j. 7 Azs 127/2019-54) bez dalaího nedosahují intenzity pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu nebo vá~né újmy dle § 14a odst. 2 zákona o azylu. Krajský soud uzavírá, ~e ~alovaný vycházel z dostate n aktuální zprávy o zemi povodu ~alobce. <br/>21. Kone n také dle usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 7. 2024, . j. 1 Azs 123/2024  41  míra podrobnosti, v jaké se ~alovaný musí vypoYádat s otázkou, zda se v zemi jeho povodu situace zmnila tak zásadním zposobem, aby to opodstatHovalo meritorní posouzení opakované ~ádosti o mezinárodní ochranu, je tak ur ena tím, zda ~adatel tvrdí posun v azylov relevantním významu jím uvádných dovodo. Nutno dodat, ~e v posuzované vci ~alobce netvrdil, ~e by se situace v zemi jeho povodu od posledního Yízení podstatn zmnila. Pouze obecn namítal, ~e ~alovaný nezjistil aktuální stav vci. V kontextu shora uvedené judikatury Nejvyaaího správního soudu krajský soud uvádí, ~e ~alovaný se dostate n vypoYádal s otázkou, zda se zmnila situace v zemi povodu ~alobce ve smyslu § 11a odst. 1 zákona o azylu, kdy~ ~alobce ani netvrdil ~ádnou konkrétní azylov relevantní zmnu situace v zemi jeho povodu. <br/>22. }alovaný tak správn uzavYel, ~e byly naplnny podmínky § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu a ~e opakovaná ~ádost je nepYípustná. Proto Yízení o ní zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>23. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal, ~e námitky uplatnné ~alobcem jsou nedovodné. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu dle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>24. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch; ~alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 30. ledna 2026<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>samosoudkyn<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje E. S.<br/></body> </html>