<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 Az 3/2025- 76 - text</title> </head> <body> ÿþ9 52 Az 3/2025 <br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl samosoudcem JUDr. Janem DvoYákem v právní vci <br/>~alobce: I. H., st. pYísl. Bloruská rep.<br/><br/>v zastoupení Mgr. Lukáa Hofman, advokát, <br/>sídlem Budjovická 1550/15a, Michle, 140 00 Praha 4<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra R, Odbor azylové a migra ní politiky<br/>sídlem Nad `tolou 936/3, Michle, 170 34 Praha 7 - Holeaovice <br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 22. 10. 2025, . j. OAM-319/ZA-ZA11-ZA06-2025, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá. <br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se svojí ~alobou ze dne 21. 12. 2025 domáhá soudního pYezkumu ~alovaného rozhodnutí, kterým ~alovaný podle ust. § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále té~  zákon o azylu ), rozhodl o neudlení mezinárodní ochrany, kdy~ neshledal naplnní podmínek pro její udlení. <br/>2. }alobce pova~uje pYedmtné rozhodnutí za nesprávné, proto i nezákonné, kdy~ mlo být vystavno na nedostate n zjiatném skutkovém stavu, který ml být navíc i chybn vyhodnocen ~alovaným. Svoji ~alobní argumentaci ~alobce vystavl na nkolika hlavních ~alobních bodech, které rozvedl na nkolika stranách ~aloby a jejího doplnní. Za první ~alobní bod je mo~né ozna it obavu z pronásledování pYi návratu do Bloruské republiky (dále jen  Bloruska ) pro jeho politické pYesvd ení a aktivitu, zejména projevovanou na sociálních sítích i nepYímo na území R. Za druhý ~alobní bod byla identifikována obava z povinnosti nastoupit výkon základní vojenské slu~by, která má býti v rozporu s politickým, osobním a morálním pYesvd ením ~alobce. TYetí ~alobní bod je zastoupen obavou z pronásledování i perzekuce pro finan ní a jinou podporu Ukrajiny. <br/>3. }alovaný se k ~alob vyjádYil tak, ~e pova~uje ~alobní námitky za neopodstatnné, kdy~ nejsou podlo~eny nále~itou argumentací a dokazy. }alovaný setrval na svém názoru, ~e doalo k Yádnému zjiatní skutkového stavu vci, na jeho~ základ nebyl shledán jediný dovod, pro který by bylo mo~né udlit njakou formu mezinárodní ochrany. }alovaný se ve svém vyjádYení k ~alob odkázal na ~alované rozhodnutí, které pova~uje za správné a zákonné, proto navrhnul, aby soud ~alobu zamítl jako nedovodnou. <br/>4. Na prvním míst musí soud poukázat na to, ~e sama okolnost, ~e soud nepYisvd il argumentaci ú astníka Yízení, nepYedstavuje bez dalaího poruaení jeho práv. Právo na spravedlivý proces nelze vykládat tak, ~e jde o právo jednotlivce na vyhovní jeho návrhu i na rozhodnutí v jeho prospch (srov. napY. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11, dostupné /stejn jako dalaí ní~e citovaná rozhodnutí Ústavního soudu/ na http://nalus.usoud.cz).<br/>5. Soud dodává, ~e není smyslem soudního pYezkumu stále dokola podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené, a proto se mo~e soud v pYípadech shody mezi názorem soudu a odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odovodnní (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005  130 publikovaný pod . 1350/2007 Sb. NSS, i rozsudky tého~ soudu ze dne 2. 7. 2007, . j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, . j. 2 Afs 37/2012  47, vaechny dostupné na www.nssoud.cz). Ostatn jak konstatoval Ústavní soud v nálezu ze dne 10. 11. 2020, sp.zn. III.ÚS 1889/20,  úkolem obecného soudu, který vypoYádává jednotlivé stí~nostní námitky, není na ka~dou z nich reagovat tím zposobem, ~e zopakuje argumentaci u innou jinými orgány veYejné moci v odovodnní pYezkoumávaného rozhodnutí, pYípadn ji pYevypráví  vlastními slovy . Pokud uplatnné stí~nostní námitky nepYesahují rozsah námitek, které tyto orgány ve svých rozhodnutích dostate n pYesvd iv a logicky vyYeaily ji~ dYíve a soud vykonávající pYezkum se s jejich hodnocením pln ztoto~Huje, nedává rozumný smysl, aby ji~ u inné závry znovu opakoval. Za pYedpokladu, ~e se soud ztoto~ní s díl í argumentací ú astníka Yízení, tak mo~e na takovou skute nost pYíhodn odkázat.<br/>6. ZároveH je nutné dodat, ~e rozsah reakce soudu na konkrétní námitky je co do aíYe odovodnní spjat s otázkou hledání míry (proto zpravidla posta uje, jsou  li vypoYádány alespoH základní námitky ú astníka Yízení /srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, . j. 9 Afs70/2008  13, dostupný na www.nssoud.cz/), pYípadn (za podmínek tomu pYimYeného kontextu) i s akceptací odpovdi implicitní (co~ pYipouatí i Ústavní soud  srov. napY. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09 /odstavec 4 odovodnní/, usnesení ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10 /odstavec 5 odovodnní/, usnesení ze dne 7. 5. 2009, II. ÚS 515/09 /odstavec 6 odovodnní/, i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, . j. 4 Ads 58/2011  72, dostupný na www.nssoud.cz atd.) - tzn., ~e na ur itou námitku lze reagovat i (napY.) tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí soud prezentuje od názoru ~alobce odlianý názor, který pYesvd iv zdovodní tak, ~e toto zdovodnní poskytuje dostate nou oporu výroku rozhodnutí. Ústavní soud v této souvislosti konstatoval:  [n]ení poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68; srov. obdobn té~ rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, . j. 8 Afs 41/2012 - 50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, . j. 1 Afs 44/2013 - 30, bod 41, popY. ze dne 3. 7. 2013, . j. 1 As 17/2013  50, bod 17). Ostatn i Ústavní soud v pYípad, ~e námitky st~ovatelo nejsou zposobilé zmnit výrok rozhodnutí, tyto nevypoYádává (srov. napY. bod 24. nálezu 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08; Ústavní soud zde uvedl:  Ústavní soud se nezabýval dalaími námitkami st~ovatelky, proto~e by rozhodnutí o nich nebylo zposobilé zmnit výrok. ), neboe si je pln vdom toho, ~e po~adavky kladené na orgány veYejné moci - pokud jde o detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami adresáto jejich akto - nesmí být pYemratné. Takové pYehnané po~adavky by byly výrazem pYepjatého formalismu, který by ohro~oval funk nost tchto orgáno, pYedevaím pak jejich schopnost efektivn (zejména v pYimYené dob a v odpovídajícím rozsahu) plnit zákonem jim ulo~ené úkoly.<br/>7. K tomu lze jeat uvést, ~e povinnost posoudit vaechny ~alobní námitky neznamená, ~e krajský soud je povinen reagovat na ka~dou díl í argumentaci a tu obsáhle vyvrátit, kdy~ jeho úkolem je vypoYádat se s obsahem a smyslem ~alobní argumentace (srov. rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2014, .j. 7 As 126/2013-19). Anebo jak uvedl NSS v rozsudku ze dne 24. 4. 2014, .j. 7 Afs 85/2013, který lze aplikovat nejen na odovodnní rozsudku soudu, ale analogicky a logicky i na odovodnní rozhodnutí správních orgáno:  & pYesto~e je tYeba z hlediska ústavních principo dosledn trvat na povinnosti dostate ného odovodnní rozhodnutí, nemo~e být tato povinnost chápána dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti~ mo~e mnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován s ohledem na okolností ka~dého jednotlivého pYípadu. Podstatné podle názoru Nejvyaaího správního soudu je, aby se správní soud ve svém rozhodnutí vypoYádal se vaemi st~ejními námitkami ú astníka Yízení, co~ mo~e v nkterých pYípadech konzumovat i vypoYádání nkterých díl ích a souvisejících námitek. Absence výslovného posouzení díl í ~alobní námitky, která souvisela s námitkami st~ejními, za situace, kdy mstský soud v odovodnní napadeného rozsudku dospl k vcn správnému závru, ~e st~ovatel neunesl v daHovém Yízení dokazní bYemeno, neboe dokazy jím pYedlo~ené neprokázaly u sporných obchodních pYípado splnní podmínek pro uplatnní nároku na odpo et DPH, nezposobuje jeho nepYezkoumatelnost. V této souvislosti lze odkázat napY. na nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, v nm~ bylo zdoraznno, ~e z hlediska splnní nále~itostí rozhodnutí není povinností soudu se v jeho odovodnní speciáln vyjadYovat ke vaem jednotlivým argumentom ú astníka podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze díl í tvrzení, pokud stanovisko k nim jednozna n a logicky vyplývá ze soudem u inných závro. <br/>8. K soudnímu pYezkumu ve správním soudnictví je tYeba i pro danou vc uvést, ~e v rozsudku ze dne 20. 10. 2015 ve vci . 4037/10  Fazia Ali v. Spojené království Evropský soud pro lidská práva uvedl, ~e pojem  úplný pYezkum vaak není vykládán doslova a Soud (zde mínno ESLP) se v zásad spokojí, bude-li pYezkum dostate ný (sufficient review). Je tYeba té~ pYihlédnout ke specifi nosti Yízení ve správním soudnictví, v rámci, nho~ mo~e být skutkový pYezkum v zásad omezený a odvolací soudní orgán se mo~e zamYit spíae na pYezkum pYedchozího Yízení ne~ na pYijímání skutkových závro. Z lánku 6 Úmluvy tak nevyplývá právo na pYístup k soudu, který mo~e nahradit názor správního orgánu svým vlastním názorem; v této souvislosti Soud (ESLP) zdorazHuje, ~e musí být respektována rozhodnutí správních orgáno zalo~ená na vhodnosti (expediency), která jsou mnohdy pYijímána ve specializovaných oblastech práva, jakými jsou napY. územní plánování, ochrana ~ivotního prostYedí i regulace lovu (napY. Bryan proti Spojenému království, . 19178/91, rozsudek ze dne 22. listopadu 1995, § 47). PYi posuzování dostate nosti soudního pYezkumu je podle ESLP nutno posoudit: <br/>(i) pravomoci pYísluaného soudního orgánu,<br/>(ii) oblast, jí~ se rozhodnutí správního orgánu týká, a to zejména z pohledu, zda obsahuje posouzení otázek vy~adujících zvláatní odborné znalosti,<br/>(iii) míru správního uvá~ení, kterou v dané vci pYísluané správní orgány mají,<br/>(iv) zposob, jakým bylo rozhodnutí pYijato, zejména z pohledu záruk, které mli ú astníci správního Yízení k dispozici, a<br/>(v) obsah sporu v etn rozsahu soudní ~aloby. Soud proto musí pYezkoumat právní zakotvení soudního pYezkumu jako celek, v etn procesních záruk, které ú astníci Yízení mají k dispozici, a ovYit, zda byly skutkové okolnosti v Yízení jako celku nále~it pYezkoumány. Z toho vyplývá, ~e soud ve správním soudnictví v dané vci nemo~e svým rozhodnutím nahradit odborné vcné závry správních orgáno, k nim~ jsou jen tyto povolány z hlediska jejich odborné kompetence.<br/>9. Krajský soud v Yízení vedeném podle ust. § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, v platném znní (dále jen  s.Y.s. ), pYezkoumal ~alované rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, pYi em~ dospl k následujícím skutkovým a právním závrom.<br/>10. Z dovodu pYehlednosti a ucelenosti bylo vhodné nejprve shrnout skutkový stav vci, o kterém nejsou dovodné pochybnosti a jen~ není nikterak sporován. }alobce pobývá na území R od roku 2018, kdy sem pYicestoval z dovodu svého studia, které vaak nedokon il. }alobce tak disponoval oprávnním k dlouhodobému pobytu za ú elem studia, které mu vaak bylo ukon eno v dosledku ukon ení studia. Následn ~alobce obdr~el výjezdní pYíkaz, po kterém po~ádal o udlení mezinárodní ochrany, co~ pro nj pYedstavovalo jedinou mo~nost legálního setrvání na území R pro futuro. V probhu období od vstupu na území R v roce 2018 do data podání ~ádosti o mezinárodní ochranu (2025) ~alobce nkolikrát vycestoval nazpt do Bloruska, a to v roce 2020 a~ 2022.<br/>11. Nejrozsáhlejaí ~alobní argumentace je vnována obav z pronásledování a jiných forem perzekuce pYi návratu ~alobce na území Bloruska z dovodu jeho politického pYesvd ení a politické aktivity. }alobce se obává toho, ~e bude bloruskými státními orgány njakou formou stíhán pro svoji  politickou aktivitu , kterou ml realizovat pYedevaím na sociálních sítích (pY. Telegram, Instagram, TikTok). Nkteré ze sledovaných ú to ~alobcem na sociálních sítích mlo být bloruskými orgány prohláaeno za extrémistické. Fakticky se mlo jednat o innost, kdy ml ~alobce tzv. postovat ur ité pYíspvky s politickou tématikou zamYenou proti sou asnému prezidentskému re~imu v Blorusku. Ve vtaí míYe vaak ozna oval vybrané pYíspvky jako  To se mi libí (angl. Like), a to opt pYíspvky zamYené proti bloruskému vládnoucímu re~imu, ale i pYíspvky, které mly podporovat opozi ní politické snahy v Blorusku. Vedle toho se ml ~alobce zú astnit nkolika politicky motivovaných i alespoH citlivých kulturních akcí jako koncert bloruského zpváka v Praze.<br/>12. Krajský soud se neztoto~Huje s ~alobcem v tom, ~e by mu na základ  lajkování pYíspvko na vybraných ú tech sociálních sítí hrozila skute ná (reálná) hrozba njaké záva~né újmy na jeho právech i svobodách pYi návratu do Bloruska. }alobce zpochybHuje správní úvahu ~alovaného a namítá nelogi nost vystavného odovodnní ~alovaného rozhodnutí. Ve stejné rovin je vaak mo~né spatYit nelogi nost a~ vykonstruovanost ~alobní argumentace, ve které pYevládá subjektivismus nad objektivismem. Je pYitom zYejmé, ~e ~alobní argumentace bude v~dy vykazovat nutnou dávku subjektivního postoje ~alobce, který vaak nesmí zcela vylu ovat objektivní stav vci, pYedevaím toho zachyceného v ~alovaném rozhodnutí. Tvrzení ~alobce i ~alovaného si neodporují v tom, ~e ~alobce má svoje ú ty na sociálních sítích pYimYen zabezpe ené, kdy~ jsou vedeny neveYejn. Tento fakt je zásadní, proto~e tím bude jeho aktivita a obsah zna n omezen k dohledání. Krajský soud se pe liv seznámil se vaemi dokazními prostYedky pYedlo~enými k podpoYe ~alobní argumentace, pYi em~ musí konstatovat jejich nedostate nost k dolo~ení vyslovených tvrzení. Celá Yada pYedlo~ených internetových lánko má toti~ jen ryze informativn explana ní charakter, ím~ postrádají jakoukoli kauzální souvislost k ~alobci (není díttem, není vojákem, není politikem, není veYejn známou i jinak innou osobou atd). U pYilo~ených printscreenu instagramového ú tu  prezident.sveta není zYejmé, jakého ú tu se mají týkat (z jakého ú tu doalo k  lajknutí ). Vaechny tyto podklady lze ozna it za kauzáln nesouvzta~né a~ abstraktní, kdy~ se nezdá, ~e by se njakým ostentativn konkrétním zposobem dotýkaly ~alobce v kauzálních souvislostech.<br/>13. }alobce doplnil svoje obavy z pronásledování v digitálním prostoru, které opírá o opakované snahy k nabourání se do jeho ú to, v etn jeho ú tu AppleID. V doplnní ~aloby ze dne 30. 12. 2025 ~alobce uvádí, ~e se mlo nebo má jednat o systematické pokusy o získání pYístupu a kontroly nad jeho ú tem v mobilním telefonu, pYi em~ následn popisuje, jak se takový pokus odehrává (u~ivateli se nabízí mo~nost  Povolit nebo  Nepovolit ). Následn ~alobce pYedkládá dokaz o posledním z takových útoko, který se ml odehrát dne 29. 12. 2025, pYi em~ z nho má být patrno, ~e se do jeho mobilního zaYízení sna~il nkdo získat neoprávnný pYístup z Al~írska. Následn ~alobce prezentuje svoje úvahy o tom, ~e se nejspíae jedná o bloruské silovice (ozna ení pro pYísluaníky bezpe nostních slo~ek, nejspíae bloruské KGB  Výbor pro státní bezpe nost Bloruska), kteYí svoje snahy maskují skrze rozné VPN (angl. Virtual Private Network) a rozné proxy servery. Toto své tvrzení vaak ~alobce opt dokládá jen obecnými lánky z internetu, ani~ by pYedlo~il njaký konkrétn jasný dokaz o tom, ~e se tomu tak stalo i v jeho pYípad. Nic na tom nemní ani jím pYilo~ený printscreen obrazovky jeho mobilního zaYízení, který poYídil práv dne 29. 12. 2025. Sám ~alovaný k tomu uvádí, ~e  & o této ~alobcov aktivit s vysokou mírou pravdpodobnosti nemají bloruské orgány povdomí. , s ím~ krajský soud pln souhlasí. }alovaný správn poukazuje na to, ~e takové argumenty mohl ~alobce u~ít u~ dYíve, ale neu inil tak, co~ mo~e být jeho ú elová strategie. Nadále ~alovaný správn poukazuje na skute nost, ~e argumentace ~alobce zalo~ená na útocích do integrity jeho mobilního zaYízení je nepodlo~ená a jím dovozené závry neovYitelné, s ím~ soud souhlasí. Krajský soud se pYiklání k závrom ~alovaného o tom, ~e pYedlo~ené argumentace ~alobce je v této souvislosti velmi slabá a jen st~í pYesvd ivá.<br/>14. V rámci poskytnutí údajo k podané ~ádosti o mezinárodní ochrany ~alobce uvedl, ~e nemá ~ádné politické pYesvd ení, pYi em~ následn v ~alob argumentuje tím, ~e je politicky inný, ergo se sna~í soud pYesvd it o tom, ~e má vyvíjet nepYímou politickou innost namíYenou proti vládnoucímu bloruskému re~imu, ím~ se cítí být ohro~en pYi návratu do vlasti. Krajský soud vaak nenabyl pYesvd ení o tom, ~e by tomu tak mlo skute n být, ím~ se ztoto~Huje se závry ~alovaného. Nejprve je nutno naznat, ~e podle informací obsa~ených ve spisovém materiálu a ~alovaném rozhodnutí byl ~alobce aktivní v dané innosti (napY. lajkování) na sociálních sítích od roku 2018 i 2019. Podle jeho vlastního vyjádYení nikdy nepostoval ~ádné kompromitující materiály na sociálních sítích a nikdy se neml ú astnit ~ádných protire~imních protesto i akcí. }alobce se pYedevaím obává toho, ~e by mu bloruské orgány pYi návratu do zem kontrolovaly mobilní telefon, kde by mohly objevit kompromitující materiál. Tato obava se vaak jeví soudu, stejn jako ~alovanému, lichá, neboe ~alobce ml podle vlastních informací nkolikrát v probhu let 2020 a~ 2022 navatívit Blorusko, pYi em~ nikdy mu nebyl mobilní telefon kontrolován a dle jeho vyjádYení na takovou kontrolu ani  nemyslel . Svoji obavu nyní zakládá pouze na tom, ~e jeho sousedce nebo spíae spolubydlící, která je také bloruské národnosti, byl pYi poslední návatv vlasti kontrolován mobilní telefon. }alobce z toho usuzuje, ~e nyní by jej  ur it bloruské orgány vzaly na výslech a mobilní telefon na kontrolu. Tato myalenková konstrukce ~alobce vykazuje zásadní nedostatky, neboe z hlediska pravdpodobnosti spía platí, ~e kdy~ nebyl v probhu svých etných dosavadních návatv Bloruska nikdy takto dokladn kontrolován, i kdy~ u~ byl dávno inný na sociálních sítích (jak popisuje), tak není ~ádný dovodný pYedpoklad, pro  by tomu mlo být v budoucnu jinak. Stavt svojí argumentaci na skute nosti, ~e nkomu jinému se taková namátková kontrola odehrála je irelevantní, kdy~ není podpoYena konkrétní sadou dokazo o opaku. Dokonce i dalaí argumenty ~alobce selhávají, kdy~ polemizuje s bezpe ností své osoby i svojí rodiny, kdy~ jsou jeho rodi e zamstnáni ve státních podnicích Bloruska a ne elí v Blorusku ~ádným potí~ím, co~ skute n spíae hovoYí ve prospch toho, ~e doty ný a jeho rodina nejsou v Blorusku pova~ováni za hrozbu (str. 13 ~alovaného rozhodnutí). Tyto objektivn zjiatné skute nosti ~alobce nevyvrací ~ádnou konkrétní námitkou i dokazem, pYi em~ odkaz na obecné internetové lánky rozhodn není zposobilý ni eho zmnit pro svoji abstraktnost. Stejn tak ani ~alobce vcn nevyvrací argumenty ~alovaného o mo~ných Yeaeních jeho situace (druhý mobilní telefon, výmaz dat a údajo o historii a jiné strategie pro oaetYení jeho aktivity v sociálních sítích atd). Krajský soud také poukazuje na tzv. standard pYimYené pravdpodobnosti, který nese po~adavek reálného rizika pronásledování pYi návratu do vlasti, co~ se nezdá býti v nyní projednávané vci naplnno (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 9. 2019, . j. 2 Azs 401/2018-64). Práv v této souvislosti dospl ~alovaný ke správnému závru, ~e vysoká míra pravdpodobnosti nasvd uje tomu, ~e ~alobci nehrozí pYi návratu do Bloruska hrozba záva~né újmy na jeho právech i svobodách.<br/>15. }alobce se obává toho, ~e by byl nucen nastoupit základní vojenskou slu~bu, co~ má být proti jeho politickému, osobnímu a morálnímu pYesvd ení. Opt je tYeba poukázat na skute nost, ~e ~alobce uvádl, ~e nemá ~ádné politické pYesvd ení, ale v Yízení o ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany se prezentuje tak, ~e vlastn politické pYesvd ení má, proto se za nj cítí být pYi návratu do zem ohro~en. Tento aspekt je mo~no hodnotit jako nevrohodnost ~alobcova vylí eného pYíbhu. }alobce prezentuje svoje názory o tom, ~e nesouhlasí s vládnoucím re~imem sou asného bloruského prezidenta. Stejn jako u inil i ~alovaný, tak krajský soud pYipomíná ~alobci, ~e branná povinnost a povinná (základní) vojenská slu~ba se Yadí mezi základní státoob anské povinnosti u~ po staletí. Výkon základní vojenské slu~by rozhodn není pronásledováním z njakého negativistického dovodu, ale je to plnní si ob anských povinností vo i svému státu. }alovaný se s tímto argumentem Yádn a plnohodnotn vypoYádal na str. 5 a~ 7 ~alovaného rozhodnutí a krajský soud se na tuto ást pln odkazuje. Tuto argumentaci ~alobce pak ~alovaný ozna il za ú elovou snahu o vyhnutí se základní vojenské slu~b, kdy~ po dovraení 27 let není u~ její nástup mo~ný. Jakákoliv polemika ~alobce nad vlastní podobou výkonu vojenské slu~by v Blorusku (napY. aikana aj.) je pouhou spekulací bez relevantních dokazo (odkázané lánky jsou staraího datování, proto nejsou aktuální). Vedle toho si ~alobce musí uvdomit, ~e vojenské (armádní) struktury mají pevnou hierarchicko-subordina ní strukturu a organizaci, ve kterém platí pYísná pravidla kázn a disciplinovanosti. V této souvislosti mají vojenské struktury i vlastní obranné a opravné prostYedky a opatYení. Navíc vojenská slu~ba nevykazuje jen negativa, jak se sna~í pYedestYít ~alobce, ale vykazuje i mnohá pozitiva (zajiatní zdravotní pé e, dispozice s vnjaím svtem, finan ní odmna za slu~bu atd). }alobcem tvrzené zdravotní dovody znemo~Hující mu nastoupit vojenskou slu~bu zostávají v rovin ryzí spekulace, kdy~ je nedokládá ~ádnými lékaYskými zprávami. Naopak pYi poskytování vstupních údajo uvedl, ~e je zdravý a nemá ~ádná zdravotní omezení. Nejen z tohoto dovodu se krajskému soudu jeví opodstatnné, ~e ~alovaný usoudil o ú elovosti podané ~ádosti o mezinárodní ochranu, stejn jako nyní o áste né ú elovosti ~alobní argumentace. Nutno podotknout, ~e závr ~alovaného o ú elovosti pYedmtné ~ádosti z hlediska na asování jejího podání má pouze podpornou povahu, proto~e implicitn je vystavn na zcela jiných dovodech (vyhnutí se vojenské slu~b). Na pYesvd ivosti argumentace ~alobce nepYidává ani to, kdy~ uvádí, ~e je nepYedstavitelné, aby se v rámci slu~by v bloruské armád stal sou ástí vojenských jednotek nepYátelských vo i R. Je tomu tak z toho dovodu, ~e R není oficiáln nepYítelem Bloruska, zejména ne po stránce vojenské (resp. vále né). <br/>16. Poslední ~alobní bod byl vystavn na tom, ~e ml ~alobce vyjadYovat podporu Ukrajin v jejím vále ném konfliktu s Ruskou federací, a to v rozli né form. }alobce se ml ú astnit nkolika akcí v R vnovaných podpoYe Ukrajiny, kde ml provolávat motiva ní hesla. Tato aktivita je podle ~alobce rovn~ dohledatelná na sociálních sítích, proto nese riziko potencionálního zneu~ití bloruskými orgány proti nmu. }alobce se ml navíc podílet i na finan ní podpoYe, kdy~ ml zaslat nevelké ástky (cca 200 k ) na ú et jednoho z ukrajinských blogero vedený u ukrajinské banky. }alobce vyjadYuje svoji obavu o tom, ~e by tok jeho finan ní podpory byl pro bloruské orgány dohledatelný skrze kontrolu jeho mobilního zaYízení pYi vstupu na území Bloruska. V této kauzální souvislosti se vaak krajský soud pYiklání k ~alovanému v názoru, ~e se jedná o platby nedostate n prokazné, resp. nedostate n identifikovatelné, alespoH tak, jak byly krajskému soudu pYedlo~eny (tvrzení o nich a dokaz v podob printscreenu mobilní aplikace elektronického bankovnictví). }alovaný k tomu uvedl výslovn, ~e  & z výpisu není zYejmý ú el tchto plateb a na první pohled ani zem povodu bankovní instituce pYíjemce. V této logické konstrukci je tYeba konstatovat, ~e kdy~ toto tvrzení ~alobce, spolu s dokazem o nm, není schopné pYesvd it orgány R a ani soud, tak podobn tomu nejspíae bude u bloruských orgáno. Obdobná argumentace ~alobce o tom, ~e by pYi zapojení se do vojenské slu~by v Blorusku mohl být nasazen do bojo na Ukrajin je zcela lichá, postrádající smyslu objektivní reality, neboe Blorusko není formáln nepYítelem Ukrajiny, bye mo~e být spojencem Ruské federace, emu~ se ~alovaný opt dostate n vnoval. Jak podotkl ~alovaný, tak Blorusko se doposud pYímo do vále ného konfliktu na Ukrajin nezapojilo a nic nenasvd uje tomu, ~e by se tomu tak do budoucna mlo stát.<br/>17. Díl í argumentace ~alobce se orientuje na domnnku, ~e má být hledán bloruskou policií, která opakovan navatvuje bydliat jeho rodi o a na ~alobce se dotazuje. }alobce k tomu pYedlo~il kopii e-mailové zprávy ze dne 17. 12. 2025 od E. G., která má toto tvrzení dokládat. Nicmén ani toto tvrzení bez dalaího nepodporuje obavy ~alobce z mo~ných rizik a újmy, kdy~ je pYízna né svojí ojedinlostí a asovou souvislostí s probíhajícím soudním pYezkumem. Stejn jako ~alobce spekuluje nad tím, ~e je v pátrání bloruské policie, která jej opakovan hledá v bydliati jeho rodi o, se dá hypoteticky uva~ovat nad tím, ~e mo~e být hledán z dovodu opakovaného zasílání pYedvolání k nástupu do vojenské slu~by, které se nedaYí doru ovat, kdy~ navíc nenahlásil vojenské správ, ~e bude dlouhodob pobývat v zahrani í, jak sám uvedl. }alobce svoje tvrzení objektivn a vcn nedokládá, proto se soud nemo~e pohybovat v mezích neovYených spekulací. Nadále ~alobce polemizuje nad potencionální hrozbou následko trestní odpovdnosti nejen za vyhýbání se vojenské slu~b, ale i urá~ku prezidenta republiky. Nutno konstatovat, ~e témY ka~dý stát má právn regulovanou schopnost vlastní obrany a ochranu ústavních initelo, zejména tch vrcholných. Sama existence trestnprávní ochrany v podob kodifikace obecných i zvláatních skutkových podstat trestných ino jeat neznamená, ~e dojde k njaké form jejich automatického naplnní. Navíc nic nedokládá, ~e by v Blorusku docházelo k njakému ploanému trestnprávnímu postihu tzv. navrátilco ze zahrani í, kteYí byli b~n aktivní na sociálních sítích. Jak plyne i z dalaích skute ností, tak ani samotný fakt dlouhodobého pobytu ~alobce v zahrani í nezakládá reálnou hrozbu i riziko njaké skute né újmy.<br/>18. Závrem je tYeba konstatovat, ~e ~alobce vtainu závro ~alovaného nevyvrátil ~ádnou vcnou i relevantní argumentací (tvrzení a dokazy), pYi em~ vtaina ~alobní argumentace byla spíae spekulativn abstraktní povahy bez objektivního základu. }alobce navrhnul soudu k provedení celou Yadu dokazo, pYi em~ provedení navr~ených dokazo krajský soud hodnotí jako nadbyte né, kdy~ bylo mo~né rozhodnout danou vc na základ pYezkumu pYedlo~eného spisového materiálu, který je kompletní, kdy~ ~alobce toto rovn~ nesporuje. Mnoho ~alobních fragmento vykazuje ú elovou povahu, kdy~ se opírá o ojedinle tvrzené skute nosti, které nemají ve skutkových okolnostech pYedlo~eného pYíbhu ~alobce konzistenci. Tomuto závru svd í i asová souvislost vztahující se k ojedinlosti argumento ~alobce, které v~dy vznáaí a~ postupn v návaznosti na probíhající fázi Yízení (správní, soudní). Kone n je tYeba setrvat na tom, ~e ojedinlý krok k uplatHování politických práv nelze pova~ovat za natolik intenzivní postoj, jen~ by zakládal njaký z dovodo k udlení mezinárodní ochrany pro pronásledování i perzekuci (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2020, . j. 10 Azs 235/2020-35, nebo i rozsudek NSS ze dne 16. 8. 2023, . j. 2 Azs 47/2023-19). Soud byl povinen se dostate n vnovat obsahovým souvislostem spisového materiálu, tj. podkladovým informacím, které je tYeba v~dy hodnotit k aktuální situaci v daném stát (nyní v Blorusku) vo i individuálním okolnostem daného pYípadu. Tomuto po~adavku ~alovaný i krajský soud dostál, co~ vyplývá z ~alovaného rozhodnutí i odovodnní tohoto rozhodnutí.<br/>19. Krajský soud tak po provedeném pYezkumu dospl k závru, ~e ~alované rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pYedpisy, proto je zákonné a pln pYezkoumatelné, kdy~ i pYedlo~ený správní spis je kompletní, co~ ~alobce ani nerozporuje. }alobní argumentace byla Yádn vypoYádána, a to v mezích zákona a intencích ustálené judikatury. <br/>20. Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s.Y.s., podle nho~ ~alobce nebyl v Yízení úspaný a ~alovanému podle obsahu spisu ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly. <br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>V Pardubicích dne 18. února 2026<br/>JUDr. Jan DvoYák v. r. <br/>samosoudce<br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>