<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 3/2026- 23 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 54 A 3/2026<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci<br/>~alobkyn:<br/>T. L. H. P., narozená X<br/>státní pYísluanost Vietnamská socialistická republika<br/>t. . pobytem v ZaYízení pro zajiatní cizinco Blá-Jezová<br/>zastoupená Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem<br/>sídlem Lidická 960/81, 602 00 Brno<br/>proti<br/><br/>~alované:<br/>Policie eské republiky, Krajské Yeditelství policie Ústeckého kraje<br/>sídlem Masarykova 930/27, 400 01 Ústí nad Labem<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 24. 1. 2026, . j. KRPU-17764-30/ J-2026-040022-ZZC-MO,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou domáhala zruaení rozhodnutí Policie eské republiky, Krajského Yeditelství policie Ústeckého kraje, ze dne 24. 1. 2026, . j. KRPU-17764-30/ J-2026-040022-ZZC-MO, kterým byla ~alobkyn podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), zajiatna za ú elem vycestování, pYi em~ doba zajiatní byla dle § 124b odst. 4 zákona o pobytu cizinco stanovena na aedesát dno ode dne omezení svobody ~alobkyn, který nastal dne 23. 1. 2026 (pozn. soudu  v rozhodnutí je uveden rok 2025; z obsahu napadeného rozhodnutí je zYejmé, ~e jde o chybu v psaní) v 11:00 hodin.<br/>}aloba<br/>2. }alobkyn má za to, ~e standardom posouzení toho, zda bylo v jejím pYípad mo~né namísto zajiatní pYistoupit k ulo~ení nkterého ze zvláatních opatYení, napadené rozhodnutí nedostojí. Poukázala na to, ~e na základ skutkových okolností ani na základ její výpovdi nelze dovodit její úmysl maYit rozhodnutí o povinnosti opustit území. }alobkyn mla u sebe maarskou pobytovou kartu s vyzna enou platností do 28. 4. 2026. A koli ~alovaná dovodila, ~e tato pobytová karta by mla být neplatná, je tYeba poukázat na to, ~e údaj o její neplatnosti nebyl zanesen do systému SIS. }alobkyn mohla být v takovém pYípad v dobré víYe, ~e je dr~itelkou platného pobytového oprávnní. Jak se podává z napadeného rozhodnutí, ~alobkyn byla kontrolována dne 23. 1. 2026 v rámci pobytové kontroly hlídkou policisto. Jakkoli se jedná pouze o kusou informaci, lze dovodit, ~e se mlo jednat o pobytovou kontrolu v Yízení o ~ádosti ~alobkyn o povolení dlouhodobého pobytu v R. }alovaná se vaak blí~e touto ~ádostí ~alobkyn ani okolnostmi jejího podání nezabývala. Uvedla, ~e ~ádost o dlouhodobý pobyt podala dne 4. 8. 2025 na zastupitelském úYadu v Hanoji. Z uvedeného je tedy zYejmé, ~e ~alobkyn poté, co jí mla být ulo~ena povinnost opustit území lenských státo, tak skute n u inila a navrátila se do své domovské zem. Zde podala ~ádost o dlouhodobý pobyt v R a navrátila se zpt na území. Byl-li pak ~alobkyni vstup na území lenských státo bez problému umo~nn, nebyl dán dovod, aby ~alobkyn pochybovala o tom, ~e je její pobyt na území legální. I s ohledem na tuto skute nost tak ~alobkyn mohla být v dobré víYe, ~e je dr~itelkou platného pobytového oprávnní.<br/>3. Pokud jde o to, ~e ~alobkyn je vedena v evidenci SIS jako státní pYísluanice tYetí zem, na kterou se vztahuje rozhodnutí o navrácení, uvedla, ~e o této skute nosti nevdla. Tomu, ~e by ~alobkyn hodlala maYit rozhodnutí o povinnosti opustit území, nenasvd uje ani její tvrzení, ~e do R pYicestovala na oslavu narozenin kamarádky, pYi em~ mla v úmyslu se v R zdr~et jen nkolik dní a poté odcestovat do Maarska. Práv s kamarádkou pYitom byla ~alobkyn kontrolována hlídkou policie v nehtovém studiu.<br/>4. Zdoraznila, ~e úvaha ~alované postrádá podklad ve správním spise, neboe nelze mít za prokázané, ~e pobytová karta ~alobkyn je skute n neplatná. }alovaná na jednu stranu toti~ fakticky dovozuje nesprávnost údajo uvedených v SIS, neboe uvádí, ~e pYísluané maarské orgány dosud nezanesly údaj o neplatnosti maarské pobytové karty ~alobkyn do informa ního systému SIS. Na druhou stranu vaak údaj v evidenci SIS o existenci rozhodnutí o povinnosti opustit území bez dalaího pYijímá. Dle sdlení pYísluaných maarských orgáno ml být pobyt ~alobkyn ukon en ji~ dne 21. 10. 2024. Od tohoto okam~iku vaak ke dni, kdy ~alovaná kontrolu v evidenci SIS provedla, uplynula pYília dlouhá doba na to, aby absenci vyzna ení údaje o neplatnosti pobytové karty ~alobkyn bylo mo~né vysvtlit tak, ~e maarské orgány tento údaj pouze jeat do systému SIS nezanesly. }alobkyn pak poukazuje rovn~ i na to, ~e v rámci své odpovdi na dotaz u inný cestou národního situa ního centra nijak nezmiHují existenci rozhodnutí o navrácení ~alobkyn.<br/>VyjádYení ~alované k ~alob<br/>5. }alovaná v písemném vyjádYení k ~alob uvedla, ~e ze spisového materiálu i napadeného rozhodnutí je zYejmé, ~e ~alobkyn návratové rozhodnutí nerespektuje, tvrzení, ~e neví o tom, ~e její pobytové oprávnní v Maarsku bylo zruaené, pova~uje ~alovaná za ú elové, a to i v kontextu informace, kterou obdr~ela dne 23. 1. 2026 od orgáno Maarska, kde je potvrzeno, ~e zamstnání ~alobkyn bylo ukon eno ke dni 20. 9. 2024 a povolení k pobytu bylo zruaeno dne 21. 10. 2024. Nic na tom nemní ani skute nost, ~e maarské orgány zneplatnní prokazu nezavedly do SIS a je postaveno najisto, ~e ~alobkyni bylo vydáno návratové rozhodnutí a doba k dobrovolnému vycestování uplynula dne 12. 5. 2025, co~ jednozna n vyplývá ze záznamu v SIS. Nedovryhodnost tvrzení ~alobkyn ve vci pobytového oprávnní ostatn vyplývá i z informací, které ke svému zamstnání a pobytu v Maarsku uvedla, neboe dle jejích slov pracuje a bydlí v Maarsku od svého pYíletu, tedy od ervence 2024 dosud a nezná firmu, ve které pracuje a dokonce ani msto a adresu, kde bydlí. }alované se tak spíae jeví pravdpodobné, ~e ~alobkyn v Maarsku nepracuje a sna~í se vyhýbat kontrole pYísluanými orgány, zneu~ívá volného pohybu v rámci zemí EU a z jejího pYístupu je zYejmé, ~e by se i nadále sna~ila skrývat, a vyhnout se tak realizaci návratového rozhodnutí. V rámci Yízení o zajiatní je nyní rozhodné, ~e ~alobkyn má pravomocné rozhodnutí o návratu a nevycestovala ve lhot stanovené návratovým rozhodnutím. }alovaná velmi pe liv zhodnotila vaechny okolnosti tohoto individuálního pYípadu, a to i ve vci mo~ného u~ití zvláatních opatYení, kterými se zabývala ve svém rozhodnutí zejména na str. 5 a jednozna n doala k závru, ~e s ohledem na skutkové okolnosti ~ádný typ zvláatního opatYení nebylo mo~né ulo~it a muselo být pYistoupeno k zajiatní. <br/>6. Uvedla, ~e posoudila okolnosti tohoto individuálního pYípadu a jednozna n doala k závru, ~e ~ádné významné osobní, majetkové i rodinné pomry ~alobkyn neuvedla, pouze konstatovala, ~e na území R pobývá nkolik dní, a to u kamarádky, nikoho jiného zde nemá, celou svou rodinu má ve Vietnamu. U ~alobkyn byla dána dovodná obava, ~e by byl ulo~ením zvláatního opatYení ohro~en výkon návratového rozhodnutí. Zdoraznila, ~e ~alobkyn nevycestovala v dob stanovené návratovým rozhodnutím, na území R a EU pobývala nelegáln, argumentuje tím, ~e o ni em nevdla, tvrdí, ~e pova~uje pobytové oprávnní za platné a ~e souvisle pracuje v Maarsku, a to ji~ od ervence 2024, kdy ~alovaná zjistila, ~e toto tvrzení se nezakládá na pravd. Sama v protokole uvedla, ~e nemá finance, na území nikoho nezná a nemá ani adresu pobytu. }alobkyn svou pobytovou situaci v Maarsku neYeaila, namísto toho odcestovala do R, kde se skrývá a spoléhá, ~e nebude kontrolována. V protokole sama uvedla, ~e pYicestovala v ervenci 2024 a od té doby pracuje v Maarsku ve stejné firm, co~ následn ~alovaná vyvrátila obdr~enou informací od orgáno Maarska ze dne 23. 1. 2026. V ~alob pak ~alobkyn tvrdí, ~e odletla do Vietnamu, a splnila tak povinnost vycestovat, co~ dokládá tím, ~e dne 4. 8. 2025 podala ~ádost o dlouhodobý pobyt . j.OAM-56120/DP-2025, kdy tato ~ádost s ~alobkyní vobec nesouvisí. Nadto je z evidencí policie i samotného cestovního dokladu ~alobkyn zYejmé, ~e pYicestovala dne 2. 7. 2024 a od té doby území EU a smluvních státo neopustila. }alovaná v napadeném rozhodnutí jasn definovala dovody, pro které pYistoupila k zajiatní ~alobkyn, v etn dovodo, pro  nebylo mo~né dle § 123b zákona o pobytu cizinco pou~ít, a to zejména na str. 5 napadeného rozhodnutí. I pYes to, ~e ~alobkyn uvedla kamarádku, u které pYespala, je zYejmé, ~e tato vazba a do asná adresa pobytu v kontextu shora shrnutých okolností nejsou takovou zárukou, která by mla zajistit, ~e ~alobkyn dobrovoln vycestuje z území lenských státo EU a smluvních státo.<br/>7. Pro úplnost ~alovaná uvádí, ~e ~alobkyn dne 30. 1. 2026 podala ~ádost o mezinárodní ochranu. Rozhodnutím ze dne 2. 2. 2026 byla ~alobkyn zajiatna dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. <br/>Posouzení vci soudem<br/>8. O ~alob soud v souladu s § 172 odst. 5 vta druhá zákona o pobytu cizinco rozhodl bez jednání, neboe ~ádný z ú astníko Yízení nenavrhl naYízení jednání a ani soud nepova~oval naYízení jednání za nezbytné.<br/>9. }aloba není dovodná.<br/>10. Z obsahu správního spisu soud zjistil, ~e ~alobkyn byla kontrolována dne 23. 1. 2026 hlídkou policisto OPA Most na adrese X, a to v rámci pobytové kontroly, která byla provádna v souvislosti s ~ádostí vedenou pod . j. OAM-56120-12/DP-2025, kdy v dob této kontroly byla na adrese pYítomna a kontrolována i ~alobkyn. PYi této pobytové kontrole tedy byla ~alobkyn pYítomna a pYedlo~ila svoj platný cestovní doklad, ve kterém bylo vízum Maarska, platné od 24. 6. 2024 do 30. 8. 2024, s dobou pobytu na 30 dní, se vstupním razítkem Maarska do Schengenského prostoru ze dne 2. 7. 2024, dále ~alobkyn pYedlo~ila pobytové povolení Maarska, vydané dne 12. 7. 2024 s platností do 28. 4. 2026. Provedenou lustrací bylo zjiatno, ~e je ~alobkyn vedena v evidenci SIS jako státní pYísluaník tYetí zem, na kterého se vztahuje rozhodnutí o navrácení pod schengenským ID . X, ~ádající zem Maarsko, s platností od 5. 5. 2025 do 4. 5. 2030, kdy do dne 12. 5. 2025 mla vycestovat z území lenských státo EU a smluvních státo, a tedy od 13. 5. 2025 pobývá na území EU a smluvních státo neoprávnn.<br/>11. }alobkyn dle protokolu ze dne 23. 1. 2026 potvrdila, ~e pYicestovala do Maarska v ervenci 2024 a doplnila, ~e v Maarsku po pYíjezdu pracovala, asi po msíci dostala pobytovou kartu, dále tvrdila, ~e stále pracuje ve stejné firm, ale jméno firmy nezná, nezná ani msto a adresu, na které se v Maarsku zdr~uje. Ke svému pobytu na území R uvedla, ~e pYicestovala pYed pár dny na návatvu kamarádky a plánuje návrat do Maarska v horizontu nkolika dní. }alobkyn uvedla, ~e o návratovém rozhodnutí a povinnosti vycestovat neví, ~e pobývá a pracuje v Maarsku, na území R nikoho krom kamarádky, kterou na pár dní pYijela navatívit, nemá, celá její rodina ~ije ve Vietnamu a v návratu do domovského státu jí nic nebrání, v rodné zemi jí ~ádné nebezpe í nehrozí. Dále uvedla, ~e nemá dostatek finan ních prostYedko na cestu do Vietnamu ani na slo~ení finan ní záruky a ani na území R nezná nikoho, kdo by tak mohl u init. Sou asn vypovdla, ~e nemá ani adresu, kde by se mohla zdr~ovat.<br/>12. Podle § 124b odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco, nelze-li ú inn uplatnit zvláatní opatYení za ú elem vycestování, policie mo~e zajistit na dobu nezbytn nutnou neoprávnn pobývajícího cizince staraího 15 let za ú elem jeho vycestování, jestli~e uplynula lhota k dobrovolnému opuatní území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace uvedená v záznamu podle naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1860 ze dne 28. listopadu 2018 o vyu~ívání Schengenského informa ního systému pYi navracení neoprávnn pobývajících státních pYísluaníko tYetích zemí. <br/>13. Podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizinco zvláatním opatYením za ú elem vycestování cizince z území nebo z území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace je a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr~ovat se tam, ka~dou jeho zmnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dob se na adrese místa pobytu zdr~ovat za ú elem provedení pobytové kontroly, b) slo~ení pen~ních prostYedko ve voln smnitelné mn ve výai pYedpokládaných náklado spojených se správním vyhoatním cizincem, kterému je zvláatní opatYení za ú elem vycestování ulo~eno; pen~ní prostYedky za cizince mo~e slo~it státní ob an eské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území, c) povinnost cizince osobn se hlásit policii v dob policií stanovené, nebo d) povinnost cizince zdr~ovat se v míst ur eném policií a ve stanovené dob být v tomto míst pYítomen za ú elem provedení pobytové kontroly. <br/>14. Právní úprava § 124b odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco vy~aduje k zajiatní cizince sou asné splnní tYí podmínek. Splnní první podmínky, tj. ~e uplynula lhota k dobrovolnému opuatní území lenských státo EU a smluvních státo uvedená v záznamu podle naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1860, je v projednávané vci dolo~eno obsahem správního spisu, dle evidence SIS má ~alobkyn evidovaný aktivní návratový záznam pod schengenským ID . X, ~ádající zem Maarsko, s platností od 5. 5. 2025 do 4. 5. 2030, kdy do dne 12. 5. 2025 mla vycestovat z území lenských státo EU a smluvních státo. Je tedy dle soudu nepochybné, ~e ~alobkyni uplynula lhota k dobrovolnému opuatní území lenských státo EU a smluvních státo uvedená v záznamu podle naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1860. Toto ulo~ené návratové rozhodnutí orgány Maarska, dle kterého mla ~alobkyn vycestovat z území lenských státo EU do 12. 5. 2025, ~alobkyn nerespektovala, jeliko~ z území EU nevycestovala. Skute nost, ~e ~alobkyn tvrdí, ~e o návratovém rozhodnutí neví, není pro posouzení vci relevantní. }alobkyn zcela pYehlí~í informaci maarských policejních orgáno, ~e její zamstnání v Maarsku bylo ukon eno dne 20. 9. 2024 a ~e pobyt ~alobkyn v Maarsku byl ukon en dne 21. 10. 2024 a ~e aktuáln nemá v Maarsku ~ádný pobyt a ani o nj ne~ádala. Soud tak má za potvrzené, ~e ~alobkyni byl v Maarsku v minulosti ukon en pobyt. Pokud ~alobkyn poukazuje na to, ~e nebyla v SIS zavedena informace o neplatnosti její pobytové karty, soud zdorazHuje, ~e absence tohoto údaje nemá vliv na existenci záznamu ~alobkyn v evidenci SIS a na to, ~e byla v pYípad ~alobkyn splnna podmínka spo ívající v tom, ~e uplynula lhota k dobrovolnému opuatní území lenských státo EU a smluvních státo uvedená v záznamu podle naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1860. Soud v tomto ohledu nepova~uje rozhodnutí za nezákonné. ZároveH se vaemi tmito skute nostmi ~alovaná v napadeném rozhodnutí Yádn zabývala, a soud proto nepova~uje její rozhodnutí ani za nepYezkoumatelné.<br/>15. ZároveH je tYeba zdoraznit, ~e ~alobkyn sama ve výpovdi uvedla, ~e od 13. 5. 2025 do 23. 1. 2026 pobývala pouze v Maarsku. Z uvedeného je dle soudu patrné, ~e nemo~e být pravdivé její tvrzení obsa~ené v ~alob, ~e dne 4. 8. 2025 podala ~ádost o dlouhodobý pobyt na Zastupitelském úYadu v Hanoji a ~e ~alobkyn poté, co jí mla být ulo~ena povinnost opustit území lenských státo, tak skute n u inila a navrátila se do své domovské zem; nejen, ~e jsou tato tvrzení ze ~aloby v rozporu s její výpovdí ve správním Yízení, ale té~ tomu neodpovídají záznamy v jejím cestovním pase, kde je poslední záznam ze dne 2. 7. 2024. Z uvedeného lze dospt k závru, ~e ~alobkyn do Maarska pYicestovala dne 2. 7. 2024 a od té doby území EU a smluvních státo neopustila. Dále je tYeba zdoraznit, ~e ~ádost o dlouhodobý pobyt vedená pod sp. zn. OAM-56120/DP-2025 se ~alobkyní nemo~e zjevn vobec souviset, neboe ~ádná ~ádost ~alobkyn není vedena v pYísluaných informa ních systémech a ~alobkyn ani nic takového ve správním Yízení netvrdila (tedy ~e by podala ~ádost o dlouhodobý pobyt na území R). }alovaná se tedy v napadeném rozhodnutí uvedenou ~ádostí o dlouhodobý pobyt nemusela zabývat, neboe uvedená ~ádost o pobyt na území R s ~alobkyní nijak nesouvisí, ~alobkyn nemá podanou ~ádnou ~ádost o oprávnní k pobytu na území R ani v jiném lenském stát.<br/>16. Ke splnní druhé podmínky, ~e neposta uje ulo~ení zvláatního opatYení za ú elem vycestování, soud uvádí, ~e zvláatní opatYení za ú elem vycestování pYedstavují alternativní Yeaení s cílem minimalizace omezování osobní svobody v pYípad zajiatní cizinco [srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále té~  NSS ) ze dne 7. 12. 2011, . j. 1 As 132/2011-51]. U~ití tchto mírnjaích opatYení pYedpokládá, ~e cizinec bude se státními orgány spolupracovat pYi jejich realizaci, bude schopen plnit povinnosti z toho plynoucí a ~e neexistuje dovodná obava, ~e by byl ulo~ením zvláatního opatYení ohro~en výkon rozhodnutí o správním vyhoatní. Mo~nost aplikace tohoto opatYení nutn závisí také na dovodu zajiatní. Základním pravidlem je, ~e ulo~ení zvláatního opatYení nesmí ohrozit výkon správního vyhoatní, resp. vycestování cizince (§ 123b odst. 4 vta druhá zákona o pobytu cizinco; l. 15 odst. 1 a bod 16 odovodnní návratové smrnice vychází z dostate né ú innosti mírnjaích donucovacích opatYení); toto ohro~ení bude typov rozné v typov odlianých pYípadech dovodo zajiatní. Pokud správní orgán dospje k závru, ~e ulo~ení zvláatního opatYení neposta uje, je povinen svoj závr pYezkoumatelným zposobem odovodnit. <br/>17. Podle usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, . j. 5 Azs 20/2016-38, bod 36, závisí mo~nost aplikace zvláatního opatYení na typovém dovodu zajiatní. Ani u dovodu zajiatní podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco není v~dy vylou ena mo~nost pou~ití zvláatního opatYení. PYesto~e  v takovýchto pYípadech bude volba zajiatní pravidlem, i zde je nutno v~dy zvá~it osobní, majetkové a rodinné pomry cizince, charakter poruaení povinností souvisejících s vyhoaeovacím Yízením, jeho dosavadní chování a respektování veYejnoprávních povinností stanovených R nebo jinými státy EU (v etn charakteru poruaení tchto povinností ze strany cizince). K tomu srov. té~ rozsudek NSS ze dne 22. 8. 2022, .j. 5 Azs 390/2020-35. Posouzení, zda správní orgán pYistoupí k ulo~ení zvláatního opatYení, nezahrnuje pouze subjektivní postoj cizince, zda by byl schopen a ochoten se danému opatYení podrobit, ale pYedpokládá objektivní hodnocení celkové situace správním orgánem, na kterém le~í odpovdnost rozhodnout, zda ulo~ené opatYení splní svoj ú el. Vedle toho, ~e správní orgán musí uvedenou úvahu u init, musí ji také promítnout do odovodnní svého rozhodnutí (srov. rozsudky ze dne 21. 3. 2012, . j. 1 As 11/2012-74, ze dne 18. 10. 2012, . j. 7 As 107/2012-40, nebo ze dne 7. 12. 2011, . j. 1 As 132/2011-51). Jak uvedl NSS v rozsudku ze dne 12. 10. 2016, . j. 10 Azs 102/2016-56, ulo~ení mírnjaího opatYení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizinco je vázáno na pYedpoklad, ~e cizinec bude schopen plnit povinnosti z nj plynoucí (subjektivní slo~ka), a zároveH neexistuje dovodná obava, ~e by ulo~ením zvláatního opatYení byl ohro~en výkon správního vyhoatní (objektivní slo~ka); nesplnní jednoho nebo druhého pYedpokladu je samostatným dovodem pro závr, ~e neposta uje ulo~it zvláatní opatYení za ú elem vycestování. Uvedené závry NSS konstatoval s ohledem na zajiatní dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinco, soud má vaak za to, ~e tyto závry lze pYimYen aplikovat také na zajiatní dle § 124b odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco. <br/>18. K mo~nosti ulo~ení zvláatního opatYení soud zdorazHuje, ~e ~alobkyn sama pYi podání vysvtlení dne 23. 1. 2026 uvedla, ~e nemá finan ní prostYedky pro návrat do Vietnamu a ani do Vietnamu nechce vycestovat, nemá finan ní prostYedky pro slo~ení záruky a ani na území R nemá nikoho, kdo by za ni slo~il finan ní záruku. Dále vypovdla, ~e v R ani v EU nemá rodinné pYísluaníky ani jiné pYíbuzné, a konstatovala, ~e neví, jak by plnila povinnost oznámit policii adresu místa pobytu, zdr~ovat se tam, ka~dou jeho zmnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dob se na adrese místa pobytu zdr~ovat za ú elem provedení pobytové kontroly, proto~e nemá ~ádné oficiální bydliat. Dále vypovdla, ~e nemá v úmyslu se vrátit do Vietnamu, kde má man~ela a tYi dti. <br/>19. Z tohoto jejího vyjádYení je proto dle soudu patrné, ~e by bylo vysoce pravdpodobné, ~e by ~alobkyn nevycestovala a z tohoto dovodu se mohla i vyhýbat realizaci vycestování; je dle soudu i patrné, ~e v pYípad ~alobkyn existuje dovodná obava, ~e by ulo~ením zvláatního opatYení byl ohro~en výkon vycestování ~alobkyn. Za daných podmínek není podle názoru soudu mo~né pYistoupit k ulo~ení zvláatních opatYení podle § 123b odst. 1 písm. a), c) nebo d) zákona o pobytu cizinco. K tomu je tYeba smrem k ~alobkyni pYipomenout, ~e pYi zajiatní podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco bude zajiatní pravidlem, jak uvádí ji~ výae uvedená judikatura NSS. }alobkyni by tedy musely svd it významné osobní, majetkové a rodinné pomry, aby bylo mo~no uva~ovat v jejím pYípad o mo~nosti ulo~ení zvláatních opatYení. }ádné významné osobní, majetkové i rodinné pomry ~alobkyn neuvedla, jestli~e uvedla, ~e v EU nemá ~ádné pYíbuzné a nemá ~ádné oficiální bydliat. Okolnost, ~e ~alobkyn má v R kamarádku, u které chtla nkolik málo dní chtla pYespat, nepYedstavuje dle soudu takovou záruku, která by mla zajistit, ~e ~alobkyn dobrovoln vycestuje z území lenských státo EU a smluvních státo, kdy~ ani sama ~alobkyn mo~nost, ~e by mohla dlouhodob pobývat u své kamarádky, sama v probhu správního Yízení nezmínila. }alobkyn tedy v probhu správního Yízení neuvedla ~ádné skute nosti, které by mly zajistit, ~e ~alobkyn dobrovoln vycestuje z území R za situace, kdy jednozna n deklaruje, ~e do Vietnamu nechce vycestovat. Dále lze poukázat na to, ~e ~alobkyn sama vylou ila, ~e by mohla slo~it finan ní záruku a ~e ani na území R nemá nikoho, kdo by za ni slo~il finan ní záruku. Soud tak shrnuje, ~e skutkové okolnosti pYípadu ~alobkyn v dob vydání rozhodnutí ~alované vylu ovaly mo~nost ulo~ení zvláatních opatYení za ú elem vycestování dle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizinco a pYi splnní podmínek § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco lze zajiatní ~alobkyn napadeným rozhodnutím pova~ovat za zcela legitimní. Zajiatní ~alobkyn je toti~ vyústním jejího nkolikamsí ního pobytu bez platného oprávnní na území EU a nevycestováním na základ tzv. návratového rozhodnutí.<br/>20. TYetí podmínka je naplnna, pokud cizinec pobývá na území lenských státo EU neoprávnn. I tato podmínka byla v pYípad ~alobkyn splnna, neboe ~alobkyn nemá od 22. 10. 2024 platné oprávnní k pobytu na území EU, neboe maarské povolení k pobytu bylo ukon eno dne 21. 10. 2024, co~ plyne ze sdlení maarských orgáno, a nadále se na území R i EU zdr~ovala neoprávnn. Z tohoto hlediska není ani rozhodné, ~e ~alobkyn tvrdí, ~e o ukon ení jejího pobytového oprávnní nevdla. <br/>21. Z obsahu správního spisu je té~ zjevné, ~e ~alobkyn podala ~ádost o mezinárodní ochranu dne 30. 1. 2026, pYi em~ rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migra ní politiky, ze dne 2. 2. 2026 byla ~alobkyn  pYezajiatna , pYi em~ doba zajiatní ~alobkyn byla stanovena do 19. 5. 2026. Z výae uvedeného je zYejmé, ~e zajiatní ~alobkyn na základ rozhodnutí ~alované skon ilo dne 2. 2. 2026, tedy jeat pYed podáním ~aloby. Rozhodnutí soudu v této vci tedy nijak nemohlo ovlivnit zajiatní ~alobkyn dle zákona o azylu.<br/>22. Soud konstatuje, ~e zajiatní cizince je zásahem do jeho osobní svobody, a proto mo~e být provedeno pouze v souladu se zákony, Ústavou a Listinou základních práv a svobod. Nicmén v posuzovaném pYípad ~alovaná na základ individuálních okolností dospla oprávnn k závru, ~e neposta uje ulo~ení zvláatních opatYení za ú elem vycestování, ale jsou zde mimoYádné okolnosti, které odovodHují zajiatní ~alobkyn za ú elem vycestování. V tomto smru ~alovaná pYezkoumateln uvedla veakeré rozhodné skute nosti a odovodnní rozhodnutí ~alované odpovídá po~adavkom judikatury správních soudo na odovodnní rozhodnutí. Rozhodnutí ~alované tedy soud shledal pYezkoumatelným, zákonným a odpovídajícím skutkovým okolnostem vci ~alobkyn.<br/>23. Soud pro nadbyte nost neprovedl ~alobkyní navr~ené dokazování spisem Ministerstva vnitra sp. zn. OAM-56120/DP-2025, jeliko~ pro rozhodnutí vci byl dostate ný obsah pYedlo~eného správního spisu. <br/>24. S ohledem na výae uvedené soud uzavírá, ~e vyhodnotil jako nedovodnou, a proto ji výrokem I. podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>25. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobkyn nemla ve vci úspch a ~alovaná, jí~ nad rámec b~né úYední innosti ~ádné náklady nevznikly, ani náhradu náklado Yízení nepo~adovala, a proto soud výrokem II. vyslovil, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Ústí nad Labem 23. února 2026<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>