<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Ad 2/2025- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 54 Ad 2/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Ladislavem Vaako ve vci <br/>~alobce: <br/>P. N., narozený X<br/>bytem X<br/>proti ~alovanému: <br/><br/>Ministerstvo práce a sociálních vcí<br/>sídlem Na PoYí ním právu 1, 128 01 Praha 2<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 11. 2024, . j. MPSV-2024/244755-916,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vcí ze dne 15. 11. 2024, . j. MPSV-2024/244755-916, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se ~alobou domáhal zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 11. 2024, . j. MPSV-2024/244755-916, jím~ bylo zamítnuto odvolání ~alobce a potvrzeno rozhodnutí ÚYadu práce R  krajská pobo ka v Ústí nad Labem (dále jen  úYad práce ) ze dne 3. 4. 2024, . j. 99107/24/UL, (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), kterým byl ~alobci trvale ode dne 1. 1. 2024 pYiznán nárok na prokaz osoby se zdravotním posti~ením ozna ený symbolem TP s odovodnním, ~e oprávnná osoba je osobou se stYedn t~kým funk ním posti~ením pohyblivosti nebo orientace, v etn osob s poruchou autistického spektra, ve smyslu § 34 odst. 2 zákona . 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti~ením a o zmnn souvisejících zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále té~  zákon o poskytování dávek osobám se zdravotním posti~ením ).<br/> }aloba<br/>2. }alobce v ~alob namítl, ~e napadené rozhodnutí je v rozporu s § 2, § 3, § 36, § 50 a § 68 odst. 3 správního Yádu ve spojení s § 34 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti~ením a pYílohou . 4 vyhláaky . 388/2011 Sb., o provedení nkterých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti~ením (dále jen  provádcí vyhláaka ). }alovaný podle nj rozhodnutí vydal na základ nepYesvd ivého posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí v Ústí nad Labem (dále jen  posudková komise ), pYi em~ poruail zásadu volného hodnocení dokazo, neboe posudek posudkové komise nehodnotil z hlediska jeho pYesvd ivosti. Uvedl, ~e ~alovaný konstatoval úplnost, objektivnost a pYesvd ivost posudku posudkové komise, a koli posudek nedostál kautelám judikatury, zejména rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 4. 2017, . j. 5 Ads 80/2016-22. }alobce konstatoval, ~e odovodnní napadeného rozhodnutí je tvoYeno pYepisem nosných ástí posudku posudkové komise a obecnými pravidly pro aplikaci zákonných ustanovení relevantních z hlediska nároku na prokaz osoby se zdravotním posti~ením, a má formuláYovou povahu. }alovaný podle nj pYejal posudkové zhodnocení, avaak jeho pYesvd ivost odovodnil jen obecnými interpreta ními hledisky. }alobce namítl, ~e napadené rozhodnutí není zalo~eno na principu individualizace a v jeho odovodnní absentuje vypoYádání ~alobcových odvolacích námitek, konkrétn stran bagatelizace ~alobcova zdravotního posti~ení a jeho vlivu na pohyblivost.<br/>3. }alobce namítl, ~e ~alovaný vydal rozhodnutí dYíve, ne~ uplynula stanovená lhota pro vyjádYení k podkladom pro vydání rozhodnutí podle § 36 zákona . 500/2004, správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). Uvedl, ~e snaha ~alovaného zhojit tuto zásadní vadu sdlením ze dne 18. 11. 2024 je irelevantní a postrádá oporu v právních pYedpisech. }alobce namítl, ~e napadené rozhodnutí pro nevypoYádání jeho vyjádYení k podkladom pro vydání rozhodnutí odporuje té~ § 68 odst. 3 správního Yádu. }alobce uvedl, ~e ani sdlení ze dne 18. 11. 2024 jeho námitky nevypoYádalo. <br/>4. }alobce namítl, ~e posudková komise opomnla zohlednit zákonná hlediska rozhodující z hlediska posouzení jeho funk ního posti~ení pohyblivosti a orientace. Dopad dominujícího zdravotního posti~ení na schopnost pohyblivosti tak nebyl podle ~alobce individualizovan zhodnocen. }alobce konstatoval, ~e mu je znám právní názor vyjádYený v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 7. 2024, . j. 54 Ad 13/2023-46, podle nho~ úkolem posudkové komise není hypoteticky vymezovat, co pYesn by posuzovaná osoba musela splHovat, aby bylo v jejím pYípad namíst hovoYit o záva~njaím posti~ení, ne~ je stYedn t~ké funk ní posti~ení. Ani to podle názoru ~alobce nemní nic na tom, ~e bylo povinností posudkové komise z podkladové dokumentace zjistit, jaká konkrétní omezení s dopadem na schopnost mobility jsou u posuzované osoby naplnny, a tato omezení subsumovat pod rozhodující symptomy t~kého funk ního posti~ení vymezené v právních pYedpisech. }alobce namítl, ~e tomu posudková komise nedostála.<br/>5. }alobce uvedl, ~e z povahy syndromu neúspané operace ve form t~kého, resp. dokonce velmi t~kého, posti~ení lze usuzovat, ~e FNSS (zkratka z anglického Failed Neck Surgery Syndrome  pozn. soudu) a FBSS (zkratka z anglického Failed Back Surgery Syndrome  pozn. soudu) v jeho pYípad dosahuje míry t~kého funk ního posti~ení pohyblivosti ve smyslu pYílohy . 4 provádcí vyhláaky. Dále uvedl, ~e s ohledem na posti~ení kr ní i bederní páteYe a projevy jejich symptomo, podstatné dopady onemocnní do jeho ~ivota zahrnující omezení mobility za sou asné nemo~nosti pou~ívat oprné kompenza ní pomocky (kontraindikace z dovodu intenzivní bolesti zad pYi u~ívání holí), nemo~nosti operativního Yeaení a nutnosti soustavné farmakologické lé by bolesti, ml být jeho stav hodnocen jako t~ké funk ní posti~ení pohyblivosti. <br/>6. }alobce uvedl, ~e v odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí namítal, ~e posudková komise nepYiléhav konstatovala, ~e se pohybuje bez kompenza ních, zejména oprných, pomocek, ani~ by zohlednila, ~e je nemo~e pou~ívat z objektivních dovodo jejich kontraindikace. Namítl, ~e ~alovaný se s tímto odvolacím bodem nijak nevypoYádal, také posudková komise znovu konstatovala jen tolik, ~e ~alobce kompenza ní pomocky nepou~ívá, ani~ by reagovala na ~alobcovu námitku. }alobce podotknul, ~e z jeho lékaYských nálezo ani odborné literatury z oblasti lékaYské vdy nevyplývá, ~e by pYi FNSS i FBSS bylo nezbytné pou~ívat oprné kompenza ní pomocky. }alobce zopakoval, ~e jsou u nj dány objektivní kontraindikace jejich pou~ívání. Vysvtlil, ~e bhem lázeHské pé e zkouael pou~ívat francouzské hole a trekingové hole, jejich u~ívání vaak bylo spojeno se zvýaenou bolestivostí, a zdravotnický personál mu proto jejich dalaí pou~ívání nedoporu il. VyjádYil pYesvd ení, ~e z tchto dovodo mu nemo~e být kladeno k tí~i, ~e se pohybuje bez oprných kompenza ních pomocek.<br/>7. }alobce namítl, ~e jeho zdravotní stav byl bagatelizován lenkou posudkové komise, která nemla odbornost v oboru neurochirurgie, eventuáln algeziologie. PYedestYel, ~e uznává právní názor ~alovaného, podle nho~ posudková komise byla odborn obsazena, a ~e si je vdom toho, ~e obdobný názor v minulosti zaujal Krajský soud v Ústí nad Labem v bod 56 svého rozsudku ze dne 18. 12. 2023, . j. 54 Ad 7/2023-64. Zdoraznil nicmén, ~e ani skute nost, ~e je lékaY se specializací v oboru neurologie nadán posuzovat jeho zdravotní posti~ení, nic nemní na tom, ~e takový lékaY nemo~e bez dalaího zpochybnit nálezy oaetYujícího neurochirurga obsa~ené v podkladové dokumentaci. PYesn to vaak podle ~alobce posudková komise u inila, kdy~ v posudkovém zhodnocení uvedla, ~e t~ká paréza pravé horní kon etiny není podlo~ena, a ani neurochirurgem udávané povaechné oslabení dolních kon etin nemá podklad. }alobce vyjádYil pYesvd ení, ~e pokud se posudková komise hodlá odklonit od závro oaetYujícího neurochirurga, ani~ by v ní zasedal odborník v oboru neurochirurgie, není její zhodnocení podlo~ené, pakli~e ho neopYe o konkrétní argumenty de lege artis medicinae, odbornou literaturu i konkrétní poznatky lékaYské vdy. Zdoraznil, ~e práv na základ zpochybnní závru neurologa dospla posudková komise ke zhodnocení, ~e netrpí t~kým posti~ením horních a dolních kon etin, a ~e se tedy nejedná o t~ké funk ní posti~ení pohyblivosti. <br/>8. }alobce konstatoval, ~e posudková komise ve svém posudku uvedla, ~e neurochirurg na její jednání nedochází. Takovou argumentaci institucionární pYeká~kou na stran posudkové komise ~alobce odmítl s tím, ~e je povinností správního orgánu, aby pYijal vhodná systémová opatYení k zajiatní Yádné innosti, tj. k odbornému posouzení zdravotního stavu v ka~dém individuálním pYípad. Konstatoval, ~e neurochirurgie a neurologie mají povahu svébytných a samostatných specializa ních lékaYských oboro, resp. té~ základních kmeno specializa ního vzdlávání lékaYo ve smyslu § 5a zákona . 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zposobilosti a specializované zposobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaYe, zubního lékaYe a farmaceuta, ve znní pozdjaích pYedpiso, jako~ i ve smyslu pYílohy . 1 tohoto zákona. }alobce namítl, ~e oba obory mají povahu svébytných a samostatných znaleckých odvtví ve smyslu pYílohy vyhláaky . 505/2020 Sb., kterou se stanoví seznam znaleckých odvtví jednotlivých znaleckých oboro. }alobce uvedl, ~e pokud hodlala posudková komise zpochybnit závry specialisto v oboru neurochirurgie, mla své hodnocení s neurochirurgy alespoH extern konzultovat. Podle ~alobce za tchto okolností posudek posudkové komise nedostál kautelám bodu 26 rozsudku Krajského sodu v Ústí nad Labem ze dne 31.07.2024, . j. 54 Ad 13/2023-46.<br/>VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>9. }alovaný ve svém vyjádYení uvedl, ~e prvostupHové rozhodnutí nepova~oval za nezákonné ani nepYezkoumatelné, a proto pokra oval v odvolacím Yízení a vy~ádal si posudek posudkové komise. Zdoraznil, ~e ta zasedala v odborném slo~ení, neboe byl pYítomen jak posudkový lékaY, tak odborník z oboru neurologie, a její posudek proto pova~oval za odborný, st~ejní a úplný dokazní prostYedek, na jeho~ základ bylo mo~né rozhodnout. Vysvtlil, ~e ~alobcova nepYítomnost pYi jednání posudkové komise nebyla v rozporu s právními pYedpisy, neboe posudková komise mla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci praktického lékaYe v etn odborných zpráv. Konstatoval, ~e zdravotní stav byl hodnocen aktuáln ke dni jejího jednání, pYi em~ posudková komise posuzovala schopnost pohyblivosti a orientace podle pYísluaných posudkových kritérií.<br/>10. }alovaný konstatoval, ~e hodnocení zdravotního stavu pro ú ely prokazu osoby se zdravotním posti~ením je podle právních pYedpiso pln v kompetenci posudkové komise. Dále konstatoval, ~e posouzení povahy zdravotního posti~ení ve vztahu ke splnní podmínek nároku na prokaz osoby se zdravotním posti~ením je otázkou ist odbornou, k ní~ správní orgán nedisponuje potYebnými medicínskými znalostmi; z tohoto dovodu jsou pro odvolací Yízení zYízeny posudkové komise.<br/>11. }alovaný uvedl, ~e posudková komise po vyhodnocení pYedlo~ené zdravotní dokumentace dospla k závru, ~e nebylo prokázáno t~ké ani zvláae t~ké funk ní posti~ení v dosledku dominujícího onemocnní FNSS a FBSS, a to ani s pYihlédnutím k dalaím vyjmenovaným zdravotním posti~ením. Sou asn uvedl, ~e ze zdravotního hlediska bylo shledáno stYedn t~ké omezení funk ní pohyblivosti a orientace a ~e posudková komise se vypoYádala i s námitkami ~alobce.<br/>12. }alovaný konstatoval, ~e posudková komise ve shod s posudkovým lékaYem Institut posuzování zdravotního stavu uzavYela, ~e u posuzovaného jde o zdravotní posti~ení odpovídající pYíloze . 4 provádcí vyhláaky, konkrétn o posti~ení páteYe s asto recidivujícími projevy nervosvalového drá~dní a poruchou svalového korzetu, pYípadn se ztuhnutím dvou úseko páteYe, zahrnující onemocnní páteYe a stavy po operacích i úrazech páteYe s pYetrvávajícími nebo asto se vracejícími projevy nervového a svalového drá~dní, nálezem na EMG a insuficiencí svalového korzetu, pYípadn se ztuhnutím dvou úseko páteYe.<br/>13. }alovaný shrnul, ~e napadené rozhodnutí vycházelo z objektivních podklado, pYi em~ ml za to, ~e posudková komise se s pYedlo~enou zdravotní dokumentací Yádn vypoYádala a vyhodnotila ji ve vztahu k posudkovým kritériím rozhodným pro posouzení zdravotního stavu ve vci prokazu osoby se zdravotním posti~ením. Podotkl, ~e napadené rozhodnutí vydal tého~ dne, kdy obdr~el vyjádYení ú astníka Yízení, pYi em~ toto vyjádYení posoudil z hlediska toho, zda neobsahuje skute nosti, které by mohly mít vliv na posouzení zdravotního stavu; ~ádné takové skute nosti vaak neshledal, a proto nepova~oval za potYebné vést pYezkumné Yízení.<br/>Posouzení vci soudem<br/>14. O ~alob soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), bez jednání, neboe ~alovaný s tímto postupem výslovn souhlasil a ~alobce nesouhlas s takovým projednáním vci ve stanovené lhot nevyjádYil, a koli byl Yádn pou en o tom, ~e nevyjádYení se v ur ené lhot je pova~ováno za souhlas.<br/>15. }aloba je dovodná.<br/>16. Podle § 34 odst. 1 zákona o poskytování dávek má nárok na prokaz osoby se zdravotním posti~ením osoba staraí 1 roku s tlesným, smyslovým nebo duaevním posti~ením charakteru dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, které podstatn omezuje její schopnost pohyblivosti nebo orientace, v etn osob s poruchou autistického spektra. Dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav se posuzuje podle § 9 odst. 3.<br/>17. Podle § 34 odst. 2 zákona o poskytování dávek má nárok na prokaz osoby se zdravotním posti~ením ozna ený symbolem TP (prokaz TP) osoba se stYedn t~kým funk ním posti~ením pohyblivosti nebo orientace, v etn osob s poruchou autistického spektra. StYedn t~kým funk ním posti~ením pohyblivosti se rozumí stav, kdy osoba je pYi dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu schopna samostatné pohyblivosti v domácím prostYedí, v exteriéru je schopna choze se sní~eným dosahem a má problémy pYi chozi okolo pYeká~ek a na nerovném terénu. StYedn t~kým funk ním posti~ením orientace se rozumí stav, kdy osoba je pYi dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu schopna spolehlivé orientace v domácím prostYedí a zhoraenou schopnost orientace má jen v exteriéru.<br/>18. Podle § 34 odst. 3 zákona o poskytování dávek má nárok na prokaz osoby se zdravotním posti~ením ozna ený symbolem  ZTP (prokaz ZTP) osoba s t~kým funk ním posti~ením pohyblivosti nebo orientace, v etn osob s poruchou autistického spektra. T~kým funk ním posti~ením pohyblivosti se rozumí stav, kdy osoba je pYi dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu schopna samostatné pohyblivosti v domácím prostYedí a v exteriéru je schopna choze se zna nými obtí~emi a jen na krátké vzdálenosti. T~kým funk ním posti~ením orientace se rozumí stav, kdy osoba je pYi dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu schopna spolehlivé orientace v domácím prostYedí a v exteriéru má zna né obtí~e.<br/>19. Podle § 34 odst. 4 zákona o poskytování dávek má nárok na prokaz osoby se zdravotním posti~ením ozna ený symbolem  ZTP/P (prokaz ZTP/P) osoba se zvláae t~kým funk ním posti~ením nebo úplným posti~ením pohyblivosti nebo orientace s potYebou provodce, v etn osob s poruchou autistického spektra. Zvláae t~kým funk ním posti~ením pohyblivosti a úplným posti~ením pohyblivosti se rozumí stav, kdy osoba je pYi dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu schopna choze v domácím prostYedí se zna nými obtí~emi, popYípad není schopna choze, v exteriéru není schopna samostatné choze a pohyb je mo~ný zpravidla jen na invalidním vozíku. Zvláae t~kým funk ním posti~ením orientace a úplným posti~ením orientace se rozumí stav, kdy osoba pYi dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu není schopna samostatné orientace v exteriéru.<br/>20. Podle § 34b odst. 1 zákona o poskytování dávek se pYi posuzování schopnosti pohyblivosti a orientace pro ú ely pYiznání prokazu osoby se zdravotním posti~ením hodnotí a) zdravotní stav a funk ní schopnosti fyzické osoby, b) zda jde o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav a c) zda jde o podstatné omezení schopnosti pohyblivosti a záva~nost funk ního posti~ení, s tím, ~e podle odst. 2 tého~ ustanovení provádcí právní pYedpis stanoví, které zdravotní stavy lze pova~ovat za podstatné omezení schopnosti pohyblivosti a orientace.<br/>21. Podle § 34b odst. 3 zákona o poskytování dávek se pYi posuzování podstatného omezení schopnosti pohyblivosti a orientace u zdravotního stavu, který není uveden v provádcím právním pYedpise, hodnotí, kterému ze zdravotních stavo v nm uvedených funk ní posti~ení odpovídá nebo je s ním funk ními dosledky srovnatelné.<br/>22. Podle § 34b odst. 4 zákona o poskytování dávek se funk ními schopnostmi rozumí tlesné, smyslové a duaevní schopnosti, znalosti a dovednosti nezbytné pro schopnost pohyblivosti a orientace. PYi posuzování se funk ní schopnosti fyzické osoby porovnávají se schopnostmi stejn staré fyzické osoby bez znevýhodnní a hodnotí se s vyu~itím b~n dostupných kompenza ních pomocek.<br/>23. Podle § 2b provádcí vyhláaky jsou zdravotní stavy, které lze pova~ovat za podstatné omezení schopnosti pohyblivosti a orientace pro ú ely pYiznání prokazu osoby se zdravotním posti~ením, uvedeny v pYíloze . 4 k této vyhláace.<br/>24. Podle pYílohy . 4 odst. 1 písm. g) provádcí vyhláaky lze za podstatné omezení schopnosti pohyblivosti a orientace na úrovni stYedn t~kého funk ního posti~ení pohyblivosti a orientace pova~ovat posti~ení páteYe s asto recidivujícími projevy nervosvalového drá~dní a poruchou svalového korzetu nebo se ztuhnutím dvou úseko páteYe.<br/>25. Soud na tomto míst konstatuje, ~e pokud jde o správnost zjiatného zdravotního stavu ~alobce, jedná se o odbornou medicínskou otázku, kterou nemo~e soud a v zásad ani správní orgán sám posoudit pro nedostatek odpovídající odborné kvalifikace, a proto se musí spoléhat na posudky pYedkládané k tomu kvalifikovanými odborníky  tj. posudkovými lékaYi. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 30. 11. 2020, . j. 5 Ads 253/2017-28, konstatoval, ~e  pYi posuzování ~ádosti o pYiznání nároku na prokaz osoby se zdravotním posti~ením jsou správní orgány vázány zákonem, v jeho~ mezích musí postupovat. PYi zjiaeování záva~nosti funk ního posti~ení pohyblivosti nebo orientace ~adatele vycházejí správní orgány z pYísluaných posudko. Správním orgánom ani soudom nepYísluaí init závry o odborných medicínských otázkách. U lékaYských posudko je nutné, aby vyhovly kritériím kladeným judikaturou Nejvyaaího správního soudu na jejich úplnost a pYesvd ivost. V Yízení o nároku na prokaz osoby se zdravotním posti~ením je tedy st~ejním dokazem lékaYský posudek o zdravotním stavu posuzovaného. Posudkové Yízení je specifickou formou správní innosti spo ívající v posouzení zdravotního stavu konkrétní osoby a jistých dosledko z nj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpe ení i dochodového pojiatní. Výsledný posudek je pYezkoumatelný pouze omezen, neboe soud nedisponuje potYebnými odbornými znalostmi (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 6. 2019, . j. 8 Ads 331/2018-37). <br/>26. Na posudek posudkové komise je tYeba klást po~adavky úplnosti a pYesvd ivosti. Splnní tohoto po~adavku musí vyhodnotit jak správní orgán pYed vydáním rozhodnutí, tak krajský soud pYi pYezkoumávání takového rozhodnutí. K tomu je mo~no dále odkázat napY. na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 12. 2021, . j. 4 Ads 184/2021-30, v nm~ bylo konstatováno, ~e  v posudku takové odborné lékaYské komise se pYitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav ú astníka Yízení, nýbr~ se v nm zaujímají i posudkové závry ohledn splnní v zákon stanovených kritérií pro pYiznání dávky i prokazu osoby zdravotn posti~ené. Tento posudek je tedy ve správním a následn v pYezkumném soudním Yízení st~ejním dokazem, na nj~ je soud pYi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotYebí klást zvýaený doraz na jeho jednozna nost, ur itost, úplnost a pYesvd ivost. Posudek lze vaak pova~ovat za úplný a pYesvd ivý jen v pYípad, ~e se v nm posudková komise vypoYádá se vaemi rozhodnými skute nostmi, pYihlédne k potí~ím udávaným ~alobcem a tyto své posudkové závry jednozna n a konkrétn zdovodní. PYípadné chybjící i nepYesn formulované nále~itosti posudku zposobující jeho nepYesvd ivost nebo neúplnost pYitom nemo~e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko~ pro to nemá potYebnou odbornou erudici (srov. rozsudky NSS ze dne 28. 8. 2003, . j. 5 Ads 22/2003-48; ze dne 25. 11. 2003, . j. 5 Ads 42/2003-61, . 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, . j. 6 Ads 25/2004-58) . Posudkové závry nesmí být zpochybnny obsahem jiného posudku nebo lékaYské zprávy a posudek musí vyvodit z relevantních podklado pYezkoumatelnou úvahou závry podstatné pro posouzení zdravotního stavu osoby (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, . j. 4 Ads 82/2011-52, nebo . j. 8 Ads 331/2018-37).<br/>27. Z obsahu správního spisu soud zjistil, ~e ~alobci bylo dne 17. 10. 2024 doru eno vyrozumní o pokra ování v odvolacím Yízení. }alovaný v nm ~alobci sdlil, ~e byly shromá~dny podklady pro vydání rozhodnutí, pYi em~ novým podkladem je posudek posudkové komise. }alobce byl mimo jiné pou en o tom, ~e podle § 36 odst. 3 správního Yádu má pYed vydáním rozhodnutí ve vci mo~nost vyjádYit se k podkladom pro vydání rozhodnutí a ~e tohoto práva mo~e vyu~ít podáním vyjádYení ve lhot 5 pracovních dno ode dne oznámení (doru ení) tohoto vyrozumní. Podáním, které bylo ~alovanému doru eno 23. 10. 2024, ~alobce po~ádal o zaslání posudku posudkové komise a o prodlou~ení lhoty pro podání vyjádYení. Tuto ~ádost odovodnil omezenou mobilitou, která mu neumo~Huje dostavit se do úYadovny ~alovaného. }alovaný ~alobci posudek posudkové komise zaslal a zároveH mu prodlou~il lhotu pro vyjádYení na 10 kalendáYních dno ode dne doru ení tohoto dopisu. Podle doru enky byl dopis ~alobci doru en v úterý 5. 11. 2024. V souladu s § 40 odst. 1 písm. a) správního Yádu se den, kdy doalo ke skute nosti ur ující po átek lhoty, do bhu lhoty nezapo ítává. Desetidenní lhota proto za ala b~et ve stYedu 6. 11. 2024 a skon ila v pátek 15. 11. 2024. V poslední den lhoty pYedal ~alobce poskytovateli poatovních slu~eb své vyjádYení k podkladom pro vydání rozhodnutí, lhota tak byla v souladu s § 40 odst. 1 písm. d) správního Yádu zachována. Toto vyjádYení bylo ~alovanému doru eno v pondlí 18. 11. 2024. Napadené rozhodnutí pYitom bylo vypraveno dne 15. 11. 2024; ~alovaný tedy napadené rozhodnutí vydal poslední den stanovené lhoty pro vyjádYení k podkladom pro vydání rozhodnutí. Na ~alobcovo vyjádYení k podkladom pro vydání rozhodnutí ~alovaný zareagoval a~ pYípisem ze dne 18. 11. 2024. <br/>28. Soud se pYedn zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, kterou ~alobce spatYoval v tom, ~e se ~alovaný nevypoYádal s jeho vyjádYením k podkladom pro vydání rozhodnutí ani s jeho odvolací námitkou.<br/>29. Podle § 68 odst. 3 správního Yádu se v odovodnní uvedou dovody výroku nebo výroko rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí (doraz doplnn).<br/>30. Soud vychází z konstantní judikatury Nejvyaaího správního soudu, podle ní~ platí, ~e  z odovodnní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo a jaké úvahy jej vedly k ulo~ení sankce v konkrétní výai (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, . j. 9 As 66/2009-46, ze dne 4. 2. 2010, . j. 7 Afs 1/2010-53, nebo ze dne 23. 7. 2009, . j. 9 As 71/2008-109). Soud také zohlednil judikaturu Nejvyaaího správního soudu, podle které nemo~e nedostatky odovodnní napadeného rozhodnutí kompenzovat ani vyjádYení ~alovaného k ~alob (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 9. 2018, . j. 7 As 285/2018-30, i ze dne 13. 9. 2017, . j. 6 Azs 66/2017-49, publ. pod . 3655/2017 Sb. NSS).<br/>31. Soud konstatuje, ~e odovodnní napadeného rozhodnutí na ~alobcovo vyjádYení k podkladom pro vydání rozhodnutí nereaguje, neboe bylo ~alovanému doru eno a~ po vydání napadeného rozhodnutí. Soud dospl k závru, ~e tuto vadu odovodnní nemohl zhojit ani pYípis ~alovaného ze dne 18. 11. 2024, neboe podle § 68 odst. 3 správního Yádu musí být informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí uvedeny v odovodnní rozhodnutí. Soud analogicky odkazuje na judikaturu, podle ní~ nemo~e vyjádYení k ~alob kompenzovat nedostatky odovodnní rozhodnutí. Obdobn nemohl podle názoru soudu v Yeaené vci kompenzovat nedostatek odovodnní napadeného rozhodnutí pYípis vypravený po vydání napadeného rozhodnutí. Jak vyslovil Nejvyaaí správní soud v bodu 12 svého rozsudku ze dne 17. 12. 2014, . j. 2 As 200/2014-29,  jiné vady rozhodnutí, které nenaplHují hypotézu § 70 správního Yádu [tj. zYejmé nesprávnosti  pozn. soudu], lze napravit jen cestou Yádných i mimoYádných opravných prostYedko, mohou být té~ pYedmtem soudního pYezkumu . PYípis ~alovaného ze dne 18. 11. 2024 vaak nepochybn pod ~ádnou z vypo tených kategorií podYadit nelze. Soud shrnuje, ~e pYípis ~alovaného ze dne 18. 11. 2024 nebyl prostYedkem zposobilým nedostatek odovodnní napadeného rozhodnutí zhojit.<br/>32. Nad rámec výae uvedeného soud podotýká, ~e v souladu s ustálenou judikaturou je neumo~nní vyjádYení k podkladom pro rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního Yádu záva~ným poruaením procesních práv ú astníka (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 6. 2003, . j. 7 A 130/2002-28, . 200/2004 Sb. NSS, i nález Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04). Tím spíae je podle názoru soudu záva~nou procesní vadou, vydá-li správní orgán své rozhodnutí jeat pYed uplynutím lhoty stanovené ú astníkovi Yízení pro vyjádYení se k podkladom pro vydání rozhodnutí. Jeliko~ tedy ~alovaný vydal napadené rozhodnutí pYed uplynutím lhoty stanovené ~alobci pro vyjádYení se k podkladom pro vydání rozhodnutí, podstatn poruail ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé, v em~ soud spatYuje vadu Yízení dle § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s.<br/>33. Soud se dále zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti, kterou ~alobce spatYoval v tom, ~e se ~alovaný nevypoYádal s jeho odvolací námitkou, podle ní~ nemla být posudkovým lékaYem Institutu posuzování zdravotního stavu hodnocena v jeho neprospch skute nost, ~e nepou~ívá oprné kompenza ní pomocky, proto~e nutnost jejich pou~ívání z povahy jeho diagnózy neplyne, a nadto mu pou~ívání holí v minulosti posobilo bolesti a lázeHským zdravotnickým personálem mu nebylo doporu ováno.<br/>34. Z obsahu správního spisu soud zjistil, ~e a koli posudková komise na stran 5 svého posudku tuto ~alobcovu námitku parafrázovala, v posudkovém hodnocení na stran 3 jen konstatovala, ~e ~alobcova  choze je toporná, bez kompenza ních pomocek . V posudkovém zhodnocení tak není, navzdory ~alobcov výslovné odvolací námitce, ani implicitn obsa~ena pYezkoumatelná úvaha, zda posudková komise pova~ovala ~alobcovu chozi bez kompenza ních pomocek za rozhodnou pro posudkový závr, a pokud ano, jak se tato skute nost do posudkového závru promítla, popY. zda mo~e být pYi posuzování zdravotního stavu jakýmkoli zposobem relevantní, ~e posuzovaná osoba nevyu~ívá kompenza ní pomocky z dovodu kontraindikace. }alovaný posudkové zhodnocení pYijal a na stran 7 napadeného rozhodnutí posudek posudkové komise ozna il za  úplný, objektivní a pYesvd ivý st~ejní dokazní prostYedek . Na stran 8 napadeného rozhodnutí pak pouze konstatoval, ~e se posudková komise námitkami týkajícími se zdravotního stavu zabývala. <br/>35. Soud na tomto míst pYipomíná, ~e z odovodnní rozhodnutí musí být seznatelné, pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné. Tmto po~adavkom vaak posudková komise ani ~alovaný, coby odvolací správní orgán, v Yeaené vci nedostáli. Jak judikují správní soudy, vykazuje-li posudek posudkové komise vady zahrnující jeho nepYezkoumatelnost, a odvolací správní orgán tento nedostatek neodstraní (napY. vy~ádáním doplnní posudku), zposobují tyto vady nepYezkoumatelnost ~alovaného rozhodnutí pro nedostatek dovodo (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, . j. 4 Ads 50/2009-63, který se sice nevztahuje ke stávající platné právní úprav, ale lze jej v Yeaené vci analogicky pou~ít). Zdejaí soud se s tímto právním názorem ztoto~Huje, a podotýká, ~e se ~alovaný s posudkem posudkové komise neml spokojit, neboe nereagoval pYezkoumatelným zposobem na vaechny ~alobcovy námitky uplatnné v odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí.<br/>36. Vzhledem ke zjiatné nepYezkoumatelnosti pova~uje soud za pYed asné zabývat se zbylými ~alobními body.<br/>37. Soud výrokem I. rozsudku napadené rozhodnutí zruail bez jednání dle § 76 odst. 1 písm. a) a c) s. Y. s. pro vady Yízení. Soud dle § 78 odst. 4 s. Y. s. vrátil vc ~alovanému k dalaímu Yízení, pYi em~ v dalaím Yízení bude ~alovaný podle § 78 odst. 5 s. Y. s. vázán právním názorem, který byl vysloven v tomto zruaujícím rozsudku.<br/>38. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. Procesn úspanému ~alobci ~ádné náklady Yízení podle obsahu soudního spisu nevznikly (~alobu podal u soudu osobn), ani jejich náhradu nepo~adoval, a ~alovaný nebyl ve vci procesn úspaný, proto soud výrokem II. rozsudku vyslovil, ~e ~ádný z ú astníko nemá na náhradu náklado Yízení právo.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Ústí nad Labem 27. ledna 2026<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>