<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 286/2025- 33 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 286/2025 - 34<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobce: J. R., zastoupený MgA. Mgr. Pavlem Krylem, advokátem se sídlem Na Baat sv. JiYí 258/7, Praha 6, proti ~alovanému: Magistrát hlavního msta Prahy, se sídlem Mariánské námstí 2/2, Praha 1, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2025, . j. 3 A 54/2025  64, o návrhu ~alobce na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Návrh na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti se zamítá.<br/>II. }alobce je povinen zaplatit soudní poplatek za návrh na pYiznání odkladného ú inku ve výai 1 000 K , a to ve lhot 3 dno od právní moci tohoto usnesení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] ÚYad mstské ásti Praha 11 (dále jen  správní orgán I. stupn ) rozhodnutím ze dne 11. 5. 2023, . j. MCP11/23/034107/OKS/Kra (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), shledal ~alobce vinným ze spáchání celkem 11 pYestupko podle § 178 odst. 1 písm. a), f), g), h) a odst. 2 písm. e) zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (dále jen  stavební zákon ), za co~ mu ulo~il úhrnnou pokutu ve výai 1 000 000 K  a povinnost nahradit náklady Yízení ve výai 1 000 K . }alovaný rozhodnutím ze dne 28. 2. 2025, . j. MHMP 168666/2025, zmnil prvostupHové rozhodnutí tak, ~e jeho výrok VIII. doplnil o slova  ím~ spáchal pYestupek podle § 178 odst. 1 písm. h) stavebního zákona, a to úmysln , a ve zbytku toto rozhodnutí potvrdil.<br/>[2] Proti rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce ~alobu k Mstskému soudu v Praze (dále jen  mstský soud ), který ji rozsudkem ze dne 18. 11. 2025, . j. 3 A 54/2025  64, zamítl jako nedovodnou.<br/>[3] Rozsudek mstského soudu ~alobce (dále  st~ovatel ) napadá kasa ní stí~ností, kterou spojil s návrhem na pYiznání jejího odkladného ú inku.<br/>[4] }ádost o pYiznání odkladného ú inku st~ovatel odovodHuje tím, ~e ~alovanému nic nebrání ve vymáhání ulo~ené pokuty. V pYípad okam~itého výkonu správního rozhodnutí st~ovateli dle jeho tvrzení hrozí záva~ná a obtí~n napravitelná újma ve smyslu § 73 odst. 2 s. Y. s., neboe je v dob rozhodování o odkladném ú inku ji~ zatí~en dvma vykonatelnými pen~itými povinnostmi, jejich~ souhrnná výae iní pYibli~n 1 400 000 K . Správní orgány pYitom v obou pYípadech shledaly, ~e okam~itá úhrada celé ulo~ené ástky by mla pro st~ovatele záva~né majetkové dosledky a umo~nily mu plnní ve splátkách. Okam~itý výkon rozhodnutí by tak vedl k soubhu více vykonatelných pen~itých povinností, jejich~ ú inky by bylo mo~né odstranit pouze obtí~n nebo vobec.<br/>[5] PYiznáním odkladného ú inku dle st~ovatele nevznikne újma na stran veYejného zájmu, neboe se jedná výlu n o pen~ité plnní, zatímco jeho nepYiznání by mohlo vést k nevratným následkom na stran st~ovatele.<br/>[6] Jako dovod pro pYiznání odkladného ú inku st~ovatel rovn~ uvádí nkolik údajných pochybení ~alovaného pYípadn mstského soudu pYi posuzování likvida ní povahy pokuty, které vaak Nejvyaaí správní soud dále podrobn nerekapituluje. Tyto skute nosti toti~ nejsou pro posouzení st~ovatelovy ~ádosti o pYiznání odkladného ú inku relevantní, jeliko~ se týkají samotné zákonnosti napadeného rozsudku mstského soudu a st~ovatel je mohl namítat jako dovody kasa ní stí~nosti.<br/>[7] }alovaný s pYiznáním odkladného ú inku kasa ní stí~nosti nesouhlasí a odkazuje na ást odovodnní napadeného rozsudku, v ní~ se mstský soud zabýval tvrzenou likvida ní povahou ulo~ené pokuty.<br/>[8] Nejvyaaí správní soud úvodem pYedesílá, ~e institut odkladného ú inku má zcela mimoYádnou povahu. Kasa ní stí~nost proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví není Yádným opravným prostYedkem, u nj~ by bylo mo~no odkladný ú inek bez dalaího o ekávat. PYiznáním odkladného ú inku kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud prolamuje pYed vlastním rozhodnutím ve vci samé právní ú inky pravomocného rozhodnutí krajského (resp. mstského) soudu, na které je tYeba hledt jako na zákonné a vcn správné, dokud není jako celek zákonným postupem zruaeno. PYiznání odkladného ú inku proto musí být vyhrazeno pro ojedinlé pYípady, které zákonodárce vyjádYil v § 73 odst. 2 s. Y. s.<br/>[9] Podle citovaného ustanovení soud pYizná ~alob odkladný ú inek, jestli~e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ~alobce nepomrn vtaí újmu, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, a jestli~e to nebude v rozporu s dole~itým veYejným zájmem. Uvedené podmínky platí pYimYen i pro odkladný ú inek kasa ní stí~nosti (§ 107 s. Y. s.).<br/>[10] Je tYeba upozornit, ~e Yízení o kasa ní stí~nosti je charakterizováno pYísnou dispozi ní zásadou. To znamená, ~e soud je pYi posuzování dovodnosti návrhu oprávnn vycházet pouze z dovodo, které ú astník ve svém návrhu uvede. Není úkolem ani oprávnním soudu za ú astníka dohledávat i domýalet konkrétní okolnosti a dovody ve prospch jeho návrhu. To platí i pro návrh na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti.<br/>[11] Z výae uvedeného plyne, ~e návrh na pYiznání odkladného ú inku musí být dostate n individualizovaný a dolo~en konkrétními dokazy, proto~e navrhovatel nese jak bYemeno tvrzení, tak bYemeno dokazní. K tomu, aby Nejvyaaí správní soud mohl kasa ní stí~nosti odkladný ú inek pYiznat, proto musí st~ovatel v prvé Yad dostate n podrobn a ur it tvrdit, ~e mu hrozí újma nepomrn vtaí, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, v em konkrétn tato újma spo ívá a jaký je její rozsah. Na podporu svých tvrzení pak st~ovatel musí navrhnout provedení odpovídajících dokazo (viz napYíklad usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, . j. 1 As 27/2012  32; citovaná rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). St~ovatel v odovodnní svého návrhu musí konkretizovat, jakou újmu by pro nj znamenal výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí a z jakých konkrétních okolností to vyvozuje. Hrozící újma musí pYitom být záva~ná a reálná, nikoliv pouze hypotetická i bagatelní.<br/>[12] St~ovatel ve svém návrhu pouze obecn uvádí, ~e mu v pYípad okam~itého výkonu správního rozhodnutí hrozí záva~ná a obtí~n napravitelná újma v dosledku soubhu s jeho dalaími pen~itými povinnostmi. Je pYitom pYesvd en, ~e toto obecné tvrzení lze dolo~it sdlením správního orgánu I. stupn ze dne 29. 1. 2025 a rozhodnutím správního orgánu I. stupn ze dne 18. 7. 2025, . j. MCP11/25/133117/PO/mh, které pYipojil k návrhu na pYiznání odkladného ú inku. Uvedeným sdlením vaak správní orgán st~ovatele pouze informoval, ~e souhlasí s tím, aby pokutu ve výai 1 000 000 K  ulo~enou mu rozhodnutím ze dne 11. 11. 2021, . j. MCP11/21/059240/OKS/Kra, uhradil formou splátek. Rozhodnutím ze dne 18. 7. 2025 pak správní orgán st~ovateli povolil uhradit pokutu ve výai 400 000 K  ulo~enou mu rozhodnutím ze dne 28. 11. 2022, . j. MCP11/22/039071/OKS/Kra, 17 splátkami dle splátkového kalendáYe.<br/>[13] St~ovatelem tvrzené skute nosti dle Nejvyaaího správního soudu bez dalaího nepYedstavují výjime ný a mimoYádný dovod pro pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti. St~ovatel ve svém návrhu netvrdí, jaké konkrétní dopady by pro nj ml výkon správního rozhodnutí. Pouhá skute nost, ~e k výkonu rozhodnutí mo~e dojít, pYitom nemo~e být dovodem pro pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti.<br/>[14] Nebezpe í vá~né újmy v dosledku výkonu správního rozhodnutí pak nevyplývá ani ze st~ovatelem výae uvedených listin. Z tch toti~ vyplývá pouze to, ~e st~ovateli byly ulo~eny jiné pokuty, které je povinen zaplatit, a ~e mu bylo umo~nno tyto pokuty hradit ve splátkách. St~ovatelem pYedlo~ené listiny vaak nijak neprokazují, jaký konkrétní zásah by ml výkon rozhodnutí do jeho majetkové sféry, ke které se ostatn v návrhu na pYiznání odkladného ú inku ani podrobnji nevyjádYil.<br/>[15] Pro úplnost pak Nejvyaaí správní soud dodává, ~e st~ovatel sice tvrdil, ~e je v dob rozhodování o jeho návrhu zatí~en pen~itými povinnostmi v celkové výai 1 400 000 K . Z pYedlo~ených listin vaak vyplývá, ~e pokud by hradil ulo~ené pokuty dle podmínek stanovených správním orgánem I. stupn, zbývalo by mu ke dni vydání tohoto usnesení uhradit nanejvýa ástku 340 000 K .<br/>[16] S ohledem na výae uvedené proto Nejvyaaí správní soud podle § 107 s. Y. s., ve spojení s § 73 odst. 2 s. Y. s. zamítl návrh na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti (výrok I. tohoto usnesení). Tímto rozhodnutím se nikterak nepYedjímá podoba budoucího rozhodnutí ve vci samé.<br/>[17] Podání návrhu na pYiznání odkladného ú inku podléhá soudnímu poplatku ve výai 1 000 K , a to podle polo~ky . 20 sazebníku soudních poplatko, který je pYílohou zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen  zákon o soudních poplatcích ). Povinnost zaplatit soudní poplatek za rozhodnutí o návrhu na pYiznání odkladného ú inku vzniká a~ dnem právní moci rozhodnutí, jím~ bylo o návrhu rozhodnuto (viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 6. 2024, . j. 9 As 270/2023  21, . 4616/2024 Sb. NSS). Nejvyaaí správní soud proto výrokem II. tohoto usnesení ulo~il st~ovateli povinnost soudní poplatek zaplatit. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný do 3 dno od právní moci tohoto usnesení.<br/>[18] [OBRÁZEK]Soudní poplatek lze zaplatit:<br/>- v hotovosti na pokladn Nejvyaaího správního soudu<br/>- bezhotovostn pYevodem na ú et soudu íslo: 3703  46127621/0710, vedený u eské národní banky, pobo ka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby je: 1210428625<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 4. bYezna 2026<br/><br/>JUDr. Tomáa Rychlý <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>