<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 Ad 22/2025- 59 - text</title> </head> <body> ÿþ 12 1 Ad 22/2025-<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Michorovou v právní vci<br/>~alobkyn: D. J., narozené dne X,<br/>bytem X,<br/>zastoupené doc. JUDr. Jakubem Morávkem, Ph.D., advokátem, <br/>sídlem U Nikolajky 833/5, 150 00 Praha 5,<br/>proti<br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení,<br/> sídlem KYí~ová 25, 225 08 Praha 5,<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 22. 4. 2025, j. RN-X X X-342U-SP,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovaná nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. eská správa sociálního zabezpe ení na základ výsledko kontrolní lékaYské prohlídky v I. stupni, resp. v námitkovém Yízení, sní~ila ~alobkyni invalidní dochod pro invaliditu III. stupn na dochod pro invaliditu II. stupn, neboe její pracovní schopnost poklesla pouze o 50 %, k dosa~ení nároku na invalidní dochod III. stupn je vaak potYeba zjiatní poklesu pracovní schopnosti z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu minimáln o 70 %. V pYípad ~alobkyn se tak dle ~alované jednalo o invaliditu II. stupn.<br/>2. }alobkyn s tímto posouzením nesouhlasila, proto se nyní ~alobou u zdejaího soudu domáhá zruaení rozhodnutí ~alované a nového posouzení své vci.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>3. }alobkyn v ~alob namítla, ~e napadené rozhodnutí ~alované je nepYezkoumatelné a té~ vcn nesprávné; pokles její pracovní schopnosti dle ~alobkyn stále odpovídá 70 %, a tudí~ III. stupni invalidity.<br/>4. K nepYezkoumatelnosti nejdYíve obecn argumentuje té~ právem na spravedlivý proces ve smyslu l. 36 Listiny. Dle jejího názoru ~alovaná v napadeném rozhodnutí toliko pYevzala obsah odborného posouzení zdravotního stavu, jak rozhodnutí, tak posudek v oboru posudkového lékaYství vaak musí obstát z hlediska testu úplnosti a pYesvd ivosti. S odkazem na judikaturu Nejvyaaího správního soudu (NSS) sp. zn. 9 Ads 253/2014, zdoraznila nále~itosti posudku i rozhodnutí, zejména, ~e z nich musí být zYejmé, ~e zdravotní stav byl komplexn posouzen na základ úplné zdravotnické dokumentace i s pYihlédnutím ke vaem tvrzeným obtí~ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. Napadené rozhodnutí ~alované vaak zcela pominulo hlediska upravená v § 2 a § 3 vyhláaky . 359/2009 Sb., kdy ~aobkyn je zatí~ena komplexem onemocnní sni~ující její pracovní schopnost. }alovaná mla pYitom povinnost vysvtlit, pro  s ohledem na rozhodnou právní úpravu nebyla za daných okolností procentní míra poklesu pracovní schopnosti navýaena  pouhé konstatování, ~e se výae procentní výmry nemní, není z hlediska po~adavko na srozumitelnost a pYezkoumatelnost dostate né. }alobkyn má té~ za to, ~e ~alovaná, resp. posudek v I. stupni a v námitkovém Yízení, mli povinnost logicky, pYesvd iv a komplexn vysvtlit, pro  nyní, kdy~ se zdravotní stav ~alobkyn zhorail, v hodnocení jejího poklesu pracovní schopnosti doala k opa nému závru ne~ dYíve za pYíznivjaích okolností, kdy byla ~alobkyn shledána invalidní.<br/>5. K nedostate n zjiatnému skutkovému stavu ~alobkyn namítla, ~e ~alovaná nezkoumala ani do rozhodnutí nezahrnula polymorbidní charakter jejího onemocnní Di Georgov syndrom, kterým trpí, a který uvádjí i jí pYedlo~ené lékaYské zprávy. }alobkyn k otázce míry skute ného poklesu pracovní schopnosti odkázala na odborné posudky z oboru psychiatrie a z oboru posudkové lékaYství, o kterých uvedla, ~e je k ~alob doplní, co~ vaak dosud neu inila.<br/>6. Dále ~alobkyn v ~alob konstatuje právní floskule ve vztahu k veYejným sociálním právom a právu na pYimYené hmotné zabezpe ení. Pokles pracovní schopnosti, z ní~ plyne nezposobilost k práci, je objektivní skute ností a je povinností státu (~alované), je-li u nj uplatnno právo na invalidní dochod pYi pYedpokladu omezeného fungování ve vnjaím svt, zajistit posouzení zdravotního stavu ~adatele tak, aby byl objektivn zjiatn (byla zjiatna materiální pravda). }alobkyn vaak v této souvislosti namítla, ~e stávající právní úprava (a praxe) ani náznakem neodpovídá ústavnprávn konformním nárokom, kdy~ je o zdravotním stavu ~adatele rozhodováno, ani~ by byl eskou správnou sociálního zabezpe ení shlédnut, a to na základ podklado (lékaYských zpráv), které si musí sám obstarat. }adatel navíc zpravidla nemá mo~nost obrany vo i závrom obsa~eným v podkladovým lékaYských zprávách, které pYedkládá pro ú ely posouzení svého zdravotního stavu, a i kdyby taková mo~nost existovala, dot ená osoba zpravidla jejich obsahu rozumí jen velice rámcov i asto vobec.<br/>7. Bez skute ného shlédnutí ~adatele tak závisí otázka pYiznání i nepYiznání invalidního dochodu, jde-li o kritérium poklesu pracovní schopnosti, nezanedbatelnou mrou na iniciativ, jasnosti, pYesnosti a pe livosti tch, kdo zpracovali podkladové zprávy, a tedy na náhod. }alobkyn tak dovozuje závr, ~e za takových okolností mo~e být invalidní dochod pYiznán tomu, u nj~ k potYebnému poklesu pracovní schopnosti nedoalo, anebo naopak nepYiznán tomu, u nho~ k potYebnému poklesu pracovní schopnosti doalo, co~ je i její pYípad. Stávající právní úprava, zejména § 8 odst. 6 zákona . 582/1991 Sb., tak z hlediska l. 30 odst. 1 Listiny a testování testem racionality a testem proporcionality neobstojí a mla by být zruaena. Ústavn konformní je taková právní úprava, pYi ní~ je povinností eské správy sociálního zabezpe ení ~adatele shlédnout a zjistit jeho skute ný zdravotní stav ve vztahu k poklesu pracovní schopnosti<br/>8. }alobkyn navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alované<br/>9. }alovaná ve vyjádYení k ~alob shrnula probh a závry správního Yízení. <br/>10. PYipomnla, ~e v otázce posouzení nároku na dávku dochodového pojiatní podmínnou dlouhodob nepYíznivým zdravotním stavem (invalidní dochod) je ve správním Yízení vázána posudkem lékaYe Institutu posuzování zdravotního stavu ve smyslu(IPZS) § 8 odst. 1 písm. a) zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, ve znní pozdjaích pYedpiso, v Yízení o námitkách pak podle § 8 odst. 7 uvedeného zákona posuzuje invaliditu rovn~ IPZS, neboe se jedná o otázku odbornou, vy~adující znalosti v oboru posudkového lékaYství. V námitkovém Yízení byl po dolo~ení dalaí dokumentace znovu posouzen zdravotní stav ~alobkyn lékaYem IPZS pro námitkové Yízení, avaak k ponechání invalidity III. stupn nové posouzení nevedlo a konstatoval, ~e objektivní nálezy v nich uvedené odpovídají II. stupni invalidity s poklesem míry pracovní schopnosti o 50 %.<br/>11. K námitce ~alovaná uvedla, ~e správní orgán uplatHuje svou pravomoc pouze k tm ú elom, k nim~ mu byla zákonem nebo na základ zákona svYena, a v rozsahu, v jakém mu byla svYena, a proto jí nepYísluaí posuzovat konformitu právního pYedpisu s Ústavním poYádkem R nebo posuzovat, zda jsou právním pYedpisem naplHována ustanovení Listiny základních práv a svobod.<br/>12. Uvedla, ~e za sou asného stavu nelze správní ~alob vyhovt, proto~e vaak ~alobkyn v ~alob nesouhlasí s posouzením svého zdravotního stavu, zpochybHuje správnost stanovení míry procentuálního poklesu pracovní schopnosti a objektivnost posudku, navrhla dokaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí.<br/>13. S ohledem na dosud zjiatný skutkový stav ~alovaná navrhla, aby soud ~alobu zamítl jako nedovodnou.<br/>IV. Obsah správního spisu<br/>14. Z pYedlo~eného správního spisu soud zjistil, ~e ~alobkyni byla pYiznána invalidita III. stupn od 15. 10. 2021. eská správa sociálního zabezpe ení rozhodnutím ze dne 14. 1. 2025, j. R-14.1.2025  425/x x x, na základ posudku posudkového lékaYe IPZS z kontrolní lékaYské prohlídky (KLP) ze dne 3. 1. 2025, j. LPS/2024/24709-P2_CSSZ (dále jen  posudek I. stupn ) ~alobkyni sní~ila invaliditu ze III. na I. stupeH, neboe posudkový lékaY zdravotní stav ~alobkyn vyhodnotil jako stYedn t~ké funk ní posti~ení podle kapitoly V, polo~ky 5c pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb., pro které stanovil míru poklesu pracovní innosti 35 % v rámci procentního rozmezí 20-35 % pro tuto polo~ku. Horní hranici zvolil vzhledem k tí~i symptomatologie. Neshledal pYitom posudkové dovody pro zmnu takto stanovené míry podle § 3 a § 4 citované vyhláaky. Za den zmny invalidity ozna il den posouzení zdravotního stavu, avaak k tomu dále uvedl nesprávné datum 23. 12. 2024, platnost posudku pak stanovil trvale.<br/>15. Dne 28. 2. 2025 podala ~alobkyn proti tomuto rozhodnutí námitky.<br/>16. }alovaná námitkám áste n vyhovla, neboe svým rozhodnutím 22. 4. 2025, j. RN-X X X-342U-SP, zmnila rozhodnutí prvostupHového orgánu tak, ~e podle § 56 odst. 1 písm. e) a § 41 odst. 3 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní, ~alobkyni sní~ila od 8. 3. 2025 výai invalidního dochodu pro invaliditu III. stupn na invalidní dochod pro invaliditu II. stupn ve výai 10.872 K  msí n. Své rozhodnutí opYela o nové posouzení zdravotního stavu ~alobkyn v posudku lékaYe IPZS v námitkovém Yízení ze dne 8. 4. 2025 (dále jen  posudek II. stupn ), který ozna il za rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobkyn poruchu pYizposobení s atypickou poruchou pYíjmu potravy se zástupnou symptomatikou v terénu OCD, suspektní atypický autismus, zdravotní stav ~alobkyn pak hodnotil odlian od posudkového lékaYe v I. stupni, a to dle kapitoly V, polo~ky 9b pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb., s procentní mírou poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn 50 % v rámci procentního rozmezí 35-60 %, ani on vaak neshledal dovody pro zmnu podle § 3 a § 4 citované vyhláaky. Ostatní zdravotní posti~ení uvedená v diagnostickém souhrnu svou záva~ností a posudkovou významností nedosahují takové záva~nosti, aby mohly být uznány za rozhodující zdravotní posti~ení, byly vaak zhodnoceny pYi celkovém posouzení. Posudkový lékaY v námitkovém Yízení rovn~ opravil datum zmny stupn invalidity uvedeného v posudku I. stupn na 3. 1. 2025.<br/>V. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>17. Mstský soud v Praze na základ podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí, jako~ i Yízení, které jeho vydání pYedcházelo, a to v mezích ~alobních bodo, kterými je vázán. PYi pYezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 2 vta prvá s. Y. s.).<br/>18. K rozhodnutí ve vci soud naYídil ústní jednání na den 5. 1. 2026. PYi jednání setrvali ú astníci Yízení na svých dosavadních stanoviscích a procesních návrzích, provedení dalaích návrho dokazo nad rámec obsahu správních spiso a zpracovaného odborného posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí ze dne 3. 12. 2025 (viz ní~e bod 33. a násl.) k výslovnému dotazu soudu nenavrhovali.<br/>19. }aloba není dovodná.<br/>20. PYi posouzení dané vci soud vycházel z následujících ustanovení právních pYedpiso.<br/>21. Podle § 38 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní (dále jen  ZDP ), ve znní ú inném do 31. 8. 2025, má pojiatnec nárok na invalidní dochod, jestli~e nedosáhl vku 65 let a stal se a) invalidním a získal potYebnou dobu pojiatní, pokud nesplnil ke dni vzniku invalidity podmínky nároku na starobní dochod podle § 29, popYípad, byl-li pYiznán starobní dochod podle § 31, pokud nedosáhl dochodového vku, nebo b) invalidním následkem pracovního úrazu.<br/>22. Podle § 39 odst. 2 tého~ zákona [j]jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla<br/>a) nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn,<br/>b) nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn,<br/>c) nejmén o 70 %, jedná se o invaliditu tYetího stupn.<br/>23. Podle § 54 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní [n]nárok na dochod vzniká dnem splnní podmínek stanovených tímto zákonem.<br/>24. Podle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, ve znní rozhodném pro vc ~alobkyn, tj. ve znní ú inném do 31. 8. 2025 (dále jen  zákon o organizaci sociálního zabezpe ení ), [m]ministerstvo posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost ob ano pro ú ely pYezkumného Yízení soudního ve vcech dochodového pojiatní a pro ú ely odvolacího Yízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základ posudku Institutu posuzování zdravotního stavu; za tím ú elem zYizuje jako své orgány posudkové komise.<br/>25. Podle § 8 odst. 5 zákona o organizaci sociálního zabezpe ení [i]nstitut posuzování zdravotního stavu podává posudky o tom, zda zdravotní stav osob, jejich~ dochodové pojiatní provádjí orgány uvedené v § 9, odovodHuje poskytnutí dávky dochodového pojiatní anebo dávky nebo slu~by sociální pé e.<br/>26. Podle § 8 odst. 6 tého~ zákona [p]Yi posuzování podle odstavce 1 vychází Institut posuzování zdravotního stavu zejména z nálezu oaetYujícího lékaYe, popYípad také z vyaetYení dtského klinického psychologa v pYípad pervazivních vývojových poruch, výsledko funk ních vyaetYení a výsledko vlastního vyaetYení lékaYe, který plní úkoly Institutu posuzování zdravotního stavu podle odstavce 1, a z podklado stanovených jinými právními pYedpisy. (zvýraznní podtr~ením doplnil zdejaí soud).<br/>27. Podle § 16a odst. 4 citovaného zákona [o]rgán sociálního zabezpe ení pYísluaný k posouzení zdravotního stavu podle § 4 odst. 2 nebo§ 8 je oprávnn vyzvat posuzovanou fyzickou osobu, aby<br/>a) se podrobila vyaetYení svého zdravotního stavu lékaYem plnícím úkoly pYísluaného orgánu sociálního zabezpe ení,<br/>b) se podrobila vyaetYení svého zdravotního stavu u ur eného poskytovatele zdravotních slu~eb nebo jinému odbornému vyaetYení,<br/>c) pYedlo~ila poskytovateli zdravotních slu~eb uvedenému ve výzv lékaYské nálezy oaetYujících lékaYo, které jí byly vydány, nebo<br/>d) sdlila a dolo~ila dalaí údaje, které jsou významné pro vypracování posudku, nebo poskytla jinou sou innost, která je potYebná k vypracování posudku;<br/>posuzovaná fyzická osoba je povinna výzv vyhovt. (zvýraznní podtr~ením doplnil zdejaí soud).<br/>28. PYíloha 1 vyhláaky . 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále~itosti posudku o invalidit a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro ú ely invalidity (vyhláaka o posuzování invalidity)  dále jen  vyhláaka , pak tYídí jednotlivá zdravotní posti~ení do pYísluaných kategorií podle jejich povahy a záva~nosti a ke ka~dé polo~ce stanoví procentní míru pYesunovatelného zhoraení pracovní schopnosti posuzované osoby.<br/>29. Podle § 2 vyhláaky:<br/>(1) Pro stanovení procentní míry poklesu pracovní schopnosti je nutné ur it zdravotní posti~ení, která jsou pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu pojiatnce, a jejich vliv na pokles pracovní schopnosti pojiatnce.<br/>(2) U zdravotních posti~ení, u nich~ dochází prob~n ke zhoraování a zlepaování zdravotního stavu, se stanoví procentní míra poklesu pracovní schopnosti tak, aby odpovídala promrnému rozsahu funk ního posti~ení a tomu odpovídajícímu poklesu pracovní schopnosti.<br/>(3) Je-li pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu pojiatnce více zdravotních posti~ení, jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti~ení se nes ítají; v tomto pYípad se ur í, které zdravotní posti~ení je rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, a procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti~ení se zYetelem k záva~nosti vlivu ostatních zdravotních posti~ení na pokles pracovní schopnosti pojiatnce. Za rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu se pova~uje takové zdravotní posti~ení, které má nejvýznamnjaí dopad na pokles pracovní schopnosti pojiatnce.<br/>30. Podle § 3 vyhláaky:<br/>(1) V pYípad, ~e pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu pojiatnce je více zdravotních posti~ení a v dosledku posobení tchto zdravotních posti~ení je pokles pracovní schopnosti pojiatnce vtaí, ne~ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti ur ené podle rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvýait a~ o 10 procentních bodo.<br/>(2) V pYípad, ~e dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav pojiatnce má takový vliv na jeho schopnost vyu~ívat dosa~ené vzdlání, zkuaenosti a znalosti, na schopnost pokra ovat v pYedchozí výdle né innosti nebo na schopnost rekvalifikace, ~e pokles pracovní schopnosti pojiatnce je vtaí, ne~ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti u pYí iny, popYípad rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvýait a~ o 10 procentních bodo.<br/>(3) Zvýaení horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti podle odstavco 1 a 2 nesmí v úhrnu pYevýait 10 procentních bodo.<br/>31. Z výae uvedené právní úpravy vyplývá, ~e pojiatnec ve vku ~alobkyn má nárok na invalidní dochod za sou asného splnní dvou podmínek, a sice ~e se stane invalidním a zároveH získá potYebnou dobu pojiatní. Správní orgán není sám oprávnn zkoumat, zda a k jakému datu se ~adatel stal, popY. zostal, invalidním. Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dochod je tak závislé pYedevaím na odborném lékaYském posouzení (viz § 8 zákona o organizaci sociálního zabezpe ení). Správní orgán je pouze oprávnn a zároveH té~ povinen vyhodnotit, zda lékaYský posudek, ze kterého pYi posouzení nároku na invalidní dochod vychází, splHuje po~adavky na úplnost a pYesvd ivost.<br/>32. V projednávaném pYípad ~alobkyn zpochybHovala závry posudkového lékaYe IPZS, ze kterého vycházela ~alovaná.<br/>33. Proto~e stejn jako ~alovaná, ani soud sám není oprávnn zkoumat zdravotní stav ~alobkyn, neboe k tomu nemá odbornou zposobilost, v souladu s výae citovaným § 4 odst. 2 zákona o organizaci sociálního pojiatní soud po~ádal o posouzení zdravotního stavu ~alobkyn Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vcí R (dále jen  PK MPSV nebo jen  komise ). Posudek PK MPSV ze dne 3. 12. 2025, eviden ní íslo: SZ/2025/987-PH-12 (dále jen  posudek PK ) byl soudu doru en dne 8. 12. 2025. Soud provedl posudek PK jako listinný dokaz na ústním jednání dne 5. 1. 2026.<br/>34. Z posudku PK, ve slo~ení pYedsedkyn komise MUDr. J. B. a dalaí lékaYky MUDr. P. S., s odborností v oblasti psychiatrie, a tajemnice Bc. et Bc. L. J., DiS., soud zjistil, ~e ~alobkyn byla na jednání komise pYítomna. PK MPSV pYi posuzování zdravotního stavu ~alobkyn vycházela ze spisové dokumentace IPZS, spisu zdejaího soudu, v etn nálezo z psychiatrie doc. MUDr. Z., Ph.D., ze dne 14. 2. 2024 a 6. 11. 2024, ze zprávy akolského poradenského zaYízení ze dne 30. 5. 2024 Mgr. H., a dále z kompletní zdravotní dokumentace z Psychiatrické kliniky VFN a praktického lékaYe MUDr. P., a z vlastního odborného vyaetYení pYi jednání komise.<br/>35. V posudku PK je popsána pracovní i osobní anamnéza ~alobkyn, kdy byla posuzovaná k výkonu práce v oblasti výroby a dekoratérství keramiky a v oblasti gastro slu~eb a hotelnictví, subjektivní potí~e, závry z odborného psychiatrického vyaetYení pYi jednání komise dne 3. 12. 2025 MUDr. P. S., diagnózy ~alobkyn [porucha osobnosti, atypická mentální anorexie, obsedantn kompulzivní symptomatika, Di Georgo syndrom (pravostranný oblouk aorty, a funk ní atítná ~láza pYi autoimunitní thyreoditid), astma plicní pYevá~n alergické, stav po operaci levého kolenního kloub pro úraz - v minulosti, stav po operaci mkkého patra pro rozatp - v dtství, vrozený srost obratlo, omezená hybnost levé lopatky], a posudkov významné lékaYské nálezy (z psychiatrie ze dne 14. 2. 2024 a z 6. 11. 2024, doc. MUDr. Z., Ph.D.; z psychiatrické hospitalizace ve dnech od 11. 7. 2024 do 16. 7. 2024, MUDr. `.; z psychiatrie ze dne 16. 8. 2024, MUDr. L.; a z imunologie ze dne 30. 7. 2024, MUDr. `x).<br/>36. V posudkovém zhodnocení komise v rozporu s lékaYem IPZS v I. stupni a shodn s lékaYem v námitkovém Yízení uvedla, ~e k datu vydání napadeného rozhodnutí se u ~alobkyn jednalo o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, jeho~ rozhodující pYí inou byla porucha osobnosti, atypická mentální anorexie. Psychiatrické vyaetYení pYi jednání komise prokázalo u ~alobkyn lucidnost a orientovanost vaemi kvalitami. Psychomotorické tempo bylo v norm. }alobkyn odpovídala bez latencí, pYiléhav, vystupování bylo nejisté, ale kontakt byl ochotný a kvalitní. Myalení pomalejaí, souvislé, logické, ponkud ulpívavé. V anamnéze byly zjiatny etné obsedantní myalenky vedoucí ke zhoraení koncentrace pozornosti. K chorobnosti stavu byla ~alobkyn kritická. Emotivita byla oploatlá, nálada nediferencovaná, pYítomna voln plovoucí anxieta s náznakem afektivní lability. Poruchy vnímání nebyly zjiatny. Osobnost byla vnitYn nejistá, psychastenická, s nízkou frustra ní tolerancí. Aktuáln ~alobkyn nebyla ani auto ani heteroagresivní, suicidální úmysly popírala.<br/>37. PK MPSV hodnotila toto rozhodující onemocnní ~alobkyn shodn s posudkovým lékaYem v námitkovém Yízení co do procentní míry poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn, za vhodnjaí oproti polo~ce 9b vaak pova~ovala zaYazení dominujícího zdravotního posti~ení pod jinou polo~ku, neboe pervazivní poruchy nebyly jednozna n prokázány, bylo vyjádYeno pouze podezYení, a tedy konkrétn dle kapitoly V, polo~ky 7b, stYedn t~ké funk ní posti~ení s procentní mírou poklesu pracovní schopnosti 45 % pYi procentním rozmezí 30-45 %. S ohledem na obsedantn kompulzivní symptomatiku shledala posudkov významné dovody k navýaení procentní míry ve smyslu § 3 vyhláaky o 5 %, na celkových 50 %, a provedené hodnocení pova~ovala za nejvýae vystihující dopad dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu. }alobkyn byla invalidní ve II. stupni. Komise nehodnotila dle polo~ky 7c (t~ké funk ní posti~ení), neboe u ~alobkyn nebyla splnna kritéria v dané polo~ce obsa~ená.<br/>38. K dalaím komorbiditám ~alobkyn komise uvedla, ~e u ní nebyla prokázána obsedantn kompulzivní porucha s neschopností kontaktu mimo pYirozené sociální prostYedí vedoucí k poskytování ústavní pé e v nemocnici nebo odborném lé ebném ústavu, t~ké naruaení spole enských a pracovních funkcí a výkonu vtainy denních aktivit. U ~alobkyn nebyly ani prokázány výrazné dopady anorexie na somatické funkce. Nebylo zjiatno BMI pod 17,5, s kachektizací, se somatickou symptomatologií, napY. edémy, leukopenie, metabolický rozvrat, porucha funkce ledvin, srdce, osteoporóza, komorbidita s jinými duaevními poruchami, s depresemi, stavy s kognitivní dysfunkcí, stavy s purgativním chováním, s absencí náhledu, naruaením sociálních vztaho a sociální izolaci.<br/>39. V rámci Di Georgova syndromu byl pYítomen pravostranný oblouk aorty, afunk ní atítná ~láza pYi autoimunitní thyreoditid. Stav byl po stránce kardiologické i endokrinologické stabilizovaný, ~alobkyn byla zajiatna substitu ní terapií. }alobkyn nebyla po této stránce omezena. Zjiatno bylo spíae alergické plicní astma, ventila ní funkce byly v norm. Ostatní onemocnní nemla významnjaí dopad na pracovní schopností.<br/>40. PK MPSV pYi hodnocení schopnosti ~alobkyn vykonávat výdle nou innost dospla k závru, ~e ~alobkyn byla schopna pracovní innosti s podstatn menaím rozsahu a intenzit, s omezením psychických funkcí. Byla schopna výkonu práce s áste ným vyu~itím vyu eného oboru a absolvovaného maturitního studia. Nevhodné byly psychicky náro né, termínované práce. Datum sní~ení invalidity ze III. na II. stupeH komise ur ila lékaYským nálezem z psychiatrie ze dne 6. 11. 2024. Platnost posudku komise ur ila v krataím termínu do 31. 12. 2026, neboe nebyla vylou ena pozitivní zmna psychického stavu pYi pokra ující lé b a psychoterapii.<br/>41. Soud opakuje, ~e mu nepYísluaí hodnotit posudek PK z medicínského hlediska, neboe k tomu nemá pYísluané znalosti, stejn tak nemo~e odborn hodnotit ani podklady, ze kterých posudky vychází. Soud mo~e posudek hodnotit pouze z hlediska jeho celistvosti a pYesvd ivosti, pYitom je nezbytné té~ posoudit, zda existují jiné skute nosti nebo dokazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnna.<br/>42. Po~adavky na kvalitativní stránku posudko jsou stanoveny judikaturou Nejvyaaího správního soudu (NSS), napY. v rozsudku ze dne 25. 1. 2019, j. 8 Ads 138/2017-40, k tomu tento soud uvedl, ~e  [p]osudek posudkové komise je zpravidla rozhodujícím dokazem pYi posouzení správnosti a zákonnosti pYezkoumávaného rozhodnutí. I proto je nezbytné, aby splHoval po~adavek úplnosti, celistvosti a pYesvd ivosti a aby se vypoYádal se vaemi rozhodujícími skute nostmi. Posudkový závr by tedy ml být nále~it zdovodnn, aby byl pYesvd ivý i pro soud, který nemá, a ani nemo~e mít, odborné lékaYské znalosti, na nich~ posouzení závisí pYedevaím. PYípadné chybjící i nepYesn formulované nále~itosti posudku, je~ zposobují jeho nepYesvd ivost i neúplnost, nemo~e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko~ pro to, na rozdíl od posudkové komise, nemá potYebné medicínské znalosti (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, . j. 4 Ads 19/2009-38). <br/>43. Soud shledal, ~e soudem vy~ádaný posudek splHuje po~adavky úplnosti skutkových zjiatní a pYesvd ivosti posudkových závro o tom, ~e zdravotní stav ~alobkyn, resp. pokles její pracovní schopnosti, ji~ nesplHoval ke dni vydání napadeného rozhodnutí podmínky pro invaliditu III. stupn. PK MPSV objektivn a pYesvd iv zdovodnila své závry pYi posouzení procentního poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn, rovn~ zdovodnila, pro  nebylo mo~no hodnotit zdravotní stav ~alobkyn vyaaí hodnotou míry poklesu pracovní schopnosti. Komise rozhodovala v Yádném slo~ení, krom pYedsedkyn komise  posudkové lékaYky  byla lenkou té~ lékaYka, která je odborníkem v oblasti psychiatrie. Z posudku PK je zYejmé, ~e PK MPSV hodnotila veakerou zdravotní dokumentaci, kterou mla k dispozici. PK MPSV jako rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého stavu ~alobkyn uvedla stejn formulovanou pYí inu, jakou uvedly posudky pro správní Yízení. V probhu Yízení nebylo namítáno, ~e by nezohlednila jiné významné lékaYské nálezy i opomnla nkteré z diagnóz s vlivem na posudkové závry.<br/>44. Soud za tchto okolností nemá dovod pochybovat o správnosti závro posudku PK, jedná se o posudek pYesvd ivý, celistvý a úplný, který je navíc co do závru ohledn invalidity v souladu s pYedchozími závry posudkového lékaYe v námitkovém Yízení. }alobkyn pYitom ~ádné dokazy, které by mohly závry tohoto posudku zpochybnit, nepYedlo~ila, pYesto~e v ~alob avizovala, ~e je dodate n pYedlo~í (zejména znalecký posudek v oblasti psychiatrie a z oboru posudkového lékaYství). Soud se pYitom nemohl ztoto~nit ani s námitkou ~alobkyn, ~e nebyl dostate n zjiatn skutkový stav a její polymorbidní diagnóza Di Georgov syndrom byla bagatelizována. Naopak, z posudku PK vyplynulo, ~e komise se touto diagnózou podrobn zabývala a zkoumala závry dolo~ených lékaYských nálezo ve vztahu k tomuto onemocnní a jeho projevom, pYi em~ z dolo~ených nálezo zjistila, jakým zposobem se tento syndrom konkrétn projevuje na zdravotním stavu ~alobkyn (pravostranný oblouk aorty, afunk ní atítná ~láza pYi autoimunitní thyreoditid). Nicmén tyto nálezy uvádly, ~e její stav je sledován na kardiologii a endokrinologii a je v sou asné dob stabilizován, pYi em~ ~alobkyn podstupuje substitu ní medikamentózní terapii. Tato její diagnóza, bye je obecn pova~ována za záva~nou, jí vaak dle PK MPSV aktuáln nijak neomezovala a komise ji ani nehodnotila jako rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu. <br/>45. Naopak, za rozhodující pYí inu tohoto zhoraeného zdravotního stavu pova~ovala komise její psychiatrickou diagnózu, a to poruchu osobnosti s obsedantn kompulzivní symptomatikou, projevující se zástupn zejména v oblasti pYijímání potravy (atypické anorexii). Toto zdravotní posti~ení vaak dle komise (ale ani dle posudkových lékaYo ve správním Yízení) podle dolo~ených lékaYských nálezo ji~ nedosahovalo takového funk ního posti~ení, které by odovodHovalo zachování invalidity III. stupn, nebyla pYítomna deprese, ani nebyla prokázána samotná obsedantn kompulzivní porucha s neschopností kontaktu mimo pYirozené sociální prostYedí vedoucí k poskytování ústavní pé e v nemocnici nebo odborném lé ebném ústavu, i t~ké naruaení spole enských a pracovních funkcí a výkonu vtainy denních aktivit. V souvislosti s tím nebyly prokázány výrazné dopady anorexie na somatické funkce. Nebylo zjiatno BMI pod 17,5, s kachektizací, se somatickou symptomatologií, napY. edémy, leukopenie, metabolický rozvrat, porucha funkce ledvin, srdce, osteoporóza, komorbidita s jinými duaevními poruchami, s depresemi, stavy s kognitivní dysfunkcí, stavy s purgativním chováním, s absencí náhledu, naruaením sociálních vztaho a sociální izolaci. Tím má soud za to, ~e byla té~ vyvrácena námitka nedostate ného odovodnní poklesu stupn invalidity.<br/>46. K tomu soud dodává, ~e ze správních spiso vyplynulo, ~e ~alobkyn dokázala slo~it maturitu, bye na nkolik pokuso, této ambice se po prvním neúspchu vaak nevzdala a svoj cíl splnila. Dokázala té~ pracovat od srpna 2023, i kdy~ nebyla zamstnána na plný úvazek a fungovala na dohodu o pracovní innosti jako divadelní uvad ka, co~ sama uvedla v profesním dotazníku ze dne 19. 11. 2024. To vaak v ~alob neuvedla, ale v probhu Yízení ( i na ústním jednání) nepopYela.<br/>47. Dále soud dodává, ~e i invalidizující onemocnní se vyvíjí v ase, kdy asto nelze pYedem vylou it jejich zhoraení, ale ani zlepaení. V tomto pYípad komise z nálezu ze dne 6. 11. 2024 zjistila, ~e psychiatrická diagnóza ~alobkyn se zlepaila, resp. pYinejmenaím stabilizovala, co~ si ovYila té~ vlastním odborným vyaetYením. Ze závro tohoto vyaetYení jednozna n vyplynulo, ~e projevy ~alobkyn byly klidné, ona sama byla kognitivn orientovaná vaemi kvalitami, psychomotorické tempo bylo takté~ v norm, ~alobkyn odpovídala pYiléhav, bye byla ve svých projevech nejistá a dolo~ené psychologické vyaetYení z dubna 2024 konstatovalo mén vyzrálou osobnost, ke komunikaci byla ochotna. Myalení pomalejaí, souvislé, logické, ponkud ulpívavé. V anamnéze byly zjiatny etné obsedantní myalenky vedoucí ke zhoraení koncentrace pozornosti. Aktuáln vaak ~alobkyn nebyla ani auto ani heteroagresivní, suicidální úmysly popírala. Komise stejné jako posudkový lékaY v námitkovém Yízení dospli k závru, ~e aktuáln zdravotní stav odpovídá invalidit II. stupn.<br/>48. Komise dále po zaYazení rozhodujícího onemocnní ~alobkyn pod zvolenou polo~ku a ovYení tam uvedených posudkových kritérií zohlednila, ~e horní hranice pYípustného procentního rozmezí poklesu pracovní schopnosti nevystihuje dostate n vaechny komorbidity ~alobkyn a tento pokles navýaila o dalaích 5 % v souladu s § 3 vyhláaky, proto nelze ani namítat, ~e nebyl zohlednn komplex onemocnní, kterými ~alobkyn trpí. Komise pYitom dospla k celkovému poklesu pracovní schopnosti jako lékaY v námitkovém Yízení (50 %), bye ten volil jiná posudková kritéria a polo~ky pro zjiatná onemocnní ~alobkyn, a dalaí navýaení ji~ neshledal posudkov relevantní. Takové hodnocení komise hodnotila jako maximalistické, pYi em~ té~ vysvtlila, pro  nebylo mo~no hodnotit vyaaími polo~kami. V tomto ohledu má tedy soud za to, ~e posudkové závry posudku PK jsou pln pYezkoumatelné. Za nepYezkoumatelné by ovaem nealo pova~ovat ani tvrzení posudkového lékaYe o tom, ~e stanovená procentní míra poklesu pracovní schopnosti se dle § 3 a § 4 vyhláaky nemní, pokud by z dalaího posudkového hodnocení jednozna n vyplynulo, pro  posudkový lékaY volil dot enou polo~ku a její konkrétní hodnotu rámci vymezeného procentního rozmezí, a pro  nehodnotil jinou polo~kou s vyaaím procentním rozmezím apod., co~ byl i pYípad posudko zpracovaných ve správním Yízení. I tato námitka je tak nedovodná.<br/>49. Pokud ~alobkyn namítala té~ ústavnprávní nekonformnost dot ené právní úpravy a té~ tvrdila, ~e dot enou právní úpravu je potYeba zruait pro neústavnost, soud tuto námitku neshledal dovodnou. }alobkyn ji spatYovala zejména v tom, ~e ~alovaná ve vcech invalidního dochodu mo~e rozhodovat i bez nutnosti provedení vlastního vyaetYení, resp. bez nutnosti pYímého kontaktu s ~adatelem (pobratelem) invalidního dochodu, a to za situace, kdy si tento musí obstarat lékaYské nálezy sám, bye jim mnohdy nerozumí a nedoká~e se proti nim vcn bránit a je tak jednoduae závislý na iniciativ, jasnosti, pYesnosti a pe livosti autoro tchto lékaYských zpráv a podkladových materiálo. Soud vaak na tomto schématu nic protiústavního nebo ústavn nekonformního neshledal, proto ani nepYistoupil k pYedlo~ení vci Ústavnímu soudu R. Platná právní úprava sleduje legitimní cíl pYi posuzování invalidity ob ano R a pYi stanovení podmínek, za kterých tak lze init, pYitom platí pro vaechny stejn, tj. vaichni ~adatelé musí v souvislosti se svou ~ádostí tvrdit a prokázat, ~e jejich zdravotní stav odovodHuje po~adovanou dávku; není tak vo i njaké skupin ~adatelo diskrimina ní.<br/>50. Otázka posudkového hodnocení zdravotního stavu pro ú ely stanovení stupn invalidity je pYitom otázkou velmi komplexních úvah na základ objektivních nálezo vyplývajících z lékaYských zpráv i jiné zdravotní dokumentace posuzované osoby, toto hodnocení vaak v sob v~dy bude do ur ité míry zahrnovat té~ subjektivní slo~ku hodnotitele, v opa ném pYípad by k hodnocení takových podklado nebylo potYeba lidí, odborn vzdlaných posudkových lékaYo, ale posta ovaly by výpo etní programy. Z tohoto dovodu jsou v právní úprav i v judikatuYe stanovena pomrn pYísná pravidla pro obsah a zposob hodnocení zdravotního stavu posuzované osoby, ale také mo~né prostYedky nápravy tchto hodnocení, pokud daná kritéria nesplHují, v etn institutu námitek ve správním Yízení a správní ~aloby. Dále nelze zapomínat, ~e invalidní dochod je dávka, o kterou musí zájemce po~ádat a která se hradí ze spole ných veYejných financí. Tato dávka je pYitom konstruována pro ty leny spole nosti, kterým jejich zdravotní stav neumo~Huje se hmotn zabezpe it výkonem pracovní innosti vlastními silami, anebo jen v omezené míYe, co~ je potYeba pYi posuzování ~ádostí o invalidní dochod teprve zjistit. Je pYitom na ~adateli, aby svá tvrzení o invalidit prokazoval nebo navrhoval dokazy k její prokázání, neboe je to on, kdo má mít informace o svém zdravotním stavu a pYístup ke své zdravotní dokumentaci. A je to práv on, kdo nejlépe ví, v jakém smru a rozsahu, a jak dlouho ho jeho aktuální zdravotní stav omezuje. Pokud tedy chce erpat dávku z veYejných financí, je zcela obhajitelné a spravedlivé, aby k tomu vyvinul i strpl ur ité pYimYené úsilí.<br/>51. Soud proto nerozumí nazna enému tvrzení ~alobkyn, ~e pokud si musí posuzovaná osoba (~adatel o invalidní dochod) obstarat lékaYské nálezy sama, je tato praxe ústavn nekonformní. Není jakkoliv v kapacit státu sledovat a archivovat veakeré zdravotnické záznamy o vaech svých ob anech. Pokud ~alobkyn tuto námitku míYila tak, ~e ústavn konformní je pouze takový postup ~alované, kdy v souvislosti s posuzováním zdravotního stavu svých ob ano v~dy provede i pYímé, osobní vyaetYení, nelze se s takovým výkladem ztoto~nit. Pro posudkové hodnocení posuzovaných osob toti~ není rozhodující pouze jejich aktuální zdravotní stav v dob konkrétního vyaetYení, ale vysoce posudkov relevantním je i samotný vývoj referovaných zdravotních obtí~í i diagnóz pYed podáním ~ádosti o invalidní dochod (tedy zptn), a to i z pohledu hlediska tzv. dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ve smyslu § 26 zákona o dochodovém pojiatní, podle kterého se pro ú ely uvedeného zákona pova~uje za tento stav takový zdravotní stav, který omezuje tlesné, smyslové nebo duaevní schopnosti pojiatnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne~ 1 rok nebo podle poznatko lékaYské vdy lze pYedpokládat, ~e bude trvat déle ne~ 1 rok. To má následn také vliv na vysledování samotného data vzniku zjiatné invalidity v minulosti.<br/>52. Otázkou povinnosti provést vlastní vyaetYení posuzované osoby se judikatura NSS ji~ zabývala. V rozsudku ze dne 22. 6. 2017, j. 10 Ads 337/2016-33, NSS ve vztahu k tehdy ú innému znní dot eného ustanovení uvedl, ~e  [z] cit. ustanovení [viz výae body 25. a~ 27.] lze vy íst, ~e pro ú ely posouzení ~ádosti o invalidní dochod je tYeba ur it míru poklesu pracovní schopnosti ~adatele. Tento pokles je mo~no ur it za pomoci zjiaeovací lékaYské prohlídky, avaak ~ádný právní pYedpis nestanoví povinnost takové vyaetYení v~dy nutn provést (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 29. 11. 2012, j. 4 Ads 65/2012-21). Zákon o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení toti~ v § 8 odst. 2 dává správnímu orgánu, který je pYísluaný k posouzení ~ádosti, mo~nost o zjiaeovací lékaYskou prohlídku po~ádat. Vlastní vyaetYení lékaYe, který plní úkoly okresní správy sociálního zabezpe ení, patYí mezi podklady pro rozhodování o ~ádosti o invalidní dochod, které odst. 8 tého~ ustanovení vyjmenovává v demonstrativním vý tu. Z ni eho nelze dovodit, ~e by ~adatel o invalidní dochod musel být posudkovým lékaYem, resp. posudkovou komisí, obligatorn osobn vyaetYen. Jedná se pouze o mo~nost, kterou ~alovaná, posudkoví lékaYi i posudková komise disponují (srov. rozsudek NSS ze dne 20. 6. 2012, j. 6 Ads 21/2012-30, bod 14). Nedosta ujeli pYedlo~ená zdravotnická dokumentace, posudkový lékaY si mo~e vy~ádat dalaí odborné vyaetYení, nebo ~adatele osobn vyaetYit. V rozsudcích ze dne 15. 5. 2013, j. 3 Ads 91/2012-19, nebo té~ ze dne 5. 2. 2016, j. 2 Ads 209/2015-76, bod 44, i ze dne 24. 3. 2021, j. 10 Ads 290/2019-24, pak NSS konstatoval, ~e:  [p]Yítomnost st~ovatele na jednání posudkové komise by tak byla nezbytná pouze v pYípad, pokud by zdravotní dokumentace o jeho zdravotním stavu byla neúplná, nkteré nálezy nejednozna né i dokonce rozporné, pYípadn pokud by bylo tYeba doaetYit nkteré skute nosti a komise k tomu od nj potYebovala podrobnjaí informace. . Osobní vyaetYení má zvláatní význam, existují-li rozpory mezi posudkovým hodnocením a podkladovými materiály (rozsudek NSS ze dne 22. 6. 2017, j. 10 Ads 337/2016-33, bod 16). Takové situace vaak dle názoru soudu ve vci ~alobkyn nenastaly, proto posudkoví lékaYi ve správním Yízení k této mo~nosti nepYistoupili a dle názoru soudu ani nemli k takovému postupu povinnost. I tyto námitky tak soud neshledal dovodnými.<br/>53. Závrem soud dodává, ~e pYesto~e nijak nezleh uje zdravotní potí~e ~alobkyn ani jejich subjektivní vnímání ~alobkyní, pouhý její nesouhlas s posouzením rozhodujících podklado v Yízení o její ~ádosti  posudek II. stupn, který se v stanovení stupn invalidity shoduje s posouzením PK MPSV, nezposobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, a napadené rozhodnutí takté~ nelze pova~ovat za nepYezkoumatelné, neboe ~alovaná se v nm jasn opírá o posudkové závry posudkového lékaYe, které není oprávnna jakkoliv medicínsky pYehodnocovat ani zpochybHovat. Soud vaak dodává, ~e ~alobkyn má mo~nost podat novou ~ádost o pYiznání invalidního dochodu v situaci, kdy dojde ke zhoraení jejího zdravotního stavu anebo v pYípad neuspokojivých výsledko psychoterapie i pokra ující lé by, pYi em~ není do budoucna vylou eno zlepaení zdravotních obtí~í ~alobkyn nebo jejich stabilizace.<br/>54. Ze vaech shora uvedených dovodu soud konstatuje, ~e napadené rozhodnutí, jako~ i Yízení, které jeho vydání pYedcházelo, bylo v souladu se zákonem.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>55. Ze shora uvedených dovodo soud shledal ~alobu nedovodnou, a proto jí zamítl podle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>56. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 a 2 s. Y. s. Právo na náhradu náklado Yízení se obecn Yídí podle pravidla procesního úspchu ve vci (§ 60 odst. 1 s. Y. s.). }alobkyn ve vci nemla úspch, proto ji soud právo na náhradu náklado Yízení nepYiznal. V dané vci mla úspch ~alovaná. Ustanovení § 60 odst. 2 s. Y. s. vaak výslovn vylu uje, aby v pYípad, ~e je ve vci dochodového pojiatní úspaný správní orgán, jako je tomu i v nyní projednávané vci, bylo právo na náhradu náklado Yízení pYiznáno tomuto orgánu. Proto ~alovaná nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. Jestli~e kasa ní stí~nost ve vcech, v nich~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, odmítne ji Nejvyaaí správní soud pro nepYijatelnost.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Praha 5. ledna 2026<br/><br/><br/><br/>Mgr. Darina Michorová<br/>samosoudkyn<br/></body> </html>