<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Az 2/2025- 22 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 54 Az 2/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem JiYíkem ve vci<br/>~alobce: X, narozený X<br/> státní pYísluanost X<br/> t. . bytem X <br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra R <br/> sídlem Poatovní schránka 21/OAM, Praha 7 <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 10. 2025, . j. OAM-913/ZA-ZA15-LE31-2025,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a obsah ~aloby<br/>1. }alobce podal dne 12. 8. 2025 ~ádost o udlení mezinárodní ochrany v eské republice. Vlast opustil dne 23. 7. 2025 na motorovém lunu, který plul do `panlska. }ádné politické pYesvd ení nemá a ani nikdy nebyl lenem ~ádné politické strany, nebyl politicky aktivní, nebyl pronásledován, nemá zdravotní problémy. Jako dovod ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany uvedl legalizaci pobytu, aby mohl pokra ovat ve vztahu se svou eskou pYítelkyní a mohli spole n uzavYít sHatek. <br/>2. }alovaný rozhodnutím ze dne 1. 10. 2025, . j. OAM-913/ZA-ZA15-LE31-2025, rozhodl o podané ~ádosti ~alobce tak, ~e mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o azylu ) neudlil. }alovaný jako dovod uvedl, ~e ~alobce v probhu správního Yízení neuvedl ~ádné skute nosti, na základ kterých by bylo mo~no u init závr, ~e v zemi povodu vyvíjel innost smYující k uplatnní politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, za kterou by byl pronásledován. Z uvedeného dovodu správní orgán dospl k závru, ~e ~alobce podmínky pro udlení azylu dle výae uvedeného ustanovení nenaplHuje. <br/>3. Krajský soud v eských Budjovicích obdr~el dne 11. 11. 2025 ~alobu proti rozhodnutí ~alovaného, jím~ bylo rozhodnuto, ~e pro existenci dovodo podle § 12, § 13 zákona <br/> . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o azylu ), nelze udlit azyl a pro existenci dovodo § 14a, § 14b zákona o azylu nelze udlit doplHkovou ochranu.<br/>II. Shrnutí ~aloby <br/>4. }alobou podanou dne 11. 11. 2025 ~alobce napadá rozhodnutí ~alovaného v celém rozsahu výroku, neboe se domnívá, ~e v Yízení o udlení mezinárodní ochrany doalo ke zkrácení jeho práv. Namítá poruaení zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) a zákona o azylu. <br/>5. }alovaný dle ~alobce nesprávn uzavYel, ~e ~ádost byla motivována pouze legalizací pobytu za ú elem sHatku, ani~ by posoudil vaechny relevantní okolnosti ve vzájemných souvislostech  zejména situaci v zemi povodu, dovody odchodu a osobní pomry ~alobce. }alobce uvádí, ~e dne 23. 7. 2025 opustil Al~írsko na lunu smYujícím do `panlska. Je arabské národnosti, sunnitského vyznání. Popisuje napjatou politickou a bezpe nostní situaci, ozbrojené konflikty a nedostatek státní ochrany. V eské republice má pYítelkyni, s ní~ hodlá uzavYít sHatek; návrat by pro nj znamenal rozpad rodinných vazeb a ohro~ení ~ivota v dosledku krutého zacházení a útoko ze strany obyvatel i státních orgáno. <br/>6. }alobce dále uvádí, ~e neudlení ochrany by pYedstavovalo zásah do soukromého a rodinného ~ivota ve smyslu Listiny základních práv a svobod a Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. Tvrdí, ~e splHuje podmínky pro udlení humanitárního azylu i doplHkové ochrany. Nesouhlasí se závrem ~alovaného, ~e podle bodu 9 pYechodných ustanovení zákona <br/> . 314/2025 Sb., kterým se mní zákon . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso, zákon . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso, a dalaí související zákony (dále jen  zákon . 314/2025 Sb. ) nelze udlit národní humanitární azyl ani v Yízeních zahájených pYed ú inností novely. Uvedené ustanovení má dle nj retroaktivní ú inky, neboe dopadá na Yízení, která byla zahájena pYede dnem nabytí ú innosti novely, a tedy na právní vztahy vzniklé za ú innosti pYedchozí právní úpravy, co~ odporuje zákazu pravé retroaktivity dle l. 1 odst. 1 Ústavy a judikatury Ústavního soudu. }ádost podal za ú innosti pYedchozí právní úpravy, ml legitimní o ekávání jejího posouzení podle tehdejaích pravidel; novela toto o ekávání ruaí a zhorauje jeho právní postavení, ím~ poruauje princip právní jistoty.<br/>7. }alobce dále namítá, ~e ~alovaný nedostate n zjistil skutkový stav, nevnoval dostate nou pozornost jeho výpovdi, neindividualizoval rozhodnutí a nezohlednil vaechny relevantní okolnosti, ím~ poruail zásady správního Yízení. <br/>8. V závru ~aloby navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>9. }alovaný ve svém vyjádYení ze dne 26. 11. 2025 shrnul dosavadní probh Yízení. Uvedl, ~e skute ný stav vci byl zjiatn, pYípad posouzen ve vaech souvislostech, vaechny tvrzené skute nosti byly zohlednny a potYebné podklady opatYeny. Podmínky pro udlení mezinárodní ochrany neshledal. <br/>10. }alovaný dále poukázal na to, ~e dovodem ~ádosti ~alobce byla snaha o legalizaci pobytu za ú elem pokra ování vztahu s eskou pYítelkyní a uzavYení sHatku. Uvedené dovody vaak ~alovaný neshledal azylov relevantní; ~alobce pronásledování ani jinou relevantní skute nost netvrdil. Jeho jednání ~alovaný hodnotí jako ú elové; pokud by vztah byl vá~ný, mohl vyu~ít instituto zákona o pobytu cizinco, nikoli zneu~ívat azylové Yízení. <br/>11. K humanitárnímu azylu ~alovaný uvádí, ~e na nj není právní nárok. Podle bodu 9 pYechodných ustanovení zákona . 314/2025 Sb. jej nelze od 1. 10. 2025 udlit ani v Yízeních zahájených pYed ú inností uvedeného zákona; námitky retroaktivity a legitimního o ekávání pova~uje za irelevantní. }alovaný dále uvádí, ~e právo na rodinný a soukromý ~ivot se realizuje prostYednictvím zákona o pobytu cizinco, nikoli azylového Yízení; námitku poruaení l. 8 Úmluvy pova~uje za nedovodnou. K udlení doplHkové ochrany dle § 14a zákona o azylu ~alovaný uvádí, ~e ~alobce neuvedl ~ádné skute nosti svd ící o hrozb vá~né újmy, proto nebylo mo~né ji udlit. }alovaný odmítá mo~nost, ~e by byl ~alobce zkrácen na svých právech. <br/>12. K novým ~alobním námitkám uvedeným a~ v ~alob nelze pYihlí~et, neboe nebyly tvrzeny ve správním Yízení v rámci nho~ je ~alovaný oprávnn hodnotit a posoudit pYedlo~ená vyjádYení a dokazy. }alobce tak bYemeno tvrzení neunesl, kdy~ mu uvedené skute nosti byly známy ji~ na po átku Yízení a nic mu proto nebránilo, aby je uvedl v as. To, ~e tak neu inil, nelze dávat ~alovanému k tí~i. <br/>13. }alovaný dále poukázal na skute nost, ~e správní orgán zjistil skute ný stav vci v rozsahu dovodo uplatnných ~alobcem; vycházel z ~ádosti, protokolu o pohovoru a informací o zemi povodu. }alobci bylo umo~nno se s podklady seznámit a vyjádYit se, co~ nevyu~il. Pou~ité informace byly aktuální a ovYené; obecné námitky ~alobce nejsou zposobilé zpochybnit správnost napadeného rozhodnutí.<br/>14. }alovaný má za to, ~e postupoval v souladu se zákonem a ~e se se vaemi skute nostmi vypoYádal. Námitky ~alobce hodnotí jako ú elové a nepodlo~ené. V závru proto navrhuje soudu, aby ~alobu zamítl.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>15. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích zákono, dále jen  s. Y. s. ).<br/>16. Krajský soud rozhodl bez jednání (§ 51 s. Y. s.).<br/>17. }aloba není dovodná.<br/>18. }alobce v podané ~alob na str. 2 uvádí vý et ustanovení zákono, které ~alovaný poruail. Pouhý vý et poruaených ustanovení zákona spojený s parafrází jejich obsahu a závr o jejich poruaení není Yádn formulovaným ~alobním bodem, kterým by se soud mohl zabývat. V obecné rovin lze vaak Yíci, ~e krajský soud neshledal, ~e napadené rozhodnutí by bylo nepYezkoumatelné i jinak nedostate n odovodnné. Je zYejmé, na základ jakých ustanovení, na základ jakého skutkového stavu a jak ~alovaný rozhodoval; jak hodnotil skute nosti sdlené ~alobcem a jaké závry na nich u inil. Krajský soud s odkazem na správní spis, zejména na ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, pou~ité informace o zemi povodu, výpovdi ~alobce uvádí, ~e v obecné rovin neshledal v postupu ~alovaného vad. }alovaný zjistil skute ný stav vci, pYípad posuzoval ve vaech souvislostech a zabýval se vaemi skute nostmi, které ~alobce v probhu správního Yízení uvedl, potYebné podklady a objektivní informace pro rozhodnutí si opatYil.<br/>19. }alovaný tak, jak popisuje v rámci napadeného rozhodnutí, zjistil skutkový stav vci, kdy~ pYi posouzení ~ádosti ~adatele o udlení mezinárodní ochrany vycházel z ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany ze dne 12. 8. 2025, protokolu o pohovoru ze dne 26. 8. 2025 a Informací Odboru azylové a migra ní politiky Ministerstva vnitra R Al~írsko: Bezpe nostní a politické situace v zemi, vybrané otázky z oblasti ob anských svobod a lidských práv ze dne 20. 1. 2025 a z dalaích podklado, které jsou sou ástí spisového materiálu. Obecný nesouhlas ~alobce se závry tchto zdrojo, který není jakýmkoli zposobem konkretizován, zjiatný skutkový stav ohledn zem povodu nezpochybHuje.<br/>20. }alobce pYi pohovoru dne 26. 8. 2025 a pYi poskytnutí údajo uvedl, ~e v Al~íru ~il normální ~ivot, pracoval jako automechanik (2 500 euro/msí n); bydlel naproti vznici, tam pracoval jeho otec a pak dlal u soudu. Proto mli státní byt. V Al~íru ~ije jeho rodina  rodi e, 2 sestry a 3 bratYi. K vycestování jej vedl vztah s eskou státní ob ankou a nelegální cesta byla rychlejaí ne~ legální. Mezinárodní ochrana by mu umo~nila zde do asn pobývat do doby sHatku. Dovodem ~ádosti je mít spole ný ~ivot na území R. Problémy s policií apod. neml, problémy kvoli nábo~enství, rase, pohlaví apod. rovn~ ne. Kdyby se ml vrátit, nic mu nehrozí. Tuzemská pYítelkyn s ním nechce nic mít, pokud je zde ilegáln bez doklado, proto ~ádá o mezinárodní ochranu, aby legalizoval svoj pobyt.<br/>21. V podané ~alob ~alobce zcela odlian uvádí, ~e zemi opustil z humanitárních a politických dovodo, zem je nestabilní, jsou zde ozbrojené konflikty; v R ~ije jeho pYítelkyn a v Al~íru jsou poruaována práva ~en. Zprávy o zemi povodu obstarané ~alovaným neodpovídají skute nosti. Neudlení mezinárodní ochrany vede ke zpYetrhání jeho nejbli~aí rodinné vazby a odlou ení od blízké osoby.<br/>22. Ji~ na tomto míst krajský soud konstatuje výrazný rozpor mezi tím, co ~alobce uvedl ~alovanému v probhu správního Yízení a tím, co nyní tvrdí v podané ~alob. Zmnu tvrzení ~alobce hodnotí soud jako ist ú elovou, a to i s pYihlédnutím k obecnosti nov tvrzených skute ností o zemi povodu, které ~alobce sou asn ~ádným zposobem nepropojuje se svojí osobou.<br/>23. Argumentace zalo~ená na zcela hypotetické perzekuci tuzemské pYítelkyn ~alobce v Al~íru se primárn nevztahuje k ~alobci samotnému. Nadto je zYejmé, ~e jestli~e ona odmítá s ~alobcem vycestovat a zároveH nechce mít s ~alobcem nic spole ného, dokud je v R nelegáln, pak taková argumentace není relevantní. K legalizaci takového pobytu ~alobce slou~í primárn instituty zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, nikoli instituty mezinárodní ochrany. Uvádí-li ~alobce, ~e do R pYicestoval nelegáln, neboe to bylo rychlejaí ne~ legální cesta, pak k takovému prohláaení nemá krajský soud co dodat.<br/>24. Mezinárodní závazek eska respektovat soukromý a rodinný ~ivot ve smyslu l. 8 Úmluvy není absolutní. Úmluva neukládá státu vaeobecnou povinnost respektovat volbu dot ených osob ohledn zem jejich spole ného pobytu, respektive povinnost napomáhat rozvíjení vztaho mezi nimi (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, . j. 2 Azs 38/2011-47). Státy proto nemusí bezpodmíne n respektovat právo na soukromý a rodinný ~ivot cizince a udlit mu za tímto ú elem mezinárodní ochranu. Snaha o spole ný ~ivot s ob ankou R, se kterou doposavad ~ádný spole ný ~ivot ~alobce neml a v tuto chvíli jej ob anka z dovodu absence pobytového titulu odmítá, není dovodem pro udlení mezinárodní ochrany (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, . j. 5 Azs 46/2008-71, nebo ze dne 2. 1. 2012, . j. 6 Azs 35/2011-47, a rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 2. 2019, . j. 5 Azs 235/2018-32, bod 19).<br/>25. Dle ustanovení § 28 odst. 1 zákona o azylu platí mezinárodní ochrana se udlí ve form azylu nebo doplHkové ochrany; shledá-li ministerstvo, ~e jsou naplnny dovody pro udlení azylu, rozhodne o udlení azylu. <br/>26. Dle ustanovení § 12 zákona o azylu platí azyl se cizinci udlí, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e cizinec a) je pronásledován za uplatHování politických práv a svobod, nebo b) má odovodnný strach z pronásledování z dovodu rasy, pohlaví, nábo~enství, národnosti, pYísluanosti k ur ité sociální skupin nebo pro zastávání ur itých politických názoro ve stát, jeho~ ob anství má, nebo, v pYípad ~e je osobou bez státního ob anství, ve stát jeho posledního trvalého bydliat. <br/>27. Dle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu platí 1) Rodinnému pYísluaníkovi azylanta, jemu~ byl udlen azyl podle § 12, se v pYípad hodném zvláatního zYetele udlí azyl za ú elem slou ení rodiny, i kdy~ v Yízení o udlení mezinárodní ochrany nebude v jeho pYípad zjiatn dovod pro udlení mezinárodní ochrany podle § 12. 2) Rodinným pYísluaníkem se pro ú ely slou ení rodiny podle odstavce 1 rozumí a) man~el nebo registrovaný partner azylanta, b) svobodné dít azylanta mladaí 18 let, c) rodi  azylanta mladaího 18 let, d) zletilá osoba odpovídající za nezletilou osobu bez doprovodu podle § 2 odst. 1 písm. h), nebo e) svobodný sourozenec azylanta mladaí 18 let.<br/>28. Dle § 14a odst. 1 a 2 zákona o azylu platí 1) DoplHková ochrana se udlí cizinci, který nesplHuje dovody pro udlení azylu, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e v jeho pYípad jsou dovodné obavy, ~e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho~ je státním ob anem, nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, do státu svého posledního trvalého bydliat, by mu hrozilo skute né nebezpe í vá~né újmy podle odstavce 2 a ~e nemo~e nebo není ochoten z dovodu takového nebezpe í vyu~ít ochrany státu, jeho~ je státním ob anem, nebo svého posledního trvalého bydliat. 2) Za vá~nou újmu se podle tohoto zákona pova~uje a) trest smrti nebo poprava, b) mu ení nebo nelidské i poni~ující zacházení nebo trestání ~adatele o mezinárodní ochranu, nebo c) vá~né ohro~ení ~ivota civilisty nebo jeho lidské dostojnosti z dovodu svévolného násilí v situaci mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu.<br/>29. Dle ustanovení § 14b odst. 1 a 2 zákona o azylu platí 1) Rodinnému pYísluaníkovi osoby po~ívající doplHkové ochrany se v pYípad hodném zvláatního zYetele udlí doplHková ochrana za ú elem slou ení rodiny, i kdy~ v Yízení o udlení mezinárodní ochrany nebude v jeho pYípad zjiatn dovod pro její udlení. 2) Rodinným pYísluaníkem se pro ú ely slou ení rodiny podle odstavce 1 rozumí a) man~el nebo registrovaný partner osoby po~ívající doplHkové ochrany, b) svobodné dít osoby po~ívající doplHkové ochrany, které je mladaí 18 let, c) rodi  osoby po~ívající doplHkové ochrany, která je mladaí 18 let, d) zletilá osoba odpovídající za nezletilou osobu bez doprovodu podle § 2 odst. 1 písm. h), nebo e) svobodný sourozenec osoby po~ívající doplHkové ochrany, který je mladaí 18 let.<br/>30. Tak, jak ~alovaný v napadeném rozhodnutí podrobn popisuje na stran . 2-7, ani krajský soud dovody pro udlení mezinárodní ochrany ve form azylu nebo doplHkové ochrany neshledal, kdy~ z výpovdi ~alobce, skute ností, které v probhu správního Yízení uvedl, z evidence ~adatelo o udlení mezinárodní ochrany v R, ze zjiatní ~alovaného u inných v probhu správního Yízení, ani z úYední innosti známých skute ností nevyplynul ani jeden dovod pro naplnní výae uvedených ustanovení.<br/>31. Co se tý e (ne)naplnní pYedpoklado § 12 zákona o azylu, jak je popsáno shora, ~alobce v rámci správního Yízení ~ádné relevantní skute nosti neuvedl. }alovaný tak správn uzavYel, zde není nic, na základ eho by bylo mo~né dospt k závru, ~e ~alobce v zemi povodu vyvíjel innost smYující k uplatHování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, za kterou by byl pronásledován. Ke splnní podmínek dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu v napadeném rozhodnutí dále popsal pojem pronásledování ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o azylu, jeho~ znaky skute n nejsou v pYípad ~alobce, který se v zemi povodu ni eho neobává, naplnny. Vystaven jednání, které lze pova~ovat za pronásledování, ~alobce také nebude. <br/>32. Ani podmínky ustanovení § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu krajský soud naplnnými neshledal, neboe jak sám ~alovaný v napadeném rozhodnutí popisuje  z výpovdí ~alobce, evidence ~adatelo o udlení mezinárodní ochrany v R ani ze zjiatní ~alovaného nevyplývá nic o tom, ~e by v R byl udlen azyl nkterému z rodinných pYísluaníko ~alobce.<br/>33. Ustanovení § 14a odst. 1 a 2 zákona o azylu takté~ naplnno být nemohlo. Jak sám ~alobce popisuje v protokolu o pohovoru  v pYípad odcestování do Al~írska by mu nic nehrozilo, nato~ skute né nebezpe í vá~né újmy. A koli z informací OAMP (Al~írsko, Informace OAMP, 11. února 2025) bylo v Al~írsku zaznamenáno mu ení a jiné nelidské zacházení a rovn~ institut trestu smrti v al~írském právním Yádu existuje, uvedené na danou vc nemá vliv. Tak, jak ~alovaný v rámci napadeného rozhodnutí popisuje  ~alobce v rámci správního Yízení takové skute nosti neuvedl, ani nejsou dále soudu známy z úYední innosti. Není naplnna ani samotná hrozba ulo~ení trestu smrti nebo hrozba popravy, která pro naplnní institutu vá~né újmy dle ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu posta uje (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, <br/> . j. 5 Azs 40/2009-74). Co se tý e mu ení nebo nelidského i poni~ujícího zacházení nebo trestání, ~alovaný k nmu uvedl, ~e aby bylo mo~no zacházení pova~ovat za nelidské i poni~ující, musí utrpení nebo poní~ení jít nad rámec nezbytného utrpení i poní~ení spjatého s konkrétní formou legitimního trestu nebo zacházení (k tomu viz rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 2. 2008, . 37201/06 ve vci Saadi proti Itálii, body 134-135). Jak dále popsal ~alovaný  pojem vá~ného ohro~ení ~ivota nebo lidské dostojnosti z dovodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu vy~aduje kumulativní naplnní tyY podmínek: 1) existenci mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu v zemi povodu, 2) existenci svévolného (nerozliaujícího) násilí, 3) existenci vá~ného a individuálního ohro~ení ~ivota nebo tlesné integrity 4) civilisty. Dle informací OAMP se zem ~ádného mezinárodního vojenského konfliktu neú astnila. Toto~ný závr plyne i ze zprávy Al~írsko, Ministerstvo zahrani ních vcí USA, 12. srpna 2025  Zpráva o dodr~ování lidských práv za rok 2024 (pYeklad). <br/>34. Naplnnými neshledal krajský soud ani podmínky ustanovení § 14b zákona o azylu. Z protokolu o pohovoru, z protokolu o poskytnutí údajo, z evidence ~adatelo o udlení mezinárodní ochrany v R ani ze zjiatní ~alovaného u inných v probhu správního Yízení nevyplývá, ~e by v R byla udlena doplHková ochrana nkterému z rodinných pYísluaníko ~alobce.<br/>35. Co se tý e argumentace ~alobce týkající se národního humanitárního azylu ve smyslu § 14 azylového zákona ve znní do 30. 9. 2025, zde jak ~alobce uvádí, bodu 9 pYechodných ustanovení zákona . 314/2025 Sb. platí, ~e v Yízeních podle bodu 1 nelze ode dne nabytí ú innosti tohoto zákona udlit národní humanitární azyl.<br/>36. Dle § 14 azylového zákona ve znní do 30. 9. 2025 platilo, ~e jestli~e v Yízení o udlení mezinárodní ochrany nebude zjiatn dovod pro udlení mezinárodní ochrany podle § 12, lze v pYípad hodném zvláatního zYetele udlit národní humanitární azyl (dále jen  humanitární azyl ) z humanitárního dovodu. Rodinnému pYísluaníku podle § 13 odst. 2 azylanta, kterému byl udlen humanitární azyl, se v pYípad hodném zvláatního zYetele udlí humanitární azyl za ú elem slou ení rodiny; § 13 se pou~ije obdobn.<br/>37. Povahou tohoto institutu se ve své judikatuYe Nejvyaaí správní soud mnohokrát zabýval. NapYíklad v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, . j. 5 Azs 105/2004-72, podle nj~  [u]stanovení § 14 zákona . 325/1999 Sb., o azylu, je kombinací neur itého právního pojmu a správního uvá~ení, kdy neur itým právním pojmem je  pYípad zvláatního zYetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádYené slovy  lze udlit humanitární azyl pYedstavuje správní uvá~ení. Postavení této formy mezinárodní ochrany v eském uprchlickém právu vymezil tentý~ soud v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, . j. 2 Azs 8/2004-55, kdy judikoval, ~e  [s]mysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona . 325/1999 Sb., o azylu, spo ívá v tom, aby rozhodující správní orgán ml mo~nost azyl poskytnout i v situacích, na n~ sice nedopadá ~ádná z kautel pYedpokládaných taxativními vý ty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich~ by bylo pYesto, nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mo~e zareagovat nejen na pYípady, je~ byly pYedvídatelné v dob pYijímání zákona o azylu jako obvyklé dovody udlování humanitárního azylu (& ), ale i na situace, je~ pYedvídané i pYedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovole, vyplývajícím pro orgány veYejné moci z ústavn zakotvených nále~itostí demokratického a právního státu. Tuto argumentaci NSS dále rozvinul v rozsudku ze dne 28. 1. 2015, . j. 1 Azs 200/2014-27, podle nj~  [s]právní soudy pYezkoumávají v souladu s § 78 odst. 1 druhou vtou s. Y. s. posouzení dovodo pro udlení humanitárního azylu ~alovaným pouze z toho hlediska, zda ~alovaný nepYekro il meze svého správního uvá~ení i zda jej nezneu~il (& ), nemohou vaak jeho uvá~ení bez dalaího nahradit vlastní úvahou. <br/>38. Judikatura se ustálila v názoru, v jakých situacích se tato forma mezinárodní ochrany typicky udluje, bye ní~e uvedený vý et není a z podstaty tohoto institutu nemo~e být uzavYený. Takové dovody vyjadYuje je napY. rozsudek ze dne 31. 3. 2010, . j. 6 Azs 55/2009-71, podle nj~ lze humanitární azyl udlit  napY. osobám zvláat t~ce posti~eným nebo nemocným, osobám pYicházejícím z oblastí posti~ených humanitární katastrofou zposobenou lidskými i pYírodními faktory. Obecn tedy platí, ~e zdravotní obtí~e lze za ur itých okolností podYadit pod dovod zvláatního zYetele hodný. Historicky Nejvyaaí správní soud judikoval mo~nost udlení této formy mezinárodní ochrany z tchto dovodo napY. v pYípad t~ké mentální retardace a neproplácení ani jinak standardní zdravotní pé e v zemi povodu, která by mohla mít dopad do psychosociálního vývoje nezletilého dítte (rozsudek NSS ze dne 21. 1. 2022, . j. 5 Azs 70/2020-103). Problémy, které tu musí objektivn být, tak musejí dosáhnout ur ité intenzity, která se  b~ným obtí~ím vymyká. V~dy pojde o pYípady, kdy neudlení mezinárodní ochrany by bylo v rozporu se základními hodnotami lidskosti,  nehumánní (viz výae citovaný rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, <br/> . j. 2 Azs 8/2004-55). Tvrzené zdravotní problémy musejí být velmi záva~né, a zároveH lé ba v domovském stát témY nedostupná. Je tedy tYeba posoudit, zda jsou v posuzovaném pYípad splnny uvedené podmínky.<br/>39. }alobce uvádí, ~e uvedené podmínky splHuje a popisuje, ~e si pYeje ~ít v bezpe í u své pYítelkyn, která ~ije v R a se kterou chce tvoYit rodinu. Neudlení této ochrany by dle ~alobce znamenalo rozbití tchto vazeb, na co~ navazuje obecným pYednesem o apatné humanitární, politické, ekonomické a bezpe nostní situaci.<br/>40. }alovaný se tím, zda je v pYípad ~alobce mo~né pYiznání humanitárního azylu s odkazem na pYechodná ustanovení zákona . 314/2025 Sb. nezabýval. V tomto smru ~alobce namítá nepYípustnou retroaktivitu nové úpravy.<br/>41. Jak krajský soud popsal, úprava humanitárního azylu byla zalo~ena jednak na výkladu neur itého právního pojmu (pYípad zvláatního zYetele hodný) a správního uvá~ení. Krajský soud nemo~e na tomto míst nahrazovat správní uvá~ení ~alovaného, mo~e vaak posoudit, zda skute n ~alobce naplHuje neur itý právní pojem  pYípad zvláatního zYetele hodný . Dle krajského soudu nikoli. Snaha zdravého, ekonomicky inného, nikým nepronásledovaného ~alobce disponujícího rodinným zázemím a zajiatným bydlením v zemi povodu zostat na území R za ú elem sHatku není pYípadem, který by byl hoden zvláatního zYetele tak, jak soud vylo~il výae.<br/>42. Z tohoto dovodu pova~uje krajský soud za nadbyte né se zabývat povahou naYíkané úpravy  námitkou nepYípustné retroaktivity, neboe ~alobce nesplHuje základní pYedpoklad pro pYiznání humanitárního azylu.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>43. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>44. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením pYed soudem vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené nad rámec b~né úYední innosti <br/>(§ 60 odst. 7 s. Y. s.). Z toho dovodu mu krajský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno.<br/>O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 28. ledna 2026<br/>Mgr. et Mgr. Bc. Petr JiYík v. r. <br/>samosoudce<br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: J.M.<br/></body> </html>