<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 A 96/2025- 69 - text</title> </head> <body> ÿþ12<br/> 8 A 96/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyH Mgr. Jany Jure kové a Mgr. Andrey Veselé ve vci<br/><br/>~alobkyn: Dopravní podnik Karlovy Vary, a. s. I  48364282,<br/> sídlem Sportovní 656/1, 360 01 Karlovy Vary,<br/> zastoupená Mgr. Tomáaem Krutákem, advokátem,<br/> sídlem Na PoYí í 1079/3a, 110 00 Praha 1  Nové Msto,<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, <br/> sídlem Staromstské námstí 932/6, 110 00 Praha 1,<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 2. 6. 2025, . j.: MMR-39140/2025-26<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>Základ sporu<br/>1. }alovaný zastYeauje opera ní program s názvem  Integrovaný regionální opera ní program , z nho~ je spolufinancován projekt s registra ním íslem CZ.06.06.01/00/22_039/0003734, s názvem  Obnova vozidel MHD . V rámci tohoto projektu bylo ze strany ~alobkyn realizováno zadávací Yízení veYejné zakázky s názvem  PoYízení 4 ks nízkoemisních bezbariérových vozidel CNG pro DPKV pro rok 2024 (dále jen  veYejná zakázka a  zadávací Yízení ). <br/>2. Na základ výsledku administrativního ovYení }ádosti o platbu provedeného Xídicím orgánem Integrovaného regionálního opera ního programu (dále jen  XO IROP ) nebyla ~alobkyni opatYením poskytovatele dotace ze dne 10. 2. 2025 vyplacena ást dotace poskytnuté z Integrovaného regionálního opera ního programu v rámci dot eného projektu ve výai 1 384 905 K , neboe XO IROP identifikoval poruaení zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ZZVZ ), a to v souvislosti se zadáváním veYejné zakázky (dále jen  OpatYení nebo  prvostupHové rozhodnutí ). <br/>3. Dle XO IROP se jedná se o nepYimYený výdaj vyplývající z nedovodného odmítnutí nejvýhodnjaí nabídky v rámci veYejné zakázky. Tato ástka pYedstavuje rozdíl mezi vybranou nabídkou a nabídkou nejvýhodnjaí. <br/>4. Proti prvostupHovému rozhodnutí podala ~alobkyn dne 24. 2. 2025 námitky (dále jen  námitky ), které byly ~alobou napadeným rozhodnutím ministra pro místní rozvoj . j.: MMR-39140/2025-26 ze dne 2. 6. 2025, (dále jen  napadené rozhodnutí ) shledány nedovodnými a prvostupHové rozhodnutí bylo potvrzeno.<br/>5. Jádrem pYedmtného sporu je posouzení otázky, zda ~alobkyn poruaila základní zásady 3E tím, ~e odmítla nejvýhodnjaí nabídku bez vyu~ití postupu dle ust. § 46 zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek (dále jen  ZZVZ ). Zásadní je v tomto tedy posouzení povinnosti versus mo~nosti vyu~ít výzvu dle § 46 ZZVZ, aby to bylo v souladu s Obecnými pravidly pro ~adatele a pYíjemce, verze 3. platnost od 14. 8. 2023 (dále jen  Obecná pravidla ).<br/>6. Dle ~alovaného zadavatel postupoval v rozporu se zásadami 3E konkrétn tím, ~e se rozhodl vylou it ú astníka BusPlan Import s.r.o., se sídlem Rybná 716/24, Staré Msto, 110 00 Praha 1, I O: 10743201 (dále jen  BusPlan ) ze zadávacího Yízení na VeYejnou zakázku pro naplnní dovodo dle § 48 odst. 2 písm. a) ZVZZ, ani~ by vyu~il mo~nosti dané mu v § 46 odst. 1 ZZVZ, tedy vyzvat ú astníka k objasnní nebo doplnní nabídky, a koli ú astník pYedlo~il ekonomicky výhodnjaí nabídku a jednalo se tak o nesrovnalosti nabídky, které mohly být zhojeny postupem dle § 46 ZZVZ. <br/>II.<br/>Obsah ~aloby a vyjádYení ~alovaného<br/>7. }alobkyn pYedn namítla, ~e napadené rozhodnutí je nezákonné, a to zejména z dovodu nesprávného právního posouzení vci, a je nepYezkoumatelné z dovodu nedostate ného odovodnní pYi vypoYádání jejích námitek a z dovodu jeho nesrozumitelnosti, a dále proto, ~e odovodnní výae ulo~ené finan ní korekce neodpovídá zákonným po~adavkom a je nepYezkoumatelné. <br/>8. Vylou ený ú astník BusPlan nepodal nabídku v souladu se zadávacími podmínkami, pYi em~ alo o podstatnou ást nabídky. V nabídce zcela chybly následující ásti: PYíloha . 2 smlouvy (Servisní vybavení a akolení), a PYíloha . 3 smlouvy (Seznam poddodavatelo). Technická specifikace byla v jiném ne~ po~adovaném jazyce.<br/>9. Postup ~alobkyn odpovídal ZZVZ, Obecným pravidlom i judikatuYe Nejvyaaího správního soudu, kterou ~alovaný dezinterpretuje. PYíloha . 2 mla specifikovat ást plnní zahrnutou v cen. Ú astník tedy nenabídl kompletní plnní. Nebylo jasné, jak jako zprostYedkovatel zajistí servisní vybavení a akolení, pYi em~ nealo o administrativní opomenutí, ale o zásadní nedostatky, doplnné dalaími vadami (napY. po~adovaný jazyk). Nabídka byla pYipravena laxn, bez snahy vady vysvtlit i doplnit. Ustanovení § 46 ZZVZ slou~í jen k odstranní bagatelních i formálních pochybení, nikoli zásadních vad, jako je ignorování po~adavku na eský jazyk. To není administrativní chyba, ale vdomé poruaení zadávacích podmínek. Judikatura potvrzuje, ~e § 46 ZZVZ není ur en k napravování chyb profesionála.<br/>10. Pokud by u dotovaných zakázek mla existovat  v rozporu s jasnou dikcí ZZVZ  pauaální povinnost aktivovat v~dy § 46 ZZVZ, pak by taková povinnost mla být jasn stanovena v Obecných pravidlech. <br/>11. Doplnní eské verze technické specifikace by znamenalo riziko materiální zmny nabídky, co~ nelze tolerovat. Ani úYední pYeklad by toto neYeail. Po~adavek na eatinu má smysl pro transparentnost, jeho ignorování by mohlo vést k nerovnosti vo i jiným dodavatelom.<br/>12. Nabídka byla nekompletní, v rozporu se zadávacími podmínkami a zpracována neprofesionáln. Zadavatel proto oprávnn nepYistoupil k výzv dle § 46 ZZVZ. Argumentace ~alovaného o povinnosti opakovan vyzývat k doplnní nemá oporu v právu ani v praxi. Vyu~ití § 46 ZZVZ nemní ekonomickou výhodnost nabídky, a proto nelze dovozovat automatické poruaení zásad 3E. }alobkyn postupovala jako Yádný hospodáY, zvá~ila vaechny okolnosti, v etn negativních referencí o ú astníkovi, a rozhodla se správn. Vzala v úvahu i vlastní negativní zkuaenost s ú astníkem, který v minulosti nedodal slíbenou cenovou nabídku ani po urgencích, co~ zapadá do kontextu jeho neprofesionality. Tento faktor spolu s dalaími informacemi z trhu (napY. nezaplacené plnní subdodavateli) vedl k rozhodnutí nevyu~ít § 46 ZZVZ. Nealo o dovod vylou ení dle § 48 odst. 5 písm. d) ZZVZ, ale o mana~erské rozhodnutí, které je právem zadavatele a v souladu se zásadami 3E. }alovaný se k tmto dovodom vobec nevyjádYil, ím~ je napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné. <br/>13. Dalaí podstatnou skute ností je to, ~e ú astník nabízí autobusy turecké zna ky BMC, vyrábné ve tYetí zemi bez smlouvy o pYístupu k veYejným zakázkám. Zadavatel ml tedy i jinou zákonnou mo~nost vylou ení dle § 168 odst. 1 ZZVZ, co~ vyplývá z Celního kodexu Unie a Smrnice 2014/25/EU, kterou ZZVZ transponuje. Zadavatel ml proto mo~nost vylou it ú astníka i dle § 168 odst. 1 ZZVZ. Tento dovod by nevyYeailo ani doplnní nabídky podle § 46 ZZVZ.<br/>14. }alovaný zcela ignoruje, ~e i pYi vylou ení dle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ byly splnny podmínky pro vylou ení dle § 168 odst. 1 ZZVZ. Postup ~alobkyn byl tedy v souladu se ZZVZ i zásadami 3E. Smyslem zásad 3E není za ka~dou cenu vybrat dodavatele s nejni~aí cenou, ale zajistit hospodárnost, efektivnost a ú elnost, jak potvrzuje judikatura Nejvyaaího správního soudu (1 Afs 20/2008-152). Povinnost vyu~ít § 46 ZZVZ nevyplývá z ~ádného právního pYedpisu ani z Obecných pravidel  jde o mo~nost, nikoli povinnost. Poruaení zásad 3E lze dovodit jen tehdy, pokud zadavatel postupuje svévoln bez odovodnní. V tomto pYípad ~alobkyn jasn vysvtlila dovody svého postupu.<br/>15. Judikatura Nejvyaaího správního soudu (rozsudky 3 Afs 179/2023 30 a 5 Afs 56/2023 43) uvádí, ~e povinnost vyzvat k doplnní nabídky mo~e vzniknout výjime n, zejména pokud je nabídka výrazn levnjaí (o 16 25 %). V nyní posuzovaném pYípad iní rozdíl pouze cca 5 %, co~ tuto podmínku nesplHuje. NSS potvrzuje, ~e § 46 ZZVZ zostává fakultativní a jeho nevyu~ití není automaticky poruaením zásad 3E.<br/>16. Centrum pro regionální rozvoj eské republiky v minulosti uvedlo, ~e zadavatel má dv rovnocenné mo~nosti: vyu~ít § 46 ZZVZ nebo vylou it dodavatele dle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ. Ani jednu mo~nost tehdy neozna ilo za rozpornou se zásadami 3E. Nynjaí odlianý pYístup je v rozporu se zásadou legitimního o ekávání, jak potvrdil i Nejvyaaí správní soud.<br/>17. }alovaný tvrdí, ~e XO IROP nikdy netvrdil povinnost aplikace § 46 ZZVZ, ale sou asn vytváYí konstrukci, ~e zadavatel jej musí vyu~ít alespoH jednou. Tento závr nemá oporu v právních pYedpisech ani v judikatuYe. Povinnost by musela být jasn stanovena v dota ních podmínkách, co~ se nestalo. Ukládání povinnosti ex post je nepYípustné.<br/>18. Dle ~alobkyn se jedná o argument ad absurdum: Pokud by platilo, ~e jedna výzva v~dy zajistí dodr~ení zásad 3E, pak by zadavatel musel opakovat výzvy, dokud dodavatel nesplní vae. XO IROP i ~alovaný ignorují, ~e § 46 ZZVZ je fakultativní a jeho pou~ití závisí na mana~erském rozhodnutí zadavatele. V daném pYípad alo o záva~né vady nabídky, nikoli marginálie, proto nevyu~ití § 46 ZZVZ bylo odovodnné.<br/>19. Rozhodovací praxe k § 46 ZZVZ je slo~itá a dynamická. Nelze pYipustit materiální zmnu nabídky, ale hranice mezi objasnním a zmnou není jasná. Evropská praxe (napY. stanovisko generálního advokáta ve vci C652/224) potvrzuje, ~e doplnní chybjících dokumento pYedstavuje podstatnou zmnu, nikoli objasnní. Proto by pou~ití § 46 ZZVZ bylo  na hran a v rozporu se zásadou pYimYenosti.<br/>20. Projekt je spolufinancován EU, tak~e ignorování evropské praxe není na míst. I tuzemská praxe pYipouatí doplHování jen u formálních vad, nikoli vcných ástí nabídky. Vady nabídky BusPlan Import s.r.o. byly zásadní, nikoli marginální. Navíc ú astník neprojevil ~ádnou aktivitu k odstranní vad, na rozdíl od pYípado Yeaených NSS.<br/>21. }alobkyn dále z opatrnosti namítla i nepYezkoumatelnost a nesprávné právního posouzení stanovení výae finan ní opravy. Jediné, co XO IROP uvedl, je, ~e nezposobilé údaje jsou ve výai rozdílu nabídkové ceny vybraného a vylou eného dodavatele. <br/>22. XO IROP na str. 1, resp. 22 OpatYení poskytovatele dotace uvádí, ~e se zadavatel dopustil poruaení Obecných pravidel. PYílohou . 1 Obecných pravidel jsou pak  FINAN NÍ OPRAVY ZA NEDODR}ENÍ POSTUPU STANOVENÉHO V ZZVZ A V MPZ . Ani v jednom dokumentu není stanoveno, jak se bude pYípadn postupovat pYi poruaení zásad 3E. Ani Obecná pravidla, ani ~ádná jejich pYíloha nestanovuje ~ádný zposob vy íslení opravy i nezposobilých výdajo, jak bude pak v pYípad poruaení zásad 3E postupovat. I tento postup je tak v rozporu se zásadou legitimního o ekávání. <br/>23. }alovaný pak v napadeném rozhodnutí nezákonným postupem nahrazuje povinnost poskytovatele dotace, kdy~ dostate né, pYezkoumatelné a transparentní odovodnní nevyplacení dotace muselo být ji~ v OpatYení poskytovatele dotace. <br/>24. }alovaný ve vyjádYení k ~alob navrhl její zamítnutí. Argumentace poskytovatele dotace se neopírá jen o marginální pochybení pYi zpracování nabídky, ale dále zdorazHuje, ~e se jedná i o situaci, kdy v podané nabídce chybjí údaje a doklady. A dovozuje, ~e i za této situace lze vyu~ít postup podle § 46 ZZVZ, o to víc, pokud tento stav nebo rozpor lze odstranit b~ným zákonným postupem. ZároveH nelze pYijmout tvrzení ~alobkyn, ~e podání neúplné nabídky ú astníka bylo vdomé v (podle ~alobkyn významné) nekompletní podob. }alobkyn neuvedla ve svých námitkách ani ~alob jediný relevantní argument, který by ji k vyslovení takového závru vedl.<br/>25. Je zYejmé, ~e pYíloha . 2 smlouvy mla obsahovat popis diagnostického SW a dat k SME a dále soupis akolení zamstnanco zadavatele pro provozování, opravy a servis nabízených autobuso. }ádný z údajo, který by z pYedlo~ených informací vyplýval, pYitom nebyl pYedmtem kritérií hodnocení. Za tchto okolností tedy lze nabídku o tyto informace doplnit. V pYípad diagnostického SW a dat k SME se bude jednat o technický popis a v pYípad akolení zamstnanco pak o vý et potYebných akolení a jejich témat.<br/>26. V zadávací dokumentaci v l. 8 Po~adavky a podmínky pro zpracování nabídkové ceny zadavatel uvedl, ~e ú astníci uvedou nabídkovou cenu za kompletní pYedmt plnní dle l. III. smlouvy. V nm je stanoveno, ~e pYedmtem smlouvy je krom dodání autobuso také dodávka diagnostického SW a dat k SME a zaakolení zamstnanco k provádní oprav a servisu autobuso práv dle pYílohy . 2 smlouvy. Je tedy zYejmé, ~e celková nabídková cena obsahovala i innosti dle pYílohy . 2 smlouvy a není zcela zYejmé, pro  je zadavatel chtl v l. 7.2 ZD samostatn vy íslit, kdy~ sou asn po~adoval uvedení celkové nabídkové ceny, bez rozpadu na polo~ky, která byla pYedmtem hodnocení.<br/>27. Lze mít tedy za najisto postavené, ~e pYíloha . 2 smlouvy byla spíae informativního charakteru o ujiatní, ~e zaakolení budou provedena a neobsahovala ~ádné skute nosti rozhodné pro hodnocení nabídek (resp. cena za akolení byla obsa~ena v celkové cen, tedy i v cen vylou eného ú astníka). Navíc je zcela zYejmé, ~e rozsah po~adovaných informací nebyl nijak velký, alo o jednu, respektive jednu a pol strany formátu A4 v nabídkách ostatních ú astníko ZX. Za tchto okolností byla absence pYílohy . 2 smlouvy v nabídce ú astníka BusPlan Import s.r.o. zhojitelná postupem dle § 46 ZZVZ. <br/>28. Pokud jde o pYílohu . 3 smlouvy v podob seznamu poddodavatelo, pak ú astníci bu mli pYedlo~it jejich seznam s vymezením vcné a finan ní ásti jejich plnní, popYípad estné prohláaení, ~e nebudou vyu~ívat poddodavatele. Je nesporné, ~e doplnní takového dokladu není nijak obtí~né a je zcela jednoduae proveditelné práv na základ § 46 ZZVZ.<br/>29. Technická specifikace nabízeného autobusu byla ú astníkem pYedlo~ena v anglickém, a nikoliv eském jazyce. Jak je vaak uvedeno ji~ v Informaci o nevyplacení ásti dotace, zadavatel mohl po~ádat o pYeklad do eského jazyka a v pYípad pochybností pak o jeho úYedn ovYenou verzi.<br/>30. Práv z dovodu mo~ných pochybností zadavatele o pYekladech (ji~ pYedkládaných v nabídkách) zákon obsahuje Yeaení v mo~nosti vy~ádat si pYedlo~ení úYedn ovYeného pYedkladu dokladu tlumo níkem zapsaným do seznamu znalco a tlumo níko podle § 45 odst. 3 ZZVZ. V pYípad úYedn ovYeného pYekladu je toti~ jeho podstatou, ~e se stoprocentn shodují s povodním textem, respektive zajiaeuje, ~e pYelo~ený text pYesn odpovídá povodnímu dokumentu. Za takových okolností nelze uva~ovat o tom, ~e by doalo k materiální zmn nabídky.<br/>31. }alovaný odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 9. 2024, . j. 3 Afs 179/2023 30, kde je uvedeno, ~e za ur itých okolností je povinností vyzvat ú astníka zadávacího Yízení postupem podle l. 8. 3. 3 MPZ (respektive podle § 46 ZZVZ) k doplnní nebo objasnní nabídky rovn~ za ú elem naplnní zásad 3E (zavázal-li se je dodr~ovat), jakkoli jde na základ l. 8. 3. 3 MPZ pouze o postup fakultativní.<br/>32. Dále pYipomenul, ~e spor mezi zadavatelem a poskytovatelem dotace nespo ívá v mo~ném poruaení povinností podle ZZVZ, ale v nedodr~ení zásad 3E, kdy zadavatel neodeslal ani jednu výzvu dodavateli s nejkvalitnjaí nabídkou (nejenom nejlevnjaí, ale i nejkvalitnjaí, proto~e zadavatel vyu~il mo~nost hodnotit více kvalitativních kritérií) a neujistil se touto výzvou, zda jeho nabídka obsahuje akolení i nikoliv a nepo~ádal ho o mo~né doplnní eského pYekladu technických specifikací, co~ pYedstavuje nepochybn jednoduchý, i kdy~ tYeba zdlouhavý úkon u pYekladatele s patYi nou technickou odborností. Zadavatel tak ani nemo~e vdt, zda by se po doplnní nebo objasnní nabídky jednalo, i nejednalo o nepYípustnou materiální zmnu nabídky, práv proto~e nevyu~il mo~nost vyzvat dodavatele s nejkvalitnjaí nabídkou k doplnní nebo vysvtlení nabídky.<br/>33. Pokud ml zadavatel pochybnosti o profesionalit dot eného dodavatele, ml tyto pochybnosti podlo~it a dodavatele vylou it pln dle dikce ZZVZ, co~ ovaem neu inil. Obdobn se lze vyjádYit k ~alobnímu bodu ohledn mo~nosti vyu~ití vylou ení ú astníka podle § 168 odst. 1 ZZVZ z dovodu poddodavatelo ze tYetích zemí - s názorem zadavatele lze souhlasit, pokud vaak takové informace ml, mohl vyu~ít mo~nost postupovat podle § 168 odst. 1 ZZVZ.<br/>34. Obdobn se lze vyjádYit ke stanovisku generálního advokáta A. M. Collinse ve vci C-652/224 ze dne 7. bYezna 2024, toto stanovisko není pro pYíjemce jakkoli závazné, oproti dota ním podmínkám, k jejich~ dodr~ování se výslovn zavázal. <br/>35. To, ~e vylou ený ú astník nepodal proti svému vylou ení námitky, nesvd í o tom, ~e by ~alobkyn dodr~el práv dota ní podmínky.<br/>36. V Rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 4. 6. 2024, konkrétn Podmínek vyplývá: <br/>37. ást I odst. 3:  PYíjemce je povinen se od zahájení realizace a~ do ukon ení doby udr~itelnosti projektu Yídit podmínkami výzvy IROP, Rozhodnutím, Podmínkami, Obecnými pravidly pro ~adatele a pYíjemce v etn jejich pYíloh (dále jen  OPP}P ), Specifickými pravidly pro ~adatele a pYíjemce v etn jejich pYíloh (dále jen  SPP}P ), Závaznými stanovisky Xídicího orgánu IROP (dále jen  XO IROP ) a PYíru kou pro práci v MS2021+, jako~ i právními pYedpisy a dokumenty, na které je výslovn odkazováno. <br/>38. ást III odst. 2:  Celková ástka poskytnuté dotace bude pYíjemci proplacena na základ výdajo vynalo~ených v souladu s pravidly zposobilosti uvedenými v OPP}P a SPP}P. Výdaje, které nejsou v souladu s pravidly zposobilosti (vcná, asová, místní zposobilost výdaje) a/nebo nejsou pYimYené (pravidla 3E) a/nebo správn vykázané, jsou nezposobilé, i kdyby jinak definici zposobilých výdajo odpovídaly. Nezposobilé výdaje hradí pYíjemce z vlastních zdrojo. <br/>39. Je tedy zYejmé, ~e ~alovaný postupoval pln s pravidly, se kterými ~alobkyn souhlasila. Podrobn vae popsal jak v Oznámení o poní~ení finan ních prostYedko, tak v napadeném rozhodnutí, kde bylo uvedeno, ~e zadavateli je vytýkán postup v rozporu s OP}P, konkrétn se zásadami 3E v nm uvedenými, nikoliv se ZZVZ. Za tchto okolností tak není ukládána finan ní oprava dle PYílohy . 1 OP}P, nicmén lze vyjít z poznámky pod arou . 2 na stran 1 pYílohy, ve které je uvedeno následující:  PYesné vy íslení finan ního dopadu za poruaení provádíme tehdy, pokud je mo~né na základ pYezkumu jednotlivých pYípado vypo ítat pYesnou ástku výdajo, které byly vykázány neoprávnn; v takových pYípadech musí být finan ní oprava vypo tena pYesn. Má se vaak za to, ~e v pYípad poruaení v zadávání veYejných zakázek není mo~né finan ní dopad pYesn vy íslit vzhledem k povaze takového poruaení. V tchto pYípadech se proto na dot ené výdaje pou~ije pauaální oprava s pYihlédnutím k povaze a záva~nosti poruaení v souladu s ní~e uvedenými kritérii. Jedná se vaak o vyvratitelnou právní domnnku. <br/>40. Z citovaného je zYejmé, ~e pokud není konstatováno poruaení ZZVZ, co~ v tomto pYípad není, pak se finan ní dopad za poruaení pYesn vy íslí v pYípad, pokud je to mo~né na základ pYezkumu a vypo te se pYesná ástka výdajo, které byly vykázány neoprávnn. To pYesn odpovídá Yeaenému pYípadu, kdy~ je mo~né finan ní dopad pYesn vy íslit práv ve výai rozdílu nabídkové ceny vybraného dodavatele a vylou eného ú astníka.<br/>41. }alovaný dále podotknul, ~e nabídková cena nebyla jediným kritériem hodnocení, a i kritérium doba dodání by bylo v ur itém rozsahu mo~né vy íslit, jak je uvedeno výae, nicmén finan ní oprava je ur ena jen z rozdílu nabídkových cen. Za tchto okolností se pak nelze zkratkovit omezit na argumentaci, ~e nabídková cena vylou eného ú astníka byla jen o 5 % ni~aí ne~ u vybraného dodavatele, a tudí~ nenaplHuje pYedpoklady uvedené v odkazovaných rozsudcích Nejvyaaího správního soudu a tvrdit, ~e není naplnna podmínka výrazn ni~aí cenové nabídky. Taková argumentace ~alobkyn je zavádjící ve vztahu ke kritériím hodnocení, která stanovil a nelze vylou it, ~e je ú elová, kdy~ pomíjí podstatný aspekt hodnocení v podob termínu dodání. <br/><br/>III.<br/>Posouzení ~aloby<br/>42. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí i Yízení, které mu pYedcházelo, v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán [§ 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, (dále jen  s. Y. s. )], jako~ i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti; pYitom vycházel ze skutkového a právního stavu v dob vydání rozhodnutí. }aloba není dovodná.<br/>43. Soud pYedn uvádí, ~e pova~uje ~alobou napadené rozhodnutí za pYezkoumatelné. }alovaný se v nm vypoYádal se vaemi námitkami ~alobkyn a srozumiteln uvedl své argumenty, které jej vedly k rozhodnutí o nich. Pokud explicitn nerozvádl vaechny její protiargumenty, není to vada, pro kterou by bylo nutné rozhodnutí zruait, viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 2 Afs 143/2015 ze dne 03.11.2015, ve kterém je uvedeno, ~e:  Povinnost orgáno veYejné moci (v etn orgáno moci soudní) svá rozhodnutí Yádn odovodnit nelze interpretovat jako po~adavek na detailní odpov na ka~dou námitku. Orgán veYejné moci na ur itou námitku mo~e reagovat i tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí prezentuje od názoru ~alobce odlianý názor, který pYesvd iv zdovodní, tím se s námitkami ú astníka Yízení v~dy - minimáln implicite  vypoYádá. Absence odpovdi na ten i onen argument ~alobce v odovodnní ~alovaného rozhodnutí ( i rozhodnutí soudu) tak bez dalaího nezposobuje nezákonnost rozhodnutí i dokonce jeho nepYezkoumatelnost. [& ] Podstatné je, aby se správní orgán ( i následn správní soud) vypoYádal se vaemi základními námitkami ú astníka Yízení (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, . j. 9 Afs 70/2008  13). Zpravidla proto posta uje, jsou- li vypoYádány alespoH základní námitky ú astníka Yízení (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, . j. 9 Afs 70/2008  13), pYípadn, za podmínek tomu 2 Afs 143/2015 pYimYeného kontextu, je akceptovatelná i odpov implicitní (srov. napY. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09, odstavec 4 odovodnní; usnesení ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10, odstavec 5 odovodnní; usnesení ze dne 7. 5. 2009, II. ÚS 515/09, odstavec 6 odovodnní [dostupné, stejn jako dalaí ní~e citovaná rozhodnutí Ústavního soudu, na http://nalus.usoud.cz)], nebo rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, . j. 4 Ads 58/2011  72). <br/>44. Co se tý e merita vci, soud vycházel z následující právní úpravy:<br/>45. Podle ust. § 6 odst. 2 ZZVZ, ve vztahu k dodavatelom musí zadavatel dodr~ovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.<br/>46. Podle ust. § 46 odst. 1 ZZVZ, zadavatel mo~e pro ú ely zajiatní Yádného probhu zadávacího Yízení po~adovat, aby ú astník zadávacího Yízení v pYimYené lhot objasnil pYedlo~ené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil dalaí nebo chybjící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel mo~e tuto ~ádost u init opakovan a mo~e rovn~ stanovenou lhotu prodlou~it nebo prominout její zmeakání.<br/>47. Podle ust. § 14 odst. 5 rozpo tových pravidel, v rozhodnutí o poskytnutí dotace mo~e poskytovatel stanovit, ~e nesplnní nkterých podmínek podle odstavce 4 písm. g) nebo poruaení povinnosti stanovené právním pYedpisem bude posti~eno odvodem za poruaení rozpo tové kázn ni~aím, ne~ kolik iní celková ástka dotace. PYi stanovení ni~aího odvodu uvede poskytovatel procentní rozmezí nebo pevný procentní podíl vztahující se bu k celkové ástce dotace, nebo k ástce, ve které byla poruaena rozpo tová kázeH, nebo stanoví pevnou ástku odvodu; pYitom pYihlédne k záva~nosti poruaení rozpo tové kázn a jeho vlivu na dodr~ení ú elu dotace.<br/>48. Podle ust. § 14e odst. 1 rozpo tových pravidel, poskytovatel nemusí vyplatit dotaci nebo její ást, domnívá-li se dovodn, ~e její pYíjemce v pYímé souvislosti s ní poruail povinnosti stanovené právním pYedpisem nebo nedodr~el ú el dotace nebo podmínky, za kterých byla dotace poskytnuta; je-li stanoven ni~aí odvod za poruaení rozpo tové kázn podle § 14 odst. 5, výae nevyplacené ásti dotace musí být stanovena v rámci ástek vypo ítaných podle § 14 odst. 5. PYitom v rámci procentního rozmezí pYihlédne poskytovatel k záva~nosti poruaení a jeho vlivu na dodr~ení ú elu dotace. Nevyplatit dotaci nebo její ást nelze pYi nedodr~ení povinnosti podle § 14 odst. 4 písm. j).<br/>49. Podle ust. § 2 písm. m) zákona o finan ní kontrole, pro ú ely tohoto zákona se rozumí hospodárností takové pou~ití veYejných prostYedko k zajiatní stanovených úkolo s co nejni~aím vynalo~ením tchto prostYedko, a to pYi dodr~ení odpovídající kvality plnných úkolo,<br/>50. Podle ust. § 2 písm. n) zákona o finan ní kontrole, pro ú ely tohoto zákona se rozumí efektivností takové pou~ití veYejných prostYedko, kterým se dosáhne nejvýae mo~ného rozsahu, kvality a pYínosu plnných úkolo ve srovnání s objemem prostYedko vynalo~ených na jejich plnní,<br/>51. Podle ust. § 2 písm. o) zákona o finan ní kontrole pro ú ely tohoto zákona se rozumí ú elností takové pou~ití veYejných prostYedko, které zajistí optimální míru dosa~ení cílo pYi plnní stanovených úkolo.<br/>52. Mstský soud pYedn konstatuje, ~e ~alobkyn je pYedevaím ~adatelkou o dotaci a k tomu, aby ji obdr~ela, musí dodr~ovat Obecná pravidla pro ~adatele a pYíjemce, která se zavázala dodr~ovat, jeliko~ v daném pYípad disponuje veYejnými finan ními prostYedky poskytnutými v rámci dotace.<br/>53. V bod 5.1 Obecných pravidel pro ~adatele a pYíjemce se ~alobkyn zavázala pYi zadávání zakázky dodr~ovat základní zásady: <br/>" zásady zadávání zakázek (ve smyslu § 6 ZZVZ / bodu 6 MPZ), zejména zásadu transparentnosti, rovného zacházení, zákazu diskriminace, zásadu pYimYenosti, <br/>" zásady hospodárnosti, efektivnosti a ú elnosti vynalo~ených prostYedko ve smyslu § 2 zákona 320/2001 Sb., o finan ní kontrole ve veYejné správ a o zmn nkterých.<br/>54. Nejvyaaí správní soud v rozsudku odkazovaném ~alobkyní ze dne 19. 4. 2024, .j. 5 Afs 56/2023  43, krom jiného dovodil: [21] Poskytovatel dotace vy~aduje vyaaí míru obezYetnosti a také hospodárnosti, jeliko~ pouze za tchto podmínek je ochoten st~ovatelce poskytnout veYejné finan ní prostYedky. Vy~aduje tedy, aby byl dodr~ován zákon o zadávání veYejných zakázek s tím, ~e § 46 odst. 1 ZZVZ má být pou~it tehdy, pokud je to nutné pro dodr~ení zásad 3E, které jsou stanoveny nejen v Obecných podmínkách pro ~adatele a pYíjemce, ale také v § 2 zákona o finan ní kontrole. Tato Obecná pravidla pro ~adatele a pYíjemce v l. 5.1. bodu 1 po~adují dodr~ování zásady hospodárnosti, efektivnosti a ú elnosti vynalo~ených prostYedko, jak je definuje zákon o finan ní kontrole:  }adatel/pYíjemce je povinen pYi zadávání zakázky dodr~ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení, zákazu diskriminace a od 1. 10. 2016 té~ pYimYenosti (§ 6 zákona o veYejných zakázkách nebo § 6 zákona o zadávání veYejných zakázek) a zásady hospodárnosti, efektivnosti a ú elnosti vynalo~ených prostYedko (§ 2 zákona o finan ní kontrole; dále jen  zásady 3E ). <br/>55. K nutnosti dodr~ování zásad 3E se vyjádYil také Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 5. 6. 2008, . j. 1 Afs 20/2008-152, podle nho~ základním cílem zadávání veYejných zakázek je  zajiatní hospodárnosti, efektivnosti a ú elnosti nakládání s veYejnými prostYedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pYedevaím vytváYením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich~ plnní je hrazeno z veYejných prostYedko, byly zadavateli uzavírány pYi zajiatní hospodáYské sout~e a konkuren ního prostYedí mezi dodavateli .<br/>56. Co se tý e samotného pou~ití ust. § 46 ZZVZ, k tomu se zcela jasn vyjádYil Nejvyaaí správní soud v ~alobkyní rovn~ odkazovaném rozsudku ze dne 26. 9. 2024, .j. 3 Afs 179/2023  30, ve kterém uvedl: <br/>[21] V judikatuYe (zejména krajských soudo) se objevují dv typické situace, kdy zadavateli vzniká povinnost postupovat podle § 46 ZZVZ. Zadavatel je povinen odstranit nejasnosti nabídky, pokud jde o takové nejasnosti, které na první pohled vyvolávají dojem, ~e se ú astník zadávacího Yízení v ásti své nabídky dopustil chyby, tedy nejasnosti ji~ na první pohled zYejmé, lehce popsatelné a pravdpodobn i lehce odstranitelné (podrobnji viz rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 6. 10. 2011, . j. 62 Af 50/2010 - 104, . 2608/2012 Sb. NSS). Stejn tak musí zadavatel postupovat podle § 46 ZZVZ v situaci, kdy se u ú astníka zadávacího Yízení objeví stejná nejasnost jako u jiného ú astníka, vo i kterému ji~ zadavatel podle § 46 postupoval (viz rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 2. 6. 2016, . j. 30 Af 66/2014 - 40). Je tedy zYejmé, ~e z uvedené mo~nosti se mo~e stát povinnost, a to mimo jiné zejména v pYípad, ~e zadavatel ji~ postup podle § 46 ZZVZ vyu~il ve vztahu k jinému dodavateli ve srovnatelném postavení. V opa ném pYípad by toti~ byla poruaena zásada rovného zacházení (srov. rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 23. 11. 2021, . j. 31 Af 83/2020 - 80).<br/>[22] Dle Nejvyaaího správního soudu je mimo shora vyjmenované situace rovn~ mo~né, aby pYíjemci dotace vznikla za ur itých okolností povinnost vyzvat ú astníka zadávacího Yízení postupem podle l. 8. 3. 3 MPZ (respektive podle § 46 ZZVZ) k doplnní nebo objasnní nabídky rovn~ za ú elem naplnní zásad 3E (zavázal-li se je dodr~ovat), jakkoli jde na základ l. 8. 3. 3 MPZ pouze o postup fakultativní. Jinými slovy Ye eno, zavázal-li se zadavatel (pYíjemce dotace) k postupu souladnému se zásadami 3E, je na míst, aby vyzval k objasnní nabídky ú astníka s výrazn ni~aí nabídkovou cenou, není-li prima vista zYejmé, ~e vada (kvalifika ní nedostatek) takové jeho nabídky je zjevn nenapravitelná, nebo ~e by její napravení s ohledem na okolnosti dané vci bylo nehospodárné. Nejvyaaí správní soud ostatn ji~ v rozsudku ze dne 19. 4. 2024, . j. 5 Afs 56/2023-43 (viz odst. 17 a~ 22 jeho odovodnní) uzavYel, ~e pokud se do sout~e o veYejnou zakázku pYihlásila spole nost s výrazn ni~aí nabídkovou cenou, ne~ jakou podal vybraný dodavatel, bylo pro dodr~ení zásad 3E na míst takovou spole nost vyzvat k odstranní kvalifika ních nedostatko postupem dle § 46 odst. 1 ZZVZ. Je vaak tYeba v~dy pYihlédnout ke konkrétním okolnostem posuzovaného pYípadu, zejména k charakteru vady (kvalifika ního nedostatku) nabídky. (pozn. zvýraznní provedl osmý senát).<br/>57. Soud má tedy za to, ~e judikatura Nejvyaaího správní soudu je v tomto ohledu jednotná a je-li to pro dodr~ení zásad 3E nutné, dovodila povinnost pou~ití ust. § 46 ZZVZ. Dále má za to, ~e se v pYípad ~alobkyn jedná práv o první pYípad, kdy je dle Nejvyaaího správního soudu nutné pou~ít ust. § 46 ZZVZ.<br/>58. }alobkyn toti~, v l. 7.2 Servisní vybavení a akolení uvedla následující: <br/> Dodavatelé jsou povinni v rámci své nabídky popsat a vy íslit v samostatné pYíloze . 2 smlouvy, která musí být sou ástí nabídky, následující body: <br/>7.2.1 Servisní vybavení a akolení <br/>I. Sou ástí plnní veYejné zakázky (nabídkové ceny) bude té~ dodávka diagnostického SW a dat k SME v etn aktualizací a updato po celou dobu platnosti záruky. <br/>II. Dále zaakolení zamstnanco zadavatele (opraváYo) k provádní oprav a servisu nabízeného autobusu. Zaakolení opraváYo se uskute ní pYed dodáním autobusu. <br/>7.2.2 Ú astník pYedlo~í v rámci nabídky: <br/>I. Úplný popis poskytnutého diagnostického SW a dat k SME dle l. 7.2.1 bod I. <br/>II. Soupis akolení zamstnanco zadavatele týkající se provozování, oprav a servisu nabízeného autobusu dle l. 7.2.1 bod II. <br/>59. Shora citovaný rozsudek NSS ze dne 26. 9. 2024, .j. 3 Afs 179/2023  30 sice uvádí, ~e takový postup je nutný pokud se do sout~e o veYejnou zakázku pYihlásila spole nost s výrazn ni~aí nabídkovou cenou, ne~ jakou podal vybraný dodavatel, bylo pro dodr~ení zásad 3E na míst takovou spole nost vyzvat k odstranní kvalifika ních nedostatko postupem dle § 46 odst. 1 ZZVZ, v dalaí vt vaak dodal ~e, je vaak tYeba v~dy pYihlédnout ke konkrétním okolnostem posuzovaného pYípadu, zejména k charakteru vady (kvalifika ního nedostatku) nabídky.<br/>60. Soud tak má za to, ~e i kdy~ rozdíl v cen nebyl v tomto pYípad tak markantní jako ve shora citovaných rozhodnutích Nejvyaaího správního soudu, je nutné pYihlédnout zejména k charakteru vady nabídky. Soud v tomto pYípad rekapituluje, ~e se jednalo o vadu, kterou bylo mo~né tímto postupem odstranit a která nebyla hodnotícím kritériem. Jednalo se tedy o nejasnost nabídky, která je ji~ na první pohled zYejmá, lehce popsatelná a pravdpodobn i lehce odstranitelná, jak rozebral ~alovaný ve svém rozhodnutí. S ohledem na to, ~e alo pouze o rozvedení povodního plnní, které ji~ bylo sou ástí ceny, a tedy o doplnní informace, má soud za to, ~e tyto bylo mo~né doplnit, resp. chybly-li, bylo nutné ú astníka vyzvat k jejich doplnní.<br/>61. Soud tak uzavírá, ~e souhlasí se ~alovaným, ~e postup dle ust. § 46 ZZVZ byl v tomto pYípad obligatorní, a to práv s ohledem na dodr~ení zásad 3E. Postup ~alobkyn, která nevyzvala k doplnní nabídky spole nost BusPlan, ú astníka nabízejícího cenu o 1 629 300,00 K  ni~aí, ne~ byla nabídka vybraného dodavatele, se tak jeví jako postup formalistický, neodpovídající pé i Yádného hospodáYe a hlavn rozporný se zásadami 3E.<br/>62. Pokud tedy ~alobkyn v Oznámení o vylou ení ú astníka uvedla, ~e vylou ila dle § 48 odst. 2 písm. a ZZVZ BusPlan z dovodu nepYedlo~ení Servisního vybavení a akolení, Seznamu poddodavatelo a Technické specifikace v eském jazyce, ani~ by tohoto ú astníka vyzvala v souladu s ust. § 46 ZZVZ, u inila tak v rozporu se zásadami 3E.<br/>63. Bylo toti~ zcela v souladu se zásadou hospodárnosti, efektivnosti a ú elnosti postavit najisto nabídku ú astníka BusPlan, jeho~ nabídka byla nejlevnjaí a v nejkrataí dodací lhot. Pokud se tak nestalo, neobstojí ani zástupné dovody pro její vylou ení, které ~alobkyn uvádí v ~alob. Pokud takové dovody shledala jako relevantní, mla nabídku BusPlan vylou it z tchto dovodo a nikoliv z dovodu chybjících doklado, které bylo mo~né doplnit.<br/>64. Co se tý e ~alobkyní namítaného stanoviska generálního advokáta ve vci C652/224 (správn C-652/22), generální advokát v nm rovn~ dospl k závru, ~e nelze doplHovat nové reference i novou kvalifikaci, které nebyly v povodní nabídce, lze pouze objasHovat i doplHovat dokumenty k ji~ tvrzeným skute nostem v povodní nabídce, jinak by doalo k poruaení zásady rovného zacházení, viz bod 77:<br/> S ohledem na výae uvedené navrhuji, aby Soudní dvor odpovdl na první a druhou otázku tak, ~e lánek 76 smrnice 2014/25 ve spojení se zásadou rovného zacházení zakotvenou v lánku 36 uvedené smrnice musí být vykládán v tom smyslu, ~e brání tomu, aby si veYejný zadavatel vy~ádal od uchaze e nové dokumenty týkající se jeho technické a odborné zposobilosti odkazem na stavební práce, které nebyly uvedeny v povodní nabídce, za okolností, kdy bylo povodní rozhodnutí o zadání zakázky zruaeno a vc vrácena k novému hodnocení nabídek. <br/>65. Soud souhlasí se ~alovaným i v tom, ~e ~alobkyn mla povinnost ú astníka vyzvat jednou. V pYípad, ~e by tento na výzvu nereflektoval, mohla následn nabídku jako neúplnou vylou it.<br/>66. Co se tý e námitky nedostate ného odovodnní výae odvodu, soud má za to, ~e výae odvodu byla zcela dostate n odovodnna a upYesnna v ~alobou napadeném rozhodnutí o námitkách ~alobkyn. Soud v tomto smru odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyaaího správního soudu vycházející z usnesení rozaíYeného senátu ze dne 12. 10. 2004 . j. 5 Afs 16/2003-56, který formuloval, ~e rozhodnutí správních orgáno obou stupHo je tYeba, pokud jde o jejich pYezkoumatelnost, posuzovat jako jeden celek. Tento závr platí i na tento pYípad.<br/>67. Soud pak rovn~ souhlasí se zdovodnním výae odvodu, jak jej ~alovaný uvedl ve svém rozhodnutí a zopakoval ve svém vyjádYení. Soud má za to, ~e výae odvodu byla stanovena v souladu s ust. § 14e odst. 1 rozpo tových pravidel. Na základ tohoto ustanovení rozpo tových pravidel XO IROP správn identifikoval rozdíl mezi cenou vybrané nabídky a nabídkou cenou spole nosti BusPlan jako výdaje, které byly vynalo~eny nehospodárn, a tedy byly z hlediska vyplacení dotace výdaji nezposobilými. I tato ~alobní námitka je nedovodná.<br/><br/>IV. <br/>Závr a náklady Yízení<br/>68. Jeliko~ soud tedy neshledal ~alobu, kterou se ~alobkyn domáhala zruaení shora ozna eného rozhodnutí ~alovaného dovodnou, zamítl ji v souladu s ust. § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>69. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nemla ve vci úspch, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení, a ~alovanému nevznikly ~ádné náklady nad rámec jeho obvyklé úYední innosti, proto mu soud jejich náhradu nepYiznal.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/><br/>Praha dne 14. ledna 2026<br/><br/><br/>JUDr. Slavomír Novák v.r.<br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje J. V.<br/><br/></body> </html>