<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 5/2024- 138 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>20<br/>31 Af 5/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco JUDr. Ivony `ubrtové a Mgr. Tomáae Bla~ka ve vci <br/>~alobce: YATE spol s r.o., I : 43226990<br/> Brnnská 371, 500 06 Hradec Králové <br/> zastoupeného korporací UNTAX, s.r.o.<br/> se sídlem U Továren 256/14, 102 00 Praha 10<br/>proti<br/>~alovanému: Generální Yeditelství cel<br/> Budjovická 7, 140 96 Praha 4 - Michle <br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 23. ledna 2024, . j. 5577/2024-900000-318, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. V as podanou ~alobou namítal ~alobce nezákonnost shora identifikovaného rozhodnutí, jím~ ~alovaný zamítl odvolání ~alobce do rozhodnutí Celního úYadu pro Královéhradecký kraj ze dne 18. 11. 2019 o domYení cla ve výai 34 216 K , 34 307 K  a 34 240 K .<br/>I. Vymezení vci<br/>2. PYedmtem sporu je celní zaYazení podlo~ek na cvi ení jógy (dále v textu také jako "jógamatek"), které ~alobce v prosinci 2018 dovezl do eské republiky z íny. Zatímco ~alobce v celním prohláaení jógamatky zaYadil do podpolo~ky 95069190 kombinované nomenklatury, výrobky a potYeby pro tlesné cvi ení, gymnastiku nebo atletiku (s celní sazbou 2,7 %), podle celních orgáno jógamatky spadají pod podpolo~ku kombinované nomenklatury 39269097, ostatní výrobky z plasto a výrobky z ostatních materiálo ísel 3901 a~ 3914 - ostatní - ostatní (s celní sazbou 6,5 %). <br/>II. }alobní tvrzení<br/>3. }alobce uvedl, ~e rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 3. 2023, . j. 10 Afs 95/2022-35, zavázal ~alovaného k tomu, aby posoudil, zda jsou jógamatky ur eny k tlesnému cvi ení na základ jejich zjiatných objektivních vlastností, a vypoYádal se i s námitkami ohledn objektivních vlastností jógamatek, které ~alobce vznáael v celním Yízení (viz bod 29 zruaujícího rozsudku). <br/>4. Podle ~alobce ~alovaný ovaem po~adavky obsa~ené v závazném právním názoru Nejvyaaího správního soudu nenaplnil. <br/>5. Dále uvedl, ~e z judikatury Soudního dvora EU vyplývá, a proto je vcelku nepochybné, ~e sazební zaYazení jógamatek zohledHuje nikoliv jejich jakékoliv mo~né, ale pouze jejich pYedpokládané pou~ití, které je pYitom nutno posuzovat na základ objektivních charakteristik a vlastností jógamatek (viz napY. rozsudek Soudního dvora EU vydaný dne 26. ervna 2016 ve vci C198/15, Invamed Group Ltd a dalaí, EU:C:2016:362 a bod [9] zruaujícího rozsudku). Jak pYitom konstatoval Nejvyaaí správní soud v bod 22 zruaujícího rozsudku, pYedpokládané pou~ití, resp. ur ení jógamatek ke cvi ení jógy není popYeno tím, ~e k provozování jógy nejsou jógamatky nezbytn nutné. Pro sazební zaYazení jógamatky je proto nerozhodné, ~e k provozování cvi ení jógy není jógamatka nezbytn nutná, stejn tak jako napY. karimatka (tj. podlo~ka ur ená ke spaní ve stanu, resp. v pYírod) není nezbytn nutná k provozování spánku. <br/>6. Z oblasti sortimentu výrobko ur ených k provozování tlesného cvi ení (polo~ka 950691 kombinované nomenklatury) lze podle ~alobce uvést Yadu obdobných pYíklado. NapY. cyklistické ochranné brýle nejsou nezbytn nutné k provozování cyklistiky a lze je pou~ít napY. jako ochranné brýle pYi sekání trávy, z eho~ ovaem nevyplývá, ~e se nejedná o brýle ur ené pro cyklistiku. Podle ~alobce pYitom v takových pYípadech zpravidla platí, ~e výrobky ur ené k provozování tlesného cvi ení mají nkteré objektivní vlastnosti, které pYi druhotném pou~ití tchto výrobko zostanou nevyu~ity. Tomu ostatn zpravidla odpovídá i vyaaí cena výrobko ur ených k provozování tlesného cvi ení ve srovnání se srovnatelnými výrobky, které lze vyu~ít pouze jako pracovní pomocky. NapY. pYi pou~ití dra~aích cyklistických brýlí jako ochranných pracovních brýlí pYi provádní prací v uzavYeném prostoru zostane schopnost fotochromatických zorníko tchto brýlí reagovat na zmnu intenzity slune ního záYení nevyu~ita, a proto není rozumný dovod, pro  tyto brýle poYizovat jak ochranné pracovní brýle. <br/>7. V dané vci ~alobce v celním Yízení poukazoval na specifické vlastnosti jógamatek, které jsou pYitom dra~aí ne~ karimatky, a které pYi druhotném pou~ití jógamatky místo karimatky (tj. ke spaní) zostanou nevyu~ity. PYitom práv díky tmto specifickým vlastnostem za ú elem provozování cvi ení jógy nemo~e karimatka jógamatku plnohodnotn nahradit. Na druhou stranu, jeliko~ karimatek je na trhu dostatek, není ~ádný rozumný dovod, pro  by si zákazník místo karimatky kupoval (obvykle) dra~aí jógamatku pouze na spaní. Pro sazební zaYazení jógamatek pro ú ely celního Yízení je proto zcela nerozhodné, zda je na jógamatce mo~né spát (stejn tak jako pro sazební zaYazení karimatky je nerozhodné, zda je na karimatce mo~né cvi it jógu), ale rozhodné je pouze to, zda jógamatka disponuje specifickými objektivními vlastnostmi, které jógamatku pYedur ují k provozování jógových cvi ení. Tento právní názor, který vyplývá i ze zruaujícího rozsudku Nejvyaaího správního soudu, je podle ~alobce základním východiskem pro správné celní zaYazení pYedmtných jógamatek. <br/>8. Konkrétn coby na objektivní vlastnost, které jógamatky odliauje od karimatek, ~alobce v celním Yízení poukazoval zejména na vyaaí mrnou hustotu (a tedy i tvrdost) materiálu, z nho~ jsou jógamatky vyrobeny. PYi cvi ení jógy toti~ cvi enec mnohdy zaujímá polohy, pYi nich~ vytváYí mnohem vyaaí tlak na podlo~ku ne~ pYi poloze vle~e, kdy je hmotnost tla rozlo~ena vícemén rovnomrn; je proto logické, ~e jógamatka na rozdíl od karimatky musí poskytnout dostate n stabilní oporu a odpru~ení tla cvi ence zejména ve cvi ebních polohách náro ných na udr~ení rovnováhy, pYi em~ pYi nich~ jsou i více namáhány cvi encovy klouby. Proto ~alobce navrhoval, aby ~alovaný provedl dokaz porovnáním mrné hustoty jógamatek s jinými druhy podlo~ek. <br/>9. Podle ~alobce ovaem místo toho, aby ~alovaný ve znovuotevYeném odvolacím Yízení zjistil, zda pYedmtné jógamatky disponují objektivními vlastnostmi (mYitelnými parametry), jen~ je pYedur ují k provozování cvi ení jógy, ~alovaný se v ~alobou napadeném rozhodnutí uchyluje ke zcela obecnému a tedy neur itému tvrzení, ~e "vlastnosti podlo~ek pro rozné ú ely ur ených pro rozné ú ely (cvi ení, spánek, turistika, na plá~) se toti~ prolínají, tvar, rozmry i materiál, ze kterých jsou pYedmtné podlo~ky vyrobeny (a s tím spojená jejich termoizolace a hou~evnatost), lze ozna it za neutrální. Za primární ú el pou~ití dová~ených podlo~ek a podlo~ek jim podobných lze tedy skute n pova~ovat pouze zpYíjemnní pohybu nebo statického pobytu na rozných povraích, a to pYi rozné lidské innosti, tedy i v etn ~alobcem uvádné jógy (viz body [62] a [110] ~alobou napadeného rozhodnutí). Podle ~alobce je tato argumentace ~alovaného ú elová a nesmyslná, neboe k dosa~ení ú elu zpYíjemnní pohybu nebo statického pobytu na rozných povraích stejn tak jako napY. ~idle slou~í i obuv, koH nebo léky proti bolesti. }alovaným zvolené hledisko proto ~alobce ozna il za absurdní. <br/>10. PYitom k citovaným závrom ~alovaný nedospl na základ analýzy njakých objektivních vlastností, resp. mYitelných parametro, zejména mrné hustoty tak, jak to navrhoval ~alobce, ale na základ "dostupných informací o podobném zbo~í" (viz bod 62 ~alobou napadeného rozhodnutí a pYedchozí). }alovaný toti~ v ~alobou napadeném rozhodnutí ~ádné hodnocení objektivních vlastností i mYitelných parametro pYedmtných jógamatek neprovedl. <br/>11. Podle ~alobce se ovaem ~alovaný Yádn nevypoYádal s dokazním návrhem na porovnání mrné hustoty jogamatek s jinými podlo~kami, které ~alobce u inil ve svém vyjádYení k výzv ~alovaného vydané dne 13. 7. 2023 pod . j. 33043-4/2023-900000-318. <br/>12. }alobce pYipustil, ~e zmiHovaný dokazní návrh smYoval k prokázání ú elu pou~ití pYedmtného zbo~í nepYímo, tj. na základ porovnání technických parametro jógamatek s jinými podlo~kami. Ovaem podle ~alobce byl tento dokazní návrh v intencích závazného právního názoru vysloveného Nejvyaaím správním soudem ve zruaujícím rozsudku. <br/>13. Podle ~alobce ovaem zdorazHováním obecné povahy funkcí a vlastností pYi sazebním zaYazování ~alovaný postupuje zcela proti základnímu ú elu (smyslu) kombinované nomenklatury, která se stejn tak jako ka~dá jiná myslitelná klasifikace zakládá na tYídní, tzn. roz leHování (resp. rozliaování, tj. postupu od obecného smrem ke zvláatnímu), a tedy nikoliv na zobecHování, které pou~ívá ~alovaný. Podle logiky zastávané ~alovaným lze toti~ dojít k absurdnímu závru, ~e pneumatika i ~výka ka podléhají stejnému zaYazení, neboe ob se vyzna ují obecnou vlastností v podob jejich pru~nosti. PYitom pokud ~alobce v celním Yízení poukazoval napY. na specifickou tvrdost (mrnou hustotu) jógamatek, netvrdil tím, ~e jógamatka disponuje specifickou vlastností v podob její tvrdosti (neboe tvrdost nepochybn pYedstavuje vlastnost obecnou) tak, jak to nazna uje ~alovaný, ale ~alobce poukazoval na to, ~e jógamatka se vyzna uje specifickou hodnotou tvrdosti (mrnou hustotou) coby objektivním a mYitelným parametrem, který jógamatku odliauje napY. od karimatky. }alobce proto nesouhlasil s tvrzením ~alovaného, ~e "hustota (mrná hmotnost) nemo~e být v daném pYípad rozhodujícím faktorem pro ur ení ú elu pou~ití této podlo~ky." (viz bod 106 ~alobou napadeného rozhodnutí). <br/>14. ZároveH výae citovaný závr ~alovaného o tom, ~e ~alobcem zmínné vlastnosti iní podlo~ky pou~itelnými (vhodnými) pro innosti spojené s aktivitou na této podlo~ce, v etn cvi ení jógy (viz bod [102] ~alobou napadeného rozhodnutí), pouze dokládá, ~e ~alovaný v ~alobou napadeném rozhodnutí opakuje argumentaci, kterou ji~ Nejvyaaí správní soud ve zruaujícím rozsudku ozna il za irelevantní. <br/>15. }alobce zdoraznil, ~e pYesto~e toti~ Nejvyaaí správní soud ve zruaujícím rozsudku konstatoval, ~e pro sazební zaYazení jógamatek je rozhodný pouze pYedpokládaný, a tedy nikoliv mo~ný zposob jejich pou~ití, resp. v bod 21 zruaujícího rozsudku konstatoval, ~e "~alovaný dosti voln zamHuje mo~né pou~ití jógamatek s pYedpokládaným pou~itím podlo~ek zalo~eným na objektivních znacích a vlastnostech" (které je pro celní zaYazení relevantní), ~alovaný v ~alobou napadeném rozhodnutí opakuje tvrzení celního úYadu, ~e "charakter tchto výrobko nevylu uje jejich pou~ití k jiným ú elom" (viz bod 51 ~alobou napadeného rozhodnutí), ba dokonce, ~e "charakter takového výrobku primárn ani nevybízí osoby k tlesným cvi ením", resp. ~e "~ádná z objektivních vlastností (rozmry, materiál a vlastnosti z nj vyplývající) podlo~ek jasn nepYedur uje jejich pou~ití k tlesnému cvi ení, a u~ vobec ne pouze a jen ke cvi ení jógy." (viz body 53, 78 a 111 ~alobou napadeného rozhodnutí). <br/>16. Stejn tak je podle ~alobce chybný i závr ~alovaného v bod 106 ~alobou napadeného rozhodnutí, ~e "z údaje o mrné hmotnosti (hustoty) toti~ nelze nikterak dovodit konkrétní ú el pou~ití dané podlo~ky, resp. nelze dovodit, ~e se jedná o podlo~ku pouze a jen pro cvi ení jógy, jak namítá odvolatel." }alobce toti~ tvrdí, ~e jógamatka se vyzna uje specifickou hodnotou parametru mrné hustoty materiálu, z nho~ je jógamatka vyrobena, pYi em~ práv tato specifická hodnota její mrné hustoty odliauje jógamatku napY. od karimatky, a determinuje tak pou~ití jógamatky práv k provozování cvi ení jógy. Proto podle ~alobce k provYení tohoto tvrzení a ve shod v názorem vysloveným Nejvyaaím správním soudem ve zruaujícím rozsudku bylo povinností ~alovaného vyhovt dokaznímu návrhu ~alobkyn na zjiatní specifické hodnoty zmiHovaného parametru u pYedmtných jógamatek a provést porovnání této zjiatné hodnoty s hodnotou tohoto parametru zjiatného u jiných podlo~ek, zejména karimatek. Podle ~alobce není pravda, ~e údaj o hustot (mrné hmotnosti) konkrétní ú el pou~ití jógamatek nedefinuje, tzn. nepYedur uje. Naopak, ~alobce dle jeho názoru pYedlo~il ~alovanému racionální argumentaci podporující závr práv opa ný (srov. viz bod 15 této ~aloby), s ní~ se ovaem ~alovaný v ~alobou napadeném rozhodnutí vobec nijak nevypoYádal. <br/>17. }alobce dále pYipomenul, ~e ze stejných dovodo jako v pYípad údajo o mrné hustot se ~alovaný odmítl zabývat i zjiaeováním konkrétních hodnot tepelného odporu pYedmtných jógamatek. Podle ~alovaného "i kdyby se toti~ ukázalo, ~e dová~ené podlo~ky mají ni~aí tepelný odpor proti podlo~kám, které jsou nabízené pro spaní, na jejich posouzení z hlediska sazebního zaYazení to nemá ~ádný vliv." (viz bod 07 ~alobou napadeného rozhodnutí). Takové odmítnutí provedení zmiHovaného dokazu ~alovaným je dle ~alobce nepodlo~ené. Naopak z toho, ~e jógamatky mají ni~aí tepelný odpor ne~ karimatky, vyplývá, ~e jógamatky nejsou vhodné ke spaní, a nemohou tedy plnohodnotn nahradit karimatky, neboe jsou pYedur eny pouze k provozování cvi ení jógy. <br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>18. }alovaný pln odkázal na ~alované napadené rozhodnutí, ve kterém ji~ uplatnné ~alobcovy námitky vypoYádal.<br/>19. Dle ~alobce je (s odkazem na zruaující rozsudek) základním východiskem pro správné sazební zaYazení pYedmtných jógamatek rozhodné pouze to, zda jógamatka disponuje specifickými objektivními vlastnostmi, které jógamatku pYedur ují k provozování jógových cvi ení. K tomu ~alovaný uvádí, ~e ~alobce se v probhu odvolacího Yízení pokusil vymezit jógamatky jako zcela specifické podlo~ky, liaící se svými objektivními vlastnostmi mimo jiné také od ostatních  oby ejných podlo~ek pro cvi ení. }alobce povodn tvrdil, ~e zásadní objektivní vlastností jógamatek (jako~to podlo~ek pro cvi ení) je jejich  mocnost (tlouaeka), pota~mo termoizola ní vlastnosti a hou~evnatost, na základ kterých lze podlo~ky na cvi ení (a tedy i jógamatky) odliait od karimatek ur ených pro spaní. Následn ~alobce pYeael na jím  nov objevenou zásadní objektivní vlastnost samotných jógamatek, a to jejich mrnou hmotnost (hustotu). Dle ~alobce je to práv vyaaí mrná hmotnost, která jógamatky odliauje od vaech ostatních podlo~ek, tedy i od ostatních podlo~ek na cvi ení. V návaznosti na toto své nov objevené tvrzení ~alobce v probhu odvolacího Yízení (v reakci na výzvu odvolacího orgánu) navrhoval provedení dokazu porovnáním mrné hmotnosti (hustoty) jógamatek a jiných druho podlo~ek.<br/>20. }alovaný uvedl, ~e ~alobce evidentn nezohledHuje ani nebere v potaz závry ~alovaného prezentované v napadeném rozhodnutí, a argumentaci ~alovaného ozna uje za ú elovou a nesmyslnou. }alobce opakovan vy~aduje porovnání mYitelných parametro, proto~e bez mYitelných parametro dle jeho názoru neexistují objektivní vlastnosti. K tomuto ~alovaný konstatoval, ~e skute nost, ~e si ~alovaný pro posouzení zbo~í ve smyslu celního sazebníku vysta il s dostupnými údaji o pYedmtném zbo~í a odmítl zjiaeovat i dokonce domYovat dalaí parametry, neznamená, ~e se s návrhem ~alobce nevypoYádal, a ~e nezhodnotil objektivní vlastnosti pYedmtného zbo~í. }alovaný v napadeném rozhodnutí zcela zámrn odmítl provedení dokazu porovnáním hustoty (mrné hmotnosti) jógamatek a jiných druho podlo~ek, pYi em~ v napadeném rozhodnutí (body 101 106) mimo jiné uvedl, ~e znalost hodnoty mrné hmotnosti jako~to dalaího parametru o pYedmtném zbo~í je pro posouzení ú elu jeho pou~ití nepodstatná a posouzení ~ádným smrem neposouvá. Veli ina ozna ovaná ~alobcem jako mrná hustota (resp. hustota i mrná hmotnost) toti~ dává pouze do vzájemných souvislostí hmotnost a délkové rozmry (aíYka, délka, tlouaeka) jednotlivých podlo~ek. Hustota neboli mrná hmotnost pYitom není nic jiného ne~ vyjádYení pomru (podílu) hmotnosti a objemu konkrétní podlo~ky. Je proto zjevné, ~e hustota (mrná hmotnost) jednotlivých podlo~ek se bude liait, a to v závislosti na jejich rozmrech a na konkrétní hmotnosti, která pYitom jednozna n vychází z materiálu, z nho~ byla ta která podlo~ka vyrobena.<br/>21. Dále podotkl, ~e zjednoduaen lze uvést, ~e mrná hmotnost neboli hustota je vlastním parametrem ka~dého definovaného materiálu. Hodnota mrné hmotnosti je jednoduae vypo itatelná z dostupných údajo o pYedmtném zbo~í a není potYeba ji nijak pYemYovat, obecn se jedná o pomr hmotnosti a objemu tlesa. Laboratorní testování hustoty, jak po~aduje ~alobce, by proto bylo zcela zbyte né. Hodnoty mrné hmotnosti navíc nejsou standartn deklarovaným parametrem u jógamatek ani u jakýchkoliv jiných podlo~ek. Standartn uvádným parametrem je naopak materiál podlo~ek, o kterém vaak ~alobce v Yízení nic neuvádí.<br/>22. K otázce materiálu pYedmtného zbo~í ~alovaný uvedl, ~e analýzou odebraného vzorku pYedmtného zbo~í v Celn technické laboratoYi bylo zjiatno, ~e materiálem jógamatky je leh ený plast s dutinkami rozptýlenými uvnitY hmoty, a to kopolymer ethylen-vinylacetátu (s plnivem uhli itan vápenatý), konkrétn se tedy jedná o pnový kopolymer EVA (ethylen-vinylacetát; blí~e viz bod 11 napadeného rozhodnutí). Ji~ ze samotného popisu materiálu  leh ený plast s dutinkami uvnitY hmoty; pnový kopolymer je zYejmé, ~e se nejedná o nijak zhuatný ani o neleh ený typ kopolymeru EVA, ale naopak o materiál leh ený s dutinkami, a tedy materiál o  ni~aí mrné hmotnosti. }alovaný tak setrvával i nadále na názoru, ~e hodnota mrné hmotnosti jednotlivých podlo~ek nemo~e být parametrem rozhodným pro rozliaení jejich pou~ití. Ve vci ~alobcem vyslovené nezbytnosti porovnání hodnot mrné hmotnosti se jedná o pouhý nápad ~alobce, na který se sna~í soustYedit veakerou pozornost stran vyhodnocení objektivních vlastností pYedmtného zbo~í. Skute ností ale zostává, ~e i kdyby hodnoty mrné hustoty u jednotlivých podlo~ek byly jakkoliv zjiatny a známy, tyto hodnoty by zostaly jen prostými ísly bez dalaích návazností, proto~e neexistují ~ádná kritéria, podle kterých by bylo mo~né stanovit hranici pro rozliaení jógamatek a jiných podlo~ek.<br/>23. Dále ~alovaný dodal, ~e pokud je ~alobce pYesvd en o mo~nosti rozliaení podlo~ek podle jejich mrné hmotnosti, mohl v takovém pYípad dokaz o rozdílných mrných hmotnostech rozných podlo~ek dolo~it sám. Otázkou vaak zostává, co by se dlo s takto zjiatnými (vypo ítanými) íselnými hodnotami mrné hmotnosti. Zda by pak ~alobce dle výsledko sám stanovil hrani ní hodnoty, kdy se jedná o jógamatku a kdy u~ nikoliv. Výsledek zjiatné objektivní vlastnosti vyjádYené íselnou hodnotou by tak následným zhodnocením ~alobce stejn pYeael do subjektivní roviny navr~ené ~alobcem. Takový postup je vaak dle ~alovaného nepYípustný, ú elový a zcela zavádjící.<br/>24. }alobce v návaznosti na objektivní vlastnosti také uvedl, ~e výrobkom ur eným k tlesnému cvi ení odpovídá zpravidla vyaaí cena ve srovnání napYíklad s ochrannými pomockami. }alovaný k tomu konstatoval, ~e ~alobce takto vyjádYil jakousi nepodlo~enou domnnku o ni~aí cenové relaci ochranných pomocek, které mohou být ve skute nosti (podle stupn ochrany a dle prostYedí, proti kterému mají pomocky chránit) mnohdy dra~aí ne~ moderní pomocky pro sport. Cenová relace výrobko ur ených pro nejroznjaí vyu~ití navíc není objektivní vlastností ~ádného výrobku, jedná se o výsledek obchodní politiky jednotlivých prodejco. Rovn~ tedy vyaaí cena jógamatek oproti karimatkám není vlastní vlastností zbo~í, pro hodnocení pYedmtného zbo~í je tak jejich cena v porovnání s cenami karimatek zcela irelevantní a nemo~e být jeho podkladem.<br/>25. }alovaný rovn~ uvedl, ~e ~alobce se na Yad jím ozna ených  obdobných pYíklado sna~í demonstrovat výrobky ur ené k provozování tlesného cvi ení, pYi em~ uvádí cyklistické ochranné brýle, sportovní rukavice, horolezecká lana a horolezecké karabiny. }alovaný k tomuto vý tu ~alobce uvádí, ~e obdobnost výrobko sice lze najít v jejich vyu~ití pro sport, ale stran sazebního zaYazení ~ádný jmenovaný výrobek nepatYí do ísla 9506 jako~to  výrobky a potYeby pro tlesné cvi ení , ale patYí výhradn do jiných ísel celního sazebníku (cyklistické brýle patYí do ísla 9004 HS, rukavice se Yadí do ísla celního sazebníku dle materiálu ze kterého jsou vyrobeny, lana se zaYazují do vlastního ísla 5607 HS, horolezecké karabiny se Yadí dle materiálu  napY. karabiny ze ~eleza, oceli do ísla 7326 HS). Za obdobné ve vztahu k postupu pYi sazebním zaYazení se zbo~ím pYedmtným tedy bezesporu lze tyto výrobky ozna it, ovaem ve vztahu se zaYazením pYedmtného zbo~í provedeného ~alovaným - tedy podle materiálu do ísla 3926 HS. <br/>26. K parametru tepelného odporu podlo~ek ~alovaný odkázal na své vyjádYení v napadeném rozhodnutí (zejména v bod 107).<br/>27. }alovaný dodal, ~e pYília mnoho parametro vedoucích k dalaímu a dalaímu pYerozdlování jednoho typu zbo~í do podrobnjaích skupin není ve smyslu celního sazebníku ~ádoucí. Celní sazebník je zalo~en na pomrn obecném rozdlení zbo~í v rámci tYíd, kapitol, ísel, polo~ek a podpolo~ek. U zbo~í, jako je zbo~í pYedmtné, je tak dosta ující jeho základní charakteristika a není potYeba se zabývat tak podrobnými a mnohdy slo~it mYitelnými a t~ko ovYitelnými parametry jako je tepelný odpor, mrná hmotnost, a dalaí fyzikální a chemické vlastnosti (pevnost v tahu, pevnost v ohybu, pru~nost, absorbce vody atd.). Takovéto parametry musí, vzhledem k procesu sazebního zaYazování a s ohledem na strukturu celního sazebníku a jeho mezinárodní aplikaci, pro ú ely sazebního zaYazení zostávat nepodstatné. U ka~dého materiálu je mo~né namYit airokou akálu nejroznjaích parametro vycházejících z pou~itého materiálu a ka~dý takový parametr je bezesporu objektivní vlastností výrobku. Ze snahy rozliait plastové podlo~ky do mnoha podskupin podle vaemo~ných parametro by mohlo dojít i k tak paradoxní situaci, ~e napY. z postupu sazebního zaYazování uplatHovaným ~alobcem mohlo vzejít zaYazení plastových karimatek na spaní mezi  Pru~né vlo~ky do postelí; lo~ní potYeby a podobné výrobky (napYíklad matrace&  do ísla 9404 celního sazebníku, mimo jiné zejména za ú elem dosa~ení ni~aí sazby cla. Takové postupy ale nejsou s ohledem na strukturovanost celního sazebníku mo~né.<br/>28. }alovaný dále uvedl, ~e úkolem sazby cla, která vychází z celního sazebníku a sou asn ze sazebního zaYazení zbo~í, je mimo jiné té~ ochrana vlastního trhu Spole enství, pYi em~ v daném pYípad se jedná o zbo~í z plastu dová~ené z íny. S ohledem na po~adavek ~alobce zaYadit výlu n plastové podlo~ky ozna ované jako jógamatky do jiné celní nomenklatury (s ni~aí sazbou cla) ne~ vaechny ostatní plastové podlo~ky, a to na základ jejich blí~e neur ené mrné hmotnosti (která by mla být vyaaí ne~ mrná hmotnost podlo~ek pro jiná ur ení ne~ je cvi ení jógy), by doalo k nesmyslnému zvýhodnní stran dovozu jógamatek a následn pravdpodobn i k dovozom podstatn vyaaího mno~ství takto  pYeozna eného zbo~í. Hodnoty mrné hmotnosti pYitom nejsou b~n uvádnými parametry takového zbo~í (ani pYi dovozu), a s velkou pravdpodobností by se tak vaechny plastové podlo~ky staly alespoH pro ú ely jejich dovozu jógamatkami. I z této modelové situace je zYejmé, ~e parametr mrné hmotnosti ( i tepelného odporu) není podstatný a sazební zaYazení pYedmtného zbo~í na nm nemo~e být postaveno.<br/>29. Ve vci charakteristiky pYedmtného zbo~í odkázal ~alovaný pln na své napadené rozhodnutí bod 65, ve kterém bylo pYedmtné zbo~í charakterizováno Následn pak v napadeném rozhodnutí ~alovaný v bodech 110 a 111 uvedl, ~e pou~ití dová~ených podlo~ek jako podlo~ky na cvi ení, turistické podlo~ky, podlo~ky na zem, podlo~ky na spaní i plá~ové podlo~ky, mo~e být jejich mo~ným, a dokonce i celkem b~ným vyu~itím, pYi em~ pYedmtné podlo~ky nejsou ni ím natolik výjime né a specifické, aby bylo vylou eno jejich pou~ití pro vaechny tyto uvedené a pYípadn dalaí ú ely. }ádná z objektivních vlastností (rozmry, materiál a vlastnosti z nj vyplývající) podlo~ek jasn nepYedur uje jejich pou~ití k tlesnému cvi ení, a u~ vobec ne pouze a jen ke cvi ení jógy. Skute nost, ~e dová~ené podlo~ky jsou vzhledem ke svým rozmrom a materiálovým vlastnostem podlo~ek (na základ kterých je cvi enci zajiatna ochrana, opora a stabilita) pou~itelné (vhodné) ke cvi ení, z nich jeat ne iní specifickou sportovní potYebu, neboe pro stejné objektivní vlastnosti mohou být podlo~ky pou~itelné (vhodné) také pro jiné lidské innosti, pYi nich~ dochází ke styku tla se zemí. Stejn tak skute nost, ~e ~alobce dová~ené podlo~ky nazývá jógamatkami, a za tímto ú elem je nabízí a prezentuje, z tchto podlo~ek sportovní potYebu nedlá, neboe to, ~e jsou podlo~ky pYedur eny ke cvi ení, z jejich objektivních vlastností zjevné není (bez uvedení názvu a popisu ze strany ~alobce jejich jednozna ný ú el pou~ití nelze objektivn stanovit).<br/>IV. První replika ~alobce<br/>30. }alobce zdoraznil, ~e v ~alob poukazoval zejména na skute nost, ~e jógamatky disponují specifickými objektivními vlastnostmi (mYitelnými parametry), konkrétn mrnou hustotou a tepelným odporem, které jógamatky odliaují napY. od karimatek (podlo~ek na spaní) a které jógamatky pYedur ují k provozování cvi ení jógy. Podle ~alobce ~alovaný ovaem pochybil tím, ~e se zjiaeování tchto objektivních mYitelných parametro vyhnul a nenaplnil tak závaznou instrukci Nejvyaaího správního soudu vyslovenou v jeho zruaujícím rozsudku. <br/>31. Celní orgány by se správn mly dle ~alobce pYi celním zaYazování jógamatek nejprve vypoYádat s argumentací poukazující na skute nost, ~e cvi ení jógy klade na lidské tlo specifické nároky, odliané od nároko, které na lidské tlo klade napY. spánek a v pYípad ~e, by doaly k závru, ~e tomu tak skute n je, mly by poté ur it objektivní vlastnosti jógamatek, které naplnní tchto specifických nároko jógových cvi ení vyhovují lépe, ne~ jim vyhovují napY. podlo~ky na spaní a po ur ení tchto objektivních vlastností jógamatek by mly zmYit hodnoty tchto parametro a porovnat tyto hodnoty s hodnotami zmYenými napY. u karimatek. Odliané zmYené hodnoty tchto parametro u jógamatek oproti karimatkám by se pak mly stát dovodem odlianého celního zaYazení jógamatek oproti karimatkám.<br/>32. }alovaný se, jak ~alobce zdoraznil, nijak nevypoYádal s argumentací ~alobce poukazující na specifické objektivní vlastnosti jógamatek v podob jejich pru~nosti a schopnosti poskytovat tlu cvi ence potYebnou oporu v rozných cvi ebních polohách. Pokud by se ~alobce mýlil a cvi ení jógy by lidské tlo nevystavovalo ~ádným specifickým nárokom odlianým od nároko, které na lidské tlo klade napY. spánek, potom by to znamenalo, ~e za ú elem provozování cvi ení jógy by bylo mo~né jógamatky plnohodnotn nahradit napY. karimatkami, a nebyl by ani dán dovod pro odliané celní zaYazení jógamatek. Prokázání této hypotézy vaak bylo úkolem ~alovaného.<br/>33. }alovaný dle ~alobce nehledá rozdíly mezi jógamatkami a jiným podlo~kami a tím popírá smysl celé procedury celního zaYazování, resp. klasifikace (srov viz bod 22 ~aloby).<br/>34. Podle ~alobce se ~alovaný pYiblí~il snad nejvyaaí mo~né míYe zobecnní a zároveH tím ovaem i poodhalil nesmyslnost svojí argumentace, která se dostala na úroveH tvrzení, ~e rozné výrobky sice mají roznou mrnou hustotu, ovaem musí mít stejné celní zaYazení práv z toho dovodu, ~e tato vlastnost je jim spole ná. <br/>35. }alobce zdoraznil, ~e skute nost, ~e mrná hustota (hmotnost) není u jógamatek standardn deklarovaným parametrem, pYece jeat neznamená, ~e tato vlastnost není pro jógamatky specifická a pYedur ující k provozování cvi ení jógy. Pokud se výrobce rozhoduje sám o tom, zda ur itý konkrétní parametr výrobku bude deklarovat, i nikoliv (tzn. ~e mu to nenaYizuje ~ádný pYedpis), potom se výrobce Yídí obvykle komer ními hledisky. Je proto zcela b~né, ~e nkteré technické parametry výrobko deklarovány výrobci nejsou, a to pYesto, ~e tyto parametry mohou být pro u~itné vlastnosti tchto výrobko naprosto ur ující.<br/>36. Pokud ~alovaný tvrdí, ~e ji~ ze samotného popisu materiálového slo~ení jógamatek je zYejmé, ~e jsou vyrobeny z materiálu o "ni~aí" mrné hmotnosti, pak je tento závr nepodlo~ený a je pouhým dohadem. Navíc si ~alovaný v jistém ohledu sám protiYe í, kdy~ opakovan tvrdí, ~e zjiaeovat hodnotu mrné hustoty jógamatek není pro jejich celní zaYazení nutné, neboe tato vlastnost nepYedur uje specifické pou~ití jógamatek pro jógová cvi ení, navzdory tomu ovaem v bod 9 vyjádYení sám pYedjímá závr, ~e mrná hustota jógamatek je ni~aí ne~ u jiných podlo~ek.<br/>37. Podle ~alobce se zde ~alovaný v podstat jen vymlouvá, pYi em~ jeho poukaz na existenci jakési subjektivní roviny ~alobce, podle ní~ snad ~alobce rozhoduje v celním Yízení, je ponkud bizarní. }alovaný zde pYitom vychází z ni ím nepodlo~eného pYedpokladu, ~e zjiaeování hodnot objektivních vlastností (mYitelných parametro) za ú elem celního zaYazení výrobku má své opodstatnní pouze v pYípad, ~e existují pYedem, zYejm kombinovanou nomenklaturou definované hrani ní hodnoty tchto parametro.<br/>38. Dále uvedl, ~e podpolo~ky kombinované nomenklatury, o které v dané vci b~í (tzn. podpolo~ka . 95069190, výrobky a potYeby pro tlesné cvi ení, gymnastiku nebo atletiku a podpolo~ka . 39269097, ostatní výrobky z plasto a výrobky z ostatních materiálo ísel 3901 a~ 3914 - ostatní - ostatní), ~ádnými mYitelným parametry definovány nejsou. Z toho ovaem podle ~alobce jeat nevyplývá závr, ~e nemá smysl hledat njaké mYitelné parametry, které od sebe výrobky zaYazené v obou zmiHovaných podpolo~kách kombinované nomenklatury navzájem odliaují. Jediným vodíkem ~alovanému zYejm zostává jen vyaaí celní sazba pYiYazená výrobkom zaYazeným do podlo~ky . 39269097 kombinované nomenklatury.<br/>39. Dále ~alobce pYipomnl, ~e svoje tvrzení, ~e ~alovaný nenabízí ~ádná hlediska, pomocí kterých by bylo mo~né rozliaovat napY. mezi gymnastickou ~ínnkou a matrací, ~alobce v ~alob opYel i o dalaí pYíklady (viz bod 11 ~aloby). Nealo mu pYitom o to provést správné celní zaYazení ~alobcem uvádných sportovních potYeb, ale jeho zámrem bylo demonstrovat chybný zposob uva~ování ~alovaného, pYi nm~ ~alovaný rezignuje na hledání objektivních charakteristik a vlastností jógamatek tak, jak to ~alovanému ukládá za povinnost judikatura Soudního dvora EU a Nejvyaaího správního soudu, resp. kdy ~alovaný existenci takovýchto objektivních vlastností jógamatek bezdovodn popírá, a místo toho se zamYuje na vyzdvihování obecných vlastností, které jsou spole né jógamatkám i jiným podlo~kám. Podle ~alobce okolnost spo ívající v tom, ~e ~alobcem pYíkladem uvádné sportovní potYeby nespadají do podpolo~ky kombinované nomenklatury . 39269097 (ostatn ~alobce to ani netvrdil), tuto argumentaci ~alobce nevyvrací a ani nijak nezneva~uje její platnost tak, jak se to ~alovaný sna~í tvrdit v bod 13 VyjádYení. <br/>40. }alobce uvedl, ~e v dané vci ~alovaný nezjiaeoval, tak jak tvrdí, pYília mnoho parametro jógamatek, ale ve skute nosti nezjistil ani jediný. Úvaha ~alovaného je proto nemístná a pouze dokládá nevoli ~alovaného k tomu definovat objektivní hlediska umo~Hující rozliaovat mezi obma výae zmiHovanými podpolo~kami kombinované nomenklatury.<br/>41. Podle ~alobce Nejvyaaí správní soud ~alovaného zavázal k hledání objektivních vlastností (mYitelných parametro), které jógamatky pYedur ují k provozování cvi ení jógy. K tomu podotkl, ~e proti celním podvodom je nutno bojovat jinými zposoby ne~ chybným celním zaYazováním výrobko <br/>42. }alobce upozornil, ~e celní orgány neprovedly posouzení objektivních vlastností materiálu, ze kterého byly jógamatky vyrobeny, a to takovým zposobem, aby mohly vyvodit pYezkoumatelný závr, zda tyto objektivní vlastnosti pYedur ují jógamatky k provozování cvi ení jógy. Materiál, ze kterého byly jógamatky vyrobeny, tzn. leh ený plast a dutinkami uvnitY hmoty; leh ený polymer (viz bod [9] VyjádYení), mo~e mít v závislosti na zposobu jeho výroby airoké spektrum fyzikálních vlastností, a de facto se proto nejedná o jediný materiál. Proto pouhé konstatování, ~e jógamatka je vyrobena z leh eného plastu (polymeru) o objektivních vlastnostech jógamatky mnoho nevypovídá, a neposta uje tak ani k u inní závru, ~e objektivní vlastnosti materiálu, z nho~ byla jógamatka vyrobena, jsou natolik specifické, ~e pYedur ují jógamatku k provozování cvi ení jógy.<br/>43. V rozsudku vydaném dne 5. 12. 2023 pod . j. 1 Afs 195/2023-29 v bod [22] Nejvyaaí správní soud zrekapituloval východiska celního zaYazení: "[Nejvyaaí správní soud zdorazHuje, ~e pro správné posouzení a zaYazení zbo~í jsou podstatné jeho objektivní znaky, nikoliv skute nost, jak zbo~í vnímá a pou~ívá st~ovatel v konkrétní vci. Sazební zaYazení zbo~í zalo~ené na subjektivních okolnostech jednotlivých pYípado by zcela naruailo poslání spole ného celního sazebníku, kterým je jednotná sazba cla na stejné zbo~í. Tento postoj je v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora EU, podle které je tYeba za ú elem zajiatní právní jistoty a usnadnní kontrol hledat rozhodující kritérium pro celní zaYazení zbo~í obecn v jeho objektivních charakteristikách a vlastnostech, jak jsou definovány znním ísla nebo polo~ky KN (kombinované nomenklatury) a poznámek ke tYídám nebo kapitolám (rozsudek ze dne 26. 5. 2016, ve vci C-198/15 a tam citovaná judikatura). Objektivním kritériem pro sazební zaYazení mo~e být rovn~ ú el pou~ití výrobku, avaak pouze pokud je inherentní tomuto výrobku, co~ musí být mo~né posoudit v závislosti na jeho objektivních charakteristikách a vlastnostech (rozsudek ze dne 5. 9. 2019, ve vci C-559/18). K tomuto postoji se pYiklání i kasa ní soud napYíklad v rozsudku ze dne 24. 9. 2019, . j. 10 Afs 120/2019 - 43." <br/>44. Bylo proto zcela na míst podrobit tento materiál bli~aímu (laboratornímu) zkoumání jeho fyzikálních vlastností, co~ vaak v dané vci celní orgány neu inily.<br/>45. Nelze dle ~alobce ani pYehlédnout, ~e sportovní veYejnost vnímá specifické vlastnosti jógamatek jako~to podlo~ky ur ené pro tlesná cvi ení. Jak je patrné ze skladby "Leporelo" ur ené pro dorostenky a mladaí ~eny XVII. Vaesokolského sletu 2024, i tato tlocvi ná organizace s dlouhou historií a nezpochybnitelnou kvalifikací v oboru specifickou úlohu jógamatek pro tlesné cvi ení vnímá a jógamatky od ostatních podlo~ek zjevn rozliauje.<br/>V. Duplika ~alovaného<br/>46. }alovaný uvedl, ~e ze vaech tvrzení ~alobce je více ne~ zYejmá jeho setrvalá snaha dosáhnout definování njakého parametru (bye tYeba i slo~it mYitelného), který by svou hrani ní hodnotou (rovn~ nadefinovanou ze strany celních orgáno) odliail jógamatky od vaech ostatních podlo~ek. Výsledkem pYedkládané pYedstavy ~alobce by pak podle nov definovaného mYitelného parametru ( i více parametro - ae je co mYit) pYi sou asném vymezení jeho (jejich) hrani ních hodnot, byly pouze jógamatky (mezi vaemi ostatními podlo~kami) zaYazeny do kódu celní nomenklatury 9506 jako  výrobky a potYeby pro sport (proto~e práv takto definovaný parametr by bylo onou rozhodnou vlastností, která specifikuje dová~ené zbo~í jak podlo~ku ke cvi ení  sportovní potYebu ve smyslu celních pYedpiso).<br/>47. }alovaný zopakoval, ~e hodnocení sazebního zaYazení zbo~í musí vycházet z právních pYedpiso a prostYedko pro výklad sazebního zaYazení zbo~í platných v okam~iku pYijetí celního prohláaení, pYi sou asném uplatnní zásad zaYazování zbo~í do kombinované nomenklatury uvedených ve  Vaeobecných pravidlech pro interpretaci Harmonizovaného systému (HS) . Stanovování jakýchkoliv parametro a jejich hodnot nad rámec tchto pYedpiso není mo~né, a to ani ze strany celních orgáno jakéhokoliv lenského státu ani ze strany obchodní veYejnosti. Není mo~né postavit odovodnní sazebního zaYazení plastové podlo~ky mezi kódy celní nomenklatury 9506 vs. 3926 na tom, ~e na základ namYených hodnot hustoty i tepelného odporu, je i není podlo~ka jógamatkou, a tedy potYebou pro sport.<br/>48. Hodnocení zbo~í a postup pYi jeho sazebním zaYazování musí být jednotný v rámci celé Celní unie EU, a Celní správa eské republiky nemo~e samostatn stanovovat ~ádné parametry, podle kterých by bylo zbo~í posuzováno. Pokud existují konkrétní parametry vymezující vlastnosti zbo~í, a tedy jeho sazební zaYazení do ur itého kódu, jsou tyto parametry v~dy stanoveny, a to na základ výsledku projednání vaech lenských státo. Tak tomu ale v pYípad dová~eného zbo~í není.<br/>49. Jeliko~ ~alobce opakovan vy~aduje porovnání mYitelných parametro, proto~e  bez mYitelných parametro neexistují objektivní vlastnosti , ~alovaný zopakoval, ~e skute nost, ~e si ~alovaný pro posouzení zbo~í ve smyslu celního sazebníku vysta il s dostupnými údaji o pYedmtném zbo~í a odmítl zjiaeovat i dokonce domYovat dalaí parametry, neznamená, ~e nezhodnotil objektivní vlastnosti pYedmtného zbo~í dostate n. Zabývat se tak podrobnými a mnohdy slo~it mYitelnými a t~ko ovYitelnými parametry jako je napY. tepelný odpor, mrná hmotnost, a dalaí fyzikální a chemické vlastnosti, u ka~dého dová~eného zbo~í není pYi tarifování zbo~í myslitelné. }alovaný svým hodnocením pYedmtného zbo~í pro ú ely sazebního zaYazení nepopírá ~ádné jeho dalaí objektivní vlastnosti, ale zabývá se tmi vlastnostmi, které jsou pro sazební zaYazení potYebné a rozhodné. Skute nost, ~e ~alobce pova~uje takové hodnocení za nedostate né, neboe neodpovídá jeho potYebám a jeho názoru, je pro danou vc zcela nevýznamná.<br/>50. }alobce v replice uvádí, ~e ~alovaný nenaplnil závaznou instrukci vyslovenou v rozsudku Nejvyaaího správního soudu, tím, ~e se vyhnul zjiaeování objektivních mYitelných parametro.<br/>51. }alovaný vaak nespatYoval ve vyjádYení tohoto soudu ~ádnou instrukci k tomu, ~e by ml hledat njaké dalaí objektivní vlastnosti (mYitelné parametry) i dokonce mYit parametry pYedmtného zbo~í, které si ~alobce nadiktoval. }alovaný byl pYesvd en, ~e právnímu názoru soudu, kterým byl pYi svém rozhodování zavázán, pln dostál. Jestli~e pYitom ~alovaný ve svém vyjádYení v reakci na ~alobní námitky jinými slovy popisuje podstatu svého odovodnní, pYípadn vysvtluje uplatHování podstaty celních sazeb coby nástroje slou~ící k ochran trhu Spole enství, nejedná se o argumentaci, ke které by nemohl (neml) krajský soud pYihlédnout, jak namítá ~alobce v odst. 32 své repliky.<br/>52. }alovaný, jak uvedl, se po celé Yízení sna~il vysvtlit, ~e pro posouzení zbo~í ve smyslu celního sazebníku není mo~né zavádt dalaí rozhodná kritéria, která by jakkoliv nov vymezila zbo~í, které je definováno znním ísla, polo~ky i podpolo~ky celního sazebníku (zde ~alobcem po~adované definování konkrétních hodnot mrné hustoty i tepelného odporu). Ostatn takový závr vyplývá té~ z rozsudku Nejvyaaího správního soudu .j. 1 Afs 195/2023-29, na který v bod 35 repliky odkazuje i sám ~alobce. Je to toti~ práv ~alobce, který upozorHuje na existenci specifických vlastností jím dová~ených podlo~ek, které vaak stále a neúspan hledá, a jejich~ absenci, resp. nemo~nost jejich ur ení, dává za vinu (k tí~i) celním orgánom.<br/>53. Dle názoru ~alovaného se kone ný u~ivatel b~n v praxi stran pou~ití podlo~ky mo~e Yídit doporu ením výrobce i marketingovým doporu ením prodejce, pYi em~ ka~dý zohledHuje pYedevaím své subjektivní potYeby na podlo~ku (napY. délka, aíYka, hmotnost, vzhled). Jednotlivci tak mohou mít pro daný ú el pou~ití rozné podlo~ky zcela rozdílných vlastností. Jakkoli se tedy ~alobce sna~í poukázat na existenci specifických vlastností jím dová~eného výrobku, na základ kterých by tento byl celn zaYazen jako sportovní potYeba, pravdou je, ~e jím uvádné obecné vlastnosti (mrná hmotnost a tepelný odpor) nejsou vlastnostmi, které by i pYi zjiatní konkrétních hodnot, byly rozhodné a významné pro zaYazení dová~ených podlo~ek coby podlo~ek ur ených ke cvi ení jógy.<br/>54. K ~alobcem nov pYedlo~enému materiálu pod názvem  Leporelo ~alovaný uvádí, ~e uvedený materiál nemá pro danou vc ~ádný význam a není mo~né jej nijak zohlednit pYi hodnocení zbo~í pro ú ely jeho posouzení ve smyslu celního sazebníku. Ani v materiálu u~itý název  jógamatka toti~ nepYedur uje sazební zaYazení podlo~ek dová~ených ~alobcem.<br/>VI. Druhá replika ~alobce<br/>55. Ve prospch závru, ~e celní orgány pYi celní zaYazování jógamatek nebyly povinny provádt zjiaeování jejich objektivních, tj. mYitelných fyzikálních parametro, ~alovaný pYedkládá v duplice nkolik argumento.<br/>56. Za prvé, podle ~alovaného celní orgány nejsou vobec oprávnny k tomu provádt zjiaeování objektivních mYitelných parametro v pYípad, kdy dot ená polo~ka kombinované nomenklatury ~ádné takové mYitelné parametry s jejich hrani ními hodnotami rozhodnými pro celní zaYazení do této polo~ky neuvádí. Dovod je podle ~alovaného ten, ~e "[h]odnocení zbo~í a postup pYi jeho celním zaYazování musí být jednotný v rámci celé celní unie EU, a Celní správa eské republiky nemo~e samostatn stanovovat ~ádné parametry, podle kterých by bylo zbo~í posuzováno".<br/>57. Podle ~alobce tato argumentace ~alovaného není v ~alobou napadeném rozhodnutí vobec obsa~ena, a soud by k ní proto neml pYihlédnout (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu vydaný dne 18. záYí 2003 pod . j. 1 A 629/2002-25, . 73/2004 Sb. NSS). I tak je podle ~alobce tato argumentace ~alovaného nepodlo~ená, neboe nic nebrání zjiaeovaní fyzikálních parametro v pYípad, kdy se celní orgány pYi zaYazování rozhodují mezi dvma polo~kami kombinované nomenklatury, v jejich~ pYípad nomenklatura ~ádné hrani ní hodnoty rozhodné pro zaYazení neuvádí.<br/>58. Za druhé, podle ~alovaného "[z]abývat se tak podrobnými a mnohdy slo~it mYitelnými a t~ko ovYitelnými parametry jako je napY. tepelný odpor, mrná hmotnost, a dalaí fyzikální a chemické vlastnosti, u ka~dého dová~eného zbo~í není pYi tarifování zbo~í myslitelné." Podle ~alobce i toto tvrzení ~alovaného je nepodlo~ené.<br/>59. Za tYetí, ~alovaný tvrdí, ~e zruaující rozsudek Nejvyaaího správního soudu vydaný dne 30. 3. 2023 pod . j. 10 Afs 95/2022-35, neobsahuje "~ádnou instrukci k tomu, ~e by [~alovaný] ml hledat njaké dalaí objektivní vlastnosti (mYitelné parametry) i dokonce mYit parametry pYedmtného zbo~í, které si ~alobce nadiktoval. <br/>60. Podle ~alobce má ~alovaný sice pravdu v tom, ~e Nejvyaaí správní soud v citovaném zruaujícím rozsudku nezavázal ~alovaného pYímo k tomu, aby definoval a mYil njaké konkrétní fyzikální parametry jógamatek, podle ~alobce ovaem ~alovaný ponechává zcela bez odpovdi, jakým jiným zposobem, ne~ cestou zjiaeování objektivních mYitelných parametro by chtl ~alovaný naplnní závazné instrukce Nejvyaaího správního soudu dosáhnout. Podle ~alobce je vymezení podpolo~ek 95069190 a 39269097 v kombinované nomenklatuYe natolik obecné, ~e bez zjiaeování objektivních mYitelných parametro by zaYazování do tchto podpolo~ek bylo vydáno napospas svévolným úvahám celních orgáno, a stávalo by se tak pravým opakem objektivního postupu, kterým se zaatieuje ~alovaný.<br/>61. Pokud tedy ~alovaný tvrdí, ~e "svým hodnocením pYedmtného zbo~í pro ú ely sazebního zaYazení nepopírá ~ádné jeho dalaí objektivní vlastnosti, ale zabývá se tmi vlastnostmi, které jsou pro sazební zaYazení potYebné a rozhodné", podle ~alobce je i toto tvrzení nepodlo~ené, neboe celní úYad ani ~alovaný ~ádné konkrétní objektivní vlastnosti potYebné a rozhodné pro sazební zaYazení nikde neuvádjí. V podstat laické úvahy ~alovaného, ~e "charakter takového výrobku [tzn. jógamatky] primárn ani nevybízí osoby k tlesným cvi ením" i ~e "~ádná z objektivních vlastností (rozmry, materiál a vlastnosti z nj vyplývající) podlo~ek jasn nepYedur uje jejich pou~ití k tlesnému cvi ení, a u~ vobec ne pouze a jen ke cvi ení jógy", podle ~alobce za kvalifikované posouzení objektivních vlastností jógamatek pova~ovat nelze.<br/>62. Za tvrté, ~alovaný tvrdí, ~e "se kone ný u~ivatel b~n v praxi stran pou~ití podlo~ky mo~e Yídit doporu ením výrobce i marketingovým doporu ením prodejce, pYi em~ ka~dý zohledHuje pYedevaím své subjektivní potYeby na podlo~ku (napY. délka, aíYka, hmotnost, vzhled). Jednotlivci tak mohou mít pro daný ú el pou~ití rozné podlo~ky zcela rozdílných vlastností." Podle ~alobce citovaný argument ~alovaného pYedstavuje myalenkový veleto , kterým ~alovaný zcela popYel vaechna jeho dosavadní tvrzení o posuzování objektivních vlastností jógamatek. Nyní toti~ ~alovaný tvrdí, ~e ~ádané objektivní vlastnosti nemá vobec smysl zjiaeovat, proto~e o zposobu pou~ití výrobku stejn rozhoduje jeho u~ivatel. <br/>63. Pro ~alobce je citovaná argumentace pYekvapivá i z toho dovodu, ~e ~alovaný tak zneva~uje smysl innosti celních orgáno. PYedevaím vaak tato argumentace popírá samotná východiska celního zaYazování zalo~ená na nalézání objektivních charakteristik a vlastností (viz v ~alob citovaná judikatura Soudního dvora EU a Nejvyaaího správního soudu). Navíc tato argumentace v ~alobou napadeném rozhodnutí obsa~ena není, a soud by k ní proto neml pYihlédnout.<br/>VII. Doplnní právní argumentace ~aloby<br/>64. }alobce uvedl, ~e ú el výrobku musí být mo~né posoudit v závislosti na jeho objektivních znacích a vlastnostech. Pro celní zaYazení pYitom není rozhodné jakékoli mo~né pou~ití daného výrobku, ale pYedpokládané pou~ití zjiatné práv s ohledem na objektivní znaky a vlastnosti výrobku (viz rozsudek . j. 10 Afs 95/2022-35, odst. [8] a [9] a tam citovanou judikaturu, zejména rozsudky NSS ze dne 15. 2. 2017, . j. 6 Afs 110/2016-23, ze dne 24. 9. 2019, . j. 10 Afs 120/2019-43, odst. [17], a rozsudky SDEU ze dne 25. 2. 2021, C-772/19, Bartosch Airport Supply Services, odst. 24, a ze dne 26. 5. 2016, C-19815, Invamed Group, odst. 24)". Podle závro NSS je tedy nutné zkoumat objektivní znaky a vlastnosti pYedmtných podlo~ek, co~ ~alovaný neu inil. }alobce je názoru, ~e se ~alovaný Yádn nevypoYádal s dokazním návrhem ~alobce na porovnání mrné hustoty jógamatek s jinými podlo~kami. Tím zkrátil ústavní právo ~alobce zaru ené v ust. l. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Odborná veYejnost pYitom dovodn vnímá rozdíl mezi oby ejnou podlo~kou a jógamatkou. <br/>VIII. Jednání pYed soudem<br/>65. PYi naYízeném jednání konaném dne 19. 9. 2024 zástupce ~alobce shrnul podstatu ~alobních bodo a navrhl výslech odborné osoby, která by potvrdila, ~e se v pYedmtné vci jedná o cvi ební ná iní. Podotkl, ~e pro posouzení pYi celním zaYazení není rozhodný materiál na vyhotovení tohoto pYedmtu, naopak dole~ité je posouzení jeho smysluplného vyu~ití. Na podporu svého tvrzení pYedlo~il ~alobce pYi jednání dva vzorky jógamatek a karimatek s pYipomenutím, ~e rozdíl mezi tmito výrobky je dán charakteristickými materiály a principiáln jsou tyto podlo~ky zásadn rozdílné. Zdoraznil rovn~, ~e tlocvi ná veYejnost vnímá jednozna n jógamatky jako potYeby pro tlesné cvi ení.<br/>66. PovYená pracovnice ~alovaného k vci konstatovala, ~e není zYejmé, zda ~alobcem pYedlo~ené zbo~í pYi jednání bylo práv tím zbo~ím, které bylo ur eno k proclení. Dále zdoraznila, ~e setrvává na závrech vyslovených jednak v odovodnní napadeného rozhodnutí a dále v písemném vyjádYení k ~alob. }alobce dle pYesvd ení ~alovaného pYedlo~il k proclení zbo~í z plastu a je-li funkcí podlo~ky poskytnout ochranu pYed nerovností terénu a proti ne~ádoucím otlakom a stabilitu pYi cvi ení, tak lze konstatovat, ~e tyto po~adavky plní vlastn vaechny podlo~ky vyrobené z plastu. Ú el pou~ití zbo~í - podlo~ky z plastu - se dle ~alovaného nedá vymezit ~ádným specifickým kritériem. }alobce nabídl za ú elem rozliaení nkolik parametro, kterými se sna~il jógamatky odliait od ostatních podlo~ek. K tomu ~alovaný zdoraznil, ~e tyto parametry nemají v celním Yízení ~ádné uplatnní, neboe celní sazebník s tmito parametry nepracuje.<br/>67. Návrh na provedení dokazu výslechem odborné osoby krajský soud usnesením zamítl, neboe jej neshledal pro posouzení dané vci pYínosným. <br/>68. PYi naYízeném jednání konaném dne 22. 1. 2026 zástupce ~alobce odkázal na písemné vyhotovení ~aloby, repliky a rovn~ na doplnní právní argumentace, kde poukázal na podstatný moment z celého Yízení. }alovaný podle názoru ~alobce ustrnul pouze na posouzení materiálových vlastností posuzovaného výrobku. T~ko tak mohl dojít ke správnému zaYazení dle celního sazebníku. Jako pYíklad uvedl ji~ jednou zmiHovanou kouli k vrhu, pokud by se na ni pohlí~elo jako na kus kovu, mohlo by se na ni uplatnit celní sazbu jako na kus ~eleza, avaak tato koule má i dalaí vlastnosti a práv ty jsou klí ové pro dané posouzení. }alobce je tak pYesvd en, ~e nejen s ohledem na materiálové a jiné fyzikální vlastnosti, ale i s ohledem na ur itý sociální kontext se v pYípad jógamatek jedná o pomocku ur enou k tlesnému cvi ení. }alobce poukazoval rovn~ na to, ~e ~alovaný neprovedl zásadní dokaz v Yízení a to konkrétn posouzení mrné hmotnosti samotného výrobku, kdy~ z této vlastnosti jsou pak odvozovány dalaí klí ové vlastnosti, které práv pYedur ují pYedmtnou podlo~ku k tlesnému cvi ení. Dále pYipomnl, ~e definice tohoto sportovního ná iní byla stanovena sportovní veYejností.<br/>69. PovYená pracovnice ~alovaného uvedla, ~e ~alovaný trvá na svých vyjádYeních k ~alob. Nadto uvedla, ~e pro posouzení zbo~í ve smyslu celního sazebníku je mo~né zohledHovat pouze taková skutková kritéria, se kterými celní sazebník pracuje. Ohledn po~adavku ~alobce na zjiaeování dalaích a dalaích parametro podlo~ek je nutné si uvdomit, ~e celní orgány nejsou pYísluané k tomu, aby stanovovaly jakékoliv parametry, které celní sazebník nezná a rozaiYovaly tak legislativní rovinu pro sazební zaYazování zbo~í. po celních orgánech tedy nelze po~adovat, aby definovaly parametry ur ující, kdy je podlo~ka pro spaní a kdy se jedná o podlo~ku pro cvi ení, takové parametry navíc nejsou definovány ani mimo oblast sazebního zaYazování. Dále pYipomnla, ~e ~alobce opakuje námitky, které nov uplatnil a~ v replice, tedy po lhot pro podání ~aloby.<br/>70. Návrh na provedení dokazo popisem skladby  Leporelo a výslechem Ing. K. K. krajský soud zamítl. Vycházel pYitom ze závazného názoru Nejvyaaího správního soudu vysloveného v jeho rozsudku ze dne 23. 10. 2025, . j. 9 Afs 211/2024 - 40, bod 36, dle nho~ se soud nemá zabývat námitkou ~alobce týkající se vnímání jógamatek sportovní veYejností, neboe ~alobce uplatnil tuto námitku a~ v replice, tedy po uplynutí zákonné lhoty pro podání ~aloby. <br/>IX. PYezkoumání vci krajským soudem<br/>71. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). Po prostudování obsahu správního spisu v kontextu s ~alobními námitkami pak usoudil následovn.<br/>72. Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, ~e ~alobce v celním prohláaení deklaroval dovoz podlo~ek pro cvi ení jógy, které zaYadil do podpolo~ky Kombinované nomenklatury (dále také  KN ) 95069190, tedy jako výrobky a potYeby pro tlesné cvi ení, gymnastiku nebo atletiku, s celní sazbou 2,7 %. Celní úYad pro Královéhradecký kraj provedl u ~alobce kontrolu po propuatní zbo~í, v ní~ dospl k závru, ~e deklarované zbo~í má být zaYazeno do podpolo~ky KN 3926909790, tedy jako ostatní výrobky z plasto a výrobky z ostatních materiálo ísel 3901 a~ 3914, se stanovenou sazbou cla 6,5 %. Celní úYad proto dne 18. 11. 2019 vydal celkem tYi rozhodnutí (dodate né platební výmry), kterými ~alobci domYil clo v celkové výai 102 763 K . Odvolání podaná ~alobcem proti uvedeným dodate ným platebním výmrom ~alovaný zamítl. }alobce napadl uvedené rozhodnutí ~alovaného ~alobou podanou dle § 65 a násl. s. Y. s., kterou zdejaí soud rozsudkem ze dne 25. 1. 2022, .j. 31 Af 38/2020 - 70, rovn~ zamítl. Na základ následn podané kasa ní stí~nosti ~alobcem pak Nejvyaaí správní soud svým rozsudkem ze dne 30. 3. 2023, .j. 10 Afs 95/2022 - 35, rozhodnutí zdejaího soudu v etn rozhodnutí Generálního Yeditelství zruail a vc vrátil tomuto správnímu orgánu k dalaímu Yízení. Následn vydaný rozsudek zdejaího soudu pak Nejvyaaí správní soud zruail dne 23. 10. 2025, . j. 9 Afs 211/2024 - 40.<br/>73. PYedmtem sporu mezi ú astníky Yízení je posouzení, zda domYení cla vyplývající ze zmny kódu celní nomenklatury uvedeného pro pYedmtné zbo~í bylo ~alovaným posouzeno v souladu se zákonem. <br/>74. }alobní argumentace smYuje do právního posouzení vci ve spojení s ur ením ú elu pou~ití pYedmtného zbo~í. PYi hodnocení postupu ~alovaného vycházel krajský soud ze závro vyslovených Nejvyaaí správním soudem ve zruaujících rozsudcích ze dne 30. 3. 2023, .j. 10 Afs 95/2022 - 35 a ze dne 23. 10. 2025, . j. 9 Afs 211/2024 - 40. <br/>75. Ve shod s názorem ~alovaného krajský soud konstatuje, ~e mezi ú astníky Yízení je veden spor o ur ení ú elu pou~ití pYedmtného zbo~í, kdy ~alobce je toho názoru, ~e podlo~ky jsou jednozna n ur eny pro cvi ení, neboe tlesné cvi ení za pou~ití jen vlastního tla je specifickou sportovní aktivitou, které nezbytn potYebuje pro svoj výkon specifickou podlo~ku, a taková podlo~ka je pak sportovní potYebou. Naproti tomu celní úYad dospl k závru, ~e  podlo~ky je mo~né pou~ít univerzáln (str. 4-5 zprávy o kontrole), podlo~ky nejsou jasn pYedur eny k tlesnému cvi ení, a nejedná se proto o sportovní potYebu. }alovaný ovaem rozborem odebraného vzorku v Celn technické laboratoYi konstatoval zjiatní, ~e materiálem podlo~ek je plast, kopolymer ethylen vinylacetátu, zkracovaný jako EVA. Jedná se o polymerní materiál patYící do obecné skupiny termoplastických elastomero ozna ovaných zkratkou TPE. }alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel z názoru, ~e pro ú ely sazebního zaYazení zbo~í musí být hodnoceny objektivní znaky, vlastnosti a charakteristiky zbo~í, které zakládají rozhodný skutkový stav. Objektivní znaky, charakteristiky a vlastnosti výrobku pYitom musí být mo~né ovYit v okam~iku proclení, na pozdji provedené úpravy i zmny nelze brát ohled. S tmito závry se krajský soud shoduje.<br/>76. }alovaný tak dovodn pova~oval za zjevné, ~e hustota, která je zalo~ena na rozmrech podlo~ky a její hmotnosti, nemo~e být v daném pYípad rozhodujícím faktorem pro ur ení ú elu pou~ití této podlo~ky. Z údaje o mrné hmotnosti toti~ nelze nikterak dovodit konkrétní ú el pou~ití dané podlo~ky, resp. nelze dovodit, ~e se jedná o podlo~ku pouze a jen pro cvi ení jógy, jak namítá ~alobce. }alovaný proto nepYistoupil na ~alobcov návrh na doplnní dokazování ve vci zjiatní konkrétní mrné hmotnosti (hustoty) odebraných vzorko a jejího porovnání s ostatními podlo~kami ur enými pro spaní i jiné druhy cvi ení, neboe by se jednalo o dokazování nadbyte né a pro danou vc zcela bezvýznamné. Údaj o hustot konkrétní ú el pou~ití jednotlivých podlo~ek nedefinuje, není tedy potYeba init dokazování o tom, zda je hustota dová~ených podlo~ek vyaaí ne~ hustota ostatních podlo~ek. }alovaný pYipustil, ~e materiál pou~itý k výrob podlo~ek mo~e mít vliv také na cenu podlo~ek, nicmén cena není objektivní vlastností podlo~ek a pro stanovení ú elu jejich pou~ití, pota~mo pro ú ely sazebního zaYazení, tak nemá ~ádný význam. <br/>77. K námitce ~alobce, ~e jógamatky se od ostatních podlo~ek odliaují tím, ~e na n nejsou kladeny po~adavky na tepelný odpor, krajský soud ve shod s názorem ~alovaného uvádí, ~e termoizola ní vlastnosti podlo~ky vycházejí také z materiálu, ze kterého je podlo~ka vyrobena. Skute nost, ~e pYedmtné dová~ené podlo~ky mají oproti jiným podlo~kám ni~aí tlouaeku, tak sama o sob jeat neznamená, ~e nemají ~ádné termoizola ní vlastnosti nebo ~e jejich termoizola ní vlastnosti musí být nutn ni~aí ne~ u podlo~ek s vyaaí tlouaekou. Rozhodující je toti~ nejen tlouaeka, ale pYedevaím pou~itý materiál. Zjiaeování konkrétního tepelného odporu dová~ených podlo~ek vaak pro ú ely daného Yízení není významné. <br/>78. Lze rovn~ souhlasit s názorem ~alovaného, ~e ani pYípadné ni~aí termoizola ní vlastnosti podlo~ek je automaticky nepYedur ují k u~ití jako podlo~ky ke cvi ení (ae ji~ jógy i jiného druhu tlesného cvi ení). Stále se toti~ bude jednat o podlo~ky ur itých termoizola ních vlastností, které lze vzhledem k jejich rozmrom, hmotnosti, a dalaím vlastnostem vycházejícím z pou~itého materiálu objektivn pou~ít i k jiným ú elom ne~ pouze ke cvi ení. <br/>79. Nejvyaaí správní soud ve shora uvedeném rozsudku konstatoval, ~e pova~oval za nutné zkoumat práv objektivní vlastnosti a charakteristiky dovezených jógamatek. }alovaný se v napadeném rozhodnutí objektivními vlastnostmi zabýval, kdy~ hodnotil pou~itý materiál, rozmry, tlouaeku a související hou~evnatost a na základ toho vaak tyto jógamatky neshledal pYedur ujícími toliko k tlesnému cvi ení. Nejvyaaí správní soud tak ml za to, ~e se ~alovaný pYezkoumatelným zposobem vyjádYil té~ k namítaným vlastnostem jako je hustota a tepelný odpor, které nepova~oval za relevantní pro dovození ú elu podlo~ek, a na základ toho uzavYel, ~e jsou pou~itelné i pro jiné innosti. Hodnocení objektivních vlastností jógamatek v napadeném rozhodnutí tak provedl ~alovaný správn.<br/>80. Krajský soud dále hodnotil závry ~alovaného dotýkající se ú elu pou~ití pYedmtných jógamatek. Celní úYad v této otázce konstatoval, ~e charakter tchto výrobko nevylu uje jejich pou~ití k jiným ú elom, ne~ k jakým je nabízeno; pYedmtné výrobky nejsou cvi ebním náYadím nebo ná iním a nejsou ur eny výhradn pro sport nebo tlesná cvi ení. Naproti tomu ml ~alobce odliané stanovisko, dle nho~ podlo~ka je svým charakterem a spole enskými zvyklostmi ur ena pro cvi ení, nejedná o univerzální výrobek, který by bylo rozumné pou~ívat k jiným ú elom. Celní úYad vaak vyslovil pYesvd ení, ~e charakter takového výrobku primárn nespojuje ani nevybízí osoby k tlesným cvi ením a nejedná se o jednozna n rozpoznatelnou pomocku pro sportovní aktivitu nebo provozování ur itého sportu, a proto zkoumal, zda je dová~ené zbo~í na základ svých objektivních charakteristik a vlastností pYedur eno pro vykonávání sportovních aktivit. S tmito názory se ~alovaný ztoto~nil a dále s ohledem na námitky ~alobce doplnil, ~e rozdlení podlo~ek a jejich popisy iní ~alobce pouze na základ svých obchodních zájmo. Sou asn není mo~né za rozhodný parametr pro ur ení podlo~ek na cvi ení pokládat ani jejich cenové vymezení, neboe se nejedná o objektivní vlastnost zbo~í, ale o finan ní ohodnocení výrobku ze strany ~alobce i jiných obchodníko, které je motivováno dosa~ením zisku. Tento závr rovn~ potvrdil Nejvyaaí správní soud v bod 40 shora zmiHovaného rozsudku. Vlastnosti podlo~ek pro rozné ú ely (cvi ení, spánek, turistika, na plá~) se toti~ prolínají, tvar, rozmry i materiál, ze kterých jsou pYedmtné podlo~ky vyrobeny (a s tím spojená jejich termoizolace a hou~evnatost), lze ozna it za neutrální. Za primární ú el pou~ití dová~ených podlo~ek a podlo~ek jim podobných lze tedy skute n pova~ovat pouze zpYíjemnní pohybu nebo statického pobytu na rozných povraích, a to pYi rozné lidské innosti, tedy i v etn ~alobcem uvádné jógy. Tu lze bezpe n provozovat bez jakékoli podlo~ky nebo pokud je pou~ita, tak pouze za ú elem zpYíjemnní samotného cvi ení. Krajský soud tak ve shod s názorem ~alovaného dospl na základ uvedeného hodnocení k závru, ~e podle deklarovaných vlastností dová~eného zbo~í nelze nijak odvodit konkrétní ú el, pro který jsou podlo~ky ur eny, resp. nelze nikterak dovodit jejich pYedur ení pro tlesné cvi ení a ~e pou~ití podlo~ek jako turistické podlo~ky, podlo~ky na zem, podlo~ky na spaní, plá~ové podlo~ky, podlo~ky na cvi ení mo~e být jejich celkem b~ným a mo~ným vyu~itím, pYi em~ pYedmtné podlo~ky nejsou ni ím natolik výjime né a specifické, aby bylo vylou eno jejich pou~ití pro vaechny tyto uvedené a pYípadn dalaí ú ely. <br/>81. Lze tak konstatovat, ~e ~alovaný v probhu celního Yízení Yádn zhodnotil vaechny dokazní prostYedky vztahující se k ú elu pou~ití pYedmtného zbo~í navr~ené ~alobcem a porovnal je se zjiatními celních orgáno v rámci kontroly u ~alobce. Dospl k závru, ~e se jedná o plastové podlo~ky vyrobené z dvouvrstvého pnového materiálu  kopolymeru ethylen-vinylacetátu; rozmry podlo~ky iní 173 x 61 x 0,6 cm; podlo~ky se pYepravují srolované do válce a pYevázané provázkem, který mo~e slou~it také jako popruh pro noaení podlo~ky, podlo~ky je mo~né pou~ít univerzáln, svými vlastnostmi nejsou nijak pYedur eny pro vykonávání sportovních aktivit. Jedná se o podlo~ky ur itých rozmro, vyrobené z plastu (pnový kopolymer ethylen-vinylacetát), podlo~ku lze vyu~ít univerzáln. S tmito závry se krajský soud ztoto~Huje.<br/>82. Dále krajský soud posuzoval hodnocení ~alovaného k otázce sazebního zaYazení, kdy~ rozhodující pro tuto vc je ur ení ú elu pou~ití dovezených podlo~ek. Je pYitom zYejmé, jak ostatn konstatoval i ~alovaný, ~e demostrativní vý et zbo~í uvedený ve vysvtlivkách k HS k íslu 95065 vyjmenovává takové výrobky, které jsou ve vaech pYípadech zYeteln ur eny pro správn provádnou konkrétní sportovní innost nebo aktivitu, pYi em~ se ve vaech uvedených pYíkladech jedná o dosledek objektivních charakteristik a vlastností tchto výrobko. V návaznosti na tento u inný závr je tak tYeba ur it, zda jsou dovezené podlo~ky jasn pYedur eny k tlesnému cvi ení i nikoliv. <br/>83. Krajský soud souhlasí s názorem ~alovaného, ~e pYi vzájemném porovnání znní vysvtlivek k HS k íslu 9506 a objektivních vlastností pYedmtných podlo~ek shrnutých výae, lze dospt k závru, ~e dovezené podlo~ky jsou pYedur eny k univerzálnímu pou~ití, neboe ~ádná z jejich objektivních vlastností jasn nepYedur uje jejich pou~ití k tlesnému cvi ení. Dovodem pro nezaYazení dová~ených podlo~ek jako potYeby pro cvi ení ve smyslu ísla 9506 celního sazebníku tedy není skute nost, ~e by celní úYad toto zbo~í nenaael ve vysvtlivkách k HS k íslu 9506, tj. ~e by celní úYad pova~oval tento vý et za kone ný, a nikoli demostrativní, ale výae uvedené vyhodnocení objektivních vlastností, které dová~ený výrobek jednozna n necharakterizují jako sportovní potYebu. Argumentace a pYíklady ~alobce, ~e ka~dou sportovní potYebu lze u~ít i k jiným ú elom a ~e by tak do polo~ky ísla 9506 nebylo mo~no zaYadit ~ádné zbo~í, jsou poté s ohledem na pravidla sazebního zaYazování a vysvtlivky k HS k íslu 9506 nevýznamné, neboe rozhodující je v~dy primární (zjevný) ú el pou~ití toho daného zbo~í. V pYípad dová~ených podlo~ek vaak takový jednozna ný ú el pou~ití absentuje, zjevnou povahu sportovní potYeby dová~eným podlo~kám pYiznává ~alobce pouze na základ vyaaí ceny a jím obecn tvrzených vlastností spojených s jejich tlouaekou (ni~aí termoizola ní vlastnosti; vyaaí hou~evnatost) a spole enskými zvyklostmi. <br/>84. Dále krajský soud ve shod s názorem ~alovaného konstatuje, ~e námitky ~alobce upozorHující na nesprávné posouzení pYedmtného zbo~í a rovn~ na jeho nesprávné sazební zaYazení hodnotí jako nedovodné. Celní úYad a ~alovaný dovodn konstatovali, ~e s ohledem na univerzálnost pou~ití jógamatek je nelze zahrnout mezi cvi ební náYadí ani ná iní, které by pYímo napomáhalo k rozvoji fyzické nebo pohybové zdatnosti. Nejedná se ani o ~ínnky ur ené pro dosko iat, a nepYedstavují vybavení pro ur itý sport, neboe se jedná o výrobek univerzální. Charakter pYedmtného výrobku primárn nespojuje ani nevybízí osoby k tlesným cvi ením a nejedná se o jednozna n rozpoznatelnou pomocku pro sportovní aktivitu nebo provozování ur itého sportu. <br/>85. Vázán závazným názorem Nejvyaaího správního soudu vysloveném v bod 36 zmiHovaného rozsudku ze dne 23. 10. 2025, . j. 9 Afs 211/2024 - 40 krajský soud uvádí, ~e námitka vnímání jógamatek sportovní veYejností ~alobce uplatnil a~ v replice (konkrétn v odst. . 38), tedy po uplynutí zákonné lhoty pro podání ~aloby. Touto argumentací se tudí~ krajský soud pro opo~dnost nemohl zabývat. <br/>86. K námitce ~alobce, je~ ozna uje za nepYípadné a nepYezkoumatelné odkazy na rozhodnutí vyhledané celním úYadem ve veYejn pYístupné evropské databázi platných závazných informací o sazebním zaYazení zbo~í ~alovaný uvedl, ~e  jejím cílem je poskytnout hospodáYskému subjektu právní jistotu, pYetrvávají-li pochybnosti o sazebním zaYazení pYísluaného zbo~í do stávajícího kódu celní nomenklatury (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 7. 4. 2011, Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV, ve vci C-153/10, povodn Sony Logistics Europe BV (dále jen  rozsudek ve vci C-153/10 ), bod 24, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne 2. 12. 2010, Schenker, ve vci C-199/09, bod 19), a chránit jej tak proti jakékoli následné zmn stanoviska celních orgáno k sazebnímu zaYazení zbo~í (viz rozsudek ve vci C-153/10 opt viz bod 24, nebo dYíve rozsudek Soudního dvora EU ze dne 29. 1. 1998, Lopex Export, ve vci C-315/96, bod 28). Otázkou pou~ití ZISZ vydané tYetí osob na toto~né zbo~í a pYedlo~ené ve sporu o zpochybnní ulo~eného cla se Soudní dvor EU významn zabýval v rozsudku ve vci C-153/10, kdy~ konstatoval, ~e  & se nikdo nemo~e dovolávat ZISZ, pokud není oprávnnou osobou, které byla ZISZ vydána, krom pYípadu, ~e daná osoba jedná jako zástupce. (viz bod 39). Dále bylo Soudním dvorem EU v bod 40 rozsudku ve vci C-153/10 uvedeno, ~e  Podle l. 12 odst. 2 celního kodexu a lánku 11 provádcího naYízení je ZISZ závazná pro celní orgány pouze v pYípad, ~e ji uplatHuje osoba, které byla vydána, nebo její zástupce. Mimo tento pYípad nemo~e orgán pYísluaný podle l. 243 odst. 2 celního kodexu, které mu je ZISZ pYedlo~ena, pYiznat této ZISZ právní ú inky, které jsou s ní spojené. V bod 41 tého~ rozsudku Soudní dvor EU vylo~il, ~e  ZISZ jako dokazu se mo~e nicmén dovolávat i jiná osoba ne~ oprávnná osoba, které byla ZISZ vydána. PYi neexistenci právní úpravy Unie týkající se pojmu  dokaz jsou toti~ v zásad pYípustné vaechny dokazní prostYedky, které procesní právo lenských státo pYipouatí v Yízeních podobných Yízení upravenému v lánku 243 celního kodexu (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 23. bYezna 2000, Met-Trans a Sagpol, C-310/98 a C-406/98, Recueil, s. I-1797, bod 29).<br/>87. Na závry Soudního dvora EU vyplývající z rozsudku ve vci C-153/10 navázal Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 2. 2. 2012, .j. 1 Afs 4/2012-37, kdy~ zopakoval, ~e  & ú astník Yízení mo~e v rámci Yízení o ulo~ení cel zpochybnit ulo~ení cla tím, ~e jako dokaz pYedlo~í ZISZ, která byla vydána v jiném lenském stát pro toto~né zbo~í , bod 45. K uvedenému Nejvyaaí správní soud ve spojení s pou~itím ZISZ jako dokazu ve svém rozsudku .j. 1 Afs 4/2012-37, bod 46, doplnil, ~e  Vzhledem ke skute nosti, ~e § 31 odst. 4 [zákona . 337/1992 Sb., o správ a daní a poplatko (nyní § 93 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád)] pYipouatí u~ití vaech dokazních prostYedko, rozhodnutí celních orgáno nevyjímaje, lze mít za to, ~e umo~Huje i u~ití ZISZ. . Obdobn se vyjádYil Nejvyaaí správní soud i ve svém rozsudku ze dne 19. 11. 2013, .j. 2 Afs 85/2012-40. Své závry zalo~ené na rozsudku Soudního dvora EU ve vci C-153/10 zopakoval Nejvyaaí správní soud i ve svém rozsudku ze dne 13. 1. 2021, .j. 4 Afs 213/2020-47. <br/>88. Celní úYad vyhledal v databázi závazných informací o sazebním zaYazení zbo~í nkolik ZISZ vydaných na zbo~í ozna ené jako podlo~ky na cvi ení, a na tyto ZISZ Yádn odkázal. Na pYíkladech ZISZ, které byly vydány jiným subjektom ne~ ~alobci, tak celní úYad prezentoval jednotnou praxi pYi sazebním zaYazování podlo~ek na cvi ení v rámci lenských státo EU. Na ZISZ pYitom odkázal pouze pro dokreslení, ~e výsledkem zaYazení pYedmtného zbo~í nijak nevybo uje ze zavedené praxe v rámci EU pYi zaYazování podlo~ek na cvi ení.<br/>89. V daném Yízení celní úYad vybral z databáze ZISZ (Závazné informace o sazebním zaYazení zbo~í) takové ZISZ, které byly doplnny vyobrazením zbo~í, aby bylo zYejmé, ~e se jedná o zbo~í shodn vypadající. V nkterých pYípadech zbo~í v ZISZ byl pou~it i stejný materiál (kopolymer ethylen-vinylacetátu), pYi em~ podlo~ky jsou dvouvrstvé, mají obdobné rozmry, a deklarovaný stejný ú el pou~ití (podlo~ky na cvi ení i podlo~ky na cvi ení jógy - die yogamatte, yogamat). Ve vaech pYípadech nalezených ZISZ bylo sazební zaYazení podlo~ek provedeno dle materiálu (tedy jako výrobek z plastu ísla 3926). V databázi ZISZ nebyl nalezen ~ádný pYípad ZISZ, kdy by byla podlo~ka na cvi ení zaYazena jako cvi ební pomocka do ísla 9506 celního sazebníku. Lze tak souhlasit s ~alovaným, ~e vyhledané ZISZ slou~ily pouze jako podpora ji~ existujícího názoru celního úYadu a sou asn poukazovaly na jednotnou praxi v sazebním zaYazování takového zbo~í v rozných lenských zemích EU, kdy podlo~ky toto~né i podobné podlo~kám dová~eným ~alobcem jsou obecn, bez ohledu na materiál, rozmry, provedení atd. zaYazovány podle materiálu, ze kterého jsou vyrobeny, a nikoliv jako potYeba pro cvi ení. <br/>90. Krajský soud souhlasí s názorem ~alovaného, ~e provedení jakési analýzy celního sazebníku a právních úprav jiných státu není opodstatnný, a to zejména s ohledem na skute nost, ~e v rámci vaech lenských státo EU je právní úprava ve vci sazebního zaYazování zbo~í a pYísluaných celních sazeb upravena jednotn. Jak vyplývá z judikatury Nejvyaaího správního soudu (rozsudek ze dne 30. 3. 2023, .j. 10 Afs 95/2022 - 35), správní praxe celních orgáno jiných lenských státo není stricto sensu závazná, mo~e být vaak významným zdrojem pro sjednocování výkladu celního sazebníku. <br/>91. Krajský soud z výae uvedených dovodo ~alobu dle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>92. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nebyl ve vci úspaný, právo na náhradu náklado Yízení mu proto nevzniklo. Ze spisu nevyplynulo, ~e by ~alovanému náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti vznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 30. ledna 2026<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje E. S.<br/></body> </html>