<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Az 2/2025- 26 - text</title> </head> <body> ÿþ[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK] 5 54 Az 2/2025<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA <br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci<br/>~alobce: D. A., narozený X, státní pYísluanost Ruská federace<br/> zastoupený zákonným zástupcem A. A., narozeným X<br/>oba bytem X<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migra ní politiky<br/> sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 4. 3. 2025, . j. OAM-1347/P-P07-P10-R2-2023, <br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migra ní politiky dne 4. 3. 2025, . j. OAM-1347/P-P07-P10-R2-2023, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se ~alobou domáhal zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 4. 3. 2025, . j. OAM-1347/P-P07-P10-R2-2023, kterým nebyla ~alobci udlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o azylu ).<br/>}aloba<br/>2. V podané ~alob ~alobce uvedl, ~e napadené rozhodnutí napadá jako nezákonné, neboe je podle jeho mínní zalo~eno na nesprávném právním posouzení vci. Stav vci pova~uje za dostate n zjiatný, ~alovaný z nj dovodil právní závr, který je v rozporu s § 14b odst. 1 a 2 zákona o azylu, neboe ~alobce je rodinným pYísluaníkem zákonného zástupce ve smyslu § 14b odst. 2 zákona o azylu, a to svobodným nezletilým díttem osoby po~ívající doplHkové ochrany. }alovaný vaak dospl k závru, ~e nejsou dány dovody hodné zvláatního zYetele pro udlení mezinárodní ochrany podle § 14b zákona o azylu. }alobce poukázal na to, ~e jeho zákonnému zástupci byla v R udlena doplHková ochrana a ~e jeho matce byl Polskou republikou udlen ekvivalent doplHkové ochrany ve smyslu zákona o azylu. Oba rodi e tak disponují srovnatelným typem pobytového oprávnní zalo~eným na ochran podle kvalifika ní smrnice, rodina hodlá pobývat výhradn na území R, kde se ~alobce narodil a kde mu zákonný zástupce zajiaeuje materiální zázemí. Namítal, ~e bylo prokázáno, ~e ~alobce ~ije v R se svými rodi i, kteYí mu spole n zajiaeují zázemí, pé i a výchovu, udlení doplHkové ochrany by tak dle ~alobce bezpochyby naplnilo ú el slou ení rodiny, jak je sledován § 14b zákona o azylu. Poukázal na to, ~e není zYejmé, pro  má mít pobytové oprávnní matky v Polsku vtaí váhu ne~ ochrana zákonného zástupce v R, neboe rodina hodlá dlouhodob pobývat výhradn v R, v Polsku ~alobce pobývat nehodlá a nemá tam ani zázemí.<br/>VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>3. }alovaný v písemném vyjádYení k ~alob navrhl, aby soud ~alobu pro nedovodnost zamítl. Konstatoval, ~e vycházel z Yádn zjiatného stavu vci a na jeho základ konstatoval, ~e otec nezletilého, který podal jménem nezletilého ~alobce ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, je osobou s udlenou doplHkovou ochranou na území R, její~ platnost mu byla opakovan prodlu~ována, naposledy rozhodnutím ze dne 10. 2. 2023 s platností prodlou~ení doplHkové ochrany do 8. 3. 2026. Poukázal na to, ~e k udlení a následnému prodlu~ování doplHkové ochrany otci ~alobce bylo pYistoupeno v souladu s tehdejaí platnou právní úpravou, konkrétn na základ § 14a písm. d) zákona o azylu s ohledem na rodinné vazby. Vzhledem k uvedenému ~alovaný výslovn shrnul, ~e tato zákonná podmínka (tedy rodinná pYísluanost k osob po~ívající doplHkové ochrany ve smyslu § 14b odst. 2 zákona o azylu) pro udlení doplHkové ochrany nezletilému za ú elem slou ení rodiny byla splnna. V ~alobcov pYípad vaak neshledal dovod hodný zvláatního zYetele pro udlení tohoto typu mezinárodní ochrany. Poukázal na to, ~e ~alobcov otec zajiaeuje rodinu materiáln a v dob, kdy je v zamstnání, o dít pe uje matka. Ta sice splnila povinnost ohláaení místa pobytu svého pobytu na území R, na území Polska ale neu inila ~ádné kroky k povolení pobytu nezletilého tamté~. }alovaný dále pYihlédl k tomu, ~e ani zákonný zástupce nezletilého, který zde pracuje a hovoYí plynn esky, si doposud pYes dovraení plnoletosti a zna ný stupeH integrace nezajistil trvalé pobytové oprávnní na území R. Poukázal dále na to, ~e ~alobce je pro svoj velmi nízký vk aktuáln bezpochyby zcela závislý zejména na pé i matky, bye otec rodinu materiáln zajiaeuje. Neshledal, ~e by rodina nemohla realizovat svoj rodinný ~ivot na území Polska i ~e by rodina nemohla realizovat rodinný ~ivot na území R s povoleným pobytem v Polsku, stejn jako doposud matka dítte. }alovaný tak pYi hodnocení vci neshledal dovod hodný zvláatního zYetele k udlení doplHkové ochrany za ú elem slou ení rodiny za situace, kdy matka dítte disponuje povolením k pobytu v Polsku, pYi em~ rodi e dítte neuzavYeli sHatek. Konstatoval, ~e samotnou skute nost, ~e rodi e chtjí legalizovat pobyt dítte na území R Yízením ve vci mezinárodní ochrany, neboe takový postup pova~ují aktuáln za výhodnjaí s ohledem na pYístup k dokladom, pojiatní a do sociálního systému, jako zvláatního zYetele hodný dovod k udlení mezinárodní ochrany rozhodn vyhodnotit nelze. Vzhledem k dikci § 14b zákona o azylu je zjevné, ~e k udlení doplHkové ochrany podle tohoto ustanovení je nezbytné kumulativní naplnní zákonných podmínek, pYi em~ v ~alobcov pYípad dovod hodný zvláatního zYetele pYítomen není. <br/>Posouzení vci soudem<br/>4. O ~alob soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), bez jednání, neboe pro tento postup byly splnny podmínky.<br/>5. Proto~e námitky ~alobce smYovaly jen proti dovodom, pro  nebyla ~alobci udlena doplHková ochrana za ú elem slou ení rodiny, soud se zabýval pouze tmito námitkami.<br/>6. Z § 14b odst. 1 zákona o azylu vyplývá, ~e  rodinnému pYísluaníkovi osoby po~ívající doplHkové ochrany se v pYípad hodném zvláatního zYetele udlí doplHková ochrana za ú elem slou ení rodiny, i kdy~ v Yízení o udlení mezinárodní ochrany nebude v jeho pYípad zjiatn dovod pro její udlení. <br/>7. Podle § 14b odst. 2 tého~ zákona se rodinným pYísluaníkem pro ú ely slou ení rodiny podle odstavce 1 rozumí<br/>a) man~el nebo registrovaný partner osoby po~ívající doplHkové ochrany,<br/>b) svobodné dít osoby po~ívající doplHkové ochrany, které je mladaí 18 let,<br/>c) rodi  osoby po~ívající doplHkové ochrany, která je mladaí 18 let,<br/>d) zletilá osoba odpovídající za nezletilou osobu bez doprovodu podle § 2 odst. 1 písm. h), nebo<br/>e) svobodný sourozenec osoby po~ívající doplHkové ochrany, který je mladaí 18 let.<br/>8. Smyslem § 14b zákona o azylu je upravit situace, kdy je jednomu z leno rodiny udlena doplHková ochrana, a v zájmu zachování jednoty rodiny se tak ochrana udlí i zbylým jejím lenom. Dle názoru soudu výae citované slovní spojení dává správnímu orgánu mo~nost správního uvá~ení, aby mohl posoudit a zhodnotit konkrétní okolnosti ka~dého azylového pYípadu. PYedevaím aby mohl rozhodnout o neudlení doplHkové ochrany za ú elem slou ení rodiny za situace, kdy ~adatel o mezinárodní ochranu je formáln rodinným pYísluaníkem osoby po~ívající doplHkovou ochranu, avaak jejich spole ný rodinný ~ivot neexistuje nebo je velice omezený, a tedy udlení doplHkové ochrany za ú elem slou ení rodiny by nebylo schopno naplnit její ú el. K tomuto lze odkázat na rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 4. 2019, . j. 9 Azs 415/2018-64, a ze dne 31. 1. 2014, . j. 4 Azs 23/2013-39, které jsou sice skutkové odliané, avaak vycházejí ze shodné úvahy o mo~nosti správního orgánu posoudit konkrétní okolnost pYípadu. }alovaný byl tedy nejen oprávnn, ale i povinen zkoumat, zda jsou, resp. nejsou, v pYípad ~alobce dány dovody zYetele hodné. <br/>9. Z obsahu správního spisu plyne, ~e ~alobce se svými rodi i ~ije ve spole né domácnosti v Ústí nad Labem. }alobcov otec pracuje a zajiaeuje rodinu materiáln a v dob, kdy je v zamstnání, o dít pe uje matka, které byl v Polsku udlen ekvivalent doplHkové ochrany. <br/>10. Z odovodnní napadeného rozhodnutí týkajícího se udlení doplHkové ochrany za ú elem slou ení rodiny vyplývá, ~e ~alovaný hodnotil okolnosti týkající se rodi o ~alobce, zejména zdoraznil, ~e neshledal, ~e by rodina nemohla realizovat svoj rodinný ~ivot na území Polska i ~e by rodina nemohla realizovat rodinný ~ivot na území R s povoleným pobytem v Polsku stejn jako matka. }alovaný dále dle napadeného rozhodnutí pYihlédl k tomu, ~e ani zákonný zástupce nezletilého, který zde pracuje a hovoYí plynn esky, si doposud pYes dovraení plnoletosti a zna ný stupeH integrace nezajistil trvalé pobytové oprávnní na území R. Poukázal dále na to, ~e nezletilý je pro svoj velmi nízký vk aktuáln bezpochyby zcela závislý zejména na pé i matky, bye otec rodinu materiáln zajiaeuje. }alovaný tak pYi hodnocení vci neshledal dovod hodný zvláatního zYetele k udlení doplHkové ochrany za ú elem slou ení rodiny za situace, kdy matka dítte disponuje povolením k pobytu v Polsku, pYi em~ rodi e dítte neuzavYeli sHatek.<br/>11. Dle názoru soudu ~alovaný v napadeném rozhodnutí vobec nezohlednil, jaký je nejlepaí zájem ~alobce jako nezletilého dítte. Judikatura Soudního dvora Evropské unie (dále jen  SDEU ) i Nejvyaaího správního soudu (napY. rozsudky ze dne 25. 1. 2013, . j. 5 Azs 7/2012 28, ze dne 25. 2. 2022, . j. 5 Azs 82/2020 64, ze dne 5. 3. 2024, . j. 7 Azs 186/2022 58, nebo ze dne 18. 6. 2021, . j. 5 Azs 162/2020 47) pYitom akcentuje po~adavek, aby pYi vaech aktech týkajících se dtí, provádných lenskými státy EU, byl prvoYadým hlediskem nejlepaí zájem dítte. Tento po~adavek ostatn následuje bod 18 a .l. 20 odst. 5 smrnice Evropského Parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. 12. 2011, o normách, které musí splHovat státní pYísluaníci tYetích zemí nebo osoby bez státní pYísluanosti, aby mohli po~ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplHkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (kvalifika ní smrnice), z nho~ vyplývá, ~e se státy mají pYi provádní kvalifika ní smrnice Yídit té~ nejlepaím zájmem dítte ve smyslu Úmluvy o právech dítte. PYi individuálním posouzení ~ádosti o mezinárodní ochranu má být podle l. 4 odst. 3 písm. c) kvalifika ní smrnice zohlednn té~ vk ~adatele, pYi em~ pYi zohlednní vku je nutné pYihlédnout i k jeho nejlepaímu zájmu v pYípad, jeli ~adatel nezletilý (srov. rozsudky SDEU ze dne 22. 11. 2012, ve vci C277/11 M. nebo ze dne 11. 6. 2024, ve vci C646/21 K.L.). Dále lze odkázat napY. i na rozhodnutí SDEU ze dne 9. 9. 2021 ve vci C-768/19, ve kterém bylo konstatováno, ~e kvalifika ní smrnice musí být vykládána a uplatHována ve svtle l. 7 a l. 24 odst. 2 a 3 Listiny EU, pYi em~ platí, ~e  pYi provádní uvedené smrnice se lenské státy musí Yídit pYedevaím nejlepaími zájmy dítte a pYi posuzování tchto zájmo by mly zejména nále~it zohledHovat zásadu celistvosti rodiny, blaho a sociální vývoj nezletilé osoby .<br/>12. Soud zdorazHuje, ~e z odovodnní napadeného rozhodnutí ~alovaného není zYejmé, jak ~alovaný hodnotil nejlepaí zájem ~alobce jako nezletilého dítte. V této souvislosti ~alovaný zejména vobec nevyhodnotil skute nosti, ~e ~alobce, který se narodil v R, spolu se svými rodi i ~ije v Ústí nad Labem a ~e vtainu svého ~ivota ~ije na území R. }alovaný dále nijak nehodnotil, ~e ~alobce se svou rodinou chce i nadále ~ít na území R, neboe jeho otec, který materiáln zajiaeuje rodinu, jak ~alovaný poznamenal v napadeném rozhodnutí, pracuje v R a materiáln zajiaeuje rodiny. Podle soudu tedy ~alovaný Yádn nevyhodnotil celkovou situaci ~alobce a neodovodnil, pro  by nezletilý ~alobce (v dob rozhodnutí ~alovaného mu byly dva roky), jeho~ veakerý stYet zájmo a spole ný rodinný ~ivot je v R, ml s rodinou ~ít v Polsku nebo ~ádat o njakou formu povolení pobytu v Polsku. <br/>13. Soud shrnuje, ~e ~alovaný Yádn nevyhodnotil vaechny relevantní okolnosti pYípadu ~alobce, a v rozhodnutí ~alovaného proto chybí podstatné dovody pro vyhodnocení mo~nosti udlení doplHkové ochrany ~alobci dle § 14b zákona o azylu a toho, zda jsou u ~alobce dány dovody hodné zvláatního zYetele pro udlení doplHkové ochrany. Soud proto uzavírá, ~e rozhodnutí ~alovaného je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo.<br/>14. V dalaím Yízení ~alovaný znovu posoudí vaechny podstatné okolnosti ~alobcova pYípadu, posoudí jeho vazby na území R a nejlepaí zájem ~alobce jako nezletilého dítte a na základ toho optovn vyhodnotí, zda jsou u ~alobce dány dovody hodné zvláatního zYetele pro udlení doplHkové ochrany za ú elem slou ení rodiny. PYitom také musí brát v úvahu, zda spole ný rodinný ~ivot ~alobce s jeho rodi i skute n existuje nebo je velice omezený, a zda tedy udlení doplHkové ochrany za ú elem slou ení rodiny je schopno naplnit její ú el.<br/>15. Soud proto napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. pro vadu Yízení zruail a vc podle § 78 odst. 4 s. Y. s. vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení, v nm~ bude podle § 78 odst. 5 s. Y. s. vázán právním názorem, který vyslovil soud v tomto zruaujícím rozsudku.<br/>16. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alovaný neml ve vci úspch a ~alobce ~ádné náklady neuplatnil, proto soud vyslovil, ~e ~ádný z ú astníko nemá na náhradu náklado Yízení právo.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Ústí nad Labem 20. ledna 2026<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>