<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 57/2023- 48 - text</title> </head> <body> ÿþ15 54 A 57/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy senátu Mgr. Ing. Petra `uránka a soudco JUDr. Bc. Kryatofa Horna a JUDr. Davida Krysky ve vci<br/>~alobkyn: E. M.<br/>bytem X<br/>zastoupena advokátem Mgr. Pavlem Hrtúsem <br/>sídlem Klimentská 1652/36, Nové Msto, Praha 1<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/>sídlem Zborovská 81/11, Smíchov, Praha 5<br/>za ú asti: 1) Ing. J. P.<br/>2) Ing. M. P.<br/> oba bytem X<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 3. 5. 2023, . j. 057612/2023/KUSK, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci <br/>1. }alobkyn se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozhodnutí (dále jen  napadené rozhodnutí ), jím~ ~alovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Mstského úYadu Sedl any (dále té~  stavební úYad ) ze dne 25. 1. 2023, . j. OVÚP-20889/2017/Vo (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ). Stavební úYad prvostupHovým rozhodnutím zamítl ~ádost ~alobkyn o dodate né povolení stavby oplocení na pozemcích parc. . X1 a parc. . X2 v katastrálním území X v obci X (dále jen  sporné oplocení ; vaechny pozemky uvádné v tomto rozsudku se nacházejí ve stejném katastrálním území).<br/>}aloba<br/>2. }alobkyn nesouhlasí s tím, ~e podle ~alovaného nebyla pYedmtem Yízení zmna povodní stavby oplocení, ale stavba zcela nová. }alobkyni toti~ byla rozhodnutím stavebního úYadu ze dne 3. 7. 2013 povolena stavba oplocení pozemko parc. . X1 a parc. . X2 z klasického plotového pletiva pYipevnného ke dYevným kolom (dále jen  povodní oplocení ), pro ni~ byl vydán souhlas s u~íváním stavby ze dne 27. 1. 2014. Stavebním zásahem ~alobkyn bylo povodní oplocení zamnno za oplocení z dYevných prken pYipevnných ke kovovým kolom. Nezmnila se poloha ani podorys oplocení, které stále slou~í stejnému ú elu (oplocení pozemko ~alobkyn). Zmna stavby oplocení tak spo ívá pouze v nevýznamné zmn parametro oplocení co do výaky a materiálního ztvárnní (náhrada pletiva za dYevná prkna). Tím ale nemohlo dojít k zániku povodního oplocení a jeho nahrazení stavbou zcela novou. Pokud ~alovaný v napadeném rozhodnutí konstatuje, ~e o zmn dokon ené stavby lze hovoYit jen v pYípad zachování podorysného a výakového ohrani ení stavby, ~alobkyn namítá, ~e sporné oplocení je podorysn toto~né s povodním. Jako pouhou zmnu druhu ji~ povolené stavby ozna il sporné oplocení i orgán územního plánovaní ve sdlení ze dne 6. 9. 2021. K zániku povodního oplocení nemohlo fakticky dojít také proto, ~e ~alobkyn by byla nucena jej obnovit, pokud by jí bylo naYízeno odstranní sporného oplocení. Pokud ~alovaný poukazuje na to, ~e ~alobkyn sporné oplocení v ~ádosti o dodate né povolení stavby ozna ila jako  plot , a ne jako  stavební úpravy stávajícího oplocení , iní tak v rozporu s § 37 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). Toto ozna ení neznamená, ~e ~alobkyn ~ádala o dodate né povolení nové stavby oplocení, a nikoliv o dodate né povolení zmny povodního oplocení. To mly posoudit správní orgány. }alobkyn ~ádost podávala v dob, kdy územní plán oplocení jejích pozemko umo~Hoval. Závry správních orgáno o zániku povodního oplocení a povolení pro nj vydaného jsou tedy liché a nemají oporu ve správním spise.<br/>3. }alovaný napadené rozhodnutí dále odovodnil zmnou . 2 územního plánu Nal~ovice schválenou usnesením zastupitelstva obce Nal~ovice ze dne 2. 5. 2019 a ú innou ode dne 20. 6. 2019 (dále jen  zmna . 2 ), která stanoví, ~e v plochách zemdlských (PZ), kam spadají i pozemky parc. . X1 a parc. . X2, není dovoleno oplocování. Zmna . 2 je podstatná i proto, ~e zákon . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní ú inném do 31. 12. 2017 (dále jen  stavební zákon ) ji~ nevy~adoval ke zYízení oplocení do výaky 2 m rozhodnutí o umístní stavby, územní souhlas [§ 79 odst. 2 písm. f)] ani stavební povolení nebo ohláaení [§ 103 odst. 1 písm. e) bod 14]. Orgán územního plánování ve sdlení ze dne 6. 9. 2021 konstatoval, ~e pYedmtem Yízení je dodate né povolení zmny druhu oplocení, které bylo pravomocn povoleno za ú innosti pYedchozí verze územního plánu, a ~e pravomocná rozhodnutí stavebního úYadu jsou nadYazena úprav vyu~ití ploch v územním plánu. S tím se ~alobkyn ztoto~Huje. S ohledem na platnost rozhodnutí ze dne 3. 7. 2013 o povolení povodního oplocení je i pYes zmnu . 2 mo~né dodate n povolit zmnu povodního oplocení. Sporné oplocení bylo navíc ~alobkyni ji~ za ú innosti zmny . 2 povoleno rozhodnutím stavebního úYadu ze dne 21. 10. 2021. V dosledku napadeného rozhodnutí by zmna . 2, a  nabyla ú innosti a~ poté, co ~alobkyn podala ~ádost a dolo~ila vaechny potYebné podklady, posobila do minulosti, co~ je nepYípustné. Zmna územního plánu posobí v~dy do budoucna. Bylo-li tedy oplocení pozemko ~alobkyn v souladu s pYedchozím územním plánem povoleno, neznamená zmna . 2 automaticky povinnost ~alobkyn stávající stavbu oplocení odstranit. Stejn tak nemo~e mít zmna . 2 vliv na právo ~alobkyn provádt nezbytné udr~ovací práce a úpravy vzhledu stavby oplocení, které plní zákonem stanovený ú el ochrany vlastnictví a zabezpe ení chovu drobných hospodáYských zvíYat. Dosud navíc nevyalo najevo, ~e by zachování oplocení ve stávající podob zposobovalo újmu jiným osobám i právem chránným zájmom. <br/>4. Dosledkem napadeného rozhodnutí a nuceného odstranní stavby také podle ~alobkyn dojde k zásahu do veYejného zájmu na ochran jednotnosti území. }alobkyn by toti~ sporné oplocení musela odstranit a nahradit oplocením z klasického pletiva, které by tak nenavazovalo na zbývající oplocení sousedních pozemko. Dva odliané druhy oplocení by zposobily nejednotný vzhled území odporující principom ochrany krajinného rázu. Je zde také veYejný zájem na zamezení volnému pohybu osob nebo zvíYat [§ 24c vyhláaky . 501/2006 Sb., o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  vyhláaka . 501/2006 Sb. )]. }alobkyn toti~ na dot ených pozemcích stále chová drobná hospodáYská zvíYata. }alobkyn pYedlo~ila veakerá závazná stanoviska dot ených orgáno a opakovan prokázala splnní podmínek pro dodate né povolení sporného oplocení. <br/>5. Napadené rozhodnutí je dále podle ~alobkyn nepYezkoumatelné, proto~e ~alovaný se nevypoYádal s nkterými ~alobkyninými námitkami. Opomnl námitku, ~e by odstranním sporného oplocení mohlo dojít k zásahu do veYejného zájmu na ochran krajinného rázu a jednotnosti vzhledu území. Tím se pYitom má zabývat z úYední povinnosti. Nezabýval se ani tím, ~e sporné oplocení nezasahuje do práv ostatních ú astníko Yízení. NevypoYádal se s námitkami poruaení principu právní jistoty a legitimního o ekávání. Námitku zásahu do vlastnického práva vypoYádal nedostate n. Pouze konstatoval, ~e není zasahováno do vlastnických práv ~alobkyn. Rozhodováním úYado ve stavebním Yízení mo~e dojít k zásahu do vlastnických práv ú astníko. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2020, sp. zn. I. ÚS 1956/19, je zásah do vlastnického práva nepYimYený, pokud veYejná moc postupuje tak, aby zdánliv  u inila spravedlnosti za dost , avaak sou asn odhlí~í od reálných dopado svých rozhodnutí. Jakkoliv nelze odstranní stavby pova~ovat za sankci, jako takové by mlo být alespoH pYimYené záva~nosti skutkového stavu. Pokud pak platí, ~e dot ená ást stavby zasahuje do veYejného práva nezáva~ným zposobem, práva jiných subjekto ponechává nedot ena a nezbavuje jiné subjekty právní ochrany, musejí se správní orgány zabývat rovn~ pYimYeností zásahu do vlastnického práva vlastníka stavby.<br/>6. }alobkyn tak v ~alob opt namítá, ~e napadené rozhodnutí zasahuje do jejího vlastnického práva. }ádost o dodate né povolení stavby podala dne 30. 10. 2017 s o ekáváním, ~e sporné oplocení bude dodate n povoleno bhem nkolika msíco, nebo aspoH za ú innosti tehdejaího územního plánu. Namísto toho se Yízení vede ji~ témY 6 let, a to v dosledku nikoliv ne innosti ~alobkyn, ale formálních vad rozhodnutí a neshod mezi stavebním úYadem a ~alovaným ohledn posouzení okolností ~ádosti a provedené stavby. V dosavadním Yízení nevyalo najevo, ~e by zachování sporného oplocení zposobovalo újmu jiným osobám i právem chránným zájmom. Není tak na míst ~ádosti nevyhovt. Opa né rozhodnutí by zcela nepYimYen zasáhlo do vlastnického práva ~alobkyn. <br/>7. }alobkyn má za to, ~e na projednávanou vc lze vztáhnout závry nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1956/19. Xízení o její ~ádosti je vedeno nepYimYen dlouhou dobu, bhem ní~ se bez jejího pYi inní zmnil územní plán, co~ nemohla v okam~iku podání ~ádosti o ekávat. Sporné oplocení navíc tvoYí s oplocením ostatních pozemko ve vlastnictví ~alobkyn jeden funk ní celek, který by jeho nucené odstranní zna n naruailo. V Yízení nebylo prokázáno, ~e by sporné oplocení zásadn ovlivnilo krajinný ráz nebo charakter území, proto~e oproti povodnímu stavu nedochází z hlediska ztvárnní a objemu hmoty k výrazné zmn (co~ plyne ze závazného stanoviska odboru ~ivotního prostYedí Mstského úYadu Sedl any ze dne 23. 7. 2021). ZároveH nebylo prokázáno, ~e by sporné oplocení zasahovalo do práva vlastníko sousedních nemovitostí.<br/>8. Napadené rozhodnutí také poruauje princip právní jistoty a legitimního o ekávání. }alobkyn jednala s dobrou vírou v oprávnnost sporného oplocení, které bylo v dob realizace i podání ~ádosti pln v souladu s územním plánem, a tak legitimn o ekávala, ~e bude dodate n povoleno. O oprávnnosti legitimního o ekávání svd í i skute nost, ~e sporné oplocení bylo tYikrát dodate n povoleno. Stavební úYad vyhovl i její ~ádosti o dodate né povolení oplocení jiných jejích pozemko, a tak pYedpokládala, ~e obdobné pYípady budou posouzeny obdobn. Legitimn o ekávala i rychlý postup stavebního úYadu. V dosledku formálních vad rozhodnutí se vaak Yízení nepYimYen prodlou~ilo a v mezidobí byla vydána zmna . 2, co~ ~alobkyn v dob podání ~ádosti nemohla pYedvídat. Správní orgány v prvostupHovém a napadeném rozhodnutí v rozporu s principy ochrany dobré víry, právní jistoty a legitimního o ekávání zcela bez zdovodnní odbo ily od svého dosavadního stanoviska a rozhodly v neprospch ~alobkyn pouze s odkazem na zmnu . 2.<br/>VyjádYení ~alovaného<br/>9. }alovaný navrhl ~alobu jako nedovodnou zamítnout. Ve vyjádYení k ~alob nad rámec odovodnní napadeného rozhodnutí uvedl, ~e v Yízení o dodate ném povolení stavby musí její vlastník prokázat, ~e stavba je v souladu s územním plánem. }alovaný se ztoto~nil se závry stavebního úYadu, ~e ~alobkyn neprokázala soulad sporného oplocení s územním plánem ve znní zmny . 2. <br/>Skutková zjiatní vycházející z obsahu správního spisu<br/>10. Stavební úYad pYi dozoru dne 14. 9. 2012 zjistil, ~e ~alobkyn a D. M. na pozemcích parc. . X1, parc. . X2 a parc. . X3, provedli bez územního rozhodnutí stavbu oplocení, a dne 1. 10. 2012 zahájil Yízení o odstranní stavby. Oba stavebníci následn podali ~ádost o dodate né povolení stavby oplocení pastevní plochy, zpevnná plocha, pYístYeaek pro skot a stroje, elektrická pYípojka na pozemcích parc. . X1, parc. . X2 a parc. . X3. Tu stavební úYad nejprve rozhodnutím ze dne 31. 1. 2013, . j. OVÚP-22117/2012/Vo, zamítl. Poté, co ~alovaný rozhodnutím ze dne 12. 4. 2013, . j. 057174/2013KUSK, toto první rozhodnutí zruail, vydal stavební úYad rozhodnutí ze dne 3. 7. 2013, . j. OVÚP-22117/2012/Vo, jím~ uvedenou stavbu dodate n povolil. V popisu stavby se uvádí, ~e oplocením byly utvoYeny dv samostatn oplocené plochy: oplocení pozemku parc. . X3 a ásti pozemku parc. . X2 tvoYí dYevné koly ukotvené do zem, na nich~ je upevnno lesnické pletivo o výace 1,5 m; oplocení pozemko parc. . X1 a parc. . X2 tvoYí dYevné koly ukotvené do zem, na nich~ je upevnno klasické tyYhranné pletivo o výace 1,1 m. V obou ástech jsou vjezdová vrata o aíYce 5 m. Pro tuto stavbu vydal stavební úYad souhlas s u~íváním stavby ze dne 27. 1. 2014, . j. OVÚP-330/2014/Vo. <br/>11. Stavební úYad dne 20. 5. 2016 provedl z podntu osoby zú astnné na Yízení 1) místní aetYení na pozemcích parc. . X1, parc. . X2 a parc. . X3, pYi nm~ zjistil, ~e oplocení je provedeno v rozporu s rozhodnutím stavebního úYadu ze dne 3. 7. 2013. Zahájil proto Yízení o odstranní stavby. }alobkyn podala ~ádost o dodate né povolení stavby, které stavební úYad vyhovl a rozhodnutím ze dne 20. 3. 2017, . j. OVÚP-13614/2016/Vo, které nabylo právní moci dne 19. 4. 2017, dodate n povolil stavbu oplocení na pozemcích parc. . X1, parc. . X2 a parc. . X3. V popisu stavby je uvedeno, ~e ~alobkyn nahradila (nebo hodlá nahradit) ást oplocení v celkové délce asi 211 m, která zahrnovala pozemek parc. . X3 a ást pozemku parc. . X2 a byla tvoYena lesnickým pletivem o výace 1,5 m pYipevnným ke dYevným kolom, oplocením z hrubých svislých prken o promrné aíYce 12 cm a o promrné výace cca 1,9 m upevnných ke svislým betonovým sloupkom o tvercovém proYezu 10x10 cm zapuatným do zem. Zbývající ást oplocení zostala beze zmny. Stavební úYad poté usnesením ze dne 15. 5. 2017, . j. OVÚP-11718/2016/Vo, zastavil Yízení o odstranní stavby. <br/>12. Dne 14. 8. 2017 podala ~alobkyn ~ádost o zmnu stavby pYed jejím dokon ením spo ívající ve zmn oplocení na pozemcích parc. . X1, parc. . X2 a parc. . X3: dosavadní oplocení pYi hranici s pozemky parc. . X4, parc. . X5, parc. . X6 a parc. . X7 provedené z klasického pletiva pYipevnného k dYevným kolom mlo být nahrazeno typem oplocení povoleným v druhé ásti, tj. hrubá dYevná svislá prkna o promrné aíYce 12 cm a promrné výace 1,9 m pYipevnná k dYevným vodorovným latím upevnným ke svislým betonovým sloupkom tvercového proYezu 10x10 cm zapuatným do zem. Stavební úYad ~ádosti vyhovl a rozhodnutím ze dne 20. 9. 2017, . j. OVÚP-15691/2017/Vo, zmnu stavby povolil. Osoba zú astnná na Yízení 1) proti nmu podala odvolání. <br/>13. PYi místním aetYení dne 12. 10. 2017 stavební úYad zjistil, ~e ~alobkyn zapo ala s realizací zmny stavby, ani~ by vy kala, a~ rozhodnutí stavebního úYadu ze dne 20. 9. 2017 nabude právní moci. }alobkyni vyzval k bezodkladnému zastavení prací a opatYením ze dne 13. 10. 2017, . j. OVÚP-19376/2017/Vo, zahájil Yízení o odstranní stavby. Na základ zjiatní z místního aetYení stavební úYad podle § 87 správního Yádu k odvolání osoby zú astnné na Yízení 1) své rozhodnutí ze dne 20. 9. 2017 zruail. <br/>14. }alobkyn dne 30. 10. 2017 podala ~ádost o dodate né povolení stavby na pozemcích parc. . X1, parc. . X2 a parc. . X3, kterou ozna ila jako  plot . PYedlo~ila projekt  Oplocení pastevní plochy na pozemcích parc. . X3, X2, X1 KÚ X dále ozna ený také jako  Projekt k ~ádosti o úpravu stávajícího (ji~ realizovaného) oplocení . Osoba zú astnná na Yízení 1) podala námitky, v nich~ mimo jiné uvedla, ~e povodn bylo povoleno oplocení pastevní plochy, ale nyní jde o areál na výrobu palivového dYeva. Pozemky tedy nejsou u~ívány zemdlsky. Jako dokaz ozna ila  opakované oznámení majitele o nezemdlském vyu~ívání pozemko . Stavební úYad ~alobkyni vyhovl a rozhodnutím ze dne 3. 4. 2018, . j. OVÚP-20889/2017/Vo, stavbu dodate n povolil. Popis stavby v zásad odpovídá popisu v bodu 12 tohoto rozsudku. Námitky osoby zú astnné na Yízení 1) posoudil jako nedovodné. Osoba zú astnná na Yízení 1) podala odvolání, v nm~ mimo jiné namítla, ~e ~alobkyn pozemky neu~ívá jako pastviny a ani to nemá v úmyslu. Jako dokaz ozna ila oznámení ~alobkyn o nezemdlském vyu~ívání pozemko za roky 2016, 2017 a 2018. Zopakovala, ~e ~alobkyn zde neoprávnn vyrábí palivové dYíví (to se podle pYilo~eného sdlení Ministerstva ~ivotního prostYedí týká hlavn pozemku parc. . X3). PYilo~ila také nkolik fotografií oplocení pastvin z okolí. Na odvolání reagovala ~alobkyn vyjádYením podaným dne 11. 5. 2018. Tvrzení, ~e pozemky nejsou zemdlsky u~ívané, ozna ila za smyalené. Díky osob zú astnné na Yízení 1) je ale nelze u~ asi 2 roky k pastv koz vyu~ívat, proto~e znemo~Huje jejich oplocení.  Koza není kráva ani ovce nebo koH! Nelze je efektivn chovat a udr~et na míst oploceném elektrickým ohradníkem ani pletivem (toto sealapou, podlezou, pYesko í.). DYíví zde skladuje a zpracovává pro potYebu vlastní rodiny. }ádný z ploto na fotografiích osoby zú astnné na Yízení 1) neslou~í k pastv koz. }alovaný odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 17. 9. 2018, . j. 122915/2018/KUSK. K námitce, ~e povolená stavba nebude slou~it deklarovanému ú elu, uvedl, ~e stavební úYad vychází z údajo uvedených v ~ádosti. Zdejaí soud na základ ~aloby osoby zú astnné na Yízení 1) rozsudkem ze dne 14. 4. 2021, . j. 43 A 130/2018-52, zruail jak rozhodnutí stavebního úYadu ze dne 3. 4. 2018, tak rozhodnutí ~alovaného ze dne 17. 9. 2018. Dovodem bylo chybjící závazné stanovisko k zásahu do krajinného rázu. <br/>15. }alobkyn v novém Yízení pYedlo~ila kladné závazné stanovisko odboru ~ivotního prostYedí Mstského úYadu Sedl any ze dne 23. 7. 2021, . j. }P/11501/2021-3. Osoby zú astnné na Yízení a Ing. J. P. podali toto~né námitky, v nich~ mimo jiné namítli, ~e územní plán v plochách zemdlských neumo~Huje výstavbu oplocení a ~e pozemky parc. . X1 a parc. . X2 nejsou po~ívány jako pastvina, ale jako zahrada, a navrhli místní aetYení.<br/>16. K souladu sporného oplocení s územním plánem ve znní zmny . 2 se vyjádYil odbor výstavby a územního plánování Mstského úYadu Sedl any sdlením ze dne 6. 9. 2021, . j. OVÚP/17207/2021/No (dále jen  sdlení ze dne 6. 9. 2021 ). Uvedl, ~e závazné stanovisko se nevydává, proto~e se nejedná o podstatnou zmnu v území. V dané trase bylo oplocení pravomocn povoleno a nyní se pouze nevýznamn mní rozmrové parametry oplocení (výaka) a materiálové ztvárnní (pletivo na dYevná prkna). Pravomocná povolení jsou nadYazená vyu~ití ploch stanovenému v nyní ú inném územním plánu. <br/>17. Osoby zú astnné na Yízení a Ing. J. P. podali námitky. Mimo jiné uvedli, ~e povodní plot byl zlikvidován a byl postaven nový, který je pYedmtem tohoto Yízení a je proveden v rozporu s územním plánem ve znní zmny . 2. <br/>18. Stavební úYad rozhodnutím ze dne 21. 10. 2021, . j. OVÚP-20889/2017/Vo, dodate n povolil stavbu oplocení na pozemcích parc. . X1, parc. . X2 a parc. . X3. Stejn jako v pYedchozích rozhodnutích vycházel z toho, ~e oplocení je zYizováno za ú elem ohrazení pastevní plochy pro chov hospodáYských zvíYat (str. 12) a má zamezit jejich úniku na sousední pozemky (str. 17). To, ~e  na pozemcích aktuáln nepobíhají ~ádná hospodáYská zvíYata , jeat neznamená, ~e nemohou být vyu~ívány k zemdlské innosti. Dodate né povolení umo~Huje realizaci oplocení za ú elem volného chovu zvíYat. Stavební úYad ale nemo~e naYídit ka~dodenní nepYeruaený chov zvíYat na pozemcích. <br/>19. Osoby zú astnné na Yízení a Ing. J. P. se odvolali. Namítli, ~e aktuální znní územního plánu tento typ oplocení neumo~Huje. }alobkyn reagovala vyjádYením podaným dne 26. 11. 2021, v nm~ mimo jiné uvedla, ~e na pozemcích chová kozy, a jeliko~ v minulosti bylo stádo asto cizí vinou vypuatno, zvolila tento typ oplocení. }alovaný rozhodnutím ze dne 27. 6. 2022, . j. 078223/2022/KUSK, rozhodnutí stavebního úYadu zruail. Souhlasil se stavebním úYadem, ~e oplocení lze v plochách zemdlských (PZ) provést, pokud souvisí s hlavní stavbou pro zemdlství. Z rozhodnutí stavebního úYadu ale nebylo zYejmé, s jakou konkrétní existující stavbou oplocení souvisí, proto~e pYístYeaek pro skot a kon, který zde dYíve byl, byl odstrann. Naopak nesouhlasil, ~e oplocení lze v plochách PZ provést, pokud souvisí s chovem hospodáYských zvíYat na pozemku, proto~e  [d]ruhy oplocení povolené v plochách PZ územním plánem (tedy pomocí ohradníko nebo dYevných bradel pro chov koní) se pou~ívají typicky pro chov hospodáYských zvíYat. Tudí~ je nesmyslné uva~ovat tak, ~e samotný chov hospodáYských zvíYat je dostate ným dovodem pro poruaení tohoto regulativu. Takto by  ka~dý vlastník pozemku v ploae PZ [& ] mohl provést plnohodnotné oplocení, pokud by pYedtím deklaroval, ~e pozemek hodlá pou~ívat k chovu hospodáYských zvíYat , ale taková deklarace je nevymahatelná. <br/>20. }alobkyn na výzvu stavebního úYadu pYedlo~ila novou projektovou dokumentaci, podle ní~ ~ádá o dodate né povolení  Oplocení pastevní plochy na pozemcích parc. . X1 a parc. . X2. V ásti B.1 Souhrnné technické zprávy se uvádí, ~e stavba je v souladu s územním plánem, proto~e zákaz oplocování pozemko se vztahuje jen na samostatné stavby oplocení (tj. bez souvislosti se zemdlským vyu~itím pozemko). Chov hospodáYských zvíYat je v souladu s hlavním vyu~itím ploch PZ a za tímto ú elem lze realizovat oplocení. <br/>21. }alobkyn se dále na výzvu stavebního úYadu podáním ze dne 30. 10. 2022 vyjádYila k souladu sporného oplocení s § 129 odst. 3 stavebního zákona. Mimo jiné obdobn jako v ~alob s odkazem na sdlení ze dne 6. 9. 2021 uvedla, ~e jde o nepodstatnou zmnu stavby povolené rozhodnutím ze dne 3. 7. 2013. Dále reagovala na rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 6. 2022. }alovaný podle ní opomnl, ~e rozhodnutí stavebního úYadu ze dne 21. 10. 2021 se opíralo pYedevaím o to, ~e pYedmtem Yízení je zmna pravomocn povolené stavby. Následné zmny územního plánu nemohou zasáhnout do rozhodnutí ze dne 3. 7. 2013. Stavba ji~ byla nkolikrát povolena. Situace, kdy kvoli délce Yízení, kterou nemohla ovlivnit, doalo ke zmn územního plánu v její neprospch, zasahuje do jejích práv. Pokud by sporné oplocení nebylo povoleno, byla by ~alobkyn nucena obnovit to povodní, které ale také není v souladu s územním plánem, co~ je absurdní. }alobkyn v rámci pYipravované zmny . 3 územního plánu po~ádala o zaYazení pozemko parc. . X1 a parc. . X2 do funk ního vyu~ití zahrada bez mo~nosti výstavby, které umo~Huje oplocení. Zastupitelstvo ~ádosti vyhovlo. <br/>22. Osoba zú astnná na Yízení 1) a Ing. J. P. podali optovn námitky. Mimo jiné uvedli, ~e trvají na pYedchozích námitkách ze záYí 2021, navrhli provést místní aetYení, uvedli, ~e zmna územního plánu . 3 nebyla zpracována a schválena, a poukázali na veYejný zájem na zachování prostupnosti krajiny. <br/>23. Stavební úYad prvostupHovým rozhodnutím zamítl ~ádost ~alobkyn o dodate né povolení sporného oplocení. Jeliko~ orgán územního plánování nevydal závazné stanovisko podle § 96b stavebního zákona, zabýval se souladem sporného oplocení s územním plánem ve znní zmny . 2. Pozemky parc. . X1 a parc. . X2 spadají do ploch PZ. Lze na nich tak zemdlsky hospodaYit a umíseovat v územním plánu specifikované stavby nezbytné pro obhospodaYování zemdlské plochy (seníky a pYístYeaky pro ustájení zvíYat). V souvislosti s tmito hlavními stavbami lze realizovat i oplocení. Regulativ prostorového uspoYádání vylu uje oplocování pozemko, jde-li o samostatnou stavbu, s výjimkou ohradníko nebo dYevných bradel pro chov koní. Zákaz oplocení v plochách PZ se tak vztahuje na samostatné stavby oplocení, tj. nesouvisející se zemdlským vyu~itím pozemko nebo územním plánem specifikovaných zemdlských staveb. Z parametro sporného oplocení vyplývá, ~e tyto podmínky nesplHuje, proto~e jde o  plnohodnotné oplocení bez vazby na hlavní stavbu ur enou pro zemdlství (na pozemcích parc. . X1 a parc. . X2 ~ádná taková stavba není) a nejde o ohradník nebo dYevná bradla pro chov koní. Sporné oplocení je tedy z hlediska územního plánu a z hlediska cílo a úkolo územního plánování v plochách PZ vylou eno. Jeliko~ územní plán v podmínkách prostorového uspoYádání ploch PZ výslovn vylu uje stavbu oplocení (s výjimkou ohradníko nebo dYevných bradel pro chov koní), není podle § 18 odst. 5 stavebního zákona mo~né v nezastavném území obce umiseovat stavbu oplocení. Samotný chov hospodáYských zvíYat nelze pova~ovat za dostate ný a opodstatnný dovod pro poruaení regulativu prostorového uspoYádání stanoveného územním plánem. <br/>24. Stavební úYad odmítl argumentaci ~alobkyn, ~e sporné oplocení je zmnou povodního oplocení povoleného rozhodnutím ze dne 3. 7. 2013. Toto oplocení bylo odstranno a na jeho míst bylo provedeno nové oplocení o zcela odlianých parametrech, které je pYedmtem tohoto Yízení. Právo ~alobkyn zalo~ené rozhodnutím ze dne 3. 7. 2013 zaniklo odstranním povodního oplocení. Toto povolení se tak vztahuje k dnes ji~ neexistující stavb. PYedmtem tohoto Yízení proto není zmna dokon ené stavby, ale zcela nová stavba. Podle § 129 odst. 3 stavebního zákona musí být tato stavba v souladu s aktuáln ú innou územn plánovací dokumentací, tj. ve znní zmny . 2. Následná zmna územního plánu nic nemní na ji~ vydaném pravomocném rozhodnutí. Stavebník si ale nemo~e nárokovat rozhodnutí o stavebním zámru, který je ji~ v dob jeho projednávání v rozporu s nov pYijatou podobou územního plánu. Zmna . 2 tedy nemla ~ádný dopad na povodní oplocení povolené rozhodnutím ze dne 3. 7. 2013. Jeho odstranním se ale ~alobkyn dobrovoln vzdala práva k této stavb. Aktuální územní plán jí ji~ nezakládá právní nárok na vydání rozhodnutí pro stavbu jiného typu oplocení. }alobkyní zvolené Yeaení oplocení je v plochách PZ vylou eno. <br/>25. Sporné oplocení bylo postaveno bez povolení. Je nerozhodné kdy. Taková stavba má být zpravidla odstranna, leda~e stavebník proká~e splnní podmínek pro její dodate né povolení. Stavební úYad nemá vy kávat, a~ se pYípadn právní stav zmní ve prospch stavebníka. }ádost ~alobkyn o zmnu územního plánu je proto nepodstatná. Stavební úYad nerozhoduje za situace, kdy by zmna územního plánu byla  na spadnutí .<br/>26. }alobkyn se proti prvostupHovému rozhodnutí odvolala. Obdobn jako v ~alob namítla, ~e sporné oplocení je zmnou povodního oplocení, a nikoliv novou stavbou. Oplocení jejích pozemko dvma roznými typy oplocení by podle ní bylo v rozporu s principy ochrany krajinného rázu. Podle § 24c vyhláaky . 501/2006 Sb. je povinna pozemky oplotit, proto~e na nich nadále chová drobná hospodáYská zvíYata. Má za to, ~e prokázala splnní podmínek § 129 odst. 3 stavebního zákona. Obdobn jako v ~alob namítla v souvislosti s délkou Yízení i zásah do vlastnického práva, legitimního o ekávání a právní jistoty. Navíc vy etla stavebnímu úYadu, ~e se nesna~í o smír. <br/>27. }alovaný napadeným rozhodnutím odvolání ~alobkyn zamítl s následujícími rozhodovacími dovody:  }adatelka, vdoma si pYestupku proti stavebnímu zákonu, který spo íval v provedení stavby oplocení, po~ádala stavební úYad o dodate né povolení pYedmtné stavby. V ~ádosti o dodate né povolení stavby byla stavba ozna ena jako  plot , nikoliv jako stavební úpravy stávajícího oplocení. Vzhledem k tomu, ~e povodní stavba oplocení, která byla povolena v roce 2013, se na pYedmtných pozemcích ji~ nenacházela, vydal stavební úYad dodate né povolení stavby. O zmn dokon ené stavby by se v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 stavebního zákona dalo hovoYit jen v pYípad stavebních úprav dosavadní stavby, pYi kterých bude zachováno vnjaí podorysné i výakové ohrani ení stavby. Z hlediska materiálu pou~itého u povodního oplocení, kdy oplocení bylo provedeno ze zcela odlianého materiálu, nemohlo ani technicky dojít k jeho stavební úprav, anebo alespoH k vyu~ití ásti povodního oplocení pro potYeby následn budovaného nového oplocení, ani~ by pYedem nebylo provedeno úplné odstranní povodního oplocení. V probhu Yízení byla pYijata Zmna . 2 územního plánu obce N., která neumo~Huje na pYedmtném pozemku výstavbu tohoto druhu oplocení (to se nevztahuje na ji~ povolené stavební zámry). PYedmtné oplocení nesplHuje regulativ územního plánu stanovený pro oplocení v zemdlských plochách  PZ , kde je mo~né oplocovat pozemky pouze ohradníkem nebo pomocí dYevných bradel pro cho[v] koní. Povolené oplocení z drátného pletiva a dYevných kolo (sloupko) zde mohlo být ponecháno, popY. opravováno. Jakákoliv dalaí pYípadná zmna oplocení, anebo nové oplocení ovaem musí respektovat regulativ územního plánu vztahující se na oplocení v zemdlských plochách. Odvolací správní orgán konstatuje, ~e neudlením dodate ného povolení na stavbu  plot , respektive k zamítnutí ~ádosti o dodate né povolení této stavby, nemo~e být zasáhnuto do zaru eného práva vlastnit majetek podle listiny základních práv a svobod vlastnit majetek, neboe v Yízení o dodate ném povolení stavby není zasahováno do vlastnických práv ~adatele. <br/>Posouzení ~aloby soudem<br/>28. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, po vy erpání Yádných opravných prostYedko, osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny po~adavky na ni kladené. Poté pYistoupil k vcnému projednání ~aloby a pYezkoumal napadené rozhodnutí, jako~ i Yízení, které jeho vydání pYedcházelo, a to v rozsahu a mezích uplatnných ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.), pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Soud rozhodl v souladu s § 76 odst. 1 s. Y. s. bez jednání. <br/>29. }aloba není dovodná.<br/>30. Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úYad naYídí odstranní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatYení nebo jiného úkonu vy~adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodate n povolena.<br/>31. Podle § 129 odst. 3 písm. a) stavebního zákona lze stavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) dodate n povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká~e, ~e není umístna v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, politikou územního rozvoje, s územn plánovací dokumentací a s územním opatYením o stavební uzávYe nebo s územním opatYením o asanaci území nebo s pYedchozími rozhodnutími o území.<br/>K povaze stavby sporného oplocení<br/>32. Stavební úYad i ~alovaný shodn dospli k závru, ~e sporné oplocení není zmnou stavby podle § 2 odst. 5 stavebního zákona, ale stavbou novou, proto~e povodní oplocení bylo odstranno a na jeho míst vzniklo zcela odliané nové oplocení. <br/>33. }alobkyn s tím nesouhlasí a poukazuje na to, ~e sporné oplocení se nachází ve stejném míst a podorysu jako oplocení povodní a plní stejný ú el. HovoYí o  zmn druhu oplocení ,  zámn materiálu i  nevýznamné zmn výaky a materiálu . Tvrdí, ~e povodní oplocení nemohlo tmito zmnami zaniknout, a to ji~ proto, ~e by ho v pYípad odstranní sporného oplocení byla nucena obnovit. Na svou podporu odkazuje na sdlení ze dne 6. 9. 2021. Zda jde o novou stavbu, anebo o zmnu stavby, podle ní nelze dovozovat z ozna ení  plot , které pou~ila v ~ádosti. <br/>34. Soud dospl k závru, ~e tyto námitky nejsou dovodné, neboe sporné oplocení je novou stavbou, nikoliv zmnou povodního oplocení. <br/>35. Podle § 2 odst. 5 stavebního zákona je zmnou dokon ené stavby: (i) nástavba, kterou se stavba zvyauje; (ii) pYístavba, kterou se stavba podorysn rozaiYuje a která je vzájemn provozn propojena s dosavadní stavbou; (iii) stavební úprava, pYi které se zachovává vnjaí podorysné i výakové ohrani ení stavby; za stavební úpravu se pova~uje té~ zateplení pláat stavby. <br/>36. Výkladem tohoto ustanovení se zdejaí soud zabýval mimo jiné v rozsudku ze dne 31. 5. 2016, . j. 45 A 71/2014-84. V nm uvedl, ~e  [p]ojem zmna dokon ené stavby je vymezen v § 2 odst. 5 stavebního zákona taxativním vý tem tYí typových stavebních zásaho. Jde jednak o nástavbu, která je definována jako zvýaení stavby, jednak o pYístavbu, jejím~ defini ním znakem je podorysné rozaíYení stavby pod podmínkou vzájemného provozního propojení s dosavadní stavbou. TYetí variantou pak je stavební úprava, pro ni~ je typické, ~e se zachovává vnjaí podorysné i výakové ohrani ení stavby. Jinou formu stavební innosti nelze pova~ovat za zmnu dokon ené stavby. Je nicmén mo~né, aby zmna dokon ené stavby v sob zahrnovala více z výae uvedených alternativ (napY. pYístavba spojená s nástavbou). Je tedy zYejmé, ~e zmnou dokon ené stavby jsou pouze takové stavební zásahy, pYi nich~ zostává stavba v zásad zachována a v jejich~ dosledku se zvtauje výaka stavby ( ásti stavby) i podorys stavby, nebo se pouze mní vnitYní uspoYádání stavby i se zasahuje do obvodového pláat stavby (zYízení nového okenního i dveYního otvoru apod.). Se zmnou dokon ené stavby mohou být samozYejm spojeny i bourací práce, v etn trvalého odstranní nkterých ástí stavby, ovaem v kvantitativn omezeném rozsahu. (doraz doplnn). <br/>37. }alobkyni proto nelze pYisvd it, ~e jde jen o nevýznamnou zmnu druhu oplocení, a ~e tedy povodní oplocení zaniknout nemohlo. Rozhodnutím ze dne 3. 7. 2013 povolené povodní oplocení pozemko parc. . X1 a parc. . X2 tvoYily dYevné koly ukotvené do zem, na nich~ bylo upevnno klasické tyYhranné pletivo o výace 1,1 m. Sporné oplocení, které ~alobkyn vydává za jeho nepodstatnou zmnu, naproti tomu tvoYí betonové sloupky, k nim~ jsou pYipevnny vodorovné lat, na nich~ jsou v rozestupu 5 cm pYipevnna svislá hrubá dYevná prkna promrné aíYky 12 cm a promrné výaky 1,9 m. <br/>38. Z uvedeného je zjevné, ~e povodní oplocení bylo zcela odstranno (jako pYedmt veYejného stavebního práva zaniklo) a následn bylo nahrazeno sporným oplocením (je~ naopak jako pYedmt veYejného stavebního práva nov vzniklo). Ani ~alobkyn netvrdí, ~e by jakákoliv ást povodního oplocení zostala zachována. Úplné odstranní povodní stavby a její nahrazení stavbou zcela novou, pYitom nelze hodnotit jako zmnu stavby (srov. rozsudky NSS ze dne 28. 1. 2009, . j. 8 As 31/2007-165, . 2722/2012 Sb. NSS, ze dne 15. 1. 2021, . j. 8 As 94/2020-38, i ze dne 10. 5. 2023, . j. 6 As 39/2022-30). Na tom nic nemní skute nost, ~e sporné oplocení plní tuté~ funkci, oplocuje tyté~ pozemky a nachází se ve stejném míst jako to povodní. <br/>39. Tím spíae nelze sporné oplocení posoudit jako pouhé udr~ovací práce na povodním oplocení, které ~alobkyn v této souvislosti rovn~ zmiHuje. Udr~ovací práce jsou toti~ b~né opravy, které mají zabezpe it dobrý stavební stav stavby. Jejich smyslem je zachovat stavbu ve stavu, který odpovídá projektové dokumentaci. O udr~ovacích pracích tedy nelze hovoYit, jestli~e by vedly ke zmn stavby oproti dokumentaci (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 24. 6. 2009, . j. 1 As 35/2009-69, nebo Hegenbart, M., SakaY, B. a kol. Stavební zákon. KomentáY. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 15 a s. 386).<br/>40. PYisvd it nelze ani úvaze ~alobkyn, ~e povodní oplocení zaniknout nemohlo, proto~e jej v pYípad odstranní sporného oplocení bude nucena obnovit. Stavební povolení toti~ v principu zakládá stavebníkovi právo, nikoliv povinnost, stavbu provést. Stavebník toto právo nemusí vyu~ít a stavební úYad ho nemo~e k realizaci stavby nutit (srov. napY. Kývalová, M. § 115 Stavební povolení. In: Macha ková, J. a kol. Stavební zákon. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 865). Ani z rozhodnutí ze dne 3. 7. 2013 tak ~alobkyni neplyne povinnost povodní oplocení realizovat, nato~ po odstranní obnovit. Povinnost obnovit povodní oplocení by ~alobkyni neplynula ani z pYípadného rozhodnutí, kterým jí bude naYízeno odstranní stavby sporného oplocení. <br/>K významu územního plánu pro realizaci sporné stavby<br/>41. Mezi ú astníky Yízení je nesporné, ~e podle územního plánu ve znní zmny . 2 spadají pozemky parc. . X1 a parc. . X2 do nezastavného území [srov. § 2 odst. 1 písm. f) stavebního zákona] s funk ním vyu~itím jako plochy zemdlské (PZ), pro které je mimo jiné stanovena podmínka prostorového uspoYádání  není dovoleno oplocování (s výjimkou ohradníko, nebo dYevných bradel pro chov koní) . <br/>42. Podle ~alobkyn je tato zmna významná proto, ~e jinak by sporné oplocení bylo tzv. ve volném re~imu, proto~e by nevy~adovalo ani územní rozhodnutí i souhlas, ani stavební povolení nebo ohláaení. S tím vaak soud nesouhlasí. Podle § 79 odst. 2 písm. f) stavebního zákona rozhodnutí o umístní stavby ani územní souhlas nevy~adují oprné zdi do výaky 1 m nebo oplocení do výaky 2 m, které nehrani í s veYejn pYístupnými pozemními komunikacemi nebo s veYejným prostranstvím a které se nacházejí v zastavném území i v zastavitelné ploae. Pozemky parc. . X1 a parc. . X2 jsou ale v nezastavném území obce, a ji~ proto se na n toto ustanovení nevztahuje. Sporné oplocení tedy aspoH územní souhlas vy~aduje. Pozemek parc. . 1444 navíc z ásti sousedí s pozemkem parc. . X7, který je v katastru nemovitostí veden jako ostatní komunikace. <br/>43. }alobkyn má dále za to, ~e zmna . 2 na sporné oplocení nedopadá, proto~e se na nj jako na zmnu stavby vztahuje rozhodnutí ze dne 3. 7. 2013, na které nemá pozdjaí zmna územního plánu vliv. Jak ale soud vysvtlil výae, sporné oplocení je novou stavbou, a proto se na nj rozhodnutí ze dne 3. 7. 2013 nevztahuje. Správní orgány tak správn posuzovaly soulad sporného oplocení s územním plánem ve znní ú inném ke dni jejich rozhodnutí, tj. ve znní zmny . 2.<br/>K zásahu do legitimního o ekávání, právní jistoty a vlastnického práva navrhovatelky<br/>44. }alobkyn namítá, ~e napadené rozhodnutí poruauje její právní jistotu a legitimní o ekávání. To dovozuje z toho, ~e v dob realizace i v dob, kdy ~ádala o jeho dodate né povolení, bylo sporné oplocení v souladu s územním plánem. O ekávala tedy, ~e bhem nkolika msíco dodate né povolení získá. Sporné oplocení ostatn dodate n povoleno bylo, ale kvoli neshodám ~alovaného a stavebního úYadu se doba Yízení protáhla na nkolik let a v mezidobí nabyla ú innost zmna . 2. }alobkyn se dovolává nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1956/19, podle nho~ je zásah do vlastnického práva nepYimYený, pokud veYejná moc postupuje tak, aby zdánliv  u inila spravedlnosti za dost , avaak sou asn odhlí~í od reálných dopado svých rozhodnutí. Jakkoliv nelze odstranní stavby pova~ovat za sankci, jako takové by mlo být alespoH pYimYené záva~nosti skutkového stavu. Pokud dot ená ást stavby zasahuje do veYejného práva nezáva~ným zposobem, práva jiných subjekto ponechává nedot ena a nezbavuje jiné subjekty právní ochrany, musejí se správní orgány zabývat rovn~ pYimYeností zásahu do vlastnického práva vlastníka stavby. Podle ~alobkyn je i v projednávané vci zásah do jejích práv nepYimYený, proto~e Yízení o její ~ádosti je vedeno nepYimYen dlouhou dobu a nebylo prokázáno, ~e by sporné oplocení zásadn ovlivnilo krajinný ráz nebo charakter území ani ~e zasahuje do práv ostatních ú astníko Yízení. }alovaný se s tmito námitkami nevypoYádal. Konstatování, ~e do vlastnického práva ~alobkyn není zasahováno, je nedostate né.<br/>45. Soud neshledal dovodnou námitku, ~e napadené rozhodnutí zasahuje do právní jistoty a legitimního o ekávání ~alobkyn. Ze správního spisu plyne, ~e ~alobkyn zapo ala s výstavbou sporného oplocení jeat pYedtím, ne~ nabylo právní moci povolení ze dne 20. 9. 2017, . j. OVÚP-15691/2017/Vo. To vedlo k jeho zruaení a zahájení Yízení o odstranní stavby, v nm~ ~alobkyn podala nyní projednávanou ~ádost o dodate né povolení. Toto nepravomocné povolení ani následná nepravomocná dodate ná povolení vaak ~alobkyni nemohla zalo~it ~ádné legitimní o ekávání, ~e sporné oplocení splHuje podmínky pro to, aby bylo (dodate n) povoleno, práv proto, ~e nikdy nenabyla právní moci. Ani skute nost, ~e v dob vydání povolení ze dne 20. 9. 2017, v dob realizace sporného oplocení i v okam~iku podání ~ádosti o jeho dodate né povolení bylo sporné oplocení v souladu s tehdy ú inným územním plánem, ~alobkyni nezakládala ~ádné legitimní o ekávání, ~e povolení bude vydáno za ú innosti tohoto znní územního plánu nebo ~e nemo~e dojít v mezidobí k jeho zmn. Tím, ~e nevy kala právní moci povolení, a zapo ala s realizací stavby, na sebe ~alobkyn dobrovoln vzala riziko, ~e do právní moci rozhodnutí o (dodate ném) povolení stavby se územní plán mo~e zmnit a její mezitím dokon ená nepovolená stavba sporného oplocení se dostane do rozporu s novým znním územního plánu. <br/>46. Soud se neztoto~nil ani s námitkou, ~e zásah do práv ~alobkyn je nepYimYený tak jako ve vci Yeaené nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1956/19. Zdejaí soud sice na stránkách obce Nal~ovice (www.nalzovice.cz) ovYil, ~e dle zmny . 3 územního plánu Nal~ovice z roku 2025 jsou pozemky parc. . X1 a parc. . X2 ji~ zaYazeny do plochy ZZ  zeleH zahradní a sadová, pro kterou jsou v kapitole F.11 (plochy zelen) mezi zposoby pYípustného funk ního vyu~ití zaYazeny mimo jiné stavby oplocení. Jak je vaak uvedeno výae, soud mo~e pYi pYezkumu napadeného rozhodnutí vycházet jen ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), pYi em~ napadené rozhodnutí bylo vypraveno (a tedy vydáno  srov. § 71 odst. 2 správního Yádu) ji~ dne 11. 5. 2023. Situace posuzovaná Ústavním soudem v nálezu sp. zn. I. ÚS 1956/19 se navíc od projednávané vci liaí v nkolika podstatných bodech. Zaprvé, Ústavní soud se zabýval rozhodnutím o odstranní stavby, kde~to v projednávané vci je pYedmtem Yízení rozhodnutí, jím~ byla zamítnuta ~ádost ~alobkyn o dodate né povolení stavby. Zadruhé, oplocení Yeaené Ústavním soudem se v dosledku zmn právní úpravy dostalo do volného re~imu, kde~to v projednávané vci sporné oplocení ve volném re~imu nebylo, jak soud vysvtlil výae. Nad rámec nezbytného odovodnní lze doplnit, ~e ve volném re~imu není ani podle zákona . 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  nový stavební zákon ), proto~e není drobnou stavbou [srov. § 171 ve spojení s pYílohou . 1 odst. 1 písm. a) bodem 5]. I drobné stavby lze navíc podle § 73 odst. 2 vty druhé realizovat pouze v souladu s územn plánovací dokumentací. ZatYetí, ve vci Yeaené Ústavním soudem alo o odstranní pouze ásti oplocení pYesahující výaku 150 cm stanovenou podmínkou územního rozhodnutí za ú elem zachování jednotného výrazu zástavby, která vaak nebyla v praxi dodr~ována ani vymáhána u ostatních vlastníko. Zásah do veYejného zájmu byl tedy minimální. V projednávané vci se naproti tomu jedná o soulad s územním plánem, a to sporného oplocení jako celku. S ohledem na tyto skutkové odlianosti dospl soud k závru, ~e situace ~alobkyn v projednávané vci není srovnatelná se situací st~ovatelky z nálezu sp. zn. I. ÚS 1956/19. Není proto namíst závry Ústavního soudu u inné ve specifické skutkové situaci rozaiYovat i na projednávanou vc. S ohledem na to správní orgány nepochybily, pokud se soustYedily na splnní zákonem stanovených podmínek pro dodate né povolení stavby a nezabývaly se tím, zda zachování sporného oplocení zasahuje do veYejného zájmu i do práv vlastníko sousedních nemovitostí. Závr ~alovaného, ~e do vlastnického práva ~alobkyn není (nepYimYen) zasahováno, tedy obstojí. Námitka je nedovodná.<br/>47. Tímto hodnocením soud nepYedjímá otázku, zda by závry nálezu sp. zn. I. ÚS 1956/19 nemohly pYípadn dopadat na posouzení (ne)mo~nosti naYízení odstranní plotu (pokud k nmu stavební úYad jeat nepYistoupil). To vaak není pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí významné, touto otázkou se stavební úYad pYípadn bude muset zabývat v pokra ujícím Yízení o odstranní stavby.<br/>K zásahu do veYejného zájmu v dosledku odstranní stavby<br/>48. }alobkyn namítá, ~e odstranní sporné stavby zasahuje do veYejného zájmu na ochran jednotnosti území, respektive na ochran krajinného rázu. }alobkyn toti~ bude muset sporné oplocení odstranit a namísto nj postavit oplocení z klasického pletiva. Výsledkem bude, ~e její pozemky budou oploceny dvma roznými druhy oplocení, a z toho plynoucí nejednotný vzhled území. }alovaný se tím nezabýval, a  podle ~alobkyn z úYední povinnosti ml. <br/>49. }alobkyn má pravdu, ~e ~alovaný v napadeném rozhodnutí neposuzoval, zda odstranní sporného oplocení zasáhne do krajinného rázu. Tato otázka by nicmén byla v pYedcházejícím Yízení pYed asná, proto~e jeho pYedmtem bylo teprve dodate né povolení sporného oplocení. A~ v pYípad, ~e nebude dodate n povoleno, bylo by pYípadn namíst se v Yízení o odstranní stavby zabývat námitkou týkající se následko odstranní stavby. Námitka zásahu do krajinného rázu nadto vychází z nesprávné premisy, ~e ~alobkyn bude nucena na míst odstranného sporného oplocení znovu postavit povodní oplocení. Jak ale soud vysvtlil výae, ~alobkyn by byla povinna sporné oplocení jen odstranit, nic víc. St~í si pak lze pYedstavit, ~e by veYejnému zájmu na ochran krajinného rázu odporovala absence oplocení. Námitka je proto nedovodná.<br/>50. Dalaí veYejný zájem, do nho~ má pYípadné odstranní sporného oplocení zasahovat, je veYejný zájem na zamezení volného pohybu zvíYat ve smyslu § 24c vyhláaky . 501/2006 Sb. }alobkyn toti~ na pozemcích parc. . X1 a parc. . X2 chová drobná hospodáYská zvíYata. Ani této námitce soud nepYisvd il. PYedn ~alobkyn spojuje i tento následek a~ s odstranním sporné stavby, které ale nebylo pYedmtem pYedcházejícího Yízení. Z po~adavku uvedené vyhláaky, aby byly oploceny pozemky se stavbami, kde je nutno zamezit volnému pohybu zvíYat, pak podle soudu nelze dovozovat pYípustnost stavby oplocení tam, kde ji územní plán výslovn zakazuje. Je to toti~ pYesn naopak: nedovoluje-li právní pYedpis nebo územn plánovací dokumentace na ur itém míst realizovat oplocení nezbytné k zamezení volnému pohybu chovaných zvíYat, povede taková situace k nemo~nosti na daném míst zvíYata, jejich~ chov se bez oplocení neobejde, chovat, nikoliv ke vzniku práva tam s odkazem na § 24c vyhláaky . 501/2006 Sb. realizovat stavbu oplocení. <br/>51. Nad rámec nezbytného odovodnní soud doplHuje, ~e s ohledem na tvrzení ~alobkyn, ~e na pozemcích parc. . X1 a parc. . X2 chová hospodáYská zvíYata, podle soudu není vylou eno, ~e by sporné oplocení mohlo být ohradníkem, který územní plán ze zákazu oplocení výslovn vyjímá. Slovník spisovného jazyka eského toti~ ohradník definuje jako  plot kolem pastviny [srov. Internetová jazyková pYíru ka 2008 2025 (online). Praha: Ústav pro jazyk eský AV R, v. v. i., dostupné z: https://prirucka.ujc.cas.cz/]. Je tedy zYejmé, ~e rozdíl mezi prostým oplocením (plotem) a ohradníkem tkví pYedevaím v jejich ú elu a funkci. Takto k rozliaování rozných typo rozhrad pYistupuje i judikatura správních soudo. KupYíkladu zdejaí soud v rozsudku ze dne 26. 5. 2022, . j. 54 A 23/2020-36, dospl k závru, ~e primárním kritériem je práv funkce posuzované stavby, zatímco ostatní znaky, jako provedení stavby, jsou spíae druhotné a doplHující. Funkce oplocení podle citovaného rozsudku spo ívá v ohrani ení ur itého prostoru (srov. té~ rozsudek zdejaího soudu ze dne 4. 4. 2016, . j. 46 A 55/2014-21), jeho~ ú elem je jednak zabránit vniknutí do nj zvenku, nebo naopak úniku z oplocením vymezeného prostoru a jednak ochrana pYed imisemi nebo obt~ováním pohledem (srov. rozsudek zdejaího soudu ze dne 22. 5. 2013, . j. 45 A 71/2012-27). Primární funkce ohradníku jako~to  oplocení pastevní plochy naproti tomu spo ívá v zamezení pohybu (úniku) hospodáYských zvíYat chovaných v ohrazeném (oploceném) prostoru (srov. té~ rozsudek NSS ze dne 20. 6. 2024, . j. 8 As 88/2023-59).<br/>52. Soud je nicmén pYi pYezkumu rozhodnutí správního orgánu v souladu s § 75 odst. 2 s. Y. s. vázán uplatnnými ~alobními body, tj. skutkovými a právními dovody, pro n~ ~alobkyn pova~uje napadené rozhodnutí za nezákonné [srov. § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s.]. }alobkyn v projednávané vci sice uvedla, ~e na pozemcích parc. . X1 a parc. . X2 chová drobná hospodáYská zvíYata, toto skutkové tvrzení nicmén spojila výhradn s (nesprávnou  srov. výae) právní argumentací veYejným zájmem plynoucím z vyhláaky . 501/2006 Sb. NepYedestYela vaak ~ádné argumenty zpochybHující závr správních orgáno, ~e sporné oplocení není ohradník, a proto na nj dopadá zákaz oplocení stanovený územním plánem. }alobkyn svou námitku, ~e sporné oplocení mohla realizovat rovn~ podle zmny . 2 v textu ~aloby spojuje s jinými dovody, nikdy s argumentem, ~e sporné oplocení má povahu ohradníku. Soud proto výae uvedenou úvahu nemohl promítnout do výroku tohoto rozsudku.<br/>53. Soud konstatuje, ~e st~ejním dovodem, který vedl k zamítnutí ~alobkyniny ~ádosti o dodate né povolení sporného oplocení, bylo práv nesplnní zákonem stanovené podmínky souladu s územním plánem. Jeliko~ ~alobkyn tento dovod zamítnutí její ~ádosti nezpochybnila, nemohla se svou ~alobou uspt. <br/>Závr a rozhodnutí o náhrad náklado Yízení<br/>54. S ohledem na uvedené soud neshledal ~alobu dovodnou a nezjistil ani ~ádnou vadu, k ní~ by byl povinen pYihlédnout i bez námitky, a proto ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>55. }alobkyní navrhované dokazy soud neprovádl, proto~e se jednalo o listiny, které jsou sou ástí správního spisu, jím~ se dokazování neprovádí (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117). <br/>56. O nákladech Yízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci nemla úspch. Procesn úspanému ~alovanému soud náhradu náklado nepYiznal, neboe mu nevznikly náklady pYevyaující náklady na b~nou úYední innost, pod kterou spadá rovn~ obrana vlastních rozhodnutí v soudním Yízení.<br/>57. Osobám zú astnným na Yízení soud neulo~il ~ádnou povinnost a nejsou zde ani ~ádné dovody hodné zvláatního zYetele, pro n~ by bylo namíst jim pYiznat náhradu náklado Yízení. Proto jim náhrada náklado Yízení nepYísluaí (§ 60 odst. 5 s. Y. s).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo je st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. <br/><br/>Praha 18. prosince 2025<br/><br/>Mgr. Ing. Petr `uránek v.r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: A. X.<br/></body> </html>