<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 68/2025- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ12 54 A 68/2025<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy senátu Mgr. Ing. Petra `uránka a soudco Mgr. Miroslava Makajeva a JUDr. Davida Krysky ve vci<br/>~alobce: Okraalovací spolek elákovický, I O: 02206820<br/> sídlem Havlí kova 411/14, elákovice<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/> sídlem Vraovická 1442/65, Vraovice, Praha 10<br/>za ú asti: SPOLEK PXÁTELÉ PRO POLABÍ, z.s., I O: 19613237<br/> sídlem Ve Skále 190/13, elákovice<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 4. 7. 2025, . j. MZP/2025/210/2130,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci a obsah podání ú astníko<br/>1. }alobce se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozhodnutí (dále jen  napadené rozhodnutí ), jím~ ~alovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Krajského úYadu StYedo eského kraje (dále jen  krajský úYad ) ze dne 24. 2. 2025,<br/> . j. 031381/2025/KUSK (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ). Krajský úYad prvostupHovým rozhodnutím ve zjiaeovacím Yízení podle § 7 odst. 6 zákona . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí a o zmn nkterých souvisejících zákono (zákon o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí), ve znní ú inném do 31. 7. 2025 (dále jen  zákon EIA ) rozhodl, ~e zámr  Retail Park elákovice (dále jen  sporný zámr ) nemo~e mít významný vliv na ~ivotní prostYedí a nebude posuzován podle zákona EIA. <br/>2. }alobce v ~alob vymezil tYi ~alobní body:<br/>3. Zaprvé správní orgány podle nj dostate n nezjistily skutkový stav vci, pokud jde o ohro~ení airaího území zámru povodnmi a výskyt a dot ení zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho zámrem.<br/>4. Zadruhé správní orgány dostate n neposoudily zámr podle l. II pYílohy . 2 zákona EIA, proto~e  parametry území, které mo~e být ovlivnno zámrem, musí být zvá~eny se zvláatním zYetelem i na stávající a schválené vyu~ívání území a priority jeho trvale udr~itelného vyu~ívání (námitka rozporu zámru s územním plánem) .<br/>5. ZatYetí správní orgány dostate n neposoudily zámr podle l. II pYílohy . 2 zákona EIA, konkrétn  parametry území, které mo~e být ovlivnno zámrem, musí být zvá~eny se zvláatním zYetelem i na schopnost pYírodního prostYedí snáaet zát~ se zvláatním zYetelem na významné krajinné prvky (vliv zámru na zeleH elákovického potoka) .<br/>6. }alovaný ve vyjádYení k ~alob navrhl její zamítnutí a odkázal na odovodnní napadeného a prvostupHového rozhodnutí. <br/>7. K prvnímu ~alobnímu bodu uvedl, ~e úvahy správních orgáno jsou pro obecné posouzení pYípadných vlivo na zvláat chránné druhy a rizika povodní ve zjiaeovacím Yízení dostate né. Pokud jde o posouzení zámru z hlediska zvláat chránných druho ~ivo icho a rostlin, je rozhodující, ~e podle pYírodovdného prozkumu zpracovaného Ing. H. V. v Yíjnu 2024 (pYíloha . 5) se v dané lokalit ~ádné exempláYe zvláat chránných druho ~ivo icho a rostlin nenacházejí. Ve vztahu k riziku povodní ~alovaný odkázal na hydrogeologický prozkum (sou ást pYílohy . 7) a posouzení hydrologických podmínek v rámci pYírodovdného prozkumu. Z nich plyne, ~e vlastní zájmové území se nachází na levém bYehu elákovického potoka (dále jen  potok ), který je periodickou vodote í. V dob provádní prozkumu byl bez vodního toku a jeho koryto bylo pomrn hust zarostlé vegetací. Potok nemá významné ekologicko-stabiliza ní funkce, slou~í pouze k odvodu vody z území a má charakter meliora ního kanálu. Jeho funkce z hlediska významného krajinného prvku je v dot eném úseku velmi omezená. Do významného krajinného prvku bude zasahováno pYedevaím kácením bYehové vegetace, která je v konfliktu se stavbou. Morfologie toku není utváYena pYírodními procesy. Riziko povodHových jevo v souvislosti s realizací zámru je tak zanedbatelné.<br/>8. Ke druhému ~alobnímu bodu ~alovaný uvedl, ~e soulad zámru s územním plánem není pro zjiaeovací Yízení rozhodný. Splnní pYedpoklado podmínn pYípustného vyu~ití není pYedmtem zjiaeovacího Yízení, ale navazujících Yízení.<br/>9. Ke tYetímu ~alobnímu bodu ~alovaný uvedl, ~e správní orgány se s námitkami ~alobce vypoYádaly dostate n. Podle oznámení a jeho pYíloh se nejbli~aí významný krajinný prvek (potok) nachází na ji~ní hranici pozemku parc. . 3539/94 v katastrálním území elákovice, do nho~ sporný zámr zasahuje kácením bYehové vegetace. Zásah do významného krajinného prvku a dovodnost kácení dYevin rostoucích mimo les budou Yeaeny v navazujícím Yízení podle zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní pozdjaích pYedpiso. Odstranní dYevin bude kompenzováno sadovými úpravami podle projektové dokumentace, pYi em~ kone né druhové slo~ení a rozsah výsadeb stanoví pYísluaný orgán ochrany pYírody v navazujícím správním Yízení. Krajský úYad Yádn vysvtlil, pro  není dovod k dalaímu posuzování sporného zámru podle zákona EIA. Jeho vlivy na vaechny slo~ky ~ivotního prostYedí byly pro potYeby zjiaeovacího Yízení zjiatny dostate n a nebyly zjiatny skute nosti, které by odovodHovaly pokra ování v procesu EIA.<br/>10. Osoba zú astnná na Yízení ve svém vyjádYení namítá, ~e oznámení zámru se nijak nezabývá rizikem povodní. Uvádí jen, ~e zájmová lokalita se neliaí od jiných ástí R. Na tento nedostatek poukázaly spolky u~ ve spole ném vyjádYení k oznámení. Závr správních orgáno, ~e potok je po vtainu roku bez vodního protoku, a proto je riziko povodní v souvislosti s realizací sporného zámru zanedbatelné, je nedostate ný. Jde o odbornou otázku, kterou mla posoudit autorizovaná osoba. Není jasné, o co správní orgány opYely svoj závr. Hydrogeologický prozkum netvrdí, ~e by byl potok po vtainu roku bez vodního protoku. Osoba zú astnná na Yízení tedy souhlasí se ~alobcem, ~e správní orgány nedostate n zjistily skutkový stav. Správní orgány k jejich námitce nezjistily, jak je likvidována deaeová voda ze sousedních budov. Podle povodHového plánu msta je potok upraven na povodn Q100. PYi vtaích povodních dojde k vybYe~ení, pYi em~ ohro~eny budou nemovitosti v ulici S. K. Neumanna. Potok tedy mo~e zposobit povodn. Ji~ ve vyjádYení uvedla, ~e pYírodovdný prozkum byl proveden v nevhodném období, a upozornila na výskyt chránných druho rostlin a ~ivo icho. }alovaný k tomu uvedl jen, ~e podle nálezových databází není v dot eném území evidován ~ádný zvláat chránný druh a nevyskytuje se zde ani podle provedeného prozkumu. }alovaný se vcn nezabýval spolky pYedlo~enou Zprávou o botanickém prozkumu lokality z dubna 2025, podle ní~ se v míst vyskytuje slavík obecný. Správní orgány tedy neodovodnily, pro  je pYírodovdný prozkum provedený na podzim dosta ující. Správní orgány dále Yádn neposoudily soulad zámru s územním plánem a trvale udr~itelným vyu~íváním území dle pYílohy . 2 zákona EIA. Je tYeba dbát na to, aby v elákovicích byl dostatek rozvojového území pro akoly, knihovny i sportoviat. Rozných marketo je zde dost. Správní orgány rovn~ nevyhodnotily vliv sporného zámru na zeleH potoka, který je významným krajinným prvkem. Správní orgány mly zkoumat, jak se vykácení vzrostlé zelen na bYehu potoka projeví ve schopnosti pYírodního prostYedí snáaet zát~. Skute nost, ~e potok není v ideálním stavu, neznamená, ~e správní orgány nebudou postupovat podle zákona. Okrasné stromy pYi parkovacích plochách nemohou nahradit pYírodní zeleH podél potoka. Investor sousedního zámru podél potoka vysadil nkolik stromo. <br/>Podstatný obsah správního spisu<br/>11. Z oznámení zámru (B.I.3) vyplývá, ~e sporný zámr se nachází na pozemcích parc. . 3539/1, parc. . 3539/94, parc. . 3539/86, parc. . 3539/84 a parc. . 3571/3 v katastrálním území a obci elákovice u komunikace TouaeHská u obchodních domo Tesco a Lidl v ploae s funk ním vyu~itím OV: Plochy ob anského vybavení  mstská vybavenost [hlavní vyu~ití: stavby pro ob anskou vybavenost (akolství, kultura, sociální slu~by, zdravotnictví, veYejná správa, maloobchod, ubytovací a stravovací zaYízení) v etn souvisejících veYejných prostranství]. Pozemky dot ené sporným zámrem se nachází na levém bYehu periodické vodote e (potoka), která byla v dob prozkumu suchá a její koryto bylo pomrn hust zarostlé, a jsou rovinou údolní nivy této vodote e (C.I.1). Podle kapitoly C.II.5 se po ítá s kácením bYehové vegetace potoka. Z pYírodovdného a dendrologického prozkumu (kapitoly C.I.3 a C.I.4) vyplývá, ~e lokalita se vyzna uje velmi nízkou biologickou hodnotou. Pozemek byl historicky obdláván, ale nyní je nevyu~ívaný a podléhá za ínající sukcesi. Podél potoka není vyvinuta pYírodní niva ani mokYadní pYírodní biotopy. Území je siln pozmnno a ovlivnno lovkem. Vzhledem k charakteru pozemku a jeho vyu~ívání v minulosti se nepYedpokládá výskyt zvláat chránných druho rostlin. Není patrná plocha, která by vykazovala pYírodní známky, a není zde cennjaí mikrolokalita a habitat pro výskyt cennjaích druho. Na pozemku roste náletová zeleH malého vzrostu mající charakter zapojeného porostu, dominantn javor jasanolistý. DYeviny v centrální ásti jsou minimální biologické i sadovnické hodnoty. Cennjaí staraí dYeviny jsou soustYedny podél koryta vodního toku, kde tvoYí bYehovou vegetaci. I zde je dominantn zastoupen javor jasanolistý. V lokalit byly zjiatny jen b~n se vyskytující kosmopolitn rozaíYené druhy rostlin a ~ivo icho. Nebyly nalezeny zvláat chránné druhy. Realizací projektu nebude ~ádný ~ivo ianý ani rostlinný druh ohro~en. ást biotopo v souvislosti s realizací zámru zanikne, ást bude ovlivnna zásahy v dob stavebních prací, o ekává se vaak vytvoYení nových biotopo a stanoviae, které budou vhodn strukturovány v rámci sadových úprav budoucího areálu (kapitola D.I.7 oznámení). Veakeré deaeové vody dopadající na zpevnné ásti Yeaeného území mají být odvádny deaeovou i zaolejovanou kanalizací do reten ních nádr~í objektu, o jejich~ objemu a protoku podrobn pojednává kapitola B.III.2.<br/>12. Krajský úYad opatYením ze dne 7. 1. 2025 oznámil zahájení zjiaeovacího Yízení. <br/>13. }alobce a osoba zú astnná na Yízení podali spole né vyjádYení ke spornému zámru. Namítli, ~e zásah do významného krajinného prvku kácením vzrostlé zelen podél potoka, v etn topolu, není odovodnný a není posouzen jeho dopad na ekologickou stabilitu a estetickou hodnotu krajiny. PYírodovdný prozkum nemo~e vystihovat úplnou biodiverzitu plochy, proto~e byl proveden v nevhodném období (v listopadu). Upozornili na mo~ný výskyt sn~enky podsn~ník, koroptve polní, kYepelky polní a dudka chocholatého s tím, ~e nkteré údaje jist pYináaí nálezové databáze. Namítli, ~e sporný zámr není v souladu s územním plánem, který dot ené pozemky Yadí do funk ního vyu~ití OV (mstská vybavenost), a nikoliv OK (vtaí komer ní zaYízení). Msto má málo vhodných ploch pro ob anskou vybavenost. Dále namítli, ~e sporný zámr po ítá s Yízeným odvodem deaeových vod do potoka, ani~ by posoudil vliv takové likvidace deaeových vod na riziko povodní. Toto riziko je tYeba posuzovat pro airaí území a zohlednit zposob likvidace deaeových vod z okolních staveb a odtok z plánované rozsáhlé bytové zástavby u Zelen e. Navrhli dokaz vyjádYením správce toku, místní aetYení a pYepracování pYírodovdného prozkumu.<br/>14. Krajský úYad rozhodl prvostupHovým rozhodnutím tak, jak je uvedeno v bod 1 tohoto rozsudku. V rámci hodnocení charakteristiky zámru ( l. I pYílohy . 2 zákona EIA) uvedl, ~e vlivy na biologickou rozmanitost byly vyhodnoceny jako malé. Zájmové území se vyzna uje velmi nízkou biologickou hodnotou. Nachází se zde antropogenn siln ovlivnné biotopy. Podél potoka není vyvinuta pYírodní niva ani mokYadní pYírodní biotopy. Nalezené druhy rostlin a ~ivo icho jsou kosmopolitn rozaíYené. Zvláat chránné druhy rostlin nebo ~ivo icho se na lokalit nenacházejí. Nedojde k ohro~ení ekostabiliza ní funkce významných krajinných prvko. V rámci hodnocení umístní zámru ( l. II pYílohy . 2 zákona EIA) krajský úYad uvedl, ~e sporný zámr je situován v souladu s platným územním plánem v návaznosti na stávající komer ní zónu. Není zde cennjaí mikrolokalita a habitat pro výskyt cennjaích druho. Na pozemku roste náletová zeleH menaího vzrostu, ve které dominuje javor jasanolistý. DYeviny v centrální ásti pozemku jsou minimální biologické i sadovnické hodnoty. DYeviny cennjaí svým stáYím jsou soustYedny podél koryta vodního toku, kde tvoYí bYehovou vegetaci. I zde je dominantn zastoupen javor jasanolistý. }ádné pobytové stopy savco nebyly nalezeny, mimo hraboae polního. Na lokalit bylo zaznamenáno nkolik hnízd v dYevinách podél potoka. Výskyt ptáko je sporadický, pouze pYelétají, pYípadn vzrostlou zeleH pou~ívají k hnízdní, jako odsedávku i k úkrytu. Byly pozorovány b~né synantropní druhy. Oboj~ivelníci ani plazi nebyli pozorováni. Nebyly nalezeny zvláat chránné druhy rostlin ani ~ivo icho. V rámci hodnocení pYedpokládaných vlivo zámru na obyvatelstvo a ~ivotní prostYedí ( l. III pYílohy . 2 zákona EIA) krajský úYad uvedl, ~e zásahy do stávajících stanoviae budou kompenzovány novými stanoviati v rámci sadových/vegeta ních úprav areálu. <br/>15. V dalaí ásti se krajský úYad zabýval námitkami spolko. Ke kácení zelen uvedl, ~e bude projednáno v samostatném Yízení. Vzrostlá zeleH je reprezentována pYevá~n invazivním javorem jasanolistým. Topol je krátkovká dYevina. Dle nálezových databází není v území ~ádný zvláat chránný druh evidován a nevyskytují se zde ani podle pYírodovdného prozkumu. Soulad s územním plánem není pro hodnocení vlivo na ~ivotní prostYedí podstatný. Rozhodovat o nm bude pYísluaný povolující úYad. Nesoulad s územním plánem neznamená, ~e zámr mo~e mít významný vliv na ~ivotní prostYedí. K riziku povodní uvedl, ~e oznámení poskytuje dostate ný podklad pro vyhodnocení vlivo zámru na povrchové vody. Deaeové vody budou v maximální mo~né míYe zadr~ovány (vsakování není mo~né) v reten ních objektech s pYepadem do koryta potoka. To je po vtainu roku suché. Riziko povodní zposobené realizací zámru je zanedbatelné.<br/>16. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce odvolání. Namítl, ~e krajský úYad nezjistil skutkový stav vci, pokud jde o potok, kde má být veakerá vzrostlá zeleH pokácena. Je zavádjící závr krajského úYadu, ~e potok je bez významných ekologicko-stabiliza ních funkcí a slou~í pouze k odvodu vody z území, a s tím rozporný výrok, ~e je dlouhodob bez vody. Podle ~alobce plní potok významnou ekologicko-stabiliza ní funkci, proto~e je lemován vzrostlou zelení, která pYedstavuje v pYímstské krajin vhodný prostor pro pobyt ~ivo icho, zejména ptactva, a pYispívá k rozmanitosti rostlinného patra. Javor jasanolistý se v území vyskytuje v menaí míYe, ne~ tvrdí krajský úYad, o em~ se lze pYesvd it terénním prozkumem. Podle ~alobce se na území nachází topol erný zaYazený na erveném seznamu. Soulad s územním plánem je podstatný, proto~e jiné ne~ jím pYipuatné vyu~ití mo~e mít podstatný vliv na ~ivotní prostYedí. Ve mst je málo ploch pro ob anskou vybavenost. }alobce nesouhlasil s tím, ~e je koryto potoka po vtainu roku suché a riziko povodní zposobené realizací zámru je zanedbatelné. Vliv likvidace deaeových vod je nutné posuzovat pro celé povodí. Opakované povolování likvidace deaeových vod odvodem do potoka mo~e mít negativní vliv. Krajský úYad ml zjistit, jak jsou likvidovány deaeové vody ze sousedních budov. Je pYekvapivé, ~e v oznámení byl pou~it staraí hydrogeologický prozkum, který vsakování deaeových vod nevylou il, jen pYipustil menaí mo~nost vsakování s ohledem na pYítomnost podzemní vody. Navrhované ozelenní parkoviat není dostate né, proto~e nemo~e pln nahradit ekosystémové slu~by biotopu podél vodote e. Není jasné, z eho vychází opa ný závr krajského úYadu. Sporným zámrem dojde ke sní~ení ekologické stability území. }alobce shrnul, ~e krajský úYad v rozporu s pYílohou . 2 zákona EIA neposoudil dostate n kumulaci vlivo sporného zámru s jinými zámry v obchodní zón charakterizované nízkým ozelenním a vysokým procentem zpevnných ploch; stávající a schválené vyu~ívání území a priority jeho trvale udr~itelného vyu~ívání; relativní zastoupení, dostupnost, kvalitu a schopnost regenerace pYírodních zdrojo (pody, vody a biologické rozmanitosti, velice pravdpodobné je hnízdní zvláat chránného slavíka obecného); a schopnost pYírodního prostYedí snáaet zát~ se zvláatním zYetelem na významné krajinné prvky, proto~e sporný zámr významný krajinný prvek degraduje. <br/>17. K odvolání se vyjádYila mimo jiné osoba zú astnná na Yízení. Nesouhlasila s kácením stromo podél potoka. Uvedla, ~e v míst se nachází topol erný, k emu~ dolo~ila fotografie kory a listo. Upozornila, ~e v míst se vyskytuje slavík obecný, co~ posléze doplnila o botanický a zoologický prozkum z dubna 2025 provedený pYedsedou ~alobce. <br/>18. }alovaný napadeným rozhodnutím odvolání zamítl. Kácení zelen bude probíhat pouze v místech kolize se zámrem a bude Yeaeno v navazujícím Yízení. Zásahy budou kompenzovány sadovými úpravami. Kone né druhové slo~ení a rozsah výsadeb stanoví orgán ochrany pYírody v navazujícím Yízení. Realizace stavby nezasáhne pravý bYeh potoka ani bYehové porosty mimo zájmové území. Nejedná se o zásah, který by ml významný negativní dopad na stav slo~ek ~ivotního prostYedí nebo ekologicko-stabiliza ní funkce území. Ke slo~ení dYevin odkázal na dendrologický prozkum, podle kterého v území dominuje javor jasanolistý, pYi em~ ~alobce nepYedlo~il ~ádné odborné vyjádYení nebo jiný dokaz, který by to vyvracel. I kdyby se v území vyskytoval topol erný, nejde o zvláat chránný druh. Krajský úYad tedy správn vycházel z toho, ~e v území se ~ádné zvláat chránné druhy nevyskytují. }alobce v odvolání neuvedl ~ádné skute nosti nebo dokazy odovodHující dalaí posuzování. }alovaný se ztoto~nil s krajským úYadem, ~e soulad sporného zámru s územním plánem je vcí navazujících Yízení, není podstatný pro hodnocení vlivu zámru na ~ivotní prostYedí a nezakládá povinnost zámr dále posuzovat. Ztoto~nil se i se závrem krajského úYadu ohledn rizika povodní. Odkázal na str. 14 prvostupHového rozhodnutí a hydrogeologický prozkum, na jeho~ základ byl navr~en systém odvádní srá~kových vod tak, aby byly eliminovány negativní vlivy jejich kumulace, v etn dopado pYívalových deaeo. Veakeré deaeové vody ze zpevnných ploch jsou svedeny do reten ního objektu s regulovaným odtokem do pYilehlé vodote e. }alobce neprokázal, ~e by doalo ke zmn pomro, která by zposobila neaktuálnost tchto podklado. Jeliko~ jde o periodický vodní tok, jeho~ koryto je dle pYedlo~ených studií po vtainu roku bez vodního protoku, hodnotil i ~alovaný riziko povodní v souvislosti s realizací sporného zámru jako zanedbatelné.<br/>Posouzení ~aloby soudem<br/>19. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, po vy erpání Yádných opravných prostYedko, osobou k tomu oprávnnou a splHuje po~adavky na ni kladené. Vzhledem k tomu, ~e ~alobní body jsou velmi stru né a obecné, soud zva~oval, zda lze aspoH jeden z nich pova~ovat za Yádn vymezený ~alobní bod, nebo zda je tYeba ~alobce vyzvat k odstranní vady ~aloby spo ívající v nedostatku ~alobního bodu.<br/>20. Podle ustálené judikatury je ~alobním bodem konkrétní (tj. ve vztahu k ~alobci a k projednávané vci individualizované) skutkové tvrzení doprovázené konkrétní právní argumentací, z nich~ plyne, z jakých dovodo pova~uje ~alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné.  Lí ení skutkových okolností nemo~e být toliko typovou charakteristikou ur itých ,obvyklých nezákonností, nýbr~ zcela jasn individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových djo i okolností jednozna n odliaitelným popisem. }alobce je povinen vylí it, jakých konkrétních nezákonných kroko, postupo, úkono, úvah, hodnocení i závro se ml ~alovaný vo i nmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí i pYímo rozhodnutím samotným, a rovn~ je povinen ozYejmit svoj právní náhled na to, pro  se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vc se pYitom nemo~e spokojit toliko s obecnými odkazy na ur itá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami [usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/2005-58, . 835/2006 Sb. NSS].<br/>21. Podle rozsudku rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78, . 2162/2011 Sb. NSS, je nále~itost ~aloby podle § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s. [povinnost ~alobce vymezit ~alobní body, z nich~ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dovodo pova~uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné] splnna,  pokud jsou z tvrzení ~alobce seznatelné skutkové dje a okolnosti individuáln odliaitelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pYípadu ~alobce, je~ ~alobce pova~oval za relevantní k jím domnlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dovody nezákonnosti ( i nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoH tak, aby soud pYi aplikaci obecného pravidla, ~e soud zná právo, mohl dostate n vymezit, kterým smrem, tj. ve vztahu k jakým právním pYedpisom bude smYovat jeho pYezkum .<br/>22. PYi aplikaci tchto zásad dospl soud k závru, ~e vaechny tYi v ~alob vymezené ~alobní body lze jeat pova~ovat za Yádné ~alobní body, bye velmi obecné. I pYes jejich strohost je patrné, jaké individuáln odliaitelné skute nosti konkrétní vci ~alobce pova~uje za relevantní a v em má spo ívat nezákonnost napadeného rozhodnutí, kterou se má soud zabývat. Soud proto byl na jejich základ schopen dostate n ur it vymezit, ím se má pYi pYezkumu napadeného rozhodnutí zabývat. <br/>23. Soud nicmén pYedesílá, ~e míra precizace ~alobních bodo na druhou stranu do zna né míry pYedur uje, jaké právní ochrany se ~alobci u soudu dostane. ím je ~alobní bod obecnjaí, tím obecnji k nmu správní soud pYistoupí. Není na míst, aby soud za ~alobce spekulativn domýalel dalaí argumenty i vybíral skute nosti, které ~alobu podporují. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebral by funkci zástupce ~alobce (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78, . 2162/2011 Sb. NSS). S ohledem na obecnost ~alobní argumentace se soud s námitkami ~alobce vypoYádal v odpovídající míYe obecnosti.<br/>24. Soud nepYehlédl, ~e ~alobce v odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí uplatnil mnohem podrobnjaí argumentaci k otázkám, které otevírá i v ~alob. Nevyu~il vaak ani mo~nosti uplatnit ~alobní body pYesným (nezamnitelným) odkazem na konkrétní argumentaci uplatnnou ji~ v Yízení pYed správními orgány (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2013, . j. 2 Afs 37/2012-47). Soud proto skute n pYezkoumal napadené rozhodnutí pouze v rozsahu (obecných) ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.). Z obsahu ~aloby je dále patrné, ~e je zalo~ena na argumentaci obsa~ené ji~ v odvolání, s ní~ se vypoYádal ~alovaný v odovodnní napadeného rozhodnutí. }alobce na odovodnní napadeného rozhodnutí nijak blí~e nereaguje. Pokud ~alobce v ~alob bez dalaího pouze opakuje ji~ v odvolání uplatnné námitky (v projednávané vci dokonce v jejich stru njaí podob), pomíjí tím jejich vcné posouzení ze strany ~alovaného. Soud proto na odovodnní napadeného rozhodnutí v plné míYe odkazuje (srov. napY. rozsudek NSS . j. 2 Afs 37/2012-47).<br/>25. Osoba zú astnná na Yízení, která v pYedcházejícím Yízení postupovala jednotn se ~alobcem, uplatnila v Yízení pYed soudem podrobnjaí argumentaci k otázkám, které ~alobce otevírá v ~alob. Jeliko~ vaak nevystupuje jako jeden ze ~alobco, nýbr~ v jiném procesním postavení, má oproti ~alobci u~aí rozsah procesních práv. To se projevuje mimo jiné v mo~nosti vymezovat rozsah soudního pYezkumu. Ten toti~ skrze ~alobní body vymezuje výhradn ~alobce, který má právo disponovat pYedmtem Yízení. Osoba zú astnná na Yízení pYedmtem Yízení disponovat nemo~e, a proto nemo~e vznáaet nové námitky a ~alobní body, které ~alobce neuplatnil, a nemo~e ani rozaiYovat ~alobní body uplatnné ~alobcem (srov. rozsudky NSS ze dne 23. 10. 2003, . j. 2 As 11/2003-164, . 232/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 4. 2022, . j. 10 As 542/2021-99, . 4346/2022 Sb. NSS, ze dne 28. 4. 2023, . j. 2 As 133/2021-49, ze dne 15. 6. 2023, . j. 2 As 331/2021-41, nebo ze dne 26. 9. 2024, . j. 9 Azs 186/2024-55). Z toho dovodu soud nemohl pYi pYezkumu napadeného rozhodnutí pYihlí~et k argumentaci osoby zú astnné na Yízení, na kterou lze nahlí~et také tak, ~e fakticky rozvádí argumenty obsa~ené v ~alob. <br/>26. Soud tedy pYistoupil k vcnému projednání ~aloby a pYezkoumal napadené rozhodnutí, jako~ i Yízení, které jeho vydání pYedcházelo, v rozsahu a mezích uplatnných ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.), pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Soud ve vci rozhodl bez naYízení jednání, neboe pro takový postup byly splnny podmínky podle § 51 odst. 1 s. Y. s.<br/>27. Soud pYipomíná, ~e zjiaeovací Yízení podle § 7 zákona EIA není správním Yízením ve smyslu § 9 správního Yádu (srov. KomentáY k § 7. In: DvoYák, L. Zákon o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. KomentáY. 3. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2024, dostupné v Systému ASPI), nýbr~ zvláatním postupem, jeho~ smyslem je zodpovdt odborné otázky, zda zámr nebo jeho zmna mo~e mít významný vliv na ~ivotní prostYedí, pYípadn zda zámr mo~e samostatn nebo ve spojení s jinými významn ovlivnit území evropsky významné lokality nebo pta í oblasti, a zda bude posuzován podle zákona EIA. Ve zjiaeovacím Yízení se vaak pln uplatní základní zásady innosti správních orgáno, zejména zásady vyaetYovací a materiální pravdy. Správní orgán ve zjiaeovacím Yízení reprezentuje veYejný zájem a je garantem toho, aby bylo objektivn a pravdiv ovYeno, zda pYedlo~ený zámr mo~e mít významný vliv na ~ivotní prostYedí. PYitom nevychází jen z podklado pYedlo~ených oznamovatelem, ale zohledHuje v potYebném rozsahu i vaechny dalaí dostupné podklady. Tmi jsou kupYíkladu skute nosti známé z jeho úYední innosti, jiné procesy EIA, vdecké poznatky týkající se ochrany ~ivotního prostYedí, vyjádYení a námitky dot ené veYejnosti a jiných správních orgáno (srov. KomentáY k § 7. In: Bahý>ová, L., Kocourek, T., Vomá ka, V. Zákon o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. KomentáY. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, dostupné v Systému Beck-online). Role ~alovaného a krajského úYadu se tedy nemohla omezit jen na shroma~ování podklado. Naopak, správní orgán má ve zjiaeovacím Yízení vystupovat aktivn v sou innosti s oznamovatelem, dot enou veYejností i dot enými orgány a kriticky hodnotit podklady pYedlo~ené oznamovatelem (srov. rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2018, . j. 5 A 105/2018-74).<br/>28. Obdobn popsal roli správního orgánu ve zjiaeovacím Yízení i Soudní dvor EU (dále jen  Soudní dvor ) v rozsudku ze dne 6. 3. 2025, Waltham Abbey Residents Association, C-41/24. Soudní dvor uvedl, ~e ve zjiaeovacím Yízení má oznamovatel rozhodující úlohu pYi poskytování informací umo~Hujících pYísluanému orgánu rozhodnout o tom, zda je pro daný zámr nezbytné provést posouzení EIA. Práv oznamovatel má toti~ pYísluanému orgánu poskytnout informace o povaze dot eného zámru a popsat aspekty ~ivotního prostYedí, které by mohly být zámrem významn zasa~eny, a vaechny významné vlivy zámru na ~ivotní prostYedí (body 34 a 43). PYísluaný orgán vaak má krom informací poskytnutých oznamovatelem vzít v úvahu vaechny relevantní informace, které má k dispozici, v etn informací poskytnutých tYetí osobou, pokud obsahují objektivní skute nosti umo~Hující posoudit existenci rizika, ~e zámr by ml významný vliv na ~ivotní prostYedí (bod 42). Soudní dvor dospl k závru, ~e pYísluaný orgán má s ohledem na vyjádYení tYetí osoby povinnost po~ádat oznamovatele o poskytnutí doplHujících informací, pokud: (i) se její vyjádYení týká mo~ných významných vlivo daného zámru na ~ivotní prostYedí a (ii) brání pYísluanému orgánu u init závr, ~e je vylou ena jakákoli dovodná vdecká pochybnost o mo~ném významném vlivu zámru na ~ivotní prostYedí. Teprve potom mo~e rozhodnout, zda daný zámr vy~aduje posouzení EIA. }ádat oznamovatele o doplHující informace vaak pYísluaný orgán nemusí, pokud navzdory informacím pYedlo~eným tYetí osobou mo~e na základ objektivních skute ností vylou it, ~e dot ený zámr by mohl mít významný vliv na ~ivotní prostYedí. V takovém pYípad mo~e rovnou rozhodnout (srov. body 45, 49 a 51). Riziko, ~e zámr bude mít významný vliv na ~ivotní prostYedí, je dáno, pokud nelze na základ objektivních skute ností vylou it, ~e tento zámr mo~e mít významný vliv na ~ivotní prostYedí (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 31. 5. 2018, Komise v. Polsko, C 526/16, body 66 a 67).<br/>29. Z toho pro projednávanou vc mimo jiné plyne, ~e: (i) tím, kdo má primárn poskytnout správním orgánom co nejúplnjaí informace pro zjiaeovací Yízení, je oznamovatel; (ii) za Yádné zjiatní skutkového stavu potYebného pro posouzení, zda sporný zámr mo~e mít významný vliv na ~ivotní prostYedí, odpovídají správní orgány; (iii) správní orgány jsou povinny vzít v úvahu i vyjádYení dot ené veYejnosti; (iv) pokud by z vyjádYení dot ené veYejnosti vyplývalo, ~e sporný zámr mo~e mít významný vliv na ~ivotní prostYedí, mají správní orgány v zájmu Yádného zjiatní skutkového stavu po~ádat oznamovatele o poskytnutí doplHujících informací; a (v) pokud by naopak správní orgány i pYes vyjádYení dot ené veYejnosti mohly na základ objektivních skute ností (které je tYeba v odovodnní závru zjiaeovacího Yízení uvést) vylou it, ~e sporný zámr mo~e mít významný vliv na ~ivotní prostYedí, mohly zjiaeovací Yízení ukon it, ani~ by ~ádaly oznamovatele o doplHující informace.<br/>30. Soud se tedy v rozsahu ~alobních bodo zabýval tím, zda ~alovaný a krajský úYad uvedeným po~adavkom dostály.<br/>31. Soud nejprve zkoumal, zda správní orgány dostate n zjistily skutkový stav ohledn ohro~ení airaího území povodnmi a výskytu a dot ení zvláat chránných druho. Soud na tomto míst znovu zdorazHuje, ~e ze ~aloby nejsou patrné dovody, pro které ~alobce pova~uje skutkový stav za nedostate n zjiatný. <br/>32. Pokud jde o riziko povodní v dosledku likvidace deaeových vod, vycházely správní orgány z pYíloh oznámení (zejména hydrogeologického a pYírodovdného prozkumu), z nich~ plyne, ~e: (i) deaeové vody budou svádny do reten ních nádr~í a postupn (po pYe iatní) vypouatny do koryta potoka a (ii) potok je tzv. periodickou vodote í a jeho koryto je po vtainu roku suché. Na základ tchto zjiatní dosply k závru, ~e riziko povodní v dosledku realizace sporného zámru je zanedbatelné. }alovaný podotkl, ~e ~alobce nepYedlo~il ~ádnou konkrétní argumentaci, která by nazna ovala, ~e doalo ke zmn pomro a závry pYíloh oznámení u~ nejsou aktuální. Správní orgány tedy mly za to, ~e ~alobce nepYiael s takovými informacemi, které by znemo~Hovaly u init závr, ~e sporný zámr nebude mít významný vliv na riziko povodní. V ~alob ~alobce neuplatnil ~ádné konkrétní námitky proti podkladom, z nich~ správní orgány vycházely, ani nenamítl, ~e by správní orgány opomnly njaké skutkové okolnosti i dokazní návrhy zpochybHující jejich skutkové závry. Soud tedy konstatuje, ~e námitka je nedovodná. <br/>33. Pokud jde o výskyt zvláat chránných druho, vycházely správní orgány zejména z pYírodovdného prozkumu a nálezových databází, které potvrzují, ~e se v území dot eném sporným zámrem ~ádné zvláat chránné druhy nenacházejí. Krajský úYad tedy ml za to, ~e navzdory tomu, ~e ~alobce zpochybnil relevanci pYírodovdného prozkumu provedeného na podzim (na po átku Yíjna, nikoliv v listopadu, jak tvrdí ~alobce) a upozorHoval na mo~ný výskyt zvláat chránného slavíka obecného, lze s ohledem na nálezové databáze vylou it, ~e by sporný zámr ml významný vliv na zvláat chránné druhy rostlin i ~ivo icho. }alobce v ~alob netvrdí, ~e by správní orgány z nálezových databází u inily mylná skutková zjiatní ani nezpochybHuje vrohodnost záznamo v nich. Za této situace soud konstatuje, ~e správní orgány se v reakci na námitky ~alobce zabývaly výskytem zvláat chránných druho ~ivo icho a z jejich rozhodnutí je patrné, na základ jakých objektivních skute ností mají za to, ~e i pYes vyjádYení ~alobce je mo~no vylou it významný vliv sporného zámru na zvláat chránné druhy. Námitka je proto nedovodná. <br/>34. Podle l. II bodu 1 pYílohy . 2 zákona EIA musí být parametry území, které mo~e být ovlivnno zámrem, zvá~eny se zvláatním zYetelem na stávající a schválené vyu~ívání území a priority jeho trvale udr~itelného vyu~ívání. Tomuto po~adavku podle ~alobce správní orgány nedostály, proto~e dostate n neposoudily soulad sporného zámru s územním plánem.<br/>35. }alobce namítal rozpor s územním plánem ji~ v rámci pYedcházejícího postupu správních orgáno. Krajský úYad k tomu uvedl, ~e soulad zámru s územním plánem není z hlediska hodnocení vlivo zámru na ~ivotní prostYedí podstatný a bude Yeaen v navazujícím Yízení. Nesoulad s územním plánem neznamená, ~e zámr mo~e mít významný vliv na ~ivotní prostYedí. }alovaný se s tím zcela ztoto~nil. <br/>36. }alobce pYitom v ~alob pouze opakuje po~adavek, aby se správní orgány souladem sporného zámru s územním plánem zabývaly. Ani v tomto pYípad vobec nereaguje na odovodnní napadeného a prvostupHového rozhodnutí, v nm~ správní orgány pYezkoumatelným zposobem vysvtlily, pro  se souladem s územním plánem nezabývaly a pro  není relevantní pro posouzení toho, zda mo~e sporný zámr mít významný vliv na ~ivotní prostYedí. Závrom správních orgáno soud v rámci pYezkumu v rozsahu uplatnného ~alobního bodu nemá co vytknout, neboe s nimi souhlasí a ~alobce argumentaci tyto závry zpochybHující nepYedkládá. Námitka je proto nedovodná. <br/>37. Podle l. II bodu 3 písm. d) pYílohy . 2 zákona EIA musí být parametry území, které mo~e být ovlivnno zámrem, zvá~eny se zvláatním zYetelem na schopnost pYírodního prostYedí snáaet zát~ se zvláatním zYetelem na významné krajinné prvky, mokYady, bYehové oblasti a ústí Yek, pobYe~ní zóny a moYské prostYedí, horské oblasti a lesy. Tomuto po~adavku podle ~alobce správní orgány nedostály, proto~e dostate n neposoudily vliv zámru na zeleH potoka.<br/>38. Správní orgány vycházely z dendrologického prozkumu, který je pYílohou . 6 oznámení sporného zámru, tedy informací poskytnutých oznamovatelem. Ty by nebyly dostate né, pokud by ~alobce pYiael s informacemi, které by správním orgánom znemo~Hovaly vylou it významný vliv sporného zámru na ~ivotní prostYedí. <br/>39. }alobce v rámci pYedcházejícího postupu správních orgáno tvrdil, ~e v území se vyskytuje topol erný, co~ navrhoval prokázat terénním prozkumem, a ~e ozelenní parkoviat není dostate nou kompenzací, proto~e nemo~e nahradit ekosystémové slu~by biotopu podél vodote e. Správní orgány v reakci na to popsaly, na základ jakých skute ností mají navzdory tvrzením ~alobce za vylou ené, ~e sporný zámr mo~e mít významný vliv na ~ivotní prostYedí. }alobce nepYedlo~il ~ádné odborné vyjádYení nebo jiný dokaz, který by zpochybnil závr dendrologického prozkumu, ~e dominantní dYevinou je invazivní javor jasanolistý, a prokázal výskyt topolu erného. I kdyby se vaak topol erný v území vyskytoval, není zvláat chránným druhem. Podle nálezových databází není v území ~ádný zvláat chránný druh evidován. Pokud jde o rozsah kácení, ~alovaný uvedl, ~e bude omezeno pouze na místo kolize se sporným zámrem a nezasáhne druhý bYeh potoka ani dalaí porosty mimo území dot ené sporným zámrem. Samotné kácení a druhová skladba náhradní výsadby budou Yeaeny v navazujícím Yízení podle zákona o ochran pYírody a krajiny.<br/>40. Soud tedy konstatuje, ~e ~alovaný se v napadeném rozhodnutí vlivem sporného zámru na zeleH podél potoka zabýval. Reagoval pYitom na podstatu odvolacích námitek ~alobce. Z napadeného rozhodnutí je ve smyslu výae citované judikatury patrné, pro  ~alovaný i pYes námitky ~alobce u inil závr, ~e kácení zelen podél potoka nebude mít významný vliv na ~ivotní prostYedí. }alobce s jeho závry v ~alob opt nijak konkrétn nepolemizuje. Rovn~ tato námitka je tedy nedovodná. <br/>Závr a rozhodnutí o náhrad náklado Yízení<br/>41. Vzhledem k tomu, ~e soud neshledal ~alobu dovodnou, podle § 78 odst. 7 s. Y. s. ji zamítl.<br/>42. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nebyl v Yízení úspaný, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Procesn úspanému ~alovanému soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe mu v Yízení nevznikly ~ádné náklady pYevyaující náklady na b~nou innost, pod ni~ spadá i obrana vlastních rozhodnutí v soudním Yízení.<br/>43. Osob zú astnné na Yízení soud neulo~il ~ádnou povinnost a nejsou zde ani ~ádné dovody hodné zYetele, pro n~ by bylo namíst jí pYiznat náhradu náklado Yízení. Proto jí náhrada náklado Yízení nepYísluaí (§ 60 odst. 5 s. Y. s).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo je st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. <br/><br/>Praha 8. prosince 2025<br/><br/>Mgr. Ing. Petr `uránek v.r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: A. X.<br/></body> </html>