<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 A 129/2023- 76 - text</title> </head> <body> ÿþ15 9 A 129/2023<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyH Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Nad~dy Xehákové v právní vci<br/>~alobkyn: Mstská ást Praha 6, I O: 00063703<br/> sídlem s. Armády 23, 160 52 Praha 6<br/> zastoupená advokátem JUDr. Janem Bro~em, Ph.D.<br/> sídlem Teplého 2786, 530 02 Pardubice<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Magistrát hlavního msta Prahy<br/>sídlem Mariánské nám. 2/2, 110 01 Praha 1<br/><br/>za ú asti osoby zú astnné na Yízení: <br/>V. P.<br/> zastoupený zákonným zástupcem K. P. <br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí Magistrátu hlavního msta Prahy ze dne 26. 7. 2023, <br/> . j. MHMP 1485965/20235, sp. zn. S-MHMP 1460926/2023,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobkyn je zYizovatelkou pYíspvkové organizace Základní akola a MateYská akola Antonína ermáka, Praha 6, se sídlem Antonína ermáka 1022/6, 160 00 Praha 6  Bubene  (dále jen  Z` nebo  Z` Antonína ermáka, Praha 6 ).<br/>2. }alobou podanou dne 12. 10. 2023 k Mstskému soudu v Praze (dále jen  soud ) se ~alobkyn domáhala pYezkumu a zruaení rozhodnutí Magistrátu hlavního msta Prahy (dále jen  ~alovaný ) ze dne 26. 7. 2023, . j. MHMP 1485965/2023, sp. zn. S-MHMP 1460926/2023 (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým ~alovaný vyhovl odvolání podanému nezl. V. P. s místem trvalého pobytu X (dále jen  ~ák i  OZNX ), a zmnil rozhodnutí Yeditele Z` ze dne 19. 5. 2023, . j. ace/0370/2023, o nepYijetí ~áka k základnímu vzdlávání v Z` od po átku akolního roku 2023/2024 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), tak, ~e ~ák byl k základnímu vzdlávání v Z` pYijat.<br/>3. V prvostupHovém rozhodnutí Yeditel Z` uvedl, ~e kritérium trvalého pobytu ve akolském obvodu Z` (kritérium spádovosti) splHovalo více uchaze o, ne~li bylo mo~né pYijmout, proto prvostupHový orgán v souladu s Doporu enou metodikou postupu Yeditelo základních akol na území mstské ásti Praha 6 v procesu zápisu dítte k základnímu vzdlávání pro akolní rok 2023 2024, vydanou zYizovatelem základní akoly  ~alobkyní (dále jen  Doporu ená metodika ) provYil krom skute nosti, zda má uchaze  zYízen trvalý pobyt ve akolském obvodu základní akoly i to, zda má v tomto obvodu uchaze  i bydliat, tedy skute nost, zda v tomto akolském obvodu uchaze  skute n bydlí, tedy zda trvalý pobyt uchaze e nebyl zYízen pouze jako formální eviden ní institut umo~Hující pYednostní pYijetí uchaze e ke vzdlávání do Z`.<br/>II. Napadené rozhodnutí<br/>4. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~ák prostYednictvím svého zákonného zástupce dne 28. 5. 2023 v asné odvolání. V odvolání pYedn namítal, ~e pYesto~e splHuje podmínku dle § 36 odst. 7 zákona . 561/2004 Sb., o pYedakolním, základním, stYedním, vyaaím odborném a jiném vzdlávání (akolský zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  akolský zákon ), podle nho~ je Yeditel spádové akoly povinen pYednostn pYijmout ~áky s místem trvalého pobytu v pYísluaném akolském (spádovém) obvodu, byl jako uchaze  o pYijetí ke vzdlání vyYazen. }ák dále zdoraznil, ~e akolský zákon nezná pojem  bydliat , ale odkazuje výhradn na  trvalý pobyt . Postupem prvostupHového orgánu bylo ~ákovi dle jeho pYesvd ení fakticky znemo~nno realizovat povinnou akolní docházku ve státní základní akole, pYesto~e má trvalý pobyt ve spádové oblasti Z`. Závrem odvolání ~ák navrhl, aby ~alovaný prvostupHové rozhodnutí zruail. <br/>5. }alovaný v napadeném rozhodnutí vylo~il, ~e za sou asného právního stavu platí, ~e vaichni uchaze i s trvalým pobytem ve spádovém obvodu základní akoly mají stejný nárok na pYijetí. Pokud se do akoly hlásí více spádových uchaze o, ne~ je mo~né pYijmout, je primárn odpovdností zYizovatele, aby situaci napravil (zvýaením kapacity). V pYípad, ~e po et dtí uvnitY akolského obvodu spádové akoly pYekra uje kapacitní mo~nosti základní akoly, nemá Yeditel vhodný nástroj na odmítnutí oprávnných spádových ~adatelo o pYijetí a je povinen postupovat dle zákona. <br/>6. }alovaný konstatoval, ~e v Yízení pYed prvostupHovým orgánem bylo prokázáno, ~e ~ák má odlianý trvalý pobyt od svých zákonných zástupco. Nebylo vaak prokázáno, jestli faktické bydliat ~áka/rodiny není práv na spádové adrese trvalého pobytu ~áka; rovn~ nebylo prokázáno, ~e by ~ák neml faktický vztah ke spádové oblasti. Nebylo tedy bez dovodných pochybností prokázáno, ~e doalo ke zjevnému zneu~ití práva. PodmiHovat pYijetí ~áka k základnímu vzdlávání trvalým pobytem jeho zákonného zástupce nelze. Rovn~ faktické bydliat ~áka není ve vztahu k rozhodnutí o pYijetí ~áka do Z` dle stávající zákonné úpravy relevantní. <br/>7. }alovaný uzavYel, ~e v Yízení pYed prvostupHovým orgánem bylo dostate n zjiatno, ~e k okam~iku vydání prvostupHového rozhodnutí ml ~ák trvalý pobyt ve spádovém obvodu, kdy zároveH nejpozdji v dob poslední autoremedury byli pYijati vaichni spádoví uchaze i, tj. té~ ~ák ml být k základnímu vzdlávání pYijat.<br/>III. }aloba<br/>8. V úvodní ásti podané ~aloby ~alobkyn odovodnila svoji aktivní ~alobní legitimaci a konstatovala, ~e ~aloba je podávána v zákonné dvoumsí ní lhot, neboe s napadeným rozhodnutím se seznámila dne 15. 8. 2023, o em~ svd í Záznam o nahlí~ení do správního spisu vydaný Z` tého~ dne. <br/>9. V první ~alobní námitce ~alobkyn namítala, ~e napadené rozhodnutí je nezákonné, neboe vycházelo z nesprávné, ryze formální interpretace pojmu  místo trvalého pobytu ve smyslu § 36 odst. 7 akolského zákona. }alovaný pova~oval tento údaj za ist eviden ní, bez ohledu na jeho faktický obsah, ím~ podle ~alobkyn ignoroval smysl a ú el právní úpravy. Dle ~alobkyn bylo nutné pojem  místo trvalého pobytu vykládat materiáln, tedy s ohledem na faktický vztah uchaze e k danému území. Tento pYístup odpovídal judikatuYe Ústavního soudu, která opakovan zdorazHovala, ~e jazykový výklad právní normy je pouze výchozím bodem a ~e je tYeba zohlednit ú el zákona, jeho systematické souvislosti a ústavní principy. Ústavní soud v oblasti volebního práva výslovn uvedl, ~e trvalý pobyt musí být posuzován jako stav faktický, nikoliv pouze eviden ní.<br/>10. }alobkyn dále poukazovala na to, ~e s místem trvalého pobytu jsou spojeny významné právní dosledky v celé Yad právních oblastí (napY. místní pYísluanost správních orgáno, doru ování, volební právo, daHové povinnosti). V kontextu akolského zákona bylo pak ú elem ustanovení o spádových akolách zajiatní pYednostního pYijetí dtí, které skute n bydlí v blízkosti akoly, aby bylo zajiatno jejich právo na vzdlání bez nutnosti dojí~dní. V konkrétním pYípad Z` bylo podáno více ~ádostí o pYijetí, ne~ kolik inila kapacita akoly. Mezi uchaze i se nacházeli i ti, kteYí si ú elov zmnili místo trvalého pobytu tsn pYed podáním ~ádosti, ani~ by mli faktický vztah k obvodu akoly. Pokud by byli tito uchaze i pYijati, doalo by k diskriminaci dtí, které mly skute ný vztah ke akolské oblasti, a nebylo by jim umo~nno vykonávat jejich právo na vzdlání ve spádové akole.<br/>11. }alobkyn proto uzavYela, ~e napadené rozhodnutí je nezákonné, neboe nesprávn interpretovalo právní úpravu bez zohlednní jejího ú elu a faktických souvislostí. Naopak prvostupHové rozhodnutí bylo podle ~alobkyn zákonné, proto~e vycházelo z materiálního pojetí trvalého pobytu, které odpovídalo smyslu akolského zákona i judikatuYe Ústavního soudu.<br/>12. Ve druhé ~alobní námitce ~alobkyn namítala, ~e napadené rozhodnutí je nezákonné i z toho dovodu, ~e ~alovaný pYehlédl zjevné obcházení zákona a zneu~ití práva ze strany zákonných zástupco ~áka. A koli jsou tyto instituty tradi n spojovány se soukromým právem, ~alobkyn poukázala na to, ~e se jedná o obecné právní principy, které jsou pln aplikovatelné i v právu veYejném, v etn akolského práva. OpYela se pYitom o judikaturu Ústavního soudu i Nejvyaaího správního soudu, které opakovan zdoraznily, ~e výkon práva v rozporu s jeho smyslem a ú elem nemo~e po~ívat právní ochrany. Zmna místa trvalého pobytu, bye formáln pYípustná, nesmí být vedena nepoctivým ú elem, jako je ú elové zaYazení dítte mezi spádové uchaze e za ú elem zvýaení aance na pYijetí do akoly.<br/>13. }alobkyn uvedla, ~e práv k takovému jednání v daném pYípad doalo  zákonní zástupci ~áka zmnili jeho místo trvalého pobytu tsn pYed podáním ~ádosti o pYijetí k základnímu vzdlávání od po átku akolního roku 2023/2024 do Z` ze dne 19. 4. 2023 (dále jen  ~ádost ), a to zjevn jen proto, aby byl zaYazen mezi tzv. spádové dti. Tímto jednáním doalo k obcházení akolského zákona a k neoprávnnému zvýhodnní ~áka na úkor jiných dtí, které mly k obvodu Z` skute ný, dlouhodobý vztah. }alobkyn rovn~ upozornila, ~e prvostupHový orgán ve svém rozhodnutí správn identifikoval a zohlednil zjevné zneu~ití práva a obcházení zákona. Naproti tomu ~alovaný tyto principy zcela ignoroval s odovodnním, ~e nejsou v oblasti akolského práva judikatorn rozvinuty, co~ ~alobkyn pova~uje za chybný a neudr~itelný právní názor. }alobkyn konstatovala, ~e prvostupHové rozhodnutí bylo zákonné, neboe správn aplikovalo obecné právní principy zákazu obcházení zákona a zneu~ití práva. Naproti tomu napadené rozhodnutí poskytlo právní ochranu jednání, které bylo vedeno výlu n ú elovým zámrem a vedlo k diskriminaci ostatních uchaze o, kteYí jednali v souladu se zákonem a jeho ú elem.<br/>14. Závrem podané ~aloby ~alobkyn navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>IV. VyjádYení ~alovaného<br/>15. }alovaný ve vyjádYení k ~alob ze dne 22. 11. 2023 pYedn namítal absenci aktivní procesní legitimace ~alobkyn k podání ~aloby a opo~dnost podané ~aloby. <br/>16. Dále ~alovaný konstatoval, ~e pro klí ovou otázku, tedy zda ~ák byl spádovým uchaze em ve smyslu § 36 odst. 7 akolského zákona, je rozhodující dokazní prostYedek výslovn uveden v § 36 odst. 8 akolského zákona  a to seznam dtí, pro které je tato akola spádová (dále jen  Seznam spádových dtí ). Není na uchaze i, aby za této právní úpravy nesl dokazní bYemeno, ~e má trvalý pobyt na dané adrese, toto dokazní bYemeno bylo uneseno samotnou ~alobkyní, kdy~ správnímu orgánu prvního stupn daný seznam poskytla. Pokud mla ~alobkyn pochybnosti o oprávnnosti trvalého pobytu ~áka a chtla proti poskytnutému podkladu (seznamu) brojit, mohla tak u init svým úYadem postupem dle § 12 odst. 1 zákona . 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o evidenci obyvatel ) a trvalý pobyt ~áka zruait. V opa ném pYípad je správní orgán evidovaným údajem o trvalém pobytu vázán. }alovaný dále zpochybnil, ~e by prvostupHový orgán provedl dostate né dokazování k vyvrácení trvalého pobytu ~áka na spádové adrese, neboe ve spisovém materiálu není ~ádná výzva k doplnní ani vyjádYení zákonného zástupce ~áka v reakci na ni, a tudí~ nebyl proveden ~ádný dokaz, který by mohl vést k nepYijetí ~áka k základnímu vzdlávání na Z`. }alovaný rovn~ upozornil, ~e eský právní Yád nevy~aduje, aby se osoba zdr~ovala na adrese svého trvalého pobytu. Samotná odlianost místa trvalého pobytu dítte a jeho rodi o proto není bez dalaího potvrzením, ~e rodina nemá faktické bydliat na ~ákem tvrzené adrese. PrvostupHový orgán tedy nijak neprokázal, ~e k místu trvalého pobytu nemá ~ák ~ádný vztah. K otázce zneu~ití práva ~alovaný uvedl, ~e akolský zákon výslovn vá~e spádovost na trvalý pobyt, nikoliv na faktické bydliat. Pokud by zákonodárce zamýalel jiný výklad, pak je namíst provedení legislativní úpravy dané normy. Zneu~ití práva proto nebylo prvostupHovým orgánem rovn~ prokázáno.<br/>17. Závrem ~alovaný uvedl, ~e pYípadné zruaení rozhodnutí o pYijetí ~áka do Z` by mohlo pYedstavovat zásah do práv nabytých v dobré víYe, zvláat s ohledem na ji~ probíhající akolní rok. <br/>V. Dalaí podání ú astníko a OZNX<br/>18. Podáním ze dne 12. 11. 2023 pYistoupil do Yízení ~ák jako osoba zú astnná na Yízení. <br/>19. }alobkyn zaslala soudu dne 22. 1. 2024 svoji reakci na vyjádYení ~alovaného (dále jen  replika ). PYedn ~alobkyn zopakovala argumentaci svd ící její aktivní ~alobní legitimaci a v asnosti podané ~aloby. Dále ~alobkyn uvedla, ~e ~alovaný nesprávn vylo~il § 36 odst. 8 akolského zákona, kdy~ z nj dovozoval, ~e seznam spádových dtí je jediným dokazním prostYedkem. Podle ~alobkyn jde pouze o povinnost obecního úYadu poskytnout akole seznam dtí s trvalým pobytem, nikoliv o výlu ný dokaz. Dále ~alobkyn odmítla tvrzení, ~e mla zruait trvalý pobyt ~áka a upozornila na rozdíl mezi samostatnou a pYenesenou posobností, kdy samospráva nemo~e zasahovat do výkonu státní správy, kterou vykonává úYad mstské ásti v pYenesené posobnosti. K otázce dokazování ~alobkyn konstatovala, ~e prvostupHový orgán u inil dostate né skutkové zjiatní, zejména pYi osobním zápisu, a ~e Doporu ená metodika není závazná a není nutné ji zakládat do správního spisu. }alobkyn zároveH odmítla tvrzení, ~e by prvostupHové rozhodnutí nebylo Yádn odovodnno. K námitce dobré víry ~alobkyn uvedla, ~e v daném pYípad nelze hovoYit o nabytí práv v dobré víYe, neboe doalo k ú elové zmn trvalého pobytu ~áka s cílem získat neoprávnné výhody. Aplikace tohoto principu by podle ní znemo~nila soudní pYezkum takového jednání. Skute nost, ~e nezletilý má jiné místo trvalého pobytu ne~ jeho zákonní zástupci, je významným indikátorem ú elovosti, a správní orgán ml tuto skute nost zkoumat.<br/>20. }alovaný pYedlo~il dne 16. 2. 2024 vyjádYení k replice ~alobkyn (dále jen  duplika ). }alovaný se pYedn optovn vyjádYil k aktivní ~alobní legitimaci ~alobkyn a k otázce v asnosti podané ~aloby. Dále zopakoval, ~e ~alobkyn mla mo~nost brojit proti ú elov zYízenému trvalému pobytu ~áka podáním podntu k zahájení Yízení o jeho zruaení podle § 12 zákona o evidenci obyvatel, neboe takový postup by Yeail problém spádové turistiky ji~ na úrovni evidence obyvatel, nikoliv a~ v rámci rozhodování konkrétní akoly. }alovaný odmítl striktní oddlení státní správy a samosprávy, jak jej prezentovala ~alobkyn, a poukázal na mo~nost vzájemného podávání podnto mezi tmito slo~kami veYejné správy. K otázce dokazování ~alovaný uvedl, ~e Doporu ená metodika, která byla fakticky jediným východiskem rozhodnutí prvostupHového orgánu, mla být sou ástí správního spisu, aby byla zajiatna pYedvídatelnost rozhodnutí. Dále namítal, ~e pokud Z` získala informace pYi osobním zápisu, mly být tyto skute nosti zaznamenány ve spisovém materiálu, aby se k nim mohl ~ák vyjádYit. V daném pYípad podle ~alovaného nebylo prokázáno, ~e ~ák nemá ~ádný vztah k místu trvalého pobytu, a proto bylo na míst vycházet z evidovaného údaje a ~áka pYijmout. }alovaný uvedl, ~e i v pYípad, ~e by ~ák na dané adrese fakticky nebydlel, mohl být v dobré víYe, pokud jeho trvalý pobyt odpovídal zákonným mo~nostem. Dále ~alovaný zdoraznil, ~e v Yízení je rozhodující trvalý pobyt samotného ú astníka Yízení  zde ~áka, nikoliv jeho zákonných zástupco, kteYí nejsou ú astníky Yízení. K postupu ~alobkyn, která se sna~ila zabránit zneu~ití práva, ~alovaný uvedl, ~e pou~ila nezposobilé prostYedky, neboe rozhodnutí prvostupHového orgánu nebylo podlo~eno dostate ným dokazováním. <br/>21. Na podanou ~alobu, vyjádYení ~alovaného, repliku a dupliku reagoval ~ák podáním ze dne 6. 3. 2024 (dále jen  vyjádYení OZNX ). }ák nesouhlasil s tvrzením o aktivní ~alobní legitimaci ~alobkyn a namítal opo~dnost podané ~aloby. Dále ~ák upozornil, ~e do první tYídy Z` ve akolním roce 2023/2024 nastoupilo 80 dtí, a koli Z` deklarovala kapacitu 82 ~áko, z eho~ vyplývá, ~e pYijetím ~áka nebyl nikdo jiný zkrácen na svých právech. Úvahy ~alobkyn o mo~né diskriminaci jiných uchaze o ozna il za spekulativní a nepodlo~ené. V této souvislosti také poukázal na demografickou studii, podle ní~ tvoYili ~áci ze spádového obvodu akoly v minulosti mén ne~ polovinu celkového po tu ~áko, co~ podle nj zpochybHuje tvrdý postoj ~alobkyn vo i jednomu konkrétnímu dítti. Ve vcné rovin ~ák pova~oval napadené rozhodnutí ~alovaného za zákonné, neboe podle nj bylo prvostupHové rozhodnutí v rozporu s § 36 odst. 7 akolského zákona, který stanoví povinnost pYijmout pYednostn ~áky s trvalým pobytem ve akolském obvodu. Tuto podmínku ~ák splHoval, pYesto byl z pYijímacího Yízení vyYazen pouze na základ skute nosti, ~e místo jeho trvalého pobytu nebylo shodné s místem trvalého pobytu ~ádného z jeho zákonných zástupco. }ák zdoraznil, ~e takový závr nemá oporu v zákon a ~e prvostupHové rozhodnutí bylo zalo~eno výhradn na domnnkách a nesouladu s Doporu enou metodikou, nikoli na Yádném dokazování.<br/>22. }alobkyn se podáním ze dne 29. 4. 2024 vyjádYila k duplice ~alovaného a k vyjádYení OZNX (dále jen  triplika ). }alobkyn uvedla, ~e zákon o evidenci obyvatel taxativn vymezuje dovody pro zahájení Yízení o zruaení trvalého pobytu a ú elová zmna trvalého pobytu dítte mezi n nepatYí. Navíc ~alobkyn nemo~e pYedjímat motivaci zákonných zástupco ani budoucí zmny pobytu. Skute né zneu~ití práva se podle ní projeví a~ v okam~iku, kdy je dít pYihláaeno ke vzdlávání jako  spádové , a práv tehdy je tYeba reagovat. K otázce dokazování ~alobkyn uvedla, ~e prvostupHové rozhodnutí bylo dostate n odovodnno a opYeno o skutková zjiatní, která jsou obsa~ena ve správním spisu. Pokud ml ~alovaný za to, ~e skutkový stav nebyl dostate n zjiatn, ml rozhodnutí zruait a vc vrátit k novému projednání, nikoliv rozhodnout opa n bez doplnní dokazování. }alobkyn rovn~ odmítla argumentaci ~alovaného, ~e místo trvalého pobytu je pouze eviden ním údajem. Odkázala na judikaturu Ústavního soudu v oblasti voleb, která potvrzuje, ~e trvalý pobyt má i materiální rozmr. V tomto duchu je tYeba vykládat i akolský zákon, jeho~ ú elem je zajistit pYednostní pYijetí dtí, které mají skute ný vztah k obvodu akoly. K otázce trvalého pobytu zákonných zástupco ~alobkyn uvedla, ~e tento údaj je významným indikátorem ú elovosti trvalého pobytu dítte. <br/>VI. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>23. Soud pYedn k otázce aktivní ~alobní legitimaci konstatuje, ~e ustanovení § 65 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a ú elu. }alobní legitimace podle tohoto ustanovení svd í vaem ~alobcom, kteYí jsou dot eni v právní sféYe, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vci a konkrétním adresátom, závazn a autoritativn dotýká jejich právní sféry (viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, . j. 6 A 25/2002-42, . 906/2006 Sb. NSS).<br/>24. Aktivní ~alobní legitimace v Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu bude dána v~dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ~alobce není mo~né zjevn a jednozna n konstatovat, ~e k zásahu do jeho právní sféry v ~ádném pYípad dojít nemohlo (viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, . j. 8 As 47/2005-86, . 1764/2009 Sb. NSS). Pro pYiznání aktivní ~alobní legitimace tedy posta í zkrácení na právech rozumným zposobem tvrdit, není nezbytné je prokázat.<br/>25. }alobkyn je jednou z mstských ástí hlavního msta Prahy. Tvrzení ~alobkyn o dot ení jejího ústavou zaru eného práva na samosprávu ( l. 8 Ústavy eské republiky) zásahem do práva na zajiatní podmínek pro plnní povinné akolní docházky dtí s místem trvalého pobytu na území ~alobkyn (tj. ob ano mstské ásti), lze pova~ovat za myslitelné a logicky konsekventní. <br/>26. }alobkyn uvedla, ~e je povinna pe ovat o potYeby svých ob ano, vzdlání nevyjímaje, a hájit jejich práva. Je povinna sledovat demografický vývoj, Yeait rozvoj obce, zajiaeovat slu~by svým ob anom a init dalaí innosti za ú elem zajiatní podmínek, které budou trvale umo~Hovat kvalitní vzdlávání vaem ob anom, resp. dtem s trvalým pobytem ve akolském obvodu ~alobkyní zYízené základní akoly (viz § 36 odst. 7 a § 178 akolského zákona).<br/>27. Za rozumn myslitelné lze tedy dle stanoviska soudu pova~ovat té~ tvrzené dot ení práva na zajiatní kvalitního vzdlávání pro ob any ~alobkyn. }alobkyn je územním samosprávným spole enstvím ob ano, zajiaeuje podmínky pro plnní povinné akolní docházky dtí s místem trvalého pobytu na svém území (ob ano dané mstské ásti) a je povinna v samostatné posobnosti ve svém územním obvodu pe ovat o potYeby svých ob ano, v etn vzdlávání, a hájit jejich práva. PYi zajiaeování vzdlávání a akolských slu~eb je povinna dbát o soulad rozvoje vzdlávání a akolských slu~eb se zájmy svých ob ano a demografickým vývojem a rozvojem svého území (§ 177 odst. 2 písm. a) a § 178 odst. 1 akolského zákona). <br/>28. Z ustanovení § 178 akolského zákona ani jiného ustanovení nevyplývá, ~e by se práva a povinnosti ~alobkyn v této oblasti mla omezovat na vlastní zYízení základní akoly (popY. zajiatní plnní povinné akolní docházky v základní akole zYizované jinou mstskou ástí). }alobkyn v samostatné posobnosti na svém území zajiaeuje s ohledem na budoucí rozvoj mstské ásti a demografický vývoj kapacitní, materiální a personální zázemí pro plnní povinné akolní docházky, které se promítá v kritériích pro rozhodování o pYijetí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, . j. 7 Ans 21/2012-22). Musí pYitom zajiaeovat (ve spolupráci se akolou, kterou zYídila) takové podmínky, které budou trvale umo~Hovat kvalitní vzdlávání vaem ob anom mstské ásti, respektive dtem s trvalým pobytem ve akolském obvodu jím zYízené základní akoly (§ 36 odst. 7 a § 178 akolského zákona), v etn ~áko se speciálními vzdlávacími potYebami a ~áko nadaných, a nese náklady s tím spojené. Zvýaený zájem o akolu, který dokládá mno~ství podaných pYihláaek, svd í o tom, ~e ~alobkyn usiluje o zajiatní kvalitního vzdlání na svém území ve akole, kterou zYídila a která má zajiaeovat primárn potYeby ob ano obce. Kvalita vzdlávání, které ~alobkyn v samostatné posobnosti zajiaeuje na svém území v jí zYízené akole, je ovlivnna investicemi, které ~alobkyn iní ze svých prostYedko na základ politické vole svých ob ano (na úkor jiných oblastí), a nepochybn ovlivHuje také její dobré jméno a mo~e být podstatným kritériem, pro které si ob ané ~ivot v ní zvolili. ProstYednictvím spádové akoly obce plní svou povinnost zajistit podmínky pro plnní povinné akolní docházky dtí s místem trvalého pobytu na svém území. Sou asn je prostYednictvím spádové akoly dtem garantováno právo na pYijetí k základnímu vzdlání a mo~nost plnní povinné akolní docházky díky právu na pYednostní pYijetí a~ do povoleného po tu ~áko uvedeného ve akolském rejstYíku.<br/>29. S ohledem na výae uvedené soud dospl k závru, ~e ~aloba byla podána osobou k tomu oprávnnou. Námitka nedostatku aktivní ~alobní legitimace, vznesená ~alovaným, není dovodná.<br/>30. Soud se následn zabýval otázkou v asnosti podané ~aloby. U ~alobco, kteYí nebyli ú astníky pYedchozího správního Yízení, avaak je u nich dána ~alobní legitimizace (viz shora), je ve vztahu k po átku plynutí lhoty pro podání ~aloby nutno vycházet z okam~iku, kdy se prokazateln seznámili s napadaným rozhodnutím. Jak uvádí odborná komentáYová literatura (KÜHN, Z., KOCOUREK, T. a kol., Soudní Yád správní: KomentáY, Wolters Kluwer),  [p]o átek plynutí lhoty pro podání ~aloby tomuto ~alobci není zákonem ur en. Jde tedy o legislativní mezeru, kterou je tYeba Yeait tak, ~e takovému ~alobci po ne plynout lhota pro podání ~aloby okam~ikem, kdy se prokazateln seznámil se skute ností, ~e napadené rozhodnutí bylo vydáno, i s jeho obsahem (rozsudky NSS 1 Afs 52/2014-38 a 5 Afs 10/2011-94). <br/>31. Analogicky lze rovn~ poukázat na pravidlo, ~e v pYípadech, kdy nebude mo~né zjistit, kdy za ala ~alobci plynout lhota pro podání ~aloby, nelze tento nedostatek klást k tí~i ~alobce pYi posuzování otázky v asnosti ~aloby. Je tYeba vyjít z toho, ~e v pochybnostech se má lhota za zachovanou (srov. POT`IL, L., `IMÍ EK, V. a kol., Soudní Yád správní: KomentáY, Nakladatelství Leges).<br/>32. Z dokumentu vydaného Z` Antonína ermáka, Praha 6 je evidentní, ~e se ~alobkyn seznámila s napadeným rozhodnutím dne 15. 8. 2023. Jakékoliv jiné dohady o dni, ke kterému mla být ~alobkyn seznámena s napadeným rozhodnutím, jsou pouhou nepodlo~enou spekulací. O dYívjaím seznámení se s napadeným rozhodnutím ze strany ~alobkyn nemá soud ~ádné relevantní podklady, ze kterých by taková skute nost plynula. V souladu s pravidlem, ~e v pochybnostech se má lhota za zachovanou a v souladu se zásadou zákazu denegatio iustitiae dospl soud k závru, ~e ~aloba byla podána v zákonem stanovené lhot. Námitka opo~dnosti podané ~aloby, vznesená ~alovaným, proto rovn~ není dovodná. <br/>33. Soud proto úvodem shrnuje, ~e ~aloba byla podána v as ve smyslu § 72 odst. 1 s. Y. s., osobou k tomu oprávnnou (§ 65 odst. 1 s. Y. s.) a je pYípustná (§ 65, § 68 a § 70 s. Y. s.). <br/>34. Soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí i Yízení, které mu pYedcházelo, podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), a to v mezích uplatnných ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.), jako~ i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>35. O podané ~alob rozhodl soud v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. bez naYízení jednání, neboe ú astníci s takovým postupem souhlasili. Soud v projednávané vci vyael z podklado obsa~ených ve správním spise, které pro posouzení a rozhodnutí vci shledal dostate nými. Správním spisem se dokazování neprovádí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008 117, . 2383/2011 Sb. NSS).<br/>36. Z obsahu spisového materiálu pYedlo~eného ~alovaným správním orgánem soud zjistil následující pro rozhodnutí relevantní skute nosti.<br/>37. }ák podal dne 19. 4. 2023 ~ádost o pYijetí k základnímu vzdlávání od po átku akolního roku 2023/2024 do Z` Antonína ermáka, Praha 6. V ~ádosti byl uveden trvalý pobyt ~áka ve akolském obvodu Z` na území mstské ásti Praha 6 a trvalý pobyt zákonných zástupco ~áka mimo území mstské ásti Praha 6 (konkrétn u matky na území mstské ásti Praha 2 a u otce na území mstské ásti Praha 3). <br/>38. V dokumentu nazvaném  Informace k zápisu a kritéria pro pYíjímání ~áko pro akolní rok 2023/2024 byla vymezena následující kritéria pro pYijetí uchaze o k základnímu vzdlávání do prvních tYíd Z`:  1. ~adatelé s trvalým pobytem ve akolském obvodu základní akoly (vyhláaka MHPM); 2. ~adatelé s trvalým pobytem na území mstské ásti Praha 6; 3. ~adatelé s trvalým pobytem na území hl. m. Prahy; 4. ~adatelé s trvalým pobytem mimo území hl. m. Prahy. <br/>39. Dle Protokolu o losování poYadí spádových dtí, které podaly ~ádost o pYijetí na Z` Antonína ermáka, Praha 6 pro akolní rok 2023/2024 podalo ~ádost o pYijetí do Z` 115 dtí s trvalým pobytem ve spádové oblasti akoly. Z nich 13 podalo ~ádost o odklad a 4 ~adatelé byli z kategorie  spádových dtí vyYazeni, neboe zákonní zástupci nedolo~ili, ~e dít v míst trvalého pobytu skute n bydlí. Z tohoto dovodu zaYadil Yeditel akoly do losování 98  spádových dtí.<br/>40. Podle Souhrnného seznamu pYijatých a nepYijatých uchaze o k základnímu vzdlávání do Z` Antonína ermáka, Praha 6 pro akolní rok 2023/2024 bylo z 98  spádových dtí (tedy dtí splHujících kritérium 1 - ~adatelé s trvalým pobytem ve akolském obvodu základní akoly) k základnímu vzdlávání do Z` Antonína ermáka, Praha 6 pYijato 78 dtí. Dalaí 2  spádové dti (K. T. poYadí pYijetí 79 a K. M. poYadí pYijetí 80) byly pYijaty na základ podaného odvolání (autoremedura). Zbývajících 17  spádových dtí (tedy dtí splHujících kritérium 1- ~adatelé s trvalým pobytem ve akolském obvodu základní akoly) vzalo ~ádost o pYijetí zpt a 1  spádové dít po~ádalo o odklad. Ze Souhrnného seznamu dále plyne, ~e k základnímu vzdlávání do Z` Antonína ermáka, Praha 6 byly pro akolní rok 2023/2024 dále pYijaty na základ podaného odvolání (autoremedura) 2  nespádové dti (T. K. poYadí pYijetí 81 a A. L. S. poYadí pYijetí 82), u nich~ byla vyzna ena kategorie podle kritérií na pYijetí 2 - ~adatelé s trvalým pobytem na území mstské ásti Praha 6. Ze Souhrnného seznamu rovn~ plyne, ~e ~ák nebyl k základnímu vzdlávání v Z` Antonína ermáka, Praha 6 pYijat, pYi em~ u nj byla vyzna ena kategorie podle kritérií na pYijetí 3 - ~adatelé s trvalým pobytem na území hl. m. Prahy a poznámka  odvolání .<br/>41. }ákovi bylo prvostupHovým rozhodnutím sdleno, ~e Z` v souladu s Doporu enou metodikou provYila nejen skute nost, zda má ~ák zYízen trvalý pobyt ve akolském obvodu Z`, ale i to, zda v tomto obvodu skute n bydlí. PrvostupHový orgán provYil krom trvalého pobytu ~áka i trvalý pobyt jeho zákonných zástupco a zjistil, ~e ~ák je hláaen k trvalému pobytu na adrese J., P. a jeho zákonní zástupce jsou hláaeni k trvalému pobytu na adrese `. P. a L. P. Vzhledem k tomu, ~e trvalý pobyt ~áka není shodný s trvalým pobytem ani jednoho z jeho zákonných zástupco, vyhodnotil prvostupHový orgán trvalý pobyt ~áka jako pouze ú elov zYízený zejm. pro ú ely pYijetí k základnímu vzdlávání v Z`, tedy jako trvalý pobyt mimo akolský obvod, tedy jako nesplnní zákonného kritéria zajiaeujícího pYednostní pYijetí uchaze e k základnímu vzdlávání ve spádové akole, a proto rozhodl o nepYijetí ~áka ke vzdlávání v Z`.<br/>42. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~ák odvolání, o kterém bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím, jak je uvedeno shora.<br/>43. Soud o vci uvá~il následovn. <br/>44. V prvé Yad soud ovYil, zda napadené rozhodnutí netrpí nkterou z vad, jejich~ existenci je povinen zkoumat z úYední povinnosti ve smyslu § 76 s. Y. s. Proto~e soud neshledal dovody pro to, aby zruail napadené rozhodnutí pro vady Yízení, které by bránily jeho pYezkoumání v rozsahu namítaných ~alobních bodo (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího soudu ze dne 8. 3. 2011, . j. 7 Azs 79/2009 84), pYikro il k vlastnímu pYezkumu rozhodnutí v mezích ~alobkyní uplatnných námitek. <br/>45. PYedmtem správního Yízení byla v souzené vci ~ádost o pYijetí ~áka s místem trvalého pobytu J. P. k základnímu vzdlávání v Z` Antonína ermáka, Praha 6 od po átku akolního roku 2023/2024. Dle adresy místa trvalého pobytu ~áka se jedná v souladu s obecn závaznou vyhláakou hlavního msta Prahy o akolských obvodech základních akol . 1/2023 o spádovou základní akolu ~áka (§178 odst. 2 písm. b) akolského zákona). O tom ostatn nebylo mezi ú astníky ani sporu. Dovodem pro nepYijetí ~áka do spádové Z` Antonína ermáka, Praha 6 se stala prvostupHovým orgánem zjiatná skute nost, ~e místo trvalého pobytu ~áka nebylo shodné s místem trvalého pobytu ani jednoho z jeho zákonných zástupco. <br/>46. Xeditel Z` v prvostupHovém rozhodnutí konkrétn uvedl, ~e vyhodnotil  trvalý pobyt uchaze e jako pouze ú elov zYízený zejm. pro ú ely pYijetí k základnímu vzdlávání v základní akole, tedy jako trvalý pobyt mimo akolský obvod. Podle prvostupHového orgánu  jde o obcházení zákona a takovému postupu není mo~no poskytnout právní ochranu. Dále z prvostupHového rozhodnutí vyplývá, ~e  [o] skute nosti, ~e je trvalý pobyt uchaze e pova~ován za trvalý pobyt mimo akolský obvod spádové akoly, informoval správní orgán osobu zastupující uchaze e pYi zápisu uchaze e k základnímu vzdlávání a rovn~ informoval tuto osobu o nezbytnosti uvést v soulad trvalý pobyt a skute né bydliat uchaze e a provést zápis uchaze e podle trvalého pobytu odpovídajícího skute nému bydliati do pYísluané spádové akoly [& ]. <br/>47. }alovaný v napadeném rozhodnutí mj. konstatoval, ~e  [s]právní orgán prvního stupn prokázal, ~e ú astník Yízení má odlianý trvalý pobyt od svých zákonných zástupco. Nebylo vaak prokázáno, jestli faktické bydliat dítte/rodiny není práv na spádové adrese trvalého pobytu dítte; dále nebylo prokázáno, ~e by neml ú astník Yízení faktický vztah k spádové oblasti. Nebylo tedy prokázáno, aby o tomto nebyly dovodné pochybnosti, ~e doalo k zjevnému zneu~ití práva. <br/>48. }alobkyn v podané ~alob namítala nesprávnou interpretaci právní úpravy, zneu~ití práva a úmyslné obcházení zákona. <br/>49. Mstský soud pokládá za dole~ité na tomto míst pYipomenout ústavní a zákonnou úpravu práva na vzdlání. Listina základních práv a svobod v lánku 33 odst. 1 první vta stanoví, ~e ka~dý má právo na vzdlání. Toto právo jednotlivce vy~aduje pozitivní konání státu, které ovaem není neomezené. Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 32/95, publikovaném pod . 112/1996 Sb., uvedl, ~e  (& ) pojmový znak "právo na vzdlání" ( lánek 33 odst. 1 Listiny) je sám o sob vágní, neboe s tímto jen vaeobecn formulovaným právem je spojen nespo et sociálních aspekto a ú elo, a to mnohdy rozdílné sociální kvality a sociálního dopadu. Tendence posunout jakýkoliv z tchto aspekto a ú elo do roviny zposobilé k poruaení tohoto práva by, podle názoru Ústavního soudu, byla zposobilá, stejn jako v celé Yad obdobných pYípado, vyvolat celou Yadu sociáln disfunk ních a ne~ádoucích ú inko. Jakkoliv lze tedy právo na vzdlání vnímat relativn airoce, domáhat se jej lze v souladu s lánkem 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod pouze v mezích zákono, které jej provádjí.<br/>50. Právo dítte na vzdlání s cílem postupného uskute Hování tohoto práva a na základ rovných mo~ností pak výslovn uznává té~ Úmluva o právech dítte (sdlení federálního ministerstva zahrani ních vcí . 104/1991 Sb.). Rovn~ l. 2 Dodatkového protokolu k Úmluv o ochran lidských práv a základních svobod stanoví, ~e nikomu nesmí být odepYeno právo na vzdlání. Podle výkladu Evropského soudu pro lidská práva obsahuje tento lánek pozitivní závazek státu, pYi em~ právo na vzdlání svou povahou vy~aduje regulaci státu, je~ se mo~e mnit v ase a míst podle potYeb a zdrojo spole nosti a jednotlivco. Bez dalaího je pYitom zYejmé, ~e taková regulace se nesmí nikdy dotknout podstaty práva na vzdlání ani se nesmí dostat do konfliktu s jinými právy zaru enými Úmluvou (rozsudek pléna ze dne 23. 7. 1968 ve vci Belgický jazykový pYípad /Case  relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium /, Series A no. 6, stí~nosti . 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/64, ást I.B.).<br/>51. Na zákonné úrovni rozvíjí a zajiaeuje právo na vzdlání akolský zákon. Podle ustanovení § 1 tento zákon upravuje pYedakolní, základní, stYední, vyaaí odborné a nkteré jiné vzdlávání ve akolách a akolských zaYízeních, stanoví podmínky, za nich~ se vzdlávání a výchova (dále jen  vzdlávání ) uskute Huje, vymezuje práva a povinnosti fyzických a právnických osob pYi vzdlávání a stanoví posobnost orgáno vykonávajících státní správu a samosprávu ve akolství. O pYijetí i nepYijetí k základnímu vzdlávání, tedy zároveH o právu dítte na vzdlání, rozhoduje ve smyslu § 46 odst. 1 akolského zákona Yeditel akoly ve správním Yízení jako vykonavatel veYejné správy v pYenesené posobnosti. Xeditel akoly je vaak povinen respektovat pravidla pro plnní akolní docházky upravená v § 36 akolského zákona, jako~ i kritéria pro pYijetí, o nich~ rozhodl ve smyslu § 164 odst. 1 písm. a) akolského zákona. Podle § 36 odst. 4 akolského zákona je zákonný zástupce povinen pYihlásit dít k zápisu k povinné akolní docházce, a to v dob od 1. dubna do 30. dubna kalendáYního roku, v nm~ má dít zahájit povinnou akolní docházku.<br/>52. V § 36 odst. 5 vta první pak akolský zákon výslovn stanoví, ~e  }ák plní povinnou akolní docházku v základní akole zYízené obcí nebo svazkem obcí se sídlem ve akolském obvodu (§ 178 odst. 2), v nm~ má ~ák místo trvalého pobytu, v pYípad cizince místo pobytu ~áka (dále jen "spádová akola"), pokud zákonný zástupce nezvolí pro ~áka jinou ne~ spádovou akolu. <br/>53. Podle § 36 odst. 7 akolského zákona  Xeditel spádové akoly je povinen pYednostn pYijmout ~áky s místem trvalého pobytu v pYísluaném akolském obvodu a ~áky umístné v tomto obvodu ve akolském zaYízení pro výkon ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo ve akolském zaYízení pro preventivn výchovnou pé i, a to do výae povoleného po tu ~áko uvedené ve akolském rejstYíku. <br/>54. Podle § 36 odst. 8 akolského zákona  Obecní úYad obce, na jejím~ území je akolský obvod základní akoly, poskytuje této akole s dostate ným pYedstihem pYed termínem zápisu k povinné akolní docházce seznam dtí, pro které je tato akola spádová a jich~ se týká povinnost podle odstavce 4. Seznam obsahuje v~dy jméno, popYípad jména, a pYíjmení, datum narození a adresu místa trvalého pobytu dítte, v pYípad cizince místo pobytu dítte. <br/>55. Z uvedeného vyplývá, ~e ka~dý ~ák s místem trvalého pobytu ve akolském obvodu spádové akoly má mít zajiatno místo ve spádové akole. Seznam dtí, pro které je ta která akola spádová, poskytuje dané akole s dostate ným pYedstihem pYísluaný obecní úYad. `kolský zákon jiné kritérium pro pYijetí  spádových dtí k základnímu vzdlávání, ne~ místo trvalého pobytu ve akolském obvodu spádové akoly, nestanoví. Nestanoví ani délku trvání trvalého pobytu uchaze e ve akolském obvodu spádové akoly, ani nestanoví povinnost pro uchaze e mít stejné místo trvalého pobytu jako jeho zákonní zástupci ( i jeden z nich). <br/>56. `kolský zákon pYitom nestanovuje konkrétní podmínky Yízení o pYijetí dítte k základnímu vzdlávání, v tomto ohledu ponechává rozsáhlé kompetence Yediteli akoly (§ 46 akolského zákona). Rozhodovací proces Yeditele akoly se vaak musí vyvarovat libovole, tedy musí zahrnovat rovný a informovaný pYístup k ú astníkom, který je dán pouze Yádným odovodnním rozhodnutí, které vychází z pYedem stanovených kritérií (§ 36 akolského zákona) a nále~it zjiatného skutkového stavu.<br/>57. Problematice zjiaeování skutkového stavu potYebného pro rozhodnutí správního orgánu se ve své judikatuYe mnohokrát vnoval i Nejvyaaí správní soud. V rozsudku ze dne 2. 11. 2022, . j. 8 As 64/2021-45, poukázal na to, ~e  v souladu se zásadou materiální pravdy vyjádYenou v § 3 správního Yádu správní orgány pYi zjiaeování skutkového stavu postupují tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po~adavky uvedenými v § 2. Naplnní zásady materiální pravdy tedy vy~aduje, aby skutková stránka vci byla zjiatna dostate n ve vztahu k Yádnému posouzení zejména legality (zákonnosti), zákazu zneu~ití pravomoci a správní úvahy, proporcionality a ochrany dobré víry a pYedvídatelnosti rozhodnutí správních orgáno (legitimního o ekávání). Pouze pYi naplnní tohoto po~adavku je mo~no skutkový stav pova~ovat za dostate n zjiatný. <br/>58. V nyní projednávaném pYípad z obsahu spisového materiálu vyplývá, ~e prvostupHový orgán zalo~il své rozhodnutí o nepYijetí ~áka k základnímu vzdlávání do spádové Z` na zjiatní jediné skute nosti, a sice ~e místo trvalého pobytu ~áka (které jinak spadá do akolského obvodu spádové Z`) se neshoduje s místem trvalého pobytu ani jednoho z jeho zákonných zástupco. Pouze na základ tohoto osamoceného zjiatní prvostupHový orgán bez dalaího dovodil, ~e ~ák v míst trvalého pobytu skute n nebydlí a ~e se jedná o trvalý pobyt ú elov zYízený zejména pro ú ely pYijetí k základnímu vzdlávání v Z`.<br/>59. Pokud prvostupHový orgán uzavYel, ~e jeho rozhodnutí vychází  ze zjiatní, ~e tomuto uchaze i byl ú elov zYízen trvalý pobyt ve akolském obvodu, ani~ v tomto akolském obvodu má skute né bydliat a tato skute nost je vyu~ita pro upYednostnní uchaze e v procesu jeho pYijetí ke vzdlávání na úkor ostatních uchaze o usilujících o pYijetí ke vzdlávání, kteYí mají ve spádovém obvodu nejen trvalý pobyt, ale i skute né bydliat [& ]. , pak je více ne~ zYejmé, ~e prvostupHový orgán nic takového ve vztahu k ~ákovi (a podle obsahu spisové dokumentace ani ve vztahu k ostatním uchaze om usilujícím o pYijetí ke vzdlávání) nezjiaeoval, neboe jedinou skute nost, kterou prvostupHový orgán prokazateln zjistil a postavil najisto, byl toliko nesoulad ohledn místa trvalého pobytu ~áka a jeho zákonných zástupco. PrvostupHový orgán tak zalo~il své rozhodnutí na domnnkách, které v souladu se stávajícími zákonnými mo~nostmi ani nemohl sám ovYit, neboe není nadán oprávnním provádt domovní prohlídky i místní aetYení v míst trvalého pobytu uchaze e i jeho zákonných zástupco. }ádné dalaí podklady pro své rozhodnutí si prvostupHový orgán nevy~ádal. Ve spisové dokumentaci nejsou zaznamenány ~ádné dalaí informace i skutková zjiatní získané pYi osobním zápisu, jak na n poukazovala ~alobkyn v replice. Ani z odovodnní prvostupHového rozhodnutí nevyplývá, jaké konkrétní informace ml správní orgán pYi osobním zápisu ~áka zjistit. Nadto je tYeba vzít v úvahu, ~e s pYihlédnutím k zásad zákazu diskriminace by pYípadné dalaí provYování muselo být provádno bu u vaech ú astníko Yízení nebo u ~ádného.<br/>60. Ze správního spisu tak neplynou ~ádné skute nosti, které by svd ily o zneu~ití práva a úmyslném obcházení zákona. Jak ostatn uvedl ji~ ~alovaný v napadeném rozhodnutí:  Správní orgán prvního stupn prokázal, ~e ú astník Yízení má odlianý trvalý pobyt od svých zákonných zástupco. Nebylo vaak prokázáno, jestli faktické bydliat dítte/rodiny není práv na spádové adrese trvalého pobytu dítte; dále nebylo prokázáno, ~e by neml ú astník Yízení faktický vztah k spádové oblasti. Nebylo tedy prokázáno, aby o tom nebyly dovodné pochybnosti, ~e doalo k zjevnému zneu~ití práva. PrvostupHový orgán v pYijímacím Yízení neprokázal (a ani se o to nepokusil), ~e by zákonní zástupci ~áka zmnili jeho místo trvalého pobytu tsn pYed podáním ~ádosti o pYijetí k základnímu vzdlávání a ~e by zmna místa trvalého pobytu byla vedena nepoctivým ú elem zaYazení dítte mezi tzv. spádové uchaze e, ím~ by doalo k neoprávnnému zvýhodnní ~áka na úkor jiných dtí, které mly k obvodu Z` skute ný, dlouhodobý vztah.<br/>61. }alovaný v napadeném rozhodnutí upozornil, ~e dostate ným podkladem pro zjiatní, zda uchaze  má trvalý pobyt ve akolském obvodu spádové základní akoly ve smyslu § 36 odst. 7 akolského zákona, je Seznam spádových dtí. Tento Seznam spádových dtí s dostate ným pYedstihem pYed termínem zápisu k povinné akolní docházce poskytuje spádové Z` dle § 36 odst. 8 akolského zákona pYísluaný obecní úYad  v projednávané vci ~alobkyn. Mezi ú astníky pYitom není sporu, ~e ~alobkyn Seznam spádových dtí, na nm~ bylo uvedeno i jméno ~áka, Z` Antonína ermáka, Praha 6, poskytla.<br/>62. }alobkyn v ~alob netvrdila, ~e by Seznam spádových dtí poskytla Z` v rozporu s § 36 odst. 8 akolského zákona, tedy nikoli s dostate ným pYedstihem pYed termínem zápisu k povinné akolní docházce, a ani z obsahu prvostupHového rozhodnutí nic takového nevyplývá. Soudu proto není zYejmé, z eho ~alobkyn dovodila své ~alobní tvrzení, ~e mezi uchaze i o základní vzdlávání v Z` se nacházeli i ti, kteYí si ú elov zmnili místo trvalého pobytu tsn pYed podáním ~ádosti, ani~ by mli faktický vztah k obvodu akoly.<br/>63. Právo na vzdlávání a akolské slu~by podle akolského zákona nále~í pouze ~ákom a studentom, nikoli jejich zákonným zástupcom (rodi om). Ve správním Yízení, jeho~ pYedmtem je rozhodování o pYijetí dítte k základnímu vzdlávání, je proto ú astníkem Yízení pouze dít, které v zastoupení svých zákonných zástupco podává pYihláaku k zápisu do základní akoly. Rodi e nejsou ú astníky Yízení o pYijetí svého dítte k základnímu vzdlávání; v Yízení vystupují pouze jako zákonní zástupci dítte (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 3. 2016, . j. 4 As 280/2015-36). PodmiHovat pYijetí uchaze e trvalým pobytem zákonného zástupce ve akolském obvodu spádové Z` proto nelze.<br/>64. Jak ji~ bylo shora Ye eno, akolský zákon zná pouze jedno pYednostní kritérium pro pYijetí do Z`  a to místo trvalého pobytu uchaze e ve akolském obvodu (§ 36 odst. 7 akolského zákona). Postup pYedjímaný Doporu enou metodikou, tak jak na nj poukazovala ~alobkyn, proto není z hlediska pYijímacího Yízení dtí splHujících zákonné pYednostní kritérium do spádové Z` relevantní.<br/>65. Podle zákona o evidenci obyvatel je místo trvalého pobytu pouze eviden ním údajem a ob ané nemají povinnost se na tomto míst fakticky zdr~ovat ani pYihlásit se k trvalému pobytu v míst, ve kterém fakticky bydlí. V pYípadech stanovených zákonem ostatn mo~e být místem trvalého pobytu sídlo ohlaaovny nebo sídlo zvláatní matriky, které je v informa ním systému ozna eno jako adresa úYadu. Ob an mo~e mít jen jedno místo trvalého pobytu. Naproti tomu bydliatm se podle § 80 odst. 1 ob anského zákoníku rozumí místo, kde se lovk zdr~uje s úmyslem ~ít tam s výhradou zmny okolností trvale. Není vylou eno, aby ml lovk bydliat na více místech.<br/>66. V daném pYípad na podklad spisové dokumentace nebylo pochyb, ~e místo trvalého pobytu ~áka bylo v dob zápisu k základnímu vzdlávání dolo~eno ve akolském obvodu spádové Z` Antonína ermáka, Praha 6. PrvostupHovým orgánem zjiatná skute nost, ~e místo trvalého pobytu ~áka nebylo shodné s místem trvalého pobytu ani jednoho z jeho zákonných zástupco, nemá sama o sob ~ádnou relevanci a nelze toliko na jejím podklad bez dalaího dospt k závru, ~e tomuto uchaze i byl ú elov zYízen trvalý pobyt ve akolském obvodu Z`. }ádné skute nosti, které by svd ily o zneu~ití práva a úmyslném obcházení zákona tak v projednávané vci prokázány nebyly. PrvostupHový orgán by mohl nepYijmout ~áka s ú elov pYehláaeným místem trvalého pobytu pouze tehdy, pokud by své rozhodnutí podlo~il dostate nými dokazy a pYesvd iv ho odovodnil. Tak tomu vaak v posuzovaném pYípad nebylo.<br/>67. Mstský soud proto na podklad obsahu spisového materiálu ke stejnému závru jako ~alovaný v napadeném rozhodnutí, a sice ~e rozhodnutí prvostupHového orgánu o nepYijetí ~áka k základnímu vzdlávání nebylo zalo~eno na zjiatních, o kterých nebyly dovodné pochybnosti. V Yízení pYed prvostupHovým orgánem bylo naopak postaveno najisto, ~e v dob zápisu k základnímu vzdlávání ml ~ák trvalý pobyt ve akolském obvodu spádové Z`, kdy zároveH nejpozdji v dob poslední autoremedury byli pYijati vaichni spádoví uchaze i. }alovaný proto postupoval správn, pokud s ohledem na apela ní princip a základní zásady innosti správních orgáno zmnil prvostupHové rozhodnutí tak, ~e ~ák se k základnímu vzdlávání v Z` Antonína ermáka, Praha 6, pYijímá.<br/>68. Za této procesní situace, kdy prvostupHovým orgánem nebyla nále~it zjiatna skutková rovina pYípadu, na které prvostupHový orgán vystavl prvostupHové rozhodnutí zalo~ené na zneu~ití práva a úmyslném obcházení zákona ze strany ~áka, mstský soud shledal pYed asným zabývat se ~alobkyní nadnesenou otázkou pYípadného materiálního rozmru pojmu trvalý pobyt tak jak je u~it v kontextu akolského zákona. Soud v této souvislosti toliko opakovan poznamenává, ~e akolský zákon navazuje pYednostní pYijetí do základní akoly výlu n na místo trvalého pobytu uchaze e ve akolském obvodu, nikoli na místo jeho skute ného bydliat. Jakkoliv soud souhlasí, ~e jazykový výklad je pouze prvotní pYiblí~ení se k obsahu právní normy (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97), nemo~e ~alobkyní popsanou, v praxi zYejm nevyhovující stávající právní úpravu, narovnat moc soudní, ale toliko zákonodárce, který je jako jediný oprávnn (vhodným zposobem) upravit znní zákona.<br/>VII. Závr a náklady Yízení<br/>69. Na základ vaech shora uvedených skute ností mstský soud neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>70. Výrok o náhrad náklado Yízení je odovodnn ustanovením § 60 odst. 1 s. Y. s. Ve vci byl úspaný ~alovaný, kterému vaak v Yízení nevznikly ~ádné náklady pYesahující rámec b~né úYední innosti. <br/>71. Osoba zú astnná na Yízení má podle § 60 odst. 5 s. Y. s. právo na náhradu jen tch náklado, které jí vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jí soud ulo~il. V daném pYípad soud osob zú astnné na Yízení ~ádnou povinnost neulo~il, a proto jí právo na náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty <br/>k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu <br/>a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 29. prosince 2025<br/><br/><br/>JUDr. Ivanka Havlíková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>