<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Azs 278/2025- 30 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 Azs 278/2025 - 32<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého, soudco JUDr. Faisala Husseiniho a Mgr. Radovana Havelce ve vci ~alobce: V. P. T., zastoupený advokátem Mgr. Petrem `kopkem, sídlem Dukelských hrdino 59/II, Rakovník, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad `tolou 3, Praha 7, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2025, j. 4 A 58/202535,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] V as podanou kasa ní stí~ností napadl ~alobce rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2025, . j. 4 A 58/202535. Tímto rozsudkem mstský soud zamítl jeho ~alobu proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. 11. 2025, . j. MV1665056/OAM2025. Jím ~alovaný zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí Policie eské republiky, Xeditelství slu~by cizinecké policie, PYijímací stYedisko cizinco Zastávka (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 10. 7. 2024, . j. CPR1254524/ J2025931200SV (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ). PrvostupHovým rozhodnutím mu bylo dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 a 4 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), ulo~eno správní vyhoatní a byla stanovena doba dvou let, po kterou nelze cizinci umo~nit vstup na území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace (dále jen  lenské státy EU a smluvní státy ) a její~ po átek byl stanoven od okam~iku, kdy cizinec vycestuje z území lenských státo EU. ZároveH byla ~alobci stanovena doba k vycestování z území lenských státo EU a smluvních státo do 30 dno po nabytí právní moci rozhodnutí o vyhoatní nebo od okam~iku, kdy cizinec pozbude postavení ~adatele o udlení mezinárodní ochrany a toto rozhodnutí bude pravomocné. Správní orgán I. stupn dále rozhodl, ~e podle § 120a se na ~alobce nevztahují dovody znemo~Hující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizinco. <br/>[2] Mstský soud ve svém rozsudku konstatoval, ~e ~alobce v Yízení uvedl, ~e má ve stát povodu dluhy, co~ mu brání v návratu (v eské republice si chtl vydlat na jejich splacení). Správní orgán I. stupn si vy~ádal závazné stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 10. 9. 2025 k mo~nosti vycestování, dle kterého bylo vycestování ~alobce mo~né. Dále si ~alovaný k odvolací námitce ~alobce opatYil i revizní závazné stanovisko ministra vnitra k mo~nosti vycestování ze dne 5. 11. 2025 .j. MV1683032/OAM2025, jeho~ pYílohou byl i materiál týkající se poj ek, úvro a lichvy ve Vietnamu. Z nj vyplývá, ~e ob an posti~ený lichvou se mo~e obrátit na orgány inné v trestním Yízení (policii) nebo se mo~e bránit v ob anském soudním Yízení a obe lichvy není postihována za uzavYení nevýhodného úvru. Dle daného závazného stanoviska tudí~ ~alobci ve vlasti v souvislosti s dluhy nehrozí skute né nebezpe í; také je za své dluhy zodpovdný sám a v pYípad lichvy se mo~e obrátit na státní orgány v domovském stát. Podle mstského soudu se ~alovaný podrobn a v souladu se zákonem zabýval dovody znemo~Hujícími vycestování, a to na základ individualizovaných skute ností tvrzených ~alobcem. V tomto posouzení mstský soud neshledal pochybení. Správní orgán I. stupn se pYitom ~alobce na dovody znemo~Hující vycestování dotazoval v dostate ném rozsahu, a to v etn mo~ných hrozeb v domovském stát. }alobce mohl uvést i ur ité detaily, pokud by to pova~oval za vhodné. To vaak neu inil ani v odvolání, ani v ~alob.<br/>[3] Dále mstský soud uvedl, ~e ulo~ení správního vyhoatní a doby, po kterou nelze ~alobci umo~nit vstup na území lenských státo EU a smluvních státo, v délce dvou let, je v dané situaci adekvátní a dostate n odovodnné. Správní orgány zohlednily vaechny relevantní skute nosti v etn okolností soukromého a rodinného ~ivota, pYi em~ dané opatYení nijak nevybo uje z obvyklé praxe správních orgáno ani z rámce stanoveného zákonem. Za daných okolností se tak ulo~ená doba nejeví jako svévolná i excesivní, meze správního uvá~ení nebyly pYekro eny a ~alovaný své závry dostate n a logicky odovodnil. <br/>[4] Proti rozsudku mstského soudu podal ~alobce (dále  st~ovatel ) kasa ní stí~nost z dovodo, které podYazuje pod § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[5] PYijatelnost kasa ní stí~nosti spatYuje v tom, ~e vc svým významem pYesahuje jeho vlastní zájmy ve smyslu judikatury Nejvyaaího správního soudu.<br/>[6] St~ovatel namítá, ~e se mstský soud pYi svém rozhodování odchýlil od judikatury Nejvyaaího správního soudu, konkrétn od závro uvedených v odovodnní rozsudku ze dne 25. 2. 2016, . j. 5 Azs 7/201622. St~ovatel má za to, ~e pokud by správní orgán I. stupn postupoval v souladu s uvedenou judikaturou, ml mu polo~it doplHující otázky, na základ nich~ by mohl vyhodnotit, zda jsou obavy ~alobce z návratu do zem povodu dovodné a vrohodné. Pro úplné a Yádné zjiatní skutkového stavu bylo nutné získat podrobnosti ohledn vYitelo ~alobce a dosledko nesplacení dluho, a to za ú elem posouzení, zda vyhoatní ~alobce je potenciáln mo~né.<br/>[7] St~ovatel pYipomnl, ~e dle mstského soudu neml ~alovaný povinnost zjiaeovat, jaké skute nosti st~ovatel uvedl v rámci Yízení o mezinárodní ochran (o kterou také po~ádal), neboe se jedná o zcela oddlená správní Yízení, s odlianým ú elem. }alovaný navíc údajn ml podle názoru mstského soudu dostatek informací, aby mohl mo~nost vycestování posoudit. Proto mstský soud neprovádl k dokazu správní spis vedený v rámci Yízení o mezinárodní ochranu. Dle st~ovatele se vaak mstský soud dostate n nezabýval relevancí navr~eného dokazu ve vztahu k ~alobní námitce poruaení § 179 zákona o pobytu cizinco. St~ovatel má za to, ~e se mstský soud ml vypoYádat s otázkou, zda k dokazu navr~ený spis vedený v rámci Yízení o mezinárodní ochran mohl pYispt k posouzení dovodo znemo~Hujících vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizinco, pokud st~ovatel tvrdil, ~e daný spis v tomto ohledu obsahuje bli~aí informace. Dle st~ovatele mstský soud navr~ený dokaz odmítl formalisticky, pouze s odkazem na odlianost správního Yízení o mezinárodní ochran a správního Yízení o vyhoatní, resp. s odkazem na závr, ~e ~alovaný ml dostatek informací, aby mohl mo~nost vycestování posoudit. Z uvedeného hlediska je dle st~ovatele mo~né rozsudek mstského soudu pova~ovat za nepYezkoumatelný.<br/>[8] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e pova~uje námitky st~ovatele za ú elové a poukázal na nízkou míru individualizace námitek ve vztahu k pYípadu st~ovatele. Navrhl, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl, pYípadn odmítl pro nepYijatelnost. <br/>[9] DYíve, ne~ mo~e Nejvyaaí správní soud vcn posoudit námitky uplatnné v kasa ní stí~nosti, musí posoudit otázku její pYijatelnosti. Podle § 104a odst. 1 s. Y. s. toti~ platí, ~e jestli~e kasa ní stí~nost ve vcech, v nich~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, odmítne ji Nejvyaaí správní soud pro nepYijatelnost.<br/>[10] Podle usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS, je pYesahem vlastních zájmo st~ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní~ je  krom ochrany veYejného subjektivního práva jednotlivce  pro Nejvyaaí správní soud té~ nezbytné vyslovit právní názor k ur itému typu pYípado i právních otázek. PYesah vlastních zájmo st~ovatele je dán jen v pYípad rozpoznatelného dopadu Yeaené právní otázky nad rámec konkrétního pYípadu. Primárním úkolem Nejvyaaího správního soudu v Yízení o kasa ních stí~nostech je proto nejen ochrana individuálních veYejných subjektivních práv, nýbr~ také výklad práva a sjednocování rozhodovací innosti krajských soudo. PYijatelnost kasa ní stí~nosti by rovn~ dle výae citovaného usnesení . j. 1 Azs 13/200639 zakládalo zásadní pochybení krajského soudu pYi výkladu hmotného i procesního práva, pokud by mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. Tato kritéria pYijatelnosti kasa ní stí~nosti jsou pou~itelná i po novele § 104a odst. 1 s. Y. s., která s ú inností od 1. 4. 2021 rozaíYila okruh pYípado, pYi jejich~ pYezkumu se posuzuje pYijatelnost kasa ní stí~nosti (viz napY. usnesení tohoto soudu ze dne 16. 6. 2021, . j. 9 As 83/202128, . 4219/2021 Sb. NSS, i ze dne 5. 8. 2021, . j. 10 Azs 196/202130).<br/>[11] St~ovatel pouze obecn uvedl, ~e pYijatelnost kasa ní stí~nosti spatYuje v tom, ~e posouzení vci mstským soudem je vadné (mlo jít o zásadní pochybení) s dopadem do jeho hmotnprávního postavení. ZároveH má dle st~ovatele Yeaená právní otázka rozpoznatelný dopad nad rámec jeho vlastního pYípadu. St~ovatel vaak neozna uje ~ádnou právní otázku, kterou se Nejvyaaí správní soud dosud nezabýval, kterou soudy Yeaí rozdíln nebo v ní~ je tYeba zmnit dosavadní judikaturu. <br/>[12] Nad rámec toho Nejvyaaí správní soud dodává, ~e argumentace uvedená v kasa ní stí~nosti je na samé hranici pYípustnosti (§ 104 odst. 4 s. Y. s.). St~ovatel v ní toti~ do zna né míry opakuje ~alobní námitky, resp. v ní opakovan nesouhlasí se závry ~alovaného, které aproboval mstský soud. Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e kasa ní stí~nost je mimoYádný opravný prostYedek, který smYuje k pYezkoumání pravomocného rozsudku krajského (mstského) soudu, nikoli pYezkoumání rozhodnutí ~alovaného; tímto smrem je proto tYeba vést i kasa ní námitky.<br/>[13] NejdYíve se Nejvyaaí správní soud vnoval námitce nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku, co~ (pokud by tato námitka byla dovodná) by byla tak záva~ná vada, ~e by v~dy pYedstavovala dovod pYijatelnosti. Rozsudek mstského soudu je vaak Yádn, srozumiteln a logicky odovodnný. Mstský soud v nm dostate n a pYesvd iv odpovdl na smysl vaech ~alobních námitek. <br/>[14] NepYezkoumatelnost napadeného rozsudku spatYuje st~ovatel konkrétn ve skute nosti, ~e se mstský soud k ~alobní námitce dostate n nezabýval relevancí navr~eného dokazu v podob spisu vedeného v Yízení o st~ovatelov ~ádosti o mezinárodní ochranu. Je vaak zYejmé, ~e se mstský soud s touto otázkou vypoYádal. Zejména v odstavcích 24, 25 a 27 uvedl, v em spatYoval nerelevantnost daného spisu pro Yízení pYed správními orgány. V odst. 26 svého rozsudku (ve spojení s dalaími ástmi odovodnní) pak uvedl, pro  zmínný spis týkající se Yízení o st~ovatelov ~ádosti o mezinárodní ochranu sám neprovede jako dokaz. V tomto smru postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, dle které soudy ani správní orgány nejsou návrhy ú astníko na provedení dokazo vázány, avaak to, pro  ur itý navr~ený dokaz neprovedou, musí Yádn odovodnit (rozsudek zdejaího soudu ze dne 2. 12. 2009, . j. 1 Afs 77/2009114).<br/>[15] Nejvyaaí správní soud dodává, ~e nesouhlas st~ovatele s odovodnním a závry napadeného rozsudku nezposobuje jeho nepYezkoumatelnost (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, . j. 2 As 47/201330, nebo ze dne 29. 4. 2010, . j. 8 As 11/2010163). <br/>[16] V tomto smyslu pYijatelnost kasa ní stí~nosti nezakládá ani st~ovatelem tvrzené odchýlení se mstského soudu od závro rozsudku Nejvyaaího správního soudu . j. 5 Azs 7/201622. Z nj st~ovatel dovozuje povinnost správních orgáno klást mu v Yízení doplHující otázky za ú elem Yádného zjiatní skutkového stavu (aby bylo mo~né vyhodnotit, zda jsou jeho obavy z návratu do zem povodu dovodné a vrohodné). Tento rozsudek ovaem na posuzovanou vc nedopadá. Týkal se situace, kdy Ministerstvo vnitra zalo~ilo svá závazná stanoviska na informacích, které mu byly známy z úYední innosti, ani~ by upYesnilo, o jaké informace se mlo jednat. V nyní posuzované vci vaak správní orgány zalo~ily své posouzení primárn na tom, ~e sám st~ovatel ~ádné konkrétní skute nosti svd ící o hrozb skute ného nebezpe í v pYípad návratu do vlasti vobec netvrdil; naopak ozna il svoj návrat za bezpe ný. Nejde tedy o situaci, kdy by správní orgány opYely závr o mo~nosti vycestování st~ovatele o závazná stanoviska obsahující nedostatky. Pro úplnost Nejvyaaí správní soud dodává, ~e pokud jde o posouzení otázky, zda by mohl být st~ovatel vycestováním vystaven skute nému nebezpe í podle § 179 zákona o pobytu cizinco, je sice povinností správního orgánu zjistit i bez návrhu vaechny rozhodné okolnosti svd ící ve prospch i neprospch vyhoaeovaného cizince, ovaem je zejména v zájmu tohoto cizince, aby v rámci daného Yízení uvedl konkrétn, eho se obává (usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 8. 2024, . j. 7 Azs 130/202433; a ze dne 16. 6. 2021, . j. 9 Azs 84/202123). To st~ovatel podle mstského soudu a správních orgáno neu inil. <br/>[17] Kasa ní soud doplHuje, ~e obdobnou argumentaci jiných st~ovatelo, zastoupených tým~ právním zástupcem jako nynjaí st~ovatel, pova~oval v pYípad pYezkumu rozhodnutí o správním vyhoatní nedovodnou také v usneseních ze dne 28. 1. 2026, . j. 3 Azs 186/202525, a ze dne 7. 1. 2026, . j. 10 Azs 241/202547. Tam se s danou námitkou vypoYádal stejn jako v tomto usnesení.<br/>[18] Nejvyaaí správní soud tedy uzavírá, ~e neshledal existenci ~ádné právní otázky, která by svým významem pYesahovala vlastní zájmy st~ovatele, jako~ ani pochybení mstského soudu takové intenzity, které by mohlo vést k pYijatelnosti kasa ní stí~nosti (srov. usnesení ze dne 13. 8. 2021, . j. 10 As 222/202139). Napadený rozsudek odpovídá ustálené judikatuYe, která dává odpov na kasa ní a v kone ném dosledku rovn~ ~alobní námitky. S ohledem na uvedené dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, a proto ji v souladu s § 104a odst. 1 s. Y. s. odmítl pro nepYijatelnost.<br/>[19] Nejvyaaí správní soud samostatn nerozhodoval o st~ovatelov návrhu na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti, neboe ve vci samé rozhodl bez zbyte ného prodlení po nezbytném pou ení ú astníko Yízení a obstarání dalaích podklado nutných pro rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, . j. 5 As 278/201616).<br/>[20] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle úspchu ve vci v souladu s § 60 odst. 1, vtou první, s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. (k tomu srov. usnesení rozaíYeného senátu tohoto soudu ze dne 25. 3. 2021, . j. 8 As 287/202033, ást III. 4.). St~ovatel v Yízení úspch neml, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému v Yízení ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly. Proto ani on nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 25. února 2026<br/><br/><br/> JUDr. Tomáa Rychlý<br/> pYedseda senátu<br/></body> </html>