<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 238/2025- 30 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 238/2025 - 34<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu JUDr. Tomáae Rychlého a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobce: J. C., zastoupený Mgr. Veronikou Robotkovou, advokátkou se sídlem Námstí 13/15, Velké MeziYí í, proti ~alované: Policie eské republiky, Krajské Yeditelství policie Kraje Vyso ina, se sídlem Vrchlického 2627/46, Jihlava, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alované proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 16. 10. 2025, . j. 62 A 46/2025  43,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alovaná je povinna zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 5 070 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Veroniky Robotkové.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alobce se ~alobou podle § 82 soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ) domáhal ochrany proti vykázání ~alovanou ze spole ného obydlí na adrese X a z jeho bezprostYedního okolí, na dobu 10 dno, ze dne 6. 6. 2025 ve 14:15 hod podle § 44 odst. 1 zákona . 273/2008 Sb., o Policii eské republiky (dále jen  zákon o Policii R ). Vykázán byl na základ výpovdi partnerky ~alobce, která vyjádYila svoj strach z dalaího chování ~alobce a obavu o svoj ~ivot i zdraví, resp. té~ o bezpe í svých nezletilých dtí.<br/><br/>[2] Krajský soud rozsudkem ze dne 16. 10. 2025, . j. 62 A 46/2025  43, ~alob vyhovl a rozhodl, ~e zásah Policie eské republiky spo ívající ve vykázání ~alobce byl nezákonný.<br/><br/><br/>[3] Krajský soud vymezil jako pYedmt sporu to, zda na základ skute ností zjiatných zasahujícím policistou (o nich~ po skutkové stránce nebylo mezi ~alobcem a ~alovanou sporu) byl osvd en dovodný pYedpoklad budoucího útoku ~alobce vo i jeho partnerce, a tedy zda byl dán dovod pro jeho vykázání ze spole ného obydlí.<br/>[4] Krajský soud shrnul zjiatný skutkový stav takto: <br/><br/>1. od po átku února 2025 docházelo ve spole ném obydlí mezi ~alobcem a jeho partnerkou k astým vzájemným hádkám v rozsahu 1x a~ 2x týdn, které byly doprovázeny intenzivním slovním napadáním, vulgarismy a urá~ením. Spory mezi nimi za aly poté, co ~alobcova partnerka oznámila ~alobci svoj úmysl ukon it jejich vztah, vypoYádat podílové spoluvlastnictví rodinného domu, v nm~ oba spole n s jejich nezletilým synem a s nezletilou dcerou ~alobcovy partnerky bydleli, a dohodnout se na úprav budoucí pé e o jejich spole ného nezletilého syna. Neshody ohledn majetkového vypoYádání a budoucí pé e o nezletilého syna byly hlavní pYí inou konflikto, které se mezi nimi do okam~iku vykázání odehrály. <br/><br/>2. Z podaného vysvtlení ~alobcovy partnerky dále vyplývá, ~e v dubnu 2025 se ji ~alobce pod vlivem alkoholu pokusil pYimt k pohlavnímu styku  výmnou za to, ~e nebude po~adovat stYídavou pé i o syna a odsthuje se z rodinného domu. Poté, co ~alobcova partnerka pohlavní styk odmítla, k jeho vynucení ze strany ~alobce nedoalo a následující den se ~alobce své partnerce za své chování omluvil. Dne 5. 5. 2025 mlo mezi ~alobcem a jeho partnerkou dojít k dalaímu záva~njaímu konfliktu; ~alobce po~adoval, aby mu partnerka pYenechala rodinný dom  výmnou za to, ~e se vzdá stYídavé pé e o syna. V probhu konfliktu ~alobcova partnerka zapnula záznamník na svém mobilním telefonu a pokusila se konverzaci nahrát. Poté, co si ~alobce nahrávání vaimnul, za al svá pYedchozí tvrzení popírat a záznamník vypnul. Poté hádka pokra ovala, ~alobcova partnerka nahrávání obnovila, avaak ~alobce jí po chvíli vytrhl telefon z ruky a pokusil se záznam vymazat. Proto~e se mu nepodaYilo telefon odemknout, vrátil ho partnerce. Tého~ dne partnerka telefonicky kontaktovala OSPOD, kterému sdlila, ~e má ze ~alobce obavu, proto~e jí vyhro~uje, ~e  v noci nco udlá , a vyjádYila strach o nezletilé dti, které s nimi ~ijí ve spole né domácnosti. Dodala také, ~e u~  nechce spát s pepYákem pod polatáYem . OSPOD partnerce doporu il, aby se na nezbytnou dobu pYesthovala, a informoval ji o mo~nosti kontaktovat policii.<br/><br/>3. Dne 14. 5. 2025 se partnerka dostavila osobn na OSPOD, aby se informovala o mo~nostech Yeaení pé e o syna. Byla jí doporu ena rodinná poradna i spole né jednání se ~alobcem na OSPOD, které následn dne 28. 5. 2025 také probhlo. Na tomto jednání ~alobce uvedl, ~e partnerský vztah ukon it nechce a rád by se spole ným synem trávil co nejvíce asu. OSPOD ~alobci a jeho partnerce doporu il vyu~ít rodinnou poradnu a pokusit se o mimosoudní Yeaení vci.<br/><br/>4. Dne 4. 6. 2025 kolem 15:00 hod. pYijel ~alobce z práce do spole ného obydlí, kde následn mezi ním a jeho partnerkou vznikl dalaí konflikt. }alobce za al na svoji partnerku kYi et v tom smyslu, ~e z rodinného domu neodejde on, nýbr~ ona, a za al ji také slovn (vulgárn) urá~et. Do hádky zapojil i nezletilého syna, kterému sdlil, ~e ho maminka (~alobcova partnerka) nemá ráda. Konflikt ~alobce ukon il slovy  po kej v noci , po kterých partnerka odeala s nezletilým synem na zahradu. Po pYíjezdu bývalého man~ela ~alobcovy partnerky, který pYivezl jejich spole nou nezletilou dceru, odeala ~alobcova partnerka s obma dtmi ke svému bývalému man~elovi na návatvu. V mezidobí, tj. ode dne 4. 6. 2025 odpoledne, kdy mezi ~alobcem a jeho partnerkou probhl práv popsaný konflikt, do dne 6. 6. 2025 dopoledne, kdy ala ~alobcova partnerka oznámit chování ~alobce na policii, setrvávala ~alobcova partnerka nadále ve spole ném obydlí se ~alobcem, ohledn situace se vaak svYila svému blízkému pYíteli, který ji pYiml jít na policii.<br/><br/>5. Tento pYítel ~alobcovy partnerky policii dne 6. 6. 2025 kolem poledne v rámci podání vysvtlení uvedl, ~e s ní udr~uje intimní vztah a je si vdom hádek mezi ní a ~alobcem, které se týkaly majetkového vypoYádání rodinného domu a pé e o syna. Podle jeho výpovdi ~alobce svoji partnerku vydíral, urá~el a kYi el na ni. Situaci mezi ~alobcem a jeho partnerkou zná dlouhodob, u~ v roce 2023, kdy se se ~alobcovou partnerkou seznámil, poznal, ~e mezi ~alobcem a jeho partnerkou není harmonický vztah, a u~ v listopadu 2024 se ~alobcem a jeho partnerkou hovoYil o vzniklé situaci ( aby naali njaké Yeaení ), pYitom ~alobce u~ v té dob vdl, ~e se ~alobcova partnerka a on  mají rádi , avaak ~alobce ~ádný rozchod údajn nepYipouatl.<br/><br/>6. Bývalý man~el ~alobcovy partnerky, a sou asn také blízký pYítel ~alobce, policii dne 6. 6. 2025 kolem poledne v rámci podání vysvtlení potvrdil, ~e se mu ob strany (~alobce i jeho partnerka) svYovaly s astými hádkami, které mezi nimi probíhají, nikdy vaak nezacházely do konkrétních detailo. Bývalý man~el ~alobcovy partnerky uvedl, ~e mu není známo, ~e by mezi ~alobcem a jeho partnerkou docházelo k fyzickým útokom i vyhro~ování, pouze potvrdil, ~e hádky byly verbální a jejich intenzita se postupn zvyaovala.<br/><br/>7. }alobce pak policii dne 6. 6. 2025 odpoledne v rámci podání vysvtlení potvrdil, ~e mezi ním a jeho partnerkou docházelo k astým vzájemným hádkám, popYel vaak, ~e by tyto konflikty doprovázelo fyzické násilí i jakékoli  výmnné návrhy.<br/><br/>8. Dne 6. 6. 2025 odpoledne byl ~alobce ze spole ného obydlí vykázán.<br/><br/>[5] Krajský soud shrnul rozhodnou právní úpravu a judikaturu Nejvyaaího správního soudu k institutu vykázání. Poté uvedl dovody, pro  postup ~alovaného shledal nezákonným: <br/><br/>(a) mezi ~alobcem a jeho partnerkou docházelo ke vzájemným verbálním incidentom, nedoalo vaak k ~ádnému fyzickému násilí. Jednalo se o  konstantní neeskalující projevy neshody nad budoucím uspoYádáním pomro obou partnero po jejich rozchodu , nikoli o jednostranné útoky ~alobce; <br/><br/>(b) údajný sexuální nátlak (po~adavek pohlavního styku  výmnou za to, ~e se ~alobce odsthuje a pYenechá partnerce syna do výlu né pé e) se odehrál zhruba dva msíce pYed vykázáním; <br/><br/>(c) partnerka policii nepYedlo~ila nahrávky ~alobce, co~ mo~e nasvd ovat nízké intenzit hádky, která na nich byla zaznamenána; <br/><br/>(d) o vyhro~ování a zastraaování partnerky vypovdl jen její pYítel, ani~ by to vaak upYesnil; <br/><br/>(e) z jednání na OSPOD nevyplynula zjiatní vá~ného ohro~ení partnerky i nezletilých dtí, jinak by tento orgán zahájil kroky k jejich ochran; a <br/><br/>(f) výhro~ka  po kej v noci mla zaznít dne 4. 6. 2025, pYesto se partnerka vrátila do spole ného obydlí, kde nadále setrvala a na polici se obrátila a~ dne 6. 6. 2025 na doporu ení svého pYítele.<br/><br/>[6] Krajský soud té~ vytknul ~alované, ~e pokud mla vést k vykázání ~alobce jeho slova  po kej v noci , ~alovaná nezjiaeovala význam tchto slov a jejich kontext pYed samotným vykázáním. Stejn tak se ~alovaná na tuto okolnost nedotazovala ~alobce ani bývalého man~ela partnerky, k nmu~ mla partnerka odejít bezprostYedn po konfliktu, v nm~ tato slova mla zaznít.<br/><br/>[7] Krajský soud tedy uzavYel, ~e vzhledem k intenzit zásahu do práv vykázané osoby, je~ vykázání ze spole ného obydlí pYedstavuje, lze k tomuto kroku pYistoupit toliko v krajních pYípadech, jeli dostate n prokázána mo~nost dalaí eskalace konfliktu a existujeli dovodný pYedpoklad bezprostYedn hrozícího útoku ze strany vykázané osoby vo i ohro~ené osob. To v nyní posuzované vci splnno nebylo. Vzájemné výlu n verbální spory mezi partnery, pYi nich~ se role agresora a obti navzájem prolínají (pYekrývají), nelze bez dalaího pova~ovat za chování odovodHující vykázání osoby ze spole ného obydlí ve smyslu § 44 odst. 1 zákona o Policii R.<br/><br/>[8] }alovaná (dále jen  st~ovatelka ) podala proti výae uvedenému rozsudku kasa ní stí~nost z dovodu, který podYazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. <br/><br/>[9] St~ovatelka má za to, ~e závry krajského soudu stanoví pYília pYísný výklad podmínky pro vykázání, a v jejich dosledku by se tento institut stal pro obti domácího násilí prakticky nedosa~itelný. PYípady domácího násilí asto vyvrají ze sporo a hádek a rozdlení rolí na úto níka a obe bude málokdy jasné. V této souvislosti st~ovatelka odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 12. 2023, sp. zn. I. ÚS 2821/23. <br/><br/>[10] Krajský soud té~ podle st~ovatelky nevzal v potaz, ~e ve spole né domácnosti bylo nezletilé dít, a myln pYikládal význam tomu, ~e OSPOD nezahájil kroky k ochran dítte. Hodnocení nebezpe nosti ~alobce z pohledu tYetí osoby je irelevantní, významné je, jak ohro~ení vnímala partnerka ~alobce. <br/><br/>[11] St~ovatelka pak hodnotí jednotlivé okolnosti, které vedly k vykázání. Konflikty mezi ~alobcem a jeho partnerkou hodnotí jako  dlouhodob eskalující s tím, ~e se jejich intenzita postupn zvyaovala. Vzrostající intenzitu dovozuje z toho, ~e se partnerka obrátila na OSPOD a policii. Slova ~alobce  po kej v noci v kontextu pYedchozích hádek vyvolala u partnerky reálnou obavu o vlastní bezpe í. St~ovatelka prokázala, ~e se ~alobce choval manipulativn a se snahou o kontrolu a potla ení dokazo o svém jednání, jestli~e vytrhnul partnerce telefon z ruky, kdy~ ho nahrávala.<br/><br/>[12] }alobce se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~Huje s s napadeným rozsudkem a navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost odmítl pro nepYípustnost, pYípadn ji zamítl. Kasa ní stí~nost ozna uje za nepYípustnou, neboe z ní není zYejmé, v em st~ovatelka spatYuje nesprávné posouzení právní otázky. K vci samé pak ~alobce uvádí, ~e výpov staraí dcery partnerky ~alobce potvrdila vzájemné a oboustranné hádky. Tyto hádky nelze kvalifikovat jako domácí násilí, neboe zde není jednozna né vymezení agresora a obti; ostatn sama partnerka ozna ila hádky jako vzájemné a vyvolané snahou ukon it vztah z její strany. Skute nost, ~e v domácnosti ~alobce a jeho partnerky se nacházejí nezletilé dti nemo~e nahradit absenci splnní zákonných podmínek pro vykázání. Policie by se nemla vmaovat do b~ných neshod mezi partnery, pokud nehrozí bezprostYední ohro~ení jednoho z nich. Pokud by k vykázání osoby sta ilo tvrzení oznamovatele bez jeho ovYení, mohl by být institut vykázání zneu~íván.<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud nejdYíve hodnotil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), osobou oprávnnou (§ 102, vta první s. Y. s.), proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, a za st~ovatelku jedná osoba s pYísluaným vysokoakolským vzdláním (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). Napadené rozhodnutí Nejvyaaí správní soud pYezkoumal v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3, vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci pYitom rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první s. Y. s.<br/><br/>[14] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[15] PYedn Nejvyaaí správní soud nesouhlasí se ~alobcem, ~e by kasa ní stí~nost byla nepYípustná, neboe se opírá o jiné dovody, ne~ které jsou uvedeny v § 103 s. Y. s. (dovod nepYípustnosti dle § 104 odst. 4 vty první s. Y. s.). Obsahem kasa ní stí~nosti i pYinejmenaím její ásti je odovodnná polemika s hodnocením zákonnosti vykázání ze strany krajského soudu; dovody kasa ní stí~nosti tedy lze podYadit pod kasa ní dovod dle § 103 odst. 1 psím. a) s. Y. s.<br/><br/>[16] Co se tý e vlastního právního posouzení, soud zde nejprve stru n rekapituluje relevantní právní úpravu a judikaturu. <br/><br/>[17] Podle § 44 odst. 1 zákona o Policii R lzeli na základ zjiatných skute ností, zejména s ohledem na pYedcházející útoky, dovodn pYedpokládat, ~e se osoba dopustí nebezpe ného útoku proti ~ivotu, zdraví anebo svobod nebo zvláae záva~ného útoku proti lidské dostojnosti, je policista oprávnn vykázat tuto osobu z bytu nebo domu spole n obývaného s útokem ohro~enou osobou (dále jen  spole né obydlí ), jako~ i z bezprostYedního okolí spole ného obydlí. Policista je oprávnn tuto osobu vykázat i v její nepYítomnosti. Pokud spole né obydlí obývá nezletilé dít, pova~uje se za ohro~enou osobu podle této hlavy.<br/><br/>[18] Usnesením sp. zn. I. ÚS 2821/23 (vaechna zde citovaná rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.usoud.cz), na nj~ opakovan odkázala st~ovatelka, Ústavní soud odmítl jako zjevn neopodstatnnou ústavní stí~nost ~eny, jí~ Mstský soud v Praze zamítl návrh na naYízení pYedb~ného opatYení ve vci ochrany proti domácímu násilí podle § 405 odst. 1 zákona o zvláatních Yízeních soudních (dále jen  z. Y. s. ). Ústavní soud zde uvedl, ~e  [v]y~adujeli napYíklad mstský soud jako jednu z podmínek domácího násilí "jasné a nezpochybnitelné rozdlení rolí na násilné a ohro~ené osoby", jde o po~adavek na hran reálné dosa~itelnosti, neboe pYípady domácího násilí asto vyvrají ze sporo a hádek a rozdlení rolí bude málokdy zcela "jasné a nezpochybnitelné". Nejvyaaí správní soud k tomu dodává, ~e si je vdom preceden ní nezávaznosti usnesení Ústavního soudu, nicmén názory tam obsa~ené mohou i tak posobit silou své pYesvd ivosti.<br/><br/>[19] Nejvyaaí správní soud se pYípady vykázání osoby z domu spole n obývaného ohro~enou osobou ji~ zabýval. Nejprve tak inil na podorysu dYíve ú inného zákona . 283/1991 Sb., o Policii eské republiky (který byl ke dni 1. 1. 2009 nahrazen nyní ú inným zákonem o Policii R), nicmén pozdjaí judikatura pYipustila pou~itelnost tchto závro i podle úpravy nynjaí (srov. rozsudek ze dne 2. 5. 2013, . j. 6 As 62/201218; vaechna zde citovaná judikatura tohoto soudu je dostupná na www.nssoud.cz). V rozsudku NSS dne 31. 3. 2009, . j. 5 As 84/200881, publikovaném pod . 1859/2009 Sb. NSS, tento soud vymezil pojem domácího násilí a pYirovnal ho k aikan. Uvedl k tomu (mimo jiné), ~e ta zahrnuje airokou akálu útoko proti dostojnosti a zdraví lovka  od verbálních útoko, urá~ek, zesmaHování, poni~ování, vyhro~ování roznými újmami nebo násilím, pYes ni ení vcí, omezování pohybu, neustálou kontrolu, omezování kontakto s rodinou a pYáteli, a~ po fyzické napadání ve form pohlavko, kopání, bití, vyhro~ování nebo ohro~ování zbraní, popYípad a~ po pou~ití zbran. V ka~dém pYípad jde v~dy o jednání volné a úmyslné, resp. svévolné. Soud tehdy zdoraznil, ~e  [v]ýznamným indikátorem domácího násilí je nerovné postavení mezi pachatelem a obtí. Pachatel má nad obtí zjevnou nebo i nevyslovenou i obtí nepYiznanou pYevahu. Je to v~dy pachatel, kdo ur uje pravidla. To, co smí pachatel, nesmí obe. Postavení obti je tak podYízené a odvozené od nároko, po~adavko a hrozeb pachatele. Jako dalaí znak domácího násilí pak soud uvedl opakovanost   zjednoduaen Ye eno, jeden pohlavek, polí ek nutn jeat neznamená, ~e se jedná o domácí násilí; pokud vaak ji~ takových jednání bylo více i v minulosti, jejich etnost se zvyauje, ji~ nelze zcela úvahu o mo~nosti domácího násilí pYejít. <br/><br/>[20] V ji~ výae zmínném rozsudku . j. 6 As 62/2012  18 se Nejvyaaí správní soud vyjádYil k otázce potYebné míry zjiatní o ne~ádoucím jednání osoby. Uvedl, ~e  v pYípad aplikace vykázání podle zákona o Policii R [& ] je tYeba osvd it toliko existenci 3 dovodného pYedpokladu3 budoucího ohro~ení chránných hodnot , a dále ~e  policejní vykázání má pYedevaím povahu faktického pokynu, nikoliv rozhodnutí; je pYísluaníky Policie R nezYídkakdy provádno v asové tísni, navíc v emotivn vypjaté situaci, kdy je tYeba s ohledem na míru potenciálního nebezpe í jednat rychle, a pYesto~e lze k vykázání v~dy pYikro it pouze na základ objektivních skute ností svd ících o pravdpodobnosti budoucího útoku, dostupný rozsah takových objektivních skute ností, které lze v konkrétní chvíli a situaci zjistit, mo~e být do jisté míry omezený (ani~ by vaak bylo rezignováno na splnní klí ového po~adavku existence dovodného pYedpokladu budoucího útoku). [& ] onen 3 dovodný pYedpoklad3 se musí opírat o konkrétní objektivní skute nosti, svd ící v pYípad vykázání o pravdpodobnosti budoucího útoku vykázané osoby. Provedení vykázání se tak nemo~e zakládat kupYíkladu pouze na subjektivních informacích a výpovdích ohro~ené osoby, které nejsou podlo~eny objektivními skute nostmi; nicmén takovými objektivními skute nostmi, které mohou slou~it jako rozumný podklad pro vykázání, mohou být napYíklad i viditelná zranní ohro~ené osoby, výpovdi sousedo atd. <br/><br/>[21] V rozsudku ze dne 28. 5. 2015, . j. 2 As 146/201438, Nejvyaaí správní soud výae uvedené závry rozvinul tak, ~e  dovodný pYedpoklad budoucího útoku musejí zakládat objektivn zjiatné skute nosti, nikoli osamocená subjektivní výpov ohro~ené osoby. Zásah by bylo mo~né pova~ovat za souladný se zákonem, i pokud by se zakládal pouze na subjektivních informacích od ohro~ené osoby, je~ by vaak byly záva~né a vrohodné, a sou asn by v konkrétní situaci nebylo mo~né dalaí indicie získat nebo ty stávající verifikovat bez neúmrného rizika, ~e by ohro~ené osob mohla být nezbytná ochrana odepYena a nepYíznivý následek by v dosledku toho skute n nastal. <br/><br/>[22] Výae uvedené lze shrnout pro ú ely nyní projednávané kasa ní stí~nosti tak, ~e (a) domácí násilí zpravidla vykazuje zYetelné znaky nerovnosti mezi pachatelem a obtí a opakovanost útoko; (b) bye policie pYi vykázání jedná v asové tísni, pYesto musí usilovat o objektivní zjiatní situace a pravdpodobnosti budoucího útoku pachatele, neboe institut vykázání má práv slou~it k jeho prevenci. Nejvyaaí správní soud k tomu dodává, ~e si je vdom slo~itých okolností rozhodování policie (resp. zasahujících policisto). S nadsázkou Ye eno, ti nemají  kYiaeálovou kouli , aby dokázali spolehliv zjistit, zda v blízké budoucnosti k útoku pachatele dojde i nikoli. V takové situaci je lidsky pochopitelné, pokud rozhodnou  v pochybnostech o vykázání; to vaak nutn nepYedjímá závr správních soudo o zákonnosti vykázání.<br/><br/>[23] V nyní projednávané vci st~ovatelka tvrdí, ~e krajský soud v napadeném rozsudku klade neodovodnn pYísná kritéria pro odovodnní vykázání, tak~e pokud by tyto závry mly preceden ní charakter, tento institut by se stal pro obti domácího násilí prakticky nedosa~itelný. S tímto hodnocením Nejvyaaí správní soud nesouhlasí. PYedn zdorazHuje, ~e nyní projednávaná vc se odliauje od jiných vcí týkajících se vykázání, o nich~ dosud NSS rozhodoval, v tom, ~e zde nedoalo k ~ádnému fyzickému násilí, dále ~e role pachatele, resp. úto níka a iniciátora hádek není zYetelná, a riziko budoucího útoku je tedy redukováno fakticky jen na jediný údajný výrok ~alobce ( po kej v noci ), jeho~ kontext a pravdivost (jak správn upozornil krajský soud) st~ovatelka neovYovala. Nadto, tento výrok ml ~alobce pronést dne 4. 6. 2025 a jeho partnerka (ohro~ená osoba) s ~alobcem dále setrvávala v domácnosti, pYi em~ a~ dne 6. 6. 2025 u inila oznámení policii. Ani tento výrok tak neosvd uje, ~e v okam~iku vykázání ~alobce ze spole né domácnosti existoval dovodný pYedpoklad budoucího útoku ze strany ~alobce vo i jeho partnerce, který by mohl být dovodem vykázání podle § 44 odst. 1 zákona o Policii R. Nejvyaaí správní soud je tedy pYesvd en, ~e autoritativní konstatování nezákonnosti vykázání v nyní projednávané vci, resp. zamítnutí kasa ní stí~nosti st~ovatelky tímto rozsudkem pouze zohledHuje tyto konkrétní okolnosti vci a nevytváYí ~ádný nový  precedent , jen~ by ml zt~ovat mo~nost ulo~ení vykázání, jsouli k tomu dány zákonné dovody.<br/><br/>[24] Nejvyaaí správní soud v obecnosti souhlasí se st~ovatelkou a s díl ím názorem Ústavního soudu vysloveným v usnesení sp. zn. I. ÚS 2821/23, podle nho~ nelze bezvýjime n trvat na  dokonalém rozdlení rolí na násilné a ohro~ené osoby. Krajský soud vaak v napadeném rozsudku nic takového nepo~adoval; pouze konstatoval, ~e skutková zjiatní nasvd ují vzájemným hádkám, nikoli konfliktom jednostranným, resp. jednostrann vyvolávaným. S tímto hodnocením Nejvyaaí správní soud souhlasí.<br/><br/>[25] St~ovatelka dále hodnotí skutkovou situaci odlian od krajského soudu, toti~ ~e hádky mezi partnery mly tendenci eskalující, zatímco krajský soud dospl k opa nému závru. Nejvyaaí správní soud znovu zdorazHuje, ~e úvaha nad povahou hádek mezi partnery a jejich budoucím vývojem je velmi obtí~ná, zejména pokud je inna pouze na podklad kusých úYedních záznamo, jeliko~ ve vci neprobhlo Yádné dokazování. I tak se vaak Nejvyaaí správní soud pYiklání k závru krajského soudu, ~e se jednalo o dlouhodobé vzájemné, a nikoli (k domácímu násilí) eskalující, konflikty. Pokud st~ovatelka poukazuje na to, ~e partnerka ~alobce kontaktovala OSPOD, taková skute nost nedokládá dostate n spolehliv eskalaci, která by míYila k násilnému útoku ~alobce na ni.<br/><br/>[26] Co se tý e pYítomnosti nezletilých dtí ve spole ném obydlí, Nejvyaaí správní soud i zde obecn souhlasí se st~ovatelkou, ~e tato okolnost mo~e pYispt k rozhodnutí policie ve prospch vykázání. Jak vaak pYesvd iv vylo~il krajský soud v napadeném rozsudku (a jak aproboval Nejvyaaí správní soud výae) podstatným základem pro rozhodnutí o vykázání musí být práv pYeva~ující jednostrannost a povaha útoko vykázané osoby. V nynjaí vci vaak ml útok spo ívat pouze v jednom výroku ( po kej v noci ), pYi em~ povaha a kontext tohoto výroku zostala blí~e nezjiatná. Za takové situace ani pYítomnost nezletilých dtí nemo~e sama o sob zalo~it zákonnost vykázání.<br/><br/>[27] St~ovatelka v souvislosti s pYítomností nezletilých dtí v domácnosti odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2024, sp. zn. I. ÚS 3184/23, které vaak není pro nynjaí vc pYiléhavé. Ústavním soudem projednávaná vc se od nynjaí vci liaí ji~ tím, ~e tehdejaí st~ovatel napadl ústavní stí~ností usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 a Mstského soudu v Praze o pYedb~ném opatYení ve vci pé e o nezletilé dti. Podstatn se pak liaily skutkové okolnosti; tehdejaí st~ovatel sám pYipustil fyzické napadení matky nezletilých dtí a soudy mly k dispozici videonahrávky, na kterých bylo opakovan zaznamenáno z normy vybo ující chování (kYik, vulgární nadávky, agresivita), které st~ovatel zamYoval primárn vo i matce nezletilých, avaak v pYítomnosti dtí, a v jednom pYípad pYímo vo i nim (kYi ení a bouchání na dveYe pokoje nezletilých, vulgární nadávky a výhro~ky, ~e jim  rozbije dr~ku ). Jak Nejvyaaí správní soud vysvtlil ji~ výae, v nynjaím pYípad ze skutkových zjiatní nevyplývá, ~e by bylo dostate n osvd eno jednostranné agresivní chování ~alobce vo i jeho partnerce, je~ by vyvolávalo dovodný pYedpoklad budoucího útoku ve smyslu § 44 odst. 1 zákona o Policii R.<br/><br/>[28] Nejvyaaí správní soud tudí~ shledal kasa ní stí~nost nedovodnou a zamítl ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. Y. s.<br/><br/>[29] O náhrad náklado tohoto Yízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vty první s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatelka byla v Yízení o kasa ní stí~nosti procesn neúspaná, právo na náhradu náklado Yízení jí nenále~í.<br/>[30] Právo na náhradu náklado Yízení nále~í procesn úspanému ~alobci, a to za jeden úkon právní slu~by u inný jeho zástupkyní, konkrétn za vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ze dne 12. 12. 2025 [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)  dále jen  advokátní tarif ]. }alobci tedy nále~í odmna ve výai 4 620 K  za daný úkon právní slu~by [§ 9 odst. 5 advokátního tarifu, ve spojení s § 7 bodem 5 tého~ pYedpisu], spole n s náhradou hotových výdajo za tento úkon ve výai 450 K , celkem tedy 5 070 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Nejvyaaí správní soud nepYiznal odmnu za úkon spo ívající v pYevzetí a pYíprav zastoupení v Yízení u Nejvyaaího správního soudu v etn porady s ~alobcem dne 11. 12. 2025, jak ~alobce po~adoval. Odmna za pYevzetí a pYípravu zastoupení byla ~alobci, který byl v Yízení u krajského soudu i u Nejvyaaího správního soudu zastoupen toto~nou zástupkyní, pYiznána ji~ v napadeném rozsudku krajského soudu. Zástupkyn ~alobce nedolo~ila, ~e je plátcem DPH, proto se odmna o ástku této dan nezvyauje. Celková výae náhrady náklado Yízení o kasa ní stí~nosti tedy iní 5 070 K . Tuto ástku je st~ovatelka povinna zaplatit ~alobci k rukám jeho zástupkyn Mgr. Veroniky Robotkové, advokátky, a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 26. února 2026<br/><br/><br/><br/>JUDr. Tomáa Rychlý<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>