<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 217/2025- 35 - text</title> </head> <body> ÿþ21 As 217/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobce: M. H., proti ~alované: eská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2025, . j. 15 A 30/2025  45,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Xízení o kasa ní stí~nosti se zastavuje.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Nejvyaaí správní soud obdr~el ve shora ozna ené vci dne 13. 10. 2025 kasa ní stí~nost ~alobce (dále jen  st~ovatel ) smYující proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2025, . j. 15 A 30/2025  45.<br/>[2] V souladu s § 4 odst. 1 písm. d) zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znní pozdjaích pYedpiso, je s podáním kasa ní stí~nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Mstský soud st~ovatele usnesením ze dne 15. 4. 2025, j. 15 A 30/2025  16, áste n osvobodil od soudních poplatko v rozsahu 90 % výae poplatku. St~ovatelova poplatková povinnost za kasa ní stí~nost tedy inila ástku 500 K .<br/>[3] St~ovatel soudní poplatek sou asn s podáním kasa ní stí~nosti nezaplatil a ani nedolo~il, ~e je v Yízení o kasa ní stí~nosti zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). Namísto toho kasa ní stí~nost spojil s ~ádostí o plné osvobození od soudních poplatko a návrhem na ustanovení zástupce pro Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/>[4] O ~ádostech st~ovatele Nejvyaaí správní soud rozhodl usnesením ze dne 12. 11. 2025, . j. 21 As 217/202519, kterým zamítl ~ádost st~ovatele o plné osvobození od soudních poplatko (výrok I.), zamítl návrh st~ovatele na ustanovení zástupce pro Yízení o kasa ní stí~nosti (výrok II.) a vyzval st~ovatele k zaplacení soudního poplatku ve výai 500 K  (výrok III.) a k pYedlo~ení plné moci udlené jím advokátovi k zastupování v Yízení o kasa ní stí~nosti (výrok IV.). V odovodnní tohoto usnesení Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e shledal kasa ní stí~nost zjevn bezúspanou, a proto nebyla splnna jedna z podmínek ve smyslu § 36 odst. 3 s. Y. s. pro osvobození st~ovatele od soudních poplatko. Z toho dovodu Nejvyaaí správní soud zamítl také st~ovatelov návrh na ustanovení zástupce, neboe jak vyplývá z § 35 odst. 10 s. Y. s., existence pYedpoklado pro osvobození od soudních poplatko je nezbytnou podmínkou pro ustanovení zástupce.<br/>[5] Usnesení . j. 21 As 217/202519, kterým byl st~ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za Yízení o kasa ní stí~nosti ve lhot 15 dno a k pYedlo~ení plné moci udlené advokátovi rovn~ ve lhot 15 dno, bylo st~ovateli doru eno dne 22. 11. 2025 (viz doru enka na . l. 20 spisu Nejvyaaího správního soudu). Posledním dnem lhoty k zaplacení soudního poplatku a k pYedlo~ení plné moci udlené advokátovi tudí~ bylo pondlí 8. 12. 2025. St~ovatel vaak do tohoto dne (ani k datu vydání tohoto rozhodnutí) soudní poplatek nezaplatil, a to i pYesto, ~e byl o negativních dosledcích nesplnní poplatkové povinnosti Yádn pou en. Nejvyaaí správní soud proto Yízení o kasa ní stí~nosti zastavil podle § 47 písm. c) s. Y. s., ve spojení s § 9 odst. 1 zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.<br/>[6] Pro úplnost Nejvyaaí správní soud dodává, ~e a koli st~ovatel neodstranil ani dalaí vadu své kasa ní stí~nosti, a to absenci povinného zastoupení advokátem, pYesto~e k tomu byl usnesením . j. 21 As 217/202519 rovn~ vyzván, nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s., za pou~ití § 120 s. Y. s. Postup spo ívající v zastavení Yízení pro nezaplacení soudního poplatku má toti~ pYednost pYed odmítnutím návrhu pro absenci právního zastoupení advokátem (srov. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 3. 2017, . j. 3 As 240/201670, i ze dne 22. 3. 2018, . j. 8 As 227/201735).<br/>[7] Nejvyaaí správní soud rovn~ nepYehlédl, ~e se st~ovatel v podání ze dne 29. 11. 2025 ozna il za obe trestného inu zneu~ití pravomoci úYední osoby, který spatYoval v zamítnutí jeho ~ádostí ji~ zmínným usnesením . j. 21 As 217/202519, a znovu po~ádal o plné osvobození od soudních poplatko a ustanovení zástupce. Skute nost, ~e se st~ovatel cítí být obtí trestného inu vaak nelze pova~ovat za podstatou zmnu okolností, která by vy~adovala o procesních návrzích st~ovatele znovu rozhodnout. St~ovatel tím fakticky jen vyjadYuje nesouhlas s postupem Nejvyaaího správního soudu, co~ ovaem nic nemní na dovodu zamítnutí jeho pYedchozích ~ádostí, tedy ~e jeho kasa ní stí~nost zjevn nemo~e být úspaná (srov. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 1. 2026, . j. 22 As 214/2025  40; nebo ze dne 14. 1. 2026, . j. 4 As 203/2025  31).<br/>[8] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud za pou~ití § 60 odst. 3, vty první s. Y. s., ve spojení s § 120 tého~ zákona tak, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na jejich náhradu, neboe Yízení o kasa ní stí~nosti bylo zastaveno.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení není opravný prostYedek pYípustný.<br/><br/><br/>V Brn dne 25. února 2026<br/><br/><br/><br/>JUDr. Tomáa Rychlý<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>