<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Ad 15/2024- 23 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 54 Ad 15/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci<br/>~alobce: PhDr. Z. P., narozený X<br/>bytem X<br/>zastoupený Mgr. Evou KantoYíkovou, advokátkou<br/>sídlem Jaselská 14, 602 00 Brno<br/>proti<br/>~alované:<br/> eská správa sociálního zabezpe ení<br/>sídlem KYí~ová 25, 225 08 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 2. 12. 2024, . j. X,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí eské správy sociálního zabezpe ení ze dne 2. 12. 2024, . j. X, se zruauje a vc se vrací ~alované k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaná je povinna uhradit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 7 670 K  do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se ~alobou domáhal zruaení rozhodnutí eské správy sociálního zabezpe ení ze dne 2. 12. 2024, . j. X, kterým byly zamítnuty jeho námitky a bylo potvrzeno rozhodnutí eské správy sociálního zabezpe ení ze dne 1. 10. 2024, . j. X, kterým ~alovaná zmnila rozhodnutí . j. X ze dne 16. 11. 2022 tak, ~e podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní (dále jen  zákon o dochodovém pojiatní ) od 5. 4. 2010 zvýaila ~alobci starobní dochod na 17 768 K  msí n; výae starobního dochodu je dle pYísluaných právních pYedpiso valorizována, od 1. 1. 2024 nále~í 32 084 K  msí n. Dle výroku . II napadeného rozhodnutí výplata starobního dochodu nále~í podle § 55 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní od 14. 10. 2017.<br/>}aloba<br/>2. V ~alob ~alobce konstatoval, ~e Yízení o doplatku dochodu pYedcházelo Yízení o pYiznání dochodu, ve kterém mu povodn nebyla zhodnocena doba reprezenta ní innosti, která byla zhodnocena a~ na základ rozhodnutí soudu. PYedmtný doplatek dochodu byl vyplacen v souladu s dodate ným zhodnocením doby reprezenta ní innosti. }alobce nesouhlasil s tím, ~e doplatek dochodu je ú tován za období od 14. 10. 2017. Dle názoru ~alobce doplatek ml být ú tován od 5. 4. 2010, tedy ode dne vzniku nároku na starobní dochod dle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dochodovém pojiatní. Poukázal na to, ~e o zapo tení doby reprezenta ní innosti ~ádal opakovan, pYi em~ dolo~il listiny, z nich~ vyplýval výkon reprezenta ní innosti. }ádost ~alobce o zapo tení doby reprezenta ní innosti byla v~dy zamítnuta s tím, ~e ~alovaná odmítla zapo ítat reprezenta ní innost do doby pojiatní. Zdoraznil, ~e ~alovaná mla od po átku dostatek informací o tom, ~e ~alobce vykonával reprezenta ní innost a za jakých podmínek ji vykonával, tedy i o skute nosti, ~e ~alobci byla v souvislosti s reprezenta ní inností poskytována úplata a tato byla vykonávána pod vedením a  na plný úvazek . }alovaná tedy mla dostatek informací k tomu, aby dobu reprezenta ní innosti zohlednila jako dobu zamstnání. Skute nost, ~e ~alobce jako ~adatel o starobní dochod pYedmtnou dobu pojiatní nesprávn právn podYadil, nemá vliv na povinnost ~alované tuto dobu správn zapo íst.<br/>3. Poukázal na to, ~e ~alovaná uvádí, ~e doplatek pYiznala 5 let zptn od data, kdy ~alobce poprvé uplatnil ~ádost o zapo tení doby od 4. 2. 1972 do 1. 12. 1973 jako doby zamstnání. }alobce vaak nemá povinnost ur ovat, jakým zposobem má být ur itá doba zapo tena, ~alobce splnil své povinnosti spo ívající v dolo~ení doklado potYebných pro zapo tení pYedmtné doby. Zapo tení této doby se nadále aktivn domáhal. Nezapo tení této doby ~alovanou nebylo zposobeno nedostatkem podklado ze strany ~alobce, ale nesprávným právním názorem ~alované. Dochod ml tak být v souladu s § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dochodovém pojiatní pYiznán ve vyaaí ástce ode dne vzniku nároku na dochod.<br/>VyjádYení ~alované k ~alob<br/>4. }alovaná k výzv soudu pYedlo~ila správní spis a písemné vyjádYení k ~alob, v nm~ navrhla její zamítnutí. }alovaná konstatovala, ~e ~alobce v po átku po~adoval zohlednní doby reprezenta ní innosti jako doby studia, a nikoliv jako doby zamstnání, co~ nebylo mo~né, neboe ~alobce ml dobu studia zhodnocenou v maximálním mo~ném rozsahu 6 let v období od 5. 2. 1966 do 4. 2. 1972. A~ podáním ze dne 14. 10. 2022 ~alobce ~ádal o zhodnocení doby od 4. 2. 1972 do 1. 12. 1973 jako doby zamstnání s argumentací, ~e v uvedené dob nejen studoval na vysoké akole, ale hlavn se vnoval reprezenta ní sportovní innosti. }alovaná uvedla, ~e doplatek pYiznala 5 let zptn od data, kdy ~alobce poprvé uplatnil ~ádost o zapo tení doby od 4. 2. 1972 do 1. 12. 1973 jako doby zamstnání.<br/>Replika k vyjádYení ~alované<br/>5. }alobce zopakoval, ~e doplatek ml být ú tován od 5. 4. 2010, tedy ode dne vzniku nároku na starobní dochod dle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dochodovém pojiatní. }alobce o zapo tení doby reprezenta ní innosti ~ádal opakovan, dolo~il listiny, z nich~ vyplýval výkon reprezenta ní innosti a charakter reprezenta ní innosti. }ádost ~alobce o zapo tení doby reprezenta ní innosti byla v~dy zamítnuta s tím, ~e ~alovaná odmítla zapo ítat reprezenta ní innost do doby pojiatní. Nezapo tení doby reprezenta ní innosti ze strany ~alované nebylo zposobeno nedostatkem podklado ze strany ~alobce, ale nesprávným právním názorem ~alované, tedy v dosledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpe ení.<br/>Posouzení vci soudem<br/>6. Soud ve vci rozhodl bez naYízení jednání v souladu s § 51 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ).<br/>7. }aloba je dovodná.<br/>8. Z obsahu správního spisu soud zjistil, ~e ~alobce uplatnil dne 18. 3. 2010 ~ádost o starobní dochod s po~adovaným datem pYiznání od 5. 4. 2010. Na základ této ~ádosti mu byl rozhodnutím ze dne 8. 6. 2010 od 5. 4. 2010 pYiznán starobní dochod ve výai 16 728 K  msí n. Tímto rozhodnutím byla ~alobci zhodnocena doba studia po 18. roce vku v období od 5. 2. 1966 do 4. 2. 1972, tj. v maximálním mo~ném rozsahu 6 let dle § 13 odst. 2 zákona o dochodovém pojiatní. Proti tomuto rozhodnutí podal ~alobce námitky, ve kterých mimo jiné ~ádal o zapo tení celé doby studia na Univerzit Karlov (tj. rovn~ v období od 4. 2. 1972 do 1. 12. 1973). Uvedl, ~e v té dob byl státní reprezentant ve vodním slalomu a v té dob bylo platné naYízení, ~e vrcholoví sportovci mají právo si prodlou~it studium o dva roky. Toho vyu~il. Rozhodnutím o námitkách ze dne 5. 10. 2010 bylo rozhodnutí ze dne 5. 4. 2010 z ásti zmnno tak, ~e se podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dochodovém pojiatní od 5. 4. 2010 zvyauje starobní dochod na výai 17 075 K  msí n (doalo k dodate nému zápo tu doby zamstnání od 1. 1. 1981 do 30. 6. 1981) a ve zbytku bylo rozhodnutí potvrzeno. Proti tomuto rozhodnutí ~alobce brojil podáním doru eným ~alované dne 10. 1. 2011, v nm~ opt ~ádal o zapo tení vysokoakolského studia v období od 4. 2. 1972 do 1. 12. 1973 vzhledem k tomu, ~e jeho studium bylo prodlou~eno z dovodu státní reprezentace z iniciativy STV. }alobce ml za to, ~e ú elem úpravy bylo postihnout ty, kteYí si studium prodlou~ili bezdovodn. Toto podání bylo posouzeno jako ~aloba a postoupeno Mstskému soudu v Praze. Usnesením Mstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2011, . j. 4 Ad 8/2011 15, byla ~aloba odmítnuta pro opo~dnost. }alobce rovn~ po~ádal o odstranní tvrdosti. Rozhodnutím ministra práce a sociálních vcí ze dne 8. 6. 2011 nebylo ~ádosti o odstranní tvrdosti zákona vyhovno, neboe v zákonné podmínce hodnocení doby studia jen v rozsahu prvních aesti let tohoto studia po 18. roce vku nebyla shledána tvrdost pYedpiso o sociálním zabezpe ení. }alobce se v roce 2021 obrátil také na veYejného ochránce práv, který v jeho dochodové zále~itosti provedl aetYení. Dle názoru veYejného ochránce práv by ml být ~alobce po dobu, kdy byl za lenn do reprezenta ního dru~stva, pova~ován za zamstnance podle § 2 odst. 2 zákona . 54/1956 Sb., o nemocenském pojiatní zamstnanco, ve znní ú inném do 30. 6. 1990. }alovaná s tímto názorem nesouhlasila.<br/>9. }ádostí ze dne 14. 10. 2022 po~ádal ~alobce o zmnu starobního dochodu. V této ~ádosti uvedl, ~e se domnívá, ~e mu jako doba dochodového pojiatní mlo být zhodnoceno také období od 4. 2. 1972 do 1. 12. 1973 jako doba zamstnání dle § 13 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní a § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona . 100/1988 Sb., o sociálním zabezpe ení, ve znní ú inném do 31. 12. 1995. V tomto období nejen studoval na vysoké akole, ale hlavn se vnoval reprezenta ní sportovní innosti, která dle jeho názoru splHuje podmínky pro to, aby byla pro ú ely dochodového pojiatní hodnocena jako doba zamstnání. Ji~ dYíve dolo~il, ~e jeho vysokoakolské studium bylo prodlou~eno a sportovní innost byla vykonávána v zájmu státní reprezentace. Tuto ~ádost o zvýaení dochodu ~alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 16. 11. 2022 s tím, ~e k dob studia od 4. 2. 1972 do 1. 12. 1973 nemo~e být pYihlédnuto, neboe se jedná o dobu studia po 18. roce vku, kterou lze hodnotit v rozsahu prvních aesti let tohoto studia, tj. od 5. 2. 1966 do 4. 2. 1972. Toto rozhodnutí ~alobce napadl námitkami a ~alovaná jej potvrdila rozhodnutím o námitkách ze dne 11. 1. 2023. Rozhodnutí o námitkách ~alobce napadl ~alobou.<br/>10. Zdejaí soud rozsudkem ze dne 18. 3 2024 rozhodnutí o námitkách ze dne 11. 1. 2023 zruail a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení. Dle právního názoru soudu sportovní innost ~alobce, reprezentanta ve vodním slalomu, splHovala podmínky pro to, aby byla pova~ována za zamstnání dle § 27 zákona . 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znní ú inném do 30. 6. 1975 (dále jen  zákoník práce ). }alobce tak byl v probhu jejího výkonu zamstnancem dle § 2 odst. 2 zákona . 54/1956 Sb., o nemocenském pojiatní zamstnanco, ve znní ú inném do 31. 1. 1981. Doba od 4. 2. 1972 do 1. 12. 1973 tedy má být zhodnocena jako doba zamstnání dle § 6 odst. 2 zákona . 101/1964 Sb., resp. dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona . 100/1988 Sb., o sociálním zabezpe ení, ve znní ú inném do 31. 12. 1995, a tudí~ jako doba dochodového pojiatní. Následn ~alovaná vydala prvostupHové rozhodnutí ze dne 1. 10. 2024, proti nmu~ podal ~alobce námitky, které ~alovaná zamítla napadeným rozhodnutím.<br/>11. Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dochodovém pojiatní platí, ~e zjistí-li se, ~e dochod byl pYiznán nebo je vyplácen v ni~aí ástce, ne~ v jaké nále~í, nebo byl neprávem odepYen, anebo byl pYiznán od pozdjaího data, ne~ od jakého nále~í, dochod se zvýaí nebo pYizná, a to ode dne, od nho~ dochod nebo jeho zvýaení nále~í. Dochod nebo jeho zvýaení se pYitom doplatí nejvýae pt let nazpt ode dne zjiatní nebo uplatnní nároku na dochod nebo jeho zvýaení; pro bh této lhoty platí § 55 odst. 2 vta druhá a tYetí obdobn. Dochod nebo jeho zvýaení se vaak doplatí ode dne, od nho~ dochod nebo jeho zvýaení nále~í, v pYípad, ~e dochod nebyl pYiznán nebo byl vyplácen v ni~aí ástce, ne~ v jaké nále~í, nebo byl neprávem odepYen, anebo byl pYiznán od pozdjaího data, ne~ od jakého nále~í, v dosledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpe ení.<br/>12. Pro posouzení, zda mla ~alovaná ~alobci poskytnout doplatek ji~ ode dne pYiznání starobního dochodu (tj. od 5. 4. 2010), nebo ode dne 14. 10. 2017 (tedy pt let pYed podáním ~ádosti o zvýaení dochodu ze dne 14. 10. 2022), je nezbytné zodpovdt otázku, zda byl postup ~alované v Yízení o pYiznání dochodu správný.<br/>13. Za podstatné pova~uje soud skute nost, ~e se ~alobce ji~ v Yízení o ~ádosti o starobní dochod ze dne 18. 3. 2010 domáhal zapo tení celé doby studia na Univerzit Karlov, tj. i období od 4. 2. 1972 do 1. 12. 1973; k tomuto ~alobce také pYedkládal listiny, které dle nho dokládají, ~e se mlo jednat o dobu pojiatní.<br/>14. }alovaná tedy ji~ v Yízení o ~ádosti ~alobce o starobní dochod získala informaci o tom, ~e ~alobce v ur itém období vykonával innost, která by mohla zalo~it jeho ú ast na dochodovém pojiatní. Je sice pravda, ~e ~alobce v Yízení o ~ádosti o starobní dochod tvrdil, ~e i období od 4. 2. 1972 do 1. 12. 1973 je doba jeho studia. Nicmén je tYeba zdoraznit, ~e povinností ~adatele o starobní dochod není, aby správn kvalifikoval doby pojiatní i náhradní doby pojiatní. Je naopak na ~alované, aby innost, o které ~adatel o starobní dochod tvrdí, ~e mu mohla zalo~it ú ast na dochodovém pojiatní, v souladu se zákonem vyhodnotila.<br/>15. Lze pYipomenout, ~e správní Yízení je ovládáno zásadou vyaetYovací. }alovaná je proto povinna v Yízení o pYiznání dochodu zjistit skutkový stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a za tím ú elem si opatYit nezbytné dokazní prostYedky. }adatelé o dávky jsou povinni ~alovanou informovat, jaké doby pojiatní získali a pYedlo~it o nich vaechny dokazní prostYedky, které mají k dispozici. Bez spolupráce pojiatnce by nkteré doby pojiatní ~alovaná nemohla zhodnotit. Odpovdnost za objektivn zjiatný stav vci vaak le~í na ~alované.<br/>16. Soud shrnuje, ~e ~alovaná se informaci o tom, ~e ~alobce vykonával reprezenta ní innost, dozvdla ji~ v Yízení o ~ádosti ~alobce o pYiznání starobního dochodu. Proto~e ~alovaná jako správní orgán aplikující právo zná právní úpravu, mla se ji~ v tomto Yízení zabývat otázkou, zda reprezenta ní innost ~alobce byla dobou pojiatní, i nikoliv. To vaak ~alovaná neu inila a ustrnula na závru, ~e období od 4. 2. 1972 do 1. 12. 1973 nelze uznat jako dobu studia.<br/>17. Soud poté poukazuje na závry svého rozsudku ze dne 18. 3. 2023, . j. 54 Ad 2/2023-81, které byly významn modifikovány rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2025, . j. 7 Ads 74/2024-61, ~e sportovní innost ~alobce, reprezentanta ve vodním slalomu, splHovala podmínky pro to, aby byla pova~ována za zamstnání dle § 27 zákoníku práce. }alobce pak byl v probhu jejího výkonu zamstnancem dle § 2 odst. 2 zákona o nemocenském pojiatní zamstnanco, tj. byl i dochodov pojiatn.<br/>18. Soud tak uzavírá, ~e ~alovaná v dosledku jejího dlouhodobého nesprávného názoru spo ívajícího v tom, ~e období od 4. 2. 1972 do 1. 12. 1973 nelze vobec hodnotit jako dobu pojiatní, pochybila ji~ v Yízení o ~ádosti ~alobce o starobní dochod. Doplatek starobní dochodu tak ml být ~alobci doplacen ji~ od data pYiznání starobního dochodu, tedy od 5. 4. 2010, a to v dosledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpe ení dle § 56 odst. 1 písm. b) vty tYetí zákona o dochodovém pojiatní. Rozhodnutí ~alované je tedy nezákonné.<br/>19. }alovaná tedy v dalaím Yízení tedy rozhodne o tom, ~e doplatek starobního dochodu nále~í ~alobci od data pYiznání starobního dochodu, pYi em~ bude vycházet ze závro rozsudku zdejaího soudu rozsudku ze dne 18. 3. 2023, . j. 54 Ad 2/2023-81, které byly významn modifikovány rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2025, . j. 7 Ads 74/2024-61; oba uvedené rozsudky jsou ~alované známy.<br/>20. Soud dále v souladu s § 52 odst. 1 s. Y. s. pro nadbyte nost neprovedl ~alobcem navr~ené dokazování, neboe pro posouzení námitek ~alobce posta oval obsah správního spisu.<br/>21. Soud proto shrnuje, ~e shledal ~alobu dovodnou a napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. Y. s. pro nezákonnost výrokem I. rozsudku zruail. ZároveH soud podle § 78 odst. 4 s. Y. s. rozhodl o vrácení vci ~alované k dalaímu Yízení, v nm~ bude podle § 78 odst. 5 s. Y. s. vázána právním názorem, který soud vyslovil v tomto zruaujícím rozsudku.<br/>22. Jeliko~ ml ~alobce ve vci plný úspch, soud výrokem II. podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. ulo~il ~alované povinnost zaplatit ~alobci do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku náhradu dovodn vynalo~ených náklado Yízení o ~alob v celkové výai 7 670 K . Náhrada se skládá z odmny a náhrady hotových výdajo zástupkyn ~alobce. Výae odmny a náhrady vychází z vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (dále jen  advokátní tarif ). Advokátní tarif byl s ú inností od 1. 1. 2025 novelizován vyhláakou . 258/2024 Sb.; podle l. II této vyhláaky platí, ~e  za právní slu~by poskytnuté pYede dnem nabytí ú innosti této vyhláaky pYísluaí advokátovi odmna podle vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní ú inném pYede dnem nabytí ú innosti této vyhláaky. <br/>23. Zástupkyn ~alobce u inila dva úkony právní slu~by [pYevzetí a pYíprava zastoupení  § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu; podání ~aloby  § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] pYed 1. 1. 2025. Za tyto úkony podle § 35 odst. 2 s. Y. s. ve spojení s § 7 bodem 3 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu, ve znní ú inném do 31. 12. 2024, nále~í odmna 2x 1 000 K , tj. 2 000 K , a podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajo ve výai 600 K  (dva re~ijní pauaály po 300 K ). Po 1. 1. 2025 u inila zástupkyn ~alobce jeden úkon právní slu~by [replika ze dne 21. 2. 2025  § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za tento úkon podle § 35 odst. 2 s. Y. s. ve spojení s § 7 bodem 5 a § 9 odst. 5 advokátního tarifu, ve znní ú inném od 1. 1. 2025, nále~í odmna 4 620 K  a podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajo 450 K .<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Ústí nad Labem 27. ledna 2026<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>