<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 19/2025- 72 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 31 A 19/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuakové v právní vci<br/>~alobce: P. J.<br/>bytem X<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Zlínského kraje<br/> sídlem tYída Tomáae Bati 21, 761 90 Zlín<br/>za ú asti: 1) R. J.<br/> bytem X<br/>2) Ing. J. V.<br/> bytem X<br/> 3) M. J.<br/> bytem X<br/> 4) CETIN a. s., I  04084063<br/> sídlem eskomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9<br/> 5) EG.D, s. r. o., I  21055050<br/> sídlem Lidická 1873/36, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 1. 2025, . j. KUZL 4467/2025,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Krajského úYadu Zlínského kraje ze dne 31. 1. 2025, . j. KUZL 4467/2025, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 3 000 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V této vci soud Yeail otázku, zda v Yízení o dodate ném povolení stavby spo ívající ve stavebních úpravách stávající stavby a ve zmn ásti vyu~ití stavby je tYeba zkoumat napojení stavby na dopravní infrastrukturu.<br/>2. Osoby zú astnné na Yízení 1) a 2) jako stavebníci podali dne 19. 9. 2023 ~ádost o dodate né povolení stavby s názvem  Stavební úpravy RD . p. X a zmna u~ívání ásti stavby na pozemku parc. . X v k. ú. X. PYedmtem ~ádosti byly stavební úpravy stávajícího samostatn stojícího jednopodla~ního rodinného domu s áste ným podsklepením a podkrovím spo ívající:<br/>- ve výmn nosných ástí krovu  krokví ( ást ji~ provedena);<br/>- v osazení dvou nových okenních otvoro v ji~ním a severním atítu;<br/>- v úprav fasády  konstrukce stny z hranolo (ji~ provedeno) a obklad z prken;<br/>- v doplnní pozednic, sloupko, ztu~idel, kleatin a pásko krovu;<br/>- v úprav stropu nad místností . 102 (ji~ provedeno);<br/>- ve zmn vytápní z kamen na dYevo na krbová kamna s výmníkem o tepelném pYíkonu 11 kW;<br/>- v provedení SDK protipo~árních podhledo dYevných stropo.<br/>Sou ástí ~ádosti byla i zmna ú elu u~ívání jedné místnosti . 102 (dYíve pokoj bytu) na místnost pro chov ko ek (nebytový prostor).<br/>3. Magistrát msta Zlína (stavební úYad) rozhodnutím ze dne 18. 9. 2024, . j. MMZL 175491/2024, ~ádosti stavebníko vyhovl a vydal dodate né povolení stavby.<br/>4. }alobce podal proti rozhodnutí stavebního úYadu odvolání, v nm~ pYedevaím namítal, ~e stavba nemá zajiatnu ~ádnou pYístupovou komunikaci. Není pravda, ~e pYístupová cesta vede pYes sousední pozemek parc. . X v k. ú. X, který je ve vlastnictví ~alobce. }alovaný rozhodnutím ze dne 31. 1. 2025, . j. KUZL 4467/2025, odvolání ~alobce zamítl a rozhodnutí stavebního úYadu potvrdil.<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>5. }alobce brojil proti rozhodnutí ~alovaného ~alobou. Namítl, ~e ~alovaný, resp. stavební úYad, v rozporu s § 129 odst. 3 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), v Yízení vobec nezkoumal napojení stavby na dopravní infrastrukturu a spolehl se pouze na tvrzení stavebníka, ~e napojení je  stávající . Tím de facto zatí~il sousední pozemek ~alobce neomezeným pou~íváním pro stavbu. Stavebnímu úYadu je pYitom známo, ~e ohledn ~alobcova sousedního pozemku parc. . XA se vede Yízení o ur ení, zda se jedná o veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci. }alobce sou asn s pYístupem ke stavb ze svého pozemku nesouhlasí. }alobce proto navrhl, aby soud rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/>6. Dne 16. 4. 2025 bylo soudu doru eno doplnní ~aloby. V nm ~alobce namítl, ~e místní aetYení konané dne 22. 8. 2024 probhlo na pozemku parc. . XB, a nikoliv na pozemku parc. . X, kde se nachází dot ená stavba. Nebylo tak mo~né zjistit skute ný stav stavby, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. PYi místním aetYení dále nebyla k dispozici kompletní dokumentace, chybly pYipomínky ú astníka Yízení M. J. ze dne 22. 8. 2024, a ú astníci se tak k nim nemohli vyjádYit. Dom . p. X je z roku 1949 a sou asní vlastníci (stavebníci) jej koupili v roce 2022 s vdomím, ~e k nmu není zajiatn pYístup ani pYíjezd. Ohledn cesty na pozemku parc. . XA probíhá deklaratorní Yízení, které dosud nebylo pravomocn ukon eno. Správní orgány pYistoupily k naplnní podmínek pYílohy . 12 vyhláaky . 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, zcela formalisticky a vobec neYeaily podmínky pro pYepravu na stavbu a napojení stavby na dopravní infrastrukturu. Odkázaly se na to, ~e obojí je stávající, ani~ zkoumaly, zda reáln existují pYístupové cesty pro dopravu materiálu a pro dostupnost stavby pro její u~ivatele. Závry správních orgáno jsou proto nepYezkoumatelné. Mezi stavbou na pozemku parc. . X a místní komunikací na pozemku parc. . XB se nachází pozemek ~alobce parc. . XA, u nho~ dosud nebylo postaveno najisto, zda se na nm nachází veYejn pYístupná ú elová komunikace. Xízení o ur ení právního vztahu ohledn tohoto pozemku probíhá ji~ 10 let a stále není ukon eno.<br/>III. VyjádYení ~alovaného a osob zú astnných na Yízení<br/>7. }alovaný ve vyjádYení k ~alob poukázal na sdlení Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 18. 3. 2025, . j. MMR-22847/2025-83, k podntu ~alobce na zahájení pYezkumného Yízení. Ministerstvo v nm uvedlo, ~e ke stavb domu . p. X historicky v~dy vedla pYístupová cesta pYes stávající pozemek ~alobce parc. . XA; oddlení tohoto pozemku z povodního pozemku parc. . XC a pYípadné zmny ve vlastnictví tohoto pozemku nemohly mít na tuto skute nost vliv. Pro vc je té~ nerozhodné, ~e o existenci veYejn pYístupné komunikace na pozemku parc. . XA dosud nebylo pravomocn rozhodnuto. Ministerstvo proto neshledalo dovod k zahájení pYezkumného Yízení. }alovaný doplnil, ~e pYedmtem Yízení nebylo dopravní napojení stavby, které tak bylo Yeaeno výlu n v souvislosti s námitkami ú astníko Yízení. Doplnní ~aloby pak dle ~alovaného pYesahuje rozsah odvolacích námitek ~alobce. }alovaný závrem navrhl, aby soud ~alobu zamítl.<br/>8. Osoby zú astnné na Yízení se k ~alob nevyjádYily.<br/>IV. Posouzení vci<br/>9. Soud se nejprve zabýval projednatelností ~aloby. A koliv správní orgány vc správn posuzovaly podle stavebního zákona z roku 2006, neboe ~ádost byla podána za jeho ú innosti, soudní pYezkum vydaných správních rozhodnutí zahájený podanou ~alobou se Yídí § 305 a~ 309 zákona . 283/2021 Sb., stavební zákon (srov § 330 odst. 1 a § 331 tého~ zákona).<br/>10. Stavební zákon z roku 2021 pYitom obsahuje speciální úpravu lhoty pro podání ~aloby a rozaíYení ~alobních bodo, která má pYednost pYed obecnou úpravou v zákon . 150/2002 Sb., soudní Yád správní ( s. Y. s. ). Podle § 306 odst. 1 stavebního zákona z roku 2021 lze ~alobu proti rozhodnutí stavebního úYadu, s výjimkou rozhodnutí o pYestupku, podat do 1 msíce poté, kdy bylo rozhodnutí ~alobci oznámeno. Podle odst. 2 tého~ ustanovení mo~e ~alobce rozaíYit ~alobu na dosud nenapadené výroky nebo ji rozaíYit o dalaí ~alobní body jen ve lhot 2 msíco poté, kdy mu bylo rozhodnutí oznámeno.<br/>11. V nyní projednávané vci bylo rozhodnutí ~alovaného ~alobci oznámeno doru ením jeho písemného vyhotovení dne 14. 2. 2025. Jednomsí ní lhota pro podání ~aloby tak ~alobci skon ila dne 14. 3. 2025. Jeliko~ ~alobce podal ~alobu v tento den osobn u soudu, byla podána v as. Lhota pro rozaíYení ~aloby o dalaí ~alobní body pak skon ila dne 14. 4. 2025. Doplnní ~aloby vaak bylo soudu zasláno e-mailem a~ dne 16. 4. 2025. Nov uplatnnými ~alobními body obsa~enými v tomto podání (nesprávn provedené místní aetYení, nekompletní dokumentace), se proto soud nemohl zabývat.<br/>12. K posouzení tak zostal jediný v as uplatnný ~alobní bod spo ívající v tom, ~e správní orgány nezkoumaly napojení stavby na dopravní infrastrukturu, resp. uzavYely, ~e napojení je  stávající . Soud dopl k závru, ~e tento ~alobní bod je dovodný.<br/>13. Podle § 129 odst. 2 vta sedmá stavebního zákona z roku 2006 v Yízení o dodate ném povolení stavby stavební úYad postupuje pYimYen podle § 90 a § 110 a~ 115; ohledání na míst je povinné. Podle § 111 odst. 1 písm. c) stavebního zákona z roku 2006 stavební úYad pYezkoumá podanou ~ádost a pYipojené podklady z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést, a ovYí zejména, zda je zajiatn pYíjezd ke stavb.<br/>14. Nejvyaaí správní soud pYi výkladu tchto ustanovení dospl k jednozna nému závru, ~e i v Yízení o vydání dodate ného stavebního povolení je stavební úYad povinen zkoumat, zda je stavba napojena na dopravní infrastrukturu a zda je k ní zajiatn pYístup. Je-li otázka pYístupu ke stavb zpochybHována ú astníky Yízení, existence takové komunikace nebyla Yeaena v pYedchozích stavebních Yízeních i v územním Yízení a komunikace není evidována v pasportu veYejn pYístupných ú elových komunikací, je na míst, aby tuto otázku vyYeail stavební úYad jako pYedb~nou otázku podle § 57 odst. 1 písm. b) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, . j. 1 As 186/2012-39, v nm~ byla Yeaena skutkov obdobná situace dodate ného povolení stavby spo ívající ve stavebních úpravách, dále té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 6. 2016, . j. 10 As 68/2016-84). Stavební úYad pYitom nemá ovYovat jen pYístupnost staveniat po dobu výstavby, ale té~ zajiatní pYíjezdu ke stavb ve smyslu stavebního díla (jako výsledku stavební innosti), tedy její dopravní dostupnost a obslu~nost, a to z hlediska technického i právního.  Postrádalo by toti~ smysl povolovat stavbu, u ní~ by ji~ v dob jejího povolování hrozilo, ~e ji nebude mo~no Yádn u~ívat s ohledem na chybjící právní titul k u~ívání pYístupového pozemku. Opa ný výklad by v okam~iku povolování stavby zakládal do budoucna slo~itou situaci s vysokou potencialitou následných sporo (v etn pYípadných sporo soudních), i vedení slo~itých vyvlastHovacích Yízení (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 3. 2023, . j. 6 As 2/2022-44, publ. pod . 4474/2023 Sb. NSS).<br/>15. V pYedlo~eném správním spisu stavebního úYadu je na . l. 41 zalo~ena souhrnná technická zpráva, na její~ první stran dole je tu~kou pYipsáno  NEPLATNÉ . V bod B.4 této zprávy je uvedeno, ~e pozemek je napojen stávající nezpevnnou komunikací na místní komunikaci mstské ásti. Doprava v klidu není Yeaena.  K pozemku není pYíjezdová komunikace a není ji mo~né vybudovat z majetkoprávních dovodo. V okolí pozemku nejsou pozemky v majetku msta Fryaták, ale pouze soukromé pozemky . Na . l. 100 je zalo~ena dalaí souhrnná technická zpráva, v ní~ je práv citovaná pasá~ nahrazena textem  k pozemku vede zpevnná pozemní komunikace splHující § 20 odst. 7 vyhl. . 501/2006 Sb. }alobce ve vyjádYení doru eném stavebnímu úYadu dne 21. 8. 2024 a pYi ústním jednání dne 22. 8. 2024 mimo jiné namítal, ~e není zajiatn pYístup k pozemku, neboe není dopravn napojen na veYejnou infrastrukturu. Z dalaích dokumento zalo~ených ve spisu vyplývá, ~e Ing. J. V. v minulosti nabízela ~alobci rozná Yeaení zajiaeující pYístup ke stavb pYes ~alobcov pozemek parc. . XA a ~e se neúspan domáhala vjezdu a vstupu na ~alobcov pozemek ~alobou z ruaené dr~by (usnesení Krajského soudu v Brn ze dne 20. 6. 2023, . j. 60 Co 93/2023-157). Magistrát msta Zlína pak od roku 2015 vede pod sp. zn. MMZL 147820-IV/2016 OSaDX Yízení o ur ení existence veYejn pYístupné ú elové komunikace na pozemku parc. . XA podle § 7 odst. 1 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Toto Yízení nebylo v dob vydání rozhodnutí stavebního úYadu ani v dob vydání rozhodnutí ~alovaného pravomocn skon eno.<br/>16. Stavební úYad se zajiatním pYíjezdu ke stavb zabýval výlu n v souvislosti s námitkami ú astníko Yízení, zejména na s. 9 a 10 svého rozhodnutí. V nm uvedl, ~e mu je známo z úYední innosti (náhledem do archivu stavebního úYadu a archivu katastrálního úYadu), ~e dom . p. X byl postaven na základ povolení Okresního národního výboru v Holeaov ze dne 15. 1. 1947, . j. 247/XI. Povolení k obývání bylo vydáno 10. 7. 1949 Národním výborem ve Vítové a následn byl dom zavkladován do katastru nemovitostí. Z geometrického plánu . 762-406-71/605 ze dne 10. 1. 1972 je zYejmé, ~e dom byl komunika n napojen na dneaní pozemek parc. . XB. Dom byl tedy Yádn povolen, zkolaudován a komunika n napojen. PYes pozemek parc. . XA v~dy vedl jediný mo~ný pYístup k domu a není mo~né bránit stavebníkom v pYístupu k jejich domu. Pozemek parc. . XA je dle územního plánu sou ástí plochy veYejných prostranství. Z polních ná rto z roku 1977 je zYejmé napojení pozemko parc. . X a XB. Stavební úYad uzavYel, ~e u~ití pozemku parc. . XA není pYedmtem tohoto Yízení. }alovaný se s tmito závry ztoto~nil.<br/>17. Soud musí konstatovat, ~e správní orgány byly povinny zabývat se dopravní dostupností a obslu~ností stavby bez ohledu na podané námitky. Jejich názor, ~e tato otázka není pYedmtem Yízení, je nezákonný. Správní orgány (zejména stavební úYad) se vaak i pYes toto konstatování dopravním napojením stavby zabývaly. Jejich závr, ~e dopravní napojení je  stávající , tj. ~e je zajiatno pYes pozemek ~alobce parc. . XA, nicmén neobstojí. Stavebním úYadem odkazovaná povolení z roku 1947 a 1949 i geometrický plán z roku 1972 nejsou sou ástí správního spisu a z polních ná rto obsa~ených v rozhodnutí stavebního úYadu nelze dovodit právní dovod k u~ití pozemku parc. . XA k pYíjezdu ke stavb stavebníko. Stavebníci sami nepYedlo~ili ~ádný soukromoprávní nebo veYejnoprávní titul k u~ití pozemku ~alobce parc. . XA k pYíjezdu ke staveniati a stavb. Naopak z námitek ~alobce v probhu Yízení a z dalaích dokumento ve správním spisu vyplývá, ~e u~ití tohoto pozemku k pYíjezdu ke stavb je pYedmtem soukromoprávních i veYejnoprávních sporo. Ve správním Yízení tedy nebylo postaveno najisto, ~e pro pYístup ke stavb pYes pozemek ~alobce existuje právní titul, který spolehliv zalo~í oprávnní u~ívat pYístupový pozemek nejen po dobu realizace stavby, ale i jejího u~ívání. Opa ný závr správních orgáno nemá oporu ve spisu, a je proto dovodem pro zruaení rozhodnutí ~alovaného podle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s.<br/>18. V dalaím Yízení se tedy ~alovaný bude zabývat existencí oprávnní stavebníko u~ívat pozemek ~alobce parc. . XA k pYíjezdu ke staveniati a stavb. Neobjeví-li se jiné skute nosti prokazující takový titul, bude na míst jako pYedb~nou otázku Yeait existenci veYejn pYístupné ú elové komunikace na tomto pozemku. Tuto otázku si ~alovaný nemo~e posoudit sám  k tomu je povolán silni ní správní úYad. Jeliko~ je vaak ji~ takové Yízení u Magistrátu msta Zlína vedeno pod sp. zn. MMZL 147820-IV/2016 OSaDX, nebude ~alovaný k zahájení takového Yízení dávat podnt ve smyslu § 57 odst. 1 písm. b) správního Yádu, nýbr~ bude postupovat podle § 57 odst. 2 a Yízení o dodate ném povolení stavby pYeruaí do pravomocného rozhodnutí v této vci. PYeruaení Yízení samozYejm nebrání tomu, aby doalo mezi ~alobcem a stavebníky k uzavYení soukromoprávní dohody, která pYíjezd ke stavb zajistí (koup, smna, smluvní zYízení vcného bYemene za úplatu apod.).<br/>19. Jeliko~ v nyní projednávané vci byl dán dovod pro zruaení rozhodnutí ~alovaného podle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s, rozhodl soud o ~alob v souladu s tímto ustanovením bez naYízení jednání. Dokazy pYedlo~ené ~alobcem soud neprovádl. Usnesení Krajského soudu v Brn ze dne 20. 6. 2023, . j. 60 Co 93/2023-157, technická zpráva a stanovisko VeYejného ochránce práv jsou sou ástí správního spisu, jím~ se v soudním Yízení správním zásadn nedokazuje. Vyhláaka . 499/2006 Sb. je právní pYedpis publikovaný ve Sbírce zákono, jím~ se dokazování neprovádí. Pomocka Ministerstva pro místní rozvoj o provozovnách obchodo a slu~eb v rámci staveb pro bydlení pak nemá ~ádný vztah k projednávané vci a ~alobním bodom, ~alobce neuvedl, jakou právn významnou skute nost by mla prokazovat, a proto ji soud pro nadbyte nost k dokazu neprovádl.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>20. Vzhledem k tomu, ~e soud shledal námitky ~alobce dovodnými, rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení, v nm~ je vázán právním názorem soudu (§ 78 odst. 1, 4 a 5 s. Y. s.). <br/>21. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 vta první s. Y. s. podle ní~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce byl pln úspaný, a má proto právo na náhradu náklado Yízení. Náklady ~alobce jsou tvoYeny zaplaceným soudním poplatkem ve výai 3 000 K . Soud ~alovanému ulo~il zaplatit náhradu náklado v pYimYené lhot. }alovaný ve vci úspaný nebyl, a proto právo na náhradu náklado Yízení nemá.<br/>22. Výrok o náhrad náklado Yízení osob zú astnných na Yízení se opírá o § 60 odst. 5 s. Y. s., podle nho~ má osoba zú astnná na Yízení právo na náhradu náklado Yízení, které jí vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jí soud ulo~il. Soud osobám zú astnným na Yízení ~ádnou povinnost neulo~il, a proto právo na náhradu náklado Yízení nemají.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 20. ledna 2026<br/>Mgr. Petr `ebek v. r. <br/>pYedseda senátu <br/><br/></body> </html>