<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 60/2025- 71 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>11<br/>31 A 60/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco JUDr. Ivony `ubrtové a Mgr. Tomáae Bla~ka ve vci <br/>~alobce: J. G.<br/>zastoupen advokátem Mgr. Bc. Petrem Machem<br/>sídlem Slezská 1297/3, 120 00 Praha 2<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>sídlem Vraovická 1442/65, 100 10 Praha 10<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. listopadu 2025, . j. MZP/2025/230/1781,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 11. 2025, . j. MZP/2025/230/1781, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náklady Yízení k rukám jeho zástupce Mgr. Bc. Petra Macha, advokáta, ve výai 18 210 K , a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Správa Krkonoaského národního parku (dále  správa KRNAP ) rozhodnutím ze dne 8. 4. 2022, . j. KRNAP 02920/2022, zmnila a nahradila v rozsahu výroku o trestu své rozhodnutí ze dne 25. 11. 2020, . j. KRNAP 10687/2020 (k probhu pYedchozího Yízení viz rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2022, . j. 31 A 42/2021-93), kterým byl ~alobce uznán vinným ze spáchání pYestupku na úseku ochrany pYírody a krajiny podle § 87 odst. 3 písm. n) zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny (dále jen  ZOPK ), kterého se ml dopustit tím, ~e dne 1. 4. 2020 jezdil v dob od 11:00 do 18:45 hod. motorovým vozidlem na území Krkonoaského národního parku mimo zna ené cesty v pYírodn nejcennjaích lokalitách národního parku, které jsou v I. pásmu ochrany pYírody Krkonoaského národního parku (napY. v lokalitách Labská louka, Vysoké kolo, Mu~ské kameny, Lu ní bouda, StYíbrný hYeben a ObYí dol). Nov mu ulo~ila pokutu ve výai 100 000 K  podle § 87 odst. 4 písm. c) ZOPK a povinnost náhrady náklado Yízení ve výai 250 K . <br/>2. Proti rozhodnutí správy KRNAP podal ~alobce dne 9. 7. 2025 prostYednictvím svého zmocnnce Ing. M. J. odvolání, které ~alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl jako opo~dné.<br/>II. }alobní argumentace<br/>3. }alobce namítá, ~e ~alovaný nesprávn posoudil otázku, od kterého dne mla být po ítána lhota pro podání odvolání a jaká je délka této lhoty. Je-li ú astník zastoupen, je pro bh lhoty relevantní pouze doru ení zástupci podle § 34 odst. 2 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ). Zástupce ~alobce se vaak s rozhodnutím neseznámil. Zástupci nebyla písemnost doru ena fakticky ani fikcí. Správa KRNAP mu písemnost toti~ nevypravila. Nemohla proto po ít plynout odvolací lhota podle § 83 odst. 1 správního Yádu. Zástupce ~alobce se sou asn s doru ovanou písemností fakticky neseznámil. Nemohla proto po ít plynout ani odvolací lhota podle § 84 odst. 2 správního Yádu. <br/>4. Ustanovení § 84 odst. 2 správního Yádu zakotvuje tzv. materiální doru ení. Pokud by se zástupce s rozhodnutím prokazateln seznámil, ml by na podání odvolání 90 dno. Zástupce ~alobce se s rozhodnutím prokazateln seznámil dne 7. 7. 2025, kdy mu jej pYedlo~il ~alobce. }alovaný netvrdí, ~e se zástupce s rozhodnutím prokazateln seznámil dYíve. Odvolací lhota proto po ala plynout 8. 7. 2025. Odvolání podané 9. 7. 2025 tedy bylo podáno v as.<br/>5. }alobce dále poukázal na § 84 odst. 1 správního Yádu. O Yeaení otázky, která byla pYedmt Yízení, se dozvdl 22. 4. 2022. Odvolání by tedy mohl podat do 30 dno od uvedeného data. To by vaak platilo pouze tehdy, nebyl-li by zastoupen. }alobce vaak zastoupen byl. Podle § 84 odst. 1 ve spojení s § 34 odst. 2 správního Yádu by tedy odvolání mohl podat ve lhot 30 dno ode dne 7. 7. 2025, kdy se o rozhodnutí dozvdl jeho zástupce. Podle vty druhé § 84 odst. 1 správního Yádu vaak zmínné ustanovení neplatí pro ú astníky podle § 27 odst. 1 správního Yádu, neboe ti po~ívají vyaaí ochrany. Bylo by proto v rozporu se systematikou právního pYedpisu, aby § 84 odst. 2 správního Yádu negoval zvýaenou ochranu tchto ú astníko a dovozoval krataí lhotu, ne~ by byla podle § 84 odst. 1 správního Yádu.<br/>6. Správní orgány asto doru ují písemnosti i samotným ú astníkom Yízení, bye jsou zastoupeni. }alobce nese následky konání i opomenutí svého zástupce. To vaak neznamená, ~e by ~alobce ml povinnost kontrolovat svého zástupce, zda si pYevzal doru ované rozhodnutí, i zda podal odvolání. Je na ka~dém zastoupeném, zda svému zástupci dovYuje, nebo zda ho více kontroluje. Kone nou odpovdnost za jednání i ne innost zástupce nese ú astník sám. Nenese vaak odpovdnost za pochybení orgáno veYejné moci. Doru il-li orgán veYejné moci zastoupenému ~alobci rozhodnutí, svd ilo ~alobci právo o ekávat, ~e toté~ rozhodnutí bude doru eno jeho zástupci. }alobci tedy svd ilo legitimní o ekávání, neboe k doru ení rozhodnutí zástupci byl správní orgán povinen ze zákona. Stejn tak se mohl ~alobce spoléhat na to, ~e zástupce podá proti rozhodnutí odvolání, neboe svému zástupci vYí. }alobce neml dovod se ve vci dále anga~ovat a projevovat jakoukoliv nedovru vo i správnímu orgánu nebo zástupci. <br/>7. }alobce dále namítá, ~e ~alovaný nesprávn uvedl, ~e ~alobce zaplatil pokutu po doru ení rozhodnutí. }alobce zaplatil pokutu na základ rozhodnutí ze dne 25. 11. 2020 dle splátkového kalendáYe, který byl stanoven v bYeznu 2021. I kdyby vaak ~alobce jako právní laik z výroku rozhodnutí nesprávn vyhodnotil, ~e proti rozhodnutí není dalaí obrany a pokutu zaplatil, nic by to nemnilo na tom, ~e rozhodnutí mlo být doru eno jeho zástupci, aby ten mohl vyhodnotit, jaké mohou ve vci následovat právní kroky. }alobce se nechal zastoupit práv z dovodu, aby nemusel hlídat lhoty, sepisovat podání, studovat doalou korespondenci a zabývat se tím, jaké opravné prostYedky je mo~né podat. Pokud by ml zájem osobn studovat doalé písemnosti, neml by dovod být zastoupen.<br/>8. }alobce závrem poukázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 3. 2024, . j. 5 As 74/2022-33, ve kterém Nejvyaaí správní soud v obdobné situaci, kdy rozhodnutí nebylo doru eno zástupci ú astníka, nýbr~ ú astníku samotnému, dovodil aplikaci 90denní lhoty podle § 84 odst. 2 ve spojení s § 83 odst. 2 správního Yádu, a to od okam~iku, kdy se s rozhodnutím mohl seznámit zástupce. Navrhl proto, aby krajský soud rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. <br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>9. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvedl, ~e otázku v asnosti podání odvolání posoudil nále~it a v souladu se správním Yádem. Chybné doru ení rozhodnutí pouze ~alobci mlo za následek, ~e vobec nedoalo k Yádnému doru ení rozhodnutí a vzniku ú inku pro bh odvolací lhoty podle § 34 odst. 2 správního Yádu. }alobce vaak rozhodnutí pYevzal a s jeho znním se prokazateln mohl seznámit ve smyslu § 84 odst. 2 správního Yádu. Zmínné ustanovení dopadá na vaechny ú astníky bez rozdílu a nevylu uje pYedchozí chybné postupy správních orgáno. Podmínka, ~e ú astník musí být prokazateln seznámen s obsahem rozhodnutí, byla splnna. }alobce toti~ ml rozhodnutí prokazateln k dispozici a znal jeho obsah. Proto~e rozhodnutí nebylo Yádn doru eno a k jeho oznámení doalo seznámením podle § 84 odst. 2 správního Yádu, ml ~alobce k dispozici nkolikanásobn delaí lhotu pro odvolání ne~ v pYípad Yádného doru ení. Na tom nic nemní skute nost, ~e sankce byla uhrazena pYed vydáním rozhodnutí. <br/>10. }alovaný dále uvedl, ~e ~alobcem citovaný rozsudek sp. zn. 5 As 74/2022 se sice zabývá obdobným pYípadem, avaak okolnosti nejsou zcela stejné. V Yeaeném pYípad bylo nutné rovn~ zohlednit, ~e jednání ~alobce a ani zástupce v dob po vydání rozhodnutí nesvd ilo o tom, ~e zastoupení v Yízení nadále trvalo. Pokud by tomu tak bylo, t~ko by k seznámení zástupce s rozhodnutím mohlo dojít pYi náhodném kontaktu s ~alobcem po více ne~ tYech letech od vydání rozhodnutí. V Yízení je v~dy zásadní a rozhodná vole samotného ú astníka. Zastoupení a jeho rozsah je pln v jeho dispozici. Je proto správný závr ~alovaného, ~e ~alobce byl s rozhodnutím srozumn a seznámen podle § 84 odst. 2 správního Yádu. <br/>IV. Replika ~alobce<br/>11. }alobce v replice na vyjádYení ~alovaného zopakoval, ~e lhota podle § 84 odst. 2 správního Yádu plyne od okam~iku, kdy se s rozhodnutím prokazateln seznámil zástupce. Tam, kde správní Yád hovoYí o ú astníkovi, je tYeba podle § 34 odst. 2 správního Yádu v pYípad zastoupeného ú astníka odvíjet lhoty ode dne doru ení (Yádného i materiálního) jeho zástupci.<br/>12. }alobce dále uvedl, ~e správní orgán mo~e postupovat jako by ú astník nebyl zastoupen, avaak jen tehdy, vznikne-li pochybnost o existenci zmocnní z dovodu pasivity zmocnnce a pYedchází-li tomuto postupu marná snaha správního orgánu o vyjasnní, zda je ú astník Yízení zastoupen (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 5. 2020, . j. 5 As 74/2018-25). Takové pochybnosti vaak ve vci ~alobce nenastaly, neboe se nestalo, ~e by zástupce ~alobce na písemnost od ~alovaného nereagoval, a ~alovaný ani ~alobce nevyzýval k vyjasnní, zda zastoupení nadále trvá. Naopak ~alovaný v napadeném rozhodnutí uznal, ~e písemnosti mly být doru ovány do rukou zmocnnce. Nazna uje-li proto nyní ~alovaný, ~e zástupci nedoru oval proto, ~e nic nenasvd ovalo tomu, ~e zastoupení trvalo, jde o tvrzení ú elové. }alobcem citovaná judikatura Nejvyaaího správního soudu je proto pYiléhavá.<br/>13. V posuzované vci nebylo sporu o tom, ~e si ~alobce zvolil zástupce (správnímu orgánu zastoupení deklaroval Yádnou plnou mocí). }alobce nevyvolal ani ~ádné pochyby o tom, ~e by zastoupení nemlo dále platit, pYi em~ zástupce byl zmocnn k doru ování písemností. Lhotu pro podání odvolání je tYeba po ítat ode dne oznámení rozhodnutí zástupci (§ 83 odst. 1 správního Yádu), nebo ode dne, kdy se zástupce s rozhodnutím seznámil (§ 84 odst. 2 správního Yádu). Zástupce ~alobce se s rozhodnutím seznámil dne 7. 7. 2025. }alovaný jiné datum netvrdí.<br/>14. }alobce závrem poukázal na judikaturu Nejvyaaího správního soudu podporující jeho právní názor o v asnosti podání odvolání, konkrétn na rozsudek sp. zn. 5 As 74/2018, na rozsudky ze dne 12. 9. 2013, . j. 9 As 103/2012-41, a ze dne 12. 1. 2017, . j. 5 As 60/2016-26, a na usnesení rozaíYeného senátu ze dne 5. 11. 2025, . j. 1 Afs 206/2023-103. Podle této judikatury doru ení samotnému ú astníkovi Yízení namísto jeho zmocnnci nemá vliv pro bh odvolací lhoty. Pro její bh je rozhodné pouze doru ení zmocnnci (ae ji~ Yádné nebo materiální). Výjimku by pYedstavovala pouze situace, pokud by ú astník sám relevantn reagoval na doru ované rozhodnutí. To vaak ~alobce neu inil.<br/>V. Posouzení vci krajským soudem<br/>15. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí podle ásti tYetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu v dob rozhodování ~alovaného správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Rozsah soudního pYezkumu byl vymezen ~alobními námitkami (§ 75 odst. 2 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání, neboe pro to byly splnny podmínky (§ 51 odst. 1 vta druhá s. Y. s.).<br/>A. Skutkový stav vci<br/>16. Z pYedlo~eného správního spisu plyne, ~e správa KRNAP pYíkazem ze dne 8. 4. 2020, . j. KRNAP 03365/2020, uznala ~alobce vinným z pYestupku podle § 87 odst. 3 písm. n) ZOPK. Uvedeného pYestupku se ml dopustit tím, ~e dne 1. 4. 2020 mezi 11:00 a 18:45 hod. jezdil motorovým vozidlem na území Krkonoaského národního parku mimo zna ené cesty v pYírodn nejcennjaích lokalitách národního parku, které jsou v I. pásmu ochrany pYírody Krkonoaského národního parku (napY. v lokalitách Labská louka, Vysoké kolo, Mu~ské kameny, Lu ní bouda, StYíbrný hYeben a ObYí dol).<br/>17. }alobce podal proti pYíkazu prostYednictvím zmocnnce P. K. (zmocnn pouze k podání odporu) v asný odpor a správa KRNAP následn pYistoupila k vydání rozhodnutí ze dne 1. 6. 2020, . j. KRNAP 04997/2020, kterým ~alobce shledala vinným z uvedeného pYestupku. Proti tomuto rozhodnutí podal ~alobce odvolání. V probhu odvolacího Yízení Ing. M. J. sdlil, ~e nov zastupuje ~alobce, a ke zpráv zaslané datovou schránkou pYilo~il scan plné moci podepsané ~alobcem dne 20. 8. 2020. Plná moc byla udlena pro zastupování ve vci KRNAP 03365/2020 v plném rozsahu, ve vaech stupních Yízení, v etn Yízení pYed správním soudem a pro doru ování písemností. }alobce je v plné moci vymezen jako  J. G., X, X . Správa KRNAP následn pYípisem ze dne 28. 8. 2020 zmocnnci sdlila, ~e aby mohla plnou moc akceptovat, je tYeba, aby ji zaslal poatou nebo elektronicky s autorizovanou konverzí dokumentu. Zmocnnec následn pYípisem doru eným správ KRNAP dne 7. 9. 2020 sdlil, ~e jinou plnou mocí nedisponuje. Sou asn ~ádal o sdlení, zda má správa KRNAP pochybnosti o existenci zmocnní. Správa KRNAP v pYípise ze dne 9. 9. 2020 poukázala na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 1. 2016, . j. 2 As 255/2015-36, dle kterého plná moc v podob elektronického dokumentu pYipojeného k podání doru ovanému prostYednictvím datové schránky zmocnnce musí být bu podepsána zaru eným elektronickým podpisem nebo musí jít o výstup autorizované konverze. Na uvedené reagoval zmocnnec pYípisem doru eným správ KRNAP dne 29. 9. 2020, ve kterém optovn ~ádal o sdlení, zda má správa KRNAP pochybnosti o existenci zmocnní. Ta ji~ dále nereagovala. <br/>18. }alovaný rozhodnutím ze dne 17. 9. 2020, . j. MZP/2020/550/991, rozhodnutí správy KRNAP ze dne 1. 6. 2020 zruail a vrátil jí vc k dalaímu Yízení. Správa KRNAP proto vydala nové rozhodnutí dne 25. 11. 2020, . j. KRNAP 10687/2020, kterým byl ~alobce opt shledán vinným z výae uvedeného pYestupku a které bylo doru eno jak ~alobci, tak i jeho zmocnnci Ing. M. J. Proti tomuto rozhodnutí podal ~alobce prostYednictvím zmocnnce odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 9. 2. 2021, . j. MZP/2021/550/39, zamítl. Rozhodnutí ~alovaného posléze zruail krajský soud rozsudkem sp. zn. 31 A 42/2021 v rozsahu, v nm~ ~alovaný potvrdil rozhodnutí správy KRNAP ze dne 25. 11. 2020 ve výrocích o trestu a o nákladech Yízení, a vc vrátil v tomto rozsahu ~alovanému k dalaímu Yízení. Ve zbytku ~alobu zamítl. }alovaný posléze rozhodnutím ze dne 7. 3. 2022, . j. MZP/2022/550/248, zruail rozhodnutí správy KRNAP ze dne 25. 11. 2020 ve výrocích o trestu a o nákladech Yízení a vc jí vrátil v tomto rozsahu k dalaímu Yízení. Rozhodnutí bylo doru eno ~alobci prostYednictvím Mgr. V. V., advokáta. Správa KRNAP následn oznámila pokra ování správního Yízení pouze ~alobci. Rozhodnutím ze dne 8. 4. 2022 správa KRNAP zmnila a nahradila v rozsahu výroku o trestu své rozhodnutí ze dne 25. 11. 2020, a to tak, ~e ~alobci ulo~ila pokutu ve výai 100 000 K  podle § 87 odst. 4 písm. c) ZKOP a povinnost náhrady náklado Yízení ve výai 250 K . Správa KRNAP rozhodnutí zaslala opt pouze ~alobci, který si zásilku obsahující rozhodnutí pYevzal dne 22. 4. 2022.<br/>19. }alobce podal dne 9. 7. 2025 proti rozhodnutí správy KRNAP ze dne 8. 4. 2022 prostYednictvím svého zmocnnce Ing. M. J. odvolání. Ten v odvolání uvedl, ~e mu správa KRNAP rozhodnutí nedoru ila. Seznámil se s ním a~ dne 7. 7. 2025, kdy mu je pYedlo~il ~alobce.<br/>20. }alovaný napadeným rozhodnutím odvolání ~alobce zamítl jako opo~dné. Uznal sice, ~e veakeré písemnosti vydané v pokra ujícím Yízení, které probíhalo v roce 2022 po skon ení soudního Yízení, mly být doru ovány zmocnnci Ing. M. J. Chybné doru ování by proto obecn nemlo ú inky pro bh lhot podle § 34 odst. 2 správního Yádu. Podle § 84 odst. 2 tého~ zákona se vaak neoznámení rozhodnutí nemo~e dovolávat ten ú astník, který s ním byl prokazateln seznámen. }alobce rozhodnutí pYevzal a Yádn se seznámil s jeho obsahem, neboe v souladu s jeho obsahem postupoval a stanovenou sankci uhradil. Ml proto 90denní lhotu pro podání odvolání podle § 83 odst. 2 správního Yádu, která uplynula dne 21. 7. 2022. Odvolání ze dne 8. 7. 2025 je proto opo~dné. Pokud by ~alobce trval na svém zastupování v Yízení, vyrozuml by svého zástupce ohledn nesprávn doru ených písemností anebo by upozornil správní orgán, ~e zastoupení nadále trvá.<br/>B. Právní závry<br/>21. Po provedeném pYezkumném Yízení soud dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>B.1 K existenci zmocnní <br/>22. PYedmtem sporu v posuzované vci je otázka, zda odvolání ~alobce podané dne 9. 7. 2025 prostYednictvím jeho zmocnnce Ing. M. J. proti rozhodnutí správy KRNAP ze dne 8. 4. 2022 je opo~dné, i nikoliv. Pro vyYeaení této otázky si vaak krajský soud musel pYedn jako pYedb~nou otázku posoudit, zda ~alobce byl vobec ve správním Yízení o pYestupku zastoupen Ing. M. J. na základ plné moci podle § 33 odst. 1 správního Yádu. Správa KRNAP toti~ mla o existenci zmocnní zjevn pochybnosti (bod 17 výae), bye následn bylo ve správním Yízení s Ing. M. J. jednáno jako se zmocnncem ~alobce. VyYeaení této otázky je klí ové. Nebyl-li by toti~ ~alobce zastoupen, pak by bylo bezpYedmtné, zda je pro bh lhoty k podání odvolání podstatný okam~ik, kdy se Ing. M. J. seznámil s rozhodnutím správy KRNAP ze dne 8. 4. 2022, neboe správa KRNAP by správn doru ovala rozhodnutí pouze ~alobci jako nezastoupenému ú astníkovi.<br/>23. Podle § 33 odst. 1 správního Yádu platí, ~e ú astník si mo~e zvolit zmocnnce. Zmocnní k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. Plnou moc lze udlit i ústn do protokolu. V té~e vci mo~e mít ú astník sou asn pouze jednoho zmocnnce.<br/>24. Ing. M. J. dolo~il své zmocnní k zastupování ~alobce ve správním Yízení toliko scanem plné moci (bod 17 výae). Nejvyaaí správní soud se ji~ v rozsudku ze dne 5. 11. 2015, . j. 2 As 110/2015-42, zabýval otázkou, zda je scan plné moci dostate ný k prokázání zástup ího oprávnní podle § 33 odst. 1 správního Yádu. V citovaném rozsudku uvedl, ~e  otázka, zda je nutné, aby plná moc byla správnímu orgánu pYedlo~ena v originálu i ovYené kopii, nebo zda posta uje plná moc v prosté kopii, ji~ byla Yeaena judikaturou Nejvyaaího správního soudu napYíklad v rozsudku ze dne 27. 7. 2005, . j. 7 As 13/2005  65, nebo ze dne 17. 10. 2014, . j. 4 As 171/2014  26. Nejvyaaí správní soud ve druhém z citovaných rozsudko uvedl, ~e k prokázání oprávnní zmocnnce zastupovat ve správním Yízení ú astníka posta í plná moc pYedlo~ená v kopii, pokud správní orgán nemá na základ konkrétních okolností pYípadu pochybnosti, zda byla ú astníkem Yízení skute n udlena. V takovém pYípad si správní orgán vy~ádá plnou moc v originále nebo její ovYenou kopii. Dále bylo v rozsudku konstatováno, ~e správní Yád nestanoví povinnost, aby písemná plná moc byla pYedlo~ena v originálu nebo v ovYené kopii, a ani nespojuje ú inky zastoupení teprve s pYedlo~ením plné moci v této podob. Dospl tedy k závru, ~e  dosta uje-li pYedlo~ení plné moci v prosté kopii, je na její roveH postaven i scan plné moci zaslaný e-mailem. Plná moc, resp. prokaz plné moci, je prohláaením zmocnitele pYedevaím o rozsahu zmocnní a osob, která byla zmocnna, a dokládá, ~e ú astník správního Yízení se dohodl na svém zastoupení a ~e mezi zmocnncem a zmocnitelem byla o tomto zastoupení uzavYena smlouva. Obsahem prokazu plné moci pak musí být pouze uvedení osoby zmocnnce, konkrétní rozsah zmocnní, okam~ik, od kterého platí, a podpis zmocnitele. Pokud zmocnnec disponoval udlenou plnou mocí mající vaechny uvedené nále~itosti, bylo pro to, aby nastaly ú inky zastoupení, dostate né, ~e její prostá kopie (scan) byla pYedlo~ena správnímu orgánu v Yízení, k nmu~ se vztahovala. (zvýraznno krajským soudem).<br/>25. V plné moci ze dne 20. 8. 2020 jsou uvedeny osobní údaje ~alobce (datum narození a bydliat), jako~ i íslo jednací pYíkazu ze dne 8. 4. 2020 (KRNAP 03365/2020), a je v ní vymezen konkrétní rozsah zmocnní. Krajský soud proto nemá ~ádné pochybnosti o tom, ~e se ~alobce s Ing. M. J. dohodl na zastoupení práv v tomto správním Yízení o pYestupku a ~e mezi nimi byla o zastoupení uzavYena smlouva (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu sp. zn. 2 As 255/2015). Bylo tak z hlediska nastoupení ú inko zastoupení podle § 33 odst. 1 správního Yádu dosta ující, ~e zmocnnec pYedlo~il správ KRNAP prostý scan plné moci. Nebylo tedy tYeba, aby plná moc byla ~alobcem podepsána zaru eným elektronickým podpisem nebo aby alo o výstup autorizované konverze, jak myln dovozovala správa KRNAP.<br/>26. Krajský soud pro úplnost dodává, ~e ve správním spise není zalo~ena plná moc pro Mgr. V. V., pYesto~e ~alovaný jeho prostYednictvím doru oval ~alobci rozhodnutí ze dne 7. 3. 2022. Jak vaak uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 26. 11. 2020, . j. 8 As 126/2020-38,  za situace, kdy byl ú astník ve správním Yízení zastoupen a následn tYetí osoba u inila za ú astníka Yízení procesní úkon, ani~ by dolo~ila plnou moc, se nelze s ohledem na smysl a ú el zákonné úpravy procesního zastoupení pYiklonit k výkladu, dle kterého ji~ samotným u inním procesního úkonu bez sou asného dolo~ení plné moci tYetí osobou doalo k zániku povodní plné moci. Zákonná úprava zastoupení ve správním Yízení umo~Huje v souladu s § 33 odst. 1 správního Yádu, aby byl ú astník zastoupen pouze jedním zmocnncem. Tento po~adavek je dán tím, ~e správní orgán musí mít v Yízení postaveno na jisto, kdo je oprávnn za ú astníka init procesní úkony a komu má být v Yízení doru ováno. A~ okam~ikem pYedlo~ení nové plné moci se správní orgán dozvídá, kdo je nov oprávnn za ú astníka jednat namísto povodního zmocnnce, a a~ od tohoto okam~iku mo~e nový zmocnnec init za ú astníka procesní úkony. Opa ný výklad by ve svém dosledku otevYel mo~nost k pozdjaímu zpochybnní procesních úkono, podrýval by právní jistotu ú astníko Yízení a byl by v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti správního Yízení. (bod 19). Proto~e ~alobce ve správním Yízení nepYedlo~il novou plnou moc pro Mgr. V. V., byl nadále zastoupen Ing. M. J. na základ plné moci ze dne 20. 8. 2020.<br/>27. Krajský soud proto dospl k závru, ~e ~alobce byl ve správním Yízení o pYestupku zastoupen zmocnncem Ing. M. J., jak správn uvedl ~alovaný v napadeném rozhodnutí. Zabýval se proto dále tím, zda jím podané odvolání proti rozhodnutí správy KRNAP ze dne 8. 4. 2022 bylo v asné, jak tvrdí ~alobce.<br/>B.2 K zákonnému adresátovi a materiálnímu doru ení správního rozhodnutí <br/>28. Mezi ú astníky Yízení je nesporné, ~e správa KRNAP zaslala rozhodnutí ze dne 8. 4. 2022 pouze ~alobci, který si zásilku obsahující rozhodnutí pYevzal dne 22. 4. 2022, a ~e proti tomuto rozhodnutí podal odvolání ~alobce prostYednictvím svého zmocnnce a~ dne 9. 7. 2025. Sporné mezi nimi naopak je, od jakého okam~iku po ala b~et lhota k podání odvolání, tedy zda od okam~iku, kdy se s rozhodnutím seznámil ~alobce, nebo a~ od okam~iku, kdy se s ním seznámil jeho zmocnnec. <br/>29. Podle § 34 odst. 2 správního Yádu platí, ~e s výjimkou pYípado, kdy má zastoupený nco v Yízení osobn vykonat, doru ují se písemnosti pouze zástupci. Doru ení zastoupenému nemá ú inky pro bh lhot, nestanoví-li zákon jinak.<br/>30. Podle § 83 odst. 1 správního Yádu platí, ~e odvolací lhota iní 15 dno ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláatní zákon nestanoví jinak. Odvolání lze podat teprve poté, co bylo rozhodnutí vydáno. Bylo-li odvolání podáno pYed oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, ~e bylo podáno v první den odvolací lhoty.<br/>31. Podle § 83 odst. 2 správního Yádu platí, ~e v pYípad chybjícího, neúplného nebo nesprávného pou ení podle § 68 odst. 5 lze odvolání podat do 15 dno ode dne oznámení opravného usnesení podle § 70 vty první, bylo-li vydáno, nejpozdji vaak do 90 dno ode dne oznámení rozhodnutí.<br/>32. Podle § 84 odst. 2 správního Yádu dále platí, ~e neoznámení rozhodnutí se nemo~e dovolávat ten, kdo se s ním prokazateln seznámil. Na takového ú astníka se hledí, jako by mu správní orgán doru il rozhodnutí s chybjícím pou ením podle § 83 odst. 2.<br/>33. Otázkou, zda a pYípadn kdy lze pova~ovat písemnost za doru enou, pokud ji správní orgán doru il pYímo ú astníkovi, a nikoliv jeho zástupci, se zabýval v nedávné dob rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v usnesení sp. zn. 1 Afs 206/2023, na které správn poukázal ~alobce. PYesto~e se jeho závry týkaly doru ování v daHovém Yízení podle zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád,  není rozumného dovodu, pro  závry rozaíYeného senátu nepou~ít i pro ú ely jiných procesních pYedpiso upravujících Yízení pYed orgány veYejné správy. Ostatn potYebu jednotného pYístupu napYí  procesními pYedpisy ve svém usnesení rozaíYený senát opakovan nazna il (body 30, 39, nebo 42). Bye nakonec rozaíYený senát své závry omezil pouze na doru ování podle daHového Yádu (bod 65), bylo by nelogické materiální doru ení podle správního Yádu posuzovat odlian. Právní Yád, zalo~ený na principech jednoty, racionality a vnitYní obsahové bezrozpornosti, toti~ s sebou nutn pYináaí imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, bye upravené v rozdílných právních pYedpisech i dokonce odvtvích (rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 26. 10. 2005, . j. 2 Afs 81/2004-54, . 791/2006 Sb. NSS). (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 11. 2025, . j. 2 Afs 88/2022-52, bod 34). Závry rozaíYeného senátu jsou proto relevantní i pro posouzení zákonného adresáta a tzv. materiálního doru ení písemností podle správního Yádu.<br/>34. RozaíYený senát v usnesení sp. zn. 1 Afs 206/2023 zdoraznil, ~e má-li ú astník zástupce, je adresátem písemnosti standardn pouze zástupce v rozsahu oprávnní k zastupování a výhradn jemu mají být písemnosti doru ovány. Pouze ve vztahu k zástupci jako zákonnému adresátovi lze proto posuzovat tzv. materiální doru ení, tedy zda se zástupce, kterému bylo doru ováno v rozporu se zákonnými pravidly, s písemností mohl seznámit jiným zposobem. K materiálnímu doru ení mo~e mj. dojít tehdy, pokud zástupce podá opravný prostYedek, který s obsahem písemnosti vcn polemizuje. V takovém pYípad je zYejmé, ~e se s písemností musel seznámit nejpozdji v den sepsání opravného prostYedku, leda~e by byl prokázán dYívjaí okam~ik, kdy se s obsahem písemnosti seznámil. <br/>35. Mezi pYípady materiálního doru ení zástupci ú astníka je vaak podle rozaíYeného senátu tYeba Yadit i situaci, kdy opravný prostYedek i jinou reakci nepodá zástupce, ale ú astník, nicmén z podání je zYejmé, ~e byl naplnn st~ejní ú el zastoupení. V takovém pYípad je toti~ tYeba vycházet z toho, ~e o svém podání a s ním související doru ovanou písemností vyrozumí nejpozdji v den u inní tohoto podání i svého zástupce. RozaíYený senát vaak zdoraznil, ~e  stejn tak materiální doru ení zástupci nelze dovozovat ani tehdy, pokud ú astník Yízení na doru enou písemnost nereaguje. V takovém pYípad toti~ sám úkony ne iní, napYíklad proto, ~e se spoléhá na to, ~e vc za nj zaYídí jeho zástupce, kterému mlo být doru ováno. I zde ú astník mo~e vycházet z toho, ~e jemu bylo doru ováno pouze nadbyte n, vedle doru ení zástupci. Ostatn v takovém pYípad, kdy je ú astník po doru ení písemnosti ne inný, by ml naopak zpozornt správce dan a lze po nm po~adovat, aby si sám pYípadn ovYil, zda doru oval správnému adresátovi. (bod 51 citovaného usnesení). Ú inky doru ení proto nemohou nastat ji~ okam~ikem vadného doru ení písemnosti ú astníkovi namísto jeho zástupci. Takové doru ení toti~ nevyvolává právní následky, které s ním zákon spojuje   pravidlo o doru ování písemností výlu n zástupci daHového subjektu odpovídá smyslu a ú elu zastoupení. PYi posuzování ú inného doru ení dle § 41 odst. 1 daHového Yádu se tudí~ uplatní argument a contrario: není-li doru eno zástupci daHového subjektu, pak není doru eno ú inn (shodn rozsudek MAKIMA, bod 57). Zjednoduaen Ye eno, ú inky doru ení v takovém pYípad nenastanou a na tuto situaci je tYeba hledt stejn, jako kdyby písemnost vobec doru ena nebyla. Dopady s tím spojené se budou liait podle dosledko, které jsou s doru ením písemnosti spojeny. Pokud jde napYíklad o vadné doru ení rozhodnutí, ú inky spojené s jeho doru ením (bh lhoty pro podání opravného prostYedku, nástup právní moci apod.) nastanou a~ dnem jeho doru ení, bye materiálního. (body 56 a 57 citovaného usnesení; zvýraznno krajským soudem).<br/>36. RozaíYený senát zároveH zdoraznil, ~e výjime n mohou nastat situace, kdy bude ze vaech okolností vci zYejmé, ~e ú astník vdom udr~uje správní orgán ohledn jím doru ovaných písemností v omylu. Je-li proto zjevné, ~e postup ú astníka vykazuje znaky zneu~ití práva na právní pomoc, k existenci zastoupení se pro ú ely doru ování nepYihlédne do doby, dokud zneu~ití práva trvá. Tak tomu je napYíklad za situace,  kdy daHový subjekt vznesl odvolací námitku neú inného doru ení po mnoha letech od vydání platebního výmru, který dobrovoln plnil. Dlouholeté prodlení s odvoláním za tchto okolností toti~ smYovalo výlu n k vyvázání se z povinnosti platit daH (respektive v dané vci dlu~né pojistné), a koliv si musel být daHový subjekt chybného doru ení nepochybn vdom dYíve (rozsudek . j. 9 Ads 337/2019-64, bod 14). (bod 61 citovaného usnesení).<br/>37. Krajský soud s ohledem na výae uvedené závry rozaíYeného senátu proto ve vztahu k výkladu § 34 odst. 2 ve spojení s § 83 a § 84 odst. 2 správního Yádu shrnuje, ~e je-li ú astník zastoupen zmocnncem, je pro ú ely ur ení po átku bhu lhoty pro podání odvolání rozhodné doru ení správního rozhodnutí (ae ji~ Yádné, nebo materiální) toliko zmocnnci, nikoliv ú astníkovi samotnému. Tento závr ostatn ji~ dovodila dYívjaí judikatura Nejvyaaího správního soudu (rozsudky sp. zn. 9 As 103/2012, sp. zn. 5 As 60/2016, sp. zn. 5 As 74/2018 a sp. zn. 5 As 74/2022), na kterou správn poukázal ~alobce. Pokud tedy správní orgán chybn doru í rozhodnutí pouze ú astníkovi, namísto jeho zmocnnci, je tYeba se zabývat z hlediska v asnosti podání odvolání tím, kdy doalo k materiálnímu doru ení rozhodnutí zmocnnci.<br/>38. Vztáhne-li krajský soud výae uvedené závry na posuzovanou vc, správa KRNAP rozhodnutí ze dne 8. 4. 2022 zaslala pouze ~alobci, pYesto~e byl zastoupen zmocnncem Ing. M. J. }alobce na rozhodnutí správy KRNAP obsahov nijak nereagoval. A~ dne 9. 7. 2025 podal zmocnnec za ~alobce proti prvostupHovému rozhodnutí odvolání, ve kterém uvedl, ~e se s tímto rozhodnutím seznámil teprve dne 7. 7. 2025 poté, co mu jej ~alobce pYedlo~il. Ú inky materiálního doru ení rozhodnutí zmocnnci by tak (v pYípad absence zneu~ití práva na právní pomoc  k tomu viz bod 40 ní~e) nastaly nejdYíve ke dni 7. 7. 2025, kdy se s ním zmocnnec dle svého tvrzení seznámil. }alovaný toti~ netvrdí ani neprokazuje, ~e by se s ním zmocnnec ml seznámit dYíve. Lhota k podání odvolání podle § 84 odst. 2 ve spojení s § 83 odst. 2 správního Yádu by tudí~ po ala plynout a~ dne 8. 7. 2025. }alobce podal odvolání prostYednictvím svého zmocnnce následující den, tj. 9. 7. 2025. Podal by jej proto v probhu 90denní lhoty pro podání odvolání, tedy v as.<br/>39. Krajský soud proto dospl k závru, ~e ~alovaný v napadeném rozhodnutí nesprávn posoudil otázku v asnosti podání odvolání ~alobcem vlivem chybného právního názoru stran otázky zákonného adresáta a materiálního doru ování podle § 34 odst. 2 ve spojení s § 84 odst. 2 správního Yádu. Za klí ový pro po átek bhu lhoty toti~ nesprávn pova~oval okam~ik, kdy se s prvostupHovým rozhodnutím seznámil sám ~alobce. To je vaak v rozporu s výae uvedenými judikaturními závry. }alovaný tak napadené rozhodnutí zatí~il vadou nezákonnosti, která je dovodem pro jeho zruaení. <br/>40. Jak vaak ji~ uvedl krajský soud výae, rozaíYený senát v usnesení sp. zn. 1 Afs 206/2023 v situacích, kdy bylo odvolání podáno po nkolika letech od vydání rozhodnutí, akcentuje, zda nedoalo ze strany ú astníka ke zneu~ití práva na právní pomoc. Krajský soud vaak podotýká, ~e se v tuto chvíli nemo~e pro pYed asnost touto otázkou zabývat. Nahrazoval by tím toti~ innost ~alovaného, neboe ten se touto otázkou dosud v dosledku svého nesprávného právního názoru nezabýval. Je proto na nm, aby v dalaím Yízení jako první posoudil, zda ze strany ~alobce nedoalo k zneu~ití práva na právní pomoc. V této souvislosti zároveH vyjasní, kdy ~alobce ulo~enou pokutu zaplatil. O této skute nosti toti~ není ve správním spise ~ádná zmínka. Dospl-li by ~alovaný k závru, ~e ~alobce právo na právní pomoc zneu~il, pak by bylo namíst odvolání zamítnout pro opo~dnost podle § 92 odst. 1 správního Yádu. K existenci zastoupení by se toti~ pro ú ely doru ování nepYihlí~elo a po átek bhu lhoty pro podání odvolání by se odvíjel od doru ení rozhodnutí správy KRNAP ze dne 8. 4. 2022 ~alobci, tj. ode dne 22. 4. 2022. Pokud by vaak ~alovaný dospl k závru, ~e ~alobce právo na právní pomoc nezneu~il, bylo by tYeba se vcn odvoláním zabývat jako v asným (bod 38 výae), a to postupem podle § 89 odst. 2 správního Yádu.<br/>41. Krajský soud závrem dodává, ~e zákaz zneu~ití práva musí být uplatHován pe liv a restriktivn a jednání smYující ke zneu~ití práva musí být správním orgánem dostate n prokázáno a odovodnno, pYi em~ je tYeba vycházet z individuálních okolností ka~dého konkrétního pYípadu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 11. 2025, . j. 9 As 32/2025, bod 17).<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>42. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal, ~e ~aloba je dovodná. Proto napadené rozhodnutí ~alovaného zruail podle § 78 odst. 1 s. Y. s. a podle § 78 odst. 4 s. Y. s. a sou asn vyslovil, ~e se vc vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. V dalaím Yízení je ~alovaný vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, a to zejména v bodech 40 a 41 výae (§ 78 odst. 5 s. Y. s.).<br/>43. }alobce byl ve vci zcela úspaný, nále~í mu tak právo na náhradu náklado Yízení v dále uvedeném rozsahu (§ 60 odst. 1 s. Y. s.).<br/>a. }alobce zaplatil soudní poplatek ve výai 3 000 K .<br/>b. }alobce byl zastoupen advokátem, nále~í mu proto náhrada náklado právního zastoupení. Advokát vykonal celkem 3 úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepis a podání ~aloby, replika). <br/>c. Sazba za jeden úkon právní slu~by podle § 7 bodu 6 a § 9 odst. 5 advokátního tarifu po novele ú inné od 1. 1. 2025 iní 4 620 K , celkem za 3 úkony 13 860 K .<br/>d. Advokátu nále~í dále pauaální náhrada hotových výdajo za 3 úkony po 450 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu po novele ú inné od 1. 1. 2025), celkem 1 350 K .<br/>44. Celkem tedy ~alobce vynalo~il náklady Yízení ve výai 18 210 K . <br/>45. Platební místo bylo ur eno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. Y. ve spojení s § 64 s. Y. s., pYimYená lhota k splnní povinnosti pak podle § 160 odst. 1 o. s. Y. ve spojení s 64 s. Y. s.<br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom (§ 54 odst. 5 s. Y. s.). <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. <br/>Hradec Králové 23. ledna 2026<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje E. S.<br/></body> </html>