<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 43/2025- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ10 52 A 43/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl samosoudcem JUDr. Janem DvoYákem v právní vci <br/>~alobkyn: B. J.<br/><br/>zastoupená obecným zmocnncem J. D. <br/><br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Pardubického kraje, I  70892822<br/>sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice <br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. 6. 2025, . j. KUPA-12106/2025 O}PZ OZE,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se v asnou ~alobou domáhala soudního pYezkumu v záhlaví tohoto rozsudku ozna eného rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo áste n zmnno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Mstského úYadu Hlinsko, .j. Hl 12070/2025/O}P, ze dne 14. 3. 2025, jím~ bylo rozhodnuto o tom, ~e se ~alobkyn dopustila pYestupku podle ust. § 27 odst. 3 písm. e) zákona . 246/1992 Sb., na ochranu zvíYat proti týrání, ve znní pozdjaích pYedpiso, a to tím, ~e od 10:00 hodin dne 29. 11. 2023 do 11:00 hodin dne 30. 11. 2023 v obci MiYeticích, místní ásti Dachov, na pozemku u domu .p. XX, neu inila opatYení proti úniku svých slepic, které pustila a ty se voln pohybovaly po veYejných i soukromých pozemcích a pYitom poakodily polystyrenové zateplení novostavby rodinného domu bez pYidleného ísla popisného, a to vlastníka D. R. nar. X (dále té~ jako  poakozený ). Za tento pYestupek správní orgán I. stupn ulo~il obvinného pokutu ve výai 8.000 K , dále povinnost uhradit pauaální ástku náklado správního Yízení ve výai 2.500 K  a také o tom, ~e poakozenému se nepYiznala náhrada zposobené akody, kdy~ byl se svými nároky odkázán na soud i jiný orgán veYejné moci. }alovaný jako správní orgán II. stupn následn zmnil výrok o ulo~ení pokuty, kdy~ ji pomrn sní~il na 4000 K , pYi em~ v ostatních výrocích napadené rozhodnutí potvrdil.<br/>2. }alobkyn pova~uje pYedmtná správní rozhodnutí za nezákonná, ale i pYí ící se dobrým mravom, co~ blí~e odovodnila nkolika argumenty utváYejícími ~alobní body. }alobkyn nejprve poukazuje na absurditu uskute nného Yízení a bagatelní rozsahu údajn zposobené akody. Dále ~alobkyn argumentuje tradi ností chovu a pastvou kuro v dané oblasti. Za tYetí ~alobní bod stojí ozna ena nepYimYenost a nedostate nost zohlednní poleh ujících okolností pYípadu, tj. ~e se ~alobkyn sna~ila situaci Yeait a akodu poakozenému nahradit. V této souvislosti ~alobkyn ozna ila i sní~enou výai ulo~ené pokuty za nepYimYenou a amorální. Za poslední ~alobní bod je uvedena absence spole enské akodlivosti. Vedle toho ~alobkyn sporuje i subjektivní stránku pYestupku, kdy~ rozporuje to, ~e se mla daného skutku dopustit v úmyslném jednání. }alobkyn tak soudu navrhla, aby zruail ~alovaného rozhodnutí, spolu s rozhodnutím správního orgánu I. stupn a pYiznal jí náhradu náklado Yízení vo i ~alovanému. <br/>3. }alovaný ve svém vyjádYení uvedl, ~e setrvává na svém názoru, proto se odkazuje na ~alované rozhodnutí, kdy~ pYedmtná ~aloba nepYináaí ~ádné nové skute nosti, ale jen opakuje u~ pYedlo~ené a vypoYádané argumenty. }alovaný má tak za to, ~e samotný pYestupek byl spolehliv zjiatn a dostate n prokázán, proto navrhnul, aby soud ~alobu zamítl. <br/>4. Na prvním míst musí soud poukázat na to, ~e sama okolnost, ~e soud nepYisvd il argumentaci ú astníka Yízení, nepYedstavuje bez dalaího poruaení jeho práv. Právo na spravedlivý proces nelze vykládat tak, ~e jde o právo jednotlivce na vyhovní jeho návrhu i na rozhodnutí v jeho prospch (srov. napY. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11, dostupné /stejn jako dalaí ní~e citovaná rozhodnutí Ústavního soudu/ na http://nalus.usoud.cz).<br/>5. Soud dodává, ~e není smyslem soudního pYezkumu stále dokola podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené, a proto se mo~e soud v pYípadech shody mezi názorem soudu a odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odovodnní (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005  130 publikovaný pod . 1350/2007 Sb. NSS, i rozsudky tého~ soudu ze dne 2. 7. 2007, . j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, . j. 2 Afs 37/2012  47, vaechny dostupné na www.nssoud.cz). Ostatn jak konstatoval Ústavní soud v nálezu ze dne 10. 11. 2020, sp.zn. III.ÚS 1889/20,  úkolem obecného soudu, který vypoYádává jednotlivé stí~nostní námitky, není na ka~dou z nich reagovat tím zposobem, ~e zopakuje argumentaci u innou jinými orgány veYejné moci v odovodnní pYezkoumávaného rozhodnutí, pYípadn ji pYevypráví  vlastními slovy . Pokud uplatnné stí~nostní námitky nepYesahují rozsah námitek, které tyto orgány ve svých rozhodnutích dostate n pYesvd iv a logicky vyYeaily ji~ dYíve a soud vykonávající pYezkum se s jejich hodnocením pln ztoto~Huje, nedává rozumný smysl, aby ji~ u inné závry znovu opakoval. Za pYedpokladu, ~e se soud ztoto~ní s díl í argumentací ú astníka Yízení, tak mo~e na takovou skute nost pYíhodn odkázat.<br/>6. ZároveH je nutné dodat, ~e rozsah reakce soudu na konkrétní námitky je co do aíYe odovodnní spjat s otázkou hledání míry (proto zpravidla posta uje, jsou  li vypoYádány alespoH základní námitky ú astníka Yízení /srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, . j. 9 Afs 70/2008  13, dostupný na www.nssoud.cz/), pYípadn (za podmínek tomu pYimYeného kontextu) i s akceptací odpovdi implicitní (co~ pYipouatí i Ústavní soud  srov. napY. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09 /odstavec 4 odovodnní/, usnesení ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10 /odstavec 5 odovodnní/, usnesení ze dne 7. 5. 2009, II. ÚS 515/09 /odstavec 6 odovodnní/, i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, . j. 4 Ads 58/2011  72, dostupný na www.nssoud.cz atd.) - tzn., ~e na ur itou námitku lze reagovat i (napY.) tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí soud prezentuje od názoru ~alobce odlianý názor, který pYesvd iv zdovodní tak, ~e toto zdovodnní poskytuje dostate nou oporu výroku rozhodnutí. Ústavní soud v této souvislosti konstatoval:  [n]ení poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68; srov. obdobn té~ rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, . j. 8 Afs 41/2012 - 50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, . j. 1 Afs 44/2013 - 30, bod 41, popY. ze dne 3. 7. 2013, . j. 1 As 17/2013  50, bod 17). Ostatn i Ústavní soud v pYípad, ~e námitky st~ovatelo nejsou zposobilé zmnit výrok rozhodnutí, tyto nevypoYádává (srov. napY. bod 24. nálezu 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08; Ústavní soud zde uvedl:  Ústavní soud se nezabýval dalaími námitkami st~ovatelky, proto~e by rozhodnutí o nich nebylo zposobilé zmnit výrok. ), neboe si je pln vdom toho, ~e po~adavky kladené na orgány veYejné moci - pokud jde o detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami adresáto jejich akto - nesmí být pYemratné. Takové pYehnané po~adavky by byly výrazem pYepjatého formalismu, který by ohro~oval funk nost tchto orgáno, pYedevaím pak jejich schopnost efektivn (zejména v pYimYené dob a v odpovídajícím rozsahu) plnit zákonem jim ulo~ené úkoly.<br/>7. K tomu lze jeat uvést, ~e povinnost posoudit vaechny ~alobní námitky neznamená, ~e krajský soud je povinen reagovat na ka~dou díl í argumentaci a tu obsáhle vyvrátit, kdy~ jeho úkolem je vypoYádat se s obsahem a smyslem ~alobní argumentace (srov. rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2014, . j. 7 As 126/2013-19). Anebo jak uvedl NSS v rozsudku ze dne 24. 4. 2014, .j. 7 Afs 85/2013, který lze aplikovat nejen na odovodnní rozsudku soudu, ale analogicky a logicky i na odovodnní rozhodnutí správních orgáno:  & pYesto~e je tYeba z hlediska ústavních principo dosledn trvat na povinnosti dostate ného odovodnní rozhodnutí, nemo~e být tato povinnost chápána dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti~ mo~e mnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován s ohledem na okolností ka~dého jednotlivého pYípadu. Podstatné podle názoru Nejvyaaího správního soudu je, aby se správní soud ve svém rozhodnutí vypoYádal se vaemi st~ejními námitkami ú astníka Yízení, co~ mo~e v nkterých pYípadech konzumovat i vypoYádání nkterých díl ích a souvisejících námitek. Absence výslovného posouzení díl í ~alobní námitky, která souvisela s námitkami st~ejními, za situace, kdy mstský soud v odovodnní napadeného rozsudku dospl k vcn správnému závru, ~e st~ovatel neunesl v daHovém Yízení dokazní bYemeno, neboe dokazy jím pYedlo~ené neprokázaly u sporných obchodních pYípado splnní podmínek pro uplatnní nároku na odpo et DPH, nezposobuje jeho nepYezkoumatelnost. V této souvislosti lze odkázat napY. na nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, v nm~ bylo zdoraznno, ~e z hlediska splnní nále~itostí rozhodnutí není povinností soudu se v jeho odovodnní speciáln vyjadYovat ke vaem jednotlivým argumentom ú astníka podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze díl í tvrzení, pokud stanovisko k nim jednozna n a logicky vyplývá ze soudem u inných závro. <br/>8. K soudnímu pYezkumu ve správním soudnictví je tYeba i pro danou vc uvést, ~e v rozsudku ze dne 20. 10. 2015 ve vci . 4037/10  Fazia Ali v. Spojené království Evropský soud pro lidská práva uvedl, ~e pojem  úplný pYezkum vaak není vykládán doslova a Soud (zde mínno ESLP) se v zásad spokojí, bude-li pYezkum dostate ný (sufficient review). Je tYeba té~ pYihlédnout ke specifi nosti Yízení ve správním soudnictví, v rámci, nho~ mo~e být skutkový pYezkum v zásad omezený a odvolací soudní orgán se mo~e zamYit spíae na pYezkum pYedchozího Yízení ne~ na pYijímání skutkových závro. Z lánku 6 Úmluvy tak nevyplývá právo na pYístup k soudu, který mo~e nahradit názor správního orgánu svým vlastním názorem; v této souvislosti Soud (ESLP) zdorazHuje, ~e musí být respektována rozhodnutí správních orgáno zalo~ená na vhodnosti (expediency), která jsou mnohdy pYijímána ve specializovaných oblastech práva, jakými jsou napY. územní plánování, ochrana ~ivotního prostYedí i regulace lovu (napY. Bryan proti Spojenému království, . 19178/91, rozsudek ze dne 22. listopadu 1995, § 47). PYi posuzování dostate nosti soudního pYezkumu je podle ESLP nutno posoudit: <br/>(i) pravomoci pYísluaného soudního orgánu,<br/>(ii) oblast, jí~ se rozhodnutí správního orgánu týká, a to zejména z pohledu, zda obsahuje posouzení otázek vy~adujících zvláatní odborné znalosti,<br/>(iii) míru správního uvá~ení, kterou v dané vci pYísluané správní orgány mají,<br/>(iv) zposob, jakým bylo rozhodnutí pYijato, zejména z pohledu záruk, které mli ú astníci správního Yízení k dispozici, a<br/>(v) obsah sporu v etn rozsahu soudní ~aloby. Soud proto musí pYezkoumat právní zakotvení soudního pYezkumu jako celek, v etn procesních záruk, které ú astníci Yízení mají k dispozici, a ovYit, zda byly skutkové okolnosti v Yízení jako celku nále~it pYezkoumány. Z toho vyplývá, ~e soud ve správním soudnictví v dané vci nemo~e svým rozhodnutím nahradit odborné vcné závry správních orgáno, k nim~ jsou jen tyto povolány z hlediska jejich odborné kompetence.<br/>9. Krajský soud v Yízení vedeném podle ust. § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, v platném znní (dále jen  s.Y.s. ), pYezkoumal ~alované rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, pYi em~ dospl k následujícím skutkovým a právním závrom.<br/>10. PYedn tYeba konstatovat, ~e krajský soud pYezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, co~ je projevem dispozi ní zásady, která ovládá soudní pYezkum ve správním soudnictví. V mezích ~alobních bodo pak ~alobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému poruaení zákona. Obsah a kvalita ~aloby tak pYedur uje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu, proto soudní pYezkum ve správním soudnictví není nástrojem vaeobecné kontroly innosti veYejné správy, ale toliko inciden ní. Inter alia platí, ~e nevymezí-li ~alobce srozumiteln a jednozna n konkrétní skutkové i právní dovody tvrzené nezákonnosti i procesní vady, tak soudní moc není povinna za nj takovou argumentaci dotváYet i precizovat (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 23. 4. 2020, . j. 7 Afs 440/2018-63, bod 13; nebo rozsudek RS NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78).<br/>11. PYedmtná ~aloba vykazuje rysy abstraktnosti, kdy~ dochází jen k obecné polemice a opakování obdobných námitek, uplatnných ji~ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn. Vedle toho si soud ovYil, ~e mnohé námitky byly u~ vneseny v rámci opravného prostYedku (odvolání), pYi em~ soudní pYezkum nemá slou~it jako dalaí "tYetí" instance, proto není v zásad mo~né vystavt ~alobní dovody na dovodech odvolacích. Abstraktnost ~alobních bodo krajský soud spatYuje v tom, ~e nejsou dostate n individualizovány na konkrétní skutkové okolnosti daného pYípadu.<br/>12. Z povahy meritu vci krajskému soudu neunikl ur itý nádech sousedského sporu mezi ~alobkyní a osobou, které mly její slepice zposobit akodu. Krajský soud v tomto ohledu pYipomíná, ~e není úkolem soudo ve správním soudnictví Yeait soukromoprávní spory vyvrající ze sousedských vztaho. Tuto ochranu poskytují civilní soudy skrze ob anské (civilní) ~aloby a následná Yízení týkající se ochrany vlastnického práva pYed jeho ruaením. Nicmén daná vc byla správn vyhodnocena jako pYestupek podle zákona na ochranu zvíYat proti týrání, kde pYevá~ilo naruaení veYejného zájmu, jak bude vysvtleno dále v odovodnní tohoto rozhodnutí.<br/>13. Mezi ú astníky není sporné a ze správního spisu vyplývají následující rozhodné skute nosti. V dané oblasti dochází ze strany ~alobkyn k vypouatní kuro domácích za ú elem pastvy, kdy~ následn i sama ~alobkyn nesporuje skute nost toho, ~e mo~e docházet ke zne iaeování pozemko, na kterých se tato zvíYata pohybují, jako~ i nahodilému poakozování nkterých objekto. U~ i ~alovaný dospl k závru, ~e spornou není otázka toho, ~e doalo k úniku hejna slepic na obecní komunikaci a pozemek poakozeného (str. 3 ~alovaného rozhodnutí). Naopak spornou je otázka toho, jak bylo takové jednání ~alobkyn právn kvalifikováno jako pYestupek v oblasti ochrany zvíYat proti týrání, stejn jako dalaí právní relevance. <br/>14. Na prvním míst ~alobkyn namítá absurditu uskute nného správního Yízení o pYestupku, a to vo i bagatelnímu rozsahu údajn zposobené akody. Tento argument ~alobkyn nemá oporu v pozitivní právní úprav dot ených právních pYedpiso. Správním Yízením se rozumí postup správního orgánu, jeho~ ú el smYuje k vydání rozhodnutí, kterým se v ur ité právní vci zakládají, mní nebo ruaí práva anebo povinnosti jmenovit ur ené osoby (ust. § 9 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád). Vymezení pYestupku správn uvedl i ~alovaný, kdy~ se jedná o spole ensky akodlivý protiprávní in, který je v zákon za pYestupek výslovn ozna en a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný in (ust. § 5 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich). PYestupku, ze kterého byla ~alobkyn uznána vinnou se dopustí fyzická osoba jako chovatel hospodáYských zvíYat tím, ~e neu iní opatYení nezbytná pro zabránní úniku hospodáYských zvíYat nebo nemá k dispozici nástroje a pomocky uvedené v § 11 odst. 2 (ust. § 27 odst. 3 písm. e) zákona . 246/1992 Sb., na ochranu zvíYat proti týrání). Vzpomenuté ust. § 11 odst. 2 zákona na ochranu zvíYat proti týrání pak chovateli takovou povinnost zakládá. Jak tedy plyne z pYedstavené právní úpravy, tak skutková podstata daného pYestupku nepYedpokládá ke svému naplnní zposobení konkrétní akody. V dané vci a za daných okolností tak nebylo na úvaze správního orgánu, jestli správní Yízení o pYestupku (alias pYestupkové Yízení) povede i nikoliv, kdy~ tak u init musel. ZároveH se správní orgán nemusel vobec zabývat zposobenou akodu, kdy~ s takovým kvalifika ním znakem daná skutková podstata nepo ítá. V této souvislosti je tak argument ~alobkyn lichý, proto~e správní orgán by byl povinen vést pYestupkové Yízení a danou vcí se zabývat i za situace, kdy~ by ~ádná akoda zposobena nebyla. <br/>15. }alobkyn dále argumentuje tím, ~e v dané oblasti je chov a pastva slepic tradi ní zále~itostí, proto nebylo mo~né její po ínání kvalifikovat jako pYestupek. }alovaný se tomuto argumentu vnoval dostate ným zposobem, kdy~ i uva~oval nad teoretickou pYedstavou toho, ~e by se slepice pásly (louky, pole), pYi em~ by se pohybovaly jen po pozemcích vlastníko, jen~ s tím souhlasili, ale zejména by neposobily ~ádné akody. Krajský soud se pYiklání k ~alované v tom, ~e skute n se mo~e jevit v nkterých oblastech tradi ní, zejména na venkov, ~e dochází k volnému pobíhání drobe~e (slepic) po veYejných prostranstvích i i pozemcích soukromých. Na druhou stranu je tYeba pYisvd it ~alovanému v tom, ~e pokud se takto dje, tak bu se souhlasem vlastníko pozemko, po kterých se taková zvíYata pohybují, nebo po veYejném prostranství. Z povahy nkterých zvíYat (typ. kuro i ko ek) je nemyslitelné, aby se jim v~dy (za vaech okolností) zabránilo v pohybu nebo ten se cílen usmrHoval. Nkterá zvíYata doká~í u inná vhodná opatYení pYekonat (ko ka témY neomezen, kuYi i dokonce i psi se doká~í podhrabat). Jak správn uvedl ~alovaný, tak by v takových pYípadech sice mohlo dojít k naplnní formální stránky pYestupkového jednání, kterému by vaak scházel znak materiální, tj. spole enská akodlivost. Nicmén to za situace, ~e by taková voln se pohybující zvíYata neposobila akodu na majetku jiných, v etn vnáaení zne iatní. V dané vci tomu tak nebylo, kdy~ uniklé hejno slepic ~alobkyn nejen neoprávnn vniklo na soukromý pozemek osoby, která s tím nesouhlasila, ale dokonce tam zposobilo akodu na majetku této osoby, proto je tYeba pova~ovat takové volné pobíhání hejna slepic za spole ensky ne~ádoucí jev, který vybo uje z mezí namítané tradi nosti. <br/>16. Za tYetí ~alobkyn namítá nepYimYenost ulo~ené pokuty, bye sní~ené ze strany ~alovaného, jako~ i nedostate né zohlednní poleh ujících okolností, za které pova~uje to, ~e projevila snahu o Yeaení celé situace a nahrazení akody. NepYimYenost pokuty spatYuje v tom, ~e je samo~ivitelkou, která se stará o nemocného otce. Krajský soud s ~alobkyní nesouhlasí ani v tomto bod, proto~e ~alovaný pYihlédl i k poleh ujícím okolnostem, ím~ na rozdíl od správního orgánu I. stupn dospl k závru o tom, ~e je zapotYebí proporcionáln sní~it výai ulo~ené pokuty. Podle pYesvd ení krajského soudu se ~alovaný ~ádného pochybení nedopustil, kdy~ v rámci odvolacího Yízení dosledn dbal ochrany práv ~alobkyn, co~ se projevilo práv sní~ením výmry ulo~ené pokuty. Tento procesní krok krajský soud hodnotí jako správný, proto~e skute n více reflektuje spole enskou akodlivost spáchaného jednání. Navíc je vhodné dodat, ~e zákonná sazba za daný pYestupek se podle ust. § 27 odst. 12 písm. c) zákona . 246/1992 Sb., pohybuje v rozmezí do 100.000 K . Vzhledem k tomu, ~e byla ulo~ena pokuta 4000 K , tedy pYi spodní hranici zákonné sazby, tak lze takovou pokutu pova~ovat za pYimYenou, pYedevaím vaak práv s ohledem na zásah odvolacího orgánu (~alovaného), kterým byla povodn ulo~ená pokuta sní~ena jako nepYimYená. K námitce toho, ~e se ~alovaný neml zabývat poleh ující okolností toho, ~e ~alobkyn projevila snahu o Yeaení celé situace a uhrazení akody, tak se opt nezakládá na pravd, proto~e se ~alovaný touto skute ností zabýval, kdy~ i poukázal na to, ~e sice taková snaha projevena byla, ale akoda nebyla nahrazena v celém rozsahu (in explicite  & která byla obvinnou áste n uhrazena , str. 3 pYedmtné ~aloby). Navíc, jak krajský soud vysvtlil, tak i touto skute ností se ~alovaný Yádn zabýval a pYihlédl jí v rámci svého rozhodování. <br/>17. V posledním ~alobním bod stojí namítaná absence spole enské akodlivosti, jako~ i rozporovaná subjektivní stránka pYestupku, tj. úmyslné jednání (úmyslný únik slepic). Posouzení materiálního znaku pYestupku se v dané vci vnoval jak ~alovaný, tak i správní orgán I. stupn. Krajský soud má po prostudování spisové dokumentace za verifikované závry ~alovaného, ale i správního orgánu I. stupn. Správní orgán I. stupn provedl vyhodnocení ve spise zalo~ených videozáznamo na datových nosi ích. Krajský soud má po prostudování celého spisu, i v etn poznamenaných videozáznamo, za ovYené, ~e spole enská akodlivost protiprávního jednání ~alobkyn byla sama o sob naplnna, ale i se jí strana ~alované Yádn zabývala v rámci odovodnní svých rozhodnutí a závro. Krajský soud se v otázce naplnní spole enské akodlivosti, tj. materiálního znaku pYestupku, pYiklání k ~alovanému, kdy~ lze mít skute n za to, ~e spole enská akodlivost je v daném pYípad naplnna tím, ~e hejno slepic ~alobkyn vnikalo na soukromý pozemek jiné osoby; zne iaeovalo pozemky, kde se pohybovalo; ale zejména posobilo hmotnou akodu na majetku jiných osob. Takové jednání je zcela jisto proti zájmu spole nosti na zachování veYejného poYádku a ochrany soukromého vlastnictví, proto musí být hodnocena jako spole ensky akodlivé, min. ad causa. Vaechny shromá~dné dokazy tak, jak jsou obsa~eny ve spisovém materiálu, který byl podroben soudnímu pYezkumu, lze pova~ovat za dostate né k prokázanému spáchání daného pYestupku. V tomto ohledu krajský soud ani neshledal ~ádné procesní pochybení. V otázce posuzování (ne)naplnní materiální stránky (znaku) pYestupku je mo~né a ~ádoucí odkázat na velmi obsáhlou mno~inu judikáto správních soudo, jako napY. rozsudek NSS ze dne 15. 1. 2008, . j. 2 As 34/2006-73; nebo rozsudek NSS ze dne 14. 12. 2009, . j. 5 As 104/2008-45; ale i tYeba rozsudek NSS ze dne 5. 12. 2023, . j. 1 As 199/2023-20. V úvaze ~alovaného, jako~ i správního orgánu I. stupn, ohledn subjektivní stránky daného pYestupku pak krajský soud rovn~ nespatYuje ~ádné pochybení, kdy~ dospl k tomu, ~e se ~alobkyn dopustila uvedeného pYestupku úmysln. Navíc je tYeba poznamenat, ~e k naplnní skutkového podstaty daného pYestupku by posta ovalo i zavinní v nedbalosti, neboe dot ený zákon výslovn nestanovuje, ~e je tYeba úmyslného zavinní (ust. § 15 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky). Nicmén s ohledem na skutková zjiatní lze mít skute n za to, ~e se ~alobkyn daného pYestupku dopustila úmysln, a to v úmyslu nepYímém, kdy vdla, ~e svým jednáním mo~e poruait nebo ohrozit chránný zájem, a pro pYípad, ~e jej poruaí nebo ohrozí, s tím byla srozumna (ust. § 15 odst. 2 písm. b) pYestupkového zákona). Krajský soud tak neshledal pochybení ~alovaného v otázce posouzení spole enské akodlivosti, ale ani v otázce zavinní.<br/>18. Proto~e ~aloba nebyla dovodná, musel krajský soud postupovat tak, jak stojí uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tj. ~alobu zamítnout pro její nedovodnost (ust. § 78 odst. 7 s.Y.s.). <br/>19. Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s.Y.s., kdy~ ~alobkyn nebyla v Yízení úspaná a nevzniklo jít tak právo na náhradu náklado Yízení a úspanému ~alovanému ~ádné náklady Yízení podle obsahu spisu nevznikly, tj. náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti. <br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>V Pardubicích dne 14. ledna 2025<br/>JUDr. Jan DvoYák v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>52 A 43/2025-46<br/><br/>USNESENÍ<br/><br/>Krajský soud v Hradci Králové - pobo ka v Pardubicích rozhodl samosoudcem JUDr. Janem DvoYákem ve vci <br/><br/>~alobce: B. J.<br/> <br/> v zastoupení obecným zmocnncem J. D.<br/> <br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Pardubického kraje, I O 70892822 <br/> sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice<br/> <br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. 6. 2025, . j. KUPA-12106/2025 O}PZ OZE,<br/><br/>takto:<br/><br/>V rozsudku o zamítnutí ~aloby . j. 52 A 43/2025-40 se opravuje datum vydání, kdy~ se  V Pardubicích dne 14. ledna 2025 nahrazuje za  V Pardubicích dne 14. ledna 2026 .<br/><br/>Odovodnní:<br/>1. Krajský soud rozhodl dne 14. 1. 2026 o zamítnutí pYedmtné ~aloby, a to z dovodu její nedovodnosti ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso.<br/>2. Toto meritorní rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 1. 2026.<br/>3. PYi kontrole spisového materiálu bylo zjiatno, ~e originál daného rozhodnutí obsahuje zYejmou písemnou nesprávnost, kdy~ stojí datováno k roku 2025. <br/>4. Dle ust. § 54 odst. 4 s.Y.s. platí, ~e pYedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a po tech, jako~ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mo~e odlo~it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. <br/>5. Z dovodu toho, ~e se bezpochyby jedná o zYejmou písemnou nesprávnost v neuvedení kompletního data vydání daného rozhodnutí (rozsudku), tak je nasnad její oprava. Nejen v souladu s právní doktrínou, ale pYedevaím s ohledem na právní principy a zásady jako legitimní o ekávání a právní jistotu je zapotYebí zmínnou chyby opravit transparentním zposobem. Kone n i komentovaná odborná literatura k tomu uvádí následující:  Pokud má být provedena oprava jiné ásti rozsudku, tj. odovodnní, pou ení, data a místa vyhláaení rozsudku, jména pYedsedy senátu, ozna ení jeho funkce, nebo záhlaví výroku v údaji, jen~ není významný z hlediska výroku rozsudku (napY. ozna ení zástupce ú astníka, jména leno senátu), lze opravu provést pYímo v originálu rozsudku a ve stejnopisech rozsudku, které si soud vy~ádá zpt od ú astníko Yízení. Jeliko~ vaak v sou asnosti doru ují správní soudy rozsudek ú astníkom témY v~dy datovou zprávou, neboe ~alované správní orgány mají pYímo ze zákona zYízenu datovou schránku, je tento dYíve b~ný zposob provádní oprav vylou en. Soud toti~ technicky nemo~e dosáhnout vrácení stejnopisu rozsudku a provedení opravy v nm. Proto je tYeba postupovat tak, ~e soud i v tchto pYípadech vydá tzv. opravné usnesení. (srov. str. 448-458 KÜHN, Z., KOCOUREK, T. a kol. Soudní Yád správní. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer, 2019. 1073 s. ISBN 978-80-7598-479-1).<br/>6. Krajský soud proto rozhodl tak, jak stojí uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.<br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení.<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s.Y.s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/><br/>V Pardubicích dne 3. 2. 2026<br/><br/><br/>JUDr. Jan DvoYák v. r. <br/>samosoudce <br/><br/><br/><br/></body> </html>