<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 24/2024- 37 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 31 A 24/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuakové ve vci<br/>~alobco: Ing. R. T.<br/>bytem X<br/> zastoupený advokátkou JUDr. Sáaou Navrátilovou, MBA, LL.M.<br/> sídlem Zatloukalova 397/35 Brno<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Jihomoravského kraje<br/>sídlem }erotínovo námstí 3, 601 82 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 3. 2024, . j. JMK 35338/2024,<br/><br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Krajského úYadu Jihomoravského kraje ze dne 7. 3. 2024, . j. JMK 35338/2024, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }alovaný je povinen nahradit ~alobci náklady Yízení ve výai 11 228 K  do tYiceti dno od právní moci rozsudku k rukám advokátky JUDr. Sáai Navrátilové, MBA, LL.M.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce se podanou ~alobou domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Obecního úYadu Lipovka ze dne 24. 11. 2023, . j. LIPU482/2023. Obecní úYad nevyhovl ~ádosti ~alobce o zruaení údaje o místu trvalého pobytu L. V. na adrese L. p. X, X, podle § 12 odst. písm. c) zákona . 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných íslech (dále jen zákon o evidenci obyvatel). <br/>2. }alobce v ~ádosti tvrdil, ~e L. V. k dané nemovitosti pozbyla právní titul k u~ívání a zároveH zde dlouhodob nepobývá. Obecní úYad vaak dospl k závru, ~e u~ívací právo L. V. vzniklo vydr~ením ve smyslu § 987 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník, a pYevodem na nového vlastníka nezaniklo. }alovaný se v napadeném rozhodnutí ztoto~nil se závrem obecního úYadu o zamítnutí ~ádosti, nicmén zmnil jeho odovodnní. Dospl toti~ k tomu, ~e L. V. po~ívá ochrany dr~by na základ usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 20. 7. 2021, . j. 6 C 168/2021  28, kterým byla M. V. ulo~ena povinnost zdr~et se jejího neoprávnného vypuzení z dr~by spo ívající v u~ívání ½ nemovitých vcí (mj. i domu na adrese L. p. X) a umo~nit opt neruaený výkon jejího práva spo ívající v u~ívání ideální ½ nemovitých vcí a obnovit pokojný stav. Podle ~alovaného je tYeba právo pokojného u~ívání vci postavit na roveH u~ívacího práva. Pro vyhovní ~ádosti ~alobce tak nebyla splnna jedna ze dvou kumulativních podmínek  zánik u~ívacího práva. Podmínkou faktického u~ívání se správní orgány ji~ nezabývaly.<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>3. }alobce uvádí, ~e u~ívací právo L. V. zaniklo, neboe bylo zYízeno pouze k ideálnímu podílu ½ M. V., nikoliv k celé nemovitosti, a navíc bez souhlasu druhé spoluvlastnice D. T. Vcné bYemeno rovn~ nebylo zapsáno do katastru nemovitostí. Takto zYízené bYemeno nemo~e být právn ú inné vo i ostatním spoluvlastníkom a tYetím osobám. }alobce v roce 2022 uzavYel s M. V. kupní smlouvu, na základ které nabyl ½ domu L. p. X. PYi pYevodu nemovitosti nebyla ~ádná závada vci zYejmá. }alobce o u~ívacím právu L. V. nevdl, a ani nemohl vdt. }alobce tak nabyl vlastnické právo v dobré víYe. Podle § 1107 ob anského zákoníku závada zaniká, pokud o ní nový vlastník nevdl a nemohl vdt. PYípadná závada na vci tak zanikla okam~ikem nabytí vci ~alobcem. <br/>4. }alobce namítá, ~e ~alovaný nedostate n posoudil právní i skutkové podmínky dané zákonem, a ~e podYazení ochrany dr~by pod u~ívací právo je nesprávné. <br/>5. Dále ~alobce uvádí, ~e L. V. nemovitost fakticky neu~ívá minimáln od roku 2009. K prokázání této skute nosti pYedlo~il ve správním Yízení estná prohláaení tYí osob.<br/>6. }alobce proto navrhuje napadené rozhodnutí ~alovaného zruait. Na svém procesním postoji setrval po celou dobu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>7. }alovaný uvádí, ~e ~alobní argumentace je témY toto~ná s tou odvolací. Odkazuje proto na odovodnní napadeného rozhodnutí. }alovaný pova~uje rozhodnutí za souladné se zákonem, a proto navrhl ~alobu zamítnout.<br/>IV. Posouzení vci<br/>8. }aloba byla podána v as (§ 72 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, dále jen  s. Y. s. ), osobou k tomu oprávnnou (§ 65 odst. 1 s. Y. s.). }aloba je pYípustná (zejména § 65, § 68 a § 70 s. Y. s.). Za splnní podmínek § 51 s. Y. s. rozhodl soud bez jednání. <br/>9. }aloba je dovodná.<br/>10. Podmínky pro zruaení údaje o místu trvalého pobytu upravuje § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, dle kterého rozhodne ohlaaovna o zruaení údaje o místu trvalého pobytu, zaniklo-li u~ívací právo ob ana k objektu nebo vymezené ásti objektu, jeho~ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu ob ana a neu~ívá-li ob an tento objekt nebo jeho vymezenou ást. <br/>11. Z uvedeného vyplývá, ~e pro zruaení údaje o místu trvalého pobytu je tYeba krom návrhu podaného oprávnnou osobou splnit jednak podmínku zániku u~ívacího práva osoby, její~ údaj o místu trvalého pobytu má být zruaen, k pYísluanému objektu (stav právní) a sou asn podmínku neu~ívání tohoto objektu touto osobou (stav faktický). V pYípad, ~e navrhovatel po~aduje zruaení údaje o místu trvalého pobytu, je povinen podle § 12 odst. 2 citovaného zákona ohlaaovn prokázat existenci dovodo rozhodných pro zruaení údaje o místu trvalého pobytu. <br/>12. V projednávané vci je pYedmtem posouzení naplnní pouze první z uvedených podmínek, naplnním druhé podmínky se správní orgány nezabývaly, a proto se jí nemo~e zabývat ani zdejaí soud.<br/>13. Právem u~ívání ve smyslu § 12 zákona o evidenci obyvatel je myaleno zejména právo vlastnické, spoluvlastnické, právo odpovídající vcnému bYemeni a právo nájmu. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnout oprávnnému subjektu, který má právo k ur itému objektu, ochranu, aby v tém~e objektu nebyla pYihláaena osoba, která k nmu ~ádné právo nemá.<br/>14. Ze správního spisu vyplývá, ~e dne 28. 7. 2008 darovala L. V. M. V. mj. ideální ½ pozemku p. . X, jeho~ sou ástí je dom p. X, k.ú. L. Sou ástí darovací smlouvy byla i smlouva o zYízení práva odpovídajícího vcnému bYemeni, spo ívající v právu do~ivotního u~ívání ½ nemovitosti ve prospch L. V. Právo odpovídající vcnému bYemeni vaak nebylo vlo~eno do katastru nemovitostí. Dne 17. 3. 2022 ~alobce jako kupující uzavYel s M. V. jako prodávajícím kupní smlouvu, na základ které nabyl mj. dom v L. .p. X. Spoluvlastníkem druhé ideální ½ je D. T. (~alobcova man~elka).<br/>15. }alobce v návrhu na zruaení údaje o místu trvalého pobytu uvedl, ~e L. V. nesvd í ~ádný právní titul k u~ívání nemovitosti.<br/>16. }alovaný dospl v napadeném rozhodnutí k závru, ~e soudem poskytnutá ochrana (usnesení Okresního soudu v Blansku) spo ívající v povinnosti zdr~et se neoprávnného vypuzení L. V. z dr~by a umo~nit opt neruaený výkon jejího práva spo ívajícího v u~ívání ideální ½ domu v L. p. X, tedy právo pokojného u~ívání, lze postavit na roveH u~ívacího práva. Zmna vlastníka nemovitosti podle ~alovaného není dovodem pro zánik této ochrany. K tomu poukázal ~alovaný na § 2221 odst. 1 ob anského zákoníku, podle kterého zmní-li se vlastník vci, pYejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. }alovaný dovodil, ~e ~alobce i jeho man~elka vdli nebo museli vdt, ~e je pYevádná ½ nemovitosti zatí~ena závadou (u~ívacím právem L. V.). Ustanovení § 1107 odst. 1 ob anského zákoníku umo~Huje pYechod jiných závad, které nejsou zapsány ve veYejném seznamu, v pYípad, ml-li nebo mohl-li nabyvatel z okolností tuto závadu zjistit nebo bylo-li to ujednáno, v takovém pYípad pak tato závada pYechází na nového nabyvatele. Vzhledem ke skute nosti, ~e ~alobce a jeho man~elka jsou blízkými pYíbuznými M. V. (avagr a sestra), pova~oval ~alovaný tvrzení, ~e o této závad nevdli, za ú elové, nadto ani mo~ná ujednání i prohláaení nezbavují nabyvatele obecné povinnosti spo ívající ve zjiaeování mo~ného zatí~ení. PYi zachování potYebné míry opatrnosti, kterou lze po ka~dém po~adovat, tak nemohli mít pochybnosti o tom, ~e nemovitost je zatí~ena právem u~ívání L V.<br/>17. }alovaný tedy závr o existenci u~ívacího práva L. V. odvozuje z usnesení Okresní soudu v Blansku, dle kterého je M. V. povinen zdr~et se neoprávnného vypuzení L. V. z dr~by a umo~nit tím opt neruaený výkon jejího práva u~ívání ideální ½ nemovitých vcí a obnovit povodní pokojný stav. V odovodnní tohoto usnesení Okresní soud v Blansku mj. uvádí, ~e darovací smlouvou ze dne 2. 6. 2008 bylo prokázáno, ~e M. V. touto smlouvou zYídil pro ~alobkyni právo k do~ivotnímu u~ívání darované ideální ½ pYevádných nemovitostí, a to jako právo vcné, tj. právo odpovídající vcnému bYemeni. Vklad práva odpovídající vcnému bYemeni vaak nebyl ú astníky navrhován; katastrální úYad rozhodoval pouze o vkladu vlastnického práva. Okresní soud v Blansku ml za to, ~e i kdy~ osobní právo u~ívání nemovitosti není pYedmtem dr~by a je vykonáváno poctiv, je namíst L. V. poskytnout ochranu v souladu s § 176 a násl. ob anského soudního Yádu ~alobou z ruaené dr~by.<br/>18. L. V. tedy na základ darovací smlouvy svd ilo osobní právo u~ívání nemovitostí (mj. ideální ½ domu L. p. X). Jednalo se vaak o právo obliga ní (nikoliv vcné), neboe nebylo vlo~eno do katastru nemovitostí. L. V. tedy nevzniklo vcné bYemeno u~ívání nemovitosti. Vznikl pouze závazek M. V., jako smluvní strany darovací smlouvy, umo~nit L. V. u~ívat pYedmtnou ½ nemovitosti. Závazek je právní vztah, ve kterém má jedna strana právo od druhé strany po~adovat njaké plnní. V tomto smyslu tedy Okresní soud v Blansku L. V. poskytnul ochranu, neboe M. V. byl na základ smlouvy povinen umo~nit výkon práva, které jí nále~elo. To vaak M. V. ne inil, naopak vymnil u domu zámky a odmítal L. V. vydat klí e. Poskytnutá ochrana okresním soudem vaak podle zdejaího soudu neznamená, ~e z osobního práva u~ívání se stalo u~ívací právo vynutitelné vo i dalaím osobám (mimo povinného) i dokonce ~e se z obliga ního práva stalo právo vcné. Stále se jednalo o závazek M. V. vo i L. V., tj. o obliga ní právo. Nejednalo se o závadu váznoucí na vci ve smyslu § 1107 ob anského zákoníku. <br/>19. Jak je uvedeno v komentáYové literatuYe:  Zákon pou~ívá formulaci  závady váznoucí na vci , která je typická pro závady vcnprávní. V zásad jsou tedy závadou váznoucí na vci, která pYechází na nabyvatele za podmínek § 1107, vcná práva (zástavní právo, vcná bYemena, právo stavby, vcné pYedkupní právo apod.  srov. Pipková in Beck s. 1179, Dobrovolná in Spá il 2018 s. 80). Obliga ní práva tedy závadami nejsou a na nabyvatele pYecházejí jen tehdy, stanoví-li tak zákon. To se týká napYíklad nájemního práva  § 2221 a násl., podle kterého pYecházejí na nového vlastníka práva a povinnosti z nájmu ji~ pYímo ze zákona, bez ohledu na to, zda o této skute nosti nový nabyvatel vdl nebo nevdl, nebo ujednání odkladu zruaení spoluvlastnictví (§ 1154 odst. 2). (DOBROVOLNÁ, Eva. § 1107 [Vliv pYevodu vlastnického práva na závady váznoucí na vci]. In: SPÁ IL, JiYí, KRÁLÍK, Michal a kol. Ob anský zákoník III. Vcná práva (§ 976 1474). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 402, marg. . 5.)<br/>20. Obliga ní právo u~ívat ideální ½ nemovitostí (mj. domu L. p. X) tak svd ilo L. V. toliko vo i M. V. Jakmile vaak ideální ½ nemovitostí prodal a vlastníkem se stal ~alobce, ztratila L. V. právo u~ívání. Toto právo by toti~ na nabyvatele (~alobce) pYealo pouze tehdy, pokud by tak stanovil zákon. Jinak by tomu bylo u vcného práva u~ívání vci nebo práva nájemního. }ádné takové právo ale L. V. nesvd ilo.<br/>21. Je pYitom nerozhodné, zda ~alobce o sjednání práva osobního u~ívání pro L. V. vdl, i nikoli. Jeliko~ ob anský zákoník (ani jiný právní pYedpis) speciáln neupravuje situaci, která v posuzované vci nastala, závazek umo~nit L. V. u~ívání ½ nemovitosti na ~alobce nepYeael. V moment pYevodu vlastnictví nemovitosti na ~alobce tak zaniklo L. V. u~ívací právo k nemovitosti.<br/>22. }alovaný tak nesprávn posoudil st~ejní právní otázku, neboe L. V. nesvd í u~ívací právo k nemovitosti L. p. X. První podmínka dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel tak byla v posuzované vci splnna. <br/>23. Co se tý e námitek ohledn podmínky faktického neu~ívání nemovitosti, tm se zdejaí soud nevnoval, neboe se danou otázku nezabývaly ani správní orgány. Nebylo tedy co pYezkoumávat. S touto otázkou se bude muset ~alovaný vypoYádat v dalaím Yízení.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>24. Soud tak shledal ~alobu dovodnou, a proto napadené rozhodnutí ~alovaného podle § 78 odst. 1 s. Y. s. zruail pro nezákonnost a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. V nm je ~alovaný vázán právním názorem vyjádYeným výae (§ 78 odst. 5 s. Y. s.).<br/>25. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce byl ve vci úspaný, soud mu proto pYiznal právo na náhradu náklado Yízení vo i ~alovanému. Náklady Yízení ~alobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výai 3 000 K  a z odmny a náhrady hotových výdajo zástupkyn ~alobce. Odmna zástupkyn iní dle § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní pozdjaích pYedpiso za dva úkony právní slu~by (pYíprava a pYevzetí vci a sepis ~aloby) 2 x 3 100 K  a náhrada hotových výdajo iní dle § 13 odst. 3 citované vyhláaky 2 x 300 K . Jeliko~ je zástupce plátcem dan z pYidané hodnoty, zvyauje se odmna a náhrada hotových výdajo o ástku odpovídající této dani, tj. o 1 428 K . Celková výae náklado Yízení ~alobkyn tak iní 11 228 K .<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 20. 1. 2026<br/>Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>