<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 80/2025- 13 - text</title> </head> <body> ÿþ6 54 A 80/2025<br/><br/><br/>USNESENÍ<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Josefa Straky a soudco Martiny Kotou ek Mikoláakové a Miroslava Makajeva ve vci <br/>~alobce: B. V.<br/>bytem X<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo spravedlnosti <br/>sídlem Vyaehradská 424/16, 128 10 Praha 2<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 10. 2025, . j. MSP-869/2025-OSV-OSV/2,<br/>takto:<br/>I. }aloba se odmítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. }alobce se ~alobou podle § 65 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozhodnutí (dále jen  napadené rozhodnutí ), jím~ ~alovaný zamítl ~alobcovo odvolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze (dále jen  povinný subjekt ) ze dne 2. 10. 2025, sp. zn. Si 331/2025 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), a sou asn prvostupHové rozhodnutí potvrdil. Povinný subjekt prvostupHovým rozhodnutím áste n odmítl ~alobcovu ~ádost o informace ze dne 20. 8. 2025, jí~ ~alobce 1)  Po~aduje vymezit a zdovodnit tvrzení v shora cit usnesení o tzv. poYádkové pokut. , 2)  Po~aduji prokázat a dolo~it tvrzení uvedené v cit usnesení KS-Praha (to je 54 A 58/2025-13 z 7.8.tr.) pod bodem 8 a~ 16 cit usnesneí!!. , 3) Po~aduji poYídit kopii spisu KS-Praha j. 2157/92 jeliko~ jeho existence mn byla na IC upYena a 4) Jaký je rozdíl mezi postupem senátu 54 A z 7.8.tr a Maxo v pYípad Bk. .<br/>2. V ~alob ~alobce uvádí, ~e ~alobu podává  do dalaího tenden ního rozhodnutí ~alovaného, který svým tenden ním rozhodnutí kryje protiprávní letitý postup KS-Praha . Dále uvádí, ~e  soudci KS-Praha jednaní dle po. Objednávky. Moji osobu dehonestují. Uvedený systém logicky vytvoYil a dje pod patronací ~alovaného . Dále ~alobce konstatoval, ~e vznáaí po~adavek podle § 36 odst. 3 s. Y. s. a námitku podjatosti Krajského soudu v Praze a Mstského soudu v Praze.<br/>K dovodu pro odmítnutí ~aloby<br/>3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je ~aloba zposobilá k vcnému projednání. Shledal, ~e tomu tak není.<br/>4. Podle § 2 s. Y. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veYejným subjektivním právom fyzických i právnických osob zposobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvláatním zákonem a rozhodují v dalaích vcech, v nich~ tak stanoví tento zákon.<br/>5. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, který je podle tohoto zákona nepYípustný. <br/>6. Ji~ v usnesení ze dne 13. 11. 2014, . j. 10 As 226/2014-16, Nejvyaaí správní soud dovodil, ~e dovodem pro odmítnutí ~aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s. mo~e být i zneu~ití práva spo ívající v opakovaném podávání pYedem zcela zjevn neúspaných podání, která namísto ochrany ~alobcových veYejných subjektivních práv sledují vedení sporu pro spor samotný.<br/>7. Podle § 68 písm. f) s. Y. s. ve znním ú inném od 1. 1. 2024 je ~aloba nepYípustná také tehdy, sleduje-li zjevné zneu~ití práva. <br/>8. Od 1. 1. 2024 tedy zákonodárce zákaz zneu~ití práva podat ~alobu podle s. Y. s. akcentoval a výslovn stanovil, ~e se jedná o nutnou podmínku Yízení, její~ nesplnní soudu brání vc posoudit meritorn. <br/>9. Zdejaí soud v usnesení ze dne 7. 11. 2023, . j. 54 A 71/2023-11, podrobn shrnul, ~e je mu z jeho vlastní úYední innosti známo, ~e ~alobce opakovan podává velké mno~ství rozných ~alob, jejich~ hlavní myalenkou je zpravidla ~alobcem tvrzené dávné pochybení akolského úYadu ve vci jeho pYijetí na stYední akolu a s tím související ~alobcov nízký starobní dochod, pYípadn blí~e nespecifikovaná trestní Yízení týkající se Mstského úYadu áslav. }aloby obsahují jen velice heslovité odkazy na rozné spisové zna ky i ísla jednací, astým motivem je tvrzená perzekuce ~alobce podle metodiky Státní bezpe nosti z dovodu jeho podpisu Charty 77 v roce 1982 a ú asti v disidentském hnutí, je~ má podle ~alobce trvat i za sou asného re~imu a podílet se na ní mají rozné úYady i soudy, státní zastupitelství a bezpe nostní sbory. Podané ~aloby vaak v drtivé vtain pYípado nejsou vcn projednatelné, proto~e obsahují vady, které ~alobce odmítá odstranit. Soud proto zmínným usnesením . j. 54 A 71/2023-11 odmítl ~alobcovu ~alobu, proto~e pYedstavovala zjevné zneu~ití práva. V tomto usnesení soud ~alobce také pou il o tom, ~e i v budoucnu mo~e jím podané ~aloby odmítat, pokud z nich nebude zjevné, ~e jejich ú elem je skute n ochrana práv ~alobce, a nikoliv opakované a bezú elné vedení sporu. <br/>10. Takto kupYíkladu soud usnesením ze dne 6. 4. 2023, . j. 49 Ad 2/2023-18, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. odmítl ~alobu proti rozhodnutí eské správy sociálního zabezpe ení ve vci ~alobcova pYíspvku na ~ivobytí, neboe ~alobce ani po pYedchozí výzv soudu nebyl ochoten doplnit relevantní ~alobní body a toliko trval na tom, ~e je perzekuován podle metodiky Státní bezpe nosti. Stejn tak rozsudkem ze dne 16. 2. 2023, . j. 49 Ad 6/2022-36, soud podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl jinou ~alobu proti rozhodnutí eské správy sociálního zabezpe ení, neboe v tamním pYípad byly ~alobní body sice vzneseny, nicmén se témY netýkaly napadeného rozhodnutí, pYesto~e byl ~alobce vyzván k odstranní vad ~aloby a Yádn o tomto pou en. Obdobn soud usnesením ze dne 19. 10. 2022, . j. 46 Ad 5/2022-56, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. odmítl ~alobcovu ~alobu proto, ~e ani po ustanovení právního zástupce z Yad advokáto nebyl ~alobce ochoten doplnit relevantní ~alobní body smYující proti napadenému rozhodnutí. V pYípad usnesení ze dne 26. 9. 2023, . j. 54 A 28/2023-23, pak zdejaí soud Yízení podle § 47 písm. c) s. Y. s. zastavil, jeliko~ ~alobce nezaplatil soudní poplatek. Z jiných rozhodnutí soudu lze pro stru nost alespoH odkázat napY. na usnesení ze dne 21. 6. 2019, . j. 43 A 33/2019-19, ze dne 30. 11. 2022, . j. 51 A 56/2021-47, ze dne 27. 6. 2023, . j. 51 A 40/2023-15, ze dne 17. 7. 2023, . j. 54 A 53/2023-10, ze dne 20. 12. 2022, . j. 43 A 84/2022-19, nebo ze dne 27. 6. 2023, . j. 43 A 40/2023-6. }alobce té~ bezúspan podává mimoYádné opravné prostYedky, viz napY. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2022, sp. zn. IV. ÚS 3023/22, kterým byla ~alobcova ústavní stí~nost odmítnuta pro zjevnou neopodstatnnost. Tamní pYípad se týkal ~alobcova sporu s Ministerstvem pro místní rozvoj, které mu ulo~ilo poYádkovou pokutu, a ~alobce se posléze domáhal obnovy Yízení o ulo~ení poYádkové pokuty, pYesto~e neuvedl ~ádné nové dYíve neznámé skute nosti.<br/>11. Ani v práv posuzované ~alob soud neshledává, ~e by ~alobce sledoval ochranu svých veYejných subjektivních práv. Z jeho ~ádosti je patrné, ~e ~alobce brojí proti usnesení zdejaího soudu ve vci vedené pod sp. zn. 54 A 58/2025 a po~aduje  zdovodnit i  dolo~it tvrzení v nm uvedená. Na takové informace vaak ~alobci právo podle zákona o svobodném pYístupu k informacím zjevn nenále~í. Pokud jde o kopii spisu, pak ~alobce dle napadeného rozhodnutí ~ádal o kopii spisu, který neexistuje. Dotaz  Jaký je rozdíl mezi postupem senátu 54 A z 7.8.tr a Maxo v pYípad Bk pak nedává smysl nejen ~alovanému, ale ani soudu.<br/>12. }alobce navíc v ~alob nijak nepolemizuje s dovody napadeného rozhodnutí, proto~e jen zcela neur it hovoYí o skandálním postupu a dehonestaci, ale není schopen vytknout bye jen jediný nedostatek napadeného rozhodnutí. }aloba tedy má stejn jako v pYedealých pYípadech vady. Soud v textu nynjaí ~aloby nenalezl srozumitelnou argumentaci, ze které by bylo mo~no dovodit, ~e se ~alobce v daném pYípad hodlá skute n domáhat ochrany svých veYejných subjektivních práv ve smyslu § 2 s. Y. s. a (tentokrát) spolupracovat se soudem pYi odstraHování vad ~aloby. Soud je naopak pYesvd en, ~e jde jen o dalaí z dlouhé Yady  Yízení pro Yízení , která ~alobce as od asu generuje a stejn jako v nynjaí vci postupuje tak, ~e zpochybHuje rozné procesní aspekty jednotlivých pYedealých Yízení, a vytváYí tak Yízení dalaí, ím~ je donekone na  Yetzí . Soud se proto pYidr~el závro vyslovených v usnesení . j. 54 A 71/2023-11 (a obdobn té~ napY. v usnesení ze dne 4. 4. 2024, . j. 37 A 9/2024-11), a ~alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. f) s. Y. s., neboe její podání shledal zjevným zneu~itím práva, kterým ~alobce prokazateln nesleduje ochranu svých veYejných subjektivních práv.<br/>13. Jeliko~ je podaná ~aloba zjevným zneu~itím práva, soud ji~ nevyzýval ~alobce k odstranní jejích vad postupem podle § 37 odst. 5 s. Y. s., neboe by to bylo zjevn zbyte né. Z hlediska dovodu odmítnutí ~aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s. je nicmén podání vadné ~aloby podporným dovodem pro konstatování zjevného zneu~ití práva, neboe ~alobce podává vadné ~aloby opakovan a jejich vady zásadn nikdy neodstraHuje.<br/>14. Pro úplnost soud dodává, ~e bye je v záhlaví ~aloby odkázáno na § 79, § 80 a § 175 s. Y. s., tj. na ~alobu na ochranu proti ne innosti správního orgánu (a dlu~no dodat, ~e s. Y. s. nemá ~ádný § 175), z jejího obsahu plyne, ~e ~alobce se domáhá zruaení napadeného rozhodnutí i prvostupHového rozhodnutí. Podaná ~aloba je tak ~alobou proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. Y. s.<br/>K ~ádosti o osvobození od soudních poplatko a námitce podjatosti<br/>15. Z dovodu odmítnutí ~aloby se soud pro nadbyte nost blí~e nezabýval ~alobcovou ~ádostí o osvobození od soudních poplatko, kterou ~alobce nadto podal pouze velmi obecn v záhlaví svého podání prostYednictvím slov  po~adavek dle § 36/3 zák . 150/2002 sb. . Vzhledem k tomu, ~e ~aloba není vcn projednatelná, postrádá rozhodování o osvobození od soudních poplatko i výzva k zaplacení soudního poplatku bli~aího smyslu. Poplatkové povinnosti ostatn podléhá pouze ~aloba, která nebyla pYed prvním jednáním odmítnuta (srov. poslední vtu § 10 odst. 3 zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znní pozdjaích pYedpiso).<br/>16. Soud takté~ nepYehlédl, ~e ~alobce uplatnil v ~alob i námitku systémové podjatosti zdejaího soudu (a Mstského soudu v Praze). Soud vaak neshledal dovod k pYedlo~ení vci Nejvyaaímu správnímu soudu za ú elem rozhodnutí o námitce podjatosti, neboe i její uplatnní posoudil jako zneu~ití práva.<br/>17. Podle § 8 odst. 1 vty první s. Y. s. jsou soudci vylou eni z projednávání a rozhodnutí vci, jestli~e se zYetelem na jejich pomr k vci, k ú astníkom nebo k jejich zástupcom je dán dovod pochybovat o jejich nepodjatosti.<br/>18. Z judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e vznáaí-li ú astník typov shodnou námitku podjatosti opakovan, bye ji~ o takových námitkách Nejvyaaí správní soud samostatn rozhodoval, nemusí k takové námitce soud pYihlí~et, dospje-li k závru, ~e jde ze strany ú astníka o zneu~ití práva (srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 26. 3. 2020, . j. Nad 8/2019-65, . 4062/2020 Sb. NSS, body 27 a 28).<br/>19. Okolnosti, které mohou zavdávat pochybnosti o podjatosti soudce, mohou spo ívat ve vztahu soudce k projednávané vci nebo k ú astníkom nebo k jejich zástupcom. }alobce pYitom nevylí il ~ádné konkrétní skute nosti, které by mohly myslitelným zposobem svd it o tom, ~e je dán vztah soudco senátu 54 Krajského soudu v Praze k projednávané vci nebo k ~alobci, a které by mohly vzbuzovat pochybnost o jejich nepodjatosti. <br/>20. Soud pYesto nepYehlédl, ~e podání ~alobce se týká ~ádosti o informace, kterou se dotazoval Krajského soudu v Praze ohledn soudco posobících v oddlení 54. Dva soudci z tohoto oddlení, jich~ se ~alobcova ~ádost adresn týkala, u inili oznámení o své podjatosti ve smyslu § 8 odst. 3 s. Y. s. Na základ toho pYedseda soudu opatYením ze dne 7. 1. 2025 povYil vyYízením vci zastupující soudce dle rozvrhu práce. Pokud jde o tYetí lenku soudního oddlení 54, tak ta by z dovodu do asného pYidlení k jinému soudu v dané vci tak jako tak nerozhodovala a rovn~ byla nahrazena zástupem dle rozvrhu práce. Zastupujícího pYedsedy senátu ani zastupujících leno senátu se okolnosti uvádné ve zmiHované ~ádosti o informace zjevn netýkají, pYi em~ oni sami si nejsou vdomi ~ádných skute ností, které by mohly vzbuzovat pochybnost o jejich nepodjatosti. <br/>21. Jak ji~ bylo zmínno, z ~alobních tvrzení nejsou patrné ~ádné konkrétní skute nosti poukazující na vztah konkrétního soudce k vci i k ú astníkom, jde spíae o pauaáln formulovanou námitku. Soudu je z pYedchozí innosti známo, ~e ~alobce opakovan uplatHuje námitku podjatosti vo i soudcom zdejaího soudu a zpravidla ji zdovodHuje vágními, nepodlo~enými a ne zcela srozumitelnými tvrzeními o korupci, politické objednávce a spol ení. Soud ji~ proto vyhodnotil uplatnní takových námitek podjatosti ze strany ~alobce jako zneu~ití práva, a proto k nim nepYihlí~el (viz napY. usnesení ze dne 27. 6. 2023, . j. 51 A 40/2023-15, ze dne 29. 6. 2023, . j. 41 A 3/2023-37, i ze dne 17. 7. 2023, . j. 54 A 53/2023-10).<br/>22. ZároveH soud poukazuje na to, ~e ~alobce i v minulosti opakovan ve vztahu k soudcom Krajského soudu v Praze a Nejvyaaího správního soudu uplatHoval námitku podjatosti, kterou dovozoval z tvrzené korupce a tenden ního rozhodování. O takových námitkách podjatosti Nejvyaaí správní soud ji~ rozhodoval a nevyhodnotil je jako dovodné (srov. usnesení ze dne 26. 11. 2015, . j. Nao 310/2015-10, ze dne 9. 6. 2015, . j. Nao 144/2015-13, i ze dne 17. 7. 2014, . j. Nao 270/2014-9). Nejvyaaí správní soud ji~ také shledal ~alobcovu námitku podjatosti vo i soudu nedovodnou proto, ~e ~alobce neuvedl ~ádné konkrétní okolnosti, ze kterých by bylo mo~né usuzovat na pomr soudco k vci samé nebo k ú astníkom Yízení (viz rozsudek ze dne 29. 3. 2023, . j. 6 As 19/2023-10, bod 19).<br/>23. Zdejaí soud tak má za to, ~e ~alobcem uplatnná námitka podjatosti se ji~ opakovan dostala do sféry Nejvyaaího správního soudu a je ve své podstat opakujícím se obecným tvrzením zalo~eným na nepodlo~ené domnnce korup ního jednání a na nesouhlasu s procesním postupem. Soud ji proto vyhodnotil jako zneu~ití práva, nepYihlí~el k ní a v rámci hospodárnosti Yízení ji nepostoupil k rozhodnutí Nejvyaaímu správnímu soudu ani nevyzýval ~alobce k odstranní vad uplatnné námitky. }alobci pYitom zostává zachována mo~nost vznést dovody pro vylou ení zákonného soudce i v pYípadné kasa ní stí~nosti proti tomuto kone nému rozhodnutí.<br/>Rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>24. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 vty první s. Y. s. tak, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení, proto~e ~aloba byla odmítnuta.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. <br/>Praha 15. ledna 2026<br/>Josef Straka v.r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: A. X.<br/></body> </html>