<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Ad 10/2025- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ6 31 Ad 10/2025<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco JUDr. Ivony `ubrtové a Mgr. Tomáae Bla~ka ve vci <br/>~alobkyn: AP Continental s. r. o., I O 05588430<br/>sídlem Dolní Bezdkov 2, 538 62 Dolní Bezdkov<br/>zastoupená advokátem Mgr. Josefem Smutným<br/>sídlem Pernerova 444, 530 02 Pardubice<br/>proti<br/>~alovanému: Státní úYad inspekce práce<br/>sídlem KoláYská 451/13, 746 01 Opava<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 11. 6. 2025, . j. 3819/1.30/25-3,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádnému z ú astníko se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj (dále jen  Inspektorát práce ) dne 24. 3. 2022 kontroloval ~alobkyni  spole nost, která se zabývá mj. zprostYedkováním zamstnání. InspektoYi zjistili, ~e pt zamstnanco ~alobkyn s ukrajinskou státní pYísluaností, kterým bylo shodn ÚYadem práce eské republiky vydáno povolení k zamstnání k zamstnavateli  ~alobkyni, s místem výkonu práce v Dolním Bezdkov, ve skute nosti pracovalo od po átku jejich pracovního pomru a~ do zahájení kontroly v provozovn spole nosti Wendel Electronics, a. s., na adrese Nádra~ní 1179, 563 01 Lanakroun. Tito zamstnanci disponovali cestovními pYíkazy na dobu neur itou (tj. asov nijak neomezenými), kdy pracovní cesta zapo ala v den jejich nástupu do zamstnání a mla trvat po celou dobu trvání pracovního pomru. K výkonu práce v povoleném míst výkonu práce nikdy nedoalo.<br/>2. Na základ tchto zjiatní zahájil Inspektorát práce pYestupkové Yízení. Dne 10. 12. 2024 vydal rozhodnutí . j. 15280/8.30/24-13 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), kterým ~alobkyni ulo~il pokutu ve výai 200 000 K . Pokuta byla ulo~ena podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona . 435/2004 Sb., o zamstnanosti, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o zamstnanosti ), za umo~nní výkonu nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bodu 2 tého~ zákona. }alobkyn se proti prvostupHovému rozhodnutí odvolala.<br/>3. }alovaný odvolání ~alobkyn rozhodnutím ze dne 11. 6. 2025, . j. 3819/1.30/25-3 (dále jen  napadené rozhodnutí ), zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil.<br/>II. }alobní argumentace<br/>4. }alobkyn uvedla, ~e ji~ v odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí namítala, ~e se v daném pYípad nejednalo o nelegální práci, neboe ~alobkyn jako~to agentura práce v souladu s § 307a a~ § 309a zákona . 262/2006 Sb., zákoník práce, (dále jen  zákoník práce ), do asn pYidlila pt cizinco k výkonu práce k jinému zamstnavateli, a za tím ú elem je k tomuto zamstnavateli vyslala na pracovní cestu v souladu s § 93 zákona o zamstnanosti a s § 42 zákoníku práce. PrvostupHové rozhodnutí vaak na tato ustanovení (ani na právní jednání u inná v jejich rámci) nevzalo odpovídající zYetel.<br/>5. Ani napadené rozhodnutí nevzalo zYetel na specifický re~im do asného pYidlení zamstnance k výkonu práce na do asném pracovním míst u u~ivatele podle § 307a a~ § 309a zákoníku práce. }alovaný dospl k závru, ~e cizinci vykonávali práci v rozporu s pracovním povolením, na em~ nemohla nic zmnit ani dohoda agentury práce s u~ivatelem o do asném pYidlení zamstnanco agentury práce, ani pokyny k do asnému pYidlení dot ených zamstnanco agentury práce k u~ivateli. K tomu odkázal na rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2025, . j. 11 Ad 15/2024-55, podle nho~ zamstnanci, které agentura zamstnává za ú elem jejich práce pro u~ivatele, nemohou splHovat podmínku pracovní cesty dle § 42 odst. 1 zákoníku práce, ~e po celou dobu pracovní cesty pracují pro svého zamstnavatele a plní jeho úkoly, neboe pracovní úkoly jim po dobu do asného pYidlení ukládá u~ivatel, který také jejich práci organizuje, Yídí a kontroluje. }alobkyn je pYesvd ena, ~e toto právní hodnocení je zavádjící, neboe nebere v potaz specifi nost do asného pYidlování zamstnanco agentur práce ve vaech souvislostech. Zavádjící je rovn~ závr ~alovaného, dle kterého jsou cestovní pYíkazy v tchto pYípadech nástrojem k obcházení zákona a k zastírání faktického výkonu práce v rozporu s místem výkonu práce uvedeném v povolení k zamstnání. }alobkyn zdoraznila, ~e pro agentury práce zamstnávající a pYidlující k do asnému výkonu práce zamstnance  cizince, neplyne z § 307a a~ § 309a zákoníku práce ~ádné omezení, co~ napadené rozhodnutí nijak neYeaí.<br/>6. }alobkyn kone n uvedla, ~e byla správními rozhodnutími zásadn zkrácena na svých právech. Proto navrhla, aby bylo napadené rozhodnutí zruaeno a vc byla ~alovanému vrácena k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>7. }alovaný uvedl, ~e jeho závry jsou správné a podlo~ené relevantní judikaturou. }alovaný ji~ v napadeném rozhodnutí uvedl, ~e bye zákoník práce ani zákon o zamstnanosti obecn nezakazují do asné pYidlení zamstnanco  cizinco ze strany agentury práce k jinému zamstnavateli  u~ivateli, je tYeba pYi realizaci do asného pYidlení dodr~et veakeré zákonné po~adavky. Jedním z nich je, ~e skute né místo výkonu práce nesmí být v rozporu s místem výkonu práce uvedeném v povolení k zamstnání toho kterého (do asn pYidleného) cizince. Pokud k rozporu dojde, jde o umo~nní výkonu nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bodu 2 zákona o zamstnanosti. }alobkyn dlouhodob vysílala zamstnance  cizince na pracovní cestu k jinému zamstnavateli s místem výkonu práce v rozporu s povolením k zamstnání. V posuzovaném pYípad se nejednalo o do asný výkon práce, ale o dlouhodobou (trvalou) zmnu místa výkonu práce, co~ nelze kvalifikovat jinak ne~ jako zastírání faktického výkonu práce cizinco v jiném míst ne~ v míst uvedeném v povolení k zamstnání.<br/>8. K námitce ~alobkyn, ~e z § 307a a~ § 309a zákoníku práce neplyne pro agentury práce zamstnávající a k do asnému výkonu práce pYidlující zamstnance  cizince, ~ádné omezení, ~alovaný uvedl, ~e v odovodnní napadeného rozhodnutí vysvtlil, ~e toto omezení vyplývá nikoli ze zákoníku práce, nýbr~ ze zákona o zamstnanosti a z konkrétních podmínek, za jakých je vydáno to které rozhodnutí o povolení k zamstnání. Argumentace § 307a a násl. zákoníku práce je proto nepYípadná.<br/>9. }alovaná s ohledem na výae uvedené navrhla ~alobu zamítnout a nepYiznat ~ádnému z ú astníko náhradu náklado Yízení.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>10. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ~alobních námitek v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). Vycházel pYi tom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodnutí ~alovaného. Ve vci rozhodoval bez naYízení jednání postupem pYedvídaným v § 51 s. Y. s.<br/>11. Soud v prvé Yad uvádí, ~e ~alobní argumentaci ~alobkyn lze interpretovat jako námitku nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dovodo. Obecn platí, ~e zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám, pYi nich~ pro absenci dovodo nebo nesrozumitelnost vobec nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat. Z odovodnní rozhodnutí správních orgáno musí být patrné, pro  pova~ovaly námitky ú astníka za liché, mylné nebo vyvrácené a pro  pova~ovaly skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 6. 2006, . j. 4 As 58/2005-65, i ze dne 23. 7. 2008, . j. 3 As 51/2007-84). O nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo se tak jedná zejména tehdy, opomene-li správní orgán zcela na námitku reagovat. Správní orgány vaak nemají povinnost jednotliv se vypoYádat s ka~dou díl í námitkou, sta í pokud proti tvrzení ú astníka postaví právní názor, v jeho~ konkurenci ~alobcovy námitky jako celek neobstojí. Sta í tedy, aby vysvtlily, pro  nepova~ují ~alobcovu argumentaci za správnou, bye výslovn nereagují na vaechny vznesené námitky (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, a rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, . j. 9 As 221/2014-43, nebo ze dne 27. 2. 2019, . j. 8 Afs 267/2017-38).<br/>12. }alobkyn namítala, ~e správní orgány nebraly zYetel jednak na specifický re~im do asného pYidlení zamstnance k výkonu práce na do asném pracovním míst u u~ivatele podle § 307a a~ § 309a zákoníku práce, tedy v podstat na okolnost, ~e se jednalo o pracovní cesty v souvislosti s legální inností agentury práce, a jednak na okolnost, ~e ~alobkyn vyslala pYedmtné zamstnance na pracovní cestu v souladu s § 93 zákona o zamstnanosti a s § 42 zákoníku práce. <br/>13. Krajský soud nicmén uvádí, ~e správní orgány uvedené okolnosti nále~it zvá~ily. Inspektorát práce na str. 22 a nás. prvostupHového rozhodnutí srozumiteln zohlednil § 93 zákona o zamstnanosti a § 42 zákoníku práce (a koli je výslovn necitoval), kdy~ vysvtlil, ~e bye cizinec obecn mo~e být vyslán na pracovní cestu mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamstnání, takové vyslání na pracovní cestu nesmí znamenat faktickou zmnu místa výkonu práce. Zcela pYiléhav té~ uvedl, ~e aby se jednalo o pracovní cestu (ve smyslu zmínných ustanovení), musí být kumulativn splnny zákonem dané atributy, pYi em~ jedním z nich je do asnost pracovní cesty. UzavYel, ~e v posuzovaném pYípad atribut do asnosti splnn nebyl, neboe cizinci mli asov neomezené cestovní pYíkazy, pracovní cesta zapo ala v den nástupu do zamstnání a mla trvat po celý pracovní pomr, pYi em~ k výkonu práce v povoleném míst nikdy nedoalo. }alovaný pak na str. 7 napadeného rozhodnutí k námitce stran § 307a a nás. zákoníku práce uvedl, ~e úprava agenturního zamstnávání v tchto ustanoveních dopadá na vaechny pYípady do asn pYidlených zamstnanco, tedy i tch, kteYí nemusí mít vydáno pracovní povolení. Jde o obecnou právní úpravu agenturního zamstnávání, která sama o sob nereflektuje specifické podmínky zamstnávání cizinco v eské republice. Tyto specifické podmínky jsou dále upraveny v zákon o zamstnanosti, který jednozna n stanovuje, ~e výkon práce cizince v rozporu s povolením k zamstnání je klasifikován jako nelegální práce.<br/>14. S ohledem na shora uvedené krajský soud dospl k závru, ~e námitka nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí není dovodná; správní orgány se s námitkami ~alobkyn nále~it a srozumiteln vypoYádaly.<br/>15. }alobkyn dále vyjádYila nesouhlas se závry na základ kterých správní orgány vyhodnotily, ~e práce cizinco na adrese Nádra~ní 1179 pYedstavovala nelegální práci podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamstnanosti. Krajský soud ani tento okruh (zcela obecných) ~alobních námitek neshledal dovodným.<br/>16. Nejvyaaí správní soud ve své judikatuYe opakovan dospl k závru, ~e cizinec mo~e být vyslán na pracovní cestu i mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamstnání. Takové vyslání vaak musí svým obsahem skute n pracovní cest odpovídat. Vyslání cizince na pracovní cestu musí být asov omezené a nesmí znamenat dlouhodobou (fakticky trvalou) zmnu místa výkonu práce. ProstYednictvím pracovní cesty nelze zastírat faktický výkon práce cizince v jiném míst ne~ v míst uvedeném v povolení k zamstnání. Vyslání cizince k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce nelze v ~ádném pYípad pou~ívat dlouhodob i pravideln, a zneu~ívat jej tak k obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamstnání. Dlouhodobý i pravideln se opakující výkon práce mimo místo uvedené v povolení k zamstnání i zásadní zmna druhu povolené pracovní innosti by nepochybn nemohly být hodnoceny jinak, ne~ jako práce nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamstnanosti (viz rozsudky ze dne 25. 7. 2013, . j. 9 As 48/201346, . 2934/2013 Sb. NSS, ze dne 22. 8. 2013, . j. 1 As 67/201342, . 2949/2014 Sb. NSS, ze dne 26. 1. 2024, . j. 10 Ads 124/202233, i ze dne 30. 5. 2024, . j. 4 Ads 272/2023-31).<br/>17. Jak ji~ krajský soud uvedl v úvodní ásti tohoto rozsudku, v posuzované vci Inspektorát práce zjistil, ~e pt zamstnanco ~alobkyn s ukrajinskou státní pYísluaností, kterým bylo shodn ÚYadem práce eské republiky vydáno povolení k zamstnání k zamstnavateli  ~alobkyni, s místem výkonu práce v Dolním Bezdkov, ve skute nosti pracovalo od po átku jejich pracovního pomru a~ do zahájení kontroly v provozovn spole nosti Wendel Electronics, a. s., na adrese Nádra~ní 1179, 563 01 Lanakroun. Tito zamstnanci disponovali asov neomezenými cestovními pYíkazy, kdy pracovní cesta zapo ala v den jejich nástupu do zamstnání a mla trvat po celou dobu trvání pracovního pomru. K výkonu práce v povoleném míst výkonu práce nikdy nedoalo. Na základ tohoto (nesporného) skutkového stavu správní orgány vyhodnotily, ~e tito zamstnanci fakticky nebyli vysíláni na pracovní cesty, neboe tyto cesty byly dlouhodobé a asov neomezené, a tedy pYedstavovaly faktickou zmnu místa výkonu práce oproti místu uvedenému v povolení k zamstnání, které ~alobkyn zjevn pova~ovala pouze jako administrativní údaj a kde zamstnanci ani nemohli vykonávat innost, pro kterou jim byla vydána pracovní povolení. <br/>18. Krajský soud se ztoto~Huje s uvedenými závry správních orgáno, které ostatn zcela odpovídají shora citované judikatuYe Nejvyaaího správního soudu. Skute n nelze akceptovat postup ~alobkyn, která pYedmtné zamstnance vysílala od prvního dne jejich pracovnprávního vztahu na permanentní  pracovní cestu s místem výkonu práce v rozporu s povolením k zamstnání. V uvedeném pYípad se zjevn nejednalo o do asný výkon práce ve smyslu § 93 zákona o zamstnanosti ve spojení s § 42 zákoníku práce, ale o dlouhodobou, resp. trvalou zmnu místa výkonu práce. Toto jednání nelze kvalifikovat jinak ne~ jako zastírání faktického výkonu práce cizinco v jiném míst ne~ v míst uvedeném v povolení k zamstnání. Lze dodat, ~e za této situace je zYejmé, ~e ani ( asov neomezené) cestovní pYíkazy faktickou zmnu místa výkonu práce nijak nelegitimizovaly a skute n pYedstavovaly pouze (díl í) nástroj k obcházení zákona a zastírání faktického výkonu práce v rozporu s místem výkonu práce uvedeném v povolení k zamstnání. Rovn~ tento závr ~alovaného tedy krajský soud pova~uje za zcela pYiléhavý.<br/>19. K názoru ~alobkyn, ~e z § 307a a~ § 309a zákoníku práce neplyne pro agentury práce zamstnávající a pYidlující k do asnému výkonu práce zamstnance  cizince, ~ádné omezení, krajský soud odkazuje na shora uvedené závry ~alovaného, vyjádYené na str. 7 napadeného rozhodnutí, se kterými se zcela ztoto~Huje.<br/>20. Pouze pro úplnost soud dodává, ~e souhlasí se ~alobkyní, ~e ~alovaným citovaný závr rozsudku Mstského soudu v Praze . j. 11 Ad 15/2024-55, dle kterého zamstnanci, které agentura práce zamstnává za ú elem jejich práce pro u~ivatele, nemohou být vysíláni na pracovní cesty, proto~e nemohou splnit podmínku § 42 zákoníku práce, nelze takto kategoricky u init. Nejvyaaí správní soud toti~ opakovan judikoval (bye ve vcech týkajících se dan z pYíjmo fyzických osob ze závislé innosti - zamstnanco agentury práce), ~e navzdory specifikom agenturního zamstnávání oproti klasickému pracovnprávnímu vztahu se i u agenturních zamstnanco pou~ije institut pracovní cesty, neboe i agenturní zamstnanec  cestuje ze stYedobodu dlouhodobého nastavení svých pracovních vztaho (tedy ze sjednaného místa výkonu práce, typicky, jak výae uvedeno, sídla agentury práce i svého bydliat) do místa, v nm~ do asn vykonává práci pro u~ivatele, který si jeho pracovní sílu u agentury práce sjednal. Takováto povaha vztaho se nijak neliaí napYíklad od dojí~dní (denního, týdenního i jakkoli jinak asov uspoYádaného) zamstnance stavební firmy ze sídla této firmy (nezYídka toto~ného s bydliatm samotného zamstnance) na místo, kde stavební firma provádí stavbu, asto desítky i stovky kilometro vzdáleného. [& ] Z uvedených dovodo by pauaální odmítnutí vyu~ití instituto pracovní cesty i cesty mimo pravidelné pracoviat bezdovodn zhorailo postavení agenturních zamstnanco, neboe by jim nebylo mo~no poskytovat náhradu cestovních výdajo v souvislosti s cestou do faktického místa výkonu práce pro u~ivatele, tYeba~e toto místo obvykle nebude stYedobodem dlouhodobého nastavení jeho pracovních vztaho (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 10. 2016, . j. 2 Afs 177/2016 14, . 3504/2017 Sb. NSS, odst. 20, nebo ze dne 21. 10. 2024, . j. 9 Afs 58/2024-46, odst. 33).<br/>21. Skute nost, ~e ~alovaný v rámci odovodnní napadeného rozhodnutí ocitoval shora uvedený nesprávný právní názor Mstského soudu v Praze, nicmén nepYedstavuje dovod pro zruaení napadeného rozhodnutí. }alovaný toti~ tento právní názor uvedl zjevn toliko nad rámec nosných dovodo napadeného rozhodnutí. Neuvedení této citace v napadeném rozhodnutí by na relevantních závrech ~alovaného ni eho nezmnilo; ~ádný z díl ích závro ~alovaného se o citovaný judikát Mstského soudu v Praze nijak neopírá. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>22. }aloba není dovodná, proto ji soud zamítl postupem podle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>23. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nemla ve vci úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. }alovaný sice ml ve vci plný úspch, nevznikly mu vaak ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti. Soud proto rozhodl tak, ~e se ~ádnému z ú astníko náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom (§ 54 odst. 5 s. Y. s.). <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Hradec Králové 15. ledna 2026<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje E. S.<br/></body> </html>