<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 50/2024- 134 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>8<br/>31 A 50/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco Mgr. Tomáae Bla~ka a JUDr. Ivony `ubrtové ve vci<br/>~alobce: K. D.<br/>proti<br/>~alovanému: Zastupitelstvo obce Bo~anov<br/>sídlem Bo~anov 110, 549 74 Bo~anov<br/>zastoupený advokátkou JUDr. Andreou Vejbrovou, Ph.D.<br/>sídlem Sokolovská 49/5, 186 00 Praha 8<br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného spo ívajícím v neumo~nní ~alobci vystoupit v rozprav na zasedání ~alovaného dne 26. 11. 2024,<br/>takto:<br/>I. }alovaný vo i ~alobci nezákonn zasáhl tím, ~e na zasedání ~alovaného dne 26. 11. 2024 pYi projednávání ~ádosti ~alobce o navýaení nájemného v obecních bytech pYedsedající neumo~nil ~alobci vystoupit v rozprav v délce trvání projevu stanovené jednacím Yádem.<br/>II. }alovaný je povinen nahradit ~alobci náklady Yízení ve výai 2 000 K  do 30 dno od právní moci rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce se ur ovací zásahovou ~alobou podle § 82 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), podanou povodn proti obci Bo~anov, domáhal ochrany pYed nezákonným zásahem ~alovaného spo ívajícím v tom, ~e na zasedání ~alovaného dne 26. 11. 2024 pYi projednávání ~ádosti ~alobce o navýaení nájemného v obecních bytech pYedsedající neumo~nil ~alobci vystoupit v rozprav v délce trvání projevu stanovené jednacím Yádem. Po pou ení soudu v probhu jednání ~alobce zmnil ozna ení ~alovaného tak, ~e ~alobu smYoval proti Zastupitelstvu obce Bo~anov jako ~alovanému.<br/>2. Krajský soud nerozhoduje v této vci poprvé. Rozsudkem ze dne 29. 4. 2025, . j. 31 A 50/2024-76, vyhovl ~alob a ur il, ~e ~alovaný zasáhl vo i ~alobci nezákonn. Nejvyaaí správní soud ale rozsudkem ze dne 22. 10. 2025, . j. 1 As 109/2025-58, zruail tento rozsudek a vrátil vc krajskému soudu k dalaímu Yízení. Podle Nejvyaaího správního soudu se krajský soud dostate n nezabýval tím, zda postup pYedsedajícího pYi odntí slova ~alobci neml oporu v l. 7 Jednacího Yádu Zastupitelstva obce Bo~anov (dále jen  jednací Yád ).<br/>II. PYedchozí Yízení pYed krajským soudem<br/>3. }alobce v ~alob uvedl, ~e je ob anem s trvalým pobytem v obci Bo~anov. Dne 26. 11. 2024 pYi zasedání Zastupitelstva obce Bo~anov mu pYedsedající, starosta obce K. R., neumo~nil vystoupit v délce vystoupení 2× 3 minuty tak, jak to stanoví jednací Yád. }alobci bylo umo~nno hovoYit pouze 2 minuty. Stalo se tak pYi projednávání bodu týkajícího se ~ádosti ~alobce o navýaení nájemného v obecních bytech, která byla projednávána v závru zasedání.<br/>4. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvedl, ~e ~alobce pravideln a úmysln naruauje zasedání obecního zastupitelstva. Do diskuse k jednotlivým bodom se pYihlaauje a~ po uzavYení projednávaného bodu a nevyjadYuje se k projednávané zále~itosti v rozporu s l. 6 odst. 11 a 13 jednacího Yádu. Cílem ~alobce je soustavn naruaovat zasedání zastupitelstva. V Yad pYípado doalo i k pYed asnému ukon ení zasedání z dovodu znemo~nní zajiatní jeho Yádného probhu pro chování ~alobce. Na zasedání zastupitelstva dne 14. 12. 2023 dokonce zasahovala i Policie R.<br/>5. Krajský soud projednal vc dne 24. 4. 2025 za ú asti ~alobce a místostarosty obce Bo~anov. Strany odkázaly na svá pYedchozí písemná podání, rekapitulovaly jejich podstatné body a setrvaly na své argumentaci a procesních stanoviscích. Soud provedl dokaz jednacím Yádem, zápisem z dvanáctého zasedání zastupitelstva obce ze dne 26. 11. 2024 a pYísluanou ástí zvukového záznamu z tého~ zasedání. Závrem strany setrvaly na dYíve vznesených návrzích. }alobce uplatnil pro pYípad úspchu ve vci náhradu náklado Yízení spo ívajících v zaplaceném soudním poplatku (2 000 K ) s tím, ~e tento v pYípad úspchu ve vci vrátí obci zpt formou daru.<br/>III. Xízení po vrácení vci Nejvyaaím správním soudem <br/>6. }alobce ve dnech 21. 11. 2025, 17. 12. 2025, 18. 12. 2025 a 5. 1. 2026 doru il soudu pYípisy, v nich~ uvedl, ~e na dalaím (blí~e nespecifikovaném) jednání obecního zastupitelstva byl optovn vyveden policií. Dále zdoraznil svoj nesouhlas s názorem ~alovaného, ~e se nevyjadYoval k projednávané zále~itosti. PYipustil, ~e on sám je ponkud umanutý, svá vyjádYení ale pova~uje za ostrou politickou kritiku. Odmítl také, ~e by pou~íval vulgarismy. Podle ~alobce starosta obce zneu~il svého postavení, co~ iní i nadále. Po~ádal proto soud, aby s ním nco udlal a aby ~alobci zajistil mo~nost mluvit 6 min. ke ka~dému bodu, proto~e Policie na to kaale. }alobce hodlá v pYíatích komunálních volbách kandidovat do zastupitelstva obce. Mo~nost upozorHovat na apatné nakládání s obecním majetkem a celkov kritika zastupitelstva má dle ~alobce význam pro informování veYejnosti a pro rozhodování ob ano ve volbách.<br/>7. }alovaný ve dnech 12. 12. 2025 a 22. 12. 2025 zaslal soudu vyjádYení, v nich~ reagoval na pYípisy ~alobce. Podle ~alovaného se ~alobce nechtl vyjadYovat k pYísluanému bodu jednání, ale pYednáaet nemístné výtky a neú eln prodlu~ovat jednání zastupitelstva. Slovo bylo ~alobci odHato v souladu s jednacím Yádem po vulgarit vyY ené vo i J. G. }alobce se namísto k projednávanému bodu vyjadYoval ke vztahom mezi zastupiteli a vulgárn je napadal. V obou tchto pYípadech jednací Yád pYedsedajícího k odejmutí slova Ye níkovi opravHuje. Dle ~alovaného uvedená vyjádYení ~alobce potvrzují, ~e jeho projevy u inné na zasedání zastupitelstva cílily na kritiku jednotlivých zastupitelo. Invektivy na adresu J. G. nelze pova~ovat za legitimní politickou kritiku, neboe se nijak nevyjadYují k politické innosti zastupitelky. }alobce zámrn pYehlí~í l. 7 odst. 2 jednacího Yádu a opakovan zneu~ívá právo ob ana obce vyjadYovat se na zasedání zastupitelstva.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>8. Krajský soud nejprve opakuje své závry týkající se pYípustnosti ~aloby. Podle § 85 s. Y. s. platí, ~e ~aloba na ochranu pYed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je nepYípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostYedky. }alobce v daném pYípad jiný právní prostYedek ochrany k dispozici neml. Dovod nepYípustnosti podle § 85 s. Y. s. tak není dán a ~aloba je pYípustná.<br/>9. }aloba zároveH byla podána v as. Podle § 84 odst. 1 a 2 s. Y. s. ~aloba musí být podána do dvou msíco ode dne, kdy se ~alobce dozvdl o nezákonném zásahu (subjektivní lhota); nejpozdji lze ~alobu podat do dvou let od okam~iku, kdy k nmu doalo (objektivní lhota), pYi em~ zmeakání této lhoty nelze prominout. V rozsudku ze dne 14. 12. 2020, . j. 5 Afs 56/202039, Nejvyaaí správní soud judikoval, ~e pro v asnost zásahové ~aloby musí být splnny ob lhoty, subjektivní i objektivní. Lhota pro podání ~aloby se odvíjí od povahy zásahu  je tedy tYeba ur it, zda se jedná o zásah trvající, jednorázový, popY. jednorázový s trvajícími dosledky. Jeli zásah jednorázový, po ne objektivní lhota pro podání ~aloby b~et práv tímto zásahem  konkrétn stanoveným okam~ikem, kdy k zásahu doalo. Subjektivní lhota se odvíjí od okam~iku, kdy se do sféry jednotlivce dostaly potYebné informace. V projednávané vci se ~alobce domáhal ur ení nezákonnosti jednorázového zásahu, k nmu~ doalo 26. 11. 2024. Lhota k podání ~aloby tak uplynula 26. 1. 2025. }aloba byla podána 30. 12. 2024, tedy v as. <br/>10. Podmínky Yízení jsou tedy splnny a krajský soud mohl vcn pYezkoumat postup ~alovaného v Yízení podle § 82 a násl. s. Y. s. Vycházel pYitom ze skutkového stavu zjiatného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 ást vty pYed stYedníkem s. Y. s.). ZároveH byl vázán právní názorem vysloveným v rozsudku Nejvyaaího správního soudu . j. 1 As 109/2025-58. }alobu optovn shledal dovodnou.<br/>11. Z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 3. 2008, . j. 2 Aps 1/2005-65 ( . 603/2005 Sb. NSS) vyplývá algoritmus pYezkumu zásahových ~alob: soud poskytne ochranu pYed nezákonným zásahem tehdy, je-li ~alobce pYímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno (5. podmínka). Není-li bye jen jediná z uvedených podmínek splnna, nelze ~alobci ochranu podle § 82 a násl. s. Y. s. poskytnout. <br/>12. Soudy musí nejprve zkoumat splnní tvrté podmínky, neboe neexistence zásahu vede k nepYijatelnosti ~aloby (srov. rozsudky NSS ze dne 19. 9. 2007, . j. 9 Aps 1/2007-68, . 1382/2007 Sb. NSS, a ze dne 18. 12. 2019, . j. 6 As 167/2019-36, . 3973/2020 Sb. NSS).<br/>13. Zastupitelstvo obce vydá jednací Yád, v nm~ stanoví podrobnosti o jednání zastupitelstva obce [§ 96 zákona . 128/2000 Sb., o obcích (obecní zYízení)].<br/>14. Ka~dý ob an obce, který dosáhl vku 18 let, má právo vyjadYovat na zasedání zastupitelstva obce v souladu s jednacím Yádem svá stanoviska k projednávaným vcem [§ 16 odst. 2 písm. c) obecního zYízení].<br/>15. Postup, kdy pYedsedající pYi zasedání zastupitelstva neumo~ní konkrétnímu jednotlivci realizovat právo dle § 16 odst. 2 písm. c) obecního zYízení, mo~e být dle okolností nezákonným zásahem. Pojde o situace, kdy konkrétní ob an po~ádá o slovo ke konkrétnímu bodu programu nebo v rámci rozpravy pYed hlasováním o programu a pYedsedající ( i zastupitelstvo) mu neumo~ní vystoupit výslovným sdlením, uplatnním síly, technickým opatYením (vypnutím mikrofonu), pYípadn jiným obdobným zposobem, podle okolností té~ pYehlí~ením (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 9. 2018, . j. 6 As 48/2018-35). Krajský soud tedy konstatuje, ~e 4. podmínka pYezkumného algoritmu je splnna, neboe ~alobou napadaný postup ~alovaného mo~e být pojmov zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s.<br/>16. Z provedeného dokazování krajský soud zjistil, ~e ~alobce je ob anem obce Bo~anov (zjiatno z ob anského prokazu), a svd í mu tak právo podle § 16 odst. 2 písm. c) obecního zYízení. Dále soud ze zápisu zjistil, ~e se ~alobce dne 26. 11. 2024 ú astnil zasedání obecního zastupitelstva. Bhem tohoto zasedání byl krom jiného projednáván bod programu týkající se navýaení nájemného v obecních bytech. Bod byl na program zaYazen na základ ~ádosti (podntu) ~alobce.<br/>17. Ze zvukového záznamu zasedání krajský soud zjistil, ~e pYedsedající zasedání zapo al s projednáváním tohoto bodu v ase záznamu 52:25. Po nastínní zále~itosti pYedsedající bod uzavYel informací, ~e dojde ke zvýaení nájemného od 1. 1. 2025 o 20 %. V ase 54:02 se ozývá ~alobce s po~adavkem, ~e by se chtl k vci vyjádYit. PYedsedající oponuje: Myslím, ~e je to tady napsaný dostate n (54:07). }alobce: No ale je to bod jednání a já bych se chtl k nmu vyjádYit (54:08) PYedsedající: Já nevím, k emu, teda (54:12). }alobce: No, to ti hnedka Yeknu (54:12). V ase 54:14 ~alobce za íná hovoYit k tématu bodu programu. V ase 54:16 jej pYeruauje ~enský hlas: A nezmiHuj moje jméno, prosím, jo? }alobce reaguje: Tak to byla J. G., co tady vyYvává (54:19). V ase 54:21 ~alobce pokra uje a hovoYí k tématu. Dále je pYítomnými v podstat neustále pYeruaován (54:28, 54:32, 54:36, 54:47, 55:05, 55:09, 55:11, 55:24), a~ musí vyzvat pYedsedajícího ke zklidnní pYítomných (v ase 55:28), na co~ pYedsedající nereaguje. V ase 55:57 pYedsedající ~alobce  bhem jeho vyjádYení, kdy zaznívaly vulgarity na adresu pYítomné J. G.  napomíná, aby hovoYil sluan, na ~alobcovy vulgarity reagují dalaí pYítomní, na e~ ~alobce opt ~ádá pYedsedajícího, aby pYítomné uklidnil. V ase 56:17 pYedsedající ukon uje projednávání bodu a pYechází k projednávání bodu dalaího. }alobce se opakovan domáhá udlení slova, resp. pokra ování ve svém vystoupení. Probíhají opakovaná varování pYedsedajícího, ~e pYivolá Policii R, ~alobce se opakovan domáhá dokon ení svého pYíspvku. Tato  diskuse probíhá a~ do asu 57:00, kdy pYedsedající ~alobci výslovn odebral slovo. }alobce tak k bodu programu hovoYil v rozsahu stopá~e záznamu 54:14  56:17, tedy 2 minuty a 3 vteYiny. Zbylých 43 vteYin probíhá hádka pYedsedajícího s ~alobcem o udlení/odntí slova.<br/>18. Krajský soud neprovedl ~alobcem navrhované dokazy výslechy svdko J. G., L. D. a T. F., neboe tyto mly slou~it pouze k potvrzení autenticity zvukové nahrávky ze zasedání zastupitelstva obce; tato autenticita vaak v Yízení nebyla nijak zpochybnna.<br/>19. Z jednacího Yádu krajský soud zjistil, ~e vaem vystupujícím udluje, popYípad odnímá slovo pYedsedající ( l. 6 odst. 9). Osobám pYihláaeným do rozpravy na základ oprávnní dle § 16 obecního zYízení udlí pYedsedající slovo po skon ení vystoupení posledního z pYihláaených leno zastupitelstva. Tyto osoby mohou vystoupit ke ka~dému bodu programu nejvýae dvakrát a ka~dé jejich vystoupení je omezeno asovým limitem 3 minut ( l. 6 odst. 13).<br/>20. }alobci jako~to ob anu obce Bo~anov pYímo svd í veYejné subjektivní právo vyjadYovat se na zasedání zastupitelstva obce v souladu s § 16 odst. 2 písm. c) obecního zYízení, na tomto svém právu byl tedy postupem ~alovaného pYímo zkrácen; 1. a 2. podmínka pYezkumného algoritmu je splnna. Zásah byl zamYen pYímo proti nmu, je splnna i 5. podmínka pYezkumného algoritmu.<br/>21. Zbývalo posoudit 3. podmínku pYezkumného algoritmu, tedy to, zda postup ~alovaného vo i ~alobci byl nezákonný. }alobci svd ilo právo hovoYit k projednávanému bodu celkem dvakrát v délce trvání jednoho vystoupení 3 minuty. PYedsedající ~alovaného mu vaak umo~nil hovoYit pouze jednou v délce trvání vystoupení 2 minuty a 3 vteYiny. Nutno Yíci, ~e jeat ne nepYeruaovan, neboe vystoupení ~alobce bylo zhusta pYeruaováno ze strany ostatních pYítomných, proti emu~ pYedsedající nijak nezasáhl.<br/>22. Klí ovou otázkou tedy je, zda pYedsedající odHal ~alobci slovo v souladu s l. 7 jednacího Yádu.<br/>23. Podle l. 7 odst. 1 jednacího Yádu: Nikdo nesmí ruait probh zasedání zastupitelstva. Osoby, které svým jednáním hrub naruaují Yádný probh zasedání zastupitelstva a které nereagují na výzvu pYedsedajícího k náprav, mo~e pYedsedající vykázat ze zasedací místnosti i z distan ní ú asti na zasedání.<br/>24. Podle l. 7 odst. 2 jednacího Yádu: V probhu zasedání zastupitelstva udluje a odnímá slovo vaem vystupujícím pYedsedající. PYedsedající odnímá slovo vystupujícím zejména, ujímají-li se slova svévoln, odchylují-li se zcela od tématu, pYekra ují-li vymezený as pro svá vystoupení, poruaují-li obsahem svých vystoupení právní Yád eské republiky i jednací Yád, popYípad, má-li obsah jejich vystoupení vulgární charakter.<br/>25. Na základ provedeného dokazování krajský soud vylou il, ~e by se ~alobce slova ujal svévoln, neboe slovo mu bylo dáno pYedsedajícím. <br/>26. Pokud jde o to, zda se ~alobce jako vystupující zcela odchýlil od tématu, krajský soud uvádí, ~e takové odchýlení neshledal. }alobce se sice zprvu vyjadYuje (v ase 54:24 a~ 54:48) k vyvolávání nenávisti mezi obyvateli obce, nicmén je patrné, ~e tímto reagoval na vyjádYení pYedsedajícího. V ase 53:20 pYedsedající po stru ném shrnutí bodu programu navr~eném ~alobcem sdlil: Tak~e tento dopis je jenom dalaí provokací. Prost obviHování lidí, nájemníko. Hlavn mn to vadí, ~e se tady stavj proti sob nájemci byto a majitelé domo, a prost vyvolává se v obci akorát nenávist. A bohu~el je v tom pan D. velice velice inný.<br/>27. ZYetelnou snahu ~alobce vyjádYit se k tématu ostatn konstatoval i Nejvyaaí správní soud v bod 20 rozsudku . j. 1 As 109/2025-58: Ze záznamu je sice patrná vzájemná nevra~ivost diskutujících a z ní vyplývající ur itá míra vypjatosti situace, nelze jej vaak hodnotit tak, ~e se ~alobce nevyjadYoval k projednávané zále~itosti, jak tvrdí st~ovatel.<br/>28. Zbývá tak posoudit, zda ml obsah vystoupení ~alobce natolik vulgární charakter, aby bylo namíst mu z tohoto dovodu odejmout slovo. V ase 55:54 ~alobce sdlil: Práv co m mrzí, ~e velkohubá J. G., která tady vyYvává. Na co~ následovala okam~itá reakce pYedsedajícího v ase 55:57: Prosím sluan. A následn ~alobce v ase 56:01: J. G., která leze starostovi do Yiti. Z nahrávky je také patrné, ~e paní J. G. hojn zasahuje do vystoupení ~alobce. Sou asn krajský soud konstatuje, ~e ~alobce není jediný, kdo hovoYil vulgárn. V ase 56:12 se ~alobce obrátil na pYedsedajícího: }ádám starostu, ae si to tady uklidní, na co~ v ase 56:14 reagoval mu~ský hlas: Vía co, jdi do prdele! PYedsedající tedy vo i vyY eným impertinencím zú astnných reagoval pouze na ty pronesené ~alobcem, nikterak nezareagoval na soustavné pYeruaování ~alobce v dob, kdy mu bylo udleno slovo. Krajský soud proto nehodnotí povahu a intenzitu jeho vulgarit jako dostate né naplnní podmínky pro odntí slova. ZároveH v ase 57:01 pYedsedající výslovn uvádí, ~e ~alobci odebírá slovo, proto~e uplynuly 3 minuty, nikoli proto, ~e byl ~alobce vulgární. PYedsedající ji~ nikterak nereagoval na ~alobcovu pYipomínku, ~e dle jednacího Yádu lze ke ka~dému bodu programu vystoupit dvakrát.<br/>29. Soud zároveH zdorazHuje, ~e právo vyjadYovat se na zasedání zastupitelstva je realizací svobody projevu garantované l. 17 Listiny základních práv a svobod. Jednou z funkcí svobody projevu je pYitom zajiatní participace jedinco na fungování demokratického státu a ochrana svobodné debaty o vcech veYejných (srov. Husseini, F., BartoH, M., Kokea, M., Kopa, M. a kol.: Listina základních práv a svobod: komentáY. Praha: C. H. Beck, 2021, str. 513).<br/>30. PYi hodnocení pYípustnosti omezení práva ~alobce vyjadYovat se na zasedání zastupitelstva obce v souladu s § 16 odst. 2 písm. c) obecního zYízení je tak namíst pYihlédnout rovn~ k judikatuYe zabývající se mo~ností omezit svobodu projevu, respektive kolizí svobody projevu s jinými základními právy i veYejnými statky.<br/>31. Podle Ústavního soudu pYi kritice veYejné zále~itosti vykonávané veYejn posobícími osobami platí presumpce, ~e jde o kritiku dovolenou. Jde o výraz demokratického principu, o výraz participace ob anské spole nosti na vcech veYejných (srov. nález ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 23/05). VeYejnou zále~itostí je i innost osob posobících ve veYejném ~ivot. Do takové skupiny spadají i obecní zastupitelé. Pojem  politik je ze strany Evropského soudu pro lidská práva (dále jen  ESLP ) vykládán nejen jako politik posobící na úrovni celostátní, ale i na úrovni regionální a místní (srov. rozsudek KwiecieD proti Polsku ze dne 9. 1. 2007, . 51744/99, § 52). V nálezu ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. I. ÚS 453/03, pak Ústavní soud shrnul, ~e i pYehánní a nadsázka, bye by byly tvrdé, ne iní samy o sob projev nedovoleným. Pokud jde o kritiku ve vztahu k veYejn inným osobám, je nutno v~dy rovn~ zvá~it, zda je pYi kritice konkrétní osoby zasa~eno do její profesní sféry i sféry soukromého ~ivota. Pokud toti~ kritika zasahuje výlu n i pYevá~n sféru profesní, je chránna více ne~ kritika zasahující do sféry soukromé (srov. napY. rozsudek ESLP Dalban proti Rumunsku ze dne 28. 9. 1999, . 28114/95, § 50).<br/>32. VyjádYení ~alobce na adresu zastupitelky J. G. byla expresivní, nkdy a~ vulgární. Jednalo se ale o projev ~alobce pYi zasedání obecního zastupitelstva a kritizovaná osoba je veYejn inná, aktivní v komunální politice. Výrok se dotýkal veYejné sféry kritizované osoby, která svým hojným zasahováním do projevu ~alobce napomohla eskalaci situace. }alobce zároveH ml snahu vyjádYit se k tématu a nepYekro il as vymezený pro jeho vystoupení. Soud proto neshledal, ~e by ~alobce v posuzovaném pYípad zneu~il právo ob ana obce vyjadYovat se na zasedání zastupitelstva, jak namítal ~alovaný. Výroky ~alobce jist pYekro ily meze obecn uznávaných pravidel sluanosti. V kontextu situace na jednání zastupitelstva obce, kde panovala celkov vyhrocená atmosféra, ale dle názoru soudu nebylo pYimYené omezit právo ~alobce vyjadYovat se k bodu programu popsaným zposobem.<br/>33. Krajský soud tedy vyhodnotil, ~e odntí slova pYedsedajícím nemlo oporu v l. 7 jednacího Yádu. Tím ~alovaný poruail l. 6 odst. 13 jednacího Yádu a skrze nj i ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) obecního zYízení. Postup ~alovaného vo i ~alobci byl proto nezákonný a je splnna i 3. podmínka pYezkumného algoritmu. Zásah ~alovaného vo i ~alobci byl nezákonný.<br/>34. Nutno dodat, ~e pYedmtem pYezkumu v tomto Yízení byla zákonnost postupu pYedsedajícího vo i ~alobci na zasedání ~alovaného konaném dne 26. 11. 2024. Soudu proto nyní nepYísluaí zabývat se dním na dalaích zasedáních ~alovaného a jakkoliv hodnotit pYípustnost jednání starosty obce ( i dokonce Policie R) na tchto zasedáních. Soud k tomu ani nemá podklady, které by zachycovaly pYesný probh dalaích zasedání ~alovaného. Posouzení zákonnosti postupu pYedsedajícího pYi odntí slova osobám vystupujícím v probhu zasedání zastupitelstva obce je pYitom tYeba provést v~dy individuáln, s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti jednotlivých pYípado.<br/>35. V této souvislosti soud zároveH konstatuje, ~e l. 7 jednacího Yádu sleduje legitimní cíl zajistit neruaený probh zasedání zastupitelstva. Obecn platí, ~e k jeho naruaení mo~e dojít napYíklad také nepYimYeným u~itím vulgarit ze strany vystupujícího. Pokud taková situace nastane, pak je neudlení i odntí slova vystupujícímu pYípustným zásahem do jeho svobody projevu. }alobce by si proto neml vylo~it tento rozsudek jako jakýsi bianco aek opravHující jej k tomu, aby se na zasedáních zastupitelstva obce vyjadYoval libovolným zposobem.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>36. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal, ~e ~alovaný vo i ~alobci nezákonn zasáhl tím, ~e na zasedání ~alovaného dne 26. 11. 2024 pYi projednávání ~ádosti ~alobce o navýaení nájemného v obecních bytech pYedsedající neumo~nil ~alobci vystoupit v rozprav v délce trvání projevu stanovené jednacím Yádem. Krajský soud proto podle § 87 odst. 2 s. Y. s. ur il, ~e zásah byl nezákonný.<br/>37. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce byl ve vci zcela úspaný, nále~í mu tak právo na náhradu náklado Yízení spo ívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výai 2 000 K . PYimYenou lhotu ke splnní povinnosti ur il soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. Y. ve spojení s 64 s. Y. s.<br/>Pou ení:<br/>Rozsudek, který byl doru en ú astníkom, je v právní moci.<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 28. ledna 2026<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje E. S.<br/></body> </html>