<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 32/2025- 64 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>15<br/>31 A 32/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Magdalenou Je~kovou ve vci<br/>~alobkyn: S. K.<br/> zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem<br/> se sídlem Opletalova 1417/25, 110 00 Praha<br/>proti <br/> ~alované: Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco ,<br/> I  00007064, se sídlem nám. Hrdino 1634/3, 140 21 Praha 4<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 6. 6. 2025, . j. MV-81836-4/SO-2025,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migra ní politiky (dále jen "správní orgán I. stupn") rozhodnutím ze dne 3. 4. 2025, . j. OAM-1840-59/PP-2019 zamítlo dle § 87e odst. 1 písm. a) bod 1 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní ú inném do 1. 8. 2021 (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), ~ádost ~alobkyn o vydání povolení k pYechodnému pobytu na území eské republiky a sou asn dle § 87e odst. 4 zákona o pobytu cizinco ~alobkyni stanovilo lhotu k vycestování z území eské republiky 30 dno od právní moci tohoto rozhodnutí. }alovaná odvolání ~alobkyn proti rozhodnutí orgánu I. stupn zamítla a toto rozhodnutí potvrdila. <br/>2. }alobkyn podala proti napadenému rozhodnutí ~alobu podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>II. }alobní argumentace<br/>3. }alobkyn namítá, ~e postup a rozhodnutí správních orgáno jsou v rozporu se zákonem. Nezákonnost napadeného rozhodnutí spatYuje zejména v nedostate ném zjiatní skutkového stavu, co~ vedlo k nesprávné právní kvalifikaci pYípadu a chybné aplikaci nkterých ustanovení zákona o pobytu cizinco. Správní orgány podle ní rovn~ poruaily zásady zakotvené ve správním Yádu, zejména zásadu zákonnosti a materiální pravdy (§ 2 odst. 1 a § 3 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu (dále jen  správní Yád ), jako~ i povinnost aetYit oprávnné zájmy dot ených osob (§ 2 odst. 3 a 4 správního Yádu).<br/>4. Dále ~alobkyn namítá, ~e správní orgány nedostate n posoudily pYimYenost dopado rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného ~ivota, jak vy~aduje § 174a zákona o pobytu cizinco a l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. V dosledku uvedených nedostatko pova~uje napadené rozhodnutí rovn~ za nepYezkoumatelné, neboe jeho odovodnní neodpovídá po~adavkom § 68 odst. 3 správního Yádu.<br/>5. }alobkyn uvádí, ~e správní orgány nesprávn posoudily otázku, zda splHuje podmínky pro postavení rodinného pYísluaníka ob ana EU podle § 15a zákona o pobytu cizinco ve znní ú inném do 30. 7. 2019. Tvrdí, ~e toto ustanovení na její situaci dopadá, a odkazuje na rozsudky Nejvyaaího správního soudu vydané v jejích pYedchozích Yízeních (rozsudek NSS ze dne 30. 7. 2021, . j. 2 Azs 63/2021-63, a rozsudek ze dne 13. 11. 2023, . j. 1 Azs 106/2023-75), jako~ i na ú el Smrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES (dále jen  smrnice 2004/38/ES ), zejména l. 3 odst. 2.<br/>6. Podle ~alobkyn ~alovaná nepYihlédla k ekonomickým a citovým vazbám mezi ní a jejím synem R., které pYetrvávají i pYes jeho výkon trestu odntí svobody. }alobkyn zdorazHuje, ~e se synem sdílí spole nou domácnost od jeho narození. Celá rodina, v etn ~alobkyn, je navíc zcela ekonomicky závislá na synových podnikatelských aktivitách. Skute nost, ~e syn vykonává trest odntí svobody, podle ní neznamená zánik spole né domácnosti, neboe kontakt se synem je nadále pravideln udr~ován prostYednictvím návatv a telefonních hovoro.<br/>7. }alobkyn dále namítá, ~e správní orgány neprovedly jí navrhované dokazy, zejména výslech její osoby a syna, co~ je podle ní v rozporu se zásadou materiální pravdy (§ 3 správního Yádu) i judikaturou NSS (napY. rozsudek . j. 1 Azs 314/2021-47). Pokud správní orgány návrhy na provedení dokazo odmítly, mly toto rozhodnutí Yádn odovodnit.<br/>8. }alobkyn zdorazHuje, ~e na území eské republiky pobývá od roku 2007 a za tuto dobu si ona i její rodina vytvoYily významné sociální a ekonomické vazby. Vycestování by tyto vazby zpYetrhalo. K dokazu odkazuje na protokol o výslechu man~ela ze dne 11. 9. 2018, z nho~ vyplývá, ~e dti ~alobkyn pova~ují eskou republiku za svoj domov, absolvovaly zde akolní docházku, nau ily se jazyk a vytvoYily si zde pYátelské vazby. V Turecku se naopak cítily neaeastné a izolované. Rodina je navíc ekonomicky závislá na podnikatelských aktivitách syna R., který se stal jejím ~ivitelem.<br/>9. Podle ~alobkyn se správní orgány vobec nezabývaly dopady rozhodnutí na její dti, zejména H., B. a nezletilou J. K., které ~ijí v eské republice pYevá~nou ást svého ~ivota. Vycestování rodi o by pro n znamenalo zásadní zásah do jejich ~ivota. V této souvislosti ~alobkyn odkazuje na rozsudek NSS ze dne 3. 11. 2022, . j. 10 Azs 202/2022-47, podle nho~ nelze posuzovat pYimYenost zásahu do rodinného ~ivota bez zjiatní jeho konkrétní kvality.<br/>10. Správní orgány podle ~alobkyn nesprávn dovodily, ~e odlou ení ~alobkyn od rodiny by bylo pYimYené, proto~e man~el i syn vykonávají trest odntí svobody. }alobkyn namítá, ~e tento závr ignoruje skute nost, ~e rodinné vazby pYetrvávají a jsou realizovány v maximální mo~né míYe prostYednictvím návatv a telefonních kontakto. Podle ~alobkyn by nucené vycestování znamenalo dlouhodobé odlou ení od syna a nepYimYený zásah do jejího soukromého a rodinného ~ivota, co~ je v rozporu s § 174a zákona o pobytu cizinco a l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, která je sou ástí eského právního Yádu. Navrhla proto, aby krajský soud rozhodnutí ~alované zruail a vc ji vrátil k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>11. Ve vyjádYení k ~alob ~alovaná nejprve stru n rekapitulovala obsah ~alobních námitek, které se shodují s námitkami uplatnnými v odvolání, a poté se k nim podrobn vyjádYila.<br/>12. }alovaná zdoraznila, ~e z právní úpravy ani z l. 2 odst. 2 i l. 3 odst. 2 písm. a) smrnice 2004/38/ES nelze dovodit právo na udlení pobytového oprávnní rodi i zletilého ob ana EU bez prokázání závislosti na tomto ob anu. V této souvislosti ~alovaná poukázala na to, ~e v probhu legislativního procesu byla definice l. 2 odst. 2 smrnice 2004/38/ES upYesnna doplnním vkových a dalaích limito pro rodinné pYísluaníky ob ano EU a ~e i z l. 3 odst. 2 písm. a) smrnice 2004/38/EU plyne, ~e se jedná o ustanovení dopadající na osoby závislé na ob anu EU, nikoli opa n. Podle ~alované nelze ani z judikatury Soudního dvora EU vyvodit, ~e by existovalo právo na slou ení rodiny dosplých ob ano EU s jejich rodi i bez dalaích specifických podmínek.<br/>13. K námitce nepYimYeného zásahu do práva na respektování soukromého a rodinného ~ivota ~alovaná uvedla, ~e vzhledem k okolnostem pYípadu nejde o zásah nepYimYený. Zdoraznila, ~e ~alobkyn je v produktivním vku, zdravotn zposobilá a schopná být výdle n inná, pYi em~ ze spisového materiálu nevyplývá, ~e by rodina nebyla finan n zabezpe ená. Nebylo prokázáno, ~e by ~alobkyn nemohla obstát v zemi povodu, ani ~e by její rodina nemohla následovat do domovského státu.<br/>14. }alovaná dále uvedla, ~e vaechny dti ~alobkyn, s výjimkou syna R., nemají na území eské republiky platné oprávnní k pobytu a opakovan jim byla ulo~ena povinnost opustit území lenských státo EU. Syn R. je ji~ dosplý a mo~e na území pobývat bez rodi o, ostatní dti jsou státními pYísluaníky Turecké republiky a ze správního spisu nevyplývají ~ádné skute nosti, které by bránily jejich vycestování. }alovaná nezpochybHuje, ~e ~alobkyn sdílela se synem spole nou domácnost od jeho narození, avaak nelze u init závr, ~e by na nm byla v sou asnosti závislá, neboe syn vykonává trest odntí svobody.<br/>15. }alovaná rovn~ poukázala na to, ~e man~el ~alobkyn i její syn spáchali na území eské republiky zvláae záva~ný zlo in jako lenové organizované skupiny, kdy napomáhali jiným pYepravit se pYes území eské republiky, tento in organizovali a získali pro sebe prospch velkého rozsahu. Podle ~alované lze obtí~n pYedpokládat, ~e by ~alobkyn, pokud s nimi ~ila ve spole né domácnosti, o tchto protiprávních aktivitách nevdla.<br/>16. K námitce, ~e nucené vycestování ~alobkyn povede k dlouhodobému odlou ení od syna, ~alovaná uvedla, ~e tuto skute nost nelze klást k tí~i správním orgánom, neboe protiprávního jednání se dopustil syn ~alobkyn a oba museli být srozumni s tím, ~e se po ur itou dobu nebudou moci stýkat. Zdoraznila, ~e mohou zostat v telefonickém kontaktu a po výkonu trestu mo~e syn matku následovat. <br/>17. }alovaná uzavYela, ~e ~alobkyn není rodinným pYísluaníkem ob ana EU ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizinco, zamítnutím ~ádosti nedoalo k nepYimYenému zásahu do jejího soukromého a rodinného ~ivota a nic nebrání jejímu vycestování do domovského státu. Navrhla proto, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>18. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí podle ásti tYetí, hlavy první a druhé, dílu prvního s. Y. s., pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1, 2 s. Y. s.). Dospl pYitom k následujícím skutkovým zjiatním a právním závrom. <br/>A. Skutkový stav vci<br/>19. Z pYedlo~eného správního spisu vyplynulo, ~e ~alobkyn podala dne 30. 1. 2019 ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu podle § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizinco, tedy o pYechodný pobyt rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie. }alobkyn podala pYedmtnou ~ádost, proto~e má za to, ~e je rodinným pYísluaníkem ob ana EU ve smyslu ustanovení § 15a zákona o pobytu cizinco, a to proto, ~e její syn R. K., nar. XXX, nabyl dne 14. 1. 2019 ob anství eské republiky.<br/>20. Správní orgán I. stupn po shromá~dní podklado pro vydání rozhodnutí a seznámení s nimi rozhodnutím ze dne 16. 7. 2019, . j. OAM-1840-19/PP-2019, ~ádost ~alobkyn, kterou podal i její man~el, o vydání povolení k pYechodnému pobytu na území eské republiky zamítl dle § 87e odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinco, neboe dospl k závru, ~e ~alobkyn není rodinným pYísluaníkem ob ana EU uvedeným v § 15a tého~ zákona a sou asn ~alobkyni stanovil lhotu k vycestování z území eské republiky v délce 30 dno od právní moci rozhodnutí. }alovaná zamítla odvolání ~alobkyn proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn ze dne 16. 7. 2019 rozhodnutím ze dne 26. 9. 2019, . j. MV-119668-4/SO-2019. }alobu proti rozhodnutí ~alované ze dne 26. 9. 2019 zamítl Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutím ze dne 18. 2. 2021, . j. 30 A 95/2019-65. Nejvyaaí správní soud vaak pYedmtné rozhodnutí krajského soudu i rozhodnutí ~alované ze dne 26. 9. 2019 rozsudkem ze dne 30. 7. 2021, . j. 2 Azs 63/2021-63 zruail a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení, neboe správní orgány i krajský soud pochybily, kdy~ výslovn vylou ili aplikaci § 15a odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinco na pYípady ~alobkyn s jejím man~elem a dále jej v jejich pYípadech neposuzovaly. Nejvyaaí správní soud se neztoto~nil s úvahami krajského soudu a správních orgáno, dle kterých ~alobkyn nemo~e být podYazená pod ustanovení § 15a odst. 2 zákona o pobytu cizinco. Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e ji~ z prostého znní § 15a odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinco vyplývá, ~e pokud rodi  (tedy obecn vzato nepochybn pYíbuzný) nesplHuje podmínky uvedené v § 15a odst. 1 zákona o pobytu cizinco, a není proto pova~ován za rodinného pYísluaníka podle odst. 1, je pYíbuzným ob ana EU neuvedeným v odstavci 1, jak pYedpokládá § 15a odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinco. Sou asn Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e správní orgány v pYedmtných rozhodnutích zastávaly nesprávný právní názor, ~e pYimYenost dopado tchto rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn nemusí posuzovat. }alovaná rozhodnutí správního orgánu I. stupn ze dne 16. 7. 2019 zruaila a vci mu vrátila k novému projednání.<br/>21. Správní orgán I. stupn rozhodnutími ze dne 18. 8. 2022, . j. OAM-1840-38/PP-2019 ~ádost ~alobkyn o vydání povolení k pYechodnému pobytu na území eské republiky s odkazem na § 87e odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o pobytu cizinco znovu zamítl a sou asn dle § 87e odst. 4 zákona o pobytu cizinco ~alobkyni stanovil lhotu k vycestování z území eské republiky 30 dno ode dne právní moci tchto rozhodnutí. }alovaná zamítla odvolání ~alobkyn proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn ze dne 18. 8. 2022 rozhodnutím ze dne 13. 10. 2022, . j. MV-167959-4/SO-2022. }alobu proti rozhodnutí ~alované ze dne 13. 10. 2022 zamítl Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutím ze dne 28. 4. 2023, . j. 31 A 34/2022-56. Nejvyaaí správní soud vaak rozsudkem ze dne 13. 11. 2023, . j. 1 Azs 106/2023-75 pYedmtné rozhodnutí krajského soudu i rozhodnutí ~alované ze dne 13. 10. 2022 zruail a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení.<br/>22. Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e krajský soud vycházel z nesprávného skutkového zjiatní, pokud uzavYel, ~e st~ovatelé (tj. ~alobkyn a její man~el) nikdy nemli pobytové oprávnní, a koliv ze správního spisu vyplývá, ~e jim bylo v minulosti opakovan udlováno vízum a následn i povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem strpní pobytu na území. Tato vada Yízení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vci samé, neboe na tomto skutkovém závru krajský soud zalo~il své právní posouzení. Sou asn Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e krajský soud i správní orgány nesprávn posoudily právní otázku, na jejím~ základ k tomuto skutkovému závru dosply, co~ samo o sob odovodHovalo kasa ní zásah. Dále Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e krajský soud opomenul vyrozumt syna st~ovatelo, státního ob ana eské republiky, jako mo~nou osobu zú astnnou na Yízení, pYesto~e jeho právo na rodinný a soukromý ~ivot mohlo být napadeným rozhodnutím pYímo dot eno. PYipomnl pYitom, ~e soud je povinen aktivn zjiaeovat okruh osob zú astnných na Yízení a umo~nit jim uplatHovat jejich procesní práva, a to i tehdy, pokud nebyly ú astníky pYedchozího správního Yízení, pYi em~ i tato vada Yízení mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vci samé. Nejvyaaí správní soud dále uvedl, ~e § 15a odst. 2 písm. a) bod 1 zákona o pobytu cizinco je ve spojení s § 15a odst. 3 nutno vykládat jednotn pro dynamické i statické situace rodinných pYísluaníko ob ano Evropské unie a eské republiky. Pojmy v tomto ustanovení pou~ité je pYi absenci výslovné odliané legislativní volby zákonodárce nutno vykládat shodn, neboe prostYednictvím § 15a odst. 3 doalo k vnitrostátnímu dorovnání, kterým byla úprava vycházející ze smrnice 2004/38/ES rozaíYena i na statické airaí rodinné pYísluaníky ob ano eské republiky. Ustanovení § 15a odst. 2 písm. a) bod 1 je proto tYeba vykládat v souladu s l. 3 odst. 2 smrnice 2004/38/ES, judikaturou Soudního dvora Evropské unie a ú elem této právní úpravy, jím~ je zachování jednoty rodiny v airaím slova smyslu. Ze znní l. 3 odst. 2 smrnice 2004/38/ES pYitom plyne, ~e pro naplnní definice dalaí oprávnné osoby není po~adováno, aby rodinný pYísluaník ml ve stát, z nho~ pYichází, povolen pobyt, a lenské státy nemohou do této definice vnáaet dodate ná kritéria nad její rámec. Nejvyaaí správní soud proto dovodil, ~e pYi výkladu § 15a odst. 2 písm. a) bod 1 zákona o pobytu cizinco nelze zkoumat kritérium dr~ení pobytového oprávnní ve stát, ze kterého airaí rodinný pYísluaník ob ana EU nebo eské republiky pochází a ve kterém s tímto ob anem pYed vstupem na území ~il ve spole né domácnosti, pYi em~ tento závr se s ohledem na výslovné vnitrostátní dorovnání uplatní i na statické airaí rodinné pYísluaníky ob ano eské republiky. Z uvedených dovodo Nejvyaaí správní soud shledal kasa ní stí~nost dovodnou a napadená rozhodnutí zruail s tím, ~e ~alovaná je v dalaím Yízení vázána právním názorem kasa ního soudu. }alovaná rozhodnutí správního orgánu I. stupn ze dne 18. 8. 2022 zruaila a vci mu vrátila k novému projednání.<br/>23. Správní orgán I. stupn rozhodnutími ze dne 3. 4. 2025 ~ádosti ~alobkyn o vydání povolení k pYechodnému pobytu na území eské republiky s odkazem na § 87e odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o pobytu cizinco znovu zamítl a sou asn dle § 87e odst. 4 zákona o pobytu cizinco ~alobkyni stanovil lhotu k vycestování z území eské republiky 30 dno ode dne právní moci tchto rozhodnutí.<br/>24. }alovaná prvostupHové rozhodnutí ze dne 3. 4. 2025 napadeným rozhodnutím potvrdila a shodn se správním orgánem I. stupn v odovodnní napadeného rozhodnutí uvedla, ~e ~alobkyn není rodinným pYísluaníkem dle § 15a zákona o pobytu cizinco. Dále uvedla, ~e v Yízení bylo nutné posoudit, zda ~alobkyn splHuje podmínky rodinného pYísluaníka ob ana EU podle § 15a zákona o pobytu cizinco. Správní orgán I. stupn dospl k závru, ~e tomu tak není, ~alovaná se s tímto závrem ztoto~nila. Konstatovala, ~e ~alobkyn se za rodinného pYísluaníka pova~uje z titulu svého syna, který je ob anem eské republiky. NesplHuje vaak podmínky § 15a odst. 1, neboe syn ji~ dovrail 21 let, ~alobkyn není man~elkou ob ana EU ani potomkem mladaím 21 let a neprokázala závislost na vý~iv i pé i svého syna. }alovaná doplnila, ~e syn ~alobkyn je od ervna 2023 ve vazb a od záYí 2024 ve výkonu trestu, tak~e závislost ~alobkyn na jeho pé i je vylou ena. }alovaná se zabývala i mo~ností posoudit ~alobkyni jako tzv.  airaího rodinného pYísluaníka dle § 15a odst. 2. V této souvislosti podrobn vylo~ila eurokonformní výklad l. 3 odst. 2 smrnice 2004/38/ES, na který odkazovala ~alobkyn. Uvedla, ~e z unijního práva ani z citované judikatury Nejvyaaího správního soudu nelze dovodit nárok rodi e zletilého ob ana EU na pobyt bez existence specifické závislosti. Pouhé sou~ití rodi e a dosplého dítte, nejsou-li zjiatny ~ádné specifické okolnosti spo ívající v závislosti rodinného pYísluaníka na ob anu EU, pova~uje ~alovaná za nedosta ující. }alovaná dále shledala nadbyte ným provádt ~alobkyní navrhované výslechy, neboe skutkový stav byl podle ní zjiatn dostate n zjiatn. K námitce týkající se zásahu do práva na respektování soukromého a rodinného ~ivota ~alovaná uvedla, ~e rozhodnutí správního orgánu I. stupn nepYedstavuje nepYimYený zásah. Zdoraznila, ~e je ~alobkyn v produktivním vku, schopná výdle né innosti a nic jí nebrání v návratu do zem povodu, kde mo~e ~ít i se svými dalaími dtmi. Uvedla rovn~, ~e jejímu zletilému synovi, ob anu eské republiky, nic nebrání setrvat v eské republice bez rodi o. }alovaná zdoraznila také trestní minulost man~ela a syna ~alobkyn. UzavYela, ~e ~alobkyn nesplHuje podmínky rodinného pYísluaníka ob ana EU podle § 15a zákona o pobytu cizinco, skutkový stav byl zjiatn v souladu se zákonem a napadené rozhodnutí je zákonné. Odvolání ~alobkyn proto nevyhovla.<br/>25. Po~adavku Nejvyaaího správního soudu vysloveného v jeho rozsudku ze dne 13. 11. 2023, . j. 1 Azs 106/2023-75 týkající se syna ~alobkyn, R. K., jako mo~né osoby zú astnné na Yízení (viz výae) bylo u inno zadost výzvou ze dne 19. 11. 2025, . j. 31 A 32/2025-59, kterou byl syn ~alobkyn vyrozumn o tom, ~e u Krajského soudu v Hradci Králové je pod sp. zn. 31 A 32/2025 vedeno Yízení o pYezkumu rozhodnutí ~alované, k emu~ byla pYilo~ena ~aloba ze dne 19. 6. 2025 a zároveH byl vyzván, aby nejdéle ve lhot 1 týdne ode dne doru ení této výzvy písemn oznámil, zda v tomto Yízení bude uplatHovat práva osoby zú astnné na Yízení. Výzva soudu byla vlo~ena do schránky R. K. dne 8. 12. 2025. Na výzvu nebylo reagováno.<br/>B. Právní závry<br/>26. Soud po pYezkoumání skutkového i právního stavu vci a po prostudování obsahu pYedlo~eného správního spisu dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>27. Pro posouzení projednávané vci je rozhodná právní úprava zákona o pobytu cizinco ve znní ú inném do 1. 8. 2021. Ustanovení zákona o pobytu cizinco uvedená v tomto rozhodnutí jsou ve znní ú inném do 1. 8. 2021.<br/>28. Dle § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizinco  [r]odinný pYísluaník ob ana Evropské unie, který sám není ob anem Evropské unie a doprovází ob ana Evropské unie na území nebo následuje ob ana Evropské unie, který na území pobývá, je povinen po~ádat ministerstvo o vydání povolení k pYechodnému pobytu, pokud hodlá na území pobývat pYechodn po dobu delaí ne~ 3 msíce. <br/>29. Dle § 87e odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona o pobytu cizinco  [m]inisterstvo ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu zamítne, jestli~e ~adatel není rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie uvedeným v § 15a, nedoprovází nebo nenásleduje ob ana Evropské unie na území nebo nepYedlo~í nále~itosti uvedené v § 87b odst. 3. <br/>30. Dle § 15a zákona o pobytu cizinco <br/> (1) Rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie se pro ú ely tohoto zákona rozumí jeho <br/>a) man~el,<br/>b) rodi , jde-li o ob ana Evropské unie mladaího 21 let, o kterého skute n pe uje,<br/>c) potomek mladaí 21 let nebo takový potomek man~ela ob ana Evropské unie a<br/>d) potomek nebo pYedek anebo potomek nebo pYedek man~ela ob ana Evropské unie, pokud je z dovodu uspokojování svých základních potYeb závislý na vý~iv nebo jiné nutné pé i poskytované ob anem Evropské unie nebo jeho man~elem, nebo byl na této vý~iv nebo jiné nutné pé i závislý bezprostYedn pYed vstupem na území ve stát, jeho~ je ob anem, nebo ve stát, ve kterém ml povolen pobyt.<br/>(2) Za rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie se pova~uje té~ cizinec, který proká~e, ~e<br/>a) je pYíbuzným ob ana Evropské unie neuvedeným v odstavci 1, pokud<br/>1. ve stát, jeho~ je ob anem, nebo ve stát, ve kterém ml povolen pobyt, ~il pYed vstupem na území s ob anem Evropské unie ve spole né domácnosti,<br/>2. je z dovodu uspokojování svých základních potYeb závislý na vý~iv nebo jiné nutné pé i poskytované ob anem Evropské unie, nebo byl na této vý~iv nebo jiné nutné pé i závislý bezprostYedn pYed vstupem na území ve stát, jeho~ je ob anem, nebo ve stát, ve kterém ml povolen pobyt, nebo<br/>3. se o sebe z vá~ných zdravotních dovodo nedoká~e sám postarat bez osobní pé e ob ana Evropské unie, nebo<br/>b) má s ob anem Evropské unie trvalý partnerský vztah, který není man~elstvím, a ~ije s ním ve spole né domácnosti; pYi posuzování trvalosti partnerského vztahu se zohlední zejména povaha, pevnost a intenzita vztahu.<br/>(3) Ustanovení tohoto zákona týkající se rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie se pou~ijí i na cizince, který je rodinným pYísluaníkem státního ob ana eské republiky. <br/>31. Krajský soud se nejprve zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, její~ dovodnost by sama o sob byla dovodem pro zruaení ~alobou napadeného rozhodnutí, a to i z úYední povinnosti. }alobkyn spatYovala nepYezkoumatelnost ~alobou napadeného rozhodnutí v tom, ~e odovodnní napadeného rozhodnutí není zposobilé dostát zákonným po~adavkom.<br/>32. Podle § 68 odst. 3 vty první správního Yádu platí, ~e se v odovodnní rozhodnutí uvedou dovody výroku nebo výroko rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí.<br/>33. S odkazem na citované ustanovení správního Yádu soud konstatuje, ~e z odovodnní rozhodnutí musí být v~dy zYejmé, z jakých skutkových zjiatní správní orgán ve vztahu k jím vyhláaenému výroku vycházel a na základ jakého právního názoru k závrom o nm dospl. Správní rozhodnutí, které takovouto skutkovou a právní úvahu neobsahuje, je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, neboe nemo~e plnit svou základní funkci, tedy osvtlit ú astníkom Yízení, na základ jakých skute ností bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno v jeho výroku (srov. napY. rozsudky ze dne 28. 8. 2007, . j. 6 Ads 87/2006-36, ze dne 23. 6. 2005, . j. 7 As 10/2005-298, ze dne 16. 6. 2006, . j. 4 As 58/2005-65, ze dne 11. 8. 2004, . j. 5 A 48/2001-47, nebo ze dne 17. 9. 2003, . j. 5 A 156/2002-25). Sou asn je ovaem nutné zdoraznit, ~e nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí, nelze-li v nm zjistit jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74). Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je tedy vyhrazeno pouze tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat.<br/>34. V souvislosti s pYedmtnou námitkou soud také poznamenává, ~e správní Yízení a~ do vydání rozhodnutí odvolacího orgánu pYedstavuje jeden celek (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 7. 2007, . j. 3 As 51/2006-65). Jako jeden celek jsou tak vnímána vaechna rozhodnutí vydaná v jednotlivých fázích Yízení (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 9. 2016, . j. 2 Afs 143/2016-29). Jak ostatn Nejvyaaí správní soud konstatoval formou právní vty ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2014, . j. 6 As 161/2013-25:  Úkolem odvolacího, resp. rozkladového orgánu, je zejména reagovat na odvolací, resp. rozkladové námitky (§ 89 odst. 2 vta druhá správního Yádu z roku 2004). (& ) PYi soudním pYezkumu odvolacího rozhodnutí je tYeba vzít v úvahu, ~e ve správním Yízení tvoYí rozhodnutí obou stupHo celek. <br/>35. Vycházeje ze shora uvedeného je ve vci nutno uvést, ~e z napadeného rozhodnutí je zYejmé, z jakých skutkových zjiatní ~alovaná ve vztahu k jí vyhláaenému výroku vycházela a na základ jakého právního názoru k závrom o nm dospla. Z odovodnní napadeného rozhodnutí se té~ srozumitelným zposobem podává, pro  ~alovaná pova~ovala námitky uplatnné ~alobkyní v odvolání za nedovodné. }alovaná se dostate ným zposobem na stranách 12 a~ 13 napadeného rozhodnutí vyjádYila k otázce dopado do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn a jejich dtí a odovodnila, pro  dopad napadeného rozhodnutí nebude mít nepYimYený dopad do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn a jejich dtí. }alovaná rovn~ pYezkoumatelným zposobem vyjádYila k tomu, pro  ~alobkyn nenaplHuje pYedpoklady uvedené v § 15a zákona o pobytu cizinco pro to, aby byla pova~ována za rodinného pYísluaníka ob ana eské republiky. Navíc není ani povinností správního orgánu reagovat na ka~dou jednotlivou úvahu obsa~enou v podání, posta í je-li z odovodnní zYejmá ucelená právní argumentace vztahující se ke skute nostem rozhodným pro posouzení vci, co~ bylo v daném pYípad splnno. Krajský soud uzavírá, ~e rozhodnutí ~alované dostálo výae uvedeným judikaturním kritériím, a proto námitce nepYezkoumatelnosti nepYisvd il.<br/>36. Úvodem vcného posouzení argumentace ~alobkyn je tYeba upozornit také na fakt, ~e Yízení podle § 87b zákona o pobytu cizinco je správním Yízením o ~ádosti cizince, který OAMP ~ádá o povolení k pYechodnému pobytu. PYedmtné Yízení je tedy primárn ovládáno dispozi ní zásadou a bylo proto ve vlastním zájmu ~alobkyn tvrdit a osvd it splnní zákonných podmínek k udlení pobytového oprávnní (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 1. 2018, . j. 10 Azs 358/2017-33, ze dne 25. 9. 2013, . j. 6 As 30/2013-42, ze dne 4. 11. 2015, . j. 3 Azs 162/2015-43, ze dne 29. 8. 2016, . j. 7 Azs 99/2016-36, ze dne 5. 4. 2018, . j. 9 Azs 438/2017-25, i ze dne 15. 11. 2017, . j. 8 Azs 111/2017-36). }alobkyn byla tudí~ povinna jednozna n ozna it dokazy na podporu svých tvrzení (srov. napY. rozsudky nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 11. 2018, . j. 7 Azs 371/2018-29, ze dne 22. 1. 2009, . j. 1 As 96/2008-115, nebo ze dne 15. 5. 2019, . j. 8 Azs 249/2018-57). Jinými slovy, v Yízení o podané ~ádosti le~ela primární povinnost jednat aktivn na samotné ~alobkyni, nikoliv na správním orgánu I. stupn ( i poté na ~alované).<br/>37. }alobkyn v projednávané vci tvrdí, ~e splHuje podmínky pro postavení rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie podle § 15a zákona o pobytu cizinco. Soud se proto zabýval otázkou, zda ~alobkyn skute n naplHuje definici nkteré z kategorií rodinných pYísluaníko uvedených v § 15a citovaného zákona. Z odstavce 1 tohoto ustanovení je zYejmé, ~e ~alobkyn není rodinným pYísluaníkem podle § 15a odst. 1, neboe není man~elkou ob ana EU, nejde o rodi e pe ujícího o ob ana EU mladaího 21 let (syn ~alobkyn byl v dob rozhodování staraí 21 let, srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 1. 2018, . j. 1 Azs 137/2017 - 37) a ~alobkyn není potomkem ob ana EU. Zbývá posoudit variantu § 15a odst. 1 písm. d), podle které by ~alobkyn mohla být rodinným pYísluaníkem jako~to pYedek ob ana EU závislý z dovodu uspokojování svých základních potYeb na vý~iv nebo pé i poskytované ob anem EU. K tomuto posouzení se jako~to kasa ní soud v pYedchozím Yízení vyjádYil NSS v rozsudku ze dne 30. 7. 2021, . j. 2 Azs 63/2021  63, v nm~ uvedl, ~e  § 15a zákona o pobytu cizinco týkající se definice rodinných pYísluaníko je nutné vykládat v souladu s právem EU, konkrétn s l. 2 odst. 2 a l. 3 odst. 1 a 2 Smrnice (k tomu viz body 33 a~ 38 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 12. 2016, . j. 1 Azs 273/2016 - 29). V pYípad citovaného ustanovení je potYeba vylo~it pojem  být závislý na vý~iv s ohledem na pojem transponovaného l. 2 bod 2 písm. d) Smrnice  být vy~ivován . Z relevantní judikatury Soudního dvora vyplývá, ~e  skute nost, ~e rodinný pYísluaník je z dovodu takových osobních okolností, jako jsou jeho vk, odborná kvalifikace a zdravotní stav, pova~ován za osobu mající rozumné vyhlídky najít si zamstnání a krom toho má v úmyslu v hostitelském lenském stát pracovat, nemá vliv na výklad podmínky  být vy~ivován , je~ je uvedena v tomto ustanovení (napY. rozsudky Soudního dvora ze dne 16. 1. 2014, Reyes, C-423/12, bod 33). A koliv se uvedená judikatura vztahovala konkrétn ke zletilému závislému potomku ob ana EU, je nepochybn aplikovatelná i na závislé pYedky ob ana EU. V tomto ohledu je tedy potYeba korigovat názory správních orgáno a krajského soudu. Není toti~ dole~ité, zda existuje vidina toho, ~e si st~ovatelé budou moci v budoucnu zajiaeovat svou podnikatelskou inností vý~ivu a pYestanou splHovat podmínky pro udlení pYechodného pobytu. Podstatné je, zda situace závislosti existuje v okam~iku, kdy ~ádají o pYipojení k ob anu EU, kterým jsou vy~ivováni (napY. rozsudky Soudního dvora ze dne 16. 1. 2014, Reyes, C-423/12, bod 30, a ze dne 9. 1. 2007, Jia, C-1/05 bod 37). Z eské právní úpravy pak vyplývá, ~e se mo~e rodinný pYísluaník stát závislým na ob anu EU a~ na území R (viz dovodová zpráva k zákonu . 314/2015 Sb. - II. Zvláatní ást, ÁST DRUHÁ Zmna zákona o pobytu cizinco na území eské republiky, k bodu 4  k § 15a). <br/>38. Nejvyaaí správní soud vaak nesouhlasí se st~ovateli, ~e by byli na synovi skute n závislí ve smyslu judikatury Soudního dvora i Nejvyaaího správního soudu a ~e je materiální podpora st~ovatelo zajiatna jejich synem - ob anem EU (napY. rozsudky Soudního dvora ze dne 16. 1. 2014, Reyes, C-423/12, bod 21, a ze dne 9. 1. 2007, Jia, C-1/05 bod 35). Uvedené toti~ ze zjiatného skutkového stavu nevyplynulo. <br/>39. S ohledem na shora uvedené krajský soud dodává, ~e ji~ v pYedchozích Yízeních nebyl syn ~alobkyn faktickým ~ivitelem rodiny. Z výpovdi syna vyplynulo, ~e man~el ~alobkyn vedl rodinné podniky a na syna pYevedl pouze jednu ze spole ností, pYi em~ man~el se nadále staral o finan ní zále~itosti. Tyto skute nosti vyvolávají zna nou pochybnost o závislosti ~alobkyn na synovi, pYi em~ ~alobkyn nepYedlo~ila ~ádné dokazy, které by uvedená zjiatní vyvrátily. Nejvyaaí správní soud proto v kasa ním Yízení výslovn konstatoval, ~e nebylo prokázáno, ~e by ~alobkyn se svým man~elem byli na synovi závislí. Stejn tak pouhá skute nost, ~e ~alobkyn má se svým synem dobré vztahy a dlouhodob s ním ~ije ve spole né rodin, sama o sob neznamená, ~e by na nm byla fakticky závislá. Lze tedy uzavYít, ~e ~alobkyn v Yízení neprokázala naplnní podmínek § 15a odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco. Nelze proto ~alobkyni pova~ovat za rodinného pYísluaníka ob ana EU v rámci úzké definice podle § 15a odst. 1 zákona o pobytu cizinco.<br/>40. Za této situace vaak bylo namíst posoudit, zda ~alobkyn nesplHuje podmínky tzv. airaího rodinného pYísluaníka podle § 15a odst. 2 zákona o pobytu cizinco, jak sama namítá. Podle § 15a odst. 2 písm. a) se za rodinného pYísluaníka ob ana EU pova~uje té~ cizinec, který proká~e, ~e je pYíbuzným ob ana EU neuvedeným v odstavci 1, pokud napY. ve stát, jeho~ je ob anem, nebo ve stát, ve kterém ml povolen pobyt, ~il pYed vstupem na území s ob anem Evropské unie ve spole né domácnosti. }alobkyn je nepochybn pYíbuznou ob ana EU (matkou syna, který je ob anem R) a jeliko~ nesplHuje podmínky odst. 1, jedná se o pYíbuznou neuvedenou v odstavci 1. Nejvyaaí správní soud v této souvislosti zdoraznil, ~e pokud rodi  ob ana EU nesplHuje podmínky definice v § 15a odst. 1 (typicky kvoli vku dítte i absenci závislosti), je tím dán status  pYíbuzného neuvedeného v odstavci 1 a nic nebrání posouzení jeho ~ádosti podle § 15a odst. 2 písm. a). Jinak Ye eno, skute nost, ~e ~alobkyn je matkou ob ana EU, nevylu uje aplikaci § 15a odst. 2 zákona o pobytu cizinco, pokud nesplnila podmínky odstavce 1 (viz rozsudek NSS ze dne 30. 7. 2021, . j. 2 Azs 63/2021-63, bod 32).<br/>41. Krajský soud pova~uje za podstatné nejprve shrnout judikaturní závry Nejvyaaího správního soudu obsa~ené v rozsudku ze dne 13. 11. 2023, . j. 1 Azs 106/2023-75, v nm~ uvedl, ~e  bye st~ovatelé nejsou rodinnými pYísluaníky ob ano EU spadající do posobnosti smrnice 2004/38/ES, jeho judikatura, a to v etn rozhodovací innosti rozaíYeného senátu, ji~ v minulosti dovodila, ~e prostYednictvím tzv. vnitrostátního dorovnání obsa~eného v § 15a odst. 3 zákona o pobytu cizinco, v pou~itelném znní, má být na základ jasného pokynu eského zákonodárce v tchto situacích (statických a airaích rodinných pYísluaníko) právo EU rovn~ zohlednno (...) Lze proto shrnout, ~e ustanovení § 15a odst. 2 písm. a) bodu 1 zákona o pobytu cizinco je ve vztahu k migrujícím airaím rodinným pYísluaníkom ob ano EU ( R), tedy pYípady dynamických situací, nutné vykládat stejn jako v pYípad ostatních rodinných pYíaluaníko, se kterými zákonodárce jejich situaci ztoto~nil.  <br/>42. V citovaném rozsudku se Nejvyaaí správní soud rovn~ zabýval otázkou, zda je pro naplnní § 15a odst. 2 písm. a) bodu 1 zákona o pobytu cizinco vy~adováno, aby tato osoba byla dr~itelem pobytového oprávnní i ob anem státu, ze kterého pochází a ve kterém ~ila pYed vstupem na území R s tímto ob anem EU ( R). K tomu Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e  definice airaího rodinného pYísluaníka ob ana EU ( R) podle § 15a odst. 2 písm. a) bodu 1 zákona o pobytu cizinco, která transponuje definici dalaích oprávnných osob podle l. 3 odst. 2 první pododstavec písm. a) smrnice 2004/38/ES, nemo~e nad rozsah smrnice obsahovat dalaí dodate né kritérium. Tedy ani to, ~e ve stát, ze kterého rodinný pYísluaník pYichází, ml povolen pobyt. Ustanovení § 15a odst. 2 písm. a) bodu 1 zákona o pobytu cizinco tento po~adavek zavádí, ani~ by jakkoliv osvtlilo, pro  a zda se chtl zákonodárce v pYípad statických airaích rodinných pYísluaníko ob ana R (viz odkaz v § 15a odst. 3 zákona) odchýlit od jinak stejného pojmosloví, které má platit pro vaechny výae uvedené a zákonem upravené tyYi skupiny osob (migrující/statické, u~aí/airaí rodinné pYísluaníky).<br/>43. Nejvyaaí správní soud navíc podotýká, ~e aktuální znní ustanovení obsahujícího danou definici, které je ú inné od 2. 8. 2021 [§ 15a odst. 3 písm. a) bodu 2 zákona o pobytu cizinco], ji~ tuto podmínku neobsahuje. Toto ustanovení po ú innosti novelizujícího zákona . 274/2021 Sb. stanoví, ~e rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie se dále rozumí cizinec, který je pYíbuzným ob ana Evropské unie nebo státního ob ana eské republiky pYihláaeného k trvalému pobytu na území a je v zemi, z ní~ pochází, lenem domácnosti tohoto ob ana Evropské unie nebo státního ob ana eské republiky. Dovodová zpráva k zákonu . 274/2021 Sb. pYitom uvádí, ~e navrhovaný odstavec 3 je pYesnou transpozicí lánku 3 odst. 2 smrnice 2004/38/ES (str. 30 dovodové zprávy) (& ) <br/>44. Definici migrujících (dynamických) airaích rodinných pYísluaníko obsa~enou v § 15a odst. 2 písm. a) bodu 1 zákona o pobytu cizinco je proto tYeba vykládat tak, ~e pro její naplnní nemo~e být zkoumáno kritérium dr~ení pobytového oprávnní ve stát, ze kterého rodinný pYísluaník ob ana EU ( R) pochází a ve kterém ~il pYed vstupem na území R s tímto ob anem EU ( R). S ohledem na výslovný odkaz obsa~ený v § 15a odst. 3 zákona o pobytu cizinco v pou~itelném znní se vaak tento po~adavek musí vztahovat i na nemigrující (statické) airaí rodinné pYísluaníky ob ano R. PYi posuzování naplnní podmínek v § 15a odst. 2 písm. a) bod 1 zákona o pobytu cizinco nemo~e být vy~adováno splnní pYedchozí povolení k pobytu na území R, pYi em~ tato podmínka nemo~e být vy~adována ani po nemigrujících airaích rodinných pYísluanících ob ano R.<br/>45. Krajský soud se tak nejprve zabýval § 15a odst. 2 písm. a) bod 1 zákona o pobytu cizinco, a tedy zda ~alobkyn ve stát, jeho~ je ob anem, ~ila pYed vstupem na území s ob anem Evropské unie ve spole né domácnosti. Tato skute nost je podle krajského soudu v zásad nesporná. Ze správního spisu plyne, ~e ~alobkyn (spolu s celou rodinou) ~ila do roku 2007 ve spole né domácnosti se svým synem v Turecku, odkud rodina pYiala do eské republiky. Správní orgány ovaem mly za to, ~e v projednávané vci nebyly prokázány specifické okolnosti, které by osvd ovaly dovodnost pobytu airaích rodinných pYísluaníko ob ana R, které ze záva~ných dovodo potYebují být v blízkosti ob ana R. Podle ~alované ~alobkyn neprokázala dostate nou formu závislosti na ob anu R. }alovaná své závry odovodnila mimo jiné odkazy na judikaturu Soudního dvora Evropské unie (napY. rozsudek SD EU ze dne 15. 9. 2022, C-22/21, SRS; rozsudek SD EU ze dne 5. 9. 2012, C-83/11, Rahman; rozsudek SD EU ze dne 8. 5. 2018, C-82/16, K.A.; rozsudek SD EU ze dne 15. 11. 2011, . j. C-256/11, Dereci). <br/>46. Krajský soud se s názorem ~alované podpoYeným relevantní judikaturou Soudního dvora Evropské unie ztoto~Huje. V tomto ohledu lze doplnit té~ závry plynoucí z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 9. 2012, C-83/11, Rahman, ve kterém bylo konstatováno, ~e  lenské státy nemají povinnost vyhovt ka~dé ~ádosti o vstup nebo pobyt podané rodinnými pYísluaníky ob ana Unie, na které se nevztahuje definice v l. 2 bodu 2 uvedené smrnice, pYesto~e v souladu s jejím l. 10 odst. 2 proká~í, ~e jsou osobami vy~ivovanými uvedeným ob anem; dále bylo uvedeno, ~e cíl l. 3 odst. 2 písm. a) smrnice 2004/38/ES  spo ívá v zachování jednoty rodiny v airaím slova smyslu prostYednictvím usnadnní vstupu a pobytu osob, které nespadají do definice rodinného pYísluaníka ob ana Unie (& ), které jsou vaak k ob anovi Unie vázány úzkými a stabilními rodinnými vztahy z dovodu specifických faktických okolností, jako je ekonomická závislost, skute nost, ~e jsou leny domácnosti nebo vá~né zdravotní dovody. Nejvyaaí správní soud pak v rozsudku ze dne 7. 12. 2016, . j. 1 Azs 273/2016-29, vylo~il, ~e  ú elem smrnice 2004/38/ES je tedy zachování jednoty rodiny v airaím smyslu, a to zejména s ohledem na finan ní i fyzickou závislost rodinného pYísluaníka na ob anu EU. V kontextu shora popsaného zdejaí soud dodává, ~e rovn~ zákonnou úpravou stanovenou v § 15a odst. 2 písm. a) bodu 1 je nutno vykládat práv v souladu s l. 3 odst. 2 písm. a) smrnice 2004/38/ES, jak ostatn u~ bylo dYíve nazna eno. Ze shora popsaného rovn~ vyplývá, ~e rodinní pYísluaníci, kteYí nespadají do u~aí definice podle l. 2 odst. 2 smrnice (resp. § 15a odst. 1 zákona o pobytu cizinco), nemají nárok na vstup a pobyt automaticky, ale po~ívají toliko tzv. výhodnjaího postavení spo ívajícího v tom, ~e lenský stát jejich ~ádost pe liv posoudí s ohledem na zachování rodinné jednoty v airaím smyslu. Ú elem uvedené úpravy je umo~nit zachování jednoty rodiny i mimo u~aí okruh rodinných pYísluaníko, avaak pouze tehdy, existují-li konkrétní skute nosti svd ící o úzkých a trvalých vazbách takové osoby na ob ana EU, jako je práv ekonomická i zdravotní závislost.<br/>47. Soudní dvor EU se v rozsudku ze dne 15. 9. 2022, C22/21, SRS, zabýval výkladem definice obsa~ené v l. 3 odst. 2 smrnice 2004/38/ES a upYesnním kritérií, která musí být za tímto ú elem zohlednna. Na polo~ené otázky odpovdl tak, ~e l. 3 odst. 2 první pododstavec písm. a) smrnice 2004/38/ES musí být vykládán v tom smyslu, ~e  pojem  ostatní rodinný pYísluaník, který je lenem domácnosti ob ana Unie s primárním právem pobytu , uvedený v tomto ustanovení, ozna uje osobu, kterou s tímto ob anem pojí vztah závislosti zalo~ený na úzkých a stálých osobních vazbách navázaných v té~e domácnosti v rámci spole ného domácího ~ivota, jen~ pYesahuje rámec pouhého do asného sou~ití, ur ovaného ist ú elovými dovody. <br/>48. V projednávané vci je rozhodné, zda byla prokázána existence úzkých a stálých rodinných vazeb a spole ného sou~ití. Krajský soud dospl k závru, ~e takové mimoYádné okolnosti na stran ~alobkyn nejsou. Je sice dáno dlouhodobé rodinné sou~ití matky a syna, avaak, jak bylo uvedeno výae, ~alobkyn neprokázala ~ádnou faktickou závislost na svém synovi ani jinou nutnost osobní pé e ze strany syna. }alobkyn je osobou v produktivním vku, zdravotn sobsta nou a nic jí nebrání, aby byla spole n s jejím man~elem i ekonomicky sobsta ná. Vztah mezi ~alobkyní a jejím synem tak postrádá onen kvalifikovaný prvek vzájemné závislosti i zranitelnosti, který smrnice i zákon zamýalejí chránit v pYípadech airaích rodinných pYísluaníko. Samotné citové vazby a skute nost, ~e ~alobkyn se synem dobYe vychází a pYeje si s ním nadále ~ít ve spole né domácnosti, nelze bez dalaího pova~ovat za  závislost ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizinco ani za okolnost vy~adující zachování jednoty rodiny za ka~dou cenu. <br/>49. Krajský soud tedy uzavírá, ~e ~alobkyn není rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizinco, neboe nesplHuje podmínky definice podle § 15a odst. 1 zákona o pobytu cizinco a ve svtle výae rozebraného eurokonformního výkladu u ní nelze shledat ani takové specifické vazby podle § 15a 2 písm. a) zákona o pobytu cizinco, které by odovodHovaly pYiznání pobytového statusu. Napadené rozhodnutí ~alované, jím~ byla ~ádost ~alobkyn zamítnuta podle § 87e odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona o pobytu cizinco, tedy netrpí nezákonností. Soud shodn s ~alovanou dospl k závru, ~e ~alobkyn není rodinným pYísluaníkem ob ana EU ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizinco.<br/>50. Pokud jde o námitku nedostate n zjiatného skutkového stavu vci, poruaení zásady materiální pravdy podle § 3 správního Yádu, jako~ i zásady zákonnosti, v dosledku eho~ mlo dojít k nesprávné právní kvalifikaci pYípadu, namítá ~alobkyn pYedevaím to, ~e ~alovaná neprovedl navr~ené výslech její osoby, pYípadn výslech jejího syna R.<br/>51. K tomu soud pYedesílá, ~e obecn platí, ~e dokazy se navrhují k prokázání ur itých tvrzení. Podle § 52 správního Yádu platí, ~e ú astníci jsou povinni ozna it dokazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není povinen provést vaechny ú astníky navr~ené dokazy, provede vaak ty, které jsou potYebné ke zjiatní stavu vci. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 11. 2009, . j. 5 As 29/2009-48, je správní orgán povinen odpovdn vá~it, které dokazy je tYeba provést. Aby tak mohl správní orgán u init, musí ji~ dopYedu vdt, jaká tvrzení jimi mají být tím kterým dokazem prokazována. Nezposobilým je takový dokazní návrh, který se bu vobec k ~ádnému skutkovému tvrzení neupíná, nebo z jeho~ návrhu je patrné, ~e ani sám ú astník není schopen uvést, co jím má být prokazováno, resp. mají-li snad dokonce relevantní (a pYedem vobec nespecifikovaná) skutková tvrzení vyvstat práv a~ z provedeného dokazu. Takový zposob navrhování dokazo není pYípustný, neboe zcela obrací shora uvedenou logiku dokazování. Byl-li by akceptován, vedl by ve svém dosledku k zahlcení správních Yízení dokazními návrhy, je~ by byl správní orgán v zásad povinen provést, neboe koneckonco nikdy nelze vylou it, ~e z jakéhokoli dokazu mo~e vyvstat, tYebas i náhodou, alespoH ur itým zposobem relevantní skutkový poznatek. Správní orgány by proto nemohly relevantn provést úvahu, který dokaz provést a který nikoli, jak jim ukládá § 52 správního Yádu.<br/>52. Krajský soud se ztoto~nil se závry ~alované týkajícími se neprovedení navrhovaných výslecho ~alobkyn a jejího syna R. Podle ~alobkyn by výslechy prokázaly splnní podmínky pro udlení pYedmtného pobytového oprávnní a existenci významných vazeb na území eské republiky. Krajský soud k tomuto uvádí, ~e stejn jako ~alovaná nemá pochyby o tom, ~e ~alobkyn v Turecké republice ~ila se svým synem ve spole né domácnosti. Správní orgány vycházely pYi posuzování vcí mj. té~ z informací, které jim v pYedchozích Yízeních v rámci provedených výslecho poskytla ~alobkyn a jejich syn R., pYi em~ dalaí detaily z historie a podoby sou~ití nejsou pro posouzení vcí relevantní a provedení dokazo navrhovaných ~alobkyní by tak bylo nadbyte né. Jeliko~ skute nosti rozhodné pro posouzení daných vcí jsou ze správních spiso známy, krajský soud konstatuje, ~e správní orgány zjistily v pYípad ~alobkyn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po~adavky uvedenými v § 2 správního Yádu. Krajský soud dodává, ~e navr~ené dokazy nemohly pYinést skutková zjiatní relevantní pro rozhodnutí o pYedmtné ~ádosti. Správní orgány tedy nepochybily, kdy~ neprovedly výslech ~alobkyn ani jejího syna. <br/>53. K námitce týkající se nepYimYenosti napadeného rozhodnutí z hlediska dopadu do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn soud uvádí, ~e zákon o pobytu cizinco obecn nestanoví pro pYípad, kdy ~alovaná zamítá ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu cizince z dovodu, ~e cizinec není rodinným pYísluaníkem ob ana EU, povinnost posoudit pYimYenost dopado rozhodnutí podle § 174a tého~ zákona. Správní orgány se v návaznosti na námitky ~alobkyn tímto posouzením pYesto zabývaly, a to v rozsahu mo~ného poruaení l. 8 Úmluvy; správní orgány takovou povinnost s ohledem na l. 8 Úmluvy mají tehdy, pokud cizinec vznese konkrétní námitku nepYimYenosti dopado rozhodnutí do jeho soukromého i rodinného ~ivota a zároveH jím tvrzená nepYimYenost není ji~ na prvý pohled nemyslitelná i jen zdánlivá (viz napY. rozsudek NSS ze dne 23. 12. 2019, . j. 10 Azs 262/2019-31). K tomu rovn~ viz rozsudky NSS 3. 6. 2016, . j. 5 Azs 83/2015-31, ze dne 7. 12. 2016, . j. 1 Azs 273/2016-29, . 3536/2017 Sb. NSS, ze dne 24. 7. 2018, . j. 5 Azs 102/2017-35, nebo ze dne 20. 9. 2018, . j. 10 Azs 127/2018-30).<br/>54. Soud té~ konstatuje, ~e v obecné rovin rozhodnutí o neudlení povolení k pobytu pYedstavuje daleko mén záva~ný zásah do práv jednotlivce ne~ rozhodnutí o zruaení povolení k pobytu i rozhodnutí o správním vyhoatní. Proto se na hodnocení dopado rozhodnutí do rodinného a soukromého ~ivota cizince pro pYípad neudlení povolení k pobytu nekladou tak vysoké nároky jako pYi rozhodování o jeho zruaení (k tomu srov. blí~e rozsudky NSS ze dne 22. 9. 2011, . j. 7 As 112/2011 - 65, ze dne 9. 11. 2011, . j. 9 As 71/2010 - 112, i ze dne 6. 8. 2013, . j.8 As 68/2012 -39; a nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 23/11).<br/>55. PYedn je tYeba poukázat na to, ~e ~alobkyn v Yízení argumentovala tím, ~e v R pobývá ji~ od roku 2007, vytvoYila si zde významné sociální i ekonomické vazby, pobývá zde s celou svou rodinou, tj. s man~elem a synem R. (kteYí nyní vykonávají trest odntí svobody, avaak nadále je s nimi v pravidelném kontaktu), dále pak také s dcerami H., B. a J. PYi návatv v zemi povodu v roce 2017 se dti ~alobkyn chtly vrátit zpt do R, které pova~ují za svoj domov, kde absolvovaly akolní docházku, nau ily se jazyk, pYivykly místní kultuYe a vytvoYily si zde pYátelské vazby. V zemi povodu byly naopak neaeastné, nikoho tam neznají. <br/>56. Správní orgány se pak s námitkou nepYimYenosti dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn vypoYádaly dostate n a pYezkoumateln, vyaly ze shora uvedené judikatury, podle které neudlením pobytového oprávnní mo~e jen zcela výjime n dojít k nepYimYenému zásahu do soukromého ~ivota cizince. }alobkyn je v produktivním vku, zdravotn zposobilá a schopná být výdle n inná. }alobkyn v Yízení neuvádla, ~ádnou relevantní pYeká~ku, z které by alo usuzovat, ~e by se nemohla vrátit do zem svého povodu. Vztahy ~alobkyn se synem pYitom mohou být zachovávány dostupnými prostYedky (telefonický kontakt, návatvy), pYi em~ je na voli syna, zda matku bude následovat. U ostatních dtí, které jsou státními pYísluaníky Turecké republiky a nedisponují pobytovým oprávnním v R, soud neshledal pYeká~ky vycestování, a proto neshledal, ~e by doalo k pYetr~ení rodinných vazeb v míYe pYesahující b~ný rámec. <br/>57. Soud tak ve shod se správními orgány shledal, ~e ze správního spisu nevyplývají ~ádné okolnosti, pro n~ by bylo mo~né zamítnutí ~ádosti o povolení k pYechodnému pobytu pova~ovat za (z hlediska dopadu do rodinného a soukromého ~ivota ~alobkyn) nepYimYené. Odlou ení ~alobkyn a její rodiny ~ijící v R je nezbytným dosledkem ka~dého nevyhovní ~ádosti o povolení pobytu rodinného pYísluaníka ob ana EU. Samo o sob vaak nepYedstavuje nepYimYený zásah do rodinného a soukromého ~ivota. Obecn vzato je toti~ po cizincích pYípustné po~adovat v souvislosti s ukon ením jejich pobytu na území eské republiky i velmi citelné zásahy do rodinného, a jeat více soukromého ~ivota, samozYejm za pYedpokladu, ~e nevybo ují z mezí pYimYených jejich konkrétním ~ivotním pomrom (viz rozsudek NSS ze dne 30. 7. 2021, . j. 2 Azs 63/2021-63). Jak je uvedeno výae, ~alobkyni zostávají, bye v omezeném rozsahu, zachovány mo~nosti setkávání se svým synem. K tomu soud doplHuje, ~e z lánku 8 Úmluvy, z jiných mezinárodních smluv, jimi~ je eská republika vázána, ani z ústavního práva nevyplývá nutné právo cizince na vstup a pobyt v zemi, kde pobývá jeho rodinný pYísluaník (viz rozsudek NSS ze dne 16. 5. 2017, . j. 2 As 78/2006-64, str. 78).<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>58. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal, ~e námitky uplatnné ~alobkyní jsou nedovodné. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>59. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci nemla úspch; ~alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom (§ 54 odst. 5 s. Y. s.).<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 30. prosince 2025<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/> samosoudkyn<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje E. S.<br/></body> </html>