<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 15/2025- 31 - text</title> </head> <body> ÿþ[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK] 7 54 A 15/2025<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci <br/>~alobce: V. H. N., narozený X <br/>státní pYísluanost Vietnamská socialistická republika <br/>bytem X <br/>zastoupený Mgr. Markem Eichlerem, advokátem <br/>sídlem Nekázanka 888/20, 110 00 Praha 1<br/>proti<br/>~alované: Policie eské republiky, Xeditelství slu~by cizinecké policie, <br/>sídlem Olaanská 2, 130 51 Praha 3, <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 27. 10. 2025, . j. CPR-25451-7/ J-2025-930310-V244,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní<br/>1. }alobce se ~alobou domáhal zruaení rozhodnutí ~alované ze dne 27. 10. 2025, . j. CPR-25451-7/ J-2025-930310-V244, jím~ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie eské republiky, Krajského Yeditelství policie Ústeckého kraje, Odboru cizinecké policie, Oddlení pobytových agend (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 14. 7. 2025, . j. KRPU-99602-21/ J-2025-040026-SV, kterým bylo ~alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pobytu cizinco ) ulo~eno správní vyhoatní a zároveH stanovena doba 6 msíco, po kterou mu nelze umo~nit vstup na území lenských státo Evropské unie. Po átek této doby byl ur en v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizinco od okam~iku, kdy ~alobce vycestuje z území státo EU a smluvních státo, pYi em~ doba k jeho vycestování z území R byla podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizinco stanovena na 30 dno ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Kone n bylo podle § 120a zákona o pobytu cizinco vysloveno, ~e se na ~alobce nevztahují dovody stanovené v § 179 zákona o pobytu cizinco znemo~Hující mu vycestovat.<br/>}aloba<br/>2. V ~alob ~alobce namítl, ~e ~alovaná se nedostate n vypoYádala s tím, ~e ~alobce pobýval neoprávnn na území R toliko 6 dní, kdy na území R pYicestoval v dob, kdy mu skon ilo oprávnní v Maarsku a poté sám dobrovoln prostYednictvím právního zástupce sjednal termín na cizinecké policii a pln spolupracoval se správním orgánem I. stupn. Byl toho názoru, ~e ulo~ení správního vyhoatní je proto naprosto nepYimYené. Zdoraznil, ~e má v domovském státu velké dluhy, musí se starat o nemocnou man~elku, které posílá finan ní prostYedky, a proto bylo nutné zohlednit i dovody, pro  nevycestoval z území R i Maarska, neboe doufal, ~e si zde bude moct legalizovat pobyt a poté, co zjistil, ~e tomu tak není, tak udlal vae, aby poskytnul maximální sou innost cizinecké policii. Dále namítal, ~e se ~alovaná zcela nedostate n vypoYádala s nepYimYeností vydaného rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce. Byla toho názoru, ~e správní orgány zposobily nepYezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, neboe absentovaly na zjiatní veakerých hledisek k posouzení pYimYenosti dopado k osob ~alobce. }alobce na území R nepáchal ~ádnou trestnou innost, pouze zde pobýval nelegáln pouhých 6 dní, pYi em~ svoji situaci Yeail dobrovoln a maximáln spolupracoval se správním orgánem I. stupn.<br/>VyjádYení ~alované k ~alob<br/>3. }alovaná pYedlo~ila soudu správní spis a písemné vyjádYení k ~alob, v nm~ zcela odkázala na odovodnní napadeného rozhodnutí, neboe ~alobce v ~alob argumentoval toto~ným zposobem jako ve správním Yízení. Dle ~alované správní orgány nepochybily, a proto navrhla, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>Jednání soudu<br/>4. Z jednání soudu dne 5. 1. 2026 se právní zástupce ~alobce i ~alovaná omluvil, pYi em~ ne~ádali o odro ení jednání. Soud tak vc projednal a ve vci rozhodl v nepYítomnosti ú astníko.<br/>Posouzení vci soudem<br/>5. Napadené rozhodnutí ~alované soud pYezkoumal v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé prvního dílu s. Y. s., který vychází z dispozi ní zásady vyjádYené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 vt druhé a tYetí a v § 75 odst. 2 vt první s. Y. s. Z této zásady vyplývá, ~e soud pYezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který ~alobce uplatnil v ~alob nebo bhem desetidenní lhoty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizinco. Povinností ~alobce je proto tvrdit, ~e rozhodnutí správního orgánu nebo jeho ást odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení zdovodnit. Nad rámec ~alobních bodo musí soud pYihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nim~ je nutno pYihlí~et bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. Y. s. Takové nedostatky vaak v projednávané vci nebyly zjiatny.<br/>6. }aloba není dovodná.<br/>7. Z obsahu správního spisu soud zjistil, ~e dne 26. 5. 2025 se ke správnímu orgánu I. stupn dostavil ~alobce ve vci svého pobytu na území R, ke kontrole pYedlo~il cestovní pas . X, ve kterém bylo vyzna eno maarské vízum s platností od 21. 6. 2022 do 20. 6. 2023, typ D, jeden vstup, doba pobytu 30 dní. Z cestovního pasu bylo rovn~ zYejmé, ~e na území státo EU a smluvních státo ~alobce vstoupil dne 4. 7. 2022, pYi em~ na maarské vízum mohl na území schengenského prostoru pobývat do 2. 8. 2022. Správní orgán I. stupn dne 30. 5. 2025 obdr~el dále informaci, ~e ~alobce dne 13. 3. 2024 v Maarsku po~ádal o pobytové oprávnní, pYi em~ jeho ~ádost byla zamítnuta, ke dni 28. 5. 2025 tak nedisponoval platným pobytovým oprávnním na území Maarska. }ádné jiné oprávnní, které by ~alobce opravHovalo k pobytu na území státo EU a smluvních státo, zjiatno nebylo. }alobce do protokolu o výslechu dne 23. 6. 2025 uvedl, ~e v Maarsku se mu nepodaYilo získat povolení k pobytu, pYi em~ na území Maarska pobýval na základ  potvrzení , je~ mlo platnost v~dy tYi msíce. }alobce následn pYedlo~il fotokopii tohoto  potvrzení v mobilním telefonu, platného do 20. 5. 2025, pYi em~ toto  potvrzení ~alobce opravHovalo pouze k pobytu na území Maarska s tím, ~e není mo~né na nj voln cestovat po území státo EU a smluvních státo. }alobce vaak z území Maarska vycestoval a do R pYicestoval dne 20. 5. 2025. Z uvedeného je tedy zYejmé, ~e ~alobce na území R pobýval bez platného oprávnní k pobytu, a koliv k tomu nebyl oprávnn, a to od 20. 5. 2025 do 26. 5. 2025. Vypovdl, ~e na území R i státo EU a smluvních státo nemá ~ádné ekonomické, kulturní, spole enské nebo rodinné i jiné pYíbuzenské vazby, neboe celá jeho rodina ~ije v jeho domovské zemi a vlastní zde dom. Dále uvedl, ~e do R pYicestoval za ú elem výkonu výdle né innosti, jeliko~ má ve Vietnamu velké dluhy, jeho man~elka je nemocná a dti chodí do akoly. Vypovdl, ~e je zdravý a finan ními prostYedky disponuje.<br/>8. Soud se nejprve zabýval námitkou ~alobce o nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí spo ívající v tom, ~e se ~alovaná nedostate n zabývala tím, ~e ~alobce pobýval neoprávnn na území R toliko 6 dní, na území R pYicestoval v dob, kdy mu skon ilo oprávnní v Maarsku, a poté si sám dobrovoln prostYednictvím právního zástupce sjednal termín na cizinecké policii a pln spolupracoval se správním orgánem I. stupn. <br/>9. K tomu ~alovaná na stranách 5 a~ 7 napadeného rozhodnutí konstatovala, ~e pro vydání rozhodnutí o správním vyhoatní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 4 zákona o pobytu cizinco je posta ující zjiatní, ~e doalo ze strany cizince k neoprávnnému pobytu, pYi em~ na neoprávnnosti pobytu ~alobce nic nemní ani skute nost, ~e se dobrovoln dostavil ke správnímu orgánu I. stupn a spolupracoval s ním. Poznamenala dále, ~e délku neoprávnného pobytu ~alobce na území R a skute nost, ~e se správním orgánem I. stupn spolupracoval pYi objasnní vci, vaak správní orgán I. stupn hodnotil ve prospch ~alobce, jeliko~ stanovil délku správního vyhoatní ~alobce na 6 msíco, a koli maximální mo~ná doba, na kterou lze správní vyhoatní ulo~it, je § 119 odst. 1 písm. b) bod 4 zákona o pobytu cizinco stanovena na 5 let; nelze vaak opomenout, ~e ~alobce se do nastalé situace dostal vlastním pYi inním, tudí~ se správní vyhoatní na dobu 6 msíco, po zhodnocení dokazo jednotliv a v jejich vzájemné souvislosti, zhodnocením spole enské nebezpe nosti jednání ~alobce, pohnutek a míry zavinní jeho osoby, jeví jako opatYení, které není v ~ádném pYípad nepYimYené. Konstatovala té~, ~e ~alobce se do nastalé situace dostal vlastním pYi inním, neboe musel vdt, ~e nedisponuje platným pobytovým oprávnním, pYi em~ fotokopie  potvrzení o pobytu v Maarsku, které správnímu orgánu I. stupn pYedlo~il v mobilním telefonu, ho neopravHovala k cest do jiného lenského státu EU, pYi em~ ~alobce do protokolu o výslechu uvedl, ~e si nezjistil ~ádné informace o tom, zda je oprávnn na území schengenského prostoru cestovat. <br/>10. }alovaná se tedy dostate n zabývala otázkou délky neoprávnného pobytu ~alobce na území R a vzala v potaz i to, ~e se ~alobce sám pYihlásil správnímu orgánu I. stupn. ZároveH konstatovala, ~e ~alobce naplnil podmínky pro vydání rozhodnutí o správním vyhoatní, a proto muselo být rozhodnuto o správním vyhoatní ~alobce. Soud podotýká, ~e ~alovaná i odovodnila, pro  byla stanovena doba, po kterou nelze ~alobci umo~nit vstup na území EU, práv na 6 msíco. Námitka o nepYezkoumatelnosti rozhodnutí ~alované proto není dovodná.<br/>11. Dále se soud zabýval námitkou ~alobce stran pYimYeností dopado napadených rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ~ivota. <br/>12. Podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona o pobytu cizinco platí, ~e policie vydá rozhodnutí o správním vyhoatní cizince, který pobývá na území pYechodn, s dobou, po kterou nelze cizinci umo~nit vstup na území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace, a zaYadí cizince do informa ního systému smluvních státo, a~ na 5 let, pobývá-li cizinec na území nebo na území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace, bez platného oprávnní k pobytu, a  k tomu není oprávnn. <br/>13. Soud pYedevaím zdorazHuje, ~e ~alobce mimo jakoukoli pochybnost naplnil podmínky citovaného ustanovení, neboe od 20. 5. 2025 do 26. 5. 2025 pobýval na území R bez potYebného víza i platného oprávnní k pobytu. Toho si ostatn ~alobce byl vdom a tuto skute nost nijak nezpochybnil. Soud je pYesvd en, ~e neexistuje-li na stran cizince nkterá ze zákonem pYedvídaných okolností, je~ by bránily jeho vyhoatní, jsou správní orgány povinny pYi naplnní podmínek § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona o pobytu cizinco rozhodnutí o správním vyhoatní cizince vydat. }ádné takové okolnosti ovaem soud v pYípad ~alobce nezjistil a ~alobce nic takového ani netvrdil. Soud dále zdorazHuje, ~e samotné ulo~ení správního vyhoatní (jako dosledek naplnní nkteré ze skutkových podstat definovaných v § 119 zákona o pobytu cizinco, k nmu~ v pYípad ~alobce prokazateln doalo), není jakkoli podmínno zavinním ve vztahu ke spáchanému protiprávnímu jednání; je tedy i zcela pro rozhodnutí o správním vyhoatní nerozhodné, ~e se ~alobce dobrovoln dostavil ke správnímu orgánu I. stupn.<br/>14. Dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizinco dále platí, ~e nelze rozhodnutí o správním vyhoatní vydat, jestli~e by jeho dosledkem byl nepYimYený zásah do soukromého nebo rodinného ~ivota cizince. <br/>15. Dle § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizinco zohlední správní orgán pYi posuzování pYimYenosti dopado rozhodnutí podle tohoto zákona zejména záva~nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztaho, ekonomické pomry, spole enské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho~ je cizinec státním ob anem, nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, ke státu jeho posledního trvalého bydliat.<br/>16. Zákon o pobytu cizinco v § 119a odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 1 stanoví správním orgánom povinnost zabývat se mo~nými dopady rozhodnutí o správním vyhoatní do soukromého a rodinného ~ivota cizince. PYi pYezkumu tohoto zásahu je pYitom podle soudní praxe Nejvyaaího správního soudu (srov. napY. rozsudek ze dne 5. 3. 2013, . j. 8 As 118/2012 45) nutné vycházet pYedevaím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen  ESLP ) vztahující se ke l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. Tato judikatura pak jednozna n konstatuje, ~e v rámci správního vyhoatní se prostYednictvím principu proporcionality vyva~ují zájmy cizince na jedné stran a protichodné veYejné zájmy na stran druhé (srov. napY. rozsudek ESLP ze dne 28. 6. 2011 ve vci Nunez proti Norsku, stí~nost . 55597/09, i rozsudek ze dne 3. 10. 2014 ve vci Jeunesse proti Nizozemsku, stí~nost . 12738/10). <br/>17. Nejvyaaí správní soud ji~ v rozsudku ze dne 5. 3. 2013, . j. 8 As 118/2012-45, uvedl, ~e:  v pYípadech, které spojují otázku mo~ného poruaení práva na respektování rodinného i soukromého ~ivota a otázku nuceného vycestování cizince, je nutné vycházet pYedevaím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen  ESLP ) vztahující se ke l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. Tato judikatura zohledHuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ~ivot naruaen, (2) délku pobytu cizince ve smluvním stát, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepYekonatelné pYeká~ky k rodinnému i soukromému ~ivotu v zemi povodu, napY. nemo~nost rodinného pYísluaníka následovat cizince do zem jeho povodu, (5)  imigra ní historii cizince, tedy poruaení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva~nost poruaení veYejného poYádku i trestného inu spáchaného cizincem (viz napY. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, . 46410/99, body 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí~nost . 50435/99, bod 39, i ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí~nost . 55597/09, bod 70). Vaechna uvedená kritéria je tYeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opa nými zájmy státu, napY. nebezpe ím pro spole nost i ochranou veYejného poYádku. Právo vyplývající z l. 8 Úmluvy toti~ není absolutní a je zde prostor pro vyva~ování protichodných zájmo cizince a státu. <br/>18. Výklad pojmu  nepYimYený zásah do rodinného nebo soukromého ~ivota a podYazení zjiatného skutkového stavu tomuto pojmu je pak otázkou výkladu práva a jeho aplikace na zjiatný skutkový stav za vyu~ití výae citovaných kritérií stanovených judikaturou ESLP, nikoliv pYedmtem volného správního uvá~ení. PYesto~e právo vyplývající z l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod není absolutní a existuje zde prostor pro vyva~ování zájmo jednotlivce a zájmo státu, nejedná se o správní uvá~ení, jak jej chápe eská judikatura (viz napY. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 23. 3. 2005 . j. 6 A 25/2002-42, publ. pod . 906/2006 Sb. NSS, a rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, . j. 5 Azs 105/2004-72, publ. pod . 375/2004 Sb. NSS, ze dne 26. 10. 2007, . j. 4 As 10/2007-109, ze dne 23. 10. 2008, . j. 8 As 56/2007-151, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2001, sp. zn. I. ÚS 229/2000, ze dne 17. 9. 2008, sp. zn. I. ÚS 1744/08, nebo ze dne 23. 10. 2009, sp. zn. IV. ÚS 226/09). <br/>19. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, . j. 3 As 46/2012-22, se pYi posuzování, zda rozhodnutí o správním vyhoatní nezposobuje nepYimYený zásah do soukromého nebo rodinného ~ivota cizince ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizinco, podporn pou~ijí kritéria pro posouzení zásahu do soukromého nebo rodinného ~ivota cizince podle l. 12 odst. 3 smrnice Rady . 2003/109/ES, o právním postavení státních pYísluaníko tYetích zemí, kteYí jsou dlouhodob pobývajícími rezidenty, tzn. délka pobytu, vk, zdravotní stav, rodinná a hospodáYská situace, sociální a kulturní integrace v zemi pobytu a vazba na zemi pobytu. To pYimYen platí i v pYípad, ~e cizinec nemá podle této smrnice postavení dlouhodob pobývajícího rezidenta.<br/>20. Soud zhodnotil soukromý a rodinný ~ivot ~alobce na území R z pohledu shora uvedených kritérií, pomYil jej s veYejným zájmem R na dodr~ování platných právních pYedpiso týkajících se pobytu cizinco na jejím území, který ~alobce poruail svým nelegálním pobytem na území R (od 20. 5. 2025 do 26. 5. 2025), a konstatuje následující skute nosti. <br/>21. Z obsahu správního spisu je zYejmé, ~e ~alobce pobývá na území R nelegáln krátkou dobu od 20. 5. 2025. Nedisponoval ~ádným pobytovým oprávnním, podle nho~ by mohl pobývat na území R. }alobce má celou svou rodinu (man~elka, dti) v domovském stát, na území R nemá ~ádné pYíbuzné ani jinak blízké osoby, ~ádné vazby ani závazky, pYicestoval sem za ú elem zamstnání (z ekonomických dovodo) a v R (i v Evrop) je poprvé. Soud na základ výae uvedeného zdorazHuje, ~e rozhodnutí o správním vyhoatní nemo~e nepYimYen zasahovat do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce, jeliko~ ~alobce v R ~ádné rodinné ani jiné soukromé vazby nemá. Fakt, ~e ~alobce nebude moci vydlávat finan ní prostYedky v R, nepYedstavuje tak intenzivní zásah, který by bylo mo~no s ohledem na vaechny okolnosti daného pYípadu pova~ovat za nepYimYený.<br/>22. Soud dále konstatuje, ~e ~alobcem zdorazHované skute nosti (krátká doba neoprávnného pobytu a nevdomost o neoprávnném pobytu, první poruaení právních pYedpiso na území R) mohou a mají být zohlednny v délce pYípadného správního vyhoatní a pYi posuzování pYimYenosti rozhodnutí o vyhoatní. Soud zjistil, ~e ji~ správní orgán I. stupn zohlednil délku ~alobcova neoprávnného pobytu na území R (6 dno), pYi em~ dále konstatoval, ~e ~alobce si ml být vdom toho, ~e zde pobývá neoprávnn. }alovaná pak doplnila, ~e pYijatá forma opatYení a stanovená doba správního vyhoatní je zcela pYimYená i s pYihlédnutím k tomu, ~e se jedná o ~alobcovo první poruaení právních pYedpiso. Správní orgány tedy ve svých rozhodnutích zohlednily i ~alobcem zdorazHovanou subjektivní stránku protiprávního jednání.<br/>23. Dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona o pobytu cizinco sice platí, ~e za pobyt cizince na území R bez víza nebo bez platného oprávnní k pobytu se ulo~í správní vyhoatní a~ na dobu 5 let. Na tomto míst soud smrem k ~alobci pYipomíná, ~e stanovení doby, na kterou je cizinci ulo~eno vyhoatní, je vcí uvá~ení správního orgánu, soud pYitom v takové situaci pYezkoumává pouze, zda správní orgány nevybo ily z mezí a hledisek stanovených zákonem (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 11. 2005, . j. 6 Azs 304/2004-43). V nyní projednávané vci správní orgány uvedly, jaké skute nosti vzaly pYi rozhodování o délce vyhoatní v úvahu. Nejedná se pYitom o excesivní rozhodnutí, neboe horní hranice mo~né délky vyhoatní inila dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona o pobytu cizinco 5 let, tak~e ulo~ení délky v Yádu pouhých msíco odpovídá skutkovým a právním okolnostem posuzovaného pYípadu. Vzhledem k tomu, ~e ~alobci mohl být ulo~en zákaz pobytu a~ na pt let, nepova~uje soud správní vyhoatní na dobu aesti msíco za nepYimYené vzhledem k délce ~alobcova vdomého nelegálního pobytu. <br/>24. }alobu soud vyhodnotil v mezích ~alobních bodo jako nedovodnou, a proto ji výrokem I rozsudku podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>25. Sou asn pak podle § 60 odst. 1 s. Y. s. výrokem II. rozsudku nepYiznal ~ádnému z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení, neboe ~alobce nebyl ve vci úspaný a ~alované ~ádné náklady nad rámec její úYední innosti podle obsahu správního spisu nevznikly a navíc je ani nepo~adovala.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Ústí nad Labem 5. ledna 2026<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>