<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Ad 3/2025- 55 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 31 Ad 3/2025<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuakové, v právní vci <br/>~alobce: prap. V. K.<br/>bytem X<br/>zastoupen advokátem Mgr. Jaroslavem Homolkou<br/> sídlem Palackého 5001/1, 586 01 Jihlava<br/>proti<br/>~alovanému: Yeditel Krajského Yeditelství policie kraje Vyso ina<br/>sídlem Vrchlického 2627/46, 586 01 Jihlava <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 19. 2. 2025, . j. KRPJ-86759-36/ J-2024-1600KR,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení <br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Soud se v této vci zabýval otázkou slu~ebního pYíjmu policisty za oaetYování slu~ebního psa pYidleného do osobní pé e v individuálním ustájení ve smyslu pokynu policejního prezidenta . 145/2014, kterým se upravuje innost slu~ební kynologie ( pokyn policejního prezidenta ).<br/>2. }alobce podal dne 25. 7. 2024 ~ádost o poskytnutí náhrady za individuální ustájení slu~ebních pso v celkové výai 508 817, 96 K , na kterou mu dle jeho názoru vznikl nárok v souladu s l. 37 odst. 4 pokynu policejního prezidenta. <br/>3. O ~ádosti rozhodl námstek Yeditele Krajského Yeditelství policie kraje Vyso ina ve vcech slu~ebního pomru ( námstek ) rozhodnutím ze dne 7. 11. 2024, . j. KRPJ-86759-21/ J-2024-1600NU ( rozhodnutí námstka ). Výrokem I. námstek ~alobci doplatek hrubého slu~ebního pYíjmu áste n pYiznal, a to ve výai 161 578 K . Doplatek byl ~alobci pYiznán za dny, kdy nevykonával slu~bu. Dále za dny, kdy sice slu~bu vykonával, ale v rámci plánované doby oaetYování nebyla naplnna asová dotace dvou hodin pro oaetYování dvou pso pYedpokládaná pokynem policejního prezidenta ve znní do 4. 5. 2023. Výrokem II. námstek ~alobci nepYiznal doplatek slu~ebního pYíjmu ve dnech, kdy ~alobce v období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2024 vykonával slu~bu (vyjma áste né náhrady dle výroku I.), neboe oaetYování provádl v dob výkonu slu~by, a to v rozsahu stanoveném pokynem policejního prezidenta ve znní do 4. 5. 2023. Výrokem III. nepYiznal ~alobci doplatek za období od 1. 5. 2023 do 30. 6. 2024, neboe doba oaetYování za ka~dý den, kdy ~alobce nevykonával slu~bu, ji~ byla do výkonu slu~by zapo tena v rozsahu vymezeném pokynem policejního prezidenta ve znní od 5. 5. 2023. <br/>4. }alobce podal proti výroku II. rozhodnutí námstka ~alovaného odvolání, které Yeditel Krajského Yeditelství policie kraje Vyso ina rozhodnutím ze dne 19. 2. 2025, . j. KRPJ-86759-36/ J-2024-1600KR ( napadené rozhodnutí ), zamítl a rozhodnutí námstka potvrdil.<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>5. }alobce s rozhodnutím ~alovaného nesouhlasil. Z pokynu policejního prezidenta ve znní ú inném v pYedmtné dob, tedy do 4. 5. 2023, nevyplývá ~ádné ~alovaným dovozované omezení poskytnutí náhrady pouze na dny, v nich~ neprobíhá výkon slu~by. Naopak z nj vyplývá nárok na náhradu za ka~dý den pYidlení slu~ebního psa. Jedinou podmínkou je práv pYidlení psa do osobní pé e pYi individuálním ustájení. Skute nost, ~e bylo ~alobci umo~nno oaetYování psa i v rámci pracovních smn, poskytnutí náhrady nevylu uje. Tato mo~nost je náplní práce ~alobce a je zcela samozYejmá. Pé e o psa vaak s koncem slu~by nekon í. PYevzetím slu~ebního psa na sebe psovod pYebírá velkou míru odpovdnosti a o psa de facto pe uje nepYetr~it, tedy ve dnech výkonu slu~by pYed jejím za átkem a skon ením i ve dnech volna. innosti v probhu slu~by proto nelze s náhradou za pYidlení slu~ebního psa do osobní pé e zamHovat. Náhrada má slou~it jako kompenzace za pé i v dob pracovního klidu, tedy v dob po skon ení slu~by, stejn jako ve dnech mimo slu~bu. }alovaný v rozhodnutí odkázal na aplika ní praxi, avaak nespecifikoval ~ádné rozhodnutí ani interní pYedpis, ze kterého by jím tvrzený výklad vyplýval. Výkladové stanovisko ~alovaného je proto spekulativní a ni ím nepodlo~ené. Výklad jdoucí k tí~i ~alobce jako~to slabaí strany je nepYípustný. <br/>6. }alobce má na základ výae uvedeného za to, ~e byl zkrácen na svých právech, a ~e má nárok na náhradu za oaetYování také v doposud nevyplacené výai 147 200 K . Navrhl proto, aby soud ob rozhodnutí zruail, a ve vci sám rozhodl, pYípadn vc vrátil k dalaímu Yízení. <br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>7. }alovaný odkázal na napadené rozhodnutí, neboe ~alobce v ~alob zopakoval argumentaci uplatnnou ji~ ve správním Yízení. Pokyn policejního prezidenta je slu~ební normativní instrukcí, není tedy pramenem práva. Je proto nepYimYené po~adovat, aby existovala jeat dalaí interní normativní instrukce pro upYesnní jeho výkladu. }alobcem pYedestYený výklad je pouze izolovaným pohledem na jednu konkrétní ást lánku pokynu policejního prezidenta. Ten je vaak tYeba vykládat komplexn. Smyslem institutu oaetYování je postarat se o potYeby slu~ebního psa, a to minimáln v rozsahu jedné hodiny ka~dý den. }alovaný je pYesvd en, ~e je tYeba jednozna n dospt k závru, ~e ve dnech, kdy ml psovod slu~bu, je tato povinnost splnna. Z povahy slu~ební kynologie vyplývá jednozna ný zámr zahrnout dobu oaetYování psa coby pevnou a stabilní ást slu~by psovoda. Plánovanou dobu oaetYování slu~ebního psa je tYeba vnímat jako dobu, je~ je sou ástí celkové doby výkonu slu~by. Nikoliv jako dobu, která se má v~dy kumulativn pYipo ítávat k dob výkonu slu~by, v ní~ je pé e o psa ji~ pYímo rozvr~ena.<br/>8. Závrem ~alovaný navrhnul, aby soud ~alobu zamítl jako nedovodnou. <br/>IV. Posouzení vci<br/>9. }aloba není dovodná<br/>10. Podle § 112 zákona . 361/2003 Sb., o slu~ebním pomru pYísluaníko bezpe nostních sboro, má pYísluaník nárok na slu~ební pYíjem za výkon slu~by. Nárok na slu~ební pYíjem má také v dalaích pYípadech, kdy to stanovuje zákon. Za slu~ební pYíjem se pova~ují pen~itá plnní poskytovaná pYísluaníkovi bezpe nostním sborem ve výai a za podmínek stanovených tímto zákonem.<br/>11. Podle § 113 zákona o slu~ebním pomru slu~ební pYíjem pYísluaníka tvoYí: <br/>a) základní tarif,<br/>b) pYíplatek za vedení,<br/>c) pYíplatek za slu~bu v zahrani í,<br/>d) zvláatní pYíplatek,<br/>e) pYíplatek za slu~bu ve svátek,<br/>f) osobní pYíplatek,<br/>g) odmna,<br/>h) slu~ební pYíjem za slu~bu pYes as a<br/>i) stabiliza ní pYíplatek.<br/>12. Podle § 54 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru se za slu~bu pYes as pova~uje slu~ba vykonávaná nad základní dobu slu~by v týdnu mimo rámec smn. Podle odst. 2 lze pYísluaníkovi naYídit pYes as v dole~itém zájmu slu~by.<br/>13. Podle § 125 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru má pYísluaník nárok na náhradní volno za ka~dou hodinu slu~by pYes as [& ]. Neposkytne-li bezpe nostní sbor pYísluaníkovi náhradní volno v dob 3 kalendáYních msíco po výkonu slu~by pYes as nebo v jinak dohodnuté dob, má nárok na pomrnou ást pYiznaného základního tarifu, osobního pYíplatku, zvláatního pYíplatku a pYíplatku za vedení, který pYipadá na ka~dou tuto hodinu slu~by bez slu~by pYes as v kalendáYním msíci, v nm~ slu~bu koná.<br/>14. Podle l. 2 odst. 1 písm. i) pokynu policejního prezidenta se oaetYováním rozumí pé e o slu~ebního psa, kterou je obstarání a pYíprava krmiva, úklid kotce, ven ení, údr~ba srsti a provádní zoohygieny.<br/>15. Podle l. 24 písm. f) pokynu policejního prezidenta je psovod povinen prob~n pe ovat o pYidlené slu~ební psy, dbát o jejich dobrou fyzickou kondici a vý~ivný stav, zajistit jejich kvalitní hygienu a ustájení. <br/>16. l. 37 pokynu policejního prezidenta pak upravuje dobu oaetYování v odst. 2), 3), 4) a 7) následovn:<br/>2) Vedoucí policista je povinen umo~nit psovodovi oaetYování. Plánovaná doba oaetYování slu~ebního psa se zapo ítává do doby výkonu slu~by. <br/>3) V pYípad pYidlení slu~ebního psa do osobní pé e pYi hromadném ustájení je doba oaetYování stanovena v rozsahu:<br/>a) 1 hodina v rámci ka~dé pracovní smny,<br/>b) 2 hodiny v rámci ka~dé pracovní smny delaí ne~ 12 hodin,<br/>c) 3 hodiny v rámci ka~dé pracovní smny delaí ne~ 18 hodin.<br/>4) V pYípad pYidlení slu~ebního psa do osobní pé e pYi individuálním ustájení je pro výpo et nároku doba oaetYování stanovena v rozsahu 1 hodiny za ka~dý den pYidlení slu~ebního psa. Rozvr~ení doby oaetYování v rámci pracovních smn je shodné s odstavcem 3. Zbývající po et hodin oaetYování v plánovaném období poskytne vedoucí policista psovodovi k oaetYování v míst ustájení slu~ebního psa pYi dodr~ení pravidel pro rozvr~ení doby slu~by. <br/>7) Psovod, který má slu~ebního psa pYidleného do osobní pé e v individuálním ustájení, mo~e oaetYování slu~ebního psa provádt i v dob odpo inku. Takto provádné oaetYování má pYímou souvislost s výkonem slu~by, nezapo ítává se vaak do doby slu~by.<br/>17. Východiskem úvah soudu je zásada, ~e pYísluaník bezpe nostního sboru má práci vykonávat primárn v rámci základní pracovní doby. Mimo rámec rozvr~ených smn, tedy v dob odpo inku, mu mo~e být práce naYízena jen v dole~itém zájmu slu~by. Taková práce je prací pYes as, za kterou má pYísluaník v prvé Yad nárok na náhradní volno. A~ pokud mu nebylo poskytnuto ve lhot 3 msíco, má nárok na pomrnou ást slu~ebního pYíjmu. <br/>18. NaYizování slu~by pYes as je tak tYeba vykládat spíae restriktivn. Práce pYes as nesmí být naYizována, pokud to není nutné, a práce ve dnech pracovního klidu by mla být naYizována zcela minimáln, pouze pokud ji nelze vykonat v obvyklý den slu~by. Výklad ~alobce, podle kterého mu pokyn policejního prezidenta na ka~dý jednotlivý den po celou dobu pYidlení slu~ebního psa automaticky naYizuje 1 hodinu slu~by pYes as spo ívající v oaetYování psa bez ohledu na to, zda pro její naYízení v ten konkrétní den existuje dole~itý zájem, proto podle soudu není správný.<br/>19. Tím soud nezpochybHuje, ~e slu~ebním psom musí být ka~dodenn poskytnuta alespoH minimální pé e. Práv z tohoto dovodu l. 37 pokynu policejního prezidenta stanovuje minimální denní rozsah doby oaetYování. Ten iní u pso v osobní pé i pYi individuálním ustájení 1 hodinu denn (resp. 2 hodiny v pYípad 2 pso). Tuto dobu oaetYování je povinen vedoucí policista psovodovi umo~nit a rozvrhnout mu ji do smn zposobem dle l. 37 odst. 3 pokynu policejního prezidenta. Primárn má být tedy oaetYování sou ástí výkonu slu~by  jednu hodinu v rámci ka~dé smny má mít psovod vyhrazenu pro oaetYování psa (v pYípad smn delaích ne~ 12 hodin je pak tchto hodin více).<br/>20. Teprve zbývající po et hodin oaetYování, které psovod neodslou~il v rámci slu~by, poskytne vedoucí policista psovodovi v míst ustájení psa. V pYípad psovoda, který má psa pYidleného do osobní pé e v individuálním ustájení, pak pokyn policejního prezidenta umo~Huje provádt oaetYování i v dob odpo inku policisty. Stále vaak platí, ~e tato mo~nost se vztahuje pouze na zbývající po et hodin v rámci vyrovnávacího období, které ze stanovené dotace 1 hodiny denn psovod neodslou~í v rámci smny. Pouze tyto hodiny lze posuzovat jako práci pYes as, neboe oaetYování psa, k nmu~ nedoalo v rámci smny, je tYeba pova~ovat za dole~itý zájem slu~by.<br/>21. Pokud tedy ~alobce odslou~il 1 hodinu ur ené doby oaetYování v rámci slu~by, rozsah pé e stanovený pro daný den ji~ splnil. Nebyl proto povinen vykonávat práci nad rámec smny v dob odpo inku, nekonal práci pYes as, a tudí~ mu nevznikl nárok na slu~ební pYíjem za slu~bu pYes as. Práci pYes as v dole~itém zájmu slu~by ~alobce vykonával pouze ve dnech, kdy neml smnu, a dále ve dnech, kdy sice smnu ml, avaak rozvr~ení smny stanovenou dobu oaetYování nepokrylo, a musel proto pé i o psa provádt nad rámec smny. }alovaný tedy pokyn policejního prezidenta vylo~il v souladu se zákonem; ~alobci nárok na slu~ební pYíjem za práci pYes as v rozsahu výroku II. rozhodnutí námstka nevznikl.<br/> V. Závr a náklady Yízení<br/>22. Soud shledal námitky ~alobce neopodstatnnými. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí soud pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního ( s. Y. s. ). <br/>23. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce ve vci úspch neml, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 27. ledna 2026<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>