<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 44/2025- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 44/2025 - 46<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco JUDr. Faisala Husseiniho a Mgr. Radovana Havelce v právní vci ~alobce: JUDr. Tomáa Nielsen, se sídlem Dlouhá 618/14, Praha 1, zastoupený JUDr. Petrem Valiaem, advokátem se sídlem Balbínova 1093/27, Praha 2, proti ~alované: eská advokátní komora, se sídlem Národní 118/116, Praha 1, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2025, . j. 3 Ad 3/2024  67,<br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] Kárný senát kárné komise ~alované uznal prvním výrokem rozhodnutí ze dne 12. 1. 2023, sp. zn. K 61/2022 (dále také jen  prvostupHové rozhodnutí ), ~alobce vinným ze spáchání kárného provinní. Toho se ~alobce dopustil tím, ~e dne 4. 10. 2021 zveYejnil na internetových stránkách spolku Institut práva a ob anských svobod, z.s. (ProLibertate) [dále také jen  Institut ] text nazvaný  TISÍCE `KOL DNES OBDR}ELO NA`E VAROVÁNÍ PXED PORU`OVÁNÍM PRÁV DTÍ A RODI n. NÁSLEDOVAT MUSÍ TRESTNÍ OZNÁMENÍ s odkazem na text  Dorazné upozornní zástupcom akol a akolských zaYízení (souhrnn dále té~ jen  internetové texty i  texty ), v nm~ uvedl, ~e se nkterými kroky, které jsou inny v souvislosti s protiepidemickými opatYeními, pYísluaná akolská zaYízení nebo jejich pracovníci mohou dopouatt vybraných trestných ino, pYi em~ proti takovým osobám bude bez dalaího upozornní iniciováno trestní oznámení k pYísluaným orgánom inným v trestním Yízení. <br/>[2] Podle kárného senátu ~alobce  zejména pYi výkonu advokacie nepostupoval tak, aby nesni~oval dostojnost advokátního stavu a za tím ú elem nedodr~oval pravidla profesionální etiky a pravidla sout~e ukládající mu poctivým estným a sluaným chováním pYispívat k dostojnosti a vá~nosti advokátního stavu . Tím poruail § 17 zákona . 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen  zákon o advokacii ), ve spojení s l. 4 odst. 1 usnesení pYedstavenstva eské advokátní komory . 1/1997 Vstníku, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla sout~e advokáto eské republiky, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  etický kodex ). Za toto kárné provinní mu bylo podle § 32 odst. 3 písm. c) zákona o advokacii ulo~eno kárné opatYení ve form pokuty ve výai 12 000 K  a povinnost zaplatit ástku 8 000 K  jako náhradu náklado Yízení. <br/>[3] Proti rozhodnutí kárného senátu podal ~alobce odvolání, které odvolací kárný senát odvolací kárné komise ~alované rozhodnutím ze dne 19. 10. 2023, sp. zn. K 61/2022, zamítl a potvrdil prvostupHové rozhodnutí. <br/>[4] Následn ~alobce podal proti rozhodnutí ~alované ze dne 19. 10. 2023 ~alobu k Mstskému soudu v Praze. Mstský soud ~alobu zamítl rozsudkem ze dne 24. 1. 2025, . j. 3 Ad 3/2024  67. Mstský soud neshledal dovodnou ~ádnou z ~alobních námitek. Ty spo ívaly mj. v tom, ~e v odvolacím Yízení údajn rozhodoval o vci podjatý len odvolacího kárného senátu (konkrétn jeho pYedseda), resp. ~e podjatý byl celý odvolací kárný senát. St~ovatel mo~nou podjatost pYedsedy odvolacího kárného senátu spatYoval v jeho vztahu ke svému právnímu zástupci JUDr. Petru Valiaovi a dále v jeho vztahu k JUDr. Petru Vackovi, který se hlásí ke spoluautorství texto (JUDr. Valia ml s pYedsedou odvolacího kárného senátu pYed 18 a více lety úzce spolupracovat, rozeali se vaak po vzájemných sporech; JUDr. Hartmann, pYedseda odvolacího kárného senátu, je navíc partnerem advokátní kanceláYe, ve které posobí jako spolupracující advokát JUDr. JiYí Vacek, který se pYípisem zaslaným ~alované pYihlásil ke spoluautorství texto, za jejich~ zveYejnní bylo ~alobci ulo~eno kárné opatYení). <br/>[5] Mstský soud nepYisvd il ani tvrzenému odntí práva na ústní projednání vci a práva vyjádYit se k obsahu správního spisu. Podle rozsudku mstského soudu rovn~ nebyla dovodná námitka ohledn nedostate n a nesprávn zjiatného skutkového stavu (zejména stran nedostate n zjiatné pYi itatelnosti texto ~alobci) a nesprávného právního posouzení vci spo ívajícího v  mylném výkladu § 17 zákona o advokacii a l. 4 etického kodexu. To se týká i námitky, ~e kárná rozhodnutí v obou stupních byla ve svém souhrnu nepYezkoumatelná.<br/>[6] Proti rozsudku mstského soudu podal ~alobce (dále  st~ovatel ) kasa ní stí~nost, kterou opírá o kasa ní dovody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[7] Dle st~ovatele se mstský soud nevypoYádal s jeho argumentací týkající se nedostate ného vymezení skutko, které mu byly kladeny za vinu. Z rozhodnutí ~alované dle st~ovatele vyplývá, ~e se ml dopustit tYí skutko, ovaem není jasné, ím ml naplnit skutkovou podstatu kárného provinní. Dále uvedl argumentaci vo i vaem tYem skutkom, kterých se ml údajn dopustit. V pYípad prvního skutku st~ovatel dle svého pYesvd ení nejednal za sebe, ale jako orgán právnické osoby Institutu práva a ob anských svobod, z. s., a takové jednání mu nemo~e být pYi ítáno jako advokátovi. V pYípad druhého skutku dle st~ovatele není zYejmé, pro  by se mlo jednat o akodlivé jednání a st~ovatel naopak v Yízeních prokázal, ~e uvedené výroky byly pravdivé. V pYípad tYetího skutku dle st~ovatele z probhu Yízení nevyplynulo, ~e by uvedené formulace  uvedl on; naopak v Yízení opakovan tvrdil (a ~alovaná ani soud to nijak nezpochybHovaly), ~e celý text je výsledkem práce nejmén tYí advokáto. Jeli st~ovateli kladeno za vinu, ~e dot ený text  uvedl , pak takový závr naprosto nevyplývá z provedeného Yízení, ani není nijak osvtlen v odovodnní. Z uvedených dovodo jsou dle st~ovatele rozsudek mstského soudu i rozhodnutí ~alované nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo.<br/>[8] St~ovatel dále rozvedl svou argumentaci týkající se nedostate ného posouzení tYetího skutku, a to z hlediska neprokázané pYi itatelnosti. Konkrétn napadl závr mstského soudu obsa~ený v odst. 120 pYezkoumávaného rozsudku, ve kterém mstský soud konstatoval, ~e  ~alobce své autorství nepopírá . St~ovatel vaak opakovan poukazoval na to, ~e se na textech podílelo více osob, pYi em~ navrhoval jako svdky dalaí autory. Ani ~alovaná, ani soud vaak tyto svdky nepYedvolaly. PYesto u inily závr napYíklad o tom, ~e práv st~ovatel ml nco  uvést . V odst. 123 napadeného rozsudku pak mstský soud dokonce uvádí, ~e z hlediska kárné odpovdnosti st~ovatele je podstatné jen to, ~e  oba texty jako pYedseda Institutu zveYejnil a opatYil svým podpisem . St~ovatel s tímto závrem nesouhlasí proto, ~e je v rozporu se samotným znním výroku prvostupHového rozhodnutí (kde je pYímo uvedeno, ~e st~ovatel se ml dopustit kárného provinní nejen zveYejnním njakého textu, ale i  uvedením njakých formulací). Nelze navíc pYehlédnout, ~e st~ovatel oba texty jako pYedseda Institutu nezveYejnil. Nic takového alespoH z probhu Yízení nevyplynulo. ZveYejnit je stejn tak mohl kdokoliv jiný, kdo má pYístup ke správ internetových stránek Institutu, ovaem tuto otázku ani ~alovaná, ani soud neYeaily. Nadto je zcela zásadní, ~e uvedené texty zveYejnil a podepsal Institut práva a ob anských svobod, z. s. Formulace, ~e st~ovatel texty  opatYil svým podpisem , je zcela zavádjící. St~ovatel nejednal za sebe, nevykonával svou voli, ale jednal jako zástupce Institutu. Mimochodem práv tento názor, kdy krajský soud fakticky rozhodl o tom, ~e advokát nese odpovdnost za jednání právnické osoby, jejím~ je statutárním orgánem nebo jejího~ statutárního orgánu je lenem, pova~uje st~ovatel za zcela nesprávný, s potenciálem stát se do budoucna velice nebezpe ným precedentem, zakládajícím zcela neodovodnnou nerovnost mezi  neadvokáty a advokáty pYi vystupování za právnické osoby z pozice statutárního orgánu.<br/>[9] St~ovatel trvá na námitce, ~e v odvolacím kárném Yízení rozhodoval podjatý len odvolacího kárného senátu. Mstský soud ml k posouzení této otázky pYistoupit s ohledem na zásadu  v pochybnostech ve prospch obvinného . <br/>[10] Dále st~ovatel, podobn jako v ~alob, tvrdí, ~e mu bylo v odvolacím kárném Yízení upYeno právo na ústní projednání vci. To v situaci, kdy alo o vc právn slo~itou a kdy se navíc kárný senát v prvním stupni dopustil ve svém rozhodnutí mnoha faktických i právních chyb, na které st~ovatel v odvolacím Yízení upozornil, a které dále uvedl i v ~alob.<br/>[11] St~ovatel také uvedl, ~e nadále trvá i na ostatních námitkách uvedených v ~alob, a to zejména v souvislosti se  zcela nelogickou a nesprávnou interpretací jakési hrozby Yeditelom akol jejich trestním stíháním ze strany Mezinárodního trestního soudu v Haagu. Tento závr nemá oporu v provedeném dokazování. Celkov pak byl tenden ní pYístup k jednání Institutu ze strany ~alované a následn mstského soudu pYi posuzování kontextu doby, v ní~ mlo dojít k vytýkanému jednání.<br/>[12] V závru kasa ní stí~nosti st~ovatel dodal, ~e v sou asné dob se lze v médiích opakovan setkávat s informacemi o hlubokém zásahu do psychiky dtí a mladých lidí zposobeném lockdowny, uzavYením akol, nemo~ností dtí sportovat a podobn. Práv strach z tchto následko a vdomí nezákonnosti mnoha jednání, k nim~ pod pláatíkem tzv. covidových opatYení vo i dtem docházelo, vedl st~ovatele a jeho kolegy k tomu, ~e postupn zveYejHovali informace o právech a povinnostech akol, o právech rodi o i o právech dtí. Jak se ukázalo, strach ze strany tchto osob, v etn st~ovatele, byl dovodný. Je smutnou skute ností, ~e ~alovaná ani dalaí orgány veYejné moci nejsou do dneaního dne schopny u init sebereflexi a uznat, ~e období covidové pandemie se vyzna ovalo bezprecedentními zásahy do základních práv a svobod ob ano, v etn tch nejslabaích, dtí. Práv instituce veYejného práva pYi jejich ochran naprosto selhaly. <br/>[13] Ke kasa ní stí~nosti se vyjádYila ~alovaná. V prvé Yad poukázala na zna nou obecnost a nekonkrétnost vtainy kasa ních námitek. Dále upozornila, ~e disciplinární advokátní pYedpisy se vyzna ují vyaaí mírou obecnosti skutkových podstat kárných provinní, pYi em~ v rozhodnutích kárných senáto ~alované i v rozsudku mstského soudu bylo dostate n specifikováno, ím se st~ovatel kárného provinní dopustil. }alovaná rovn~ zmínila, ~e s postavením advokáta se vá~ou vyaaí po~adavky na jeho jednání, které jsou uvedeny zejména v etickém kodexu, a jejich~ nedodr~ení je následn postihováno práv prostYednictvím kárné odpovdnosti. Kárný senát ve svém rozhodnutí zdovodnil, pro  neprovedl nkteré st~ovatelem navrhované dokazy, s ím~ st~ovatel v odvolání nepolemizoval. Proto bylo dostate né, jak se s vcí vypoYádal odvolací kárný senát v rozhodnutí o odvolání. St~ovatel dle ~alované ani neuvedl takové pochybnosti, které by svd ily o podjatosti pYedsedy odvolacího kárného senátu a odvolací kárný senát rovn~ postupoval v souladu se zákonem, pakli~e o odvolání rozhodl bez naYízení jednání. Mstský soud se dle ~alované vcí dostate n zabýval, pYi em~ správn dospl k závru o nedovodnosti ~aloby.<br/>[14] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti zhodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení. Zjistil, ~e kasa ní stí~nost má po~adované nále~itosti a je projednatelná. Dovodnost kasa ní stí~nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo. Neshledal pYitom vady, ke kterým by bylo tYeba pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). <br/>[15] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[16] PYed samotným hodnocením vci pova~uje Nejvyaaí správní soud nutné vyjádYit se k formulaci kasa ních námitek. Ji~ ~alovaná ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti opakovan upozornila na jejich zna nou obecnost a nekonkrétnost. Nejvyaaí správní soud tento náhled sdílí. <br/>[17] Nejvyaaí správní soud ve své ustálené judikatuYe uvádí, ~e kasa ní stí~nost pYedstavuje opravný prostYedek smYující proti napadenému rozhodnutí krajského (mstského) soudu. Dovody kasa ní stí~nosti proto musí smYovat práv proti rozhodnutí krajského (mstského) soudu, neboe podstatou Yízení o kasa ní stí~nosti je pYezkum tohoto soudního rozhodnutí (tato skute nost vyplývá sama o sob ji~ z § 102 s. Y. s.; z judikatury Nejvyaaího správního soudu lze v tomto smru odkázat napY. na rozsudky ze dne 15. 2. 2017, . j. 1 Azs 249/2016  38, odst. [12], nebo ze dne 29. 1. 2015, . j. 8 Afs 25/2012  351, odst. [140]). Nejvyaaí správní soud není povinen ani oprávnn nahrazovat st~ovatelov projev vole, domýalet za nj argumenty a vyhledávat místo nj mo~né vady napadeného soudního rozhodnutí, neníli k jejich pYezkumu vázán z úYední povinnosti (viz napY. rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008  78, . 2162/2011 Sb. NSS, i usnesení ze dne 30. 6. 2020, . j. 10 As 181/2019  63, . 4051/2020 Sb. NSS). <br/>[18] K otázce kvality dovodo kasa ní stí~nosti rovn~ existuje ustálená judikatura Nejvyaaího správního soudu, podle které je st~ovatel povinen vylí it, jakých konkrétních nezákonných kroko, postupo, úkono, úvah, hodnocení i závro se ml krajský soud vo i nmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí i pYímo rozhodnutím samotným. St~ovatel je rovn~ povinen ozYejmit svoj právní náhled na to, pro  se má jednat o nezákonnosti (k tomu srov. zejména ji~ staraí rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/2005  58, . 835/2006 Sb. NSS, který byl sice pYijat výslovn ve vztahu ke kvalit ~alobních, nikoliv kasa ních dovodo, ovaem dle navazující ustálené judikatury není dovod init jakékoliv rozdíly mezi nároky na ~alobní a kasa ní námitky  srov. z poslední doby napY. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 6. 2023, . j. 9 Afs 172/2022  53, odst. [6]).<br/>[19] Na základ výae pYedestYeného právního rámce Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e kasa ní stí~nost je odovodnna pomrn kusým zposobem a nedává prostor pro hlubaí posuzování nastolených otázek.<br/>[20] V kasa ní stí~nosti identifikoval Nejvyaaí správní soud, krom námitek procesního charakteru, tYi st~ejní okruhy námitek. Ty spo ívají v tvrzení o a) nedostate n vymezených kárných provinních, které byly st~ovateli kladeny za vinu, b) nesprávném právním posouzení vytýkaného jednání a c) nedostate n prokázané pYi itatelnosti kárných provinní st~ovateli, a to ae ji~ z hlediska autorství texto a jejich zveYejnní, nebo z hlediska toho, zda st~ovatel v této souvislosti vystupoval jako advokát (resp. sám za sebe), nebo  jen jako len statutárního orgánu právnické osoby.<br/>[21] Ohledn vymezení kárných provinní st~ovatel namítl, ~e se mstský soud nevypoYádal s jeho argumentací týkající se nedostate ného vymezení skutko, které mu byly kladeny za vinu. Z rozhodnutí ~alované dle st~ovatele vyplývá, ~e se ml dopustit tYí skutko, ovaem není jasné, ím ml naplnit skutkovou podstatu kárného provinní. Z uvedených dovodo jsou dle st~ovatele rozsudek mstského soudu i rozhodnutí ~alované nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, pYi em~ tato nepYezkoumatelnost je zásadní. Nejvyaaí správní soud k tomu konstatuje, ~e tyto námitky vaak nejsou, jak bude rozebráno dále, dovodné.<br/>[22] Z rozhodnutí ~alované i mstského soudu zYeteln vyplývá, ~e st~ovatel byl uznán vinným ze spáchání (jednoho) kárného provinní. To spo ívalo v poruaení § 17 zákona o advokacii ve spojení s l. 4 odst. 1 etického kodexu, neboe st~ovatel dle napadeného rozhodnutí ~alované, ve spojení s prvostupHovým rozhodnutím,  zejména pYi výkonu advokacie nepostupoval tak, aby nesni~oval dostojnost advokátního stavu a za tím ú elem nedodr~oval pravidla profesionální etiky a pravidla sout~e ukládající mu poctivým estným a sluaným chováním pYispívat k dostojnosti a vá~nosti advokátního stavu . Uvedené (jedno jediné) kárné provinní, z jeho~ spáchání byl st~ovatel uznán vinným, se skládalo ze tYech vzájemn souvisejících akto (projevo vole). Ty spo ívaly a) ve zveYejnní internetového textu s názvem  TISÍCE `KOL DNES OBDR}ELO NA`E VAROVÁNÍ PXED PORU`OVÁNÍM PRÁV DTÍ A RODI n. NÁSLEDOVAT MUSÍ TRESTNÍ OZNÁMENÍ a b) v jeho rámci pYipojeného odkazu na internetový text s názvem  Dorazné upozornní zástupcom akol a akolských zaYízení , v nm~ c) st~ovatel jeat upozornil na nkolik trestných ino, kterých se akolská zaYízení (resp. jejich pracovníci) ve spojení s naYizováním a vynucováním protiepidemických opatYení podle nj dopouatla, pYi em~ práv toto jejich jednání povede bez dalaího upozornní k podávávání trestních oznámení orgánom inným v trestním Yízení.<br/>[23] Nejvyaaí správní soud na základ uvedeného se st~ovatelem nesouhlasí, ~e by ~alovaná v kárném Yízení nestanovila a následn mstský soud nevypoYádal, ím se st~ovatel kárného provinní dopustil, resp. jakým jednáním naplnil skutkovou podstatu kárného provinní, za které mu byl ulo~en trest. Naopak tato otázka je konstantn a nemnn posuzována ji~ od prvostupHového kárného Yízení. Skute nost, ~e kárné provinní se fakticky skládalo ze tYí jednání, která vaak byla vzájemn zcela zYejm úzce propojena (fakticky se jednalo o zveYejnní dvou internetových texto, pYi em~ první z texto obsahoval odkaz na druhý text, pYi em~ vyznní tchto texto bylo hodnoceno jako problematické), nemo~e dle Nejvyaaího správního soudu zalo~it nesrozumitelnost toho, jakého kárného provinní se st~ovatel dopustil.<br/>[24] Dalaími námitkami st~ovatel zpochybHoval posouzení jednotlivých  skutko . Jeho pozornost byla zamYena zejména na prokázání pYi itatelnosti uvedených jednání jeho osob. <br/>[25] Ani tyto námitky nejsou dovodné. Ji~ na tomto míst pYitom Nejvyaaí správní soud pYedesílá, ~e bye st~ovatel rozporoval jednotlivé  skutky zvláae, s ohledem na výae uvedený závr ohledn jejich vzájemné provázanosti v rámci kárného provinní, je tYeba celou vc posuzovat v jejím souhrnu. <br/>[26] PYi itatelností pYedmtných internetových texto st~ovateli z hlediska autorství se mstský soud zabýval zejména v odst. 117 a~ 124 svého rozsudku. Nejvyaaí správní soud s tímto posouzením souhlasí; proto z nj, i s ohledem na relativn kusou kasa ní argumentaci, vychází. <br/>[27] V této souvislosti pova~uje Nejvyaaí správní soud za podstatné zdoraznit pYedmt nynjaího Yízení, který spo ívá v posouzení kárné odpovdnosti advokáta. Smyslem § 17 zákona o advokacii je zajistit dostojnost advokátního stavu zejména prostYednictvím dodr~ování pravidel profesionální etiky a pravidel sout~e. Uvedené obecné po~adavky jsou dále konkretizovány zejména v l. 4 etického kodexu a jejich poruaení je sankcionováno ~alovanou jako orgánem profesní samosprávy, jeho~ úkolem je pYedevaím chránit a garantovat kvalitu právních slu~eb.<br/>[28] Nejvyaaí správní soud upozorHuje i na skute nost, ~e novelou § 17 zákona o advokacii provedenou zákonem . 527/2020 Sb., která se vztahuje i na jednání st~ovatele, doalo k výslovnému rozaíYení povinnosti etického chování advokáta i mimo pYímý výkon advokacie. Ustanovení § 17 zákona tak bylo novelizována zposobem, ~e pYed slovní spojení  pYi výkonu advokacie byl vlo~en výraz  zejména , co~, jak Nejvyaaí správní soud ji~ konstatoval, vede k závru o rozaíYení dosahu tohoto ustanovení (k tomuto závru dospl Nejvyaaí správní soud napY. v rozsudku ze dne 27. 3. 2024, . j. 8 As 136/2022  57, . 4601/2024 Sb. NSS, odst. [20]).<br/>[29] Mstský soud souhlasil se st~ovatelem, ~e oba internetové texty sice byly zveYejnny na internetových stránkách institutu ProLibertate (www.prolibertate.cz) ( PROLIBERTATE INSTITUT PRÁVA A OB ANSKÝCH SVOBOD ) pod jeho hlavi kou. PYitom vaak pod nadpisem prvního textu byl uveden jako autor st~ovatel ( Autor Tomáa Nielsen ); pod druhým textem, který byl formulován jako dopis, byl st~ovatel podepsán ( Pro Libertate  Institut práva a ob anských svobod, z. s. JUDr. Tomáa Nielsen, pYedseda ; k tomu viz odst. 119 rozsudku mstského soudu). <br/>[30] Práv tato skute nost je podle Nejvyaaího správního soudu klí ová pro naplnní st~ovatelovy kárné odpovdnosti. Jak toti~ konstatoval ji~ mstský soud, z hlediska st~ovatelovy kárné odpovdnosti není relevantní tvrzení, ~e text ml více autoro. Tato skute nost st~ovatelovu kárnou odpovdnost neovlivHuje. Podstatné je, ~e st~ovatel oba texty na internetových stránkách institutu zveYejnil a opatYil svým podpisem (viz odst. 123 rozsudku mstského soudu). Jak navíc uvedl opt u~ mstský soud, st~ovatel se k autorství texto v prvostupHovém kárném Yízení hlásil, co~ jednozna n vyplývá z protokolu z ústního jednání ze dne 28. 11. 2022 (srov. odst. 120 rozsudku mstského soudu), a ani nyní autorství, resp. pYinejmenaím spoluautorství textu nepopírá. <br/>[31] Pokud st~ovateli s formulací texto pomáhaly dalaí osoby, nic to nemní na jeho odpovdnosti za jejich obsah, resp. jejich podobu a zveYejnní. Jak toti~ Nejvyaaí správní soud ji~ upozornil, v pYípad st~ovatelovy kárné odpovdnosti plynoucí z jeho advokátního postavení byla pro naplnní skutkové podstaty daného kárného provinní podstatná faktická prezentace názoru st~ovatele (resp. konkrétní podoba této prezentace) vo i veYejnosti, nikoli otázka, zda byl st~ovatel výlu ným autorem pYedmtných texto, i zda se na jejich pYíprav podílelo více osob. <br/>[32] Zdejaí soud doplHuje, ~e st~ovatel v kasa ní stí~nosti namítá, ~e z ni eho neplyne, ~e by on sám dané texty zveYejnil. K tomu je tYeba uvést, ~e tato námitka se v kontextu kasa ního Yízení jeví jako ú elová. St~ovatel se otázce  zveYejnní texto v ~alob vnoval jen okrajov, naopak se soustYedil spíae na problematiku jejich autorství a obsahu. Adekvátn k tomu se pak mstský soud s touto stru nou, spíae mimochodem uplatnnou argumentací vypoYádal. Bylo tomu tak zejména v odst. 118 a~ 123 napadeného rozsudku, kde mstský soud zmínil, ~e z probhu kárného Yízení (ústní jednání dne 28. 11. 2022) plyne, ~e si st~ovatel zveYejnné texty osobuje a ~e nepopírá, ~e by mohl mít podíl na jejich zveYejnní; mstský soud také v tomto kontextu zmínil, ~e oba texty jsou podepsány st~ovatelovým jménem (srov. odst. [29] a [30] výae). K tomu Nejvyaaí správní soud dodává, ~e i v ~alob (odst. 37) st~ovatel koneckonco uvádí, ~e  opakovan vysvtloval v probhu Yízení, zamýaleným dosledkem informací, na jejich~ tvorb i aíYení se v souvislosti s covidovými opatYeními ve akolách dlouhodob podílel, bylo upozornit na právní aspekty postupu akol (podtr~ení doplnil NSS). V tomto smyslu tedy jsou závry mstského soudu (i míra jejich podrobnosti) zcela akceptovatelné a daná kasa ní námitka je nedovodná. <br/>[33] S pYihlédnutím k obsahu internetových texto navíc Nejvyaaí správní soud souhlasí i s tím, ~e tyto texty byly st~ovateli pYi itatelné z hlediska jeho kárné odpovdnosti jako advokáta. Jak ji~ bylo Ye eno (výae odst. [28]), dle relevantního znní zákona o advokacii byla povinnost etického chování advokáta rozaíYena i mimo pYímý výkon advokacie. Po~adavky na projevy advokáto tak oproti  neadvokátom podléhají vyaaím standardom, a to práv s ohledem na to, ~e tyto projevy nesmjí sni~ovat dostojnost advokátního stavu. V daném pYípad ~alovaná v prvostupHovém rozhodnutí uvedla, ~e se st~ovatel kárného provinní dopustil  zejména pYi výkonu advokacie . Nejedná se sice o nejvhodnjaí formulaci, nicmén v rozhodnutí o odvolání ~alovaná podrobnji vysvtlila (body 14 a~ 20), jak je tomu s pYi itatelností daného jednání st~ovateli z pohledu jeho kárné odpovdnosti.<br/>[34] }alovaná tak vysvtlila, ~e i jednání v zastoupení právnické osoby je jednáním na veYejnosti. K tomu odkázala na povinnosti dle l. 4 odst. 1 etického kodexu, jako~ i na závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, . j. 5 As 34/2003  47, . 350/2004 Sb. NSS (bye se tento rozsudek týkal s ohledem na tehdejaí znní zákona o advokacii samotného výkonu advokacie). Následn ~alovaná rozebrala, ~e je tYeba hodnotit na jedné stran míru spole enského provinní advokáta proti zásadám poctivého a sluaného chování a na stran druhé pak míru vazby konkrétního jednání na výkon advokacie. Dle ~alované s rostoucí mírou jednoho z uvedených parametro bude poté posta ovat ni~aí intenzita druhého parametru, aby byl konkrétní skutek posuzován jako kárné provinní advokáta. To ~alovaná rozvedla tak, ~e  pYi hrub nevhodném, dehonestujícím a urá~livém jednání na veYejnosti se bude jednat o kárné provinní advokáta i pYi relativn mén intenzivní vazb na výkon advokacie. Takové jednání toti~ napadá samotnou integritu a osobní dostojnost advokáta jako reprezentanta advokátního stavu. Naopak ve zcela bezprostYední vazb na výkon advokacie, tj. napYíklad pYi slovních projevech u inných v probhu soudního jednání, je tYeba klást zvýaené po~adavky na bezvýjime né dodr~ování stavovských pYedpiso . <br/>[35] Dále ~alovaná konstatovala, ~e má za to, ~e st~ovatel se vytýkaného jednání dopustil v  relativn úzké vazb na výkon advokacie , neboe texty byly uvedeny na webových stránkách, v jejich~ úvodu se sám st~ovatel ozna uje za advokáta. Stejn tak podle ~alované forma, pou~itý slovník a obsah posuzovaných sdlení byly voleny tak, aby tato sdlení posobila na své adresáty jako kvalifikované právní posouzení daného pYípadu. Textace a stylistika texto mla vyvolat dojem, ~e jde o prezentaci ustáleného názoru odborníko  advokáto; nikoli tedy názoru jednotlivce nebo sdru~ení jednotlivco na vc. }alovaná doplnila, ~e  zveYejníli advokát na veYejn dostupných webových stránkách dokument, jeho~ obsahem je konkrétní právní posouzení ur ité problematiky, a to v etn odkazo na konkrétní zákonná ustanovení a rovn~ doporu ení postupu Yeaení, zahrnujícího záva~né procesní právní kroky, jako napY. podání trestního oznámení, a pYitom se otevYen pYihlásí ke svému právnímu vzdlání u~itím titulu JUDr. a k profesi advokáta, pak nelze na takový projev na veYejnosti nahlí~et jako na projev ist osobní povahy bez vazby na výkon advokacie . S tím se Nejvyaaí správní soud pln ztoto~Huje.<br/>[36] V bod 20 napadeného rozhodnutí pak ~alovaná uvedla pYíklady, kdy budou ur ité projevy  spadat pod projevy advokáta a budou mu pYi itatelné z hlediska jeho stavovských povinností, a kdy ne, a to i v situaci, kdy advokát bude napY. statutárním zástupcem ur itého spolku. V tomto smru ~alovaná uvedla, ~e  nebude spadat pod projevy advokáta , pokud se jako  statutární zástupce enviromentálního spolku a váanivý fotograf vzácného ptactva veYejn jménem spolku vyjádYí k tématu vlivu lovka na hnízdní ptáko . Opa n tomu bude, pokud se  veYejn vyjádYí napYíklad k otázce, zda bylo zpracované stanovisko EIA v rámci zamýalené konkrétní výstavby zpracováno v souladu se zákonem, pak toto vyjádYení bude projevem advokáta a jako takové musí odpovídat povinnostem advokáta na vcnost a stYízlivost sdlení . Podle ~alované se pYitom projevy st~ovatele  nepochybn blí~ily druhému uvádnému pYípadu, jeliko~ se jednalo právní hodnocení problematiky ilustrované konkrétními citacemi zákona a doporu eními procesního postupu . <br/>[37] Také s tímto hodnocením se mstský soud ztoto~nil a rovn~ Nejvyaaí správní soud je pova~uje za správné, a to také s pYihlédnutím k tomu, jak st~ovatel, mj. s pYihláaením se k právnímu vzdlání, alespoH jeden z texto podepsal (viz odst. [29] shora). Podobn Nejvyaaí správní soud souhlasí s mstským soudem, ~e pokud by jednání advokáta jako statutárního zástupce spolku nebylo advokátovi (vobec i za ~ádných okolností) pYi itatelné z hlediska jeho kárné odpovdnosti, alo by o otevYení prostoru pro obcházení kárné odpovdnosti práv tímto zposobem (srov. odst. 121 rozsudku mstského soudu). <br/>[38] Proti uvedeným závrom ~alované a mstského soudu nabízí st~ovatel jen zcela stru nou a obecnou hypotetickou úvahu o odpovdnosti advokáta za jednání právnické osoby, jejím~ je statutárním orgánem. Taková neadresná polemika (srov. odst. [17] a~ [19] výae) nemo~e obstát v konkurenci podrobných argumento ~alované a mstského soudu.<br/>[39] Rovn~ ve spojení s námitkami týkajícími se obsahové stránky pYedmtných texto a jejich posouzení z hlediska st~ovatelovy kárné odpovdnosti je nutné pYipomenout, ~e Yízení o kasa ní stí~nosti je ovládáno zásadou dispozi ní. St~ovatel tak vymezuje rozsah pYezkumu napadeného rozsudku a musí v kasa ní stí~nosti pYedestYít polemiku se závry krajského soudu. Kvalita kasa ní stí~nosti do zna né míry pYedur uje st~ovatelov úspch v kasa ním Yízení a rovn~ má pYímý vliv na to, jak obsáhlého a podrobného posouzení vci se mu v kasa ním Yízení dostane (napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 3. 2021, . j. 8 Azs 299/2020  41, odst. [10], i ze dne 6. 12. 2022, . j. 7 As 67/2022  28, odst. [7] i s obsáhlou citací dalaí judikatury).<br/>[40] V tomto smyslu Nejvyaaí správní soud s adekvátní mírou obecnosti konstatuje, ~e v napadeném rozhodnutí ~alovaná nezpochybHuje potYebu plurality názoro v demokratické spole nosti a veYejné kritiky opatYení orgáno veYejné moci (odst. 21); v prvostupHovém rozhodnutí dokonce kárný senát uvádí, ~e nehodnotí osobní názor st~ovatele, který pYedstavuje i  názor mnoha ob ano, rovn~ i leno kárného senátu (odst. 10; podtr~ení doplnil NSS). }alovaná v tomto smru hodnotila pYedevaím  zposob a formu posuzovaných sdlení (odst. 22 napadeného rozhodnutí ~alované). St~ovatel vaak v daném ohledu takYka ~ádnou kasa ní argumentaci neuvádí. Namísto toho se vnuje (krom výae zmiHované pYi itatelnosti z hlediska kárné odpovdnosti) zejména  pravdivosti texto a v nich obsa~ených informací (viz ní~e). <br/>[41] Jedinou konkrétnjaí námitku tak v této souvislosti pYedstavuje zmínka o tom, ~e v dokazování nemá oporu, dle st~ovatele, zcela nelogická a nesprávná interpretace  jakési hrozby Yeditelom akol jejich trestním stíháním ze strany Mezinárodního trestního tribunálu v Haagu (správný název je Mezinárodní trestní soud  pozn. NSS). Zde vaak Nejvyaaí správní soud souhlasí s hodnocením ~alované a mstského soudu, ~e mj. zmínka o Mezinárodním trestním soudu (popY. o zlo inech apartheidu apod.) v celkovém vyznní texto mohla posobit na Yeditele akol a dalaí zástupce akolských zaYízení zastraaujícím dojmem. Na tom nic nemní ani výklad, který se st~ovatel sna~il napY. v ~alob ex post k daným textom dodat (odkaz na vyjádYení senátorek Senátu Parlamentu eské republiky o podání vo i Mezinárodnímu trestnímu soudu, které mlo smYovat ne vo i akolským pracovníkom, ale vo i pYedstavitelom státu). S danou otázkou se mstský soud podrobn vypoYádal v odst. 142 a~ 158 napadeného rozsudku. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatel nepYedkládá ~ádnou relevantní protiargumentaci, odkazuje tedy Nejvyaaí správní soud na rozhodnutí ~alované i mstského soudu a v tomto smyslu se ztoto~Huje se závrem, ~e dané texty jsou  agresivní, zjednoduaující a velmi nepYesné v otázce právních souvislostí (srov. odst. 128 rozsudku mstského soudu s odkazem na napadené rozhodnutí ~alované<br/>[42] Pro úplnost Nejvyaaí správní soud dodává, ~e k hodnocení mezí etického jednání advokáta se vyjádYil v rozsudku ze dne 13. 12. 2018, . j. 6 As 120/2018  36, . 3868/2019 Sb. NSS, v nm~ za rozhodující pro naplnní po~adavku etického chování advokáta pova~oval to  jak by objektivn vnímala danou situaci vtaina právn nevzdlané spole nosti. Práv v tom spo ívá po~adavek etického jednání advokáta, který se musí chovat tak, aby nesni~oval dostojnost a vá~nost advokátního stavu v o ích veYejnosti. Nejde tedy vobec o to, jak se subjektivn jevilo a jeví jednání st~ovatele zainteresovaným stranám sporu [& ] ale jak se mo~e jevit jakémukoliv tYetímu pozorovateli, který není právn vzdlán, a ~e je objektivn zposobilé v jeho o ích sní~it dostojnost a vá~nost advokátního stavu (odst. [25] citovaného rozsudku). <br/>[43] Z pYedmtných internetových texto je dle Nejvyaaího správního soudu zYejmé, ~e texty jsou koncipovány v zásad jako právní stanoviska, ve kterých st~ovatel obsáhle zpochybHoval zákonnost protiepidemických opatYení ve akolních zaYízeních, která nejen~e shledával protizákonná, ovaem rovn~ v souvislosti s nimi upozorHoval na páchání trestných ino jako ublí~ení na zdraví dle § 146 trestního zákoníku, pYisvojení pravomoci úYadu dle § 328 trestního zákoníku, i apartheidu a diskriminace skupiny lidí dle § 402 trestního zákoníku. V tchto textech st~ovatel rovn~ nabádal zejména rodi e dot ených dtí, aby na Policii R nahlaaovali trestné iny, které byly dle jeho názoru páchány v souvislosti s uplatHováním protiepidemických opatYení ve akolských zaYízeních, pYípadn aby rodi e dtí sdlovali svou situaci st~ovateli, který získané informace pou~ije v dalaích Yízeních proti uvedeným protiepidemickým opatYením, v etn Yízení pYed Mezinárodním trestním soudem v Haagu. <br/>[44] V návaznosti na ji~ konstatované nemohla dovodnost kasa ní stí~nosti zalo~it ani argumentace obsa~ená v jejím odst. 15. V nm st~ovatel upozornil na skute nost, ~e v sou asnosti dob se lze v médiích opakovan setkávat s informacemi o hlubokém zásahu protiepidemických opatYení do psychiky dtí a mladistvých. Práv strach z tchto následko a vdomí o nezákonnosti mnoha opatYení prý vedla st~ovatele a jeho kolegy k publikování pYedmtných internetových texto (blí~e k tmto námitkám viz rekapitulace v odst. [12] výae). St~ovatel tak v podstat namítá, ~e výtky obsa~ené v pYedmtných textech byly dovodné a tam obsa~ené informace relevantní.<br/>[45] S podobnou argumentací uplatnnou v ~alob se neztoto~nil ji~ mstský soud. K tomu Nejvyaaí správní soud odkazuje na odst. 182 a~ 186 rozsudku mstského soudu, a to pak také ve spojení s odst. 159 a~ 166, kde mstský soud odovodHoval, pro  neprovede dokazy, které st~ovatel navrhl. V odst. 160 tak mstský soud pYiléhav uvedl, ~e  i pokud by díl í informace ve zveYejnných textech byly správné nemá to vliv na st~ovatelovu kárnou odpovdnost. Nejvyaaí správní soud v této souvislosti zdorazHuje, ~e pYípadná ( áste ná)  pravdivost informací obsa~ených v daných textech nyní skute n nemá vliv na st~ovatelovu kárnou odpovdnost. St~ovatel se toti~, jak ji~ bylo zmínno, kárného provinní dopustil zejména v souvislosti s tím, jakým zposobem (formou) byly pYedmtné texty pojaty. St~ovatel tak nebyl postihován za to, zda ml i neml  pravdu , i zda se pYinejmenaím nkteré z jeho tehdy vyjadYovaných obav a výtek vo i innosti orgáno veYejné moci ukázaly nebo neukázaly správnými i dovodnými. Kárné provinní toti~ spo ívalo v tom, jakou formu a vyznní st~ovatel pro pYedmtné texty zvolil, pYi em~ práv tím  nepostupoval tak, aby nesni~oval dostojnost advokátního stavu a za tím ú elem nedodr~oval pravidla profesionální etiky a pravidla sout~e ukládající mu poctivým estným a sluaným chováním pYispívat k dostojnosti a vá~nosti advokátního stavu , ím~ poruail § 17 zákona o advokacii ve spojení s l. 4 odst. 1 etického kodexu.<br/>[46] Závrem se Nejvyaaí správní soud zabývá nkterými kasa ními námitkami procesní povahy. První se týká tvrzené podjatosti pYedsedy odvolacího kárného senátu. K tomu st~ovatel v kasa ní stí~nosti namítl nad rámec ~aloby v zásad jediné: ~e v pochybnostech o podjatosti ml mstský soud postupovat ve prospch st~ovatele jako obvinného. <br/>[47] Tato kasa ní námitka není dovodná. }alovaná ve svém odvolacím rozhodnutí i následn mstský soud v napadeném rozsudku obsáhle pYedestYely právní názor, podle kterého nebylo mo~né pova~ovat pYedsedu odvolacího kárného senátu za podjatého. Z tohoto právního názoru je zYejmé, ~e ~alovaná ani mstský soud o nepodjatosti pYedsedy odvolacího kárného senátu nepochybovaly; naopak  uvedly právní posouzení, proti kterému se st~ovatel mohl podrobn bránit v kasa ní stí~nosti, co~ vaak neu inil. Správnost závro mstského soudu (odst. 101 a~ 104 jeho rozsudku) ohledn nepodjatosti pYedsedy odvolacího kárného senátu tudí~ nemo~e Nejvyaaí správní soud nijak blí~e pYezkoumat. Z napadeného rozsudku jasn plyne, ~e závr o nepodjatosti pYedsedy odvolacího kárného senátu se opírá jednak o fakt uplynutí mnoha let, od kterých se snad mohl odvíjet vztah ke st~ovatelovu zástupci, jednak od toho, ~e st~ovatel neuvedl ~ádné dalaí relevantní skute nosti, které by zakládaly mo~nost pro úvahy o pYípadné podjatosti. V Yízení pYed mstským soudem tak nebyl dovod, aby mstský soud v tomto smru aplikoval postup  v pochybnostech ve prospch (mj. proto, ~e tu takové pochybnosti zjevn nebyly).<br/>[48] Ohledn nekonání ústního jednání v odvolacím kárném Yízení, co~ st~ovatel v kasa ní stí~nosti rovn~ zmiHuje, namítl st~ovatel v zásad rovn~ jediné: ~e alo o vc právn slo~itou, ve které se navíc kárný senát v prvním stupni dopustil ve svém rozhodnutí mnoha faktických i právních chyb, na které st~ovatel v odvolacím Yízení upozornil, a které dále uvedl i ve správní ~alob.<br/>[49] I zde Nejvyaaí správní soud v prvé Yad upozorHuje na zna nou obecnost dané námitky a její témY nulovou polemiku s právním názorem mstského soudu, který se touto problematikou obsáhle zabýval. Mstský soud tak v odst. 109 a~ 112 svého rozsudku st~ovatele upozornil, ~e § 27 odst. 1 kárného Yádu ~alované stanoví, ~e pYedseda odvolacího senátu naYídí jednání k projednání odvolání pouze v pYípad, ~e je to k Yádnému posouzení vci nezbytné. Rozhodování bez ústního jednání je tedy v Yízení pYed odvolacím kárným senátem pravidlem a naYízení jednání je výjimkou. V nyní projednávané vci nebylo naYízení jednání k Yádnému posouzení vci nezbytné. Mstský soud se tak ztoto~nil s ~alovanou, ~e st~ovatel uplatnil v odvolání pYísluané odvolací námitky a z ni eho nevyplývá, ~e by chtl odvolání dále doplHovat, resp. ~e by bylo tYeba k posouzení vci nezbytn naYídit ústní jednání. St~ovatel se v odvolacím Yízení naYízení ústního jednání ani nijak výslovn nedomáhal. Z rozhodnutí odvolacího kárného senátu o odvolání je navíc zYejmé, ~e odvolací kárný senát se ztoto~nil s posouzením vci prvostupHovým kárným senátem, pYi em~ odvolací kárný senát vycházel v zásad z toto~ných podklado jako prvostupHový kárný senát. Ani tyto námitky proto nelze pova~ovat za dovodné.<br/>[50] Jen obecného odovodnní se st~ovateli mo~e dostat také v pYípad kusé námitky, ~e se mstský soud nevypoYádal s námitkou, ~e ~alovaná svévoln vybírala dokazy, které provede, a neprovedla dokazy, které svd ily ve st~ovatelov prospch. K tomu Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e námitkou neprovedení dokazo zmínných v bod 45 ~aloby se mstský soud zabýval v odst. 182 a násl. napadeného rozsudku. Prostor pro podrobnjaí odovodnní, ne~ jaké mstský soud uvedl, st~ovatel mstskému v dosledku formulace ~aloby ani neumo~nil. Kasa ní soud tedy konstatuje, ~e daná námitka není dovodná. To se pak ve svtle výae uvedeného, kdy neobstály jednotlivé kasa ní námitky, týká i obecných deklarací o tom, ~e  mstský soud potvrdil rozhodnutí kárného senátu a odvolacího kárného senátu AK, ani~ by se pYezkumem zákonnosti citovaných rozhodnutí zabýval více ne~ jen formáln ;  Xízení pYed Mstským soudem vykazovalo znaky libovole, ím~ bylo poruaeno právo ~alobce na spravedlivý proces ve smyslu l. 36 Listiny ;  Mstský soud ve svém rozsudku nesprávn posoudil, ~e rozhodnutí kárného senátu, jako~to i odvolacího kárného senátu AK bylo dostate n odovodnno, pYesto~e postrádá Yádné vymezení skutku a hodnocení dokazo ; Mstský soud akceptoval právní závry kárného senátu, jako~to i odvolacího kárného senátu AK ve vci pYi itatelnosti jednání, které bylo kladeno ~alobci za vinu, pYesto~e jsou v rozporu se zákonem a judikaturou. <br/>[51] S ohledem na výae uvedené dovody dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vty druhé s. Y. s. zamítl. <br/>[52] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. ve spojení s § 120 tého~ zákona. St~ovatel ve vci neml úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado tohoto Yízení. }alované ~ádné náklady nad rámec její b~né innosti nevznikly, a proto ani ona nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 11. února 2026<br/><br/>JUDr. Tomáa Rychlý <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>