<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 A 61/2025- 23 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 21 A 61/2025<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Ko kou-Amortem ve vci<br/>~alobce:<br/>X., narozený dne X.<br/>t. . X.<br/>zastoupený advokátem Mgr. Daliborem Lípou<br/>sídlem Jugoslávská 856/2, 360 01 Karlovy Vary<br/><br/>proti<br/>~alované:<br/><br/>Policie eské republiky, Krajské Yeditelství policie hl. m. Prahy<br/>sídlem Kaplanova 2055/4, 148 00 Praha 4<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 4. 12. 2025, . j.: KRPA-379520-10/ J-2025-000022-ZZC,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce se ~alobou podanou v as u Mstského soudu v Praze domáhal zruaení rozhodnutí ~alované ze dne 4. 12. 2025, . j.: KRPA-379520-10/ J-2025-000022-ZZC, jím~ byl podle ust. § 124 odst. 1 písm. e) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále jen  z.p.c. ), zajiatn za ú elem správního vyhoatní. Doba zajiatní ~alobce byla podle ust. § 124 odst. 3 z.p.c. stanovena na 30 dno ode dne omezení osobní svobody.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobce v ~alob uvedl, ~e ~alovaná se nevypoYádala se skute ným stavem vci. Napadené rozhodnutí je nepYezkoumatelné a nedostate n odovodnné. }alovaná si neovYila, zda ~alobci byla Yádn sdlena skute nost, ~e byl do Schengenského informa ního systému II (dále jen  SIS II ) vlo~en zákaz vstupu a pobytu. Existují také pochybnosti, zda X. rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právem EU. }alovaná se nepYezkoumatelným zposobem vypoYádala se skute ností, ~e by ml být ~alobce vyhoatn na Ukrajinu, ve které probíhá vále ný konflikt. Analýza MV R, ze které vycházela, se týká realizace trestu vyhoatní a extradice, co~ jsou zcela odliané právní instituty. Není ani jasné, zda bylo ~alobci správní vyhoatní ulo~eno. Realizace správního vyhoatní není vzhledem k situaci na Ukrajin a mezinárodním závazkom mo~ná. }alobci byl zákaz vstupu a pobytu ulo~en v dob, kdy se ji~ na území EU nacházel, a X. nerealizovalo správní vyhoatní z EU, pouze jej odvezlo k hranicím s jiným státem. }alobce poruail zákaz pobytu na území lenských státo EU pouze po dobu 7 dno, k emu~ ~alovaná nepYihlédla. Vybudoval si zázemí v R a do X. zde po~íval do asné ochrany.<br/>3. }alovaná v napadeném rozhodnutí opakovan konstatovala, ~e ~alobce maYí rozhodnutí o správním vyhoatní, co~ vaak ze správního spisu nevyplývá. }alobce dále vyjádYil nesouhlas s hodnocením ~alované, ~e je nebezpe nou osobou, která nehodlá dodr~ovat pravidla stanovená právem EU. Nezavdal ~ádnou pYí inu, aby na nj bylo nahlí~eno takovým zposobem.<br/>4. Úvahy ~alované týkající se pYimYenosti zajiatní jsou nepYezkoumatelné. Zleh ila okolnosti svd ící v ~alobcov prospch a její závr není dostate n podlo~en. }alovaná byla povinna zkoumat, zda by nebylo mo~né ulo~it mírnjaí donucovací opatYení, její úvahy jsou nedostate né, nepYezkoumatelné a vnitYn rozporné. OpatYení dle ust. § 123b z.p.c. nemusí být ulo~ena kumulativn. }alovaná ~alobci mohla ulo~it zvláatní opatYení za ú elem vycestování.<br/>5. Na základ výae uvedeného ~alobce navrhl zruait napadené rozhodnutí.<br/>III. VyjádYení ~alované<br/>6. }alovaná ve svém vyjádYení uvedla, ~e ~alobce nerespektoval vyhláaené X. rozhodnutí, kterým mu byl odepYen vstup a pobyt na území lenských státo EU. Neexistují dlouhodobé pYeká~ky, které by znemo~Hovaly ~alobcovo vyhoatní. Záznam v SIS II není administrativního charakteru, ale pYímým dosledkem jeho trestné innosti. Byl odsouzen k X. Jednalo se o úmyslnou trestnou innost namíYenou proti X. }alovaná se také dostate n vnovala mo~nostem u~ití mírnjaích opatYení. Dne 17. 12. 2025 bylo zajiatní podle z.p.c. ukon eno a ~alobce byl zajiatn v souladu se zákonem . 325/1999 Sb., o azylu (dále jen  zákon o azylu ). }alovaná navrhla, aby soud ~alobu zamítl jako nedovodnou.<br/>IV. Obsah správního spisu<br/>7. Ze správního spisu bylo zjiatno, ~e dne 4. 12. 2025 policejní hlídka provedla pobytovou kontrolu ~alobce na pracoviati Krajského asisten ního centra pomoci Ukrajin, kam se dostavil, aby po~ádal o dlouhodobé vízum nad 90 dno za ú elem do asné ochrany. Bylo zjiatno, ~e ~alobci byla dne X. udlena do asná ochrana, která byla platná od X. }alobce je evidován v SIS II. Záznam je platný od X.; ~ádajícím státem bylo X. a dovodem byla trestná innost X.<br/>8. V rámci podání vysvtlení dne 4. 12. 2025, z nho~ byl vyhotoven protokol, . j.: KRPA-379520-8/ J-2025-000022-ZZC, ~alobce mimo jiné uvedl, ~e dne X. vstoupil na území X. a následn odjel do R, kde po~íval do asné ochrany od X. V X. odjel do X., proto~e se dozvdl o mo~nosti výdlku, ale byl podveden. Zadr~eli ho a odsoudili k X. Dne X. O zamítnutí vstupu mu X. neYekli. Sdlili mu, aby ael domo, a odvezli ho k hranicím X. Ve stejný den se vrátil do R, aby si prodlou~il do asnou ochranu. Nemá stálé bydlení, adresu si nepamatuje. Na Ukrajin bydlel ve vesnici v Zakarpatské oblasti. Na Ukrajin ~ijí X. Nemá finan ní prostYedky na slo~ení kauce. Neví, jestli by zvládl chodit se hlásit na policii, ale asi ano. Ve vlasti by mohl ~ít v X., pYípadn v jiné zemi mimo schengenský prostor. Na Ukrajin je válka a nechce tam zemYít. V Zakarpatské oblasti byly nálety drono a raket. Nemá informace o tom, jak to v oblasti vypadá, nesleduje noviny, byl X.<br/>9. }alovaná do správního spisu zaYadila podklad nazvaný  Mo~nost realizace extradice a trestu vyhoatní na území Ukrajiny v kontextu probíhajícího ozbrojeného konfliktu v dosledku agrese Ruské federace proti Ukrajin ze dne 3. 6. 2025 vypracovaný Ministerstvem vnitra, Odborem azylové a migra ní politiky, Ministerstvem spravedlnosti, Mezinárodním odborem trestním, a Nejvyaaím státním zastupitelstvím, Mezinárodním odborem.<br/>10. Následn ~alovaná vydala napadené rozhodnutí ze dne 4. 12. 2025. Uvedla, ~e ~alobce se na území schengenského prostoru nachází neoprávnn, proto~e je evidován v informa ním systému SIS II. }alobci byl vydán zákaz vstupu na území lenských státo, ale pYesto podnikl cestu X. Záznam v SIS II není administrativního charakteru (napY. pouhé pYekro ení doby pobytu), ale je pYímým dosledkem ~alobcovy trestné innosti. Lze pYedpokládat, ~e ~alobce bude i nadále poruaovat právní pYedpisy. Ozbrojený konflikt na Ukrajin je teritoriáln lokalizovaný a netýká se bezprostYedn celého území. Samotná pYítomnost osoby na území Ukrajiny nevede automaticky k poruaení principu non-refoulement. }alobce pochází ze Zakarpatské oblasti, která dlouhodob patYí k nejbezpe njaím regionom Ukrajiny s nízkou intenzitou vojenských incidento. Branná povinnost je legitimním právem suverénního státu a samostatn nepYedstavuje dovod pronásledování ve smyslu azylového práva. }alobce má na Ukrajin zázemí, ale sdlil, ~e nemá aktuální informace, co~ svd í o jeho neznalosti tamních pomro, ale nikoli o oprávnných obavách z pronásledování nebo jiného nebezpe í. Podle aktuální analýzy, která je sou ástí správního spisu, ji~ neplatí ploané pozastavení nedobrovolných návrato na Ukrajinu.<br/>11. }alobce dne 10. 12. 2025 podal ~ádost o mezinárodní ochranu. Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migra ní politiky, vydalo rozhodnutí ze dne 12. 12. 2025, . j.: OAM-1420/BA-BA01-BA03-Z-2025, o zajiatní ~alobce ve smyslu ust. § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Doba trvání zajiatní byla stanovena do 29. 3. 2026.<br/>12. }alovaná vydala pYíkaz k ukon ení zajiatní ze dne 17. 12. 2025, . j.: KRPA-379520-23/ J-2025-000022-ZZC, s ohledem na rozhodnutí o zajiatní podle zákona o azylu.<br/>V. Hodnocení vci Mstským soudem v Praze<br/>13. Mstský soud v Praze pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí v rozsahu ~alobcem uplatnných ~alobních bodo, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále jen  s.Y.s. ), a vycházel pYi tom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.Y.s.), pYi em~ pYihlí~el i k pYípadným nezákonnostem nad rámec ~alobních bodo v souladu se závry rozsudku velkého senátu Soudního dvora Evropské unie ze dne 8. 11. 2022 ve spojených vcech C-704/20 a C-39/21, a po provedeném Yízení dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>14. Soud ve vci rozhodl bez jednání, proto~e postupoval dle ust. § 172 odst. 5 z.p.c.<br/>15. Podle ust. § 124 odst. 1 písm. e) z.p.c. policie je oprávnna zajistit cizince staraího 15 let, jemu~ bylo doru eno oznámení o zahájení Yízení o správním vyhoatní anebo o jeho~ správním vyhoatní nebo trestu vyhoatní ji~ bylo pravomocn rozhodnuto nebo mu byl ulo~en jiným lenským státem Evropské unie, Islandskou republikou, Lichtenatejnským kní~ectvím, Norským královstvím nebo `výcarskou konfederací zákaz vstupu platný pro území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace a neposta uje ulo~ení zvláatního opatYení za ú elem vycestování, pokud je cizinec evidován v informa ním systému smluvních státo.<br/>16. Podle ust. § 123b odst. 1 z.p.c. zvláatním opatYením za ú elem vycestování cizince z území nebo z území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace (dále jen  zvláatní opatYení za ú elem vycestování ) je a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr~ovat se tam, ka~dou jeho zmnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dob se na adrese místa pobytu zdr~ovat za ú elem provedení pobytové kontroly, b) slo~ení pen~ních prostYedko ve voln smnitelné mn ve výai pYedpokládaných náklado spojených se správním vyhoatním (dále jen  finan ní záruka ) cizincem, kterému je zvláatní opatYení za ú elem vycestování ulo~eno; pen~ní prostYedky za cizince mo~e slo~it státní ob an eské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen  slo~itel ), c) povinnost cizince osobn se hlásit policii v dob policií stanovené, nebo d) povinnost cizince zdr~ovat se v míst ur eném policií a ve stanovené dob být v tomto míst pYítomen za ú elem provedení pobytové kontroly.<br/>17. Soud pYedevaím uvádí, ~e napadené rozhodnutí je pYezkoumatelné a dostate n odovodnné. Jak konstantn ve své judikatuYe uvádí Nejvyaaí správní soud (dále té~  NSS ):  Z odovodnní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo a jaké úvahy jej vedly k ulo~ení sankce v konkrétní výai (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 24. 6. 2010, . j.: 9 As 66/2009-46, ze dne 4. 2. 2010, . j.: 7 Afs 1/2010-53, nebo ze dne 23. 7. 2009, . j.: 9 As 71/2008-109). Tmto po~adavkom na odovodnní rozhodnutí ~alovaná v projednávané vci dostála, neboe v napadeném rozhodnutí srozumiteln popsala, z jakých skutkových a právních okolností vycházela, jakými úvahami byla pYi svém rozhodování vedena a co ji vedlo k ~alobcovu zajiatní. Soud dospl k závru, ~e ~alovaná se ~alobcovou konkrétní situací podrobn zabývala a napadené rozhodnutí je odovodnno dostate n a pln v souladu s ust. § 68 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád.<br/>18. }alobce v ~alob namítal, ~e ~alovaná neovYila, zda mu byla Yádn sdlena skute nost, ~e byl zákaz vstupu a pobytu vlo~en do SIS II.<br/>19. Z výpisu ze SIS II vyplývá, ~e ~alobci byl ulo~en zákaz vstupu a pobytu na území lenských státo. Rozhodnutí bylo zYejm vydáno, kdy~ ~alobce X., nic nenasvd uje tomu, ~e pYi doru ení rozhodnutí nastaly njaké komplikace. Podle ~alobcova tvrzení mu bylo Ye eno, ~e má jet domo. V té dob ji~ do asná ochrana v R skon ila a ~alobce neml v R ~ádné zázemí, proto jediným místem, kam se mohl vrátit, byla Ukrajina. Ur ité povdomí o nutnosti vycestovat, tudí~ sám ~alobce uznává. Ostatn, k pYihlí~ení k záznamu v SIS II ani není nutné, aby o nm ml ~alobce povdomost.<br/>20. Soud zdorazHuje, ~e projednává vc týkající se ~alobcova zajiatní, nikoli správního vyhoatní. Nemá k dispozici X. rozhodnutí a ani není pYísluaný k jeho pYezkumu, nicmén je povinen se vnovat otázce, zda je ~alobcovo vyhoatní mo~né.<br/>21. }alovaná do správního spisu zaYadila dokument nazvaný  Mo~nost realizace extradice a trestu vyhoatní na území Ukrajiny v kontextu probíhajícího ozbrojeného konfliktu v dosledku agrese Ruské federace proti Ukrajin ze dne 3. 6. 2025, vypracovaný ve spolupráci Ministerstva vnitra, Ministerstva spravedlnosti a Nejvyaaího státního zastupitelství. Ve vztahu k Zakarpatské oblasti, ze které ~alobce pochází, se v podkladu uvádí:  Civilní infrastruktura (napY. zdravotnická, sociální, rozvodné sít, zdroje pitné vody) nebyla mimo tYí incidento naruaena. ÚroveH zásobování a slu~eb, v . pYístupu k zdravotní pé i, elektYin apod., byla stabilní. Oblast vykazuje nejni~aí omezení pYístupu k humanitární pomoci, v . pYístupu osob v nouzi k základním slu~bám a pomoci. V dalaí kapitole se konstatuje:  Menaí po et útoko a ni~aí asová frekvence (ni~aí jednotky a~ ni~aí desítky útoko od po átku ruské invaze) je zdokumentována v aesti západoukrajinských oblastech  Lvovské, Ivanofrankivské, Ternopilské, VolyHské, Rovenské, ernovické, Zakarpatské. Podle zdrojo vaechny výae uvedené oblasti elily od 24. února 2022 ni~aím jednotkám ruských leteckých/dronových útoko, napY. Zakarpatská 4 nebo ernovická 6. Dále je vhodné upozornit na následující pasá~:  Od po átku ruské invaze zaregistrovaly úYady EU úhrnn 34,3 mil. vstupo ukrajinských ob ano do EU a 31,3 mil. odjezdo ukrajinských ob ano z EU. V období leden  bYezen 2025 pYeshrani ní pohyb postupn rostl a v porovnání se stejným obdobím roku 2024 bylo zaznamenáno pYibli~n o 300 tis. pYíjezdo/odjezdo více. Nicmén trend v daném období podle UNHCR témY zrcadlil situaci v tém~e období v pYedchozím roce. V roce 2024 se podle monitoringu EU po et pYíjezdo/odjezdo za týden pohyboval stabiln mezi 250 (napY. kvtnové týdny) a~ 340 tis. (zejména bhem letních msíco). Podle statistik po et ukrajinských uprchlíko ve svt pYesahuje 6,9 mil. osob (rozné druhy ochrany), okolo 3,6 mil. osob bylo od po átku konfliktu vnitYn vysídleno a pYes 4,2 mil. osob se do místa svého povodního pobytu navrátilo. <br/>22. Podklad se vnuje extradici, trestu vyhoatní i správnímu vyhoatní a nabízí pomrn obsáhlé teoretické výklady. O pe livosti a aíYi posuzování problematiky svd í i mno~ství zdrojo. Soud nepopírá, ~e na Ukrajin probíhá ozbrojený konflikt, je vaak zYejmé, ~e je potYeba na otázku správního vyhoatní nahlí~et komplexnji. Ukrajinatí ob ané mohou být chránni pomocí do asné ochrany i víza k pobytu nad 90 dno za ú elem strpní pobytu na území, na druhou stranu má stát legitimní zájem na tom, aby na jeho území pobývaly bezúhonné osoby, co~ odovodHuje nutnost zkoumat bezpe nostní situaci a dostupnost slu~eb v konkrétních oblastech na Ukrajin. Je obecn známo, ~e pozemní boje probíhají na východ Ukrajiny a bojová linie se dlouhodob nachází ve stejných oblastech. Rozloha Ukrajiny je pYitom zna ná. }alobcovo poslední bydliat na vesnici se nachází více ne~ 1 000 km od Chersonu, kde prochází bojová linie. Kyjev, u kterého probíhaly boje za átkem roku 2022, se nachází více ne~ 750 km od ~alobcovy rodné obce. V Zakarpatské oblasti se za tYi a tvrt roku odehrály ni~aí jednotky bezpe nostních incidento (konflikt za al dne 24. 2. 2022 a zpráva byla vypracována ke dni 3. 6. 2025) a slu~by jsou tam dostupné. Podle soudu má rovn~ vysokou vypovídající hodnotu po et osob, které pYekro ily hranici Ukrajiny a lenských zemí EU. Podle zprávy od po átku ruské invaze zaregistrovaly úYady EU úhrnn 34,3 mil. vstupo ukrajinských ob ano do EU a 31,3 mil. odjezdo ukrajinských ob ano z EU. Vzhledem k celkovému po tu ukrajinských uprchlíko ve svt se ob ané Ukrajiny zjevn do své vlasti vracejí na krataí i delaí pobyty; ostatn (bye se jedná o okolnost týkající se subjektivních obav) v zemi povodu ~ijí X., stejn tak ~alobce nehovoYil o ~ádném bezpe nostním incidentu, jemu~ by X. ve vlasti elila, své obavy pak smYoval pYedevaím ke slu~b v ukrajinské armád ( Jakmile pYekro ím hranice na Ukrajin, tak pojdu do války a X. , dále na otázku, zda je ve vlasti ohro~en na ~ivot:  Nyní ano, na Ukrajin je válka a hrozí, ~e pojdu bojovat ), v pYípad povolání do armády by vaak byl ji~ vojákem, nikoliv civilistou, a rizika spojená s ú astí v boji nejsou poruaením zásady nenavracení. Bhem podání vysvtlení takté~ opakoval, ~e neví, co se dje, proto~e nebyl na Ukrajin tyYi roky.<br/>23. Dosud bylo alespoH ve správním soudnictví pova~ováno za notorietu, ~e na celé území Ukrajiny není mo~né vycestování. Nyní si ale správní orgán opatYil velmi podrobný, adresný a na mnoha relevantních zdrojích zalo~ený podklad vyhotovený ve spolupráci tYí orgáno (Odbor azylové a migra ní politiky Ministerstva vnitra, Mezinárodní odbor trestní Ministerstva spravedlnosti a Mezinárodní odbor Nejvyaaího státního zastupitelství), z nho~ vyplývá, ~e vycestování do nkterých oblastí pYedevaím na západ Ukrajiny aktuáln nepYedstavuje reálné nebezpe í vá~né újmy a výkon vyhoatní do daných oblastí nebude v rozporu se zásadou non-refoulement. }alobce pYitom pochází ze Zakarpatské oblasti, která patYí k regionom nejmén zasa~eným válkou vobec.<br/>24. Ostatn, pokud ~alobce necítil dostate né posouzení pomro v zemi povodu ze strany ~alované rozhodující v asové tísni, ml mo~nost vyvolat Yízení o udlení mezinárodní ochrany, jeho~ samotným jádrem by bylo posouzení bezpe nostní a lidskoprávní situace v jeho vlasti. }alobce ml tudí~ k dispozici dalaí Yízení, je~ by se zásadou non-refoulement zabývalo. O dané mo~nosti byl ~alovanou pou en v den svého zajiatní (informace ze dne 4. 12. 2025, . j.: KRPA-379520-14/ J-2025-000022-ZZC) a následn jí vyu~il, pro e~ skon ilo jeho zajiatní na základ napadeného rozhodnutí a ~alobce byl zajiatn dle zákona o azylu.<br/>25. Soud znovu zdorazHuje, ~e v projednávané vci nepYezkoumává X. rozhodnutí o vyhoatní. Mezi lenskými státy EU platí v cizinecké oblasti zásada vzájemné dovry (srov. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 4. 2018, . j.: 4 Azs 73/2017-29, publ. pod . 3773/2018 Sb. NSS). Soud dospl k závru, ~e v ~alobcov pYípad je vyhoatní mo~né, a proto není dovod k zpochybnní X. rozhodnutí o zákazu vstupu a pobytu na území lenských státo EU.<br/>26. V projednávané vci není relevantní, ~e ~alobce poruail zákaz vstupu a pobytu na území lenských státo po dobu 7 dno. }alobce byl zajiatn v souladu s ust. § 124 odst. 1 písm. e) z.p.c., které neobsahuje ~ádné asové omezení. }alobce na území R pobýval nelegáln a je evidován v SIS II, proto byly splnny podmínky pro jeho zajiatní.<br/>27. }alobce podle svých slov nemá v R ~ádné zázemí. Odcestoval v X. Nemá stálé bydlení, nezná adresu svého pobytu, v R nevlastní ~ádný majetek, ~ádný rodinný pYísluaník ne~ije v R ani v jiném lenském státu EU, nemá zdravotní pojiatní a ~ádné kulturní ani spole enské vazby.<br/>28. }alobce opakovan poruaoval právní pYedpisy lenských státo EU. X. byl odsouzen k X., co~ pYiznal pYi podání vysvtlení. Jeho jednání nelze zleh ovat. Soud nemá k dispozici rozsudek X. trestního soudu, ~alobce vaak byl odsouzen k X. orgány pova~ovaly jeho in za natolik záva~ný, ~e rozhodly o vyhoatní. }alobce dále v rozporu s vydaným rozhodnutím o zákazu vstupu a pobytu cestoval X. do R a zjevn neml v úmyslu schengenský prostor opustit. }alovaná jeho dosavadní pYístup k právním pYedpisom posoudila adekvátn.<br/>29. }alobce dále namítal, ~e je napadené rozhodnutí nepYimYené a ~alovaná mla ulo~it mírnjaí donucovací opatYení.<br/>30. NSS se zvláatními opatYeními podle ust. § 123b z.p.c. opakovan zabýval (srov. napY. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 28. 2. 2017, . j.: 5 Azs 20/2016-38, publ. pod . 3559/2017 Sb. NSS, rozsudky ze dne 7. 12. 2011, . j.: 1 As 132/2011-51, ze dne 22. 8. 2022, . j.: 5 Azs 390/2020-35, usnesení ze dne 1. 4. 2025, . j.: 1 Azs 24/2025-54). V rozsudku ze dne 9. 10. 2019, . j.: 7 Azs 144/2019-19, NSS uvedl:  Ulo~ení mírnjaího opatYení je vázáno na pYedpoklad, ~e cizinec bude schopen plnit povinnosti z toho plynoucí, a zároveH neexistuje dovodná obava, ~e by byl ulo~ením zvláatního opatYení ohro~en výkon rozhodnutí o správním vyhoatní. Nesplnní jednoho nebo druhého pYedpokladu je zcela samostatným dovodem pro závr, ~e neposta uje ulo~ení zvláatního opatYení za ú elem vycestování ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizinco (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 3. 2014, . j.: 3 As 104/2013-30). <br/>31. }alovaná k ust. § 123b odst. 1 písm. a) z.p.c. uvedla, ~e ~alobce nesdlil adresu pobytu v R, nedisponuje nájemní smlouvou, nemá ozna enou poatovní schránku ani zvonek a jeho pYípadné kontaktování by bylo velmi obtí~né a kontrola by byla jen t~ko proveditelná. }alobce nemá hláaený pobyt na území R, bydlí do asn u kamaráda, jeho~ adresu nezná. Má v plánu si najít jiné bydlení, ale jeat neví kde. }alovaná dále k ust. § 123b odst. 1 písm. b) z.p.c. konstatovala, ~e ~alobce nenabídl finan ní záruku, v R se nenachází ~ádná osoba, která by ji nabídnout mohla, a ~alobce aktuáln disponuje pouze ástkou 2 000 K . Ve vztahu k ust. § 123b odst. 1 písm. c) z.p.c. ~alovaná upozornila, ~e neexistuje ~ádná záruka, ~e by ~alobce dodr~oval povinnost osobn se hlásit na policii v dob policií stanovené. }alobce nedodr~oval zákony X. a R. }alovaná ozna ila za nevrohodné ~alobcovo tvrzení, ~e by asi byl ochoten hlásit se na policii. Vzhledem k ~alobcov pYedchozí mobilit v rámci EU (Ukrajina  X.  R) a snaze vyhnout se dosledkom záznamu v SIS II podle ~alované existuje dovodná obava, ~e by se ~alobce skrýval a maYil X. rozhodnutí. K ust. § 123b odst. 1 písm. d) z.p.c. ~alovaná pYipomnla, ~e ~alobce nezná adresu svého pobytu, nedisponuje nájemní smlouvou a nemá ozna enou poatovní schránku ani zvonek.<br/>32. }alovaná se tedy vnovala vaem zvláatním opatYením uvedeným v ust. § 123b odst. 1 z.p.c. a upozornila na vaechny okolnosti pYípadu. Soud se s jejími závry ztoto~Huje a pro upYesnní dodává, ~e ~alobce výslovn uvedl:  Nevím, jestli bych zvládl chodit se hlásit na policii, asi ano, asi bych mohl. Z jeho tvrzení skute n vyplývá váhání a nejistota a závr o jeho nepYesvd ivosti je oprávnný. ZároveH je nutné pYihlédnout i ke kontextu pYípadu, zejména ~alobcov nekontaktnosti a poruaování právních pYedpiso. Soud proto uzavírá, ~e ~alovaná nemohla ulo~it ~ádné zvláatní opatYení a postupovala v souladu se z.p.c., kdy~ ~alobce zajistila.<br/>33. }alovaná pYimYenost rozhodnutí zvá~ila na s. 9 napadeného rozhodnutí. Stanovila dobu zajiatní na 30 dno a uvedla, ~e zajiatní letenky nebo vyjednání provozu pYes jiné lenské státy EU, zajiatní policejní eskorty a komunikace s ~alobcovým domovským státem zpravidla vy~adují pYibli~n 30 kalendáYních dno. Své rozhodnutí shledala pYimYeným, proto~e nebyly splnny podmínky pro ulo~ení mírnjaího opatYení. Zopakovala, ~e neexistuje trvalá pYeká~ka návratu do zem povodu, pYípadn se nabízí mo~nost vycestování do jiného státu. Odkázala na své hodnocení ~alobcových rodinných a soukromých pomro a pYihlédla k ~alobcovu zdravotnímu stavu. }alobcova námitka stran pYimYenosti napadeného rozhodnutí byla velice obecná a nevyplývá z ní, jakou skute nost mla ~alovaná pYehlédnout. Soud pova~uje hodnocení pYimYenosti napadeného rozhodnutí za dostate né a pYezkoumatelné.<br/>34. Ze vaech výae uvedených dovodo soud ~alobu podle ust. § 78 odst. 7 s.Y.s. jako nedovodnou zamítl.<br/>35. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s.Y.s. }alobce neml ve vci úspch, proto mu náhrada náklado Yízení nenále~í, a ~alované náklady nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Praha 13. ledna 2026<br/>JUDr. Václav Ko ka-Amort, v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje K. T.<br/></body> </html>